Теоретическая основа исследования. Адаптация к изменяющимся условиям социальной среды происходит благодаря усвоению субъектом правил коллективной морали, регулирующей, что такое «хорошо» и что такое «плохо» в данном сообществе. Оценить адаптированность субъекта к социокультурной среде, таким образом, можно с помощью изучения его моральных суждений и сопоставления их с принятыми в данном сообществе нормами.
Согласно системно-эволюционному подходу, поведение индивида обеспечивается одновременной актуализацией систем разной степени дифференцированности: «древних» (низкодифференцированных) и «новых» (высокодифференцированных) (Александров и др., 2011). Эмоции связываются с низкодифференцированными системами, сознание – с высокодифференцированными. «Моральное» поведение включает в себя как «эмоциональную» (спонтанные действия, выбор), так и «когнитивную» (оценки, суждения) составляющие.
Наше исследование направлено на изучение морального выбора и моральных суждений людей разных национальностей (русских и казахов), живущих на одной территории (Саратов, Россия; Алматы, Казахстан). Выбор именно этих этнических групп обусловлен уникальной ситуацией постсоветского хронотопа: все эти люди являются носителями русского языка, однако их менталитет формируется во многом под влиянием традиционной религии народа – православия либо ислама.
Теоретическая гипотеза: этнокультурные нормы, предположительно, более ранние и устоявшиеся и, соответственно, связанные с низкодифференцированными системами, будут опосредовать стратегии выбора в моральной дилемме; а социокультурные нормы, предположительно более поздно усваиваемые и, соответственно, связанные с высокодифференцированными системами, будут опосредовать моральные суждения субъекта, обосновывающие этот выбор.
Целью данной работы выступила разработка методики, позволяющей выявить низкодифференцированные (выбор) и высокодифференцированные (суждения) компоненты решения моральных дилемм людьми в связи с этнической принадлежностью героя.
Исследовательские гипотезы:
1. Люди одной национальности, живущие на разных территориях (казахи из Саратова и Алмааты против русских из Саратова и Алматы), будут придерживаться сходных стратегий выбора в моральных дилеммах.
2. Люди разных национальностей, живущие на одной территории (казахи и русские из Саратова против казахов и русских из Алматы), будут объяснять свой выбор сходными причинами.
3. Поступок героя дилеммы своей национальности будет оцениваться строже, чем героя другой национальности (см. пояснение ниже).
Гарвардские дилеммы: структура, преимущества и недостатки.
Дилеммы – традиционный метод изучения морального сознания человека. Дилемма представляет собой короткую историю, описывающую ситуацию, в которой любое принятое решение имеет не только преимущества, но и ведет к существенным потерям. В классических дилеммах Гарвардского университета, широко используемых по всему миру, в том числе в отечественной психологии (Arutyunova et al., 2013), тестируются три имплицитных принципа оценки вреда: действие оценивается строже бездействия, «контактный» вред – строже опосредованного, целенаправленное причинение вреда оценивается строже вреда – побочного эффекта. В гарвардских дилеммах описываются гипотетические (а не обыденные) ситуации, чтобы исключить выученные (автоматические) либо социально желательные ответы. Прочитав историю, респонденты оценивают моральную допустимость действий героя, приводящих одновременно к спасению пятерых людей и смерти одного человека, по 7-балльной шкале: от 1 (недопустимо) до 7 (обязательно).
При предъявлении человеку дилемм разного типа наблюдается разная активность мозга. Так, при решении дилемм «действие/бездействие», дорсолатеральная префронтальная кора (традиционно связываемая с когнициями) активируется сильнее, а орбитофронтальная кора (традиционно связываемая с эмоциями) – слабее, нежели при решении неморальных (конвенциональных) дилемм (Schaich Borg et al., 2006). Таким образом, можно предположить, что решение дилемм этого типа требует большего вовлечения высокодифференцированных систем (сознания), нежели эмоций.
Гарвардские дилеммы критикуются за то, что они решаются «в вакууме», т. е. в них нет никакой информации о героях (спасенных и неспасенных, а также о действующем лице). В реальной жизни человек принимает моральное решение и выносит моральные оценки, основываясь в том числе на том, кто именно задействован в ситуации (например, родственник или незнакомец, человек своей национальности/ расы или другой, профессор или бездомный маргинал). Для авраамических религий характерна более строгая оценка поступка человека своей конфессии, нежели «иноверца». Для проверки этого утверждения в созданной нами методике действующие лица в дилеммах носят разные имена – казахские и русские.
Еще одно ограничение методики заключается в том, что ответы респондентов представляют собой выбор одного из семи вариантов (ординальная шкала) без каких-либо нарративных пояснений своего решения. Однако за одними и теми же ответами разных людей могут скрываться разные причины, обусловленные их субъективным опытом, и для изучения морального поведения важно учитывать и то, каким образом люди объясняют допустимость того или иного поступка.
Оценка допустимости (запрещено/обязательно) может быть как моральной, так и конвенциональной (запрещено ехать на красный сигнал светофора, обязательно ехать на зеленый). Оценка ситуации в терминах «хорошо/плохо» традиционно связывается с моральным доменом социального знания. Показано, что оценка чужого поступка и решение моральной дилеммы с собственной позиции («как бы поступил я в этой ситуации») обеспечиваются разными мозговыми процессами (Tassy et al., 2013). Эгоцентрическая и оллоцентрическая позиции различаются и на поведенческом уровне: «плохие» поступки оцениваются строго даже в том случае, когда человек говорит, что сам поступил бы точно так же на месте героя (хотя это и «плохой» поступок, по его мнению).
Разработка методики «Культурная специфика решения моральных дилемм». Методика создана на основе гарвардских моральных дилемм, тестирующих принцип действия/бездействия, поскольку именно они являются наиболее «когнитивными» (и, соответственно, должны сопровождаться более развернутыми объяснениями того или иного выбора со стороны респондента). Она представляет собой онлайн-документ на основе платформы «Google Формы», состоящий из восьми страниц: вводная инструкция, 6 дилемм, анкетные данные респондента. Пилотажное исследование показало, что шесть дилемм (сценариев) является оптимальным количеством, позволяющим получить развернутые ответы и не утомить респондента. Время выполнения всей методики – 15–30 мин.
Схема одного сценария: 1) нарратив – знакомство с героем, описание истории и поступка героя; 2) просьба оценить допустимость поступка по 7-балльной шкале (от 1 – недопустимо – до 7 – обязательно); 3) просьба оценить поступок по 7-балльной шкале (от 1 – плохой – до 7 – хороший); 4) вопрос: «Как бы вы поступили на месте героя?».
Оценка эмоциональной составляющей суждений будет производиться методом, предложенным В. Н. Носуленко и Е. С. Самойленко (Носуленко, Самойленко, 2012). В связи с этим после вопроса размещается разработанная ими инструкция: «Постарайтесь объяснить как можно подробнее, почему вы ответили именно так. Вы абсолютно свободны в выборе способа объяснения. Во время объяснения вы можете возвращаться к уже написанному, изменять или дополнять высказанное вами мнение по данной ситуации. Как только вы сочтете достаточным свое объяснение, переходите на следующую страницу».
Экспериментальные сценарии:
1) Казах предпринимает действие, которое влечет за собой гибель одного человека, жизни которого ничего не угрожало, зато нейтрализует угрозу гибели других пятерых человек.
2) Русский выбирает действие, которое влечет за собой гибель одного человека, жизни которого ничего не угрожало, зато нейтрализует угрозу гибели пятерых других человек.
3) Русский выбирает бездействие, в результате чего пять человек погибают, но остается жив другой человек.
4) Казах выбирает бездействие, в результате чего пять человек погибают, но остается жив другой человек.
Контрольные сценарии:
1) Русский предпринимает действие, которое спасает одного человека.
2) Казах предпринимает действие, которое спасает одного человека.
Результаты анализа моральных суждений взрослых людей, принадлежащих к разным культурам и живущих в разных социально-экономических условиях (Россия/Казахстан, русская и казахская национальности), сделают вклад в изучение моральной составляющей адаптивного поведения человека в обществе и ее зависимости от социокультурной среды.
Александров Ю. И., Александрова Н. Л., Харламенкова Н. Е. Субъективный опыт: личностное и социокультурное // Человек. 2011. № 2. С. 104–113.
Носуленко В. Н., Самойленко Е. С. «Познание и общение»: системная исследовательская парадигма // Психологический журнал. 2012. Т. 33. № 4. С. 5–16.
Arutyunova K. R., Alexandrov Yu. I., Znakov V. V., Hauser M. D. Moral judgments in Russian culture: Universality and cultural specificity // Journal of Cognition and Culture. 2013. V. 13. № 3–4. P. 255–285.
Tassy S., Oullier O., Mancini J., Wicker B. Discrepancies between judgment and choice of action in moral dilemmas // Frontiers in psychology. 2013. V. 4. № 250. P. 1–8.
Schaich Borg J., Hynes C., Van Horn J., Grafton S., Sinnott-Armstrong W. Consequences, Action and Intention as Factors in Moral Judgments: an fMRI Investigation // Journal of Cognitive Neuroscience. 2006. V. 19. № 5. P. 803–817.