Что ожидают стороны конфликта, обратившиеся в суд? В первую очередь, справедливого решения.
Американский философ и политолог Дж. Роллс разработал целую теорию справедливости, согласно которой, человек оценивает справедливость не просто по критериям “много” или “мало”, а в сравнении с другими людьми, их вкладом и полученным за это вознаграждением.
Есть “Я” и есть “Другой” человек, поэтому чувство несправедливости возникает именно в тот момент, когда оценка своего вклада и оценка полученного вознаграждения оказываются не сбалансированы.
Проиллюстрирую действие теории справедливости на примере: крупный производитель аэрокосмической техники из Калифорнии решил отблагодарить своих сотрудников за усердие, подарив им на Рождество по индейке.
Однако возникла проблема: некоторые из работников обратили внимание, что их индейка меньше, чем у коллег.
Работники, получившие индейку меньшего размера, пришли к выводу, что работодатель, таким образом, наказывает их за плохую работу.
Жалобы дошли до руководства, которое конечно не могло себе позволить допускать впредь подобные ошибки. Поэтому, на следующий год, заказ, отправленный поставщику индеек, предусматривал, что все индейки должны быть одинакового размера.
В свою очередь, поставщик индеек вынужденно проинформировал заказчика, что, несмотря на требования контракта, Бог не создал всех индеек одинаковыми и поставка индеек одного размера невозможна в принципе.
Получив ответ поставщика, руководство не придумало ничего лучше, как прикрепить к каждой индейке по этикетке с надписью: “Вес вашей индейки вовсе не обязательно соответствует качеству вашей работы в истекшем году”.
Подобное решение только ухудшило ситуацию, поскольку жалоб меньше не стало. Более того, одни работники заявили, что они хотели бы иметь возможность выбрать между индейкой и ветчиной, а другие сказали, что хотели бы получить в подарок корзину с фруктами.
Дело дошло до того, что руководство было вынуждено ввести новую штатную единицу – администратора по индейкам!
В итоге программа ежегодных рождественских индеек потерпела фиаско, поскольку руководство узнало, что некоторые сотрудники выбрасывали индейку, а упаковку из под нее наполняли инструментами, принадлежащими компании, что позволяло беспрепятственно проносить их через охрану.
Достигла ли компания своих целей с помощью решений, которые она считала справедливыми? Безусловно, нет.
Несмотря на то, что поощрение индейками обошлось компании в круглую сумму, вместо повышения производительности труда и улучшения отношений, эта инициатива стала источником целой серии конфликтов.
Если посмотреть на процесс разрешения спора в суде через призму теории справедливости, мы увидим, что при оценке справедливости вынесенного судом решения, каждая сторона будет руководствоваться своими представлениями о том, насколько адекватно и правильно суд распределил права и обязанности.
Следовательно, какое бы решение ни принял суд, одна или обе стороны воспримут его как несправедливое.
Можно ли преодолеть разницу в представлении сторон о справедливости? Уверен, что да. Как это сделать?
Во-первых: прояснить смысл, который каждая из сторон вкладывает в понятие справедливость.
Во-вторых: договориться об объективных критериях справедливости.
В-третьих: совместно искать решение, которое будет соответствовать этим критериям.
Только в ходе совместного обсуждения стороны смогут понять как свои, так и чужие интересы и решить, что же им делать и как преодолеть возникшие разногласия.
Однако традиционный судебно – состязательный подход лишь натравливает стороны друг на друга, видя в одной из них “Победителя”, а в другой “Побежденного”, что само по себе таит опасность нового витка конфликта.
Разорвать этот порочный круг можно сосредоточившись на анализе того, каким образом развивался конфликт, а не на самом предмете спора. Сделать это в рамках судебного разбирательства проблематично, так как процедура строго формализована, и суд рассматривает только юридически значимые обстоятельства спора.
Таким образом, решения суда отнюдь не всегда отвечает целям, намерениям, мотивам или интересам сторон.
В процессе обсуждения, стороны могут найти решение удовлетворяющее каждого, создающее почву для сотрудничества и сохранения отношений.Медиация оставляет за сторонами контроль над процессом разрешения конфликта. Это позволяет выносить на обсуждение любые вопросы, которые они считают важными.
Вот про отношения и поговорим, только не между сторонами спора, а между клиентом и медиатором.