За консультацией обратилась барышня с вопросом стоит ли ей нанимать адвоката? В процессе консультации выяснилось, что у нее возник конфликт с руководителем и ее вынуждают уволиться по собственному желанию, а в случае отказа, грозят уволить по статье.
Я задал клиентке ряд вопросов, и оказалось, что ее подлинные интересы лежат в сферах далеких от юриспруденции.
Описывая ситуацию, клиентка пояснила, что не знает как ей лучше поступить и хотела бы найти лучшее решение вопроса.
А как вы понимаете, что решение является лучшим, – задал я уточняющий вопрос. Оказалось, что лучшим будет решение, которое позволит ей не нервничать и не испытывать стресс.
С критериями лучшего решения мы определились, осталось понять, зачем ей нужен адвокат?
Оказалось, что адвокат нужен для того, чтобы: поставить обидчика “на место”, положить конец беспределу, а также получить компенсацию морального вреда.
То есть, намерения, для реализации которых нужен был адвокат, противоречили критериям лучшего решения.
Для осознания этого, я спросил клиентку, а чем она готова заплатить за реализацию своих намерений? Готова ли она полгода – год жить в постоянном стрессе, обивать пороги судов, тратить средства на оплату услуг юриста и т.д.? ⠀
Клиентка поняла, что совсем к этому не готова, поэтому наилучшим решением будут переговоры.
Руководитель также не горел желанием тратить время и бюджет фирмы на выяснение вопроса, чей юрист круче, поэтому согласился на медиацию.
В ходе процедуры, стороны пришли к выводу, что их совместная работа невозможна, поэтому трудовой договор им лучше расторгнуть по соглашению сторон.
Ну, а мне, оставалось зафиксировать результат переговоров в медиативном соглашении, проверив его на реалистичность и исполнимость.
Это позволило урегулировать спор на взаимовыгодных условиях, предотвратить длительный судебный процесс, сэкономить деньги, время и нервы сторон.
А бывает так, что медиация не состоялась, а конфликт разрешился? Смею вас заверить, что бывает. Об этом, еще одна история из моей практики.
Ко мне обратился арендатор, у которого возник острый конфликт с арендодателем. Поводом для конфликта стало письмо о снижении арендной платы, направленное по совету юриста.
Получив письмо, арендодатель пришел в негодование и в свою очередь, направил арендатору ультиматум о повышении арендной платы на пятьсот тысяч рублей. А если тот не заплатит, договор аренды будет расторгнут.
К тому моменту, арендатор сделал перепланировку, которую письменно не согласовал с арендодателем, поэтому угроза расторжения договора была вполне реальной.
На встрече с медиатором, арендатор пояснил, что сожалеет о случившемся. Он давно знает и уважает своего партнера, поэтому хотел бы наладить с ним отношения и решить дело миром.
К сожалению, арендодатель отклонил предложение о мирном урегулировании спора. Случай явно не медиабельный, а помочь хочется. Что делать?
По моей рекомендации, арендатор направил в адрес партнера второе письмо, где сделал акцент, что разрешение спора в суде усилит конфронтацию, разрушит партнерские отношения, которыми он весьма дорожит, и приведет финансовым потерям обеих сторон.
На следующий день арендодатель сам позвонил, отозвал ультиматум и даже предложил финансовую помощь.
Несмотря на то, что в этот раз, медиация не состоялась, правильно расставленные в письме акценты, позволили сторонам восстановить отношения, выйти из конфликта и продолжить сотрудничество.
Полагаю, что вы уже сделали вывод, что медиация – эффективный способ направить энергию противоречия на созидание, а не на разрушение.
Вот только подходит он далеко не всем, поэтому следующая глава посвящена тому, как определить поможет ли медиация именно вам?