Не проверяй соосность отверстий пальцем!
У инспекторов ДПС существует четыре повода остановить автомобиль для проверки технического состояния в соответствии с п. 111 «Административного регламента»:
1. Визуальное обнаружение признаков неисправностей, попадающих под ст. 8.23 (наказание за шум и грязный выхлоп) и ст. 12.5 (все остальные неисправности) КоАП.
2. Участие транспортного средства в ДТП.
3. Наличие ориентировок по ДТП, преступлениям, правонарушениям и т.д.
4. Проведение мероприятия по распоряжению руководства.
Естественно, если после остановки по любому другому поводу инспектор визуально обнаружил признаки неисправности, то с его стороны также могут последовать действия по проверке технического состояния. Если никакое специальное мероприятие не проводится; автомобиль в ДТП не участвовал; ориентировок на него нет, а визуальные признаки неисправностей отсутствуют, то инспектор не имеет права проверять, например, ручной тормоз, или попросить нажать педаль тормоза, чтобы убедиться в работоспособности стоп-сигналов.
Инспекторы имеют право применять не только приборы, стоящие на балансе ГАИ, – п. 76 «Административного регламента».
Поскольку инспекторам разрешено пользоваться специальными техническими средствами, то проверку они могут проводить в любом месте, а не только на стационарных постах.
Сертификат на любой прибор, свидетельство о поверке или отметка в паспорте о поверке – обязательны, как обязательна целостность клейма поверителя (пломбы) – см.12 Требования к специальным техническим средствам.
При виде исправной амуниции
сколь презренны все конституции!
Если для обнаружения неисправностей инспектору достаточно просто одного взгляда на автомобиль, то никаких проблем с остановкой и оформлением правонарушения по ст. 12.5 или 8.23 КоАП нет, – п. 111 «Административного регламента».
1. Дополнительные проверки технического состояния ограничивают конституционное право водителя свободно передвигаться по территории РФ. Согласно ст. 55 Конституции, такое ограничение может вводиться только Федеральным законом.
В ч. 2 ст. 6 закона «О полиции» читаем: «Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан … допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом». См. 6.2 Основания для ограничения прав и свобод.
Основания для проверки технического состояния приведены в п. 111 «Административного регламента».
И уже здесь начинаются отступление от закона. Руководство МВД произвольно, без ссылки на законодательство, добавили в п. 111 такое основание, как «проведение мероприятия». Например, руководитель местного ГАИ может объявить мероприятие по проверке аптечек, и тогда инспекторы по «Административному регламенту» получают право произвольно тормозить водителей с целью потребовать предъявить аптечку.
Подобные действия по мнению КС – незаконны. «…цели одной только рациональной организации деятельности органов власти не могут служить основанием для ограничения прав и свобод», – Постановление КС от 18.02.2000 № 3-П.
2. Согласно ч. 3 ст. 12 и ч. 3 ст. 13 закона «О полиции» права, предоставленные сотрудникам полиции, и исполнение сотрудниками полиции своих обязанностей реализуются в порядке, утверждаемом МВД. Речь идет о Приказе МВД № 727 от 14.11.2016 (далее Приказ 727), которым утвержден регламент по надзору за техническим состоянием.
В п. 94–99 Приказа 727 описан порядок проведения проверки. В п. 94 дана ссылка на уже упомянутый п. 111 «Административного регламента» (в старом регламенте – п. 82).
Согласно п. 13.е «Правил разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций» (ППРФ от 16.05.2011 № 373) любой административный регламент должен содержать права и обязанности лиц, в отношении которых осуществляются мероприятия по контролю (надзору).
При этом сами административные регламенты обязанности водителей не устанавливают, – Решение ВС № АКПИ 13–58 от 28.02.2013. То есть в регламентах при перечислении обязанностей водителей должна быть приведены ссылки на Федеральный закон.
В Приказе 727 в п. 9–12 никакие обязанности водителей не приведены. Таким образом, участвовать в процедуре технического контроля водители не обязаны.
«Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами», – ч. 3 ст. 30 закона «О полиции». Незаконные – не обязательны. Если полицейские сами себе придумали основания и порядок – их право, но к обязанностям водителя их задумки никакого отношения не имеют.
Всеми перечисленными НПА подразумевается, что инспектор предлагает водителю провести проверку, а водитель соглашается.
Если назрел конфликт, то самое простое – потребовать вызова ответственных должностных лиц, – п. 51 «Административного регламента».
Вышестоящее должностное лицо, а также дежурный подразделения, где несет службу инспектор, имеют право признать действия инспектора незаконными, – ст. 53 закона «О полиции». Кроме того, у вас не будет никаких сомнений в вашей правоте.
3. В КоАП нет нормы «подозрение в правонарушении». Правонарушение либо есть, либо его нет. Если есть лишь подозрение, то в КоАП на такие случаи прописаны специальные меры обеспечения. Например, подозрение в опьянении. Если признаки опьянения есть, то инспектор имеет право отстранить в присутствии понятых водителя от управления транспортным средством и провести освидетельствование. Для правонарушений, связанных с проверкой технического состояния автомобиля, подобных мер обеспечения в КоАП нет.
Более того, в решении ВС от 27.03.2012 № АКПИ12–245 говорится, что осмотр с целью выявления неисправностей противоречит закону, и соответствующее основание по требованию ВС из «Административного регламента» убрано.
Инспектор может сослаться на ч. 4 ст. 24 закона «О БДД», где записано: «Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения». Инспекторы утверждают, что такими нормативно-правовым актом является «Административный регламент». Далее они говорят, что раз этот документ зарегистрирован в Минюсте, следовательно, отвечают требованиям законов.
Автор этих НПА – Министерство внутренних дел, которое наделено правом их издания, но адресует их своим сотрудникам. Соответственно, этими НПА не может быть введена обязанность водителей предоставлять автомобили для технического контроля.
Еще один аргумент ГАИ базируется на ст. 19 закона «О БДД» и п. 21 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», где указано, что полиция обладает правом запрещения эксплуатации неисправных транспортных средств. В ГАИ говорят, что поскольку есть признаки неисправности, при которой запрещена эксплуатация, а выявить саму неисправность можно только при проверке технического состояния, то, следовательно, проверка технического состояния законна.
Когда норме права придается более широкий смысл, чем это вытекает из ее словесного выражения, то такая трактовка законов называется «расширительной». Нормы права, которыми вводятся какие-либо ограничения, не могут толковаться расширительно.
Например, водителю после вынесения постановления за управление транспортным средством с тонировкой было вручено требование о прекращении противоправных действий, – см.6.1 Пресечение и фактическое прекращение правонарушения. Водитель вместо снятия пленки вызвал эвакуатор, чтобы переместить автомобиль в мастерскую, где пленку могли бы удалить. То есть управления автомобилем с затонированными стеклами после вручения требования не было.
Полицейские и судьи привлекли водителя выстроив следующую логическую цепочку: раз водителю вручено требование прекратить противоправные действия, значит он обязан снять тонировку; раз он отказался снять тонировку, значит не подчинился законным требованиям полицейского.
Верховный суд указал: поскольку в требовании полицейского речи о снятии тонировочной пленки речи не было, то и привлекать водителя к ответственности за отказ снять тонировку – незаконно, – Постановление ВС № 9-АД19–7 от 18.04.2019.
4. В заключение цитата из решения Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по делу Функе (Funke) против Франции, Судебное решение от 25 февраля 1993 г.: «44. Суд считает, что таможенные службы спровоцировали предъявление обвинения г-ну Функе с целью получения некоторых документов, о существовании которых у них были предположения, но полной уверенности не было. Не имея возможности или не желая получить их каким-то другим путем, они попытались заставить заявителя представить доказательства своего собственного нарушения. Особенности таможенного права … не могут оправдать нарушение права любого «обвиняемого» (в смысле статьи 6) молчать или не давать показания в подтверждение своей вины. Следовательно, имело место нарушение статьи 6 п. 1 Конвенции» (Речь о «Конвенции о защите прав человека и основных свобод» – прим. автора).
Другими словами, водитель вправе не совершать юридически значимых действий, если речь идет о сборе доказательств против него самого. Обосновать обязательность применения норм международного права можно ссылкой на п. 11 ППВС № 21 от 27.06.2013 и Постановлением ВС от 14.11.2016 № 9-АД16–16.
При проведении проверки все функции на основании все того же закона «О БДД» может выполнить сам инспектор, но, поскольку не очень хочется пускать «чужака» за руль, водителю приходится выполнять процедуры самому.
Все вместе эти предметы в самом дешевом исполнении стоят меньше 500 руб. штрафа по ч. 1 ст. 12.5 КоАП за их отсутствие. Более того, если водитель признается, что знал об их отсутствии в момент выезда со стоянки, то инспектор получает право запретить дальнейшее движение, – см.16.5 Замечания по тонировке. Придется или бежать в ближайший магазин (аптеку), или вызывать эвакуатор.
Контроль наличия аптечки, огнетушителя и знака является частью не совсем законной, как указано выше, проверки технического состояния автомобиля. Поскольку «визуально» установить их наличие или отсутствие инспектор не может, то право проверять их наличие появляется у инспектора только при проведении соответствующего «спецмероприятия» – см.60 Досмотр автомобиля. Возвращаясь к предыдущему разделу, право на контроль технического состояния закреплен в п. 19 ч. 1 ст. 12 закона «О полиции», а порядок – в п. 84.1, п. 84.11 и п. 111 «Административного регламента».
В силу упомянутой выше ч. 3 ст. 30 закона «О полиции», у водителя возникает обязанность показать аптечку, огнетушитель, знак. Если сомневаетесь, действительно такое мероприятие проводится или нет, то можете уточнить этот вопрос у дежурного, телефонный номер которого инспектор обязан вам сообщить. Ссылайтесь на ч. 6 ст. 6 закона «О полиции» и п. 51 «Административного регламента».
Если никакого спецмероприятия не проводится, то показывать аптечку, огнетушитель, знак вы не обязаны. Для установки факта их отсутствия инспектор не вправе проводить досмотр, поскольку такой повод для досмотра не предусмотрен – см. 60 Досмотр автомобиля.
Если не хотите конфликта, то просто покажите, что все на месте. Если данные предметы отсутствуют, или разукомплектованы, говорите, что при выезде из гаража все было на месте. Так получилось, что в дороге пришлось использовать и аптечку, и огнетушитель, а знак одолжили знакомому, вставшему на дороге, а сейчас вы едете в магазин, где все купите, – п. 2.3.1 ПДД. См.16.3 Если неисправность имеет место.
Попутно: в аптечке есть два сертификата со сроком давности – выбросите их совсем. Они лишь подтверждают, что на момент продажи аптечка соответствовала требованиям законодательства. Но их срок действия ограничен, и при остановке инспектор будет утверждать, что поскольку сертификаты просрочены, то и вся аптечка не соответствует требованиям законодательства, и привлечет водителя к ответственности.
За маленький огнетушитель, отсутствие задних противотуманок, отсутствие дополнительного стоп-сигнала, за немонотонный звук сигнала и так далее – за те неисправности, при которых автомобиль или его комплектация не соответствуют «Техническому регламенту» или ГОСТу, но при которых эксплуатация согласно «Основным положением по допуску транспортных средств к эксплуатации» не запрещена, наказания нет и быть не может.
При остановке вне населенного пункта в пределах дорог, водитель и пассажиры, выходя из автомобиля должны: «…иметь при себе предметы со световозвращающими элементами и обеспечивать видимость этих предметов водителями транспортных средств», – п. 4.2 ПДД. При отсутствии этих элементов при нахождении водителей и пассажиров на проезжей части или обочине последует штраф в 500 руб., – ст. 12.29 КоАП.
Правило само по себе очень разумное, и к знаку аварийной остановки очень советую прикупить световозвращающий жилет.
Здесь следует обратить внимание на два момента.
Во-первых, в п. 122 «Административного регламента» указано: «В случае обнаружения в ходе проверки … технического состояния транспортного средства достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, сотрудник, при отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, возбуждает дело об административном правонарушении».
Затонированное стекло, черный выхлоп и так далее являются поводом для проверки технического состояния, но «достаточными данными», указывающими на наличие события не являются, – см.16.5 Замечания по тонировке. Таковыми могут быть только показания специальных технических средств.
Во-вторых, правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с «Основными положениями по допуску» эксплуатация транспортного средства запрещена и по ст. 8.23 КоАП за превышение уровня шума или уровня загрязняющих веществ в выхлопе, как и многие другие правонарушения, совершаемые водителями, имеют так называемый формальный состав.
«В зависимости от объективной стороны юридические составы правонарушения подразделяются на формальные и материальные. Для норм с формальным составом для привлечения к ответственности необходим сам факт нарушения правовой нормы безотносительно от наступивших последствий (например, управление транспортными средствами водителями, находящимися в состоянии опьянения, а равно передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения). Нормы с материальным составом включают в себя противоправное деяние и наступившие последствия, а также связь между ними (например, нарушение водителями правил дорожного движения или эксплуатация транспортных средств, повлекшая причинение материального ущерба)», – «Административное право», под ред. Л. Л. Попова, «Проспект», 2010.
Но даже при формальном составе постановление выносится и (или) протокол составляется только в случае, если установлена вина в форме умысла или неосторожности (ВС 3-й квартал 2006 г.; вопрос 12). Если водитель не знал и не мог знать о неисправности, то в его действиях отсутствует вина.
Обязанность водителя: «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства. … При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к «Основным положениям по допуску» запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности», – п. 2.3.1 ПДД.
Пример. Если лампочка перегорает во время движения, но водитель перед выездом убедился, что все лампочки во всех световых приборах горят, то к нему претензий быть не может. О том, что лампочка перегорит во время движения, водитель не знал и не мог. Не отрицая события правонарушения (наличие неисправности), следует заострить внимание на составе: вина в форме умысла или неосторожности отсутствует. Следовательно, наказания не последует, и водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта.
Верховный суд пошел еще дальше и указал, что при возникновении в пути неисправности, при которой запрещена эксплуатация, водитель может двигаться к месту стоянки или ремонта, поскольку отсутствует вина в форме умысла, – Постановление ВС № 8-АД18–1 от 02.03.2018.
Инспектор на основании п. 259 «Административного регламента» вправе предложить водителю отказаться от дальнейшего движения до устранения неисправности и сбегать в магазин пешком. Вы вправе вежливо отказаться от его предложения.
Попутно, ПДД запрещают движение с обеими негорящими фарами и с обоими негорящими задними габаритными огнями в темное время суток и при недостаточной видимости, – п. 2.3.1 ПДД. При одной негорящей фаре или при одном негорящем габарите можете включить аварийную сигнализацию и следовать к месту ремонта или стоянки.
Применение тонировки уменьшает отраженный от окружающих предметов световой поток, что снижает общую информативность об окружающей обстановке. Водитель вынужден напрягать зрение. Как следствие, тонировка очень утомительна для глаз, в итоге наступает быстрое утомление всего организма. Подобные явления имеют место при выполнении любой работы, зависящей от зрения, и описаны в литературе достаточно широко.
Сторонники тонировки утверждают, что пленка им не мешает. Действительно это так. Но только в случае, если водитель находится за рулем непродолжительное время. Если преодолен определенный временной порог, то неизбежно начинаются ошибки.
При нахождении за рулем обычного автомобиля через 6–8 часов время реакции водителя увеличивается на 0,1–0,2 сек. При движении в темное время суток время реакции увеличивается до 0,6–0,7 сек. (Романов А. Н. «Автотранспортная психология», М. Издательский центр «Академия», 2002. – 224 стр.)
Нормативов по времени реакции водителя при управлении автомобилем с затонированными стеклами не существует. Но данный момент – не спасение, а беда затонированных водителей, ведь в случае ДТП увеличение времени их реакции на изменение дорожной ситуации не учитывается!
Может ли водитель ощутить увеличение времени реакции на 0,1 сек или 0,7 сек? Вряд ли. Между тем, 0,1 сек на скорости 90 км/ч – это лишние 2,5 метра пути, 0,7 сек – 17,5 метров.
Эксперимент можете провести самостоятельно. Светопропускание стекол автомобиля с завода – порядка 85 %. Пусть тонировочная пленка, с которой вы ездите, пропускает 35 % света – это очень прозрачная пленка. Итого, световой поток снижен до уровня 30 %.
Наверняка у вас есть любимая компьютерная игра – стрелялка или бегалка, в которой вы достигли определенных успехов. Нажмите на вашем дисплее кнопку «Яркость» и уменьшите ее до 30 %. А теперь попробуйте повторить ваш рекорд в вашей любимой компьютерной игрушке.
Водители любят сравнивать тонировку с темными очками, с сарказмом спрашивая, что может быть, и их теперь запретить? Ни в коем случае! В яркий солнечный день темные очки применяются именно для того, чтобы глаза не уставали от света. Другое дело, что за управление в темное время суток и при недостаточной видимости в темных очках наказывать водителей глупо – лучше отправлять их на повторную медицинскую комиссию с посещением психиатра.
Тонировка на заднем стекле допускается. Но ее большой недостаток – наличие «мертвой зоны» позади автомобиля, когда мотоциклиста не видно ни в боковые стекла, ни через зеркало на лобовом стекле.
Вы видели когда-нибудь Роллс-Ройс с наклейками и затонированным лобовым стеклом?
1. Общие замечания в разделе 16.1 Противоречие с законом относится и к тонировке.
2. Состав правонарушения ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП предусматривает наказание за управление автомобилем, светопропускание стекол которого (в том числе тонированных) не соответствует требованиям «Технического регламента»[24]. За нанесение пленки наказания нет.
3. При составлении протокола инспектор не имеет права ссылаться на «Основные положения по допуску», поскольку в ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП упоминается только «Технический регламент».
4. Согласно п. 6 «Технического регламента» тонировочная пленка является предметом оборудования, а ее нанесение – внесением изменений в конструкцию транспортного средства. Таким образом, управление затонированным автомобилем без разрешения ГАИ на нанесение пленки образует состав правонарушения по ч. 1 ст. 12.5 КоАП. В силу ч. 2 ст. 4.4 КоАП назначается только одно наказание, предусматривающее более строгое наказание.
5. Так как нанесение тонировки является внесением изменений в конструкцию транспортного средства, то после замеров и вынесения постановления регистрация транспортного средства может быть аннулирована, – см.17.8 Аннулирование регистрации.
6. Согласно п. 4.3 Приложения 8 «Технического регламента»: «Светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70 %».
Если данная цифра не установлена, то нарушения нет и быть не может. То есть применение приборов для измерения светопропускания обязательно, – Постановления ВС № 11-АД11–16 от 04.08.2011 и № 11-АД11–17 от 08.08.2011.
7. Воспрепятствование замерам, в частности, отказ поднять боковые стекла, наказывается по ч. 1 ст. 19.4 КоАП со штрафом от 500 до 1000 руб., – Постановление ВС № 47-АД13–3 от 13.06.2013.
Однако, в принятом 14.11.2016 новом «Административном регламенте по проверке технического состояния» никакие обязанности водителя по участию в проверке не приведены, – см.16.1 Противоречие с законом.
8. Часть приборов для замера светопропускания стекол имеют ограниченный температурный режим, в котором они могут работать, имеют ограничения по влажности воздуха, а также могут работать только на ровных поверхностях, а не на изогнутых. «При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации», – ч. 1 ст. 9 закона «Об обеспечении единства измерений».
9. Состав правонарушения – формальный (см.16.3 Если неисправность имеет место), но наличие вины в любой форме (умысел или неосторожность) напрямую влияет на возможность следовать к месту стоянки или в мастерскую, где можно снять тонировку согласно п. 2.3.1 ПДД.
Исходя из того, что обязанность проверки технического состояния автомобиля должна выполняться водителем перед каждой поездкой, – п. 2.3.1 ПДД, то водитель обязан убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям.
Если водитель осознавал, что тонировка не соответствует требованиям ТР ТС, но все равно выехал на дорогу, то имеет место вина в форме умысла. Если водитель не стал проверять светопропускание стекол перед выездом на дорогу, то имеет место вина в форме неосторожности.
Таким образом, наличие вины при выезде с места стоянки априори доказано.
В общем случае, если водитель не знал, и не мог знать, что светопропускание не соответствует требованиям ТР ТС, то вина отсутствует и наказания не последует.
Но заведомо понятно, что неисправность «затонированный автомобиль» возникла не в пути. Вряд ли кто-то поверит, что пленка прилетела и прилипла к стеклу со стороны салона сама, а водитель этого не заметил. То есть в силу п. 2.3.1 ПДД дальнейшее движение затонированного автомобиля исключается. Водителю остается либо вызывать эвакуатор, либо снимать тонировку на месте.
Хотя можно попробовать уговорить инспектора на замечание (см. 67.1 Освобождение от ответственности при малозначительности правонарушения) и добраться до мастерской, где снимут пленку, своим ходом. Но нет никаких гарантий, что по пути следования водителя не остановит другой инспектор.
10. Тонировка, в том числе съемная, орудием правонарушения не является, так как состав правонарушения заключается в управлении автомобилем с затонированными стеклами и непосредственного воздействия на окружающий мир тонировка не оказывает. Если бы наказывалась само нанесение тонировочной пленки или установка съемной тонировки, то они бы являлись орудиями правонарушения, аналогично тому, как наказывается установка спец. сигналов, – ст. 12.4 КоАП. См. 62.1 Орудия, средства совершения правонарушения.
Из сказанного следует, что тонировка – средство правонарушения, и, соответственно, конфискации не подлежит, – ч. 1 ст. 27.10 КоАП.
Согласно п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации» эксплуатация автомобиля с неисправностями запрещена. Если таковые имеют место, то выезжать на дорогу водителю запрещено.
В силу п. 2.3.1 ПДД, водитель до начала движения обязан проверить исправное техническое состояние транспортного средства, в том числе убедиться, что тонировка соответствует установленным требованиям, или на внесенные в конструкцию транспортного средства изменения имеется соответствующее разрешение ГАИ. Если водитель этого не сделал, то вина в форме бездействия при управлении неисправным автомобилем имеет место, и последует наказание по ч. 1 ст. 12.5 КоАП (для тонировки, возможно, по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП).
Правонарушения, связанные с техническими неисправностями по ст. 12.5 КоАП, относятся к длящимся, – см. 6 Длящееся правонарушение. Так как после остановки потребность водителя в дальнейшем перемещении на неисправном автомобиле не исчерпана, и управление не прекратилось (см. 27 Момент окончания управления), то водителя можно оштрафовать за нарушение п. 2.3.1 ПДД только один раз.
Вывод о том, что управление не прекращается, можно сделать на основании того, что пункт 2.3.1 ПДД оперирует таким понятием как «путь», вне зависимости от остановок, например, на красный сигнал светофора на всем продолжении пути. В противовес можно привести ремень безопасности, которым необходимо пристегиваться только при движении, – п. 2.1.2 ПДД.
И далее обращаемся к научно-практическому пособию Панковой О. В. «Правонарушения в области дорожного движения: судебная практика применения КоАП РФ». М., 2014. Обоснование, что за нарушение п. 2.3.1 можно привлечь один раз, построено на положениях ст. 4.1 КоАП:
«4. Назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено.
5. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».
Как указывает Панкова О. П. (судья Московского городского суда, доцент, КЮД) ч. 4 ст. 4.1 КоАП не действует для длящихся правонарушений до вступления постановления в силу, то есть до юридического прекращения правонарушения. (О разнице между юридическим и фактическим прекращением см.6 Длящееся правонарушение). Иное означает, что водитель понесет наказание дважды за одно и тоже нарушение. И в книге Панковой О. П. идет речь не о чем ином, как о тонировке.
Далее у инспектора есть два варианта действий по пресечению правонарушения: выписать «требование о прекращении правонарушения» или объявить «предостережение».
В полном соответствии с законодательством должно быть объявлено предостережение, – см.6.4 Предостережение.