Водители обязаны пропускать всегда и везде только:
● слепых пешеходов, – п. 14.5 ПДД;
● детей, идущих к школьному автобусу или от него, – п. 14.7 ПДД.
При этом само понятие «пропустить» по ПДД означает, что на водителя переходит вся ответственность за ситуацию на дороге. То есть подразумевается, что ни слепые пешеходы, ни дети не в состоянии отвечать за свои действия, и никаких решений как пешеходы не принимают.
Совсем иначе выглядит термин «Уступить дорогу пешеходу», который означает лишь закрепление приоритета в конкретной ситуации за пешеходом. Следовательно, пешеход участвует в оценке ситуации и принимает решения наравне с водителями, разделяя с ним ответственность за ситуацию на дороге.
Важное разъяснение: чтобы возникла обязанность пропускать пешехода или уступать ему дорогу, пути движения автомобиля и пешехода должны пересечься не только в пространстве, но и во времени.
В Британии на могиле одного пешехода есть надпись: «Он был прав».
Для начала вспомним, что по определению «Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии», – п. 1.2 ПДД. Из перечисленных элементов транспортным средствам разрешено движение только по проезжей части и трамвайным путям. По тротуарам, обочинам и разделительным полосам движение запрещено.
Отсюда логично вытекает определение пешеходного перехода: «Пешеходный переход – участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2».
Как видим, переход может располагаться только на проезжей части и трамвайных путях, поскольку на тротуарах, обочинах, разделительных полосах он не нужен. И второй момент: переход предназначен для перехода дороги.
Теперь выдержки из ПДД, позволяющие понять, когда и как водитель уступает дорогу пешеходам:
«14.1. Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».
«13.1. При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам …, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает».
«4.5 На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен».
«4.3. Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам».
«1.2 Уступить дорогу (не создавать помех) – требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость».
«1.2 Преимущество (приоритет) – право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения».
Теперь выводы:
1. Понятия «Уступить дорогу» и «Преимущество» используются в паре и регулируют очередность движения. Кто имеет преимущество, тот движется первым, кто уступает дорогу – вторым. Если в ПДД прописана обязанность водителей «уступить дорогу» пешеходам, то, соответственно, пешеходы в этом случае получают «преимущество». Если траектория движения пешехода и траектория движения транспортного средства пересеклись, и время их нахождения в точке пересечения совпало, то пешеход имеет право пройти первым.
Такая трактовка закреплена в ст. 12.18 КоАП, диспозиция которой подразумевает наказание водителей за «непредоставление преимущества в движении пешеходам» за счет того, что водители не уступили им дорогу.
Как догадаться, что траектории пересеклись? На это указывает возможное изменение направления движения. Как догадаться, что совпало время нахождения в точке пересечения? На это указывает возможное изменение скорости движения. Совмещение местонахождения автомобиля и пешехода во времени и пространстве недопустимо! Вот, собственно, и вся заложенная в ПДД логика.
Если вы проехали пешеходный переход, по которому двигался пешеход, и он в этот момент не изменил ни направления движения, ни скорости, то либо траектории вашего движения не пересеклись, либо в точку пересечения вы попали в разное время. Определение очередности движения теряет смысл.
В противном случае, водитель притормаживает, и, возможно, останавливается, пропуская пешехода.
2. В определении «Уступить дорогу» инспекторы облюбовали фразу «может вынудить». И если пешеход находился далеко от автомобиля в момент проезда перехода и не изменил ни направления движения, ни скорости, инспекторы ставят водителя в тупик вопросом: «Пешеход мог изменить из-за проезда вашего автомобиля через переход направление движения или скорость?» Водитель теряется, и платит штраф.
Теория вероятности основана на строгом математическом расчете, где вероятность события p выражается конкретным числом от 0 до 1, то есть 0 ≤ p ≤ 1. Вероятность достоверного события равна 1, невозможного – 0.
Например, если вас останавливает человек в форме инспектора ДПС, то с вероятностью 0,99 он действительно инспектор ДПС. Если вы попросите его предъявить удостоверение сотрудника полиции, то сомнения, что перед вами мошенник в погонах отметаются, и вероятность того, что перед вами именно сотрудник ДПС равна 1. То есть p = 1. И вы выполняете все его законные требования.
Если пешеход изменил направление движения или скорость, то мы имеем вероятность 1 в том, что водитель не уступил ему дорогу. То есть р = 1.
Если пешеход не изменил ни направление движения, ни скорость (p≠1), то вероятность p лежит в промежутке 0 ≤ p < 1. То есть она либо равна 0, либо больше 0, но однозначно меньше 1. Все сомнения трактуются в пользу водителя и p = 0, – ч. 4 ст. 1.5 КоАП.
Если инспектор утверждает, что водитель, вероятно, не уступил дорогу пешеходу (p > 0), то пусть приводит вычисления.
Все вышесказанное можно прокомментировать одной фразой: опасность для пешехода в момент перехода им дороги от движущегося автомобиля должна быть реальной, а не потенциальной. Именно оценивая опасность, исходящую от движущегося автомобиля, пешеход меняет направление движения или скорость.
3. Переход дороги заключается в движении по пешеходному переходу, – п. 4.3 ПДД. Переход располагается исключительно на проезжей части или трамвайных путях. И пока пешеход границу проезжей части или трамвайных путей не переступил, то разговоры о переходе им дороги не имеют смысла, и обязанности уступать ему дорогу не возникает.
Но все не так просто. Если пешеход в момент вашего проезда через переход лишь занесет ногу над проезжей частью, то обязанность уступать ему дорогу немедленно возникнет. Потому поведение пешехода на тротуарах, обочинах и разделительных полосах нужно прогнозировать. И, если они успеют переступить границу проезжей части или трамвайных путей, в том числе перейдя на бег, хотя это и запрещено ПДД (дорогу нужно именно переходить), то необходимо заблаговременно тормозить.
4. Перед тем, как вступить на проезжую часть или трамвайные пути пешеход обязан убедиться в безопасности перехода, – п. 4.5 ПДД. То есть пешеходу нужно посмотреть налево, направо и принять решение. Большинству людей для этого необходимо остановиться. Исходя из соображений безопасности, пешеходы могут останавливаться и при движении по переходу, дабы убедиться, что водители им преимущество предоставили.
Если пешеход прошел по переходу, не меняя направления движения и скорости, то нарушений с вашей стороны нет.
Если изменения скорости были, то необходимо установить их причину. Мало ли, вдруг пешеход вспомнил, что забыл выключить утюг?
5. Если при повороте на перекрестке, где нет пешеходного перехода, но есть трамвайные пути, нарушение с вашей стороны будет иметь место, когда пешеходы изменили направление или скорость движения при пересечении только проезжей части, – п. 13.1 ПДД. Трамвайные пути в п. 13.1 ПДД не упоминаются, и в отсутствии пешеходного перехода обязанность уступать дорогу пешеходам на трамвайных путях у водителей не возникает.
6. «При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2», – п. 1.2 ПДД. Другими словами, если «зебра» нанесена, а пешеход идет не по ней, то он – не на переходе, и обязанность уступать ему дорогу не возникла. Аналогично, если пешеход вышел за пределы «расстояния между знаками».
7. Если пешеход стоит на тротуаре, обочине или разделительной полосе, то вы никаких действий предпринимать не обязаны, – п. 13.1 и 14.1 ПДД.
8. Если пешеход вступил на проезжую часть, когда вы проезжали мимо, то с его точки зрения переход безопасен, – п. 4.5 ПДД.
9. Если пешеход вступил на проезжую часть, и инспектор заявляет, что вы не уступили ему дорогу, то нарушение ПДД обоюдное – нарушили Правила как вы (п.13.1, 14.1 ПДД), так и пешеход (п.4.5 ПДД).
Немаловажно. По «Конвенции о дорожном движении» при появлении пешехода на нерегулируемом пешеходном переходе водители обязаны снижать скорость или останавливаться. Это правило очень разумно, поскольку для снижения скорости нужно как минимум снять ногу с педали акселератора. То есть из остановочного пути искусственно исключается расстояние, пройденное автомобилем за время реакции водителя. Остается только тормозной путь (время сработки тормозов + движение с установившимся замедлением).
Трамвайные пути могут располагаться на обособленном полотне, расположенном посередине дороги. Пешеходный переход через них может быть оборудован, чтобы водители трамваев уступали дорогу пешеходам. Но с обеих сторон от обособленных трамвайных путей располагаются две разделительные полосы, выделенные конструктивно, – п. 1.2 ПДД и п. 4.9 и 4.1 °CП 98.13330.2012 «Трамвайные и троллейбусные линии». Тогда на дороге две проезжие части, и обязанности уступать дорогу пешеходу не возникает, если он переходит проезжую часть за трамвайными путями, или переходит трамвайные пути за ближайшей к вам разделительной полосой. См.29.23 Трамвайные пути посередине проезжей части.
Если вы проехали переход первым, и, по мнению инспектора, пешеход из-за этого изменил направление движения или скорость, то в первую очередь попробуйте донести до инспектора следующую мысль: если исправный автомобиль стоит посреди дороги, хотя может двигаться, не создавая никому помех, в том числе пешеходам, то сама по себе такая остановка создает опасность.
Проезжая часть по определению предназначена для движения, а не остановки, – п. 1.2 ПДД. И остановка на ней запрещена. На проезжей части разрешается останавливаться лишь при отсутствии обочины, – п. 12.1 ПДД.
Если речь идет о скоростных дорогах (автомагистраль или дорога для автомобилей), то на них остановка запрещена даже на обочине, – п. 16.1 ПДД. Другими словами, общепризнано, что стоящий просто так на дороге автомобиль создает опасность для других. И такая остановка наказывается достаточно строго – штраф 2 тыс. руб. по ч. 4. ст. 12.19 КоАП. Более того, за злоупотребление правом и умышленное создание помехи для движения под прикрытием необходимости уступить дорогу пешеходу водителя могут привлечь и по ст. 12.33 КоАП со штрафом от 5 до 10 тыс. руб.
И на практике примеров достаточно много, когда водители, предпочитая перестраховаться от штрафа за то, что не уступили дорогу пешеходам, останавливались заранее и получали удар сзади.
У инспекторов беспроигрышный вариант: не остановился, когда пешеход близко – штраф 1,5 тыс. руб. по ст. 12.18 КоАП, остановился, когда пешеход далеко, – штраф 2 тыс. руб. по ч. 4. ст. 12.19 КоАП, остановился, когда пешеход очень далеко, – штраф от 5 до 10 тыс. руб. по ст. 12.33 КоАП.
Используйте данный момент, если вас остановили из-за пешехода и прямо говорите инспектору: «Боялся, что выпишите штраф за то, что остановился и создал препятствие, хотя пешеход был очень далеко от меня».
Самый важный момент. Для установления события правонарушения по ст. 12.18 КоАП с помощью автоматической камеры необходимы фотоматериалы. «Фотоматериалы формируются в соответствии с требованиями, установленными подразделением Госавтоинспекции на федеральном уровне», – п. 6.5.1 ГОСТ Р 57144–2016. Данных требований нет. То есть, ГАИ пока не способна к объективной оценке установления события правонарушения по ст. 12.18 КоАП.
Так как де-факто у нас действует презумпция виновности водителя, то вам необходимо доказать, что вы уступали дорогу пешеходу, то есть нужна какая-то количественная оценка.
Скорость быстро идущего молодого человека известна – 7 км/ч или 2 м/с. Минимальная ширина двух полос на многополосной дороге – 3,5 метра. Если в момент проезда перехода между вами и пешеходом было не менее двух полос, то пешеходу до вас идти быстрым шагом 3,5 с. На этот критерий, на мой взгляд, и нужно ориентироваться.
Дети и пожилые люди идут медленнее.
Если разметки нет, то исходите из ширины вашего автомобиля. Например, ширина автомобиля «Лада-Веста» без зеркал – 1785 мм. Ширина двух автомобилей ~ 3,5 м. То есть приблизительно ширина одной полосы. Если на фотографии или видеозаписи в момент проезда перехода между пешеходом и автомобилем четыре ширины вашего автомобиля, то минимальный запас хода у пешехода все те же 3,5 с, и вы дорогу пешеходу уступили.
Конечно, следует учитывать и фактор скорости. Но для городского движения, где скорости невысоки, приведенные вычисления вполне уместны.
В случае неожиданного появления пешехода немаловажен факт обеспечения «треугольника видимости», – п. 11.16 СП 42.13330.2016 «Градостроительство» для населенных пунктов, а также п. 6.2.6 ГОСТ 32944–2014 для населенных пунктов и дорог. В том числе в зоне «треугольника видимости» должна быть запрещена стоянка, – п. 6.2.7 ГОСТ 32944–2014. Если «треугольник видимости» не обеспечен, то водитель не знал и не мог знать, что пешеход неожиданно появится на дороге, то есть в его действиях отсутствует вина. При рассмотрении дела как минимум необходимо подать ходатайство в порядке ст. 29.13 КоАП по соблюдению требований к «треугольнику видимости».
Немаловажный факт. «Наземные пешеходные переходы допускается размещать:
– на магистральных улицах регулируемого движения – через 300–400 м в соответствии с шагом размещения остановочных пунктов НПТОП;
– на улицах и дорогах местного значения в зонах застройки жилого и общественного назначения – через 150–250 м, в остальных случаях – по мере потребности», – п. 7.3.3 СП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования».
Об этом же говорится в п. 11.29 СП 42.13330.2016. «Градостроительство». Психологически это оправдано: водитель во время движения ожидает появление каждого следующего перехода и не разгоняется.
По п. 6.2.2 ГОСТ 32944–2014 «Пешеходные переходы. Классификация. Общие требования» расстояние между переходами не может быть менее 200 метров.
«Во всех случаях, где по местным условиям возможно регулярное появление на дороге людей и животных, следует обеспечивать боковую видимость прилегающей к дороге полосы, отстоящей от бровки земляного полотна для дорог, проектируемых для расчетной скорости 100 км/ч и выше на расстояние 25 м, для остальных дорог – 15 м», – обязательный п. 4.2 ГОСТ Р 52399–2005.
Где допускаются нерегулируемые пешеходные переходы?
Ответ дан в п. 5.2.2 °CП 396.1325800.2018 «Улицы и дороги населенных пунктов». В нем прямо указано, на каких улицах должны быть регулируемые и нерегулируемые переходы. Градация дорог и улиц в зависимости от категории приведена в п. 11.5 СП 42.13330.2016. «Градостроительство». Здесь указано и число полос на различных дорогах и улицах.
Из приведенных пунктов следует, что на дорогах с числом полос от шести и более нерегулируемых переходов быть не должно.
Каждый слышит только то, что он понимает.
Иоганн Гете
Если инспектор ваши объяснения не принял, пишите в протокол: «Объяснения водителя на 1 листе» и заполняйте Приложение 7.
Если есть необходимость, то подавайте ходатайство, что вам необходима юридическая помощь защитника – см. Приложение 8.
Если решение вынесут не в вашу пользу, то:
а) оно должно быть мотивированным, – п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП;
б) в нем должна быть дана оценка вашим объяснениям, – ст. 26.2 и ст. 26.11 КоАП, для чего они, собственно, и пишутся;
в) фраза «признать виновным» обязательна, – ч. 1 ст. 1.5 и п. 3 ст. 26.1 КоАП.
В ГАИ не очень-то жалуют эти пункты, а подчас вообще изготавливают штамп «а-ля Полыхаев», которым шлепают в нужное место постановления. Однако, если эти пункты не выполнены, то водитель может с хорошими шансами обжаловать постановление.
«Статья 26.11 КоАП, как неоднократно указывал Конституционный Суд, не предполагает возможность произвольной оценки судьей, органом, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств; их оценка должна быть основана на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, что предполагает вынесение мотивированного решения по делу об административном правонарушении (определения от 27.01.2011 № 28-О-О, от 25.01.2012 № 71-О-О, от 24.09.2012 № 1544-О и от 22.11.2012 № 2118-О)», – Определение КС № 1088-О от 21.05.2015.
«При этом доводы указанного лица, отрицавшего виновность в совершении вмененного административного правонарушения, не проверены, оценка им не дана, обстоятельства, относящиеся к событию административного правонарушения, в постановлении мирового судьи должным образом не описаны, мотивы в обоснование выводов о виновности Давыденко М. Н. в его совершении не приведены. Вынесенное мировым судьей постановление не отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.
При рассмотрении жалоб на постановление мирового судьи данное процессуальное нарушение не устранено, вышестоящими судебными инстанциями допущено аналогичное нарушение, решение судьи районного суда не отвечает требованиям статьи 30.7, 29.10 КоАП.
Требования, предусмотренные статьями 24.1, 26.1 КоАП, о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом, судебными инстанциями не соблюдены», – Постановление ВС № 18-АД16–169 от 12.12.2016.