Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Во внешней политике оба боролись с Польшей за исконно русские земли, проводили политику собирания исконно русских земель.
Обоснование:
1. Оба воевали за Смоленск. Например, царь Михаил Федорович вел русско-польскую войну (1609-1618). По Деулинскому перемирию 1618 года Россия отдала Польше Смоленск. Михаил Федорович попытался вернуть Смоленск в ходе Смоленской войны (1632-1634), но по Поляновскому миру 1634 года Смоленск остался в составе Речи Посполитой. Царь Алексей Михайлович воевал за Смоленск в ходе русско-польской войны (1654-1667). По итогам войны было подписано Андрусовское перемирие 1667 года, по которому Смоленск вернулся в состав России.
2. Оба воевали за Левобережную Украину. Например, царь Михаил Федорович вел русско-польскую войну (1609-1618). По Деулинскому перемирию 1618 года Россия отдала Польше Чернигово-Северскую землю. Царь Алексей Михайлович принял Левобережную Украину в состав России по решению Земского собора 1653 года и Переяславской Рады 1654 года. По итогам русско-польской войны (1654-1667) было подписано Андрусовское перемирие (1667), по которому Левобережная Украина вместе с Киевом отошла в состав России.
Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Царь Михаил Федорович и Алексей Михайлович стремились укрепить оборону страны.
Обоснование:
1. Оба создавали полки нового строя. Например, Михаил Федорович создал первые полки нового (иноземного) строя для Смоленской войны (1632-1634). Алексей Михайлович продолжил создавать полки иноземного строя, их доля в русской армии постепенно повышалась.
2. Оба строили оборонительные укрепления. Например, царь Михаил Федорович построил Белгородскую засечную черту (1635). Царь Алексей Михайлович построил Симбирскую засечную черту (1648).
Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Царь Михаил Федорович и царь Алексей Михайлович воевали за возвращение утраченных в результате Смуты территорий.
Обоснование:
1. Оба воевали с Польшей из-за Смоленска. Например, в ходе русско-польской войны (1609-1618) поляки захватили Смоленск (1611). В 1613 году царем стал Михаил Федорович. Он продолжил воевать за Смоленск, но в 1618 году был вынужден подписать Деулинское перемирие, по которому Смоленск остался в составе Речи Посполитой. Далее Михаил Федорович начал Смоленскую войну (1632-1634), чтобы вернуть Смоленск, но неудачно, и по Поляновскому миру 1634 года Смоленск остался в составе Речи Посполитой. Алексей Михайлович вел русско-польскую войну (1654-1667), по Андрусовскому перемирию 1667 года Россия вернула себе Смоленск.
2. Оба воевали с Швецией из-за выхода к Балтийскому морю. Например, в ходе русско-шведской войны (1610-1617) Швеция захватила Ивангород, Ям, Копорье, Орешек, Корелу, то есть весь выход к Балтийскому морю (1611). В 1613 году царем стал Михаил Федорович. Он продолжил воевать за выход к Балтийскому морю, но по Столбовскому миру 1617 года Россия уступила Швеции Ивангород, Ям, Копорье, Орешек, Корелу, то есть весь выход к Балтийскому морю. Царь Алексей Михайлович вел русско-шведскую войну (1656-1658) за выход к Балтийскому морю. По итогам войны был подписан Кардисский мир 1661 года, по которому Россия потеряла все завоевания в Прибалтике. Задачу выхода к Балтийскому морю оба царя решить не смогли.
Общее. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Оба добровольно делили власть с другими людьми.
Обоснование:
1. Оба правили в тандеме с патриархами. Например, соправителем Михаила Федоровича был его отец патриарх Филарет. Соправителем царя Алексея Михайловича был патриарх Никон.
2. Оба правили с опорой на Земский собор. Например, Михаил Федорович созывал Земский собор регулярно, на Земских соборах решали важные государственные вопросы. Один из таких Земских соборов (1642) решал вопрос о целесообразности присоединения Азова, который казаки отняли у турок (решили не присоединять). Алексей Михайлович созывал Земские соборы не так регулярно, но все же созывал, и на них тоже решались важные государственные вопросы. Один из таких Земских соборов принял решение о присоединении Украины к России (1653).
Различия. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
При Михаиле Федоровиче Земские соборы переживали расцвет, при Алексее Михайловиче Земские соборы переживали закат.
Обоснование:
1. При Михаиле Федоровиче Земские соборы созывались чаще. Например, сам царь был выбран на Земском соборе 1613 года, в ходе правления собирал Земские соборы регулярно и до самого конца правления, конкретно, в 1613-1622 годы заседали почти непрерывно, в 1642 году был созван Земский собор по вопросу о присоединении Азова, который казаки захватили у турок, правил царь до 1645 года.
При Алексее Михайловиче Земские соборы созывались реже. Например, наиболее интенсивная деятельность Земских соборов приходится на ранние годы его царствования, конкретно, в 1648-1649 гг. был проведен Земский собор, который принял Соборное уложение 1649 года, Земский собор 1653 года принял Левобережную Украину в состав России. В дальнейшем Земские соборы собирались нечасто, притом, что он правил с 1645 по 1676 год.
2. При Михаиле Федоровиче Земские соборы созывались в полном составе. Например, его самого избирали всей землей.
При Алексее Михайловиче Земские соборы стали созывать не в полном составе. Например, последний полноценный Земский собор состоялся в 1653 года, в дальнейшем Земские соборы были неполного состава.
Различия. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
При Алексее Михайловиче народу жить стало тяжелее, чем при Михаиле Федоровиче.
Обоснование:
1. При Михаиле Федоровиче крепостное право было менее жестким. Например, существовали урочные лета, по истечении которых беглый крепостной уже не подлежал возврату к прежнему хозяину. При Алексее Михайловиче Соборным уложением 1649 года урочные лета были отменены, был введен бессрочный сыск беглых крепостных, то есть искать беглых теперь должны были всю жизнь.
2. При Михаиле Федоровиче не было гонений за религиозные убеждения, при Алексее Михайловиче начались гонения на старообрядцев, которые не признали церковную реформу патриарха Никона. Например, раскольников сжигали на костре, было подавлено восстание Соловецкого монастыря (1668-1676).
3. При Михаиле Федоровиче власть интересовалась мнением народа, советовалась с обществом. Например, по любому поводу созывали Земский собор, в частности, был созван Земский собор для обсуждения вопроса, принимать ли в состав России крепость Азов, которую казаки захватили у турок. При Алексее Михайловиче деятельность Земских соборов стала затухать. Например, последний полноценный, то есть полного состава, Земский собор был созван по вопросу о присоединении Украины к России. С тех пор Земские соборы стали созывать реже и не в полном составе.
Различия. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Во внешней политике царь Алексей Михайлович более успешно боролся за возвращение исконно русских земель в состав России, чем царь Михаил Федорович.
Обоснование:
1. Царь Михаил Федорович безуспешно боролся с Польшей за Смоленск. Например, он вел русско-польскую войну (1609-1618). По Деулинскому перемирию 1618 года Россия отдала Польше Смоленск. Михаил Федорович попытался вернуть Смоленск в ходе Смоленской войны (1632-1634), но по Поляновскому миру 1634 года Смоленск остался в составе Речи Посполитой. Царь Алексей Михайлович более успешно воевал за Смоленск. Например, по итогам русско-польской войны (1654-1667) было подписано Андрусовское перемирие 1667 года, по которому Смоленск вернулся в состав России.
2. Царь Михаил Федорович безуспешно боролся за Левобережную Украину. Например, он вел русско-польскую войну (1609-1618). По Деулинскому перемирию 1618 года Россия отдала Польше Чернигово-Северскую землю. Царь Алексей Михайлович более успешно боролся за Левобережную Украину. Например, он принял Левобережную Украину в состав России по решению Земского собора 1653 года и Переяславской Рады 1654 года. По итогам русско-польской войны (1654-1667) было подписано Андрусовское перемирие (1667), по которому Левобережная Украина вместе с Киевом отошла в состав России.
Различия. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Царь Алексей Михайлович больше любил самодержавную власть, чем Михаил Федорович, был менее демократичным, чем царь Михаил Федорович.
Обоснование:
1. Царь Михаил Федорович правил в тандеме со своим отцом патриархом Филаретом до самой смерти отца в 1633 году. Царь Алексей Михайлович правил в тандеме с патриархом Никоном лишь некоторое время, после чего лишил патриарха Никона титула «Великий государь» и стал править самостоятельно.
2. Царь Михаил Федорович правил с опорой на Земский собор и советовался с сословиями по любым вопросам. Например, Земский собор 1642 года решал вопрос о присоединении Азова, который казаки отбили у турок (решили не присоединять). Царь Алексей Михайлович опирался на Земский собор лишь некоторое время, после чего перестал созывать Земские соборы. Например, последний полноценный Земский собор состоялся в 1653 году по вопросу о присоединении Украины к России.
Различия. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
Церковная политика царя Михаила Федоровича отличалась от церковной политики царя Алексея Михайловича.
Обоснование:
1. Царь Михаил Федорович одобрял древнерусские обряды. Например, он сам крестился двумя перстами. Царь Алексей Михайлович поддерживал церковную реформу патриарха Никона, который насаждал греческие обряды. Например, Алексей Михайлович и Никон крестились тремя перстами и того же требовали от других, а несогласных подвергали гонениям.
2. Царь Михаил Федорович рассматривал церковь и государство как равноправных партнеров в рамках сословно-представительной монархии. Например, представители духовенства участвовали в Земских соборах, царь Михаил Федорович правил совместно с патриархом Филаретом, и они оба имели титулы «великий государь». Царь Алексей Михайлович рассматривал церковь как подчиненный по отношению к государству социальный институт, как часть государственной системы управления обществом. Например, царь Алексей Михайлович некоторое время правил в тандеме с патриархом Никоном, и они оба имели титул «великий государь», но затем царь поссорился с Никоном и лишил его титула «великий государь». Алексей Михайлович больше не советовался регулярно с духовенством в формате Земских соборов, да и сами Земские соборы со временем перестал созывать. Кроме того, Алексей Михайлович учредил Монастырский приказ (1649), который стал вмешиваться в дела церкви, в частности, в церковный суд.
Различия. Михаил Федорович (1613-1645) и Алексей Михайлович (1645-1676).
Тезис (оценочное суждение): *
При царе Михаиле Федоровиче в России существовала сословно-представительная монархия, при царе Алексее Михайловиче в России начался переход от сословно-представительной монархии к абсолютизму.
Обоснование:
1. Царь Михаил Федорович опирался на сословно-представительные органы власти. Например, регулярно созывался Земский собор. Царь Алексей Михайлович опирался не на сословно-представительные органы власти, а на бюрократический аппарат. Например, произошло угасание Земских соборов, расширилась приказная система.
2. Царь Михаил Федорович рассматривал церковь и государство как равноправных партнеров в рамках сословно-представительной монархии. Например, царь Михаил Федорович правил совместно с патриархом Филаретом, и они оба имели титулы «великий государь». Царь Алексей Михайлович рассматривал церковь как подчиненный по отношению к государству социальный институт, как часть государственной системы управления обществом. Например, царь Алексей Михайлович некоторое время правил в тандеме с патриархом Никоном, и они оба имели титул «великий государь», но затем царь поссорился с Никоном и лишил его титула «великий государь». Кроме того, Алексей Михайлович учредил Монастырский приказ (1649), который стал вмешиваться в дела церкви, в частности, в церковный суд.
Различия. Елена Глинская и Алексей Михайлович.
Тезис (оценочное суждение): *
Денежная реформа Елены Глинской была успешнее, чем денежная реформа Алексея Михайловича.
Обоснование:
1. Денежная реформа Елены Глинской привела денежную систему к единообразию. Например, чеканить стали единую для всей страны на основе новгородской копейки. Денежная реформа Алексея Михайловича привела денежную систему в состояние хаоса. Например, одновременно ходили деньги серебряные и медные, причем часто зарплату выдавали медью, а налоги собирали серебром.
2. Денежная реформа Елены Глинской укрепила экономическое единство Руси, денежная реформа Алексея Михайловича привела общество в состояние конфликта и раскола. Например, вспыхнул Медный бунт (1662).
Различия. Алексей Михайлович (1645-1676) и Федор Алексеевич (1676-1682).
Тезис (оценочное суждение): *
Алексей Михайлович проводил политику подчинения церкви государству, Федор Алексеевич ослабил нажим государства на церковь.
Обоснование:
1. Алексей Михайлович конфликтовал с патриархом Никоном, который считал, что священство выше царства, то есть патриарх должен быть выше царя. Например, в 1658 году Никон в знак протеста против царской немилости добровольно оставил патриарший престол в надежде, что царь позовет его обратно, но Алексей Михайлович не только не позвал Никона обратно, но и созвал Большой Московский церковный собор 1666 года, на котором добился низложения Никона и его ссылки в Ферапонтов монастырь.
Федор Алексеевич примирился с бывшим патриархом Никоном и хотел укрепить власть главы церкви. Например, он позволил ему вернуться из ссылки, которую он отбывал в последние годы в Кирилло-Белозерском монастыре, в Новоиерусалимский монастырь, который Никон когда-то сам построил. По совету своего учителя Симеона Полоцкого царь хотел поделить Россию на 4 патриархии и установить над ними аналог папского престола, на который хотел возвести Никона, но Никон умер, так что проект не был реализован.
2. Алексей Михайлович вмешивался во внутрицерковные вопросы. Например, он учредил Монастырский приказ (1649), который ведал церковными вотчинами.
Федор Алексеевич ограничил вмешательство государства во внутрицерковные дела. Например, он ликвидировал Монастырский приказ (1677).
Общее. Федор Алексеевич (1676-1682) и Софья Алексеевна (1682-1689).
Тезис (оценочное суждение): *
Во внутренней политике оба проводили стремились осуществить европеизацию России.
Обоснование:
1. Оба развивали светское образование. Например, при Федоре Алексеевиче было открыто Типографское училище (1681) – предшественник Славяно-греко-латинской академии. При Софье Алексеевне была открыта Славяно-греко-латинская академия (1687).
2. Оба поощряли культурные связи с Европой, популяризовали европейскую культуру, европейские ценности. Например, Федор Алексеевич женился на полячке Агафье Грушецкой, брил бороду, носил польскую одежду, запретил появляться при дворе в традиционной русской одежде. Софья Алексеевна приблизила к себе князя Василия Голицына, который был европейски образован, носил польскую одежду, знал латинский и польский язык, по образцу Европы хотел отменить крепостное право. По свидетельству современников, дом князя Голицына был одним из самых великолепных домов в Европе. Сама Софья хорошо говорила по-польски.
Общее. Федор Алексеевич (1676-1682) и Софья Алексеевна (1682-1689).
Тезис (оценочное суждение): *
Федор Алексеевич и Софья Алексеевна внесли вклад в нормализацию отношений с Речью Посполитой.
Обоснование:
1. Оба внесли вклад в решение территориальных споров по проблеме Левобережной Украины и Киева. Например, царь Федор Алексеевич заключил с Турцией и Крымом Бахчисарайский мир (1681), по которому Турция признала Левобережную Украину и Киев частью России. Это означало международное признание фактически сложившихся границ между Россией и Польшей и создавала дипломатическое давление на Польшу по проблеме Левобережной Украины и Киева. Софья Алексеевна заключила Вечный мир с Польшей (1686), по которому Левобережная Украина и Киев были официально признаны частью России уже самой Польшей.
2. Оба внесли вклад в установление и укрепление союзнических отношений с Речью Посполитой. Например, при Федоре Алексеевиче Россия вела русско-турецкую войну (1672-1681), в ходе которой Россия и Речь Посполитая воевали вместе против Османской империи и Крымского ханства. При царевне Софье Алексеевне Россия и Речь Посполитая вновь выступили против общего врага в составе Священной лиги. Например, выполняя союзнические обязательства, Россия организовала военные походы князя Голицына в Крым (1687,1689).
Общее. Алексей Михайлович (1645-1676) и Федор Алексеевич (1676-1682).
Тезис (оценочное суждение): *
Оба проводили политику европеизации России.
Обоснование:
1. Алексей Михайлович перенимал европейскую культуру. Например, при нем был открыт первый в России театр (1672).
Федор Алексеевич также перенимал европейскую культуру. Например, он запретил появляться при дворе в традиционной русской одежде, при нем молодые бояре брили бороды, учили польский язык, ходили в европейской одежде. Федор Алексеевич стал одним из создателей греко-славянского Типографской школы (1681). Типографская школа стала предтечей Славяно-греко-латинской академии (1687) (открыта при Софье Алексеевне).
2. Алексей Михайлович реформировал армию по европейскому образцу. Например, при нем была издана книга «Учение и хитрость ратного строения пехотных людей» – перевод европейского научного труда по военному искусству. Алексей Михайлович активно создавал полки иноземного строя.
Федор Алексеевич также реформировал армию по европейскому образцу. Например, он продолжил формирование полков иноземного строя, ввел единую систему армейских чинов: появились поручики, ротмистры, капитаны, полковники.
3. Алексей Михайлович приглашал европейских специалистов на русскую службу. Например, он собрал всех иностранцев в Немецкой слободе (1652) – поселении европейцев недалеко от Москвы. Многие будущие сподвижники Петра I из числа европейцев начинали карьеру при Алексее Михайловиче, в частности, Патрик Гордон.
Федор Алексеевич также приглашал европейских специалистов на русскую службу. Например, будущий сподвижник Петра I Франц Лефорт приехал в Россию в конце правления Алексея Михайловича, на русскую военную службу поступил при Федоре Алексеевиче.
Различия. Алексей Михайлович (1645-1676) и Федор Алексеевич (1676-1682).
Тезис (оценочное суждение): *
Царь Алексей Михайлович был более последователен в укреплении абсолютизма в России, чем царь Федор Алексеевич.
Обоснование:
1. Царь Алексей Михайлович создал тайную полицию, первую российскую спецслужбу, первый орган государственной безопасности. Например, был учрежден Приказ тайных дел (1654). Царь Федор Алексеевич ликвидировал тайную полицию, первую российскую спецслужбу, первый орган государственной безопасности. Например, он упразднил Приказ тайных дел (1676).
2. Царь Алексей Михайлович проводил политику подчинения церкви государству. Например, он создал Монастырский приказ (1649), который ведал церковным судом и церковными вотчинами. Царь Федор Алексеевич ослабил нажим государства на церковь. Например, он упразднил Монастырский приказ (1677).
Различия. Судебник Ивана III (1497) и Соборное уложение (1649).
Тезис (оценочное суждение): **
Соборное уложение 1649 года включало нормы отраслей, которые не были отражены в Судебнике Ивана III 1497 года и содержало большую детализацию норм права.
Обоснование:
1. Судебник Ивана III (1497) не определял статус главы государства, Соборное уложение (1649) закрепляло статус главы государства и определило наказания за преступления против главы государства и его семьи, такие как бунт, заговор.
2. В Судебнике Ивана III (1497) нет деления правовых норм по отраслям права, в Соборном уложении (1649) есть деление правовых норм по отраслям права. Например, отделены друг от друга нормы гражданского, уголовного, семейного права.
Различия. Черная слобода и белая слобода.
Тезис (оценочное суждение): **
В белой слободе горожанам жилось легче, чем в черной слободе.
Обоснование:
1. Белые слободы были частными владениями крупных феодалов, поэтому крупные феодалы заботились о своих владениях. Черные слободы находились в ведении государства, поэтому там меньше чувствовалась рука хозяина.
2. Белые слободы не платили государственных налогов, только платежи в пользу своего феодала, которые были ниже, чем государственный налог. Например, население посада переезжало в белые слободы потому, что там нужно было платить меньше податей, из-за оттока населения налоговая нагрузка на оставшихся жителей посада увеличивалась, что привело в итоге к ликвидации белых слобод Соборным уложением 1649 года.
Общее. Сословно-представительная монархия и абсолютная монархия.
Тезис (оценочное суждение): **
Обе формы правления являлись разновидностью самодержавия, то есть неограниченной власти монарха.
Обоснование:
1. Сословно-представительная монархия опиралась на такой государственный институт как Земский собор, который имел законосовещательные функции, то есть мог советовать, но не мог указывать царю, что ему делать. Например, Земский собор 1642 года решал вопрос о том, присоединять ли Азов, взятый донскими казаками у турок. Земский собор жаловался на тяжелое экономическое положение и тяготы войны с турками в случае присоединения Азова, но высказал готовность подчиниться решению царя о присоединении Азова. Царь выслушал и принял решение Азов не брать. Абсолютизм опирался на такие государственные институты как бюрократический аппарат и регулярная армия, поэтому не нуждался больше в Земском соборе и его советах. Например, последний Земский собор полного состава был созван в 1653 году, что примерно совпало с началом перехода к абсолютизму в России.
2. Сословно-представительная монархия имела широкую социальную опору из различных сословий, которые создавали систему сдержек и противовесов, а система сдержек и противовесов укрепляла власть царя. Например, Земский собор 1549 года вошел в историю как «Собор примирения». На этом соборе духовенство, дворяне, посадские люди и черносошные крестьяне проявили готовность защитить царя от злоупотреблений бояр. Абсолютизм имел социальную опору в виде дворянства, которое признавало неограниченную власть царя в обмен на привилегии. Например, становление абсолютизма совпало с решением крестьянского вопроса в пользу дворян. В частности, Соборное уложение 1649 года отменило урочные лета, то есть объявило бессрочный сыск беглых крепостных, то есть окончательно ввело крепостное право в России.
Различия. Сословно-представительная монархия и абсолютная монархия.
Тезис (оценочное суждение): **
При сословно-представительной монархии общество контролирует царя, при абсолютизме общество не контролирует царя.
Обоснование:
1. При сословно-представительной монархии общество ограничивает власть царя. Дело в том, что на данном этапе развития самодержавия царская власть еще не до конца окрепла, в частности, государственный аппарат управления недостаточно развит, нет еще регулярной армии в виде полков иноземного строя, а полурегулярное (постоянное) войско в виде стрельцов обладает ограниченной боеспособностью, поскольку занимается не столько военной подготовкой, сколько ремеслами и торговлей, поэтому страдает от экономических проблем вместе с народом и в случае восстания может встать на сторону народа. В этой ситуации царь должен править в согласии с народом в лице его представителей с целью любой ценой избежать восстаний. Например, после Смуты государственный аппарат был разрушен, страна разорена, армия ослаблена, как следствие, при царе Михаиле Федоровиче начался период расцвета Земских соборов, фактически царь отдал обществу часть своих властных полномочий. С другой стороны, восстаний не было, общество никак не выражало свое недовольство властью.
При абсолютизме общество не ограничивает власть царя. Дело в том, что на данном этапе развития самодержавия царская власть уже чувствует себя крепко на ногах, в частности, государственный аппарат управления достаточно развит, есть регулярная армия в виде полков иноземного строя, которая имеет высокий уровень боеспособности, поскольку систематически занимается военной подготовкой, при этом полностью находится на содержании государства, экономически с народом не связана, а потому сохранит лояльность власти в случае народного восстания. В этой ситуации царь не боится народных восстаний и не считает нужным править в согласии с народом. Например, царь Алексей Михайлович собрал последний полноценный Земский собор в 1653 году, после чего правил уже единолично. Общество выразило протест против усиления самодержавия, в частности, был бунт Степана Разина (1667-1671), но он был подавлен, усиление неограниченной власти царя продолжилось.
2. При сословно-представительной монархии общество защищает власть царя. Дело в том, что на этапе формирования централизованного государства большое политическое влияние имеют бояре. Они стремятся ограничить власть главы государства, приобрести больше привилегий, тогда как великий князь/царь и весь народ заинтересованы в усилении центральной власти и ограничении произвола бояр, в этом одна из функций сословно-представительной монархии. Например, первый в истории России Земский собор 1549 года получил название «Собор примирения», поскольку с его помощью царь продемонстрировал единение общества в поддержку царя против бояр и предостерег бояр от продолжения боярской вольницы, которая имела место быть в период боярского правления (1538-1547).
При абсолютизме общество не защищает власть царя. Дело в том, что на этапе формирования абсолютизма царь прекращает практику созыва Земских соборов, что на фоне усиления дворянства как опоры абсолютизма приводит к слому системы сдержек и противовесов. Царь/император попадает в зависимость от дворянства и вынужден проводить продворянскую политику, в противном случае ему грозит насильственное отстранение от власти, народ при этом безмолвствует. Например, с 1725 по 1762 год в России имела место быть Эпоха дворцовых переворотов, когда неугодных императоров гвардия во главе с офицерами-дворянами свергала, причем с поразительной легкостью. В частности, в ходе дворцового переворота 1741 года императора Иоанна VI Антоновича и его мать регента Анну Леопольдовну свергла и арестовала одна единственная рота гвардейцев Преображенского полка под предводительством Елизаветы Петровны.
Общее. Иван Болотников и Степан Разин.
Тезис (оценочное суждение): **
Восстание Ивана Болотникова (1606-1607) и восстание Степана Разина (1667-1671) имели антифеодальный характер.
Обоснование:
1. В обоих восстаниях приняли участие категории населения, недовольные феодализмом. Например, массово участвовали крепостные крестьяне и казаки, многие из которых были беглыми крепостными. В частности, в восстании Болотникова приняли участие казаки под командованием атамана Илейки Муромца (Лжепетр), в восстании Степана Разина движущей силой была голытьба, то есть беднейшее казачество.
2. Оба восстания шли за хорошего царя против бояр. Например, восстание Ивана Болотникова шло под лозунгами защиты «чудесно спасшегося» царя Дмитрия от боярской измены и против боярского царя Василия Шуйского, который сверг законного царя Дмитрия и узурпировал власть. Во время восстания Степана Разина в его войске был самозванец Лжеалексей, который выдавал себя за сына царя Алексея Михайловича и утверждал, что бояре на отца дурно влияют, поэтому надо идти на Москву, чтобы выручить царя из плена бояр-изменников.
Различия. Митрополит и патриарх.
Тезис (оценочное суждение): **
В конце XVI века титул патриарха для главы русской православной больше соответствовал ее высокому статусу, чем титул митрополита.
Обоснование:
1. Митрополит не был равен царю, патриарх был равен царю. Дело в том, что в России с середины XVI до середины XVII века существовала сословно-представительная монархия, в рамках которой между государством и церковью установились равноправные отношения. Например, после введения патриаршества дважды были случаи, когда царь и патриарх правили вместе с одинаковыми титулами «великий государь»: царь и великий государь Михаил Федорович и патриарх и великий государь Филарет; царь и великий государь Алексей Михайлович и патриарх и великий государь Никон.
2. Митрополит был лицом нижестоящим по отношению к патриарху. Дело в том, что русская православная церковь с 1448 года была автокефальной, то есть фактически независимой от константинопольского патриарха. По правилам, полную независимость от патриарха мог иметь только другой патриарх, а митрополит был лицом нижестоящим по отношению к патриарху.
Общее. Тандем царя Михаила Федоровича/патриарха Филарета и тандем царя Алексея Михайловича/патриарха Никона.
Тезис (оценочное суждение): *
В обоих тандемах патриарх пользовался особым доверием царя.
Обоснование:
1. В тандеме Михаила Федоровича и Филарета царь и патриарх имели одинаковый титул. Например, царь и великий государь Михаил Федорович, патриарх и великий государь Филарет. В тандеме Алексея Михайловича и Никона царь и патриарх также имели одинаковый титул. Например, царь и великий государь Алексей Михайлович и патриарх и великий государь Никон.
2. В тандеме Михаила Федоровича и Филарета царь и патриарх были близкими родственниками. Царь Михаил Федорович был сыном своего отца, патриарх Филарет был отцом своего сына. В тандеме Алексея Михайловича и Никона патриарх Никон имел статус «собинного друга».
Различия. Тандем царя Михаила Федоровича/патриарха Филарета и тандем царя Алексея Михайловича/патриарха Никона.
Тезис (оценочное суждение): *
Тандем царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета был крепче, чем тандем царя Алексея Михайловича и патриарха Никона.
Обоснование:
1. Патриарх Филарет был отцом царя Михаила Федоровича. Царь Алексей Михайлович и патриарх Никон родственниками не были. Патриарх Никон был соправителем царя на правах «собинного друга», а дружеские узы менее крепки, чем узы отца и сына.
2. Патриарх Филарет пользовался огромным уважением в обществе. Например, Федор Никитич Романов был главным кандидатом на престол, пока Борис Годунов не постриг его насильно в монахи под именем Филарет; он много лет провел в польском плену за свою патриотическую позицию в годы Смуты. Царя Михаила Федоровича выбрали на царство, потому что не было возможности выбрать на царство Федора Никитича Романова (Филарета). Патриарх Никон не пользовался таким уважением общества. Например, многие отмечали его грубость и нетерпимость к любому инакомыслию. Он даже по отношению к царю позволял себе вольности, в частности, в 1658 году демонстративно бросил патриарший престол, чтобы показать свое недовольство царем.
3. Тандем царя Михаила Федоровича и патриарха Филарета существовал в эпоху сословно-представительной монархии в России, когда церковь была равноправным партнером государства. Например, представители духовенства участвовали в Земских соборах. В этих условиях тандем царя и патриарха демонстрировал обществу союз церкви и государства. Тандем царя Алексея Михайловича и патриарха Никона существовал в эпоху становления абсолютизма в России, когда государство подчинило себе церковь и сделало ее частью государственного аппарата. Например, при Алексее Михайловиче полноценные Земские соборы перестали созывать, был создан Монастырский приказ (1649). В этих условиях тандем царя и патриарха был нелогичен, а потому непрочен. Распад тандема царя и патриарха был неизбежен, как был неизбежен распад равноправного союза церкви и государства. Всё. Абсолютизм.
Различия. Стоглавый церковный собор 1551 года и Большой Московский церковный собор 1666-1667 годов.
Тезис (оценочное суждение): **
Стоглавый церковный собор 1551 года утвердил древнерусский образец в церковной жизни, Большой Московский церковный собор утвердил греческий образец в церковной жизни.
Обоснование:
1. Стоглавый церковный собор 1551 года утвердил крестное знамение по древнерусскому обычаю, то есть двумя перстами. Большой Московский церковный собор утвердил греческий обряд крестного знамения, то есть троеперстие.
2. Стоглавый церковный собор утвердил древнерусский образец иконописи. Например, было указано всем брать пример с иконы «Троица» Андрея Рублева. Большой Московский церковный собор запретил писать иконы с изображением двуперстия, запретил изображать Бога-Отца, поскольку у нет телесного воплощения.
Общее. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
Оба отстаивали идеи, которые устарели к моменту их появления.
Обоснование:
1. Аввакум отстаивал религиозные идеи устройства общества в ситуации, когда в России шел процесс обмирщения культуры. Например, Аввакум был сторонником концепции «Москва – Третий Рим», согласно которой «первые два Рима пали по грехам своим, третий стоит, четвертому не бывать». Исходя из концепции Третьего Рима, Аввакум делал вывод, что Россия должна ориентироваться на древнерусские обряды, а греческие обряды перенимать не стоит, потому Византия («второй Рим») пала по грехам своим, значит, учиться у греков нечему. Аввакум был неправ, потому что религиозная концепция православного царства должна была уступить место рациональному осмыслению идеи государства.
Патриарх Никон ставил вопрос о первенстве духовной власти над светской в ситуации усиления государства и перехода от сословно-представительной монархии к абсолютизму. Например, он полагал, что «священство выше царства». Никон был неправ, поскольку при абсолютизме церковь является подчиненным по отношению к государству социальным институтом, уж точно не выше царя.
2. Оба стремились отстоять идею самостоятельности церкви и ее независимости от государства. Например, Аввакум отказывался выполнить требование царя креститься по греческому обряду, выражал неповиновение. За это Алексей Михайлович его запер в тюрьму, а Федор Алексеевич сжег на костре.
Никон протестовал против учреждения Монастырского приказа, что стало одной из причин конфликта Никона и Алексея Михайловича. Царь в итоге созвал церковный собор и просто низложил Никона с патриаршего престола.
Общее. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
Оба хотели исправить недостатки церкви.
Обоснование:
1. Оба выступали за исправление церковных книг и обрядов. Например, Никон и Аввакум входили в Кружок ревнителей благочестия (конец 1640-х-начало 1650-х гг.), который ставил своей целью, в том числе исправление недостатков в богослужении. В частности, ревнители требовали запретить многогласие в богослужении и ввести единогласие.
2. Оба боролись против пороков духовенства и паствы. Например, Никон и Аввакум входили в Кружок ревнителей благочестия (конец 1640-х-начало 1650-х гг.), который ставил своей целью в том числе возвышение нравственного уровня священников и прихожан.
В частности, Аввакум не раз вынужден был спасаться бегством из собственного прихода, поскольку он так яростно критиковал неправедную жизнь народа и всем жить мешал, что его убить пытались.
Никон в бытность свою архимандритом Новоспасского монастыря, установил в нем строгий порядок, сделал его образцом нравственности и духовного подвига, сам царь Алексей Михайлович был восхищен устройством Новоспасского монастыря, часто бывал в нем, советовался с Никоном по церковным вопросам.
Различия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
В реформировании церкви патриарх Никон ориентировался на греческую традицию, Аввакум ориентировался на древнерусскую традицию.
Обоснование:
1. Патриарх Никон в богослужении внедрял греческие обряды. Например, троеперстие, трехкратная аллилуйя, произнесение имени «Иисус» с двумя буквами «И».
Протопоп Аввакум в богослужении стоял за древнерусские обряды. Например, двуперстие, двукратная аллилуйя, произнесение имени «Исус» с одной буквой «И».
2. Патриарх Никон доказывал свою правоту, ссылаясь на авторитет греческой православной церкви. Например, он утверждал, что русский народ принял крещение от греков, поэтому должен во всем следовать их примеру.
Протопоп Аввакум доказывал свою правоту, ссылаясь на авторитет русской православной церкви. Например, он напоминал, что преподобный Сергий Радонежский крестился двумя перстами, что Стоглавый церковный собор 1551 года установил двуперстие и проклял всех, кто крестится не двумя перстами.
Различия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
В споре по церковной реформе протопоп Аввакум и его сторонники старообрядцы были более правы, чем патриарх Никон и его сторонники никониане, выглядели более достойно.
Обоснование:
1. На стороне Аввакума и его последователей старообрядцев были церковные деятели прошлого. Например, преподобный Сергий Радонежский крестился двумя перстами; Стоглавый собор 1551 года одобрил двуперстие. На стороне Никона и других сторонников троеперстия был авторитет греков, которые к тому времени уже успели опозорить свое имя и замарать свою репутацию. Например, греки подписали Флорентийскую унию 1439 года (признали власть Папы Римского), потеряли свое государство, в Москву ездили за милостыней, свои книги печатали в типографиях Италии, то есть у католиков.
2. Аввакум и его последователи старообрядцы вели себя достойно, как подобает мученикам за веру. Например, боярыня Морозова умерла от голода, но не признала троеперстие, Аввакум был сожжен на костре, монахи Соловецкого монастыря 8 лет держали оборону царской армии (1668-1676); простые раскольники шли в огонь за свою веру, часто сами сжигали себя в «гарях» (коллективное самосожжение). Патриарх Никон вел себя недостойно, не как подобает пастырю. Например, он поссорился не только со старообрядцами, но и с царем Алексеем Михайловичем, самым верным своим сторонником в деле церковной реформы, добровольно, капризно и демонстративно бросил патриарший престол, полагая, что царь станет его умолять вернуться (1658). За это царь собрал церковный собор 1666 года и низложил Никона.
Различия. Патриарх Никон и протопоп Аввакум.
Тезис (оценочное суждение): **
В споре по церковной реформе патриарх Никон и его сторонники никониане были более правы, чем протопоп Аввакум и его сторонники старообрядцы.
Обоснование:
1. Патриарх Никон был более прав, поскольку вера на Русь пришла от греков, соответственно, нужно было исправлять церковные обычаи по греческим образцам. Например, Никон требовал, чтобы русские отказались от древнерусского двуперстия в пользу греческого троеперстия. Протопоп Аввакум отстаивал древнерусское двуперстие, которое не соответствовало греческим традициям.
2. Патриарх Никон был более прав, поскольку греческие обычаи признавало все православные народы признавали греческие обряды, и только русские жили по своим церковным обычаям. Например, в 1654 году Левобережная Украина вошла в состав России, и нужно было привести русские и украинские церковные обряды к общему знаменателю. Нужно было либо заставлять украинцев молиться по-русски, но это грозило конфликтом с братским народом, который и так пострадал от поляков-католиков за свою веру, либо отказаться от своих местных обычаев и принять общепризнанные церковные нормы.
Различия. Культура XVI века и XVII века.
Тезис (оценочное суждение): **
В XVI веке обмирщение культуры имело меньшие масштабы, чем в XVII веке.
Обоснование:
1. В XVI веке в искусстве преобладали церковные каноны и стили. В XVII веке в искусстве были заметны светские мотивы. Например, живопись эволюционировала от иконописи к парсуне и далее к светскому портрету.
2. В XVI веке система образования оставалась церковной. Например, центрами учености и книжности были монастыри, такие как Соловецкий монастырь. В XVII веке появилось высшее светское образование. Например, братья Лихуды основали Славяно-греко-латинскую академию (1687).
Различия. Культура XVI века и XVII века.
Тезис (оценочное суждение): **
В XVII веке жанры и стили в культуре изменились по сравнению с культурой XVI века.
Обоснование:
1. В архитектуре XVI века был популярен шатровый стиль. Например, церковь Вознесения в селе Коломенском (1532) была выполнена в шатровом стиле. В архитектуре XVII века был популярен стиль «нарышкинское барокко». Например, в этом архитектурном стиле была построена церковь Покрова в Филях (1690-1694).
2. В живописи жанры эволюционировали. Например, в изображении людей иконописная манера XVI века перешла в парсуну XVII века, а парсуна стала переходным этапом к светскому портрету.