Популярные юридические заблуждения. Разрушение мифов - читать онлайн

№11. Вход с мороженым в магазины: всесторонний анализ Конституция, Гражданский кодекс, магазины

Если вы, как и автор, живете в России, то постоянно встречаете наклеенные на входную дверь магазинов запрещающие знаки с собаками, роликами, мороженым и т. п. (см. фото далее).

Входные двери в магазин O’KЕЙ. Фото автора.

Про собак всё понятно: запрет на их нахождение в магазинах содержится в Примерных правилах работы розничного предприятия торговли. Насчёт роликов и мороженого никаких подобных запретов нет.

В действительности, вопрос с мороженым – не вопрос юриспруденции. Это скорее вопрос психологии. Именно в таких ситуациях видно, что многое зависит от психологической подготовки и опыта. (У охранников с этим обычно всё в порядке.) Впрочем, как и большинстве случаев общения потребителей с продавцами, если какой-то момент прямо не оговорен в законе (а таких моментов бывает очень много). Особенно если момент достаточно пустяковый, и обе стороны понимают, что никакого судебного разбирательства по данному конфликту не будет.

Вообще, тема эта обширная. Могу сказать, например, что различного рода запреты на входе в магазин – самый простой повод для продавца показать «кто здесь хозяин». Если покупатель послушно доедает своё мороженое на пороге, счёт 1:0 не в его пользу. А объявление с запретами на входе переводится примерно так:

О как!

Некоторые считают, что вопрос посещения магазинов, да и вообще публичных заведений со всякими собаками-роликами-мороженым – это больше не юридический вопрос, а вопрос воспитания и взаимного уважения друг к другу. Если всего этого человеку не хватает, то ему наплевать на других: «Имею право, и точка». Но до такой позиции ещё дорасти надо. А кто дорос – не задаются вопросами из серии «Тварь я дрожащая или право имею?»

Если эта тема кажется кому-то полным бредом, то скорее всего, этот кто-то далёк от юриспруденции и судебной системы в их крайних проявлениях. А данная тема интересна именно тем, что в законе не прописана, а значит есть пространство для манёвров. Умение маневрировать в случаях, не предусмотренных законом, во сколько можно оценить?

Вообще, многими считается неэтичным ходить по магазинам с мороженым в руках. Потому что именно такие любители покушать в не предназначенных для этого местах обязательно что-то да заляпают. По правилам этикета на улице можно съесть мороженое, однако для этого необходимо отойти в сторону, а еще лучше сесть на скамейку в сквере или парке. Вот что ещё написано в «Золотой книге этикета»7:

Но помимо этики есть ещё совесть и воспитание: «свобода одного человека заканчивается там, где начинается свобода другого». И если у кого-то нет достаточно сообразительности, чтобы это понять, вводятся внешние регуляторы в виде законов или подзаконных актов.

Отдельные люди считают, что раз они зашли в общественное место под названием «магазин», то могут там есть, пить, танцевать, целоваться взасос (можно с лицами одного с ними пола), слушать блатную музыку с мобильных телефонов и, вообще, заниматься чем нравится; всё равно все вокруг стерпят, а продавец запретить не может.

Я, например, стал намного реже ходить в кинотеатры потому, что не люблю лишних шумов ни от поедания попкорнов, ни от сотовых телефонов, ни от комментариев, которыми любят обмениваться отдельные личности (наверное, те же самые, что с мороженым по магазинам ходят).

Остальные потребители должны терпеть потребителя с мороженым (беляшом, попкорном) потому что они хотят что-то купить в этом магазине и не имеют достаточных законных оснований «выкинуть его пинками». У меня выбор: смотреть фильм в кинотеатре на большом экране или дома на маленьком. Меня не устраивает современные привычки публики, но я пока хожу на некоторые премьеры в кинотеатры: ради возможности посмотреть кино на большом экране готов потерпеть. И такой же выбор есть у других: ходить в магазин самим или заказывать с доставкой.

Так, и охранники с собственниками магазина, и другие покупатели могут потерпеть. Ради возможности продолжать заниматься куплей-продажей в общественном месте под названием «магазин».

Мне понятно желание продавца иметь своё государство в государстве и поставить потребителя в нужную ему позу уже с порога. Он заявляет: «Я – должностное лицо организации. А вот у вас кроме публичной оферты моей организации и связанных с этим обязательств никаких прав нет, тем более права указывать мне. Если пожелаете, вызовем полицию, т. к. вы не можете предоставить ссылки на НПА, что в моём магазине вы можете творить всё что угодно». И приводят 35-ю статью Конституции РФ:

И не пускать в помещение людей с мороженым – это для него способ распорядиться своей собственностью. Статья 209-я «Содержание права собственности» Гражданского кодекса РФ:

Продавцы готовы даже выдвинуть «вход без мороженого» как существенное условие продажи товаров. И считают, что имеют право отказать по таким причинам: «вход без мороженого» – это те качества, которые они хотят видеть у своего покупателя. Остальным (которые с мороженым) готовы ничего не продавать. Вот такая у них «не очень публичная» оферта.

Даже при наличии соответствующего НПА (насчёт инвалидных колясок, например) некоторые продавцы считают возможным гордо заявлять, что у них частная собственность, и они вольны устанавливать любые правила. Уверен, в головы многим продавцам приходила идея ограничить вход покупателей суммой наличности в их карманах. Особенно в ювелирные и другие подобные магазины. Можно даже предложить магазинам ввести штрафы (добровольные пожертвования, надбавки к ценам в магазине) за вход с мороженым. Или ввести плату за вход в магазин. А то ведь «ходют тут всякие» – с мороженым, беляшами и прочими роликами. Ходят, смотрят, греются – в общем, зря воздух портят и место занимают, одни убытки от них.

Вместе с этим, продавец не хочет ни с кем ссориться. Он заинтересован в клиентах. Но он также заинтересован в снижении расходов и убытков (которые могут нанести посетители той же едой). Поэтому заранее предупреждает (информирует), что в этот магазин лучше не заходить с едой. А делает он это, используя

На входе в торговый центр продавцы вешают перечёркнутый значок мороженого – по их мнению, это нужно воспринимать, как «вход с мороженым запрещён». Но нигде нет общепризнанной расшифровки этого значка. Насколько я понимаю, с юридической точки зрения такие значки – ничтожны. Потому что не стандартизованы и не расшифрованы в официальных изданиях, как это сделано, например, с дорожными знаками.

Я вижу дверь, на (д) которой большими буквами написано «МАГАЗИН» – всё, вхожу. Рассматривать различные информационные знаки на входе я не обязан. Тем более, они могут быть нанесены трудночитаемым способом и в труднодоступном месте. А по закону иметь стопроцентное зрение я не обязан. Разбираться, что обозначают значки на входе – тоже. Это не знаки дорожного движения. Слушать и слышать охранника – тоже. Вполне могу оказаться глухим.

Итого: как я могу ознакомиться (прочитать с листа) с документами (шапка, заголовок, текст, подпись, печать) о «правилах прохода в магазин»? Если же я увидел информационный (а не запрещающий!) знак, то мысленно могу поблагодарить за предупреждение. Возможные последствия входа с мороженым осознаю и готов к ним.

От совсем узкой темы «вход с мороженым в магазин» можно перейти к глобальной теории права собственника на установление определённых правил. Ведь запретить таким образом можно вход не только с мороженым: с беляшом, чебуреком, гамбургером и т. д. Короче: в магазине нельзя питаться (есть, поглощать пищу).

Можно расширить запрет во времени. Собственник установил, что в промежуток времени с 13.00 до 13.05 все, кто находится на его территории, должны быть без галстуков. Я не думаю, что это даст основания подходить к человеку и снимать с него галстук, если он на нём надет. Ещё вариант – всем девушкам можно находиться в магазине только без нижнего белья.

Председатель правления Международной конфедерации обществ потребителей (КонфОП) Дмитрий Янин:

Мои комментарии.

С этим согласен, пусть устанавливает для своих сотрудников любые правила, не противоречащие действующему законодательству.

С этим несогласен. Когда власти выдавали собственнику разрешение на торговлю, в документах торгового предприятия были прописаны все эти ограничения?

А с вышестоящими органами эти ограничения не нужно согласовывать? Вдруг они не приняты в интересах покупателей?

Может начать… А пистолеты могут выстрелить, баллоны с газом могут взорваться, автомобиль может сбить пешехода… Думаю, аналогия ясна? Здесь принципиальный вопрос: могут нанести, а могут не нанести. Если бы это «нанесение» носило безусловный характер, тогда да. Скорее всего, риски и объёмы убытков не такие уж большие, чтобы запрещать это в законодательном порядке.

Не совсем понял термин «потенциальный покупатель». Насколько я понимаю, человек на входе с мороженым – это потребитель. Со всеми вытекающими и стекающими.

Прямого запрета на посещение магазина с мороженым нет. Запрещен только вход в пачкающей одежде и с собаками. Если будет принят специальный НПА по мороженому, останутся ещё беляши. Если примут НПА по беляшам, останется ещё шаурма. Если примут НПА по еде, останется ещё несъедобные пачкающие предметы. Если и по ним примут НПА, останется ещё фейс-контроль в клубах.

Насколько я знаю, в Сингапуре вполне официальным законом были запрещены ввоз, продажа и употребление жевательной резинки на всей территории страны. Думаю, понятно, какую проблему этим решали. Почему бы тогда заинтересованным лицам не пролоббировать Закон «Об ограничении потребления мороженого в общественных местах»?

А пока картинка следующая. Я пытаюсь пройти в дверь с мороженым, а охранник или продавец тащит меня за руку обратно. А если я полицию вызову? На мелкое хулиганство подобное поведение потянет. Ещё есть статья 19.1 «Самоуправство» КоАП РФ:

А вот выхватывание мороженого из рук в магазине – это уже лишение собственности. И вряд ли суд оправдает сотрудников магазина из-за какой-то наклейки на входной дери. Право на поддержание себя в жизнеспособном состоянии – это осуществление права на жизнь (20-я статья Конституции РФ). Может, я с ног валюсь от недостатка углеводов? Или жор на меня напал. Я уже не говорю про инсулинозависимых и тех, кому нужно таблетки запивать. А ходить по современным торговым центрам можно весь день без перерыва.

А кстати, почему ни разу не видел надписи «Покупателям с мороженым товар не продаём»? Не потому ли, что это слишком очевидное нарушение законов? Ну и по той же Конституции (статья 55-я) права и свободы гражданина могут быть ограничены только федеральным законом (как в примере с Сингапуром).

Должностное лицо, кстати, как идентифицируется? Я приехавшему наряду полиции заявлю, что какой-то тип с бейджиком на груди грубо схватил меня на пороге магазина и дёрнул за руку. В результате мороженое выпало у меня из рук (вот оно, посмотрите!) Я сильно огорчился (это было моё любимое мороженое!) и стал вырываться (не люблю, когда меня лишают свободы передвижения, гарантированной Конституцией). В результате этого гражданин с бейджиком оказался на асфальте. Наверное, поскользнулся на том, что осталось от мороженого.

Ну и конечно, ещё есть право на защиту чести, достоинства и так далее. Подобные действия, да ещё в качестве должностного лица организации могут повлечь подачу соответствующего иска. Мороженое упало, рубашку порвали, настроение испортили, сделать покупки не дали… Да ещё мои знакомые всё это видели. А то и деловые партнёры… Сделка миллионная из-за этих действий сорвалась…

Статья 6-я ГК РФ предусматривает в случаях, прямо не урегулированных законом, использовать обычай делового оборота, аналогию закона, и, наконец, если нет аналогии закона, то обязанности сторон определяются из общих начал и смысла законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости. Суд вряд ли посчитает требование на вход с мороженым в мебельный магазин разумным и справедливым.

В Конституции есть ещё статья 15-я:

и

Я так понимаю, правила, устанавливаемые собственником, тем более не должны противоречить Конституции, не говоря уже о том, что они должны быть донесены официально до потребителей.

Пока я вижу противоречие права на свободу передвижения по территории РФ и запрета на вход с мороженым в магазин, являющийся общественным местом. Собственник вправе владеть и распоряжаться имуществом, а не другими людьми, которые в этом имуществе находятся.

Например, если бомж зашёл в магазин модной одежды, у него есть право на свободное перемещение. Но у магазина есть право получать прибыль от своей экономической деятельности. Подобное поведение в магазине затрагивает право собственника «на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещённой законом экономической деятельности» (34-я статья Конституции). Присутствие бомжа не позволяет это сделать (все клиенты разбегаются, а товары становятся заразными или плохо пахнущими). Между правом на свободу перемещения и правом на экономическую деятельность суд, естественно, примет сторону собственника.

Теперь сужаем границы. Убираем у бомжа запах. Получается человек в пачкающей одежде. Сужаем одежду до мороженого. И приходим к тому же противостоянию: права на свободу передвижения и права на предпринимательскую деятельность. Можно долго копать в эту сторону. И всё равно без рассмотрения всех подробностей «входа с мороженым» этот вопрос не решается. Хотя бы потому что права и свободы граждан приоритетней «прав и свобод» организаций по той же Конституции. Вопрос же правильности выбранных приоритетов в каждом конкретном случае будет решать суд. Потому что законом эти приоритеты пока прямо не установлены.

За кадром остаётся тот, кто получает основную выгоду с потребления мороженого – продавец мороженого. Есть мнение, что проблему поедания мороженого должен решить именно тот, кто его продал, т. е. оборудовать соответствующее место, как это делают кафе и рестораны. И других продавцов задевает, что они должны решать проблему, где поесть мороженое, хотя его не продают (и прибыли, соответственно, не получают): «Если у лоточника нет такого места, то почему таким местом должен быть мой магазин?»

Плюс к этому в итоге от людей с мороженым страдают именно конечные покупатели, которым достаётся заляпанный товар.

Ещё предлагаю ознакомиться с очередным письмом от подписчика моей рассылки по правам потребителей:

Если вопрос о юридических способах влияния, то, например, в пункте 6.4.11 «Правил пользования наземным городским транспортом общего пользования (трамваями, троллейбусами, автобусами) в городе Москве» пассажирам запрещается:

Само по себе мороженое или пиво ничего не загрязняет. Поэтому схема взаимодействия может быть только такой: есть причинение вреда (пассажиру или предприятию пассажирского транспорта) – есть статья, нет причинения вреда – нет и повода ограничивать право пользования общественным транспортом.

Юридическое заблуждение: собственник магазина может запретить вход с собаками, на роликах или с мороженым.

Юридическая реальность: правила, устанавливаемые собственником магазина, не должны противоречить Конституции и другим законам РФ.