Право на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве - читать онлайн

§ 1. Становление и развитие судебной защиты субъективных прав, свобод, законных интересов в сфере административных и иных публичных правоотношений

Вопросы защиты прав, свобод, интересов, являющихся предметом судебной защиты в рамках современного административного судопроизводства, ранее рассматривались в теории административной юстиции и теории гражданского судопроизводства, которые в России начали складываться еще в XIX в.

При этом, в отличие от понятий «гражданское судопроизводство», «административное судопроизводство», понятие «административная юстиция» так и не получило законодательного закрепления. Его содержание долгие годы оставалось и остается дискуссионным. Более того, по свидетельству А.В. Абсалямова, понятие «административная юстиция» не используется ни отечественным, ни зарубежным законодателем и не имеет законодательного определения ни в одной стране11.

Под административной юстицией понимают сферу контроля со стороны судов за актами и действиями исполнительной власти на предмет соответствия их закону, а также применения мер административной ответственности за правонарушения, не относимые к категории преступлений12; систему органов государственной власти, рассматривающих и разрешающих публично-правовые споры; сферу деятельности таких органов, включающую организационные (даже организационно-технические) и иные ее аспекты; отрасль права; правосудие по административным делам (в последнем случае понятие административной юстиции совпадает с понятием административного судопроизводства)13.

На наш взгляд, под административной юстицией следует понимать рассмотрение и разрешение административных дел спорного и бесспорного характера независимыми от органов исполнительной власти органами власти (необязательно судами) на основе принципов осуществления правосудия. В таком значении понятие административной юстиции шире понятия административного судопроизводства. При таком понимании можно предметно говорить об административной юстиции Франции, административной юстиции стран общего права, в которых административные дела рассматривают трибуналы и иные органы власти, не являющиеся судами в строгом смысле этого слова.

Такое понимание административной юстиции, безусловно, оставляет вопросы, связанные с применением этого термина, требующие дальнейшего теоретического осмысления. Например, возникает вопрос о возможности его применения к деятельности Первого и Второго департаментов Сената, некоторых других органов власти Российской Империи (в частности, смешанных присутствий или губернских присутствий смешанного состава).

Остановимся подробно на органах власти Российской Империи, возглавлявших систему контроля за законностью актов государственной администрации: Первом и Втором департаментах Сената, поскольку, по оценке дореволюционных юристов, лишь Сенат можно было рассматривать как орган административной юстиции. Остальные юрисдикционные органы, разрешавшие административные дела, не обладая независимостью, не удовлетворяли самому коренному условию устройства административной юстиции и считались административными органами власти, разрешавшими дела в административном порядке14.

На наш взгляд, названные департаменты Сената Российской Империи даже в последние годы их функционирования (вплоть до реформы, реализованной законом от 27 декабря 1916 г., который по понятным причинам так и не заработал15) сложно назвать органами административной юстиции, а тем более судами, осуществлявшими правосудие по административным делам.

Первый и Второй Департаменты Сената Российской Империи, также называемые в литературе административными департаментами, не были отделены от органов активного управления. Министр юстиции обладал значительными возможностями по формированию состава данных департаментов. Сенаторы назначались по свободному выбору монарха из гражданских и военных чинов, как правило, по представлению Министра юстиции. Последний также участвовал в решении вопросов, связанных с переводом сенаторов из одного департамента в другой, назначением размеров их окладов. При этом сенаторы не обладали гарантиями несменяемости. Допускалась совместимость звания сенатора с любой должностью. Более того, ряд сенаторов одновременно являлись министрами, их товарищами, генерал-губернаторами.

Многие дела в Первом департаменте Сената докладывались только в присутствии соответствующего министра16. Тем временем частные лица не имели право участвовать в рассмотрении дел17. Иными словами, в то время как министры участвовали даже в самих сенатских решениях и таким образом становились судьями в своем собственном деле, заинтересованные частные лица не имели права даже присутствовать при рассмотрении их жалобы в административном департаменте Сената18.

Большинство дел поступало в Сенат через Министра юстиции. Он являлся главным начальником канцелярии Сената. Принимая во внимание то, что производство по делам, доклад дел, мотивировка решений находились в руках канцелярии, у министра имелись возможности влиять на течение и решение дел в департаментах. Он же наблюдал за соблюдением кворума присутствий Сената.

По большинству дел ему принадлежало право «просмотра и пропуска (в первом случае он помечал дело словом «читалъ», во втором – «исполнить»). Аналогичные полномочия имели обер-прокуроры. При этом последние находились в полном подчинении у Министра юстиции. Без приказа обер-прокурора «исполнить» сенатское определение не могло получить дальнейшее движение по канцелярии. Обер-прокурор был вправе приказать исполнить дело или передоложить департаменту, если найдет ошибку или несообразность с законами.

Министр юстиции также обладал правом доносить монарху о нарушении сенатором «пределов установленного порядка», что давало ему власть личного надзора за каждым сенатором. Через Министра юстиции проходили все сношения Сената как с монархом, так и с высшими государственными установлениями (Государственным советом и Советом министров).

Такие широкие полномочия Министра юстиции позволяли называть его опекуном Сената19.

Само производство в административных департаментах Сената не отвечало принципам осуществления правосудия (судопроизводства), известным теории XIX в. (принципам гласности и публичности, состязательности20). Помимо изложенного выше здесь можно также отметить, что возбуждение и подготовка дел находились под наблюдением обер-прокурора и его товарищей. Сенат даже не обладал правом непосредственного получения и вскрытия адресованных ему отправлений, правом самостоятельно назначать дела к слушанию. При рассмотрении дел слушались не подлинники дела, а лишь краткие записки, причем доклад дела осуществлялся канцелярией, а не сенаторами21.

Кроме того, оба названных выше департамента Сената Российской Империи выполняли не только судебно-административные функции, но и функции активного управления (например, издание распоряжений в развитие законодательства, проведение сенаторских ревизий), а также отдельные законодательные функции (например, обнародование законов)22.

Надо, конечно же, понимать, что принцип независимости органов, разрешавших административные споры, как и другие принципы современного правосудия, не был реализован в полном объеме в ХIX – начале XX в. не только в Российской Империи, но и в других странах (в частности, в Италии, Сербии, Франции).

По всей видимости, понятие административной юстиции не следует использовать вне конкретно-исторического контекста. Учреждение в государстве относительно самостоятельных от активной администрации органов власти, одной из основных функций которых выступает рассмотрение и разрешение административных дел (в том числе споров), на наш взгляд, позволяет с теоретической точки зрения говорить о формировании в стране административной юстиции. Однако такая самостоятельность все же должна быть относительно реальной.

При соответствующем подходе к понятию «административная юстиция» совершенно допустимо, на наш взгляд, говорить об административной юстиции Союза Советских Социалистических Республик, однако вряд ли можно говорить об административном судопроизводстве в советский период истории нашей страны, поскольку в данный период административные по своей сути дела рассматривались и разрешались независимыми от активной администрации органами власти в порядке гражданского судопроизводства. На этом этапе исторического развития еще не существовало самостоятельной процессуальной формы административного судопроизводства, которая фактически возникла лишь с принятием КАС РФ.

Вместе с тем в ходе строительства социализма в XX в. развитие законодательства России о защите прав, свобод и интересов в сфере публичных правоотношений достигло качественно нового уровня.

Одним из первых нормативных актов, на долгое время определивших судьбу административной юстиции, являлось Постановление ЦИК и СНК СССР от 11 апреля 1937 г. «Об отмене административного порядка и установлении судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей и отдельных граждан»23, согласно которому суды стали рассматривать вытекающие из административных правоотношений дела по вопросам изъятия имущества колхозов и отдельных граждан в покрытие недоимок по государственным и местным налогам, обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным поставкам и штрафам. Через год к ведению суда были отнесены также дела по жалобам на неправильности в списках избирателей24.

Однако следует заметить, что впервые в истории нашей страны отдельные дела о взыскании обязательных платежей (взыскания за нарушения постановлений о питейном сборе и правил об акцизе с сахара, взыскания по нарушениям акцизных уставов) были изъяты из ведения административных органов, а следовательно, Первого Департамента Сената, и переданы судебной власти еще в 80-е годы XIX в. В период отсутствия института административной юстиции такое решение рассматривалось в теории как прогрессивное25.

В 60-е годы XX в. реализованы идеи, об осуществлении которых теоретики государственного права дореволюционной России могли лишь мечтать. Принят Гражданский процессуальный кодекс Российской Советской Федеративной Социалистической Республики 1964 г. (далее – ГПК РСФСР 1964 г.), который содержал самостоятельный подраздел II раздела II «Производство по делам, возникающим из административно-правовых отношений», в результате чего рассмотрение и разрешение административных дел было подчинено принципам осуществления правосудия (принципам состязательности, гласности, непосредственности исследования доказательств).

Далее на повестку дня встали вопросы определения правовой природы дел, возникающих из публичных правоотношений, и подведомственности таких дел. Параллельно с дискуссиями о судебной подведомственности административных дел велись дискуссии о соотношении производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, с другими видами производства в гражданском процессе.

Тем не менее вплоть до конца 1980-х годов дела, возникающие из публичных отношений, были подведомственны судам лишь в случаях, указанных в законе. В таких условиях в доктрине была сформирована позиция, согласно которой отличительным признаком производства по делам, возникающим из административно-правовых отношений, является административный характер правоотношений «в чистом виде», не осложненный какими бы то ни было элементами других правоотношений26. Такой же по существу подход, опирающийся на аналогичные правовые мотивы, можно встретить и в теории дореволюционной России27.

По итогам состоявшихся теоретических дискуссий учеными того времени были высказаны обоснованные суждения в отношении исключения из судебной подведомственности дел о взыскании обязательных платежей28, дел о привлечении к административной ответственности29 и об отнесении к производству по делам, возникающим из административно-правовых отношений, дел по жалобам на действия (решения) органов записи актов гражданского состояния, нотариусов30.

К сожалению, эти хорошо аргументированные и не опровергнутые суждения ученых и по сей день оставлены без должного внимания.

В 1980–1990-е годы началось стремительное расширение компетенции судов в области административной юстиции. В сферу судебного контроля включались все новые и новые публичные правоотношения. Один за другим принимались законы, расширяющие права граждан на обжалование в суд действий, решений органов власти и их должностных лиц31.

Конституция Российской Федерации, принятая 12 декабря 1993 г., гарантировала каждому судебную защиту его прав и свобод, закрепив право на обжалование в суд решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (ч. 1, 2 ст. 46). В результате были устранены ранее существовавшие ограничения на обращение в суд по спорам о публичном праве.

Само упоминание об административном судопроизводстве впервые появилось в Конституции Российской Федерации 1993 г. (ч. 2 ст. 118 данной Конституции)32. Позднее этот термин использован в тексте ст. 29, 189 принятого 24 июля 2002 г. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации33 (далее – АПК РФ) и лишь в 2015 г. порядок административного судопроизводства был урегулирован в отдельном законодательном акте – КАС РФ. Таким образом, история использования в нашем законодательстве понятия «административное судопроизводство» насчитывает менее тридцати лет.

При этом вплоть до 2015 г. в России отсутствовал единый и полный законодательный акт, специально предназначенный для регулирования процесса рассмотрения административных дел. Это было связано с тем, что гражданская процессуальная форма как самая совершенная и универсальная форма защиты прав граждан и организаций долгое время позволяла достаточно эффективно разрешать споры из публичных правоотношений. Однако необходимость развития административной юстиции, повышения гарантий прав граждан и организаций в спорах с публичной властью обусловили необходимость принятия нового процессуального Кодекса – Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации34.

В результате принятия КАС РФ понятие административного судопроизводства впервые приобрело определенное законодательное содержание. Сегодня под административным судопроизводством можно понимать рассмотрение и разрешение судами общей юрисдикции дел, указанных в ст. 1 данного Кодекса. Главное при этом заключается в том, что с введением в действие КАС РФ возникла процессуальная форма административного судопроизводства, имеющая свои существенные отличительные черты и предназначенная для эффективной защиты прав, свобод, законных интересов граждан и организаций в сфере публичных правоотношений35 (см. об этом подробнее в главе II данной монографии).

Немаловажное значение имеет и то, что принятие КАС РФ создало предпосылки для более глубокой специализации судей, сотрудников аппаратов судов, с отсутствием которой связаны многие практические проблемы защиты субъективных публичных прав36.

Вместе с тем принятие КАС РФ, к сожалению, привело к масштабным спорам между административистами и процессуалистами относительно исключительной научной компетенции тех либо других по исследованию вопросов административного судопроизводства. На наш взгляд, соответствующие споры носили в основном деструктивный характер, поскольку процессуальная теория может быть серьезно обогащена знаниями из административной теории, а последняя, в свою очередь, нуждается в диалоге с теорией процессуальной.

Так, при ознакомлении с современной литературой по административной юстиции, подготовленной специалистами в области административного права, возникают некоторые вопросы о том, насколько складывающееся сегодня понимание административной юстиции релевантно правовой действительности.

Первое, что неизбежно обращает на себя внимание, заключается в следующем. Как и сто лет назад, теоретики исходят из того, что необходимым признаком административной юстиции Российской Федерации является наличие правовых споров (юридических конфликтов, разногласий) в сфере публичного управления37.

Основания таких суждений не ясны даже, если не охватывать понятием административной юстиции (административного судопроизводства) дела об административных правонарушениях38 и оставлять в стороне тот факт, что в порядке административного судопроизводства рассматриваются дела, вытекающие из конституционных и иных (не относящихся к административным) правоотношений. Ежегодное ознакомление с судебной статистикой судов общей юрисдикции позволяет утверждать, что около 90 % административных дел, разрешаемых данными судами по правилам КАС РФ (административные дела, подсудные мировым судьям), являются бесспорными по определению39.

В оставшихся административных делах, возбуждаемых на основании административных исковых заявлений лиц, наделенных публичными полномочиями, спор о публичном праве лишь предполагается на этапе обращения в суд. В значительном числе случаев такие предположения в дальнейшем опровергаются, что не влечет прекращения производства по административному делу или оставления административного искового заявления без рассмотрения.

Ярким примером подобных дел выступают часто встречающиеся в судебной практике административные дела о признании информации, размещенной в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети «Интернет», информацией, распространение которой в Российской Федерации запрещено. Из ч. 1 ст. 265³ КАС РФ вытекает, что данные дела могут быть рассмотрены судом не только при отсутствии действительного спора, но и при отсутствии административного ответчика как такового. Так обычно и происходит.

Второе, что можно увидеть при ознакомлении с современной литературой по проблемам административной юстиции, – преувеличение роли новелл КАС РФ для защиты прав граждан и организаций, вытекающих из публичных правоотношений.

Положительно оценивая принятие данного Кодекса и его значение для развития судебной защиты прав40, мы тем не менее не можем согласиться с категоричностью многих и многих суждений коллег.

Так, А.Б. Зеленцовым, О.А. Ястребовым утверждается, что до недавнего времени в процессуальной доктрине России доминировало устаревшее теоретическое положение об отсутствии спора о праве в судебных делах, возникающих из административно-правовых отношений41. К сожалению, авторы не конкретизируют свое утверждение и не приводят литературных источников, свидетельствующих о доминировании такой позиции. Вместе с тем ознакомление с работами специалистов по процессуальному праву позволяет сделать вывод о том, что указанное теоретическое положение было опровергнуто в процессуальной литературе еще в середине прошлого века и явно не является доминирующим42.

А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов утверждают, что до принятия КАС РФ в нашей стране господствовала модель административной юстиции, не сфокусированная на том, чтобы выяснить, нарушены ли права частного лица, причинен ли этим правам ущерб незаконными актами (действиями или решениями) публично администрации43. На наш взгляд, чтобы опровергнуть столь категоричное суждение, достаточно обратиться к конкретным нормам ГПК РСФСР 1964 г.44, не говоря уже о Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации45 (далее – ГПК РФ) в редакции, действовавшей до 15 сентября 2015 г., а именно к ст. 2, 235, 239², 239⁷ ГПК РСФСР 1964 г., в которых прямо сказано о защите прав граждан.

Авторы также считают, что именно КАС РФ предоставил сторонам публично-правовых споров весь арсенал средств искового производства, в том числе права на совершение распорядительных действий (отказ от иска, изменение либо признание иска, заключение соглашения о примирении сторон)46. Вместе с тем совершение подобных действий (за исключением заключения мирового соглашения) было возможным по правилам ГПК РФ, действовавшего в первоначальной своей редакции47.

При этом стоит признать, что КАС РФ сохранил и развил соответствующий подход к правовому регулированию процессуальных отношений. Данный кодекс не ограничивает распорядительные права сторон спора какими-либо формальными (жесткими) критериями, в том числе категорией административного дела48. Положениями КАС РФ не предусмотрено ни одной категории административных дел, по которой в принципе не допускался бы отказ от административного иска, признание административного иска. Единственной категорией дел, по которой не допускается утверждение соглашения о примирении, являются дела об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами (ч. 12 ст. 213 КАС РФ). На наш взгляд, это единственное категоричное ограничение вряд ли можно признать оправданным, поскольку и по данным делам есть вопросы, по которым не должно исключаться примирение сторон (например, вопросы распределения судебных расходов). Распорядительные права могут быть ограничены только с учетом содержания соглашения, отказа, признания и конкретных обстоятельств, но не категории спора. Общее и универсальное для всех категорий административных дел правило заключается в том, что суд не принимает отказ от административного иска, признание административного иска, не утверждает соглашение о примирении, если это нарушает права других лиц (ч. 5–6 ст. 46, ч. 6 ст. 137¹ КАС РФ).

Положительно оценивая обновление в 2015 г. процессуальной терминологии (замену терминов «заявление», «заявитель» и «заинтересованное лицо» терминами «административное исковое заявление», «административный истец», «административный ответчик»), мы вместе с тем не понимаем, каким образом такое совершенствование терминологического аппарата позволяет утверждать, что до принятия КАС РФ в судебном процессе отсутствовала активность суда в собирании, исследовании и оценке доказательств по делам, вытекающим из публичных правоотношений49.

Вызывает вопросы также высказанное в литературе по административно-правовой тематике предложение включить в предмет судебной проверки не только законность, но и обоснованность оспариваемых административных актов50, ведь обоснованность давно является предметом судебного контроля по делам, возникающим из публичных правоотношений. Во всяком случае, на это прямо указано в подп. «в» п. 3 ч. 9 ст. 226 КАС РФ.

Соответствующее положение содержалось в проекте этого Кодекса изначально.

И, наконец, последнее, на что представляется важным обратить внимание в рамках краткого критического обсуждения некоторых общих положений теории административной юстиции, разрабатываемой специалистами по административному праву. Современно звучат сегодня высказанные сто лет назад мысли В.А. Рязановского: «Такие классические научные дисциплины, как гражданский процесс и уголовный, нашли признание своей самостоятельности лишь в XIX столетии… молодой административный процесс лишь за последние десятилетия начинает подниматься до подобающего ему самостоятельного места наряду с гражданским и уголовным процессами»51.

Вызывает сожаление, на наш взгляд, то, что по сей день правоведы стремятся, расширив традиционное понимание предмета административного права, включить процессуальную отрасль права (право административного судопроизводства) в состав материально-правовой отрасли (отрасли административного права)52 либо объединить в одну отрасль материальные и процессуальные нормы53. Полагаем, что подобное решение являлось бы шагом назад, в первую половину ХIX в., во времена, когда процессуальное право рассматривалось как составная часть материального права (гражданский процесс рассматривался как часть гражданского права, уголовный процесс – как часть уголовного права)54.

По справедливому замечанию, изложенному в статье А.Б. Зеленцова: «Включение судебного административно-процессуального права в систему административного права в качестве подотрасли ныне равнозначно включению гражданского процессуального права в качестве подотрасли в систему гражданского права»55. Как две самостоятельные отрасли права рассматривает административное право и административно-процессуальное право А.И. Стахов56.

Принимая во внимание также то, что включение процессуального права в состав административного (материального) права на практике отстранило бы от исследования административного судопроизводства специалистов, детально занимавшихся его проблемами многие и многие десятилетия (специалистов по гражданскому процессу), вряд ли соответствующее теоретическое решение можно считать конструктивным, направленным на развитие правовой доктрины, законодательства и судебной практики57.

Сложно согласиться и с широко освещаемой в литературе последних лет идеей объединения одним понятием (понятием административного процесса) совершенно разнородной юридической деятельности органов публичной администрации и судов в рамках так называемого интегративного подхода к административному процессу58. Так, П.П. Серковым убедительно и последовательно продемонстрировано, что административное судопроизводство и административный процесс как деятельность органов исполнительной власти имеют самые существенные различия при сравнении их задач, принципов, организационных основ, правовых статусов субъектов соответствующих отношений59. Аналогичные доводы представлены и в современной процессуальной литературе60.

На наш взгляд, сегодня наибольшего внимания заслуживают вышеизложенные суждения, высказанные еще столетие назад классиком отечественной процессуально-правовой мысли В.А. Рязановским, состоящие в том, что административное судопроизводство и право административного судопроизводства давно заслужили самостоятельный статус наряду, в частности, с гражданским судопроизводством и гражданским процессуальным правом, уголовным судопроизводством и уголовным процессуальным правом. Соответствующая теоретическая проблема будет рассмотрена нами подробнее во второй главе настоящего исследования.

§ 2. Предмет судебной защиты в административном судопроизводстве

Понятие публичного правоотношения является ключевым для характеристики предмета судебной защиты в административном судопроизводстве, а также основных сущностных особенностей процессуальной формы административного судопроизводства.

Несмотря на широкий спектр точек зрения по поводу существенных признаков публичных правоотношений, выделяемых сегодня в литературе61, на наш взгляд, бесспорными являются два из них.

1. Обязательное участие в указанных правоотношениях лиц, наделенных публичными полномочиями, т.е. субъектов, наделенных предусмотренными правом правами и обязанностями совершать действия, принимать решения, носящие обязательный характер для конкретных адресатов таких действий (решений), для неопределенного круга лиц (например, решения о наложении ареста на имущество, о взыскании исполнительского сбора).

При этом заслуживают внимания и анализа со стороны специалистов по материальному праву суждения П.П. Серкова о том, что властный характер не является необходимым признаком публичных правоотношений62.

На первый взгляд, можно было бы предположить, что именно обязательность совершаемых действий, принимаемых решений, а не наличие у одной стороны конкретного правоотношения только прав, а у другой – только обязанностей, свидетельствует о том, что даже публичные правоотношения горизонтального характера, правоотношения, в которых у субъекта публичных полномочий имеются лишь обязанности, а у гражданина, организации наличествуют только права, носят властный характер. Примечательно, что и гражданско-правовые отношения могут являться как простыми, т.е. такими, в которых одна сторона управомочена, а другая сторона лишь несет обязанность перед первой (например, отношения по договору займа, обязательства из причинения вреда), так и сложными63, и это, видимо, само по себе не говорит об их властном либо невластном характере. Вместе с тем, если орган власти или иное лицо, наделенное публичными полномочиями, реализует такие полномочия где-то за рамками спорного материального правоотношения (например, правоотношения по рассмотрению обращения гражданина на основании Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»64), неизбежно возникает вопрос о том, почему такие полномочия должны влиять на характеристику данного правоотношения.

Во всяком случае, стоит отметить, что, в отличие от частных правоотношений, в публичных правоотношениях без действий, решений публичного субъекта зачастую нельзя обойтись, просто не вступая в правоотношения с ним, а вступив в правоотношения с другим субъектом, т.е. у гражданина, организации при определенных обстоятельствах нет выбора в круге субъектов, с которыми можно вступить в правоотношения (субъектов, действиями, решениями которых можно удовлетворить соответствующий интерес, потребность).

Следует также учитывать, что о властном характере публичных правоотношений довольно четко сказано в ч. 4 ст. 4 КАС РФ, п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»65.

2. Второй признак заключается в представлении лицами, наделенными публичными полномочиями, в рамках соответствующих правоотношений именно публичных интересов, имея в виду то, что понятие публичных интересов (интересов общества, неопределенного круга лиц) не тождественно понятиям государственных, муниципальных интересов (понятиям интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований), а тем более понятию ведомственных интересов66.

Выработанное теорией деление отраслей права на частные и публичные значительно облегчает работу практиков по квалификации тех или иных конкретных материальных правоотношений в качестве частноправовых или публично-правовых. В отдельных случаях сложной в практической деятельности может являться квалификация отношений, регулируемых комплексными отраслями права (например, правом исполнительного производства).

Вместе с тем стоит согласиться с аргументированной точкой зрения П.П. Серкова, согласно которой конкретика механизма правоотношений показывает, что, по существу, не имеется места для моноотраслевых правоотношений67, ведь даже дееспособность участников публичных правоотношений регулируется нормами гражданского права. Как писала Т.Е. Абова: «Частное и публичное начало в семейных, земельных правоотношениях, да и в некоторых гражданских правоотношениях настолько тесно переплетены, что их трудно отделить друг от друга»68.

С учетом изложенного ключевая теоретическая и практическая дилемма понятия предмета судебной защиты в административном судопроизводстве лежит в плоскости соотношения частных и публичных начал (элементов) тех или иных материальных правоотношений.

Ответ на вопрос о том, что является предметом судебной защиты при рассмотрении конкретного административного дела, относящегося к любой категории публично-правовых споров, может видеться очевидным лишь при первом погружении в проблему. Несомненно, предметом судебной защиты в административном судопроизводстве должны выступать права индивидуальных и коллективных субъектов69, вытекающие из административных, налоговых, избирательных и иных публичных правоотношений70, за исключением уголовных правоотношений и правоотношений, выступающих предметом рассмотрения в конституционном судопроизводстве. Отдельные примеры разрешения споров из публичных правоотношений в порядке гражданского судопроизводства (например, дел об оспаривании действий нотариусов, органов ЗАГС), являются, на наш взгляд, исторической случайностью. Эти примеры на протяжении десятилетий подвергались и продолжают подвергаться существенной аргументированной критике в научной литературе (см. § 1 главы I настоящей монографии).

Высказанное утверждение о предмете судебной защиты в административном судопроизводстве сразу же нужно дополнить суждением о том, что предметом судебной защиты являются полномочия71, свободы и законные интересы72, а также публичные интересы73 в соответствующих сферах общественных отношений.

Полагаем уместным сделать определенные оговорки по вопросам использования здесь и далее терминов «интерес», «законный интерес», «свобода». Полемика по поводу понятия интереса в праве носит философско-правовой характер. Именно по этой причине, на наш взгляд, она длится очень долгое время. Спектр мнений на этот счет варьируется от утверждений о теоретической, практической бесполезности понятия «интерес»74 до утверждений, строящихся на придании ему важного значения в понимании явлений правовой действительности75. Не претендуя на окончательное разрешение споров, ведущихся уже многие десятилетия, постараемся кратко обозначить самую общую позицию по соответствующей проблематике.

На наш взгляд, исходным понятием должно являться понятие потребности, т.е. объективной нуждаемости человека как биологического существа и (или) как личности либо общества, социальной группы как совокупности индивидов в получении абстрактных благ (питания, одежды, духовных ценностей и т.д.). Осознание потребности приводит к формированию интереса, и именно интересы, а не потребности, могут по общему правилу учитываться в рамках правового анализа явлений действительности. Во всяком случае интересы индивидов могут быть выявлены с использованием социологических методов исследования, которые применялись и применяются в современных правовых работах. Вопрос же о том, каким образом могут быть выявлены потребности, которые еще не осознаны человеком, остается открытым. На наш взгляд, можно лишь исходить из наличия таких потребностей и оперировать понятием потребности на философско-правовом, но не научном уровне анализа.

Сложно согласиться с тем, что под интересами следует понимать лишь социальные потребности, не относя к ним, в частности, физиологические потребности (например, потребность в пище)76, ведь очевидно, что даже физиологические потребности современного человека приобретают социальное содержание (например, каждый из нас удовлетворяет свою потребность в еде, исходя не только из необходимости выживания, но и из предпочтений, сложившихся у него как личности в определенной социальной среде).

Как сказано выше, интерес представляет собой осознанную потребность. Не могут быть приняты идеи, строящиеся на полном уходе от учета субъективной составляющей правовой деятельности (поведения) путем постановки на передний план якобы совершенно объективных интересов (потребностей). В данном случае сразу же возникает вопрос о том, кто является субъектом познания этих объективных интересов (потребностей). Абсолютный разум, Бог? Видимо, нет. Люди принимают нормативные правовые акты, решения, совершают гражданско-правовые сделки, пишут статьи, монографии и диссертации, исходя из своего субъективного понимания потребностей. Нивелировать это при всем желании (если оно имеется) просто невозможно. Такова действительность (реальность).

В реальном правовом регулировании невозможно с абсолютной достоверностью обнаружить объективные интересы (потребности). Вопрос, как правило, состоит в том, кто выступает субъектом познания, выражения, проведения в жизнь того, что одни назовут объективными интересами, другие – потребностями. Таким образом, объективные интересы (потребности), на наш взгляд, приобретают с точки зрения права какое-либо практическое, в том числе научно-практическое, значение лишь после их осознания людьми. Даже если идеализировать современное право и полагать, что в нем отражены объективные интересы (потребности), нужно понимать, что уяснение этих интересов (потребностей) зависит от субъекта толкования. При этом даже в результате толкования гипотез, диспозиций и санкций правовых норм в теории и правоприменительной практике возникают разные точки зрения, что уж говорить об уяснении содержания интереса, т.е. смысла, прямо не сформулированного в нормативных правовых актах, стоящего за нормами права.

С учетом этого высказанные в советской теории гражданского процесса утверждения об интересе как объективной потребности77, предложения вытеснить из сферы правового анализа понятие «интерес», заменив его понятием потребности, вызывают возражения. В интересе объективное преломляется через субъективное (сознание человека, сознания совокупности людей)78, и это нельзя изменить или проигнорировать.

В процессе познания потребностей (формирования интересов) возможны отклонения, ошибки, в результате которых в сознании формируются идеи не об объективно существующих потребностях, а заблуждения относительно них. В таких случаях люди (иногда даже целые общества) исходят из мнимых, а не реально существующих потребностей, ошибочно возводя их в ранг целей, мотивов своей деятельности (на соответствующих этапах наступает неверное осознание не только самих потребностей, но и предметов, при помощи которых они могут удовлетворяться), а также возводя их в ранг закрепленных правом интересов (не исключено опосредование мнимых потребностей субъективными правами, обязанностями, полномочиями).

Так или иначе, но на уровне прикладной юридической теории (за рамками политики, философии, социологии права) на первый план, как правило, выходят сами субъективные права, обязанности, полномочия, а не стоящие за ними интересы (потребности). Иными словами, подавляющее число интересов, которые вовлекаются в правовую сферу, в прикладных юридических теориях рассматриваются через призму прав, обязанностей, полномочий, имеющих конкретное юридическое содержание. На наш взгляд, в значительном числе случаев это совершенно оправдано, поскольку многие отраслевые исследования ориентированы на решение конкретных проблем правоприменительной практики, и зачастую сложно обнаружить в современном правовом регулировании интересы, признаваемые правом, но не опосредованные юридическими правами, обязанностями, полномочиями. Подобные интересы являются сравнительно редким явлением. Применительно к гражданам, организациям они обозначаются законодателем с использованием термина «законные интересы»79 (например, в качестве законного интереса можно квалифицировать интерес супругов в совместном проживании, который учитывается при решении вопроса о признании нежелательным пребывания в стране одного из них)80.

В случаях же, когда речь идет не о защите законных интересов, а о защите субъективных прав, лежащие в их основе интересы, безусловно, не составляющие содержание таких прав, могут изучаться юристами в качестве предпосылок возникновения, реализации, в том числе защиты, субъективных прав, а также в качестве целей их осуществления81.

Проблемы разграничения материальных прав и свобод по общему правилу также не включаются в предметную сферу процессуально-правовых исследований. При возникновении необходимости последние пользуются определениями понятия свободы, выработанными в философии, теории права, теории конституционного права. Так, нам представляются убедительными утверждения относительно соотношения категорий «право», «свобода», высказанные представителями конституционного права: «В российской науке конституционного права категории “право” и “свобода” рассматриваются либо как равнозначные, либо как несколько различающиеся правомочия личности. <…>

Свобода личности чаще всего увязывается с такими правомочиями, которые очерчивают сферу ее самостоятельности или защищают от вмешательства в ее внутренний мир. <…>

Достаточную условность различия между «правом» и «свободой» подтверждает и текст Конституции, где некоторые права одновременно рассматриваются как свободы. Так, согласно ст. 20, каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними. Именно эта условность зачастую дает основания объединять права и свободы понятием «субъективные права личности»82.

Предметом судебной защиты по делам, рассматриваемым в порядке административного судопроизводства, всегда выступают как субъективные публичные права, свободы, законные интересы отдельных граждан, организаций, публично-правовых образований, полномочия субъектов власти, так и публичные интересы (интересы неопределенного круга лиц, общества в целом).

Например, при рассмотрении административных дел о взыскании налогов речь идет не только о защите интересов конкретного налогоплательщика, публично-правового образования, полномочий налогового органа, но и о защите интересов общества в целом, интересов населения определенного региона, муниципального образования в пополнении бюджета, средства которого служат для удовлетворения потребностей населения страны, региона, решения вопросов местного значения.

При рассмотрении административных дел об оспаривании решений о призыве на военную службу предметом судебной защиты выступают не только права, свободы, законные интересы конкретного гражданина, полномочия военного комиссариата, но и публичные интересы общества в целом, заключающиеся в обеспечении обороны страны и безопасности государства.

В результате рассмотрения административных дел о госпитализации больного туберкулезом или больного психиатрическим заболеванием защищаются не только права, свободы, законные интересы конкретного гражданина, полномочия прокурора, но и правовые интересы неопределенного круга лиц на охрану жизни и здоровья.

При более глубоком анализе проблемы становится также ясным, что в значительном числе случаев защита публичных интересов и субъективных прав, свобод, законных интересов граждан и организаций в сфере публичных правоотношений, полномочий субъектов власти неразрывно связана с защитой прав, свобод, законных интересов в области гражданских и иных частных правоотношений (любое решение о первых неминуемо оказывает влияние на вторые). Ярким примером выступают дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. Лишь незначительная часть споров в сфере исполнительного производства (споры по требованиям об освобождении имущества от ареста, о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий) исключена законодателем из предмета правового регулирования КАС РФ. Большинство таких споров рассматривается в порядке административного судопроизводства, что не вызывает серьезных возражений в теории. Между тем при разрешении соответствующих дел суды защищают не только и не столько публичные, сколько частные субъективные права сторон исполнительного производства.

Например, при оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, связанных с проникновением в жилое помещение, защищаются не столько процедурные права должника (они для него вторичны), сколько его право на жилище (ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации83). При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества, которым занижена его рыночная стоимость, защищаются гражданские имущественные интересы сторон исполнительного производства, в том числе право собственности должника. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию должника-гражданина в размере, при котором у должника не остается минимума имущества, необходимого для его существования, защищаются не только и не столько процедурные права должника, сколько его право на социальное обеспечение (ст. 9 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах84). Перечень таких примеров можно продолжать бесконечно. В соответствующих случаях права, свободы, законные интересы в сфере частных правоотношений, как правило, не являются непосредственным предметом публично-правового спора, но становятся предметом судебной защиты по итогам разрешения спора о правах, свободах, законных интересах в сфере публичных правоотношений наряду с последними.

В теории и судебной практике не всегда учитывается, что публично-правовые споры зачастую предполагают защиту прав из частноправовой сферы. Причины этого следует искать в истории вопроса.

В период действия ГПК РСФСР 1964 г. дела, возникающие из административно-правовых отношений, были подведомственны судам лишь в случаях, указанных в законе. Напротив, дела по спорам, возникающим из частных правоотношений (гражданских, семейных, трудовых, колхозных), если хотя бы одной из сторон в споре являлся гражданин или колхоз, подлежали по общему правилу рассмотрению судами. Исключения составляли лишь случаи, когда разрешение споров из частных правоотношений было прямо отнесено законом к ведению административных или иных органов (ст. 25 указанного Кодекса).

В таких условиях в доктрине была сформирована позиция, согласно которой отличительным признаком изучаемого нами производства является административный характер правоотношений «в чистом виде», не осложненный какими бы то ни было элементами других правоотношений85. Иными словами, считалось, что как только в публично-правовом споре возникают хоть какие-то частноправовые элементы (вопросы о защите частных прав и законных интересов), он сразу же становится спором из гражданских или иных частных правоотношений, подлежащим рассмотрению по общему правилу судом в порядке искового производства. С учетом существовавшего в то время процессуального правового регулирования такая позиция, безусловно, являлась прогрессивной, направленной на расширение сферы действия права советских граждан на судебную защиту.

К сожалению, указанная позиция осталась на вооружении ученых и практиков и после того, как дела о защите прав из публичных правоотношений стали подведомственны судам согласно общему правилу, закрепленному в ст. 46 Конституции Российской Федерации, а не в порядке исключения (как это было прежде). В связи с таким подходом теории и практики к осмыслению конституционного и процессуального законодательства некогда прогрессивная позиция советской доктрины, сохранившись после изменения законодательства, в текущих условиях приобрела реакционный характер, поскольку в результате ее применения при толковании действующего права граждане и организации в отдельных случаях ставятся в менее выгодное положение в спорах с властью, чем то, которым они могли бы обладать86.

Так, заслуживает критики, на наш взгляд, мнение И.А. Приходько, который, ссылаясь на высокую нагрузку судов, возникающую при рассмотрении двух дел (гражданского и административного), вместо одного дела (гражданского) говорит о принципиальной возможности рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства любого административного дела87. При этом автор, опирается на ч. 1 ст. 33¹ ГПК РФ, ч. 1 ст. 16¹ КАС РФ, предусматривающую, что дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие – в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно.

Вместе с тем необходимо отметить, что в соответствующей правовой норме абсолютно четко указано следующее. Рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требований, подлежащих разрешению по правилам КАС РФ, может осуществляться лишь в случаях, когда такие требования не просто связаны с гражданско-правовыми требованиями, но, более того, разделение предъявленных в суд требований невозможно.

К подобного рода требованиям (требованиям, разделение которых невозможно), безусловно, не относятся, например, требования об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти, соединенные с требованиями о возмещении причиненного ими вреда. Совершенно очевидно, что соответствующие требования могут быть предъявлены и рассмотрены отдельно друг от друга. Следовательно, их разделение не только возможно, но и необходимо, поскольку действующая редакция ГПК РФ не содержит ни одной правовой нормы, согласно которой требования об оспаривании действий, решений (бездействия) органов государственной власти могут быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства88.

Таким образом, рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства требований, подлежащих в соответствии с законодательством нашей страны рассмотрению в административном судопроизводстве, представляет собой нарушение закона, которое не может быть оправдано ссылками на понятия о процессуальной экономии, эффективной судебной защите (тем более что эффективность защиты прав из публичных правоотношений в порядке гражданского судопроизводства обосновывается не сущностными правовыми аргументами, а лишь ссылками на экономию времени, денежных средств, необходимых для рассмотрения двух дел вместо одного).

Интересно также отметить, что сохраняющейся долгое время особенностью российской правовой системы является практически ничем не ограниченная возможность рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства вопросов (не требований) о незаконности публично-правовых решений, действий (бездействия), выступающих юридическими фактами, лежащими в основе частноправовых требований (например, требований о возмещении вреда)89. Серьезный критический анализ данной проблемы гражданского судопроизводства приведен в работе А.Ф. Васильевой90.

С учетом изложенных соображений заслуживают дополнительного обсуждения также разъяснения, данные в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»91 (далее также – Постановление Пленума № 36), согласно которым споры о признании актов государственных органов и органов местного самоуправления недействительными (незаконными) не подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, если исполнение таких актов привело к возникновению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, представляется, что позиция, по смыслу которой осложнение публично-правовых споров теми или иными частноправовыми вопросами само по себе влечет необходимость рассмотрения этих споров по правилам гражданского судопроизводства, не основана на действующем законодательстве (сегодня нет нормы процессуального права, в связи с которой эта позиция была сформирована). Более того, такая позиция деструктивна, так как ее применение ведет к необоснованному ограничению процессуальных прав граждан и организаций, предусмотренных процессуальной формой административного судопроизводства (в частности, к возникновению у них вытекающей из ст. 56 ГПК РФ процессуальной обязанности доказывать незаконность оспариваемого акта).

Характер спора (спорного отношения), как и прежде, остается основным критерием, служащим для разграничения порядков рассмотрения гражданских и административных дел. Так, в п. 1 Постановления Пленума № 36 разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Использование указанного критерия вызывало и будет вызывать сложности, поскольку появляются новые и новые категории дел, и каждое дело имеет свои индивидуальные особенности. При этом во многих спорах сочетаются частноправовые и публично-правовые элементы (вопросы), и иногда сложно однозначно решить, какой из них определяет природу соответствующего спора: публичную или частноправовую. Однако такие сложности постепенно находят свое решение. Число проблем, связанных с разграничением предметов правового регулирования КАС РФ и ГПК РФ, с момента введения в действие КАС РФ непрерывно снижается. Многие из них получили разрешение в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обзорах судебной практики, утверждаемых Президиумом Верховного Суда Российской Федерации. Вместе с тем решить все проблемные вопросы раз и навсегда невозможно. Они существуют даже в тех правовых системах, в которых десятилетия назад приняты отдельные законы об административном судопроизводстве, созданы административные суды.

Очевидно, тем не менее, что опыт соответствующих стран может способствовать лучшему пониманию объективных проблем процессуального правового регулирования в нашей стране.

Во многих правовых системах Европы и Восточной Азии критерием отнесения того или иного дела (спора) к предмету правового регулирования законодательства об административном судопроизводстве выступает предмет спора. В качестве предмета административного спора рассматривается административный акт (Германия92, Сербия93), соответствующий законный интерес, не ставший субъективным правом (Италия)94, административное действие (Китай)95, административное решение (Финляндия), административное распоряжение (Япония). Предметом могут выступать также другие акты административных органов96, меры, посредством которых был разрешен административный спор или прекращено административное производство97, административные договоры98, а также права и обязанности из них99.

Например, согласно Закону Республики Сербия об административных спорах 2009 г. основным предметом административного спора, как и в прежних законах, остался итоговый административный акт. Следует отметить, что понятие итогового административного акта традиционно считается одним из ключевых в сербской правовой доктрине, определяющим заинтересованность в обращении в суд и саму возможность возбуждения судопроизводства100. Соответствующее понимание природы административного судопроизводства, последовательно опирающееся на принцип разделения властей, по всей видимости, обуславливает отсутствие в сербских законах об административных спорах норм, регулирующих судебные процедуры, в обязательном порядке предшествующие принятию того или иного административного акта (судебные процедуры предварительного судебного контроля (судебного санкционирования).

Как показывает опыт зарубежных стран, введение любых критериев не влечет полного и однозначного разрешения всех вопросов о соотношении предметов правового регулирования законодательства о гражданском судопроизводстве и законодательства об административном судопроизводстве (даже спустя полвека и более). Такие вопросы возникают и обсуждаются и в названных выше странах.

Вместе с тем развитие судебной практики и правовой доктрины постепенно приводит к тому, что число спорных вопросов существенно сокращается. Свидетелями этого стали российские теоретики и практики спустя лишь несколько лет после введения в действие КАС РФ.

При возникновении в той или иной сфере общественных отношений наиболее серьезных сложностей, связанных с разграничением предметов правового регулирования КАС РФ и ГПК РФ, не исключается использование дополнительного критерия такого разграничения. Этим критерием может являться прямое указание закона об отнесении тех или иных категорий дел к предмету регулирования определенного кодекса.

Ярким примером в данном случае выступают дела о признании информации, размещенной в сети «Интернет», запрещенной к распространению. Многочисленные разногласия по поводу этой категории дел были разрешены сначала путем дачи аргументированных разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, а затем путем прямого указания соответствующих дел в перечне дел, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ, в п. 2² ч. 3 ст. 1 данного Кодекса. При принятии указанных решений учитывался прежде всего характер споров (характер спорных правоотношений)101.

Подводя итог проведенному анализу проблемы определения предмета судебной защиты в административном судопроизводстве, можно сказать, что основным критерием для этого традиционно служил и, по всей видимости, должен служить характер спора (характер спорного правоотношения: публично-правовой или частноправовой). При этом пора отказаться от сложившегося в советский период подхода, согласно которому все сомнения относительно правовой природы спора толкуются в пользу его гражданско-правовой природы.

С развитием теории и судебной практики эффективность применения названного критерия будет возрастать. Напротив, замена данного критерия каким-либо другим (например, исчерпывающим перечислением всех административных дел в тексте закона) приведет либо к искусственному сужению круга дел, подлежащих рассмотрению по правилам КАС РФ (а следовательно, и к ограничению прав граждан в спорах с властью)102, либо к необходимости формирования теории и практики, что называется, с нуля. Последнее вряд ли оправдано, поскольку, как показывают сравнительно-правовые исследования в сфере административного судопроизводства, идеальных критериев разграничения предметов правового регулирования нет. При этом устоявшиеся (апробированные) в той или иной правовой системе критерии работают в ней наиболее эффективно103.

§ 3. Принцип эффективной правовой защиты по административным делам

По свидетельству специалистов в области сравнительного правоведения, российское право, ранее принадлежавшее к семье социалистического права, сближается с романо-германской правовой семьей104. На сегодняшний день в качестве одного из примеров такого сближения могло бы рассматриваться развитие законодательства об административном судопроизводстве, а именно принятие 8 марта 2015 г. Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации105.

Вместе с тем справедливости ради нужно отметить, что в Европе первый из известных нам законов об административном судопроизводстве был принят в социалистической стране – Югославии – в 1952 г. Он назывался Законом об административных спорах106. Аналогичный закон в разных вариациях действует сегодня в республиках бывшей Югославии: в Сербии, Боснии и Герцеговине, Северной Македонии, Хорватии, Черногории. В 1956 г. в Испании принят Закон «Об административном судопроизводстве»107, а в 1960 г. в ФРГ – Закон об административном судопроизводстве Германии108.

Отдельные законодательные акты, предназначенные для регулирования процедуры разрешения административных судебных споров, изданы в Азербайджане, Армении, Греции, Грузии, Италии, Латвии, Нидерландах, Польше, Португалии, Украине, Финляндии, Франции, Швеции и других государствах. Самые современные кодификации в сфере административного судопроизводства, учитывающие опыт российской кодификации, проведены в последние годы в Казахстане, Киргизии, Узбекистане109.

Оставляя в стороне политико-правовые теоретические дискуссии о влиянии романо-германской правовой семьи на российское право, тем не менее нельзя не учитывать продолжительный опыт специального правового регулирования процедур рассмотрения административных дел судами в государствах континентальной Европы. Кроме того, Россия ранее принимала на себя и много лет несла обязательства по обеспечению существования эффективных средств правовой защиты в свете прецедентного права Европейского суда по правам человека110. Отсюда представляется полезным изучение стандартов (принципов) в сфере административного судопроизводства, действующих в европейских государствах.

Предваряя данное изучение, стоит отметить, что отечественной теории процессуального права известна характеристика принципов права как «требований», «начал», «руководящих положений», «истоков», «основ», «нормативно-руководящих начал», и, наконец, основных, руководящих, исходных идей, пронизывающих право и лежащих в его основе111.

Как справедливо отмечал В.М. Семенов: «Форма выражения принципов в праве в известной мере зависит и от разновидности того или иного принципа, в частности, от сферы его действия…

Следовательно, содержание принципа как нормативно-руководящего начала целесообразно понимать в узком и широком смысле. В узком смысле – это формулировка принципа в виде отдельной нормы или в содержании ряда норм права. А в широком смысле слова под содержанием принципа следует понимать всю совокупность норм права, которые сложились под влиянием данного принципа, являются выражением его идейно-политических аспектов»112.

В современный период развития процессуальной теории понимание принципов права как правил поведения (прав и обязанностей), содержание которых закреплено в целом ряде норм законодательства, высказано В.М. Шерстюком113.

Впоследствии понимание принципов как норм права (норм-принципов) было обосновано и развито в отечественной процессуальной доктрине А.Ф. Вороновым, указавшим, что принципы – это главные, общие, системообразующие нормы114. Из соответствующего утверждения сделан важный вывод: «Если принцип – это норма права (пусть даже и наиболее общая), то он должен четко и конкретно определять правило поведения, права и обязанности»115.

Европейские стандарты (принципы) административного судопроизводства сформулированы в Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (далее также – Конвенция) и прецедентной практике Европейского суда по правам человека116. Основополагающие нормы, из которых проистекают данные стандарты (принципы), изложены в п. 1 ст. 6, ст. 13 Конвенции. Так, согласно п. 1 ст. 6 Конвенции каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Судебное решение объявляется публично, однако пресса и публика могут не допускаться на судебные заседания в течение всего процесса или его части по соображениям морали, общественного порядка или национальной безопасности в демократическом обществе, а также когда того требуют интересы несовершеннолетних или для защиты частной жизни сторон, или – в той мере, в какой это, по мнению суда, строго необходимо – при особых обстоятельствах, когда гласность нарушала бы интересы правосудия.

Использованное в ст. 6 Конвенции словосочетание «спор о гражданских правах и обязанностях», казалось бы, не позволяет распространить закрепленные в данной статье гарантии на сферу административного судопроизводства.

Вместе с тем решения Европейского суда по правам человека по делу Рингейзена от 16 июля 1971 г. и по делу Кенига от 28 июня 1978 г. дали возможность выявить некоторые значения формулы «гражданские права и обязанности». Первое значение показывает, что она охватывает «любую процедуру, результат которой является определяющим в отношении прав и обязанностей частного характера», даже если речь идет о споре между частным лицом и органом государственной власти, безотносительно к тому, на основании какого «закона должен быть разрешен спор», и какой орган компетентен вынести данное решение.

Указанные выводы получили развитие в решении по делу Голдера от 21 февраля 1975 г. Суд пришел к заключению о том, что «статья 6 п. 1 гарантирует каждому право на то, чтобы любая жалоба, связанная с гражданскими правами и обязанностями, рассматривалась в судебной инстанции». Из этого следует, кроме всего прочего, что эта статья действует не только в отношении уже начатой процедуры: на нее может ссылаться каждый, кто, считая незаконным вмешательство в осуществление одного из своих (гражданских) прав, заявит, что не имел возможности возбудить дело в суде, отвечающем требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции117.

В одном из своих последних постановлений в отношении России Европейский суд по правам человека указал: «что касается приемлемости жалобы ratione materiae с учетом юрисдикции Суда, он повторяет, что ранее он признал, что обжалование в судах административных решений, затрагивающих права или свободы человека, в соответствии с гл. 25 ГПК подпадает под действие гражданского аспекта ст. 6 Конвенции, невзирая на отсутствие каких-либо денежных требований (см., среди прочего, и в различных контекстах упоминаемое постановление по делу “Лашманкин и другие против России”, п. 494; постановление Суда от 7 мая 2019 г. по делу “Митянин и Леонов против России” (Mityanin and Leonov v. Russia), жалобы № № 11436/06 и 22912/06, п. 38–39 и 93–94; постановление Суда от 16 февраля 2016 г. по делу “Евдокимов и другие против России” (Yevdokimov and Others v. Russia), жалобы № № 27236/05 и 10 других жалоб, п. 49–53; и упоминаемое постановление по делу “Полякова и другие против России”, п. 40 и 126–31; см. также постановление Суда от 7 января 2003 г. по делу “Лайдин против Франции (№ 2)” (Laidin v. France (no. 2)), жалоба № 39282/98, п. 76, постановление Суда от 8 марта 2012 г. по делу “Слюсарь против Украины” (Slyusar v. Ukraine), жалоба № 34361/06, пункт 20)»118.

В соответствии со ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве.

Названные нормы Конвенции конкретизированы в прецедентной практике Европейского суда по правам человека, национальном законодательстве, правовой доктрине. Их анализ позволяет зарубежным юристам выделить основные стандарты (принципы) административного судопроизводства. При этом разные авторы предлагают несколько отличные друг от друга наборы стандартов. Различаются также взгляды на их содержание и соотношение друг с другом, которое порой носит весьма сложный и многоаспектный характер. Так, некоторые принципы (например, принцип публичного разбирательства по делу) могут быть рассмотрены в качестве составных элементов или субпринципов других более общих принципов права. В то же время тот или иной принцип, вытекающий из содержания другого, более общего принципа, ввиду своей значимости, своего содержательного наполнения может быть выделен как самостоятельный. На наш взгляд, заслуживает внимания понимание соотношения принципов (стандартов), действующих в сфере правосудия по административным делам, предложенное в статье сербского ученого-юриста Дэяна Вучетича «Сербский судебный пересмотр административных актов и европейские стандарты для административных споров»119. Так, несмотря на то, что проблематика сроков осуществления судебной защиты прав иногда рассматривается Европейским судом по правам человека120, Конституционным Судом Российской Федерации121 в рамках проблем реализации права на эффективную защиту, представляется более верным охватывать соответствующую проблематику содержанием права на справедливое судебное разбирательство, закрепленным в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а не права на эффективную судебную защиту.

В качестве ключевого принципа (стандарта) административного судопроизводства обозначается императив действительной и эффективной правовой защиты в каждом конкретном деле, вытекающий из ст. 13 Конвенции (принцип эффективной правовой защиты). Этот принцип является частью более широкого принципа – принципа правовой определенности, который, в свою очередь, выступает одним из фундаментальных аспектов верховенства права122.

Принцип эффективной правовой защиты рассматривается как основной краеугольный камень судебного пересмотра административных актов в Европе. Этот принцип призван гарантировать полномочия суда принять необходимые меры для исправления ситуации, чтобы она соответствовала законодательству. Он предполагает, в частности, следующее:

Принцип эффективной правовой защиты не исключает возможности замены оспоренного административного акта судебным решением. Вместе с тем прецедентное право Европейского суда по правам человека не требует от суда, разрешающего административное дело, заменить своим решением административный акт, признанный неправомерным. Тем не менее суд должен обладать правом возложить на административный орган обязанность, согласно которой последнему следует вынести новое решение в соответствии с предписанием суда после того, как первоначальный административный акт был отменен. Это правило не применяется в случаях, когда после отмены акта от администрации не требуется принимать новое решение (например, по вопросам назначения на должность, если решение о назначении отменено, и администрация обладает усмотрением в вопросе о том, возобновить ли процедуру назначения)123.

Таким образом, у суда, рассматривающего административные дела, во всяком случае должно быть право выносить юридически обязательные решения: недостаточно возможности давать рекомендации или советы, даже если обычно они выполняются (дело “Benthem v. Netherlands”)124. Согласно терминологии, используемой Европейским судом по правам человека, суд должен быть наделен «полной юрисдикцией» в споре или осуществлять «достаточную судебную проверку» (дело “Tsfayo v. United Kingdom”). Полномочия суда могут быть ограничены рамками «достаточной судебной проверки» в случаях, когда принятие окончательного решения по существу вопроса требует использования профессиональных знаний и опыта, не относящихся к области права, осуществления административного усмотрения в соответствии с политическими целями. По соответствующим делам окончательное решение по существу даже после проведения судебного разбирательства может выноситься административным органом, а не судом125.

Принцип эффективной правовой защиты предполагает, что суд может быть наделен компетенцией рассматривать не только существо административного иска (жалобы), но также при удовлетворении административного иска (жалобы) присудить некоторую форму возмещения. В случае необходимости присуждение компенсации ущерба, причиненного нарушением, должно быть в принципе возможным. Как правило, компенсация осуществляется путем принятия отдельного решения126. Суд также должен быть уполномочен освободить сторону от несения судебных издержек, когда это оправданно127.

Так, в государствах – республиках бывшей Югославии в рамках административного судопроизводства можно требовать возвращения отдельных предметов, на которые был наложен арест, а равно компенсации убытков, причиненных истцу исполнением оспоренного акта; суд должен разрешить в судебном решении, которым аннулирован оспоренный акт, требование истца о возвращении вещей или о возмещении убытков, если факты разбирательства дают достаточные основания для этого. В противном случае суд предлагает истцу возбудить гражданское судопроизводство128 (см., например, ст. 59 Закона Хорватии об административных спорах129, п. 2 ст. 35 Закона Черногории об административном споре130).

Согласно ст. 128, 156, 203–207, 299–301 Административно-процессуального кодекса Республики Болгарии 2006 г. административным судам этого государства подведомственны все дела по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных актов, действий и бездействия административных органов и должностных лиц, о возмещении вреда, причиненного в результате принудительного исполнения131.

В Италии административные суды существуют с 1861 г. Вместе с тем лишь в 1999 г. Кассационный суд Италии выработал позицию, согласно которой в рамках административного судопроизводства административный суд вправе разрешить вопрос о возмещении убытков. Позднее данная позиция нашла закрепление в ст. 7 Административного процессуального кодекса Италии 2010 г132.

Французский кодекс административного правосудия также содержит целый ряд норм, предусматривающих возможность возмещения ущерба (например, ст. L 773–7, L 773–8, L 77–10–3, L 77–11–3, R 222–13, R 775–1 – R 775–14, R 77–10–13 – R 77–10–20)133.

В практике российских судов общей юрисдикции тоже не так давно выработана конструктивная позиция, согласно которой при разрешении административных дел допускается разрешение вопроса о компенсации административному истцу морального вреда134.

Принцип эффективной правовой защиты направлен также на обеспечение того, чтобы осуществление оспариваемых мер могло быть приостановлено в случаях, когда их принудительное исполнение может поставить заинтересованное лицо в необратимое положение135.

Суд должен обладать полномочием принять меры предварительной защиты до наступления результата судебных разбирательств. Такие меры могут включать полное или частичное приостановление исполнения оспариваемого административного акта таким образом, чтобы впоследствии дать возможность суду восстановить де-факто и де-юре положение, которое существовало бы в отсутствии административного акта, или возможность возложить соответствующие обязательства на административный орган136.

Данный аспект отражен в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 сентября 1989 г. № R (89)8 о предварительной судебной защите по административным делам, требующей от компетентного судебного органа предпринять соответствующие меры предварительной защиты в случае, если исполнение административного решения может причинить серьезный вред частным лицам137.

Так, в Германии обжалование административного акта в досудебном порядке, как правило, влечет приостановление его исполнения (так называемое отлагательное действие). Отлагательное действие не прекращается вплоть до принятия окончательного решения по делу, т.е. сохраняется и при последующем обращении заинтересованного лица в суд. При этом, по свидетельству немецких юристов, случаи, в которых органы власти не приостанавливают исполнение обжалованного административного акта, являются крайне редкими, что делает процедуру досудебного обжалования выгодной для граждан и организаций (такое мнение высказано судьей Федерального суда по административным делам Михаэлем Греппером в докладе «Досудебное производство по жалобе» на мероприятии, проведенном 9–14 января 2005 г. (Баден-Баден, Карлсруэ, Эрфурт) в рамках программы «Диалог российского и германского правосудия»). Кроме того, суд также вправе в неотложном порядке разрешить вопрос о приостановлении исполнения административного акта даже на этапе его досудебного обжалования.

Вместе с тем из общего правила о том, что обжалование административного акта в досудебном порядке влечет приостановление его исполнения, существует ряд исключений:

Как сказано выше, правом приостановить исполнение административного акта по предусмотренным законодательством основаниям обладают как административные органы, так и суды (§ 80 Закона Германии «Об административном судопроизводстве»)138.

В Сербии подача административного иска по общему правилу не останавливает исполнение оспоренного административного решения.

Тем не менее по требованию истца суд вправе отложить до принятия решения суда исполнение итогового административного акта, которым административное дело разрешено по существу, если исполнение может причинить истцу ущерб, который было бы трудно возместить, а отложение не противоречит публичному интересу и отложением не был бы причинен больший или непоправимый ущерб противоположной стороне, соответсвенно, заинтересованному лицу.

В порядке исключения сторона административного производства вправе требовать у суда отложение исполнения административного акта и до подачи искового заявления:

Статья 90 Административно-процессуального кодекса Республики Болгарии предусматривает общее правило о запрете исполнения административного акта, обжалуемого в административном порядке. У данного правила имеются некоторые исключения – случаи предварительного исполнения административного акта (когда все заинтересованные лица согласны на исполнение акта либо когда законом или распоряжением допускается предварительное исполнение обжалуемого акта), но и в этих исключительных случаях вышестоящий орган власти вправе приостановить исполнение акта140.

Оспаривание индивидуального административного акта в суд также приостанавливает его исполнение (обязательный досудебный порядок обжалования акта согласно общему правилу в Болгарии не установлен). Кроме того, во всяком положении дела до вступления в законную силу судебного решения суд может приостановить предварительное исполнение административного акта, допущенное вступившим в силу распоряжением органа, выдавшего акт, если оно могло бы причинить оспаривающему значительный или трудно исправимый вред (ст. 148, 166, 167, 180, 190 указанного кодекса)141.

Зарубежные специалисты также утверждают, что принцип эффективной правовой защиты касается реалистичного и эффективного разбирательства по делу. Чтобы судебный пересмотр административных актов был доступным физическим и юридическим лицам, издержки разбирательств не должны являться сдерживающим фактором для обращения в суд.

Речь в данном случае прежде всего идет о расходах на доступ к судебному процессу. Условие эффективного доступа к правосудию предполагает право на получение юридической помощи с тем, чтобы гарантировать доступ к суду для административных истцов, которые не в состоянии оплатить расходы, обусловленные интересами правосудия142.

Как сказано в Рекомендации Комитета министров Совета Европы от 13 декабря 2004 г. № Rec (2004) 20 «О пересмотре административных актов судами»143, расходы на обращение в суд в целях пересмотра административных актов не должны быть настолько высокими, чтобы влиять на число жалоб. Лицам, у которых не хватает средств для оплаты услуг защитника, должна предоставляться правовая помощь, когда того требуют интересы правосудия.

В данном случае стоит отметить, что в целях повышения доступности правосудия в ряде государств континентальной Европы требования к профессиональным качествам представителей по административным делам определенным образом смягчались в сравнении с требованиями, действующими в гражданском или коммерческом судебных процессах.

Так, согласно ст. 20 Закона Финляндии об административном судопроизводстве 1996 г. сторона могла использовать поверенного и советника. Адвокат или другое честное и иным образом подходящее и дееспособное в силу возраста лицо, которое не является банкротом, и дееспособность которого не была ограничена, мог действовать в качестве поверенного или советника144.

Часть 1 § 67 Закона Германии «Об административном судопроизводстве» устанавливает общее правило, согласно которому участник судопроизводства должен вести дело через адвоката либо имеющего квалификацию судьи преподавателя права. Вместе с тем предусмотрен обширный перечень специальных правил (исключений), допускающих в качестве представителей иных лиц145.

Исключения из правил о профессиональном судебной представительстве содержатся и во Французском кодексе административного правосудия (см., например, ст. L 774–8, R 431–2, R 431–3, R 431–11, R 432–2, R 432–3, R 522–5, R 523–3, R 531–1, R 532–1, R 751–5, R 772–3, R 77–12–17, R 811–7, R 821–3, R 911–4)146.

Противоречивость в толковании законодательства различными судами внутри той или иной судебной системы также может свидетельствовать об отсутствии эффективной правовой защиты, поэтому признано, что государства – члены Совета Европы несут ответственность за внедрение эффективных систем судебного обжалования или других методов устранения противоречий в судебной практике147.

Таким образом, можно утверждать, что согласно европейскому пониманию принцип эффективной правовой защиты гарантирует реальное восстановление прав, предупреждение их нарушений путем принятия судами мер предварительной защиты, разрешения ими вопросов, составляющих существо административного дела, вынесения обязательных (подлежащих исполнению) решений по таким вопросам, возмещения понесенных потерь, связанных с нарушением или оспариванием прав, обеспечения надлежащих возможностей обжалования судебных актов.

Иными словами, можно утверждать, что принцип эффективной правовой защиты гарантирует заинтересованным в судебной защите лицам получение при наличии предусмотренных законом оснований предварительной защиты их прав; разрешение по итогам надлежащего собирания, исследования и оценки доказательств вопросов, составляющих существо дела; возмещение расходов, связанных с рассмотрением дела; надлежащую проверку и исполнение акта правосудия, в том числе с применением в необходимых случаях мер процессуального принуждения.

Предваряя дальнейшие рассуждения, стоит сказать, что действующий в европейских государствах принцип эффективной правовой защиты в значительной степени воспринят и реализован в российском административном судопроизводстве.

На наш взгляд, данный принцип может быть охарактеризован как принцип права административного судопроизводства Российской Федерации, содержание которого прямо не сформулировано в законе, но выводится из целой совокупности его норм (содержание данного принципа российского права раскрывается в следующем параграфе настоящей работы, а также ее главах III и IV).

Указанный принцип, как и большинство принципов права административного судопроизводства, тесно соприкасается с принципом законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел, который предполагает получение гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (ст. 9 КАС РФ).

Он служит непосредственной реализации задачи административного судопроизводства, заключающейся в защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (п. 2 ст. 3 КАС РФ).

Стоит отметить, что в некоторых случаях гарантии, предоставляемые российской процессуальной формой административного судопроизводства в рамках реализации принципа эффективной правовой защиты, значительно выше аналогичных гарантий, действующих в зарубежных странах148.

Вместе с тем в отдельных случаях отечественная процессуальная форма содержит недостатки и упущения, которые особенно ярко видны при сравнении тех или иных институтов российского права административного судопроизводства с аналогичными институтами других государств.

Выявлению таких недостатков, а также освещению очевидных преимуществ и особенностей российского права посвящены следующие главы данной работы.

§ 4. Содержание права на эффективную судебную защиту по административным делам

Одним из ключевых и наиболее разработанных понятий теории отечественного цивилистического процесса является понятие права на иск, оказавшее существенное влияние на развитие процессуального законодательства и практики его применения. В частности, использование данного понятия в правотворчестве существенно повлияло на расширение доступности правосудия, на разграничение таких процессуальных действий, как возвращение искового заявления и отказ в принятии искового заявления, оставление заявления без рассмотрения и прекращение производства по делу.

Вместе с тем устоявшиеся понятия со временем могут начинать определенным образом сдерживать развитие познания. К сожалению, это произошло, на наш взгляд, и с одним из самых разработанных понятий отечественной процессуальной теории – понятием права на иск.

Право на судебную защиту на конституционно-правовом уровне было закреплено ст. 57 Конституции (Основного Закона) Союза Советских Социалистических Республик 1977 г.149 В то же время в общей статье данной Конституции, в ст. 37, было использовано более привычное в прошлом понятие «право на обращение в суд». По-видимому, в связи с такой редакцией статей названной Конституции право на судебную защиту воспринималось как синоним термина «право на иск», и отечественная теория гражданского процесса на десятилетия погрузилась в обширные дискуссии о том, является ли право на судебную защиту материальным (сродни праву на удовлетворение иска) или процессуальным, т.е. равнозначным праву на обращение в суд, либо право на судебную защиту объединяет в себе права на предъявление и удовлетворение иска150.

Вместе с тем время показало, что все обсуждавшиеся толкования понятия права на судебную защиту оказались весьма узкими.

Анализируя современные международно-правовые стандарты этого права, не сложно увидеть, насколько многоаспектным является его понимание сегодня. Оно не сводится к возможности обращения заинтересованного лица в суд и (или) к возможности удовлетворения его иска151. Право на судебную защиту включает в себя, в частности, следующие элементы (аспекты) своего содержания:

Как совершенно верно отмечено С.В. Никитиным, право на судебную защиту в процессуальном смысле является правом на процесс, правом на правосудие153.

В связи с этим полагаем возможным утверждать, что сегодня закрепленное в ст. 46 Конституции России право на судебную защиту охватывает собой гарантированное ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 г. право на справедливое судебное разбирательство, право на эффективное средство правовой защиты со всеми элементами содержания этих прав, ведь очевидно, что гарантированная Конституцией Российской Федерации судебная защита прав, свобод, законных интересов граждан нашей страны не может не соответствовать минимальным общеевропейским стандартам154.

С учетом изложенного можно предложить следующее общее определение понятия права на судебную защиту.

Под правом на судебную защиту предлагается понимать право на участие юридически заинтересованного лица в соответствующих принципам осуществления правосудия процедурах рассмотрения и разрешения дела и связанных с ним юридических вопросов.

При таком понимании правом на судебную защиту обладают все лица, участвующие в деле, а не только лицо, обращающееся в суд, что особенно важно для административного судопроизводства нашей страны, в котором подавляющее число дел возбуждается по административным искам, предъявляемым органами власти в отношении физических лиц, ведь при рассмотрении данных исков тоже осуществляется судебная защита прав, свобод, законных интересов граждан, в том числе участвующих в административном деле в качестве административных ответчиков. Соответствующее понимание права на судебную защиту охватывает все процессуальные и процедурные действия, связанные с разрешением дела, исполнением итогового судебного акта, включая действия по распределению судебных расходов, решению вопросов, возникающих при исполнении акта правосудия.

Исходя из приведенного выше определения, деятельность суда, органов принудительного исполнения, иных органов и лиц, исполняющих требования судебных актов и исполнительных документов, соответствующая принципам правосудия и обеспечивающая предупреждение правонарушений, восстановление нарушенных либо оспоренных прав, свобод, законных интересов, составляет фактическое содержание правоотношений, в рамках которых реализуется право на судебную защиту. На суды, органы и лиц, исполняющих судебные акты и выдаваемые на их основе исполнительные документы, возложены корреспондирующие праву на судебную защиту конкретные процессуальные и процедурные обязанности, полномочия.

Таково, на наш взгляд, общее понятие права на судебную защиту. При этом применительно к разным видам судопроизводства могут быть выделены особенности реализации этого права, опирающиеся на содержание конкретных принципов правосудия по делам, вытекающим из гражданских, публичных правоотношений, из правоотношений в сфере экономики.

Самой молодой (новой) судебной процедурой рассмотрения и разрешения дел является урегулированное КАС РФ административное судопроизводство. Вместе с тем термин «административное судопроизводство» используется также в ст. 29, 189, 225¹⁴, 227 АПК РФ. В свою очередь, ч. 2 ст. 118 Конституции Российской Федерации с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 1 июля 2020 г., предусматривает, что судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, арбитражного, административного и уголовного судопроизводства.

Таким образом, арбитражное судопроизводство впервые выделено в отдельный вид судопроизводства, что, по нашему мнению, как минимум должно повлечь внесение изменений в АПК РФ, исключающих из его текста слова «административное судопроизводство», поскольку сегодня соответствующее производство в АПК РФ не обладает рядом существенных особенностей, присущих современному административному судопроизводству, создающих повышенный уровень гарантий защиты прав, свобод и интересов граждан, организаций в спорах с органами публичной власти и их должностными лицами, необходимость в которых обусловлена существенным неравенством субъектов публичных правоотношений и их возможностей по отстаиванию своей позиции в суде, а также защитой при рассмотрении административных дел не только частных, но и публичных интересов.

Административное судопроизводство и арбитражное судопроизводство по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, имеют значимые отличия, которые не позволяют говорить о них как об одном виде судопроизводства (одной процессуальной форме рассмотрения дел), что, на наш взгляд, требует внесения изменений в АПК РФ либо переосмысления вопроса о месте соответствующих институтов арбитражного процессуального права в системе российского права. В противном случае остается не ясным, почему право на судебную защиту в административном судопроизводстве, урегулированном КАС РФ, и право на судебную защиту в административном судопроизводстве, урегулированном АПК РФ, опираются на разные принципы осуществления правосудия155 (см. § 4 главы II настоящей монографии).

Уточнение предложенного выше понятия судебной защиты позволит далее сформулировать определение понятия права на эффективную судебную защиту применительно к сфере административного судопроизводства, урегулированной положениями КАС РФ.

Полагаем, что содержание права на эффективную судебную защиту неразрывно связано с содержанием принципа эффективной правовой защиты по административным делам так же, как содержание права на доступ к правосудию неразрывно связано с содержанием принципа доступности правосудия, содержание права на беспристрастный суд – с содержанием принципа беспристрастности, содержание права на отрытое судебное разбирательство по делу – с содержанием принципа гласности. Понятие права и понятие соответствующего принципа права неизбежно имеют общее содержательное наполнение.

Важно также отметить, что содержание принципа эффективной правовой защиты по административным делам и соответственно права на эффективную правовую защиту по административному делу не является плодом творчества автора данной работы. Так же, как и содержание права собственности или права на труд, оно сформировано в результате длительного исторического развития объективного права, а именно в более чем полувековой практике применения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в правотворческой практике, а также в практике Конституционного Суда Российской Федерации.

Закрепленный в Конвенции о защите прав человека и основных свобод стандарт (принцип) эффективной правовой защиты включает следующие элементы (аспекты) своего содержания156:

Все указанные выше ключевые элементы (аспекты) содержания принципа эффективной защиты прав, свобод, законных интересов в сфере публичных правоотношений выделяются не случайно. Без соблюдения соответствующих процессуальных правил зачастую невозможно реальное достижение целей реализации права на судебную защиту публичных прав, свобод, законных интересов, а именно:

Законодательство Российской Федерации не содержит перечня способов защиты и, соответственно, видов мер по восстановлению нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов в сфере публичных правоотношений158. Вместе с тем анализ ч. 1 ст. 124 КАС РФ, в которой перечислены виды административных исковых требований, позволяет заключить, что данные права, свободы, законные интересы могут быть защищены (восстановлены) путем:

В случае фактической реализации таких мер цели реализации права на судебную защиту могут считаться достигнутыми.

Обозначенные выше цели реализации права на судебную защиту корреспондируют задачам административного судопроизводства, указанным в пп. 2, 4 ст. 3 КАС РФ.

В свою очередь, названная в п. 1 ст. 3 КАС РФ задача по обеспечению доступности правосудия в сфере административных и иных публичных правоотношений решается при осуществлении права на доступ к правосудию, реализации принципа доступности правосудия по административным делам. На наш взгляд, нужно признать правильной позицию Европейского суда по правам человека, исходя из которой данное право исчерпывается возбуждением судопроизводства по делу, и его осуществление не связано напрямую с деятельностью суда по разрешению материально-правового спора, т.е. с непосредственным обеспечением судебной защиты160.

Закрепленная п. 3 ст. 3 КАС РФ задача по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел и указанная в п. 4 данной статьи задача по укреплению законности решаются при осуществлении права на справедливое судебное разбирательство, реализации принципа законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел.

Представляется, что требования законности и справедливости характеризуют всю деятельность по отправлению правосудия, поэтому решение соответствующих задач имманентно присуще осуществлению всех процессуальных прав, а также полномочий суда. В связи с этим нет необходимости в содержании принципа эффективной правовой защиты специально акцентировать внимание на том, что суд предупреждает нарушения и (или) восстанавливает нарушенные либо оспоренные права, свободы, законные интересы, исходя из подчинения всех совершаемых действий требованиям законности и справедливости, необходимости правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела, укрепления законности.

Предусмотренное п. 5 ст. 3 КАС РФ мирное урегулирование споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, не является целью обращения в суд, целью реализации права на судебную защиту. Такое урегулирование возможно без какого-либо участия суда. Суд содействует примирению сторон лишь постольку, поскольку к нему обратились за защитой (за принудительной, а не добровольной реализацией права)161.

Следовательно, из всех обозначенных в ст. 3 КАС РФ задач административного судопроизводства при реализации права на судебную защиту в первую очередь, по нашему мнению, решаются две основные задачи, которые могут быть названы целями162:

В достижении названных целей заключаются ожидания лиц, участвующих в деле. Иными словами, их достижение – это и есть тот эффект, которого ожидают заинтересованные в судебной защите лица. Следовательно, эффективность реализации права на судебную защиту зависит от того, достигаются ли указанные цели.

Исходя из вышеизложенного, под правом на эффективную судебную защиту по административным делам предлагается понимать право на судебную защиту, реализуемое с соблюдением принципа эффективной правовой защиты, служащего предотвращению правонарушений, восстановлению нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов в сфере публичных правоотношений.

В предупреждении публично-правовых нарушений, восстановлении возникающих в сфере публичных правоотношений прав, свобод, законных интересов заключается предназначение права на эффективную судебную защиту по административным делам. Недостижение соответствующих целей обесценивает право на судебную защиту как таковое, приводит к тому, что его реализация не приносит пользу заинтересованным лицам (оказывается для них бесполезной), не ведет к достижению ожидаемого ими итогового эффекта.

Вместе с тем следует признать, что в некоторых случаях даже безупречная юрисдикционная процедура, отвечающая самым высоким принципам защиты права, не позволяет в силу объективных причин обеспечить защиту права. Так, к очень большому сожалению, в судебной практике встречаются случаи, когда производство по административному делу о принудительной госпитализации больного туберкулезом прекращается в связи с его смертью. Можно, конечно, утверждать, что соответствующее дело не было рассмотрено своевременно, однако в ряде ситуаций извещение административного ответчика о времени и месте судебного заседания представляет серьезную сложность (отказывающиеся от лечения больные туберкулезом граждане нередко не имеют места жительства, зачастую уклоняются от получения судебных извещений и явки в суд). При разрешении дела без осуществления попыток судебного извещения нарушалось бы право на справедливое судебное разбирательство по делу, право быть услышанным. Пренебрегать данными правами нельзя.

Исходя из этого, предотвращение правонарушений, восстановление нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов в сфере публичных правоотношений являются целями реализации принципа эффективной правовой защиты и права на судебную защиту, которые, к сожалению, с учетом существующего уровня развития права и институтов, обеспечивающих его приведение в действие, не всегда достижимы.

Случаи, в которых данные цели не достигаются, должны вызывать самую высокую озабоченность и стимулировать поиски путей решения связанных с этим проблем.

Поскольку, как было сказано выше, содержание права на эффективную судебную защиту производно от содержания принципа эффективной правовой защиты, его можно представить в виде следующих правомочий (прав):

Все указанные правомочия или права, составляющие содержание права на эффективную судебную защиту по административным делам, самым непосредственным образом служат достижению обозначенных выше целей реализации права на судебную защиту.

Так, применение судом мер предварительной защиты в некоторых ситуациях позволяет не только восстановить нарушенные права, но и не допустить нарушений, когда это возможно. Например, в случае приостановления действия постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на имущество должника-гражданина, на которое не может быть обращено взыскание, суд реализует полномочие, направленное на своевременное предупреждение существенного нарушения прав административного истца и неопределенного круга лиц (потенциальных покупателей данного имущества). В результате этого обеспечивается неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, исключается необходимость последующего возмещения государством ущерба, причиненного принятием незаконного решения (как административному истцу, так и потенциальным покупателям имущества).

Более того, без оперативного применения судом мер предварительной защиты по административному иску восстановление нарушенных прав в некоторых случаях может оказаться в принципе невозможным. Например, непринятие или несвоевременное принятие судом мер предварительной защиты в виде ограничения доступа к запрещенной законом информации, распространенной в сети «Интернет», может привести не только к причинению имущественного ущерба, но и к смерти людей (в качестве примера можно привести употребление приобретенных дистанционным способом опасных для здоровья продуктов). В связи с этим важнейшей целью реализации права на судебную защиту является не только восстановление нарушенных или оспоренных прав, свобод, законных интересов, но и предотвращение правонарушений в сфере публичных правоотношений, причем такое предотвращение нарушений имеет важное значение не только для общества в целом, но и для конкретных обращающихся в суды лиц.

Нет никаких сомнений в том, что меры предварительной защиты должны служить целям восстановления нарушенного или оспоренного права (например, компенсации последствий его нарушения). Так, принятие в необходимых случаях мер предварительной защиты в виде приостановления строительных работ может существенно облегчить дальнейшее возмещение убытков, связанных с незаконным проведением этих работ.

Следующее входящее в содержание права на эффективную судебную защиту правомочие (право) гарантирует юридически заинтересованному лицу рассмотрение и разрешение судом вопросов, составляющих существо дела. Очевидно, что, если суд будет ограничен в возможностях установления обстоятельств, имеющих значение для разрешения административного дела, могут пострадать интересы как слабой стороны публично-правового спора (гражданина, организации), так и неопределенного круга лиц. Например, если суд не будет обладать полномочиями по своей инициативе истребовать доказательства, назначать экспертизу, то при рассмотрении дел, указанных в гл. 30–31 КАС РФ, это может привести к принудительной госпитализации здорового человека или к отказу в госпитализации больного гражданина, представляющего опасность для окружающих, либо при рассмотрении дел по правилам гл. 31¹ КАС РФ может не позволить своевременно и правильно разрешить вопрос о санкционировании медицинского вмешательства, необходимого для спасения жизни ребенка.

Решение судом не всех вопросов, составляющих существо спора, не обеспечит разрешение этого спора и заставит стороны вновь обращаться в суд, нести дополнительные убытки и судебные расходы. При таком развитии событий предоставленная судебная защита вряд ли может считаться эффективной. Например, если при признании незаконным оспоренного решения суд безосновательно не указывает на необходимость восстановить нарушенное субъективное публичное право, лицо, наделенное публичными полномочиями, в результате повторного рассмотрения вопроса, составлявшего существо спора, может вновь незаконно отказать в реализации соответствующего права, что повлечет повторное обращение в суд.

В свою очередь, невозмещение лицу, в пользу которого принят итоговый судебный акт, судебных расходов, понесенных в связи с его участием в административном деле, также не обеспечит полную, а следовательно, и эффективную защиту его нарушенных или оспоренных прав.

Очевидно, что без исполнения судебных актов, проведения их в жизнь, в том числе с применением мер процессуального принуждения, в ряде случаев нельзя осуществить реальное восстановление нарушенных или оспоренных прав, предупреждение правонарушений, поэтому полномочия судов и иных органов власти, их должностных лиц, связанные с исполнением судебных актов, применением мер процессуального принуждения, самым непосредственным образом служат целям реализации права на судебную защиту.

Исполнение незаконного, необоснованного решения суда причинит еще больший ущерб интересам правой стороны спора, государства и общества, поэтому без надлежащей организации работы судов по проверке судебных актов по административным делам тоже в некоторых случаях нельзя обеспечить восстановление прав, вытекающих из публичных правоотношений, предупреждение правонарушений в соответствующей сфере.

Приведенные выше примеры правовых ситуаций, как представляется, являются наиболее простыми в плане изложения и восприятия. В последующих главах работы, безусловно, будут приведены и другие более детальные примеры, подтверждающие суждения о том, что эффективная судебная защита по административным делам обеспечивается при принятии в необходимых случаях судом мер предварительной защиты по административному иску, реализации судом активной роли в установлении обстоятельств административного дела, и, как следствие, разрешении вопросов существа дела, а также при использовании судом всей полноты предоставленных ему законодательством полномочий по разрешению дела, при надлежащем контроле суда за исполнением судебных актов (в том числе с применением мер процессуального принуждения), при надлежащей проверке судебных актов по административным делам.

С учетом вышеизложенного можно утверждать, что право на эффективную судебную защиту является одним из самых важных процессуальных прав, своего рода венцом всех прав, предоставляемых процессуальным законодательством заинтересованным в судебной защите лицам. Осуществление права на доступ к правосудию, права на рассмотрение дела беспристрастным судом, права быть услышанным служит предпосылкой для реализации процессуального права на эффективную судебную защиту, образующего сердцевину более общего права на судебную защиту. Это общее право конкретизируется при помощи целого ряда процессуальных прав, ключевым из которых является именно право на эффективную судебную защиту.

Надлежащая реализация всех соответствующих прав (права на доступ к суду, права на беспристрастный суд, права быть услышанным, права на эффективную судебную защиту) свидетельствует о надлежащей реализации права на судебную защиту в целом. Каждое из них обращено к тем или иным важным аспектам права на судебную защиту.

При этом главные аспекты содержания права на судебную защиту, непосредственно служащие достижению целей реализации данного права, совпадают с аспектами (элементами) содержания принципа эффективной правовой защиты по административным делам и, соответственно, с правами (правомочиями), составляющими содержание права на эффективную судебную защиту в административном судопроизводстве.

Деятельность суда, органов принудительного исполнения, иных органов и лиц, исполняющих требования судебных актов и исполнительных документов, соответствующая принципу эффективной правовой защиты по административным делам и обеспечивающая предупреждение правонарушений и (или) восстановление нарушенных либо оспоренных прав, свобод, законных интересов в сфере публичных правоотношений, составляет фактическое содержание правоотношений, в которых реализуется право на эффективную судебную защиту. Юридическое их содержание образуют многочисленные обязанности, полномочия указанных субъектов, непосредственно служащие предупреждению правонарушений, восстановлению нарушенных либо оспоренных прав, свобод, законных интересов в публично-правовой сфере, поскольку именно на суде, органах и лицах, исполняющих судебные акты и выдаваемые на их основе исполнительные документы, лежат корреспондирующие праву на эффективную судебную защиту процессуальные и процедурные обязанности, полномочия.

Право на эффективную судебную защиту дает возможность заинтересованному в этом лицу требовать принятия судом в необходимых случаях мер предварительной защиты по административному иску, применения мер процессуального принуждения, рассмотрения и разрешения им всех вопросов, составляющих существо дела, возмещения связанных с этим расходов, надлежащего исполнения и проверки судебного акта по административному делу. Даже при отсутствии более конкретных специальных процессуальных прав (правомочий) лицо может требовать совершения тех или иных процессуальных действий, опираясь на наличие у него общего права на эффективную судебную защиту163. Данные утверждения будут более подробно проиллюстрированы далее, в частности, при рассмотрении проблем, связанных с принятием мер предварительной защиты по административному иску, применением мер процессуального принуждения, распределением судебных расходов.

Более детальному и полному анализу элементов (аспектов) содержания принципа эффективной правовой защиты по административным делам и, соответственно, содержания права на эффективную судебную защиту по административному делу, а также изучению и решению проблем, возникающих на пути осуществления данного права, посвящены следующие главы работы.