Периодическая система общественных элементов. Том 2: Структура. Введение. Глава 1 - читать онлайн

Давайте рассмотрим общество как пространство взаимного расположения элементов-объектов относительно друг друга и закономерной последовательности событий – и время.

Вот, например, в физическом мире почему-то есть какие-то пространственные явления, разложенные на уровни.

Существует же спектр света, он делится на семь цветов, это не просто цвета, это разные атомы материи, поэтому и цвет другой.

Не понимаю, почему надо общество обособлять от этого, от физического мира, например (я о системе наук), и строить какие-то гипотезы в теоретической социологии на основании того, что человек или общество – не части природы или этого пространства?

Но не об этом пока речь.

Почему семь и почему разные – всё дело в давлении эфира, того самого, которого нет, якобы нет.

Семь уровней давления – плотности, и эти слои не смешиваются, так и существуют параллельно семь в одном.

Так приходит понимание, что всё существует в пространстве, не на земле или в природе, а в пространстве: вы, атомы, планеты, звёзды и, – от пространства всё зависит, от его свойств, и всё ему подчиняется.

Причем в этом пространстве все как-то упорядочено, сбалансировано, структурировано, геометрически выверено и объективно существует и движется по законам – математическим формулам.

А вот другой пример, повторный, ибо существенный.

Родился человек, у него еще не развита структура в которой он продуктивно мыслит, поэтому её надо создать, а создаёт её мозг изо дня в день – он строит ионные цепи – коды, которые шаг за шагом, становятся больше и сложней, и строятся они на основании увиденного, услышанного, понятого, так работает ДНК нейронов мозга.

И вот ключевое слово в предыдущем абзаце – основание.

То есть, разумно осознать, что пространство, которое имеет свою структуру, строит свои копии.

Вот так и человек, и общество – как части этого пространства, созданы или существуют по его образам и подобиям как ваш мозг строит копию вашего личного пространства, каждую вашу клеточку.

И эта структура, как и любого физического пространства, имеет свой спектр: группы, периоды, уровни.

Отчего же у теоретиков людских обществ не происходит такого же понимания?

Условимся это пространство обзывать разумом, который, в свою очередь, классифицируется и по территориальному делению, в силу природных и исторических факторов, – на общества.

Каждое общество наделено своим, отличным набором характеристик и свойств разума, уровнем его развития.

Если бы не было обществ, человечество исчезло бы под давлением возрастающей энтропии в замкнутой единой глобальной системе.

То есть без обществ человечество лишает себя дополнительной возможности против энтропии, равно как и без семьи.

Проще говоря, чем больше делений пространства, тем дальше замкнутость, тем рациональнее энтропия распределяется в пространстве.

Это особенно видно в любом замкнутом пространстве – будь то подводная лодка, или запертая дверью квартира, или застрявший лифт.

Как только пространство сужается и нет другого – нет связи с другой замкнутостью – более широкой, тем энтропия начинает усиливаться до уничтожения особями друг друга ради воли, диктуемой страхами, правилами, или ещё чем нибудь.

Далее, как и любому организму, обществам свойственно эволюционировать, мутировать, видоизменяться, осуществлять фазовые переходы.

То есть, свойства структуры разума можно строить бесконечно, нет предела, как внутри отдельных обществ, так и в голове человека.

Что я этим хочу сказать?

Ровным счетом то, что какой разум (свойства разума) общество ли, под влиянием его членов, человек ли, под влиянием общества, построят за период жизни человека, таким это пространство и будет.

Но личное пространство человека находится в пространстве общества, которое находится в другом пространстве – Разума.

И каждое внешнее пространство объективнее вложенного.

Один, например, видит и строит свое пространство через еду и тряпки, деньги, товары и прочую «грязь» в природе, которые сегодня в большинстве обществ принято выдавать за ценности.

А другой, в этой всеобщей «товарной» или «торговой» логике, видит фундамент бытия и строит гипотезы зарождения, существования и развития обществ.

То есть, все пространство у них ассоциируется с «грязью» – и дай вам бог – земледельцы вы наши.

Но глупо же (не актуально) так думать и об этом заявлять сегодня, что, якобы вы знаете о пространстве общества достаточно, при том, что как показала история и опыт, не ведая об этом пространстве и толики знаний.

Но не в этом беда, а в том, что эту ложь, растущую из ущербности, с удовольствием подхватили и несут по всему миру адепты паразитизма, основываясь на законах какой-то логики, которую всего лишь субъективно описали, но назвали объективной реальностью.

А ведь логика эта крайне ограниченная, безответственная и опасная, потому что ложь сознания порождает только ложь.

Но не об этом речь, опять меня заносит, а о пространстве.

Помимо физических спектров света можно еще много встретить классификаций, наполняющих Вселенную, порождающих и сохраняющих жизни первичных субстанций, или силы Ян и Инь, о которых говорится в книге «Ицзин».

Речь идет о:

– 5 элементах природы: металла, дерева, воды, огня, земли;

– 5 естественных состояниях: влаги, ветра, тепла, сухости, холода;

– 5 основных человеческих функциях: мимики, речи, зрения, слуха, мышления;

– 5 основных аффектах: заботы, страха, гнева, радости, созерцательности.

Таким образом, исходя из существующей спектральной природы пространства мы можем предположить, например, что существуют группировки уровней рисков (ответственности) и возможностей (См. Том 1, рис. 5).

Способности человека, скажем так, не ограничены, но каждая способность – это ответственность.

В томе первом мы с вами, читатель, также попытались разложить на спектры всю систему, под названием Общество (См. рис. 2).

Например, по аналогии с формами активности человека или признаками жизни организма спектры «Институционализации» приняли определения: «Жизнедеятельность», «Отношения» и т. д. (См. Том 1, п.п. 1.3.1., 1.4.1.).

Тогда разумно представить, что в фазах развития (См. Том 1, п. 1.4.2.) – относительно стабильном состоянии социосистемы, уровни развития – это «разные атомы материи», которые существуют параллельно, например, «семь в одном».

Рис. 16 Спектр фаз развития общества

А когда все «семь» материй (уровней) будут задействованы или доступны, тогда можно увидеть всё пространство и осознать, что в нём творится.

Более того можно насыщать «атомы» (институты) разными свойства, они и сейчас вас «слышат», но увы, человечество пока не понимает, как с ними работать.

Однако, в фазах перехода пространство усложняется и становится объемным, а значит уровни перехода имеют вид движения по лестнице.

Рис. 17 Спектр фазовых переходов общества

А что значит следующий уровень перехода? – Это резкое усложнение мышления, это озарение, это в ваше сознание включается новый центр, добавляется ещё одна материя.

Но поскольку семь пространств в одной «фазе развития» включает в себя все поколения, то само собой мы не можем сразу прыгнуть на седьмой этаж, а только по ступеням, сначала четвёртый, потом пятый, потом шестой.

Кроме того, способствует «продавливанию вверх» развитие мозга (изучение всего, накопление информации), а для подавляющего большинства работают 3 -5% мозга.

Следовательно, накопление и использование информации, равно как и добавление материи – процесс последовательный и выверенный, поскольку есть причины – для нашей же безопасности сделано специально.

И последнее, наблюдательный обратит внимание, что матрица ПСОЭ разложена с третьего уровня и, соответственно, возникает справедливый вопрос: «А почему?»

В томе первом я уже давал на этот счет ремарку, когда критиковал бессознательный марксизм и другого объяснения я не вижу.

Могу добавить лишь, что третий уровень современному человечеству гарантирован, вот общества все на нём, в основном, но это животный уровень и переизбыток материй третьего уровня ведёт к перманентной агрессии.

Однако, дорогой читатель, более подробную геометрию пространства читай ниже.

Я пока не принадлежу к научному сообществу, во всяком случае – формально, поэтому задам вопросы от третьего лица.

Почему до сих пор ни один ученый общественных наук не удосужился выстроить общественное пространство – как единое целое в пространстве миров его окружающих?

Почему у них даже и мыслей на этот счет не возникало, исходя из их «гениальных» гипотез, что все человеческие общества есть и существуют во внутреннем и внешнем пространстве, и для того, чтобы находить какие-то ответы и строить свои размышления, нужно, как минимум, сначала представить эти пространства, разложить их на спектры, уровни, группы, периоды – структурировать?

Хорошо, языковая реальность, формирующая, в том числе, другие психические особенности человека – это понятно, и это важно (к этому мы вернемся позже).

Но ведь беда «теоретической социологии» не просто в трактовке мозаичных кусочков, определенным образом упорядоченной и организованной конфигурации концептов.

До сих пор мы не видим этой конфигурации, этого «полотна миропонимания».

В чем же проблема?

Почему так происходит, что медицина как наука опережает в своем развитии науку социологию, а биология давно уже структурировала живой мир, но вот общество, как элемент этого мира, до сих пор неприкаянное?

То есть науки о человеке и жизни развиваются быстрее, чем наука о жизни людей, – разве это нормально?

Может ли в принципе развиться наука об обществе, если в нее формально не входит наука об его элементе, которая, с другой стороны – есть пища для развития обобщающей?

Вот в чем проблема.

Хорошо, посмотрим тогда, а что же языковая реальность и другие способы восприятия наструктурировали в современной системе наук?

Посмотрите, например, на художества конфигураций современного науковедения.

Рис. 18 Система наук

Где это плавают «Общество», «Человек», «Природа» – это что, научный подход, вашу мать?

Какой дебил так надругался над пространством, разделяя все вокруг?

Откуда берется такая убогая классификация наук – сродни рефлексам обезьяны? – Что взбрело, то и зафиксировал в строчку.

Рис. 19 Современная классификация наук

Откуда у человека науки возникает мысль, в принципе, что человек разорвал свою прямую связь с природой, а значит должен жить и живет по своим собственным законам, отличным от «природно-физических»?

Для начала попробуйте уловить мысль антипозитивистов.

С одной стороны человек занимает особое положение на «лестнице существ» и это согласуется с современной биологической систематикой.

Рис. 20 Систематика человека

Но с другой, найдя причину этому выводу, тут же, штампуется другой, который выглядит крайне подозрительным на фоне предыдущего.

А кишка не тонка у человека?

Да, «человек занимает особое положение», но почему это называется разрывом связи с природой?

Кто вам сказал, что человек с его отличием от другого млекопитающего – не задумка самой природы?

Ведь для этого всего-то надо – понизить нормальность температуры тела на несколько единиц и ву а ля – ты уже получил задатки человека – развить свой мозг до дома, социума и полета в Космосе.

Неужели это не понятно?

Когда, например, я сажаю саженец на огороде, то приговариваю: «Захочешь жить – выживешь», – чем не повод задуматься о силе природы, воплощенной в моих мыслях.

А может логика разрыва связана с тем, что «люди придумали себе живых богов и разорвали эту связь, растоптали все»?

Но тогда и каннибалы были, так что теперь, единственное объяснение всему – мы потеряли связь с природой.

А как же вы забыли о современных крестьянах, разве они не учитывают сигналы природы и не преклоняются ее силе?

Короче, чтобы отвергнуть утопию о разрыве, для этого всего-то надо – представить мир природы несколько разнообразнее и формализовать в пространстве.

Кто вам сказал, что если ты не жрешь другого человека, то это разрыв связи с природой?

Ведь для того, чтобы не разорвать вашу примитивную связь с природой, можно жрать, например парнокопытных из другого отряда, но не жрать человека.

Рис. 21 Отряды млекопитающих

То есть, говоря научным языком, быть в классе «Млекопитающих», но в виде» Homo sapiens».

А по другому, – воспользоваться формальной логикой.

Мы, млекопитающие – в единой экосистеме, в которой замысел «одни пожирают других, а другие щиплют травку» – уже воплощён в классе, чтобы его насаждать к виду «Человеков разумных» и жить по законам джунглей.

Ибо подсистема человеков единой экосистемы Природы на уровне Homo sapiens, имеет свою миссию, но уж точно не ту, когда «одни пожирают других, а другие щиплют травку, а третьи наблюдают за этим и ехидно улыбаются, типа избранных, которые боятся в подсистеме Homo sapiens что-либо нарушить из системы млекопитающих».

А эти «наблюдатели» (от слова подглядывать) рамсы не попутали?

Увы, еще раз, эта подсистема Homo sapiens – экосистема особого рода Природы – общества, и миссия, характеристики и строение ее несколько иные, чтобы воплощать в ней идеи хищников и жертв.

Андестенд?

Скажу еще проще: подсистема Homo sapiens не нуждается в тюремных условиях правового концлагеря – среды млекопитающих.

Все, вижу задымились мозги у «правозащитников» (от словосочетания – защитников права, а не людей), да это и не надо вам понимать, поэтому просто остановитесь читать и управлять обществом – это не ваш хлеб.

А для разумных продолжу.

Так вот, эта миссия Человека разумного, то есть в категории мышления уже вида (более сложного порядка), а не класса, и даже – не отряда и рода, очень наглядно воплощена на рисунке Естественная система наук.

То есть, язык экосистемы Homo sapiens сложнее и разнообразнее, мысль упрямее и дальше, поведение управляемое и организованнее, поступки милосерднее и благоразумнее, а права заменяются обязанностями.

И воплощением всего этого есть научная среда – поле разума, рамки которого несколько шире, глубже и выше, нежели просто пожирать друг друга из-за кучи грязи (говна) или инстанции, предшествующей ей – типа помидорки, а тем более – из-за инструмента обмена или куска минерала – их в природе, как грязи, нужно только…, а теперь уже проще – внедрить ПСОЭ.

Увы, если помидорки мы уже научились выращивать, то, к сожалению, отношения пока нет.

Ведь что получается после утверждения разрыва связи с природой, куда дальше заходит мысль?

Обратите внимание на одних ограниченных, например – адептов сокращения численности населения, радеющих якобы за людей, на основании возможной нехватки продовольствия – типа: говна на земле не хватит, чтобы вырастить жратвы для дико плодящихся людей.

Типа: не выдержит планета Земля такого перенаселения говна (в конечном счете), а поэтому надо ей помочь, – помогатели хреновы.

Смешно: и в смысле «кишка тонка» и в смысле – засрали перепроизводством уже в миллионы раз больше, чем если бы вас не было.

Природа этого мракобесия концептуально объяснима научным смыслом, например – не допустить снижения противоречия рода человеков на почве якобы потенциального дифицита жратвы, чтобы люди не отпочковались окончательно от живой природы, из экосистемы млекопитающих, магнитом их притягивают, клещами держат – своеобразные инерция и фильтр природный – фрактальный.

То есть, выращивать научились искусственную жратву – плохо, надо опять в стойло вернуть.

Или, – не всяк отпрыск человеческий достоин звания Человека разумного, испытание должен пройти на вшивость.

Природа природой – она сама разберется, а нас больше интересует природа субъектов.

А может действительно, за мракобесием забота субъекта о планете, человечество тут не припишешь – умертвить треба?

Или, всего лишь, – банальная управленческая концепция, или ещё банальнее – бизнес интересы?

В принципе: бизнес интересы уже доросли до масштабов глобального регулирования и управления, сам стратег практикующий.

Технологии организационные и управленческие – тоже.

Остаётся – подогнать под бизнес-концепции гипотезы, выдаваемые за научные теории, а ля: глобальное повышение температуры, глобальная нехватка ресурсов, глобальные вирусные опасности, глобальное перенаселение планеты, глобальная экосистема пожирателей и жертв, глобальный финансовый капитализм и т. д.

Остаются последние вопросы: можно и нужно ли противостоять этому мракобесию в рамках общества, группы обществ, человечества.

Ответы:

– в рамках человечества – нет, но защитить свою экосистему – Homo sapiens – нужно;

– в рамках общества – тяжело, но интегрировав вокруг себя Человеков разумных – целые общества или отдельные сообщества (спрут система) – можно;

– есть теория ПСОЭ – должно.

И я ко всем приду и спрошу за выбор (образно, через ПСОЭ) и к пацанам своим (наяву), поэтому выбор делать надо.

Ибо мысль человеческая постоянно блещет разнообразием, но только не всяка мысль научная.

Да, начало хорошее – «не объяснять мир социальных явлений биологической борьбой за существование», но зачем обособляться от природы, да еще своими собственными законами, да еще и в пику «природно-физических», ведь достаточно обособиться внутри млекопитающих.

Ибо, это что получается, что во главе вашего ада теперь должна быть Юриспруденция?

Или, получается, что человек уже так заглянул далеко и понимает что хочет природа не имея даже элементарного представления о себе, или об обществе, или о месте общества в природе? – «Гениально»!

С такой логикой, классификацией наук, ни то что природу дозволено понять, вы даже общество никогда не раскусите – как элемента природы.

Очевидно, что у ученых, и не только антипозитивизма, каша в головах.

Очевидно, что некоторые выводы не согласуются между собой и, прямо скажем – извращенные.

Чего же мы ожидаем на яву?

То есть, кто сможет опровергнуть в здравом уме фразы ниже?

Роль живых организмов в преобразующей (да хотя бы – в поддерживающей) силе воздействия на системы окружения?

А разве фундаментальный постулат Эйнштейна, именуемый принципом относительности, не гласит, что все законы физики должны быть одинаковыми для всех свободно движущихся наблюдателей независимо от их скорости.

Так нет же, вашу мать, найдутся умники, типа правоведов, да и исковеркают все законы мироздания, а ля: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью», «Все равны перед законом и судом» (права, естественно), – дебилы.

Почему, откуда вылезли такие догмы?

Чему верить или что есть истина?

Перед каким законом все равны? – Перед физическим законом относительности или перед законом права?

Вот в чем вопрос, однако, забегая вперед, Естественная система наук (см. рис. 27) без труда дает ответ, но, увы, не современная система наук.

Законы физики – фундамент прочих наук, расположенных левее (условно) в ряду наук Солнечной системы, раскрывающий причины сотворения для наук, расположенных ниже (условно) в ряду классификации Природы.

Или, например, есть закон зверя съесть добычу, есть закон зверя получить права человека, а есть закон прав общества?

Так перед каким законом все равны?

Ведь все законы – законы жизни, но один – в среде млекопитающих, чтобы выжить, а другой – в среде прав человеков, чтобы пребывать в иллюзиях, а третий – в среде Homo sapiens, чтобы Жить обществу.

То есть – есть разные люди, разные среды и разные законы Природы, а вы хотите, чтобы разные люди были равны перед законом права?

Я извиняюсь спросить, а какие – из какой среды равные?

То есть, кем или чем мы хотим быть, и где мы хотим существовать, – в Жизни человеков разумных или в праве на жизнь в колонии млекопитающих?

Опять же, какой мудак придумал сгруппировать науки по типам: Естественные-Общественные?

Это что значит, что есть науки противоестественные и антиобщественные? – «Гениально»!

В страшном сне такое не придумаешь, а тут все человечество на яву живет в этом бреду.

А что, разве современная Юриспруденция не противоестественная и не противообщественная в условиях «разрыва связи с природой»?

А с чего, вдруг, общество не само естество – как это может в голове родиться и уложиться у миллионов?

А как понять логику про высшую ценность прав человека после тех же опусов родоначальников антипозитивизма?

Хоть в этой логике прослеживается и примитивность мышления, как я уже говорил – в части разрыва с природой, но выводы в части не самодостаточности индивида и развития социальных институтов – вполне уместные.

Но тогда мне, например, в этой логике трудно признать уместной догму: «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью».

Как, в принципе, можно развить социальные институты в бреду преклонения перед эго?

То есть, из вашей же логики, ваших учений, западных школ, следует, что смысл и перспективы человека не в индивидуализме и не в правах каких-то его, мать вашу, а в целом, например – в культуре взаимодействия.

Однако, эта логика – не повод почему-то, чтобы отражаться и во вложенных науках или в правовом поле регулируемых отношений.

Отчего же так убогонько: «Котлеты сами по себе, а мухи – сами…»

Не слишком ли многонько на себя взяли что «правоведы», что политиканы – так извращать природу и смыслы?

Это что получается по вашей логике: «Ну…, раз уж пошла такая пьянка и человек отделил себя от природы, значит и нехрен противиться этому, а давай-ка правами человека, да и в целом – правами, и дальше будем отделять».

Чтобы представить итог этого, уже навязанного, отделения, то есть – согласиться с моим утверждением о ваших «научных» мыслях, посмотрите фильм «Полтора рыцаря: В поисках похищенной принцессы Херцелинды».

Это германская комедия режиссёра Тила Швайгера 2008 года выпуска.

Обратите внимание, этот фильм – даже не срез российского общества.

Самое первое впечатление во время просмотра этого фильма у любого человека – глуповатый фильм, я бы даже сказал – отвратительный (вызывает отвращение).

Но на самом деле – это наимудрейшая притча, демонстрирующая современного человека, с его мышлением, правами, в лоне рыцарского Средневековья.

А ещё показано общество не прикрытых желаний, хотелок, прав, которое по сути всегда превращается в вульгарное подобие стойла свиней и вездесущего навоза.

Естественно, в образе современного человека Средневековье представляется гораздо жёстче и в другом нравственном или духовном обличии.

Однако, это ни пародия на Средневековье, как многие думают, – это пародия на человека и общество 21-го века.

И для этого автор и переместился в Средневековье, чтобы показать всю отсталость и нищету современного общества по сравнению с обществом многовекового прошлого – передовым по многим категориям.

Это демонстрация того, как бы смотрелся современный человек и его общество глазами рыцаря Средневековья.

То есть – вызывали бы отвращение и уныние у человека того времени.

Ровным счётом, как вызывает отвращение и уныние у современного разумного человека образы, совершенно не актуальные в тот период и видимые в нынешнем.

То есть, перед нами демонстрируется объективный (без пафоса и лжи) мир того, чего не может быть и страшно представить в страшном сне, но мы в нем живем – мир зазеркалья с сумасшедшими героями.

Например, этот фильм показывает, как абсурдно выглядело бы перемещение на лошадях по дороге в то время, если современные законы да применить бы тогда.

А чего стоит эпизод с перчаткой для выяснения причастности черного рыцаря к похищению принцессы.

Разве не абсурд, когда женщины путем голосования заставляют рыцаря сать сидя?

Но если через призму того времени этот маразм виден, то в современном обществе, ни под каким соусом (наук ли, здравого смысла) – нет.

Вывод, хоть и в части выращивания помидор мы и превзошли Средневековье – экономически стали более продвинутыми, но в части Разума в глазах и мыслях рыцаря мы превратились в отвратительное посмешище.

Но беда как раз в том, что мы этого не замечаем.

Ибо посмотрев этот фильм большинство его даже не смогли раскусить, говоря о пародии на Средневековье.

И лишь единицы дали вразумительные комментарии.

О чем это все говорит, что даже когда нас через этот фильм ткнут мордой в говно, мы все равно не сможем унюхать его, а тем более – разобраться в причинах такого положения дел в условиях современной научной несостоятельности и тотальной власти маразма манипуляторов.

Ибо, исходя уже даже из сатиры (ученые и управители же этого не видят) становится совершенно очевидным, что не только и не столько экономическое, технико-техническое, правовое развитие общества являются базой социального ли, или институционального, или разумного его превосходства, а скорее прослеживаются другие зависимости, но мы упрямо следуем за золотым тельцом, подчиняемся правовому беспределу и тупо считаем права человека наивысшей ценностью Вселенной.

Я бы даже сказал, что развитие тотального маразма предопределяется независимо от экономического или правового развития общества и может быть бичем даже в передовой экономической и правовой среде.

И единственным механизмом от маразма есть грамотная организация общества в единой системе стратегического управления – «Институционализация» ПСОЭ.

Итак, весь этот фильм – это следствие и пример превосходства прав и свобод над нормами поведения человека Культуры.

То есть, раскрывает и даже доказывает очевидную известную мысль, что человек будет цениться только тогда, когда станет частью целого.

Ау, наивные «правоведы», – не когда права человека (а по сути – эго) будут выше всего и всех и высшей ценностью общества. – Дебилы стоеросовые на всех уровнях правового преклонения!

Ибо, по другому: «Там, где права человека превыше прав общества, там не будет ни общества, ни человека из него, как следствие.

Потому что не человек – есть Вселенная, но Вселенная – есть человек!

Потому что управлять организацией или думать, что организация – свод правил – ничего не знать об организации.

Равно как и общество-организация – это не человек (см. том1) и не свод прав человека, чтобы думать, что с помощью или ценой только юриспруденции, примата или диктатуры прав человека возможно его существование и развитие.

А это, как минимум, – свод законов жизни-общества

То есть, жить и управлять с лозунгом «Человек, его права и свободы являются высшей ценностью» — значит запустить самоуничтожение общества, равно как и человечества Земли, – вроде как: иммунная система Солнечной системы блокирует раковую опухоль – чужеродное явление организма.

Ибо такое управление называется в научной Солнечной системе – сбой программы (см. рис.)

Попробуйте со своими правами хоть одни нормальные человеческие отношения постройте, – упыри культуры и природы.

Более того, сами по себе права человека ни от чего не защищают, а наоборот, провозглашенные главной и основополагающей ценностью общества делают и общество, и его человека беззащитными перед любой организацией, наделенной, например, доверием, то есть отношениями, или дисциплиной, то есть управлением – то есть тем, чего нет в сугубо правовом обществе – то есть, без обязанностей.

А также беззащитны – перед любым узурпатором.

Вспомните 90-е, как опьянённые свалившимися правами каждый из нас бежал к браткам (к организации) за их защитой или свою создавал систему прав.

И вы осознаете, что теперь все наше общество в этой роли просящих скотов, молящихся на идола – права человека, делающего нас всего лишь заложниками узаконенной среды бесправия и беспредела.

А чтобы это осознать, то представьте себе, например, знаменитого футболиста, который случайно попал в глухую деревню, в которой его никто не знает, а одежда его и внешний вид превратились в лохмотья.

И естественно, нашему герою нужно вернуться в свою привычную среду, но для этого нужны разные атрибуты времени, например, документы, деньги, телефон, шмотки и т. д.

А теперь эту же ситуацию воспроизведите в разное время, начиная от зарождения футбола, и в разных странах.

То есть, что я хочу сказать, что окружающие в любое время и месте воспримут человека ровно настолько, насколько он им известен и как он выглядит.

То есть, со всеми его правами, которые он якобы имеет.

Иными словами, как человека – без одежды, без знаний о нем, без прочих атрибутов, а значит никто не наделит его правами попасть в свою обычную среду или получить шанс быть наделённым правами без соответствующих атрибутов.

А значит, его могут оскорблять, могут издеваться над ним, а сам человек может просто погибнуть, ну, например, замёрзнуть зимой – опять же, со всеми своими правами.

Но заметьте, все же механизмов спасения человека становится больше со временем – это может быть СМИ, телефон, милиция и т. д.

Однако, все эти инструменты тоже по сути атрибуты общества, а не человека с его правами.

То есть, делаем вывод: сам человек – ничто в обществе прав человека, да и в принципе – правовом обществе.

А теперь ту же ситуацию представьте себе в обществе обязанностей, или хотя бы там, где права общества превыше прав человека.

Условно говоря там, где каждый воспринимает себя частью общества, чего-то большего, чем сам человек, а значит, с чувством заботы и ответственности за ближним.

Условно говоря там, где врач обязан оказать помощь больному, ибо человеческая жизнь и сам человек – есть ценность, а не его атрибуты в виде прав.

Вы только вдумайтесь, приходит к вам в гости ваш товарищ, и видит в поле только дверь.

Здравствуй, говорит хозяин, проходи в мой дом.

А где же дом, говорит товарищ, ведь нет же ничего, кроме атрибута его?

Вот так выглядит и наш с вами дом-общество, который мы с вами построили с помощью высшей ценности его – прав человека.

Короче, как вы думаете, читатель, в какой среде человек быстрее вернётся к нормальной жизни, в принципе?

Для меня, жившего в СССР, ответ очевиден.

Да элементарно, люди, – где не было бомжей, где не боялись за детей, где были женщины не только проститутками и шалавами, где дорожили семьёй, отношениями и т.д.?

Что означает, однако, что там, где было общество не прав человека, а общество человека, там и быстрее вернётся к нормальной жизни человек, в принципе.

Итак, подчеркнем, только законы наук могут быть общими, равно как и законы юриспруденции, но только ежели не противоречат базовым фундаментальным наукам.

А право вне этих законов только и может быть чьим-то, а не общим, а среда с таким правом только и может быть средой млекопитающих с пресловутым вопросом бытия: «Тварь ли я дрожащая или право имею?»

Ибо общество примата прав человека – беззаконное общество по определению, а когда не действуют формальные законы, в силу вступает закон джунглей.

Ибо беззаконие – детонатор – взрывается один раз, а потом рвется все вокруг.

Примером тому наш мир, в котором мы живём с мантрой в голове: «Не мы эти правила придумали, не нам их менять».

Чуешь, читатель, в этом хаосе прав человека мы подсознательно вещаем истину – это не наше право.

И все это знают – и те, которые внизу, и те, которые вверху.

Или, быть может, вы хотите сказать, читатель, что это вы придумали, чтобы вор гулял на свободе, а порядочные сидели в тюрьме?

А может быть это вами было принято решение, чтобы вы теперь жили не в СССР?

А может быть вы придумали, чтобы отношения либо покупались, либо брались на испуг, а других больше не было?

Или вы хотите, чтобы вас считали быдлом и относились как к скоту?

Хочется спросить, а как так происходит в мире превосходства ваших личных прав?

А вот и ответ: «Девиз воспитания жестокости – никаких привязанностей и тотальный страх».

То есть современная жизнь в обществе прав человека от всех требует жестокости.

Либо будешь жестоким, либо в тебе это «воспитают».

Скажу больше, роль права – лишь маленькая часть всей системы координат, чтобы оно брало на себя неподъемные вездесущие задачи, которые оно хочет взграмоздить на себя в современном обществе.

Отсюда и вездесущие беспредел, бардак – хаос.

Отсюда и половина сидячих, а остальные надзиратели.

А разве теперь мы не знаем, что общество прав человека – это значит изобрести и применить вакцину с целью отличной от здравоохранения и жизни-общества.

Разве не знаем, что общество прав человека – это значит использовать человека в качестве опытного расходного материала, равно как и любого млекопитающего.

Итак, чтобы права были для всех – они должны подчиняться или укладываться в стратегии организации ли или общества.

То есть, должны быть обязанностями – диалектической альтернативой прав (см. рис.).

В противном случае, если стратегии нет или право ей не подчиняется, значит это право узурпатора, которому априори не до́лжно подчиняться и которое априори не до́лжно исполнять, ибо – противозаконно.

Так что сделал Путин, создав «Единую Россию»? – Правильно, узурпировал власть своего права – узурпировал право как и подобает в системе прав человека – в среде млекопитающих.

То есть все общество превратил в колонию млекопитающих и сказал: «Закон права – высшая ценность!»

Тук, тук…, э… эй, любители прав, с куриными мозгами, охолонитесь уже.

Э… эй, нет – не допрет, похоже, что же делать, как достучаться?

Эй, страна разваливается, убьют тебя и род твой по миру пойдет, слышь?

Не слышит, боже мой, что же делать, как поделиться разумом?

Плевать не на кого будет, останешься один и воды никто не подаст, ау…!

Нет, не помогает.

Не станешь ты свободнее от этого, достоинство это не спасет и волю твою подавит, э… эй!

Бесполезно.

Так кто должен быть у власти, читатель, если ты хочешь общество Homo sapiens: обществоведы или правоведы?

Так кто быдло – народ или так называемые современные управители, ввергнувшие нас в скотный двор – подобие своего мышления?

Короче, бойтесь у власти «правоведов» – неведов ничего, ибо это не носители знаний об обществе, хотя бы – в современной системе наук, да и в принципе – способностей к знаниям об обществе.

Извиняйте, понесло меня, зато не скучно.

Но давайте разбираться, что же произошло, что является причиной таких злостных извращений наяву и искажений в современной системе наук?

Почему, в принципе, в современных обществах право превалирует над другими нормами регулирования?

Откуда, например, взялось мышление у власть предержащих, что экосистема человеческого общества – это когда одни пожирают других, а другие щиплют травку, а третьи наблюдают за этим и ехидно улыбаются, типа избранных, которые не видят нужды что-либо изменить в подсистеме Homo sapiens из системы млекопитающих.

В целом, создается впечатление, что эфир засоряется не случайно, нагромождая языки словами паразитами, понятия ложными смыслами, а реальность поверхностными суждениями дабы втягивать людей в бездны преисподние.

Я даже догадываюсь, как это можно было бы назвать – тотальное информационное невежество, если бы не одно обстоятельство.

Ведь это же, современное безрассудство, кто-то выстраивал, ведь это же не берется с потолка, это же надо владеть предметом, чтобы в итоге получился нужный результат.

И причем так концептуально грамотно, настойчиво и упорно на протяжении столетий, под конкретные цели, что даже глашатаи есть – ущербные «мыслители» современности.

Очень трудно думать, что причиной тому, сначала структуры системы наук, а затем организационной структуры государственного управления, а затем и примитивного мышления является банальное невежество информационное – информационный хаос.

Больше прослеживается наличие и другой логики, достаточно примитивной, но действенной – саботирование и диверсия в научной среде.

Короче, пора «из тьмы невежества на театр славы» выходить.

А то так и будем барахтаться в болоте, например, каких-то двух «основополагающих» либерально-государственнических концепций устройства общества, а ля: «Государство для народа или народ для государства?»

Честно говоря, я даже не понимаю о чем это Акунин – очередной «специалист» обществознания, поэтому не буду заморачиваться с этим бредом, короче: «Такой проблемы нет в науке».

Наука и должна вносить порядок в хаос ложных представлений и размещает логосы по рангам!

В противном случае, так и будут всякие Пупкины из подворотни по своему собственному разумению и хотению, но наделенные всеми мыслимыми и не мыслимыми правами человека, выстраивать систему государственного управления, от которой потом даже мыши будут дохнуть.

А в соседней «псарне» (почитай, губернии) будут править «кухарка» или предприимчивая проститутка с «тремя классами приходской школы», но дюже наглые, «вписавшиеся в рынок», но самое главное – тоже наделенные всеми мыслимыми и не мыслимыми правами человека.

Думай, читатель, думай, но знай, там, где Обществология отдыхает, там с первым парнем на деревне только псарню и строить.

Пора заканчивать уже с фантазиями и злоупотреблениями и в научной среде, а в качестве микстуры предлагаю вам модель «Естественной системы наук» ниже (см. рис. 27).

Или вы до сих пор думаете, дорогие читатели, что все происходит по велению палочкой?

Наивные, до палочки нужно еще дорасти – как же что-то изменится ежели под статус-кво вся система наук заточена – вся система мыслей?

Да взгляните, наконец, на структуру организационного устройства государственного управления, на политическую структуру устройства общества – в структуре же заложен образ общества, это же как дважды два.

А где этот образ закладывается снаружи, дорогой читатель?

Ну конечно же – в системе наук.

Именно система наук ответственна за то:

– что до сих пор человечество находится в режиме полной неопределенности о пространстве своего непосредственного обитания;

– что до сих пор нет понятийной определенности и каждый вынужден искать свою систему координат, дабы хоть как-то начать мыслить;

– что все ученые обществознания твердят о кризисах мысли, моделей, систем, концепций, формаций, цивилизаций и прочего, прочего, прочего;

– что все, что способно родить человечество – капитализмы, материализмы, идеализмы, глобализмы, демократизмы, либерализмы, короче, будь я инопланетянином, то ничего бы не понял;

– что в целом, вся научная работа в области обществознания напоминает возню в болоте, из которого выбраться не представляется возможным;

– что юриспруденция теперь заправляет всеми обществами, а прочие науки в откровенной жопе и не у дел;

– и т. д.

Так вот, чтобы, наконец, начать бороться с маразмом на яву давайте начнем потихонечку вырабатывать принципы науковедения.

То есть, однозначно, все науки и система наук раскрывают и олицетворяют собой Природу – Естество, окружающую нас в тех или иных границах форм, сущностей, материй, объектов, систем и т. д.

Все науки и система наук представляют собой пространство знаний над вложенными элементами Природы: Общества ли, Космоса ли, Галактик, Вселенных и т. д.

Соответственно, обществология – наука об элементе Природы как единого организма, допустим, Солнечной системы, со всеми вытекающими из этого трактовками и описаниями его.

То есть с одной стороны, Общество можно ассоциировать с органом организма, который наделен психикой, но при этом питается и зависим от других органов и всей системы жизнеобеспечения.

Но с другой стороны, это орган системы координации и институционализации Солнечной системы.

Подобные аналогии с предметом обществологии говорят о том, что с одной стороны она, как наука, немыслима без культурологии, экономики, физики, биологии, математики и т. д.

Но с другой, культура, экономика, политика, математика и т. д. – значение явлений или проявлений общества, возможностей Разума, транслирующегося через описание или определение логоса Человеком разумным (см. рис 27).

Короче, на пальцах, только от мозга человека зависит описание или объяснение явлений, свойств, действительности и т. д.

Или, опять на пальцах: если хочешь управлять обществом – элементом Естественной системы наук, то для начала освой науки, раскрывающие сущность и содержание этого элемента, а не довольствуйся какой-то юриспруденцией или папиными институтами.

Потому что для общества юриспруденция – это как для Вселенной – таракан, или – как таракану до Вселенной – по барабану в ССН.

Но давайте посмотрим, какое место современная система наук определяет науке об обществе, чтобы реализовать поставленные перед ней цели и задачи?

Рис. 22 Место социологии в системе наук

Выясняется, что социологии определено место в ранге социальных и гуманитарных наук, наравне с такими дисциплинами, как экономика, политология и т. д.

Рис. 23 Связь социологии с другими ближайшими науками

Особенно, конечно, умиляют фразы: «Наиболее близкими к социологии науками…", – или: «Очень тесные связи социология имеет с науками…».

Ведь как я уже намекал, Политологии до Социологии (в идеале) как таракану до Китая – это с одной стороны.

А с другой – нет в Естественной системе наук таких выражений, а есть, например: «Базовой наукой социологии является…».

А может и хрен с этой социологией, пусть она и будет наукой всего лишь одной из сфер «Потребностей» общества ПСОЭ, наряду с «Политической» и «Экономической»?

А новые объединяющие свойства и качества давайте придадим «новой» науке – Обществологии?

Кто реально учился в ВУЗе, тот прекрасно знает какое отношение и ассоциации вызывает социология у студентов.

И как котируется социолог среди, например, юристов или управленцев: «Это о чем, – общественное мнение подстроить или „убогих“ подкормить?»

Тем более, что и сама социология по трактовке современных ученых имеет двоякую сущность.

Рис. 24 Социология на распутье

Итак, что мы наблюдаем, что современная система наук, при всем стремлении придать социологии интегративную функцию и философский смысл, в реальности и формально – не только не объединяет все знания об обществе под социологией, как завещал О. Конт, а общество изучается как часть, придаток какой-то социальной науки в одном ряду самостоятельных дисциплин высшего образования: политологией, психологией, экономикой и т. д.

Возникает резонный вопрос, а как тогда в этом зверинце вы хотите реализовать цели, задачи и, например, заветы О. Конта.

Рис. 25 Социология как наука

Или, другой вопрос по существу: «А не узковата ли такая социология для объекта, – как целостная общественная реальность, как единый организм активности людей?»

Ведь что мы видим на практике, что с появлением понятий, например: цивилизация, формация, классы, государство и прочих – исчезло или измельчало понятие «общество».

Например, общество стало пониматься как стадо подчиненных, у которых нет истории, мыслей, чувств, и группа пастухов-господ, теперь уже глобальных, у которых есть право насилия, благодаря появлению государства, в связи с таким «естественным» разделением общества на классы и такими вездесущими правами человека.

Но чудеса на этом не заканчиваются – философия, история, культурология встали в один ряд с социологией, да еще под началом каких-то гуманитарных наук.

Итак, нас отчетливо окунают в место, занимаемое социологией в современной системе наук, откровенно ею недостойное.

Как оно представляется в физическом восприятии?

А так, что, например, ни медицина, ни филология – не вопросы общества, не есть его ткани, сущность его, базовые элементы познания его, а существуют сами по себе, без привязки к обществу, не влияют и не являются сущностными характеристиками его эволюции, а лишь торговля, мать ее.

Соответственно и в социологии, как науке, изучение общества не интересно с точки зрения истории языка, права, прочей культуры и влиянии их на общество.

Ибо в противном случае ни одна сволочь, насаждающая права человека, коверкающая язык, искажающая историю, топчущая дух и т. д. не воспринималась бы как светочь.

А система знаний, вскрывающая закономерности развития природы общества и способы воздействия ее на окружающий мир – не превратились бы в анахронизм.

А что вы хотите, когда оказывается, что Культура общества теперь всегда вторична и ее устанавливает власть?

То есть, когда Культура (общества) рассматривается как самостоятельное явление объективной реальности – вне «общества» – орудие против него?

Но ведь смысл жизни человека, а особенно русского – в соответствии культуре.

Ибо соответствие культуре, культура – сущность общества, а, например, соответствие основополагающей культуре – сущность империи.

То есть, убери культуру или навяжи ее – общество русского человека исчезнет.

Вот так, дорогие читатели, и ничего от такого положения вещей и мыслей не отнять и не прибавить до тех пор, пока остается статус-кво в науковедении.

Есть и другая концепция, пирамида научного знания, которую еще в начале XIX в. построил французский философ О. Конт.

Рис.26 Место социологии в системе научного знания (разверни рис. 27 вертикально)

Забегая вперед скажу, что логика ее создания ближе к естественной и мне, но тоже ограниченная в силу ограниченных знаний того времени (см. рис., развернув его вертикально).

Глядя на эту модель задаешься мыслью, что наука об обществе только и развивалась, что в период Просвещения, но уж точно – не была ангажирована невеждами настолько, чтобы быть столь беспомощной как сегодня – до извращения.

То есть, дорогой читатель, зри в корень, а сейчас – контрольный!

Итак, я не устану это говорить, еще и еще раз, много много раз, дабы плешь проесть даже в мозгах тухлых, чтобы ни одна гнида тупая больше не воспринималась иначе: «Чтобы в мнимом беспорядке природы обнажить высший порядок существует научный язык».

На языке наук выстроена и говорит надстройка ПСОЭ (см. рис. 27), управляется ПСОЭ.

Чтобы в мнимом беспорядке природы обнажить высший порядок предлагаю к рассмотрению матрицу с местом Общества в этом порядке.

И хотя задачи такой нет в данной трилогии, но без этой Матрицы многие не поймут даже толики мыслей, здесь излагаемых.

Однако, прошу рассматривать матрицу ниже только как наглядный набросок, первые мазки для создания образа мыслей, мышления в данном направлении, для более вдумчивой проработки ее до совершенства.

Это как раз тот самый уровень Матриц, где и над чем работают все науки.

Именно благодаря ему и появились мысль, высказывание, а затем и практика в разумных обществах, что наука в основе решений, язык управления обществом.

Рис. 27 Матрица Естественной системы наук (см. векторы «Предмет» и сверху)

Нельзя назвать предложенную модель и эталонной, ибо на скорую руку, – не до дел сиих пока, но все же, в ней больше естественной логики, чем в любой из предложенных на сегодня классификаций в науковедении.

Например, все из возможных наук есть науки чьей то природы – естественные.

Очевидно, что общество – часть этой природы, которая, в свою очередь, – единое целое в своей границе реальности, например, планеты Земля.

Что природа эта немыслима вне возможностей Солнечной системы – ещё одной, очередной, границы реальности.

Которая, опять-таки, тоже представляет собой единое целое организации процесса окультуривания общества – реализации роли живых организмов в преобразующей силе воздействия на системы окружения.

И наконец, ключевая логика модели – в воспроизведении нужной природы – начальной матрицы мироздания – генетического кода, во всяком случае – этой Солнечной системы.

То есть, из чего состоит человек, равно как и общество, равно как и другие матрицы природы глазами наблюдателя, например, химика, генетика, астронома, философа или культуролога?

Ничего нового тут не придумаешь: из информации, из вещества, из энергии.

И даже если детали в этой матрице могут быть другими, но уж общая логика ее вполне себе устойчивая, ибо та же, что и ПСОЭ – которую мы доказываем уже второй том и на плечах опыта гениев.

Итак, как вы, наверное, уже догадались, мазок этот по аналогии с ПСОЭ состряпан.

Точнее, конечно, – реальность была состряпана наоборот, так сказать: по образу и подобию более широкой модели.

Но, как говорится, сындуктивничали, немножко, что, в принципе, естественно, ибо логика вложенных миров, а может и смежных – тождественна.

А теперь, после познания матрицы ранга «Солнечной системы» взгляни, дорогой читатель, на ту реальность, которую нам рисует вся западная научная школа да ещё и руками бездарных правителей, типа Пупкина.

И ты, наконец, поймёшь, что значит пренебрегать науками и делать их, типа политизированными, а попросту – уничтожать под корень.

Ау…, проснись, читатель.

Что еще интересного рассказывает нам Естественная система наук?

Как вы сами понимаете, читатель, Экономика, как наука, по смыслу своего предназначения представляет из себя свод законов или целей (Стратегию) по обеспечению «Воспроизводства» «Солнечной системы» и «Природы» ее элементов или процессов их «Отношений», «Организации» и «Управления», включая и «Общества» – подпроцесса «Жизнедеятельности» «Солнечной системы».

То есть, Экономика, увы и никак из себя не представляет самостоятельную дисциплину, которая живёт сама по себе и «виляет собакой».

А Экономика – наука о достижении «Воспроизводства», а точнее – выбора и применения направленного движения, оправданных возможностей, математических способов принятия решений и т. д. в системах воспроизводственного процесса не товаров и услуг, читатель, и не ради или путем прибылей, капиталов и прочего дерьма.

Капиталы и прибыли – всего лишь показатели, одни из промежуточных элементов оценки результатов и эффектов, но отнюдь – не цели и отнюдь – не миссии и видения.

То есть – ни финансовые показатели, а тем более ни финансовые организации никак не могут быть во главе государств или принятия государственных решений, независимыми и самодостаточными объектами и субъектами, не могут задавать политику Общества или его стратегию и т. п. – слабоумие.

Ибо, думать и делать так, это все равно, что Моську направить на слона и получить желаемое от обоих.

И последнее, на что хочется обратить внимание – на радикальную точку зрения, но имеющую предельный смысл развития системы наук – нет наук, существующих отдельно в виде физики, математики, химии, религии, – всё едино, а этот разрыв создан специально, чтобы порвать сознание на части и не дать исследователю видеть мир целиком, как единое целое, да к тому же – чтобы создать условия вечных споров.

Наверное, пока хватит рассусоливать, более подробный разбор некоторых институтов и, возможно, системы наук, вы прочтете в следующих главах или циклах.

То есть, сегодня каждый решается включать и выключать свет ничего не понимая в электричестве.

Или, арестовать или наложить взыскание на человека – ничего не понимая в нормах общежития.

Наконец, управлять государством – ничего не понимая про общество.

Почему это происходит и оправдана ли подобная тенденция?

Кто преступник в сложившейся практике: теоретик или техник, полицейский или назначенная жертва, правитель или гражданин?

Что это за право, которое даже не позволяет арестовать (воздействовать на) убийцу (потенциального) до того, как он убил?

То есть – совершенно не приняты меры безопасности в обществе, которое воздействует на следствия и с помощью следствия, а не причины и с помощью культуры.

Другими словами – все общество в существующей парадигме – не более чем «исправительный дом» (воздействуя на следствие), а не, например, лечебное или образовательное учреждние, условно.

И кто после этого сумасшедший – те, которые в клиниках, или здоровые и убийцы?

Взгляните, например, на Собчак, – куда вы ее определите?

Однако.

И в этом единственный шанс сохранить человечество.

Речь идет о науке и людях науки, читатель.

1.1.1. Связь времен в основании общественной методологии – ПСОЭ

Наверное каждый до строчки с датой воспринимал цитаты выше с веком нынешним, но ошибся на два века назад.

Но не ошибся в принципе: «Связь времен существует».

«Наша жизнь-это связь прошлого с будущим. В этом миссия живущего», – гениальная мысль.

«Есть только миг между прошлым и будущим. Именно он называется жизнь», – великолепные слова из песни.

«Это Россия – что было, то и будет», – впечатляет фраза глубиной, но может трактоваться по-разному.

«Тот, кто контролирует настоящее, тот контролирует прошлое. Тот, кто контролирует прошлое, контролирует будущее», – подтверждает источник изменений и, одновременно, подтверждается следующей фразой.

«Не видя исторического смысла своего существования, народа в глубине веков, очень трудно выстраивать образ будущего и претендовать на самостоятельную роль; быть субъектом мировой политики и мирового развития, а не объектом», – а это об идеологии.

«Будущее можно предвидеть, но предотвратить нельзя», – можно согласиться, если подумать о грузе прошлого, которое не просто изменить мигом настоящего.

Некоторые люди похожи на своих бабушку и дедушку, потому что они наследуют генетический состав, подобный тому, который есть у их бабушки и дедушки.

Удивительная связь времен, не правда ли?

Так или иначе, но все эти аксиомы свидетельствуют о связи времен через настоящее, а прошлое и будущее – есть два диалектических начала (полюса) устройства или жизни общества.

Соедините точку «настоящее» с точкой «прошлое».

Получите указатель направления «будущее», гармоничное во всех отношениях будущее, для конкретного общества.

Уберите точку «прошлое» и «настоящее» осиротеет, словно потерявшийся в мегаполисе ребенок, не знающий куда идти, которого тут же подберут ушлые модернисты-глобалисты и дадут «путевку в жизнь» на дно общества…

Если схематически разместить разно-заряженные полюса сверху и снизу и провести связи (направляющие) между этими полюсами в виде векторного тяготения, то получим механизм в виде бегунка, который перемещается по штоку то вверх, то вниз, в зависимости от силы тяготения полюсов.

Рис. 28 Пространство диалектического единства связи времен общества

Интересная схема, не правда ли, что-то напоминает фигура в центре нее?

Физически эту схему можно расшифровать так.

Каждое энное время в настоящем человек находится в состоянии выбора, допустим, между «Хочу» и «Должен».

В тот момент, когда выбор сделан, бегунок под названием «Настоящее» смещается в стороны выбора, допустим в сторону «Я хочу».

Теперь тоже самое представь, читатель, уже для энного числа диалектических начал, выборщиков, ограниченных коллективом, обществом и для энного периода времени снятия показателей.

Для них «бегунок» займет ровно такое положение, которое будет означать «сумму» значений всех считываемых показателей выборщиков.

При этом на положение бегунка влияет сила тяготения прошлого, соответственно, чем больше эта сила, тем больше должна быть сила приложения в настоящем.

Также очевидно, что интенсивность перемещения бегунка зависит от числа выборщиков, количества принятых решений и силы тяготения к полюсам.

Ничего это не напоминает, уважаемый читатель?

Да, да, наблюдательные вы наши – это магнитный двигатель, приводимый в движение мыслью и чувствами, а точнее – их силами.

А общество как явление представляет из себя чувственно-мыслительную термодинамическую систему.

В котором люди, через сознание, приводят в движение аппарат (летательный ли, водный, дорожный ли) в пространстве разума.

И в этом есть сущность общества – разместить в пространстве разума сознание граждан.

Создать ареал обитания граждан в пространстве диалектического выбора.

И в этом есть суть истории – в описании и определении места общества в пространстве разума.

В передаче потомкам состояния разума, а не тряпок, кирпича, стекла и железа, которые меркнут через века как мираж в природе.

То есть общество – корабль жизни (о том, что общество – жизнь, мы доказали в 1-ом томе), запускаемый в движение сознанием людей, живущих, думающих, переживающих, умерших в обществе, для, ради, об и т.д….

Подобное утверждение подтверждено еще и тем фактом, что дети, выросшие по каким-то причинам в лесу, утрачивают способность к миссии живущего, невзирая на попытки возвратить их в общество.

И этот феномен доказать можно признаком существования человека вне общества – выживанием.

А еще потому, что не зря говорят: «Подкидыш – младенец без прошлого».

Кроме того, человек неизменно является существом социальным, и способен превратиться в индивида, личность и уж тем более – в наблюдателя, находясь исключительно в обществе людей.

Разумно предположить также, а точнее – следующее утверждение в рамках разумного.

А именно, сознание – «вечный двигатель» человеческой жизни.

А общество – вечно в рамках разума.

Учитывая, что отдельные общества, такие как коллективы, компании, государства и т. п. исчезают, то, возможно, человеческое общество на планете Земля – более устойчивое образование, но тоже не подпадает под определение вечного, исходя из эволюционных гипотез.

То есть, у человеческого общества Земли есть начало отсчета.

Таким образом, человеческое общество «вечно» в рамках Галактики, Вселенной и т. п, но уж точно – относительно.

То есть, если на планете Земля общество вымерло – значит возникнет на другой планете, ибо это неизбежно, и уж точно решать это возможно и современному человечеству на планете Земля.

То есть, – решать, как это будет происходить, например: «Перекочует оно с планеты Земля, или зародится вновь через миллионы земных лет на пригодной для жизни планете?»

Если во Вселенной вымерло – возникло в другой и т. д.

В этом смысле человек, как уникальный элемент этого явления, как общество, бессмертен.

А природа наших бессмертных жизней заключена в последствиях наших слов и деяний, которые разлетаются волнами, отражаясь в вечности.

В этом смысле, наши жизни и наши решения подобны путям движения квантов, которые ежемоментно, в каждой точке их пересечения определяют ход нашей жизни, отражаясь в событиях, явлениях, характеристиках.

Так, например, любая встреча предлагает и новые потенциальные направления.

Или, например, вера, страх, любовь, алчность – все эти институты и много других задают направления, то есть, тоже влияют на последствия.

Все это способно преобразить, «изменить» пространство (внутреннее) и время, во всяком случае – локально, ибо пространство тоже относительно.

То есть, каждый раз, когда человек переосмысливает, выбирает, действует, он «изменяет» будущее ли, общество ли, во всяком случае – место в пространстве через время, или правильнее – сквозь время.

«Я мыслю, значит существую».

«Я делаю, значит существую».

Но в этом «пол беды», потому что каждый раз – он формирует наше представление о самих себе.

А значит, раскрывает сущностное «начало» «я».

Ибо существовать – значит – быть воспринятым, а значит – познание себя возможно только через глаза другого, а точнее – наблюдая на себя со стороны, то есть – через мудрость.

И в этом тоже миссия механизма связи времен – создание «вечного двигателя» человеческой жизни через познание человеком самого себя.

То есть, в целях создания общества как «вечный двигатель» человеческой жизни.

Через связь времен осуществляется эволюция общества в сторону «Будущего» (относительного) путем накопления опыта нашими предками, дабы не пришлось постоянно заниматься изобретением велосипеда, в том числе и на уровне мыслей.

А чему учат нас гипотезы капитализма и социализма, я опять вас спрашиваю – «творцы» оных?

Не тому ли, например, что нужно уравнять не уравниваемое?

Не тому ли, что нужно навязать на разных один ярлык?

Что общество – противники, коих нужно натравить друг на друга, сбить с толку, превратить в баранов, накинуть удавку и подчинить своей воле.

Что конкуренция – двигатель прогресса.

И прочему, прочему, прочему хламу.

Давайте на примерах разберем с вами явление связи времен, потому что именно это явление лежит в основании цикличности и фазовых переходов общественных пространств, а также составляет основу ДНК общества.

А еще и потому, что теперь уже пресловутая связь времен каким-то «волшебным» образом с постоянной периодичностью окунает общества в негативные события условной многовековой давности.

То есть, связь времен еще и лежит в основании периодичности системы общественных элементов.

Богато ли наше современное общество такой связью?

1.1.1.1. Связь времен в пространстве Систем ответственности / мотивации

Эта проблема обозначается в произведении Михаила Булгакова «Мастер и Маргарита».

То есть, показывается связь времен и их поразительная схожесть.

Например, словами Воланда о москвичах во время сеанса черной магии: «…Они – люди как люди. Любят деньги, но ведь это всегда было… Человечество любит деньги, из чего бы те ни были сделаны, из кожи ли, из бумаги ли, из бронзы или из золота. Ну, легкомысленны… ну, что ж… и милосердие иногда стучится в их сердца… обыкновенные люди… в общем, напоминают прежних… квартирный вопрос только испортил их…».

«Москва все та же. Только людей испортил квартирный вопрос», – говорит Воланд, подводя итог своим наблюдениям.

Автор подчеркивает эту связь, ее порождение, естественной банальностью: все те же «низкие» интересы у людей, все те же «пороки» им свойственны.

Но посмотрите как решается принципиальный вопрос, ключевой вопрос удовлетворения первичных физиологических потребностей (по ПСОЭ) и духовного здоровья общества в современной России – нищетой.

Причем порождаемой небезызвестным всем триумвиратом «банки-девелоперы-чиновники».

Итак, не мудрствуя лукаво обнаруживаем, что две ключевые проблемы стоят в пику решения «квартирного вопроса» и смежных с ним проблем: тарифы ЖКХ и стоимость жилья.

Как вы думаете, кто и как должен устанавливать тарифы, например, на углеводородное сырье?

Для ответа на этот вопрос рассмотрим микромодель потребитель-поставщик-производитель с точки зрения концепции деньги-доход-человек.

За последние двадцать лет тарифы ЖКХ выросли в десятки раз…

Хорошо это или плохо?

В сравнении с ростом, например, средних доходов граждан, с точек зрения развития ЖКХ (отрасли), отраслей производственных и высокой переработки сырья и т. д. – плохо.

А вот для роста доходов упырей, присосавшихся к этой кормушке мздоимства через посреднические коммуникационные сети, присвоение их – хорошо.

Что же мы имеем на выходе:

– человек-потребитель не имея должного качества услуг получил значительную перманентную нагрузку на семейный бюджет, делающую его заложником денежной системы;

– энергоемкий производитель-потребитель получил низкую конкурентоспособность и финансовую устойчивость в связи с высокой долей накладных, постоянных затрат и, опять, делающих его заложником денежной системы;

– неустойчивые и снижающиеся реальные доходы граждан в силу снижения экономической базы и роста обязательных платежей (скрытых налогов), но опять, делающих их заложниками денежной системы;

– распыление фондов ЖКХ и оседание их в карманах непрофильных посредников и за рубежом;

– поставщики сырья, услуг, денег получили устойчивую (относительно) систему доходов и власти над потребителями, производителями и обществом.

Теперь тупо смотрим, а с помощью какой модели государственного управления все эти плюсы и минусы работают?

И понимаем, опять тупо, что эту модель кто-то строил и только для того, чтобы крайними в ней были: человек и производитель.

То есть, обратите внимание, создается корпорация «Газпром» и тупо – объявляется достоянием народа.

Точка, механизм власти и ограбления народа построен (условно).

Чтобы были понятнее конструкция управления и, в принципе, о чем идет речь, то представьте себе в общеобразовательной школе главным завхоза, а не директора-педагога.

Вот ровно в такой логике и выстроена вся система управления государством в России, равно как и над всеми собственниками жилья.

Но хочется спросить, а где же человек в этой системе?

Да, да, читатель, тот самый – для которого вот уже 20 с лишним лет «пашет как раб на галерах» наш президент (условно).

То есть, хочется узнать, наверняка, читателю, а какая модель государственного управления соответствовала бы заботе о человеке?

И ПСОЭ отвечает на этот вопрос – та, в которой человек (условно) устанавливает тарифы на углеводороды, то есть устанавливает и пользуется властью на рынках природных богатств.

Ну, например, представь себе читатель, если бы все потребители бытового газа были организованы государством в единую общественную сеть собственников жилья – стали субъектами социальной политики (ССП).

Что это означает?

На языке теории управления – смена ценовой власти на рынке.

То есть, для любого грамотного управленца концептуальное решение проблемы бедности человека и проявления им низменных свойств – вопрос технический.

Но, увы, не для путинистов, а почему?

А потому что для них или у них нет проблем бедности граждан, «квартирного вопроса», прироста населения, они только на словах.

А какие вопросы волнуют государственных управленцев?

Ну, это же очевидно, и по риторике, и по результатам, и по действиям, и по СМИ, и т.д., что все государство работает, например, только на международном поле и только исходя из международной конъюнктуры.

А не маловато ли?

Или, например, а где принимаются решения интеграционного свойства? – В вопросах усиления личной безопасности.

Только не говорите, что интеграция – это выгодный удел только в сфере ВПК.

А разве в сфере образования, медицины не боевые действия по отстаиванию индивидуальности общества, разве «квартирный вопрос» – не фронт мирного времени?

Так чем тогда хуже интеграция в этих образующих государство сферах?

А я скажу чем, а тем, что не мотивирует это наших современных правителей никак.

Обратите внимание, и в сфере военной безопасности их тоже ВПК не мотивировал до поры.

И только когда страх за собственные шкуры подкрался незаметно, только тогда и появилось решение – интеграция.

Но возникает вопрос, а почему такого же решения нет в гражданских ключевых сферах жизнедеятельности общества?

И вырисовывается очевидный ответ: «А потому что нет в них шкурных интересов, мотивирующих на подобающие решения».

То есть, налицо узурпация «власти» с целью удовлетворения только личных мотивов, а для народа – конкуренция, коррупция, тарифы ЖКХ (пардон, налоги) и прочая хрень.

Ну согласитесь, ну нахрена президенту страны заморачиваться проблемами или делами, о которых он даже и не ведает.

Ну не оплачивает же он коммунальные счета за свой толчок, простите.

У него для этого несколько десятков адъютантов пашут, ну так же – по существу?

Иначе говоря, все проблемы, например, образования, или здравоохранения, или «квартирные» будут решаться только тогда, когда будет Путин образования или медицины, а не только Путин обороны в военной сфере.

Andestend?

Более подробнее об этом механизме и структурах интеграции общества читайте ниже, читатель, а здесь мы лучше остановимся на проблеме стоимости жилья и его приобретения, а точнее, на решении демографической проблемы общества (как результирующей или зависящей от квартирного вопроса).

Как по-вашему, идея «Каждому новорожденному жилье» решит проблему убыли населения?

Не говоря уже о решении «Квартирного вопроса».

Опять же, на самом деле, решение «квартирного вопроса» лежит в пространстве структурного коррупционного трио банки-девелоперы-чиновники.

То есть – именно это образование является виновником роста стоимости жилья, раздуванием пустующего жилого фонда, кризисов и, в конечном счете – именно в этом пространстве лежит решение более значимых вопросов общества: благополучие и прирост граждан.

Судите сами, но все мы знаем о пресловутом материнском капитале – возможностях государственных финансов.

И если к этому знанию присовокупить знание о 30% себестоимости строительства жилья, то становится совершенно очевидным, что государство с легкостью могло бы обеспечить каждого новорожденного жильем, кабы направила материнский капитал не через банковскую систему путем замораживания оборачиваемости активов, а на механизм государственного строительства жилья под патронажем профильного субъекта социальной политики (ССП) и в пику современной системы откатов или посредничества путем появления Заказчика в инвестиционном девелоперском процессе.

Но нет, этого путинская система государственного управления не делает, а продолжает поощрять откаты, коррупцию, рост стоимости, недоступность жилья, рост активов банков, долговые ямы, коллекторов, унижение граждан, бюрократию, инфляцию, обманутых дольщиков, снижение рождаемости, инвестиционный голод, финансовые пузыри и т. д.

То есть, как мы видим, ни одна из этих проблем для путинистов не стоит, ибо решение их есть через создание (Организацию) ССП – общественной сети собственников жилья, и внедрение программы «Каждому новорожденному жилье», однако…

Короче, читайте подробнее обо всем об этом в томе третьем.

Рассмотрим, вкратце, пресловутую проблему дорог в России.

Отвечая на вопрос почему, многие выбирают причину, первоначально, с небольшим лагом.

То есть называют причиной несоблюдение технологии, коррупцию, погодные условия и т. д. – следствие.

Однако, каждый раз задавая этот вопрос на ответ, человеческая мысль все ближе и ближе добирается до глубинной первопричины, до истоков, до смыслов.

А ведь именно смыслы нам нужны, чтобы решить «вечную» проблему.

Попробуйте сами себе задать такой вопрос на каждый предыдущий ответ и вы поймете, где, собственно, нужно искать решение, в каких базовых категориях объекта исследования.

На этой логике, отчасти, и выстроена ПСОЭ, задавая или придавая ей фундаментальности, – поле мысли и для тактика и для стратега.

То есть, любому разумному тактику, или оперативнику, или политику, или чиновнику, особенно, принимающим решение, ПСОЭ увеличивает лаг мышления, позволяет владеть предметом, знать его как отче наш.

Итак, дорога – это коммуникация, позволяющая заинтересованному лицу удовлетворить свою потребность в перемещении от точки А до точки Б.

В принципе определением выше все сказано об объекте, чтобы принимать разумные решения, но мы-то только учимся, поэтому будем въедаться.

«Хорошие дороги там, где каждый нашел дорогу к себе».

«Жизнь – это длинная дорога».

«Сначала, город – это всего лишь дорога, затем, на этой дороге появляются припаркованные фургоны».

«Когда строишь дорогу через всю страну – видишь ее душу».

Вдумайтесь в эти фразы, читатель, ибо в них азбука познания сущности или смысла дороги, коммуникации, общества, которая раскрывает и раскрывается ПСОЭ.

А значит, в них или в ней ответы на самое последнее почему.

Взгляните на рисунок 2 этого тома и на рисунок ниже.

Рис. 29 Характеристики объекта в классификации потребностей

Мы наблюдаем, что коммуникация – базовая потребность самоидентификации человека, лежащая в непосредственной близости от удовлетворения им своих физиологических потребностей.

То есть, через путь, в том числе и информационное сообщение (образование) человек осуществляет познавательный процес, в том числе и себя тоже.

Расшифрую еще один смысл предыдущего определения, хотя специалистам в области обществознания уже сейчас должна быть понятна идея: «Не будет коммуникаций – не будет жратвы».

А какие характеристики присущи коммуникациям, дабы качественно удовлетворять потребности?

Правильно: скорость, высота, длина, глубина, объем и т.д…

А что обеспечивает или какие средства позволяют нам коммуницировать?

Правильно: автомобили, самолеты, поезда, средства электронных коммуникаций, связи, ноги, уши, глаза, наконец и т. д.

А что является характеристикой качества, или в чем мы видим инновационность автомобиля?

Правильно: в скорости, маневренности, проходимости и т. д.

Что это значит?

Очевидно, что скорость есть определяющая характеристика и качества дорог и прогресса автомобилестроения.

Ведь бессмысленно, например, создавать высокоскоростные поезда, даже устремлять мысли в создание технологий, если железнодорожное полотно не позволяет развивать необходимые скорости.

Или, например, задумайтесь, отчего в России лучшие военные самолеты и технологии самолетостроения?

Не от того ли, что паразитам труднее ограничивать скорости в небе?

Вот бы «таким хавальником да медку бы» на дорожном поприще.

Вот где русская мысль дала бы оторваться, кабы не идиоты вокруг дороги.

Или, не от того ли, что паразиты тоже хотят выжить, защищаясь от внешнего врага?

Хороший стимул – страх, который, увы, не возникает при решении вопросов дорог.

Иными словами и в этом главное, за столетия возможная скорость перемещения ТС увеличивается, а за последнее – экспоненциально – в этом объективная реальность.

То есть она осуществляется независимо от хотелок отдельных выродков, которые противопоставляют себя естеству и вредят обществу.

Но почему-то именно эти выродки в нашей стране задают правила и управляют объектом, для которых дорога – всего-лишь кормушка.

То есть дорога в условиях России – кормушка для воров и бандитов у власти, например, это вотчина для любого проходимца (современного губернатора, бабы-нимфетки), это место, где нет главнее никого, кроме пешеходов, «мажоров», «братков» и т. д.

Парадокс.

Попробуйте с такими условиями да нагряньте в сферы финансовых коммуникаций, или образования, или медицины, или в судебную, да даже, например – организации спорта.

Многие скажут, что разницы нет.

Соглашусь, но все же во всех названных сферах хотя бы есть прогресс по сравнению с 90-ми или, что важнее – это явно выраженные сферы интересов или организации врачей, судей, спортсменов и т. д.

Но отчего же тогда беспредел происходит в сфере интересов, практически, профессиональных водителей?

Ответ очевиден: «От того, что дорога не есть и никогда не была гипотетически их сферой интересов и организации», – точка.

Поэтому проблема дорог в России «вечная».

И как только это явление происходит в любой другой сфере, тут же эта сфера начинает сбоить.

А именно: в медицине – оптимизация и ложная пандемия, в образовании – ЕГЭ, к примеру.

Итак, чтобы ответить на вопрос почему в России плохие дороги – достаточно взглянуть на нашу реальность с этих точек зрения и найти противоречия с объективной реальностью.

А объективная реальность, еще раз, нас учит, что дорога для того, чтобы человек мог удовлетворить свою потребность быстрее добраться от точки А к точке Б.

Смотрим, как мы удовлетворяем эту потребность?

Средняя скорость движения по городу, примерно, 12 км/ч.

Много это или мало?

Например, это скорость перемещения на тарантасе в деревне по бездорожью.

Или, например, все сетуют на низкую производительность труда.

Смешно.

Мы же, элементарно, на деле, даже не стремимся к тому, чтобы по дороге, на автомобиле, быстрее добраться из точки А в точку Б.

Добираемся на работу уже уставшими, преодолевая небольшие (относительно) расстояния за три, шесть часов.

О какой производительности может идти речь в 24 часа ресурса?

Например, даже в небольшой Германии и 100 км. – не расстояние для перемещения на работу на автомобиле.

Конечно, ведь для этого нужно затратить менее 30 минут.

У вас остались еще вопросы на тему: «А почему у немцев лучшие дороги и автомобили?».

А в России какая логика?

Перевозим грузы со средней скоростью 10 км/ч, да еще и бесплатно?

Это не дело, слишком быстро и «расточительно».

Надо спецтехнику выгнать на дорогу днем, в час пик, и понизить производительность, надо прибыль поиметь на дополнительной мзде, надо ограничить время перемещения, надо, надо, надо…

Ой, ой…, а как же пешеходам ходить, их же большинство?

Какой полет фантазии, сколько умов тупо размышляют о том, как снизить скорость перемещения по дороге – производительность, прикрываясь «благими» намерениями – чахнуть над златом.

А именно: занижают качество дорог, нагромождают их лежачими полицейскими, делают пешеходов главными на дороге, ограничивают скорости знаками, превращают перемещение по дороге в постоянный стресс для профессионалов, сажают за руль любого, делают платными дороги, строят нелепые организационные доильные схемы, вводят безумно институты ГАИ, ГИБДД, ДПС, ЦОДД, каждый чиновник или управленец ни разу не был профессиональным водителем, но знает и умеет как правильно нужно делать и какие решения принимать и т.д., и т. п.

Ну как можно, теоретически, представить себе решение, чтобы на дороге, которая и создавалась для ускорения процесса перемещения, искусственно создавались препятствия для ограничения скорости.

Уже потеряна логика.

Но ведь на «гениальные» решения, делающими пешеходов главными на дороге, накладывается и другая логика разумного: «А зачем хорошие дороги, если по ним скорость перемещения не увеличить?», «А зачем автомобилестроение, если и тарантас довезет быстрее и дешевле?».

Увы, но цели прогрессивные в тупой парадигме бездарей и выродков становятся неуместными даже среди разумных.

А потом мы удивляемся свойствам институтов, которые сами нагородили.

А попробуй, поварись в этом котле (с такими мыслями) не одно столетие.

Как ты думаешь, читатель, можно ли родить, а тем более внедрить что-то другое в подобной ментальности?

Еще умиляют доводы одаренных вредить обществу.

Например, на вопрос о том, почему пешеходы главные на дороге, следует «гениальный» ответ: «У нас же пешеходов больше».

Вот бы с этой логикой, да народ бы услышало «меньшинство».

Вот бы с этой логикой, да к врачам понаехать.

Вот бы с этой логикой «железной», да на железнодорожные переезды понаехать.

А что, ведь автомобилей больше, да и пешеходов тоже.

Вдумайтесь в эту логику: «Если пешеходов больше, значит надо сделать меньше, ценой их гибели на дорогах».

В этом буквальный смысл, результат и правда, а не в банальной заботе о людях – прикрытие, завеса, ложь.

«Хочешь, чтобы тебе поверили, соври так, что невозможно поверить в обратное».

Но этого мало выродкам, ведь страдают не только пешеходы, но и водители – и в этом вся гениальность схемы уничтожения общества: «Одним выстрелом двух зайцев…».

Одних: потому что на подкорке закладывается норма безответственного поведения.

Что, собственно, и происходит и будет только нарастать, потому что уже (через поколение) на подсознательном уровне человек перестает воспринимать дорогу как объект повышенной опасности.

Каждый профессиональный водитель со стажем это видит, как меняется поведение пешехода на дороге и как платит им дорога за такое пренебрежение к ней.

Других: потому что невозможно обуздать, в принципе, коня, да и физиологические возможности человека ограничены, да и природные условия бывают тяжелые, а значит вероятность появления экстренных ситуаций и жертв только нарастает.

И в этом одна из, но главная затея идеологов ограничения скорости на дорогах.

Ведь своей идеологии нет (см. том 1).

Заметьте, плюсов нет – ни одного, и решение внедрения – не рациональное, но оно проходит в современном обществе.

Значит есть все основания считать общество больным.

Ну разве можно назвать нормальной логику: «Нечего на автомобилях ездить, зачем нам производительность?»

А затем с высоких трибун пищать, что производительность в стране низкая и уровень доходов не соответствует западным стандартам.

В результате народ нищает, а дебилы продолжают рулить.

То есть, возможным результатом действующей тенденции будет мысль, не дай бог озвученная: «А нахрена нам дороги, толку от них, как от козла молока?».

И эта мысль будет одним из последних гвоздей в гроб общества, человеческой цивилизации.

А что, не согласны с выводами, с определением типажей?

Тогда взгляните на ПСОЭ, на Систему ответственности, и сами определите уровень и место России в этом пространстве.

Рис. 30 Система ответственности

То есть я определяю логику высказываний и действий, а затем последствия такого управления, а также типажи, – соответствующие уровню 3 «Институционализации» общества и ниже.

А вы?

Но почему маразм не везде проходит?

ПСОЭ на этот вопрос дает однозначный ответ.

Виной препятствия маразма на ЖД, например, является более высокая организация общества в сфере железнодорожного перемещения, как, впрочем, и в области авиа перемещения.

Но более существенным препятствием проникновения маразма в бытность общества является наличие субъекта социальной политики (ССП), хоть и не ярко выраженного в конкретном примере.

То есть, необходимым фундаментальным условием качества дорог и прогресса автомобилестроения является увеличение скорости на дороге, но недостаточным, ибо существует еще одно – фундаментальное – организация (в институциональном смысле) ССП.

Но об этом и более развернуто на эту тему мы с вами поговорим позже.

Ибо: «Никогда общество России, в котором существует искусственное ограничение скорости на дорогах, не сгенерит достаточно энергии, чтобы повысить уровень жизни граждан».

Здесь же, в заключении темы дорог, синтезируем мысли читателя.

Итак, источник плохих дорог в ограничении скорости перемещения, а вернее – в отсутствии системы и подавлении мотивации, а еще точнее – в отсутствии организации общественной сети профессиональных водителей в парадигме ПСОЭ.

А каково́ – это каждому осознавать, какой простор мысли откроется в нужном направлении!

1.1.1.2. Связь времен в пространстве Духовных диалектических полюсов

Безусловно, на смену старому приходит новое, без этого отсутствовал бы прогресс.

Но каково значение преемственности, то есть, передача потомкам всего того, что накапливается одним поколением: опыта, культурных и духовных ценностей.

Существует неизменная связь между жизнью одного человека и других людей.

Каждым новым поколением продолжается жизнь и культура предшественников.

В неё вносятся свои изменения, согласно условиям изменяющего мира.

Молодым людям также свойственно учить своих родителей.

Они противопоставляют себя, энергичных и стремящихся к новому, стабильности «отцов», следовательно, считаются двигателями колеса прогресса.

И все же связь времен вечна и никогда не прерывалась, а ее сущность укладывается в Матрице диалектических начал.

И мы с вами на мгновение рассмотрим Связь времен в пространстве Духовных начал.

Обрати внимание, читатель, сейчас будем ломать твою психику, но я не первый, а токмо ради «Из Тины».

Справедливости ради и забегая вперед надо уточнить, что монаршеско-духовная власть стоит, или должна стоять на страже духовно-предметного диалектического пространства общества.

Ибо только ей по силам нести крест связи настоящего с прошлым и будущим.

А самое главное, ждите возрождения монаршеской власти.

Итак, окунемся в быль в качестве наблюдателя, обладающего аналитическими способностями, критическим мышлением, следственными навыками.

В 1646 году в Москву по тогдашнему обычаю с поклоном к молодому царю Алексею Михайловичу прибыл новопоставленный игумен Никон и произвёл на него хорошее впечатление.

Царь велел Никону остаться в Москве, а Патриарху Иосифу – посвятить его в архимандриты Новоспасского монастыря.

Вскоре, 11 (21) марта 1649 Никон был возведён в сан митрополита Новгородского и Великолуцкого Патриархом Иерусалимским Паисием, бывшим тогда в Москве.

Такое положение вызывало зависть и недовольство как бояр, не желавших терять возможность влиять на царя в своих интересах, так и многих духовных лиц, в частности, бывших членов кружка «ревнителей благочестия».

А уже 25 июля (4 августа) 1652 года Никон был торжественно возведён на престол патриархов Московских и Всероссийских.

Но, вернемся в 1646 год.

Став во главе братии Новоспасской обители, Никон вошёл в состав неформального кружка духовных и светских лиц, который профессор Н. Ф. Каптерев называет кружком «ревнителей благочестия».

Главные идеологи этой группы – духовник Алексея Михайловича протопоп Благовещенского собора Стефан Вонифатьев, боярин Ф. М. Ртищев и протопоп Казанского собора Иоанн Неронов – ставили перед собою и своими сподвижниками задачу оживления религиозно-церковной жизни в Московском государстве, улучшения нравственности как населения, так и духовенства, насаждения просвещения.

Большое внимание уделялось исправлению переводов богослужебных книг.

Все русские слова были извращены подменами букв, лишая их смысла.

Смыслом Кружка было также объединение духовных и светских лиц, группировавшихся вокруг духовника царя Алексея Михайловича Стефана Вонифатьева.

Это объединение закрепило новые черты и институты, свойственные новой эпохе, эпохе наступающего российского абсолютизма.

Никон начал ездить к царю во дворец каждую пятницу для бесед и совета не только по духовным делам, но и по государственным.

Молодой царь Алексей Михайлович почитал патриарха Никона, доверял его советам в делах государственного управления.

А во время войн с Речью Посполитой (1654—1667) и длительного своего отсутствия оставлял патриарха де-факто во главе правительства.

Для этого повелением царя к титулу патриарха «Великий Господин» был добавлен царский титул «Великий Государь».

Однако, все эти перспективы не помешали 29 января (8 февраля) 1649 года вступить в действие Соборного уложения – свода законов Московского государства, памятника русского права 17 века.

Соборное уложение – полное и окончательное закрепощение крестьян.

Принятие уложения явилось важной вехой в развитии самодержавия и крепостного строя.

Оно сохраняло значение закона в России вплоть до первой половины 19 века.

Если еще при Михаиле Романове (1613—1645г.г.) представление о государстве было как о «симфонии властей» – двуединстве светской и духовной власти.

То уже со второго царствующего наследника Романовых, Алексея Михайловича (1645—1676 г.г.), самодержавие начинает эволюционировать в сторону абсолютной власти.

То есть появились первые попытки ограничения прав церкви, десакрализации и рационализации власти

Но этого было мало в деяниях, и во время интронизации 1652 года Никон вынудил царя дать еще и обещание не вмешиваться в дела Церкви.

Царь и народ поклялись «послушати его во всѣм, яко начальника и пастыря и отца краснѣйшаго».

Так появились и первые шаги отделения государства от Церкви.

С точки зрения ПСОЭ эти события более отражают эволюционную картину общества, нежели, например, виртуальная смена «формаций».

Потому что они послужили еще и заложению вехи насилия – превосходства права над духовностью.

Остановимся еще на одной ключевой фигуре, Фёдоре Михайловиче Ртищеве, сыгравшем заметную роль в нашем расследовании и в истории русского просвещения.

Фёдора Ртищева обвиняли и в «рушении» православной веры.

Фёдор Миха́йлович Рти́щев («Большой») (6 [16] апреля 1626 [1] – 21 июня [1 июля] 1673) – друг и фаворит царя Алексея Михайловича, окольничий, глава разных приказов, просветитель, меценат, основавший Андреевский монастырь, Ртищевскую школу, ряд больниц, школ и богаделен.

Итак, в 1649 году он основал монастырь, в который в том же году, по просьбе царя, киевский митрополит Сильвестр Коссов прислал учёных иноков Арсения Сатановского и Епифания Славинецкого, а в 1650 году – Дамаскина Птицкого.

Общение Ртищева с киевскими монахами навело его на мысль о необходимости устранения многих неправильностей, допускавшихся в церковной службе и уставе.

Вскоре при монастыре составилось учёное братство (так называемое Ртищевское братство), которое занималось переводом книг.

Учение киевских монахов пошло вразрез с московским с самого начала.

Оно казалось странным, а, следовательно, по тогдашней логике, «несходным истинному правоверию», то есть еретическим.

Однако на стороне киевских учёных были митрополит Никон (впоследствии – патриарх), боярин Борис Морозов и сам царь Алексей Михайлович.

И после торжественного возведения на престол патриархов Никона, с конца ноября 1652 года, открылось училище по обучению желающих грамматике, славянскому, латинскому и греческому языкам, риторике и философии.

В 1685 году училище, основанное Фёдором Ртищевым, было переведено в Заиконоспасский монастырь и послужило основой Славяно-греко-латинской академии.

Но вернемся к истории Никона, который в 1666 году был извержен Собором из патриаршества и стал простым монахом, хотя его реформы были продолжены.

Идеологическая база и документы Соборов 1666—1667 годов, важнейшим предметом рассмотрения которых было и окончательное обсуждение неприемлемых для сторонников «старой веры» «никонианских» богослужебных реформ, разрабатывались учёными монахами «латинского» толка Симеоном Полоцким, Паисием Лигаридом и архимандритом Афонского Иверского монастыря Дионисием, проживавшим в Москве с 1655 по 1669 год.

Симеон Полоцкий известен, например, планом по созданию на территории Российского царства четырёх патриархий и папского престола, предназначавшегося для Никона.

Что же вменялось Никону в качестве преступлений?

Патриарх Никон стремился противодействовать тому, что воспринималось им как посягательство гражданского правительства на его юрисдикцию и полномочия.

Особенный протест вызвало принятие Соборного уложения 1649 года, умалявшего статус духовенства, ставившего Церковь фактически в подчинение государству.

Так, доходы от эксплуатации монастырских вотчин переходили к созданному в рамках Уложения Монастырскому приказу и поступали в государственную казну; мирские суды стали рассматривать дела, относившиеся к ведению судов церковных.

Однако причиной размолвки патриарха с Алексеем Михайловичем, помимо шагов со стороны последнего, была философская деятельность и самого Никона.

Пользовавшийся уважением царя в его ранние годы, когда тот называл Никона «Великий государь», патриарх разработал концепцию, согласно которой выдвинул тезис «священство выше царства», основанный на том, что ни один светский закон не может быть выше церковного, божественного.

Впоследствии Никон писал личные письма патриархам, в которых сообщал про царя Алексея, что царь «латиномудренник, мучитель и обидник, Иеровоам и Озия» и то, что Российская церковь в латинские догматы впала, больше всего обвиняя в этом Паисия Лигарида.

Церковные реформы патриарха Никона, которые он начал в 1650-х годах, были направлены на изменение существовавшей тогда в Русской Церкви обрядовой традиции в целях её унификации с современной греческой.

В феврале 1651 года, после нового собора, было объявлено введение «единогласия» по всем церквям.

И перед Великим постом 1653 года Никон предписал совершать крестное зна́мение тремя перстами, что противоречило актам Поместного Стоглавого Собора 1551 года, закрепившим двоеперстие.

Укоренённость как в народе, так и среди значительной части священства мнения о «превосходстве» русского благочестия над греческим, а московского – над киевским, которая появилась в Северо-Восточной Руси после подписания греками Флорентийской унии с католиками, падения Константинополя, ополячивания Литвы и покорения Литвою Киева (ср. тезис «Москва – Третий Рим»), а также резкость самих реформаторов привели к расколу Русской церкви на сторонников Никона («никониан») и его противников старообрядцев, одним из лидеров которых стал Аввакум.

Далее Никон продолжил реформы, собирая соборы.

Собор 1654 года положил начало делу унификации московских книг по греческим книгам, напечатанным в XVI веке на Западе, которое тоже повлекло за собой возникновение раскола в Русской Церкви

За эти преступления Никон был извержен из священства: не только патриаршего достоинства, но из епископского сана и стал простым монахом.

А в 1682 году Фёдор Алексеевич исходатайствовал у восточных патриархов разрешительные грамоты.

В них повелевалось причислить Никона к лику патриархов и поминать в таком звании открыто.

Зачем я так подробно, дорогой читатель, остановился на этом материале?

Мне хочется, чтобы ты прочувствовал всю значимость и актуальность, а порой и нелепость человеческих идей и поступков, наделенных судьбоносной властью, после которых происходили ключевые события, положившие начало фазовым переходам общества в новые качественные состояния.

Основные их фигуранты сыграли свои роли на ура, причем каждый из них и не ведал последствия, но в силу своих личностных характеристик поспособствовал такому ходу событий.

Например, Никон, движимый тщеславием и прочими особенностями, стремился поглотить светскую власть путем реформ, которые привели к церковному расколу благодаря идеологической базе, чуждой русскому православию.

Алексей Михайлович и Ртищев потакали и подталкивали друг друга в силу, опять-таки личных хотелок, страхов, совершенно не задумываясь о последствиях.

Итогом их деяний стало ослабление позиции церкви и отделение ее от государства, укрепление абсолютизма, усиление крепостного гнета, засилье латинской веры, усиление правового регулирования, замена и подмена смыслов, веры, понятий.

Например, православие.

Невооруженным способом расшифровываем это слово: слава праву, право слову.

И та, и другая расшифровки, думаю, допустимы.

Но сейчас нас интересует «слава праву», ибо когда начинаешь задумываться и сопоставлять факты в хронологической исторической ретроспективе, то на ум приходят интересные мысли, которые подтверждаются некоторыми современниками.

Есть, например, утверждение, что слово «православие» произошло в результате подмены славянинского слова «поравилословие».

Значения и смыслы этих слов, как вы понимаете, разительно отличаются, однако, в силу непросвещенности, таким эпохальным событиям не придается особого значения и до сих пор.

Если обобщить все эти явления, то по сути произошел перекос в отношениях в сторону права от нравственности, от слова к материи (см. рис.).

Другими словами, церковь перестала нести миссию просвещения и нравственности, культурного обогащения, а превратилось в придаток чуждых слов (религии, веры), инквизиции и законобесия.

Слышал, что еще Екатерина вторая (непотерянная душа) процесс законотворчества называла законобесием.

На языке безопасности общества это означает, что нужно расследование этих событий, придание им разумной оценки и исправление ситуации, ибо именно этого требуется с точки зрения объективной реальности, диалектического материализма.

А на языке фазовых переходов исправление ситуации означает остановку качественного скачка общества в сторону цивилизационного забвения.

Скажу больше, читатель.

С точки зрения аналитика ПСОЭ становится очевидным чем должны заниматься историки, в какой организационной форме и с какими функциональными полномочиями.

Да, да, не какие-то разрозненные общественные организации, типа ФСБ, а именно историки единого общества словесности и веры, наделенные внутренними органами компетенций: научных, следственных, образовательных, искателей, археологических, библиографических, филологических и прочих, имеющими все виды полномочий законодательной, исполнительной и судебной власти, вооруженные ПСОЭ.

Вот у кого должна быть власть, вот чем должна заниматься церковь, дабы спасать общество.

В разработке!

1.1.1.3. Связь времен в пространстве Предметных диалектических полюсов

Давайте посмотрим на события 90-х и смежные с ними с точки зрения пространственного мышления.

В какой-то момент элементы пространства перестали иметь полюса тяготения и пространство стало изображаться в виде идеального броуновского движения.

Однако, не все полюса самоликвидировались, все же некоторые точки притяжения остались.

Среди них – сеть воровская, которая оказалась наиболее жизнеспособная, более того она даже стала стремительно расти и вскоре общество поделилось на участников воровской сети и не участников.

Причиной такого успеха стала банальная самодостаточная организация этой сети, не нуждающаяся в другой организации.

Итак, на кону идеальное броуновское движение 90-х, зарождающееся еще в конце 80-х, но человеку подсознательно свойственно идентифицироваться, в том числе и через принадлежность к каким-то идеалам, убеждениям, профессиональным склонностям, организационной силе и т.д….

С этого момента и начала выстраиваться новая социальная структура разными способами.

Это время называется смутным до момента обретения и принятия обществом некоторой структурной идентичности.

То есть, так называемый переходный период – есть ни что иное как процесс образования новых узлов притяжения, и смены идеального броуновского движения на направленное движение индивидов в сгустках притяжения, то есть – на структурированное движение.

А теперь скажите, читатель, между событиями 90-х и 20-х годов 20-го века была ли какая-нибудь существенная разница, что можно их идентифицировать как смена формаций?

Возможно разница и была, вот только разница эта не была существенной с точки зрения ПСОЭ.

То есть, я предполагаю, что процесс формирования структуры 20-х был более управляемый сверху, нежели в 90-х, все же коммунистическая концепция предполагает большую упорядоченность нежели либеральная.

Но большей разницы, с точки зрения пространственного восприятия действительности, я не вижу.

Да и структурная конфигурация в итоге, не особо то и поменялась, так, не существенные свойства, то есть физиология – имеет место быть – только и всего то.

Да…, попрошу читателей не впутывать сюда появление олигархата и прочих – крайних в ряду отклонений, ибо на то они и отклонения и крайние – что не существенные при структурировании методами математического моделирования (МММ).

То есть при надлежащем управляемом структурировании они лопаются как мыльные пузыри, что обращать на них внимание нет смысла.

Структура пред узелком, что слон пред моськой.

А вот без структурирования крайние в ряду отклонения имеют вес.

Смотрим дальше, помимо воровской сети (организации) местного пошива, так сказать, стала формироваться сеть варягов, специализирующаяся в основном на кредитно-финансовой деятельности.

Ну и в довесок основным бенефициарам, начала обрастать жирком сеть силовиков во главе с главнокомандующим силового блока страны.

Как образовались «сгустки», в нашем случае «тромбы» понятно, а что же дальше?

А дальше структура начинает разрастаться, обрастать связями, по принципам: сват-брат-кум; начальник-подчиненный.

То есть вся система работает не по функционалу, или закону, или, тем более, по призванию, долгу, ответственности, а по интересам «сгустков», в зависимости от уровня возникновения проблем и степени приближения к «телу».

Хороша ли такая система для общества и можно ли ее назвать продуктивной, безопасной, конкурентоспособной?

Эта система только на уничтожение и взрывоопасна всегда.

Итак, я не стремлюсь в данном опусе к точности изложения структуры постсоветского пространства, но важно понять основные принципы и механизмы, влекущие, сначала, к распаду всей системы управления СССР, а затем, – объективные причины ее собирания, но уже в новом территориальном образовании.

Итак:

1. Выжили и были более адаптивные к кризису и даже к краху государства самодостаточные (со всеми атрибутами государства) организации по профессиональному признаку – воровская сеть.

2. Даже армия и весь силовой блок (офицеры) не то что смогли защитить страну от развала, но и сами не выжили благодаря неустойчивой конструкции СССР (иерархии) и оказались концептуально и ментально слабее перед воровской сетью.

3. Очередная структура начала выстраиваться стихийно, путем диффузии воровского начала в хозяйственную и политическую сферы, отчасти по принципам: «кто сильнее, тот и право имеет», «лишь бы выжить», не отражая всех слоев общества, под гнетом глобальной финансовой системы и прочих «доброжелателей», засланных казачков.

4. Современная социальная структура имеет отличительные характеристики:

– профессиональное созидательное сообщество слабо представлено во власти;

– политическая антипатия граждан;

– структура крайне дифференцированная;

– стихийный продукт на фоне всеобщего структурного кретинизма;

– и т. д.

Мы поняли, нас, новых, мордой ткнули, что значит сделаться людьми без Отечества!

Доколе?!

Разве СССР не рождался и не развалился в эпицентре государственной катастрофы идентичности, которая стерла карту нашей страны и наш народ из единой культуры и истории.

Это были не тишь тихих чиновных кабинетов, а крайне экстремальные условия.

И потом СССР и Россия фактически жили в условиях непрерывных войн – горячих и холодных.

Да, пока есть армия и флот, у нас остается вера и надежда, что мы не обречены затеряться в международной толпе.

Да, сохранение армии и флота – это единственная надежда на воскрешение России и единственное оправдание русского народа перед лицом бога и человечества.

Где то мы это уже проходили, не правда ли?

И надо думать не в былинах, а на яву вековых традиций.

Но почему мы продолжаем погружаться в большую беду?

И почему мы не научились делать выводы?

Почему мы недооцениваем холодную и прочие гибридные войны, а тупо ждем беду, когда, например, очередной дебил у власти не захочет глобального мира?

Или, погружаясь в колониальную зависимость, например, конкуренции, против воли и судьбы народа.

Когда сдаем шаг за шагом ненавистной чуждой Культуре свои столпы государственного образования под чутким бездарным руководством (манипулированием) очередного «раба на галерах».

Доколе?!

Почему не рожаем сынов Отечества?

Почему позволяем быть быдлу во власти, топтать наши устои и превращать нас в рабов?

Неужели трудно допереть, что фронт должен быть шире и чаще, а не только Пупкина, для военного прикрытия его задницы?

Чтобы, как минимум, тупо, не ждать беды – не быть колонией воров и фашистов местного уклада, а как максимум – не быть колонией международных шулеров.

Мы можем, конечно, рассуждать абстрактно, говорить о том, что в принципе лучше – социализм или капитализм.

Говорить о преимуществах того или другого.

И эти разговоры имеют свою справедливую основу, кое-что нам открывают.

Но нельзя же продолжать быть абстракционистами.

СССР не был абстрактным результатом усилий отвлеченных людей, читавших Маркса.

Советский Союз творили суровые люди, жившие в суровые времена.

И много недоброго повидавшего.

И научившиеся ценить жизнь и простые вещи.

А еще это были крестьяне, врачи, учителя, инженеры, водители, военные и т. д. в своем большинстве.

Что непонятного опять, вашу мать – вот фронты идентичности, вот фронты структурного начала общества.

Но, как говорится, не будем забегать вперед, тем более, мы только начинаем, о Позиции поговорим, товарищи, о Позиции Предметной – фраза для тех, кто в теме.

Ибо от нее надо скакать, а не без нее – в укор современным правителям – не стратегам.

В разработке!

Для продолжения темы выбора достойных и, одновременно, раскрытия колониальной зависимости приведу два примера, две цитаты людей, олицетворяющих противоположные страхи к реальности.

Хотя страх – чувство, присущее или стимулирующее только одного персонажа примера, что является тоже показательным.

Диалог героев биографического фильма «Облепиховое лето».