Мы все были воспитаны в системе убеждений, которую я назову "моноразумом", – идее, что у вас есть один разум, из которого
от них исходят различные мысли, эмоции, импульсы и побуждения. Я тоже верил в эту парадигму, пока не столкнулся с клиентами, которые убедили меня в обратном. Поскольку точка зрения о моноразуме настолько распространена и принята в нашей культуре, мы никогда не задаемся вопросом о ее истинности. Я хочу помочь вам взглянуть – второй раз – на то, кто вы есть на самом деле. Я хочу предложить вам примерить другую парадигму множественности, которую исповедует IFS, и рассмотреть возможность того, что вы и все остальные – множественные личности. И это хорошо.
Я не предполагаю, что у вас множественное расстройство личности (сейчас оно называется диссоциативным расстройством идентичности), но я считаю, что люди с этим диагнозом не так уж сильно отличаются от всех остальных. То, что у этих людей называется альтерами, – это то же самое, что я называю частями в IFS, и они существуют у каждого из нас. Разница лишь в том, что люди с диссоциативным расстройством идентичности подверглись ужасному насилию, и их система частей была разрушена сильнее, чем у большинства других, поэтому каждая часть выделяется более ярко и более поляризована и отделена от других.
Другими словами, каждый из нас рождается с множеством субмозгов, которые постоянно взаимодействуют внутри нас. В целом это то, что мы называем мышлением, потому что эти части постоянно говорят друг с другом и с вами о том, что вы должны сделать, обсуждают наилучший вариант действий и так далее. Вспомните случай, когда вы столкнулись с дилеммой, скорее всего, вы слышали, как одна часть говорит: "Давай!", а другая: "Не смей!". Поскольку мы считаем это просто наличием противоречивых мыслей, мы не обращаем внимания на внутренних игроков, стоящих за спором. IFS поможет вам не только начать обращать на них внимание, но и стать активным внутренним лидером, в котором нуждается ваша система частей.
Хотя поначалу думать о себе как о множественной личности может показаться жутким или безумным, я надеюсь убедить вас, что на самом деле это очень полезно. Это тревожит только потому, что в нашей культуре множественная личность патологизирована. Человек с отдельными автономными личностями рассматривается как больной или поврежденный, а существование его альтеров считается просто продуктом травмы – фрагментации его ранее единого разума. С точки зрения моноразума, наше естественное состояние – это единый разум. Если, конечно, не случится травма, которая разобьет его на части, как осколки вазы.
Парадигма моноразума заставила нас бояться своих частей и рассматривать их как патологию. В попытках контролировать то, что мы считаем тревожными мыслями и эмоциями, мы просто боремся, игнорируем, дисциплинируем, прячемся или стыдимся тех импульсов, которые мешают нам делать то, что мы хотим делать в своей жизни. А потом мы стыдим себя за то, что не можем их контролировать. Другими словами, мы ненавидим то, что стоит у нас на пути.
Такой подход имеет смысл, если рассматривать эти внутренние препятствия как иррациональные мысли или экстремальные эмоции, исходящие из вашего унитарного разума. Например, если вы боитесь выступать с презентацией, вы можете попытаться с помощью силы воли преодолеть страх или исправить его с помощью рациональных мыслей. Если страх сохраняется, вы можете усилить свои попытки контролировать его, критикуя себя за трусость, погружая себя в забытье или медитируя, чтобы подняться над ним. А когда ни один из этих способов не срабатывает, вы приспосабливаете свою жизнь к страху – избегаете ситуаций, когда вам приходится выступать на публике, чувствуете себя неудачником и задаетесь вопросом, что с вами не так. Еще хуже, когда вы обращаетесь к психотерапевту, который ставит диагноз вашему единственному и беспокойному разуму. Диагноз заставляет вас чувствовать себя ущербным, ваша самооценка падает, а чувство стыда заставляет вас пытаться скрыть все недостатки и представить миру идеальный образ. А может быть, вы просто уходите из отношений, боясь, что люди увидят за вашей маской и осудят вас за это. Вы отождествляете себя со своими слабостями, полагая, что на самом деле вы неполноценны и что если бы другие люди увидели вас настоящего, они бы их оттолкнули.
"Когда люди спрашивали меня, готова ли я к тому, что моя жизнь изменится, я, кажется, не понимала, что они имеют в виду. Дело было не только в том, что незнакомые люди узнают, кто я такая. Это была еще одна вещь, которая
со мной стало происходить: когда я смотрел им в глаза, иногда,
в моей голове раздался голосок, который спрашивал: "Ты все еще будешь таким
Вы бы обрадовались встрече со мной, если бы действительно знали, кто я? Если бы вы знали все, что я сделал? Если бы вы могли увидеть все мои части?"
Звезда Queer Eye Джонатан Ван Несс1
Краткая история
Перспектива моноразума в сочетании с научными и религиозными теориями о том, насколько примитивны человеческие импульсы, создала этот фон внутренних поляризаций. Один из показательных примеров принадлежит влиятельному христианскому богослову Джону Кальвину: "Ибо наша природа не только полностью лишена добра, но и столь плодовита на всякого рода зло, что никогда не может быть праздной… Весь человек, от макушки головы до подошвы ноги, так загрязнен, что ни одна часть не остается свободной от греха, и, следовательно, все, что исходит от него, вменяется как грех."2 Это известно как доктрина полной испорченности, которая настаивает на том, что только благодаря Божьей благодати мы можем избежать вечного проклятия. Основная масса протестантизма и евангелистов придерживалась той или иной версии этой доктрины на протяжении нескольких сотен лет, и ее влияние на культуру было широко распространено. У католицизма есть своя версия "первородного греха".
Однако мы не можем винить в подобном мышлении только религию. Поколения философов и политиков утверждали, что первобытные импульсы скрываются под цивилизованной оболочкой, которую мы демонстрируем миру. Хотя Фрейд сделал важные открытия в области психики, многие из которых совместимы с IFS, его теория влечений была очень влиятельной и пессимистичной в отношении человеческой природы. Она утверждала, что под поверхностью разума скрываются эгоистичные, агрессивные и стремящиеся к удовольствию инстинктивные силы, которые бессознательно организуют нашу жизнь. Голландский историк Рутгер Брегман так резюмирует эти основополагающие предположения о человеческой природе: "Доктрина о том, что люди врожденно эгоистичны, имеет освященную традицию в западном каноне. Такие великие мыслители, как Фукидид, Августин, Макиавелли, Гоббс, Лютер, Кальвин, Берк, Бентам, Ницше, Фрейд и отцы-основатели Америки, каждый из них имел свою собственную версию фанерной теории цивилизации."3
Сила воли и стыд
Акцент на силе воли и самоконтроле пронизывает всю американскую культуру. Мы считаем, что должны быть способны обуздать свой примитивный, импульсивный, греховный разум с помощью силы воли. Бесчисленные книги по самосовершенствованию говорят нам, что все дело в том, чтобы повысить нашу способность контролировать себя и выработать большую дисциплину. Концепция силы воли также имеет исторические корни – в частности, в викторианской эпохе с ее христианским акцентом на сопротивлении злым импульсам. Идея брать на себя ответственность и не оправдываться – американская, как яблочный пирог.
К сожалению, наше поклонение силе воли было использовано политиками и обозревателями для оправдания растущего неравенства в доходах. Нас учат, что люди бедны, потому что им не хватает самоконтроля, а богатые люди богаты, потому что у них он есть, несмотря на исследования, свидетельствующие об обратном. Например, исследования показывают, что люди с низким уровнем дохода становятся более сильными и продуктивными, когда им дают достаточно денег, чтобы покрыть их основные потребности в выживании.4 Однако реальный факт – особенно учитывая экономические последствия нынешней пандемии – заключается в том, что у большинства из нас в любой момент могут выдернуть ковер из-под ног, и эта угроза заставляет нас выживать.
Поскольку эта этика силы воли стала внутренней, мы с ранних лет учимся стыдиться и обращаться со своими непокорными частями тела. Мы просто подчиняем их себе. Одна из частей вербуется этим культурным императивом, чтобы стать нашим внутренним сержантом, и часто становится тем противным внутренним критиком, которого мы так любим ненавидеть. Это голос, который пытается пристыдить нас или прямо избавиться от тех частей нас, которые кажутся нам достойными стыда (например, от тех, которые вызывают у нас неприятные мысли о людях или удерживают нас в зависимости от веществ).
Часто бывает так, что чем сильнее мы стараемся избавиться от эмоций и мыслей, тем сильнее они становятся.
Мы часто замечаем, что чем сильнее пытаемся избавиться от эмоций и мыслей, тем сильнее они становятся. Это происходит потому, что части, как и люди, сопротивляются тому, что их стыдят или изгоняют. А если нам все же удается доминировать над ними с помощью карательной самодисциплины, мы становимся тиранами жесткого, контролирующего внутреннего сержанта. Мы можем быть дисциплинированными, но с нами не очень весело. А поскольку изгнанные (буйные, яростные, гиперсексуальные и т. д.) части воспользуются любой минутной слабостью, чтобы снова вырваться наружу и взять верх, мы должны постоянно быть начеку и не допускать никаких людей или ситуаций, которые могут спровоцировать эти части.
Джонатан Ван Несс несколько раз пытался пройти реабилитацию и потерпел неудачу. "Выросший среди множества 12-Step и видевший так много проповедей воздержания в реабилитационных центрах и в церкви, я начал принимать идею, что исцеление должно быть "все или ничего", что на самом деле не было моей правдой. Я пытался распутать сексуальное насилие, наркоманию и посттравматическое стрессовое расстройство, и это было то, что для меня не способствовало подходу "никогда-никогда-не-курить-траву-снова"..... Я не верю в то, что наркоман однажды становится наркоманом всегда. Я не верю, что зависимость – это болезнь, которая требует пожизненного заключения..... Если вы когда-нибудь оступитесь или не сможете провести пару месяцев без промахов, вы не испорчены"5.
Существуют подходы "12 шагов", которые не так зациклены на жестких убеждениях, с которыми столкнулся Ван Несс, и группы могут стать прекрасным контекстом для того, чтобы люди были уязвимы и получали поддержку. Кроме того, призыв 12-Step отдать все высшим силам часто может помочь внутренним инструкторам по бурению облегчиться или даже сдаться. Я хочу сказать, что любой подход, который усиливает стремление вашего внутреннего сержанта пристыдить вас (и заставить вас чувствовать себя неудачником, если вы не можете этого сделать), будет работать во внутренних семьях не лучше, чем во внешних, где родители используют тактику пристыживания, чтобы контролировать своих детей.
Не думайте, что эта критика силы воли говорит о том, что в IFS нет места для внутренней дисциплины. Как и у детей во внешних семьях, у каждого из нас есть части, которые хотят того, что не идет на пользу ни им, ни остальным членам системы. Разница в том, что "Я" говорит "нет" импульсивным частям твердо, но с позиции любви и терпения, точно так же, как это сделал бы идеальный родитель. Кроме того, в IFS, когда части берут верх, мы не стыдим их. Вместо этого мы проявляем любопытство и используем импульс части в качестве маршрута для поиска того, что движет ею, что нуждается в исцелении.
Детали – не препятствия
Парадигма моноразума может легко привести нас к страху или ненависти к себе, потому что мы считаем, что у нас есть только один разум (полный примитивных или греховных аспектов), который мы не можем контролировать. Мы завязываемся в узлы, когда отчаянно пытаемся это сделать, и порождаем жестоких внутренних критиков, которые нападают на нас за наши неудачи. Как отмечает Ван Несс, "я потратила столько времени, чтобы оттолкнуть маленького Джека в сторону. Вместо того чтобы лелеять его, я разрывала его на части..... Научиться воспитывать себя с успокаивающей сострадательной любовью… вот ключ к самореализации"6.
Поскольку большинство психотерапий и духовных практик придерживаются этого взгляда на моноразум, их решения часто подкрепляют этот подход, предлагая нам исправить иррациональные убеждения или медитировать на них, поскольку эти убеждения рассматриваются как препятствия, исходящие из нашего единого разума. Во многих подходах к медитации, например, мысли рассматриваются как вредители, а эго – как помеха или раздражитель, и практикующим даются инструкции либо игнорировать их, либо трансцендировать.
В некоторых индуистских традициях эго рассматривается как работающее на бога Майю, цель которого – удерживать нас в стремлении к материальным вещам или гедонистическим удовольствиям. Она считается врагом – искусителем, подобным христианскому Сатане, – который удерживает нас на привязи к внешнему миру иллюзий.
Буддийские учения используют термин "обезьяний ум" для описания того, как наши мысли скачут в нашем сознании, подобно взволнованной обезьяне. Как отмечает Ральф Де Ла Роса в книге "Обезьяна – посланник", "стоит ли удивляться, что обезьяний ум – бич медитирующих по всему миру? Для тех, кто пытается найти отдохновение в созерцательной практике, мысли часто рассматриваются как раздражающая помеха, как примитивный возбудитель, пробирающийся через боковую дверь..... В кругах медитации преобладают некоторые непреднамеренные последствия метафоры обезьяны: мыслительный ум – это грязное, примитивное, низшее существо.
Форма жизни не имеет для нас никакой реальной ценности; это просто куча мусора, который повторяется"7.
Де Ла Роза – один из многих авторов, которые в последнее время бросают вызов распространенной в духовности практике очернения эго. Другой – психотерапевт Мэтт Ликата, который пишет,
Об "эго" часто говорят так, будто это некая самосуществующая штука, которая временами овладевает нами – некая противная, сверхнедуховная, невежественная маленькая личность, живущая внутри нас, – и заставляет нас действовать действительно не развитыми способами, создавая бесконечный беспорядок в нашей жизни и препятствуя нашему продвижению по пути. Этого нужно ужасно стыдиться, и чем более мы духовны, тем больше мы будем стремиться "избавиться от него", трансцендировать его или вступить с ним в воображаемую духовную войну. Если мы внимательно присмотримся, то увидим, что если эго и является чем-то, то это, скорее всего, те самые голоса, которые кричат нам, чтобы мы от него избавились.8
Совокупность частей, которые в этих традициях называют эго, – это защитники, которые просто пытаются сохранить нас в безопасности и реагируют на другие части, несущие эмоции и воспоминания о прошлых травмах, которые мы заперли внутри.
Позже мы более подробно рассмотрим некоторые способы, которыми люди практикуют духовный обход – это словосочетание было придумано Джоном Велвудом в 1980-х годах. Джефф Браун подробно рассматривает это явление в своем фильме "Кармагеддон": "После детства я нуждался в таких видах духовности, которые не позволяли бы мне выпустить боль на поверхность..... Я путал самоизбегание с просветлением".9 На самом деле, одно из центральных посланий в канонической истории о пробуждении Будды заключается в том, что мысли и желания являются главными препятствиями на пути к просветлению. Когда он сидел в медитации под деревом Бодхи, на Будду обрушился целый ряд импульсов и побуждений – вожделение, желание, удовлетворение, сожаление, страх, неуверенность и так далее, – и только игнорируя их или сопротивляясь им, он смог достичь просветления.
Тем не менее, повсеместно распространенные буддийские практики осознанности – это шаг в правильном направлении. Они позволяют человеку наблюдать за мыслями и эмоциями на расстоянии и с позиции принятия, а не борьбы с ними или их игнорирования. Для меня это хороший первый шаг. Однако осознанность не всегда приятна. Исследователи, опросившие опытных медитаторов, обнаружили, что у значительной части из них случались тревожные эпизоды, которые иногда длились долго. Наиболее распространенными из них были такие эмоции, как страх, тревога, паранойя, отрешенность и повторное переживание травмирующих воспоминаний.10 С точки зрения IFS, успокоение ума, связанное с осознанностью, происходит, когда части нас, обычно управляющие нашей жизнью (наше эго), расслабляются, что позволяет частям, которые мы пытались похоронить (изгнанники), подняться, принеся с собой эмоции, убеждения и воспоминания, которые они несут (бремя), из-за которых они были заперты в первую очередь. Большинство подходов к осознанности, с которыми я знаком, придерживаются парадигмы моноразума и, следовательно, рассматривают такие эпизоды как временное появление тревожных мыслей и эмоций, а не как ранящие части, которые нужно выслушать и полюбить. Зачем вам разговаривать с мыслями и эмоциями? Ведь они не могут говорить в ответ, не так ли? Оказывается, могут. Более того, они могут рассказать нам много важного.
Как я узнал о запчастях
Сначала я, как и все, считал, что разум унитарен, и много лет обучался как семейный терапевт (более того, у меня есть докторская степень в этой области). Будучи семейными терапевтами, мы вообще не обращали особого внимания на разум. Мы считали, что терапевты, которые копаются в этом внутреннем мире, зря тратят время, потому что мы можем изменить все это, просто изменив внешние отношения.
Единственная проблема заключалась в том, что этот подход не работал. Я проводил исследование результатов с клиентами, страдающими булимией, и с тревогой обнаружил, что они продолжают наедаться и очищаться, не понимая, что вылечились. Когда я спрашивал их, почему, они начинали говорить о разных частях себя. И они говорили об этих частях так, как будто у них есть большая автономия – как будто они могут взять на себя управление и заставить их делать то, что они не хотят делать. Сначала я испугался, что передо мной вспышка множественного расстройства личности, но потом я начал прислушиваться к себе и был потрясен, обнаружив, что у меня тоже есть части. Более того, некоторые из них были довольно экстремальными.
И мне стало любопытно. Я попросил клиентов описать свои части, и они смогли сделать это очень подробно. Мало того, они изобразили, как эти части взаимодействуют друг с другом и вступают в отношения. Кто-то сражался, кто-то создавал союзы, а кто-то защищал других. Со временем меня осенило, что я изучаю некую внутреннюю систему, не похожую на "внешние" семьи, с которыми я работал. Отсюда и название: внутренние семейные системы.
Например, клиенты рассказывали о внутреннем критике, который, когда они совершали ошибку, безжалостно нападал на них. Эта атака вызывала в них чувство полной опустошенности, одиночества, пустоты и никчемности. Переживание этой никчемной части было настолько мучительным, что почти на помощь приходили запои, которые вырывали клиентов из тела и превращали их в бесчувственную машину для поедания пищи. Затем критик нападал на них за переедание, что вновь вызывало чувство никчемности, и они оказывались в этом ужасном круговороте несколько дней подряд.
Сначала я пытался заставить клиентов относиться к этим частям таким образом, чтобы отгородиться от них или заставить их остановиться. Например, я предлагал игнорировать критическую часть или спорить с ней. Такой подход только усугублял ситуацию, но я не знал, что еще можно сделать, кроме как поощрять их бороться изо всех сил, чтобы выиграть свои внутренние битвы.
У меня была одна клиентка, у которой была деталь, заставлявшая ее резать себе запястья. Я не мог этого терпеть. На одном из сеансов мы с клиенткой несколько часов уговаривали деталь, пока она не согласилась больше не резать запястья. Я покинул сеанс, чувствуя себя истощенным, но удовлетворенным тем, что мы выиграли битву.
Я открыла дверь на следующий сеанс, а у моей клиентки была большая рана на лице. В этот момент я эмоционально упал и спонтанно сказал: "Я сдаюсь, я не могу победить тебя в этом", и клиентка тоже сдвинулась и сказала: "Я не очень хочу побеждать тебя". Это был поворотный момент в истории этой работы, потому что я вышел из этого контролирующего положения и занял более любопытную позицию: "Почему ты так с ней поступаешь?". Часть продолжила рассказывать о том, как нужно было вытаскивать клиентку из ее тела, когда она подвергалась насилию, и контролировать ярость, которая могла привести только к еще большему насилию. Я снова переключился и выразил признательность за ту героическую роль, которую он сыграл в ее жизни. Она разрыдалась. Все демонизировали его и пытались избавиться от него. Это был первый раз, когда у нее появилась возможность рассказать свою историю.
Я сказал, что это вполне логично, что в прошлом он должен был сделать это, чтобы спасти жизнь женщины, но почему он должен был порезать ее сейчас? Она говорила о том, что должна защищать другие очень уязвимые части тела и контролировать ярость, которая все еще была в ней. По мере того как она рассказывала обо всем этом, мне стало ясно, что режущая часть не живет в настоящем. Она словно застыла в тех сценах насилия и верила, что моя клиентка все еще ребенок и находится в серьезной опасности, хотя это уже не так.
Меня начало осенять, что, возможно, эти роли не такие, какими кажутся. Возможно, подобно детям в неблагополучных семьях, они вынуждены выходить из своих естественных, ценных состояний в роли, которые иногда могут быть разрушительными, но, по их мнению, необходимы для защиты человека или системы, в которой они находятся. Поэтому я начал пытаться помочь своим клиентам прислушиваться к своим проблемным частям, а не бороться с ними, и был поражен, обнаружив, что все их части рассказывают похожие истории о том, как им пришлось взять на себя защитные роли в какой-то момент в прошлом человека – часто роли, которые они ненавидели, но считали необходимыми для спасения клиента.
Когда я спрашивала эти защитные части, что бы они хотели делать, если бы знали, что им не нужно защищать, они часто хотели делать что-то противоположное той роли, в которой они находились. Внутренние критики хотели стать болельщиками или мудрыми советчиками, крайние опекуны хотели помочь установить границы, разгневанные части хотели помочь определить, кто безопасен. Казалось, что эти части не только не были тем, чем казались, но и обладали качествами и ресурсами, которые можно было привнести в жизнь клиента, но которые были недоступны, пока они были связаны защитными ролями.
Теперь, спустя несколько десятилетий и тысячи клиентов (и тысячи терапевтов, занимающихся IFS по всему миру), я могу с уверенностью сказать, что это верно в отношении отдельных частей. Они могут стать довольно экстремальными и нанести большой ущерб жизни человека, но нет ни одной, которая была бы изначально плохой. Даже те, которые заставляют булимиков наедаться, анорексиков голодать или вызывают у людей желание покончить с собой или убить человека, даже эти части, если подойти к ним с этой точки зрения – уважительной, открытой, любопытной – откроют тайную историю того, как их заставили играть эту роль и как они застряли в ней, боясь, что если они не сделают этого, то произойдет что-то ужасное. И что они застыли в прошлом, в тех травматических временах, когда им пришлось взять на себя эту роль.
IFS помогает людям стать бодхисаттвами своей психики.
Давайте сделаем паузу, чтобы разобраться в духовных последствиях этого открытия. По сути, я обнаружил, что любовь – это ответ во внутреннем мире, так же как и во внешнем. Прислушивание, принятие и любовь к своим частям позволяет им исцеляться и трансформироваться так же сильно, как это происходит с людьми. В буддийском понимании IFS помогает людям стать бодхисаттвами своей психики в смысле помощи каждому внутреннему чувствующему существу (части) стать просветленным через сострадание и любовь. Или, с точки зрения христианства, с помощью IFS люди делают во внутреннем мире то, что Иисус делал во внешнем: они идут к внутренним изгнанникам и врагам с любовью, исцеляют их и возвращают домой, как он делал с прокаженными, нищими и отверженными.
Главный вывод заключается в том, что детали – это не то, чем их принято считать. Это не когнитивные адаптации или греховные импульсы. Напротив, части – это священные, духовные существа, и они заслуживают того, чтобы к ним относились именно так.
Еще одна тема, которую мы будем исследовать в этой книге, – это то, что все это параллельно: как мы относимся к своему внутреннему миру, так мы будем относиться и к внешнему. Если мы умеем ценить и сострадать своим частям, даже тем, которые мы считали врагами, мы сможем делать то же самое с людьми, которые похожи на них. С другой стороны, если мы ненавидим или презираем свои части, мы будем поступать так же с каждым, кто напоминает нам о них.