Арбитражный регламент ЮНСИТРАЛ 2010 года. Рабочая тетрадь. - читать онлайн

Статья 3 – Уведомление об арбитраже

В мировой практике существуют два различных традиционных порядка инициации арбитражного разбирательства. Согласно одному из них, документ, открывающий процесс, представляет собой развернутое, полное изложение позиции истца с приложением всех доказательств – такой подход традиционно используется в отечественной системе юстиции и третейских судах. Иной подход предполагает подачу краткого формального заявления, в котором тезисно обозначается позиция истца по существу спора, его требования и основные аспекты формата разбирательства. В уведомлении об арбитраже истец может ограничиться изложением сухих фактов, от него не требуется интерпретировать их и давать им свою оценку, хотя он и волен так поступить. Впоследствии, позиция истца детализируется в исковом заявлении (см. ст. 20 Регламента). Хотя Регламент и предполагает, по умолчанию, последний, двухэтапный метод, он допускает подачу комбинированного уведомления об арбитраже, которое отвечает требованиям ст. 20 – в таком случае истец может заявить о том, что уведомление об арбитраже следует расценивать и как исковое заявление.

Такой гибкий подход является, безусловно, положительной стороной Регламента. В России и сопредельных странах традиционно стороны полностью излагают свою позицию с приложением доказательств уже в первом заявлении. Пункт 1 комментируемой статьи Регламента это допускает. Заявление о том, что требование об арбитраже по совокупности является и исковым заявлением, можно сделать как в момент его представления, так и в последующем, вплоть до момента, когда арбитры назначат срок для подачи развернутого искового заявления. Следует отметить, что для целей перерыва течения сроков давности решающим является момент обращения в арбитраж – согласно пункту 2 комментируемой статьи он связан не с подачей развернутого искового заявления, а с представлением уведомления об арбитраже.

Решение о формате документа, инициирующего разбирательство, остается за истцом. При его принятии учитываются такие моменты, как сложность и трудоемкость в подготовке развернутого заявления, наличие полноценной доказательственной базы. Иногда сам факт возбуждения арбитража демонстрирует серьёзность позиции истца и приводит к урегулированию спора на раннем его этапе. Тратить время и усилия на подготовку развернутого искового заявления нет смысла. В других случаях истец стремится перехватить инициативу или просто успеть «заявиться» в пределах срока исковой давности, подавая краткий документ, то есть тезисное изложение отдельных элементов спора. Основные доказательства и юридические инструменты могут не сопровождать его, а лишь упоминаться, быть идентифицированы в самом тексте уведомления об арбитраже.

В отношении искового заявления справедливо обратное. Оно должно давать максимально полную картину фактов, на которые опирается оппонент, и сопровождаться доказательствами. Следует отметить, что с точки зрения advocacy и осуществления разбирательства в сжатые сроки, истец сам заинтересован в том, чтобы предоставленные документы создали у арбитража максимально полную картину дела. Первое впечатление очень важно, т. к. через его призму арбитры в последующем непроизвольно оценивают все материалы дела, даже если разбирательство принимает совсем иной оборот. Подача развернутого искового заявления позволяет ускорить переход разбирательства в активную фазу, что способствует его скорейшему завершению, а также «завладеть умами» арбитров, которые поневоле будут воспринимать обстоятельства дела глазами истца (как минимум, на данном этапе).

Тем не менее, развернутое описание исковых требований может быть невозможно или нецелесообразно до ознакомления истца с основными позициями других сторон разбирательства относительно предмета спора, которые он может почерпнуть из ответа на уведомление об арбитраже. Представление уже на первом этапе комбинированного документа позволяет истцу выиграть время, сократить срок разбирательства, такой подход оправдан в относительно простых спорах, где фактические обстоятельства и доказательства очевидны и могут быть представлены с самого начала.

Безусловным плюсом является редакция введения нового п. 5 комментируемой статьи. Такие дефекты искового заявления, как язык, подписание неуполномоченным лицом, отсутствие обязательных элементов, предусмотренных п. 3 комментируемой статьи, не затрагивают его юридический эффект. Если намерения возбудить арбитражное разбирательство выражено ясно, то запускается процедура формирования состава арбитража – дефекты формы и содержания уведомления об арбитраже истец может восполнить в последующем. Окончательное решение относительно последствий подачи неполноценного уведомления об арбитраже остается за арбитрами.

Дискуссии относительно пункта 2 комментируемой статьи в ходе разработки Регламента, а равно статьи 21 Типового закона об арбитраже, были увязаны, в первую очередь, с вопросами исковой давности. Действительно, в большинстве правовых систем возбуждение производства прерывает подобные пресекательные сроки, поэтому соответствующая дата имеет первостепенное значение. В иных правовых системах национальный закон напротив устанавливает предельные сроки для завершения арбитражной процедуры и вынесения решения по существу, которые также отсчитываются от даты начала разбирательства. Вынесение решения за пределами этих сроков подчас является самостоятельным основанием для его отмены либо отказа от признания и приведения в исполнение.

Хотя Регламент и учитывает возможность арбитража с множественностью сторон, комментируемая статья не содержит ответа на вопрос относительно даты начала разбирательства в случае вовлечения в него нескольких лиц (соответчиков, третьих лиц). Вопрос заключается в том, на какой момент следует ориентироваться – получение уведомления первым, либо последним из поименованных истцом оппонентов. Следует полагать, что эта проблема может решаться по-разному, в зависимости от конкретного срока, исчисление которого увязано с началом разбирательства (так, временные лимиты общей продолжительности разбирательства, очевидно, должны считаться «по последнему»). Что касается перерыва срока исковой давности, то они могут определяться применительно к каждому из соответчиков индивидуально.

Особого внимания заслуживает требование о письменной форме этого документа, что, очевидно, является специальным правилом по отношению к общим требованиям о способе коммуникаций (пункт 1 статьи 2 Регламента). Здесь следует учитывать требования к письменной форме, предусмотренные законом, применимым к арбитражному разбирательству (lex arbitri).

При обсуждении текста проекта Регламента, определенные замечания возникли у Клуба арбитров Миланской арбитражной палаты. По их мнению, подпункт (g) пункта 3 комментируемой статьи можно было бы исключить. В подпунктах (а)-(g) пункта 3 перечислены сведения, которые «должно» включать уведомление об арбитраже. Согласно подпункту (g), уведомление должно содержать «предложение относительно числа арбитров, языка и места арбитражного разбирательства, если это не было ранее согласовано сторонами». Если данные вопросы заранее согласованы, они будут указаны в подпунктах (b)-(d) типовой арбитражной оговорки. Число арбитров регулируется статьей 7, место арбитражного разбирательства – статьей 18, а язык – статьей 19. Поэтому включать предложение о числе арбитров, языке и месте арбитражного разбирательства в уведомление бессмысленно. [31] Однако, данные замечания не были учтены при подготовке финального текста Регламента.

Итоги обсуждения

Раздельная подача уведомления об арбитраже и искового заявления [3]

(48). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности отделения уведомления об арбитраже от искового заявления. Было указано, что формулировки Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ были тщательно проработаны с тем, чтобы обеспечить компромиссное решение для тех, кто выступает за то, чтобы исковое заявление подавалось на самом начальном этапе разбирательства, и для сторонников двухуровневого подхода, когда исковое заявление подается после подачи уведомления об арбитраже.

(49). Рабочая группа выразила согласие с тем, что уведомление об арбитраже и исковое заявление должны по-прежнему представлять собой два отдельных документа, которые могут – в силу различных причин – представляться в различные сроки. Во-первых, было указано, что одновременная подача стороной искового заявления и уведомления об арбитраже может оказаться для нее практически невозможной, например, в случаях, когда имеется срочная необходимость либо в открытии арбитражного производства в результате наступления погасительного срока или необходимости обратиться за вынесением обеспечительных мер, либо в ускорении переговоров для урегулирования спора. Во-вторых, было указано, что разрешение представлять исковое заявление либо вместе с уведомлением об арбитраже, либо после него, как это предусматривается в нынешних положениях Арбитражного регламента ЮНСИТРАЛ, обеспечивает надлежащий уровень процессуальной гибкости.

Содержание уведомления об арбитраже [3]

(50). Было предложено внести изменения в пункты 3 и 4 статьи 3, которые касаются содержания уведомления об арбитраже, с тем чтобы включить более подробную или дополнительную информацию в интересах повышения эффективности арбитражной процедуры.

(51). В связи со спорами, которые не возникают из договора или не связаны с ним, было внесено предложение рассмотреть целесообразность включения требования о том, чтобы в уведомлении об арбитраже указывались документы или факты, из которых или в связи с которыми возник спор. Было указано, что подобный подход является слишком широким и что имеются другие методы для урегулирования данного вопроса, например, с помощью включения в подпункт (d) формулировки примерно следующего содержания: "ссылку на договор, если таковой имеется, из которого или в связи с которым возникает спор" или "ссылку на договор или другой юридический документ, из которого или в связи с которым возникает спор".

(52). В связи со спорами, возникающими из какого-либо договора, было внесено предложение о включении требования о том, чтобы к уведомлению об арбитраже прилагалась копия этого договора (а не просто включалось упоминание о нем). Согласно общему мнению, подобное требование будет излишне обременительным и нынешняя формулировка подпункта 3(d) статьи 3 уже охватывает должным образом все ситуации, включая споры, возникающие из международного двустороннего инвестиционного договора или связанные с какой-либо договоренностью, в том числе частично устной.

(53). Другое предложение заключалось в том, чтобы заменить в подпункте 3(e) статьи 3 слова "изложение в общей форме характера" словами "краткое описание". Еще одно предложение состояло в том, чтобы добавить в пункт 3 статьи 3 положения, содержащиеся в настоящее время в подпунктах (а) и (b) пункта 4. Было внесено предложение включить в уведомление об арбитраже в дополнение к тем позициям, которые уже перечислены в пункте 3, следующие элементы: предложения истца в отношении числа арбитров, языка и места арбитража, если эти вопросы еще не были согласованы.

(54). Были высказаны предостережения в связи с тем, что установление обязательства о включении слишком многочисленных сведений в уведомление об арбитраже может повлечь за собой вопрос о том, каким образом следует урегулировать проблему неполного уведомления об арбитраже. Рабочая группа обсудила вопрос о том, следует ли урегулировать эту проблему в пересмотренном Регламенте или же оставить ее решение на усмотрение третейского суда. С тем чтобы избежать чрезмерных требований к наполнению уведомления об арбитраже необходимой информацией, было предложено рассмотреть вопрос о том, не следует ли некоторые элементы, предложенные для включения в это уведомление согласно пункту 3, упомянуть в качестве факультативных элементов в пункте 4. Установление такого порядка, при котором третейский суд будет сам определять последствия представления неполных уведомлений об арбитраже, получило поддержку. Рабочая группа согласилась продолжить рассмотрение этого вопроса на одной из будущих сессий.

(55). Было отмечено, что уведомление об арбитраже, как оно в настоящее время предусматривается в Арбитражном регламенте ЮНСИТРАЛ, представляет собой признанное достоинство Регламента, позволяющее сторонам начинать арбитражное разбирательство своевременным и эффективным образом, причем было указано на важность того, чтобы это достоинство не умалялось.

Дата начала арбитражного разбирательства [3]

(58). Был задан вопрос о том, следует ли считать датой начала арбитражного разбирательства дату, в которую уведомление об арбитраже было получено ответчиком, как это предусматривается согласно пункту 2 статьи 3, или же начало разбирательства должно быть отложено до даты, в которую был получен ответ на уведомление об арбитраже. Этот аспект был сочтен весьма важным, особенно для государств, в которых арбитражное законодательство определяет сроки для вынесения арбитражного решения. Было высказано мнение, что дату начала арбитражного разбирательства следует отличать от даты, с которой отсчитывается срок для вынесения арбитражного решения. Рабочая группа согласилась продолжить рассмотрение этого вопроса.

Сторона [или стороны] (Пункт 1) [6]

(51). Рабочая группа пришла к согласию о том, что включение слов "или стороны" играет полезную роль, поскольку позволяет охватить многосторонний арбитраж, и что в силу этого эти слова следует сохранить.

Пункт 3 подпункт (b) [6]

(52). С тем чтобы учесть мнение о том, что подпункт (b), который требует, чтобы в уведомление об арбитраже включались наименования и адреса сторон, может также предусматривать включение дополнительной контактной информации, Рабочая группа согласилась изменить этот подпункт следующим образом: "b) наименования и контактная информация сторон". В целях обеспечения соответствия подпункт 5 (b) статьи 3 следует дать в следующей измененной формулировке: "полное наименование и контактная информация любого ответчика" (см. также пункт 148 ниже).

Пункт 3 подпункт (с) [6]

(53). Было указано, что согласно подпункту (с), который требует указания соответствующего арбитражного соглашения, возможно, не обеспечивается представление достаточной информации, особенно в том случае, если сфера применения Регламента будет распространена на многосторонний арбитраж, и в силу этого было предложено изменить подпункт (с), предусмотрев, что в уведомлении об арбитраже должна воспроизводиться фактическая формулировка арбитражного соглашения. Это предложение поддержки не получило.

Пункт 3 подпункт (d) [6]

(54). Было высказано мнение о том, что содержащаяся в подпункте (d) ссылка на "какой-либо договор или другой юридический документ" должна быть приведена в соответствие с ранее принятым Рабочей группой решением о том, что Регламент будет также охватывать споры недоговорного характера (см. пункты 21–24 выше). По этой причине было предложено попытаться найти более широкую формулировку, охватывающую споры, не носящие договорного характера. Это предложение получило определенную поддержку.

Информация, подлежащая обязательному включению в уведомление об арбитраже [6]

(55). Рабочей группе было напомнено об обсуждениях, состоявшихся на ее сорок пятой сессии, когда было высказано предостережение в связи с тем, что установление обязательства о включении слишком многочисленных сведений в уведомление об арбитраже может повлечь за собой вопрос о том, каким образом следует урегулировать проблему неполного уведомления об арбитраже, особенно в случае, когда арбитражное разбирательство осуществляется не под эгидой какого-либо учреждения и никакое учреждение не сможет проконтролировать этот вопрос ([3], пункт 54). Рабочая группа согласилась с тем, что этот вопрос было бы полезно урегулировать в пересмотренном Регламенте.

(56). В этой связи было внесено предложение прямо предусмотреть, что неполное уведомление об арбитраже не должно являться препятствием образованию третейского суда и что вопрос о последствиях невключения обязательных сведений в уведомление об арбитраже должен решаться третейским судом. Было предложено добавить положение примерно следующего содержания: "Окончательное решение по любым спорам относительно достаточности уведомления об арбитраже выносится третейским судом, образованию которого возникновение подобного спора не препятствует". Было высказано мнение о том, что статья 5.4 Арбитражного регламента Лондонского суда международного арбитража (ЛСМА) является, возможно, полезным примером решения вопроса о последствиях неполного уведомления об арбитраже, хотя ее формулировку потребуется скорректировать для учета арбитражных разбирательств, проводимых не под эгидой какого-либо учреждения. Было также высказано мнение о том, что при работе над текстом нового положения Секретариату следует рассмотреть вопрос о целесообразности прямого предоставления третейскому суду полномочий потребовать внесения в уведомление об арбитраже исправлений, с тем чтобы – если соответствующие исправления в уведомление внесены – разбирательство, для целей исчисления сроков давности, могло считаться возбужденным с даты первоначального направления уведомления. Было отмечено, что полезными образцами в этой связи могут послужить правило 4.5 Регламента Австралийского центра международного коммерческого арбитража и Регламент МТП. Рабочая группа согласилась продолжить рассмотрение этого вопроса на одной из будущих сессий.

Пункт 4 подпункт (с) [6]

(57). Рабочая группа приняла решение о том, что предусматриваемую для истца возможность изложить свое исковое заявление следует сохранить. Рабочая группа согласилась продолжить на одной из будущих сессий обсуждение вопроса о том, следует ли отсрочить принятие истцом решения, что его уведомление об арбитраже и будет представлять собой исковое заявление, до того этапа разбирательства, который рассматривается в статье 18.

Арбитражное разбирательство между инвестором и государством [6]

(61). Было выражено мнение, что для обеспечения прозрачности арбитражных процедур в делах с участием государства потребуется, возможно, включение специальных положений. Согласно этой точке зрения для урегулирования арбитражных разбирательств между инвестором и государством необходимо предусмотреть следующие специальные положения: в статью 3 следует включить пункт о том, что уведомление об арбитраже и составе третейского суда должно публиковаться на веб-сайте ЮНСИТРАЛ; в пункте 3 статьи 15 следует предусмотреть, что все документы, полученные или подготовленные третейским судом, должны публиковаться с помощью аналогичных средств; в пункте 4 статьи 15 следует оговорить свободу усмотрения третейского суда разрешать иным, чем стороны, лицам или учреждениям представлять записки amicus curiae; в пункте 4 статьи 25 следует предусмотреть, что слушания должны быть открытыми; и в пункте 5 статьи 32 следует предусмотреть опубликование вынесенных арбитражных решений на систематической основе.

(62). Рабочая группа напомнила, что на ее сорок пятой сессии широкая поддержка была выражена применению общего подхода, который позволяет выявить общие элементы, присущие всем видам арбитража независимо от предмета спора, в отличие от рассмотрения особых ситуаций ([3], пункты 18 и 19). Рабочая группа вновь подтвердила свою поддержку этого подхода. Было напомнено о том, что, поскольку практика в различных областях, включая урегулирование споров между инвесторами и государствами, продолжает развиваться, на данном этапе, когда Рабочая группа все еще не завершила определения общих элементов, применимых ко всем видам арбитража, попытки разработать специальные положения были бы нежелательными. Рабочая группа согласилась вернуться к рассмотрению этого вопроса после завершения первого чтения пересмотренных положений.

Итоги обсуждения [14]

(32). Было отмечено, что в статье 3 рассматриваются как уведомление об арбитраже, так и ответ на него, поэтому, возможно, было бы желательно включить положения, касающиеся ответа на уведомление об арбитраже, в отдельную статью.

Пункт 1

(33). В отношении пункта 1 было внесено предложение заменить слово «направляют» словом «доставляют», с тем чтобы согласовать формулировки статьи 3 и статьи 2. Это предложение не получило поддержки. Было также предложено включить в число получателей уведомления компетентный орган. Это предложение также не было поддержано. Вместе с тем было отмечено, что нет никаких возражений против того, чтобы сторона включала в уведомление об арбитраже компетентный орган.

(34). Рабочая группа одобрила содержание пункта 1 без изменений.

Пункты 2 и 3

(35). Рабочая группа одобрила содержание пунктов 2 и 3 без изменений.

Пункт 4 подпункт (с)

(36). Рабочая группа рассмотрела вопрос о целесообразности сохранения для истца возможности направить свое исковое заявление вместе с уведомлением об арбитраже. Было предложено исключить подпункт (с) и включить в конце пункта 1 статьи 3 следующую формулировку: "Истец может решить, что его уведомление об арбитраже, предусмотренное в пункте 3 статьи 3, будет считаться исковым заявлением". Против предложения о включении в пункт 1 подобного положения были высказаны возражения на том основании, что решение о рассмотрении уведомления об арбитраже в качестве искового заявления должно приниматься только после того, как ответчик представит свой ответ. В противном случае истцу не будет известно о том, следует ли ему излагать свои дополнительные аргументы. Рабочая группа решила исключить подпункт (с) и включить предложенную формулировку в статью 18.

(37). С учетом исключения подпункта (с) Рабочая группа одобрила содержание пункта 4 без изменений.

Пункт 5

(38). Рабочая группа согласилась исключить слова "по возможности", заключенные в квадратные скобки в вводной части пункта 5.

Пункт 5 подпункт (а)

(39). Было указано на возможное противоречие между подпунктом (а), который обязывает ответчика включать в свой ответ на уведомление об арбитраже заявление об отводе арбитражного суда по неподсудности, и пунктом 2 статьи 21 Регламента, который требует, чтобы такое заявление об отводе по неподсудности делалось не позднее представления возражения по иску. В этой связи было предложено исключить подпункт (а). В ответ было высказано мнение о том, что подпункт (а) следует перенести из пункта 5 в пункт 6, в котором перечислены факультативные вопросы, которые могут включаться в ответ на уведомление об арбитраже. Это предложение было принято Рабочей группой.

(40). С учетом согласованных изменений, о которых говорится в пункте 39 выше и пункте 67 ниже, Рабочая группа утвердила содержание пункта 5.

Пункт 6

(41). Рабочая группа одобрила содержание пункта 6 с включением в него положения, перенесенного из подпункта 5 (а) (см. пункты 39 и 40 выше).

Пункт 7

(42). Было внесено предложение о замене в тексте на английском языке слова «impeded» словом «hindered». Это предложение получило широкую поддержку, и Рабочая группа одобрила пункт 7 с этим изменением.

Итоги обсуждения [22]

(60). В рамках раздела I "Вводные положения" Рабочая группа одобрила содержание проектов статей 1, 3 и 5 без изменений.

Финальный текст статьи, вынесенный на рассмотрение Комиссии, соответствует тексту проекта Регламента, подготовленному к 3-му чтению.