Полноценная о Web 3.0 на русском языке (прим. В.П.).
На мой взгляд – в этом он сильно ошибался (прим. В.П.).
То есть ориентированной на массовое потребление (прим. В.П.).
Который опубликован по известному адресу – https://novaspivack.typepad.com/nova_spivacks_weblog/2007/10/web-30–the-a.html.
Интересно, что в ответе Д. О'Рейли и в Интернете часто приводится другой период – с 2010 по 2020 годы (прим. В.П.), потому как именно и сам автор перешёл на округление до этого периода: 1990—2000, 2000—2010, 2010—2020 и т. д.
Так оно и вышло: Белая книга Биткоина написана в 2008 году, а первая транзакция совершена именно в 2009-м, как и намайнен первый блок.
В оригинале использовано понятие co-opted (кооптация), которое дословно можно перевести как смыкание или же введение в состав чего-либо без дополнительного согласования, но остановился, как и везде далее, на передаче смысла, а не побуквенном переводе (прим. В.П.).
Помимо прочего Анатолий является одним из создателей VIZ.
Здесь и далее предпочитаем использовать слово Интернет, написанное с заглавной буквы, если речь идёт о всей сети в целом, поскольку часто будем говорить об альтернативах сегодняшним, пусть и наиболее глобальным, решениям (прим. В. П.).
А ещё точнее – Интернет 2.0, потому как альтернативных сетей должно быть как можно больше (прим. В. П.).
Но стоит помнить, что тех, кто обанкротился на пузыре доткомов, – значительно больше! (Прим. В. П.).
Всё же для меня (В. П.) DLT и blockchain – равнопорядковые, но разные явления.
Не стоит преувеличивать их значение: отчёт-исследование ico с 2013 по 2018 гг. показал, что уровень скама в данной сфере не достигал и 20%, что значительно ниже, чем в отрасли банковского кредитования и в венчурном инвестировании.
Можно, например, найти примеры в путеводителях Synergis за 2018 – https://itsynergis.ru/assets/docs/meta_analysis_menaskop_synergis_2018.pdf и 2019 – https://itsynergis.ru/assets/docs/blockchain_cryptocurrency_guidebook_2019.pdf годы.
См. список литературы с манифестами шифропанков и криптоанархистов (В. П.).
Одно из решений – https://unstoppabledomains.com. Аналоги есть у Aeternity, Ethreum, Zilliqa, Namecoin, Emercoin и других.
Речь именно о НЕ-W3-браузерах (В. П.).
Именно в эту сторону движется https://cyb.ai.
Хотя есть сторонники другой гипотезы, условно называемой «останется только один», что, на мой взгляд (В. П.), противоречит самой логике децентрализации.
Под замкнутыми здесь имеются в виду полные и независимые экономические модели.
Ещё точнее – эры Постинтернета, поскольку Сеть уже не будет единой (прим. В. П.).
Я – да (В. П.).
Это стало особенно актуально после IEO BTT (прим. В. П.).
О противоположной позиции читайте в одной следующих глав (прим. В. П.).
Меж тем уже существует и развивается CYB, Beaker и другие проекты, как и дополнения к существующим (прим. В. П.).
Об альтернативной – о чём и шла речь выше (прим. В. П.).
Одно из первых решений в этой области – https://ru.wikipedia.org/wiki/Namecoin (В. П.).
Подробней о стандартах – см. приложение №1.
И не только в EOS (прим. В. П.).
См. подробности https://habr.com/ru/news/t/446398/.
И/или изменить саму систему создания таких сертификатов (прим. В. П.).
НДС – не единственная проблема в РФ и во многих других государствах: есть нечестная таможенная политика, из-за которой покупки в зарубежных онлайн-магазинах год от года не становятся дешевле; существует ряд законов, постепенно делающих дороже конечную стоимость товаров и услуг (закон Яровой в первую очередь) и т. д. (прим. В. П.). И хочется верить, что ДРС не станут панацеей, но помогут вернуть конкуренцию.
Исторически возвращаемся в эпоху XVII – XIX вв., когда имущественный ценз был, но совершенно по иным основаниям (прим. В. П.).
Напомню, поэтому в глоссарии указан SaO – субъект и объект, как единая сущность, выступающая в ДРС (см. подробней ниже – В. П.).
Каждый из этих вопросов раскрывается по-своему в главах ниже (В. П.).
Скорее всего – их будет на каком-то этапе и многим больше (прим. В. П.).
Или любой её аналог (В. П.).
Читайте подробней в главах ниже.
Впрочем, не стоит забывать и о проблемах Libra (В. П.).
Подробнее почитать о нём можно в статьях threatpost.ru, hype.ru, habr.ru и ещё habr.ru.
На мой взгляд – только новых пользователей (В. П.).
Но и не плацебо (В. П.).
Со временем – общеупотребимым (прим. В. П.).
См. также выше (В. П.).
Оставил именно такой перевод как отсылку к началам экономической теории (В. П.).
См. также https://ru.wikipedia.org/wiki/Пропускная_способность (В. П.).
О важности транзакционной репутации – читайте ниже (прим. В. П.).
На самом деле сегодня живём во многом в эпоху высокотехнологичного Средневековья (В. П.).
Впрочем, искренне надеемся, что данная книга исправит и сей аспект (прим. В. П.).
В уже указанной ссылке https://ru.bmstu.wiki/RDF_(Resource_Description_Framework) есть дополнительные источники для изучения. Или можно обратиться к стандартной Wiki – https://ru.wikipedia.org/wiki/Resource_Description_Framework.
Впрочем, ещё можно упомянуть и язык запросов поиска связанных данных – SPARQL.
Один из примеров – https://habr.com/ru/post/157527/. Почему это так важно? Читайте здесь.
Если интересно – всегда можете изучить в материале А. Болдачёва «Web 3.0, или Жизнь без сайтов» по адресу https://vc.ru/future/81683-web-3-0-ili-zhizn-bez-saytov.
Данный материал был опубликован В. П. изначально в рамках статьи.
То есть не от рабства к феодализму, капитализму и от него далее к коммунизму, а в эпоху цифрового рабовладельческого строя, где условно-свободным может быть лишь аватар виртуального мира, а вероятно – и он будет под игом, как это показано в известном сериале «Чёрное зеркало».
На самом деле для меня близка парадигма, что разработчик-будущего (условно в «Тени завтрашнего солнца» называю его «модельер») создаёт некие бизнес- или же модели быта, а уже искусственный интеллект пишет собственно смарт-контракт (В. П.).
Приведу верное замечание А. Пискунова: «Сайт в текущей ситуации всегда централизован: кто владеет доменом – может указать сервер, который будет выдаваться посетителям; кто владеет сервером – может указать скрипты/файлы для взаимодействия с пользователями; кто владеет скриптами/файлами (имеет к ним доступ) – может менять содержимое и выполнять js-код у посетителей на компьютере; пользование сайтом – акт доверия: во-первых, владельцу домена; во-вторых, владельцу сервера; в-третьих, владельцу файлов. Не бывает децентрализованных сайтов „пока“. Бывают сайты, где открыт код, который можно изучить, где можно посмотреть потоки данных и решить для себя: заслуживают ли они доверия? Сайты/скрипты могут отдать часть ресурсов/данных на управление пользователям – и всё! Дать доступ к файлам/скриптам – не могут, так как нельзя доверять их содержимому, а если дать „управлять“ файлами – то это дыра (как загрузка вредоносных скриптов и взлом изнутри уже)». Всё это так, скажу я (В. П.), но выше идёт речь именно о модели, когда условный сайт становится таким же открытым вместилищем, как и любая ДРС. Методология создания таких «сайтов» представляет собой совокупность практик совместных репозиториев (на Github или других ресурсах), построения p2p-сетей формата TOR или торрентов, а равно и консенсусные решения внутри ДРС.
Опять же – адресую к комментарию А. Пискунова: «Единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участниками». Не понял (этот момент): что, если Гугл решит авторизовать другого пользователя от твоего имени? Это акт доверия: исключить «доверие» можно лишь при использовании распределённых систем для получения публичного ключа, чтобы провести проверку действия, когда юзеры будут подписывать своим ключом все действия – только тогда можно убедиться, что перед тобой нужный юзер: юзер должен понимать – что ОН владелец «авторизации». Потерял ключ = потерял личину на сайте, поэтому не понимаю «единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных» для взаимодействия с другими участника. Возможно, это объяснено не под тем углом: (как) говорил, единая авторизация возможна в том случае, если есть провайдер публичных личин (пространства имён) и ты можешь проверить там публичный ключ (ключ подписи). Тогда любой сайт сможет обратиться к доверительному сервису с доступом к данным из того или иного блокчейна, а может, у него своя нода для доступа к эфиру. Получить проверку – что перед ним тот аккаунт, который «доказал», что это он, с помощью криптографии. Мне не нравится предложение «единая авторизация предполагает и единый ключ шифрования данных для взаимодействия с другими участниками». Оно (несколько) путает: ключ шифрования – всё-таки другая вещь, не ключ для криптографической валидации подписи. Есть криптографические методы для нахождения shared key между двумя ключами, когда каждый участник может с помощью публичного ключа собеседника и своего приватного ключа получить shared key, который уже можно использовать для шифрования сообщений. Этот shared key получается одинаковый у обоих собеседников: никто другой не может получить его, для этого нужно знать один из приватных ключей двух собеседников. Опять же, всё верно (с моей точки зрения – В. П.), но смысл фразы сводится к тому, что сегодня – эпоха мультиблокчейнов, а за ней необходимым образом следует эпоха мультихранилищ ключей авторизации/шифрования/валидации, но пока, конечно же, это лишь гипотеза.
Впервые данная подглава была описана в виде отдельной статьи и опубликована в онлайн-журнале coinmedia.
Есть, скажем, мастер-ключ, ключ для постинга и т. д.
Читай подробней в приложении №1, но здесь напомню про Великую огненную стену в Китае aka государственный Firewall и автономный Рунет (В. П.).
В этом смысле – полезно следить не только за новостями, но и конкретными личностями: например – https://en.wikipedia.org/wiki/Juan_Benet_(computer_scientist).
Кстати, подумайте и о технологии IPv6 именно с этой позиции.
Например, доводить до совершенства код, и так написанный в 10—12 строк.
Подробней см. https://ru.wikipedia.org/wiki/История_языков_программирования.