Прежде, чем изложить свое видение, отметим, что работы, посвященные Древней Руси, изобилуют разными источниками о русах и ссылками на них. На мой взгляд, не все источники о русах соответствуют рассматриваемому времени. Поэтому в начале исследования укажем сообщения, не вызывающие доверия и которые не будем использовать. Прежде всего, это сообщения ас-Саалиби (961-1038 гг.) и Бал’ами (Х в.).
В ссылках на ас-Саалиби упоминают русов, которые якобы враждебны арабам, в контексте рядом с именем Хосрова I Ануширвана в период строительства стены. Никаких русов в перечне врагов Хосрова I Ануширвана в среднеперсидских источниках не упоминается. Столетием ранее об этих событиях писал ат-Табари (839–923 гг.) [148] и в тексте не было русов. Вывод: более поздний автор (через столетие) внес изменения в текст в соответствии с современной ему ситуацией. Поэтому данную ссылку нельзя считать фактом раннего появления русов и Руси на исторической сцене.
Относительно Бал’ами, который увидел русов у Дербентского прохода при описании событий войны 643 г. Автором исходного текста является ат-Табари, а Бал’ами перевел текст на персидский язык в 963 г. Т.М. Калинина [52] провела анализ текстов (исходного и переведенного) и показала несоответствие перевода оригиналу. Вывод – в оригинале нет никаких упоминаний о русах; переводчик не следовал точности в своем переводе и, объединив два рассказа Табари, внес изменения. Поэтому и данную ссылку не будем учитывать в работе.
Очень часто в работах встречается упоминание якобы русов при нападении на Сурож. Ни в византийских хрониках, ни в русских летописях нет упоминания о подобном нападении. Время описываемого нападения – неизвестно. Первое серьезное научное исследование, посвященное Житию Стефана Сурожского, сделал В.Г. Васильевский [19]. Подробный материал его исследований и исследований С.А. Иванова дан в [100] поэтому нет необходимости его повторять. Стефан Сурожский скончался в конце VIII в. (еще в 787 г. он был участником Второго Никейского собора). Согласно комментариям, в протографе не было никакого сюжета о нападении. Только в русском и армянском вариантах Жития есть сюжет с нападением, но и тот описан по-разному. Важно отметить, что в некоторых славянских списках Жития князь Бравлин переделан переписчиками в «бранливого», то есть «воинственного», князя. Сам В.Г. Васильевский, введший в научный оборот Житие Стефана Сурожского в 1893 году, посчитал его недостоверным источником. Ни один из сохранившихся раннесредневековых источников не говорит о славянах или русах как о населении Тавриды. О Новгороде на Волхове (с которым некоторые авторы связывают сообщение) в это время даже нет оснований говорить. Относительно Неаполя Скифского (тот же Новый город) – он был разрушен в III в. Ученые связывают разгром города с военными действиями аланских кочевых племён. Повсеместно зафиксированы разрушения построек, под развалинами которых остались наборы керамической посуды и костяки многих внезапно погибших людей. Их останки либо совсем не были погребены, либо были сброшены в хозяйственные ямы. Важно отметить, что слово «русская» (как записано в переводе) не имело хождения ни во время Стефана, ни позднее. Можно присоединиться к словам А.Я. Гаркави [23], что такое слово могло “принадлежать какому-то позднейшему кописту.” Напомним, что даже русские летописи (датируемые рубежом XI-XII вв.) ничего не говорят о русах до середины IX века. Это свидетельствует о поздней вставке (действия позднейшего кописта). Т. о., и эта ссылка не может быть использована как источник раннего упоминания русов и Руси.
Сохраняя объективность, отметим, что еще до начала новой эры грекам и римлянам был известен город Росос (Rhosos) на восточном побережье Средиземного моря (залив Искендерун – залив Исс). Город и народ упоминаются в письмах Октавиана и в этногеографическом словаре Стефана Византийского имеем: “Ῥῶσός, город в Киликии. Этническое название – Росос”. Сейчас город называется Арсуз. Т.е. термины Ῥῶς и Rhos появились очень давно, а не как указано в ряде работ только в IX в. Более подробно о городе и народе Рос изложено в [110]. Но, этот город и народ не имеют отношения к тем, от кого земля стала называться Русью.
Таким образом, до IX века нет корректных упоминаний русов и Руси.
Несколько слов о якобы правомерности двойственного чтения в греческом слове Pως буквы «ω» как -о- и -у-. Отметим, что согласно [29;144], греческая буква «ω» всегда читается и озвучивается только как «ο»: ώρα [´ора], άνθρωπος [´анθропос], συναγωγή [синаγой´и], Ρώσος [р´осос], Ρωσία [рос´иа], ρωσικά [росик´а]. И слово Pως всегда читалось и звучало только как Рос. Некоторые авторы в стремлении связать Pως и Русь утверждали, что наличие диакритических знаков меняет произношение буквы «ω» на -у-. Никакие диакритические знаки не меняют произношение. Они либо означают ударение, либо долгий звук. Для звука -у- в греческом алфавите был диграф «ου». Он обозначает всегда долгий гласный звук -у-. Например: δοῦλος – дулос; Mουsa – Муса; λουλούδι; μου; Ουκρανία; Ῥοσκόπους. Согласно словарю Анатолия Байи (первое издание 1895 г.), слова, начинающиеся на “ῥ” (r) звучали с грубым придыханием: ῥέω (rhéō), ῥοῦς (rhoûs), ῥόος(rhóos). Следовательно, Ῥῶς тоже был с придыханием – rhos. В начале XX века (официально с 1960-х годов) придыхания на rho были упразднены, за исключением печатных текстов. Отметим, что греки называли русов росами, арабы – русами (ар-рус), венгры – ор-рус. Мы будем использовать тот термин, который использован в оригинале.
Кроме того, будем учитывать тот факт, что в рассматриваемый период не было одной, единой Руси. Их могло быть несколько, и они могли быть не связаны одной территорией и одними временными рамками. Обязательно будем учитывать состояние водного бассейна не по современным картам, а на основе данных геологии, гидрографии, подводной археологии и климатологии на тот период. Исходить из той ситуации, которая была в тот период без современных необоснованных версий, идеологии, предвзятости и желания подстроиться под тексты летописей. Не будем использовать термин варяги (только в цитатах) для периода до XI века, т.к. он хроникально появился в только в 40-х годах XI в. и исчез в XII в. Не будем учитывать монологи и диалоги русских летописей, т.к. летописцы не были свидетелями или участниками этих диалогов в IX-X вв., а внесли в летописи свои вымыслы уже в XII в. Не будем использовать источники, описывающие текущие события через 2-3 столетия после появления первых хроникальных данных (в последующие столетия авторы или просто повторяют уже известное, или известные события и факты авторы изменяют в угоду современным им обстоятельствам).
Главное, что следует обязательно оговорить в начале исследования: вся хронология русских летописей до конца Х в. является условной (т.е. неточной); не было никакой единственной династии на Руси, включающей родственную связь Рюрика-Олега-Игоря.
О хронологии русских летописей. Начальная хронология русских летописей (датируются рубежом XI-XII вв.). Согласно [172]: “Нестор брал сведения из разных рукописей с разными системами летосчисления. … как показал Измаил Срезневский, в ПВЛ отразились календарные системы, свойственные различным источникам и индивидуальным манерам создателей летописи, что и привело к путанице в ряде годовых статей.” Но и проблема разных календарных систем не завершает причин ошибок. С X по XVIII вв. в Руси-России использовался алфавитный способ записи чисел. Чтобы указать число, а не звук, буква обычно выделялась с обеих сторон точками и над ней проставлялась особая горизонтальная черточка – «титло». Только в XVIII в. перешли на арабские цифры. При переводе в арабские цифры были возможны ошибки переводчика (ов), т.к. переводы надо было делать и из глаголицы, и из кириллицы. Древнерусские церковно-славянские памятники написаны были глаголицей. Некоторые ошибки переписчиков в памятниках кириллицы указывают на то, что кириллическая рукопись была скопирована с глаголического оригинала. Числовая система глаголицы ориентируется на порядок букв в самой глаголице, а числовая система кириллицы – на порядок букв в греческом алфавите. В глаголице цифровое значение получили первые 28 букв подряд, независимо от того, соответствовали ли эти буквы греческим или же служили для передачи особых звуков славянской речи. Кириллица, по дошедшим до нас рукописям XI в., имела 43 буквы. Поэтому цифровое значение большинства глаголических букв было отличным как от греческих, так и от кирилловских букв. Одна и та же буква в этих системах обозначала разные цифры: буква И «иже» в глаголице обозначала 20, а в кириллице – 8. Поэтому даже в разных летописях одни и те же события (в т.ч. даты рождений) не стыкуются во времени после перевода. Еще А.А. Шахматов писал, что датировка древнерусских летописей до середины X века очень приблизительная. Поэтому более достоверными будем считать датировки европейских хроник.
О единой династии. В «Уставе князя Владимира Святославича», составленном на основе грамоты о выделении десятины Церкви Святой Богородицы (построенной в 996 г.), в самом начале сказано: «Се яз, князь великий Василей, нарицаемый Володимер, сын Святославль, внук Игорев и блаженыя Ольги, усприял есьмь крещение святое». Т. е. князь Владимир Святославич считает родоначальником князя Игоря. Датируется «Устав» концом Х – началом XI вв. Немного позднее в 1037–1050 гг. митрополит Иларион в своем «Слове о законе и благодати» писал о предках Ярослава Мудрого: «… великаго кагана нашеа земля Владимера, внука старого Игоря, сына же славнаго Святослава». И тоже родоначальником числит Игоря. Сложно упрекнуть митрополита в незнании генеалогии правящей династии. Тем не менее она останавливается на Игоре. В «Памяти и похвале князю Рускому Володимеру…» Иакова Мниха (восстановленные списки датируются с XV в.) тоже говорится: «И седе Кыеве на месте отьца своего Святослава и деда своего Игоря». Т. о., Игорь, а не Рюрик, считался предками родоначальником великокняжеской династии. Даже в договоре 911 г. нет упоминания имени Игоря, которому (по летописям) уже 33 года и которого летописи называют родственником Олега. Историк Е.А. Мельникова в [94] писала, что: «изначально сказания об Олеге и об Игоре не были связаны между собой». А.Г. Кузьмин в [83] отмечал: "Олег и Игорь соединены с Рюриком явно искусственно и довольно поздно (не ранее конца XI столетия).” Эта летописная связь придумана в интересах создания “династии от Рюрика”. Более корректно – династия от Игоря. Для летописца нужна была одна династия на все пространство киевского правления в его время (в XII в.). Он сделал достаточно просто (для себя). От года смерти Рюрика (по летописи) до года смерти Игоря (тоже по летописи) интервал в 66 лет. Летописец разделил этот интервал пополам и дал по 33 г. на правление Олегу и Игорю. В реальности северо-запад развивался совершенно отдельно от юга, поэтому и наблюдаются существенные отличия в НПЛ и ПВЛ. В реальности нет никакой необходимости протягивать искусственные связи туда, где их не было.