Сами американцы столь высоко оценивают исследование Токвиля, что удостоили его – явление исключительное – отдельной статьи в “Encyclopedia Americana”. И хотя ее автор, крупнейший историк Генри Коммаджер находит в нем некоторые недостатки, творение молодого европейского юриста характеризуется им как «классическая интерпретация демократических и эгалитарных институтов в Соединенных Штатах…» (Encyclopedia Americana, у. 4. Р. 692).
Даль Р. Демократия и ее критики. Пер. с англ. М., 2003. С. 8.
Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 16. С. 17. Можно оспаривать буквальную точность этой характеристики, но сама идея первенства США в деле развития современных демократическо-республиканских институтов бесспорна.
Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США – Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5. С. 5.
Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США – Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5. С. 20.
Согрин В.В. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США – Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5. С. 21.
«С падением республики в Риме “народные правительства” полностью исчезли в Южной Европе. О демократии, если не считать того, что она оставалась политической системой немногочисленных, разбросанных по территории Италии племен, забыли почти на тысячу лет» (Даль Р. О демократии. Пер. с англ. М., 2000. С. 20).
По формуле challenge – response, предложенной Арнольдом Тойнби, развиваются, видимо, все науки, в том числе естественные. Но, пожалуй, нигде «вызовы» и «отзывы» так не обнажены, как в политической науке, включая такую ее отрасль, как демократология.
Не случайно одним из направлений деятельности Информационного Агентства Соединенных Штатов (USIA) становится распространение литературы по проблемам демократии. В качестве примера можно сослаться на подготовленный в первой половине 1990-х годов (точная дата не указана) его Специальной Информационной Службой (USIA Special Features Service) сборника на русском языке «Демократия 1990-х», включавшего перепечатанные из разных изданий статьи 36. Бжезинского, С. Хантингтона, Д. Горовица, А. Вилдавского и других известных политологов.
Особое влияние на ход развития американской демократологической мысли (и политической мысли в целом) на протяжении XX века, на переломы в ее течении и направлении оказывали войны: Первая и Вторая мировые войны и «холодная война». Дело, разумеется, не в самих войнах – дело в тех радикальных преобразованиях, которым подвергается под воздействием войн и их последствий материальный и духовный мир человечества. Окончание войн привело к крушению старых мировых порядков, что не могло не найти отражения в представлениях о мире, о человеке, о ходе истории, о наилучшем политическом устройстве, о перспективах жизни народов и т. п. И все это накладывало печать на рождавшиеся на протяжении XX века взгляды на демократию: ее содержание, структуру, политическую значимость, эффективность и т. п.
Neal P. Theory, Postwar Anglo-American //The Encyclopedia of Democracy S. M. Lipset Ed. in chief. Congressional Quarterly Incorporated. Wash. D. C., 1995. P. 1247.
Хотя прямых обобщающих исследований, раскрывающих эту роль, насколько нам известно, не существует, определенную информацию по данному вопросу читатель может извлечь, в частности, из следующих работ: Американская философия. Введение. Под ред. Марсубяна А. Т. и Райдера Д. Пер. с англ. М., 2008; Юлина Н. С. Очерки по философии в США. XX век. М., 1999; Дьюи Д. Реконструкция в философии. Пер. с англ. М., 2001; Дьюи Д. Общество и его проблемы. Пер. с англ. М., 2002; Дьюи Д. Демократия и образование. Пер. с англ М., 2000; Сантаяна Д. Характер и мировоззрение американцев. Пер. с англ. М., 2003.
Американская философия. Введение. С. 413, 420–421.
Некоторое представление о динамике и направлении исследования феномена демократии западными политологами (ведущее место среди них занимают американцы) в послевоенные годы читатель может составить по книге «А New Handbook of Political Science». Ed. By Robert E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford Univ. Press, 1996. (В русском переводе: «Политическая наука: новые направления». М., 1999) и антологии «The Democracy Sourcebook» под ред Р. Даля и Й. Шапиро, опубликованной в США в 2003 году. (В русском переводе: «Теория и практика демократии. Избранные тексты». Пер. с англ. под ред. В Л.Иноземцева и Б. Г. Капустина. М., 2006).
См.: The Encyclopedia of Democracy. S. M. Lipset Ed. in chief. Congressional Quarterly Incorporated. Vol. 1–4. Wash. D. C., 1995. Издание это производит двойственное впечатление с точки зрения как состава словника, так и содержания и уровня статей. Джон Дьюи, который внес в разработку теории демократии огромный вклад, удостоен весьма поверхностной пол страничной статьи, тогда как некоторым другим, причем менее значимым, демократологам посвящены статьи не только значительно большие по объему, но и более высокого аналитического уровня. То же касается и вопросов теории. Представляющая для нас особый интерес статья Пэтрика Нила «Послевоенная англо-американская теория», в общем и целом, достаточно корректно с научной точки зрения обрисовывает контуры диалектики развития американской демократологии в послевоенный период, однако грешит, на наш взгляд, натяжками и серьезными пробелами.
См., напр.: Von der Muhll G. Robert A. Dahl and the Study of Contemporary Democracy: A Review Essay // “The American Political Science Review”, 1977, vol. 71; Farr J. John Dewey and American Political Science // “American Journal of Political Science”, 1999, vol. 43; American Political Thought. The Philosophic Dimension of American Statesmanship. Ed. by Frisch М., Stevens R. Itasca (111), 1983 (1971); Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. Пер. с англ. М., 1996; Майроф Б. Лики демократии. Пер. с англ. М., 2000.
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. Third edition with Robert H. Walker. N. Y. et al., 1986. Некоторые общие сведения об американской демократологии XX века можно получить из книг: Curti М. The Grouth of American Thought. New Brunswick and London, 1983 (1943) и Bums E. Ideas in Conflict. The Political Theories of the Contemporary World. N. Y., 1960.
Из работ советского периода, так или иначе затрагивающих демократологическую проблематику, отметим прежде всего монографию В.В. Согрина «Идейные течения в американской революции ХУШ века», М., 1980; главу «Современная политическая социология США» (и в первую очередь ее третий параграф «Теории демократии и концепции элитизма – автор Э. Н. Ожиганов) коллективной монографии «Современная буржуазная политическая наука: проблемы государства и демократии». М., 1982; предисловие Л. X. Зиглера. М., 1984; статью A. Л. Алюшина и В. Н. Поруса «Власть и “политический реализм“» в коллективной монографии «Власть: очерки современной политической философии Запада». М., 1989; Цыганков А.П. Политология Роберта Даля // «Социально-политические науки». М., 1990.
См., в частности: Рогулев Ю.Н. Индустриальная демократия в постиндустриальной Америке // Исторический образ Америки. М., 1994; Оберемко О.А. Чикагская традиция и политическая наука Гарольда Лассуэлла // «Социологический журнал», 1994, № 1; Автономов B.C. «Несвоевременные» мысли Йозефа Шумпетера // Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия». М., 1995; Покровский Н.Е. Джефферсон вчера, сегодня и завтра //Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. Пер. с англ. М., 1996; Салмин А.М. Предисловие научного редактора //Лейпхарт А. Демократия в многосоставных обществах: сравнительное исследование. Пер. с англ. М., 1997; Ильин М.В. Самокритика демократии (Послесловие научного редактора) //Даль Р. Демократия и ее критики. Пер. с англ. М.,2003 и ряд других, о которых пойдет речь в соответствующих главах нашей работы.
Это, в частности, книга А. Ю. Мельвиля «Демократические транзиты. Теоретико-методологические и прикладные аспекты». М., 1999, а также книга А.М. Салмина «Современная демократия». М., 1997. Хотя ни одна из этих работ не посвящена непосредственно американской демократии XX века, обе они обращаются в той или иной мере (особенно книга А.Ю. Мельвиля) к исследованиям заокеанских демократологов минувшего столетия.
См.: В.В. Согрин. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность» // «США – Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5; Загладин Н.В. Проблемы демократии в современной политической мысли США; две статьи Г. И. Вайнштейна: Закономерности и проблемы посткоммунистических трансформаций и Российский транзит и проблема типологического разнообразия «глобальной демократизации». Все – в книге «Политические институты на рубеже тысячелетий». Дубна, 2001. См. также: Баталов Э.Я. Идея демократии в Америке XX века // США – Канада: экономика, политика, культура, 2006, № 2.
Политическая наука: новые направления / Под ред. Р. Гудина и Х.-Д. Клингеманна. Пер. с англ. М., 1999. С. 135.
Шапиро И. Переосмысливая теорию демократии в свете современной политики // Полис, 2001, № 3. С. 7.
Dewey J. The Later Works: 1925–1953. Vol. 11. Carbondale, 1981/1990. Р. 182.
Американцы не пользуются понятием «политология»: они говорят «политическая наука» (political science). Автор этих строк полностью разделяет такой подход. Однако в некоторых случаях по соображениям стилистического характера ему все же приходится прибегать к неуклюжему слову «политология» и производным от него.
Wilentz S. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln. N.Y, London. R XVII. Об этих трудностях пишут и отечественные американисты. См.: В. В. Согрин. Переосмысливая американскую демократию: генезис, этапы, современность // «США – Канада: экономика, политика, культура», 2002, № 5.
Wilentz S. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln. N.Y, London. R XVII.
Любопытный анализ взглядов американских теоретиков на демос и его собственное представление о последнем содержатся в книге известного исследователя демократии Роберта Даля «Демократия и ее критики». Пер. с англ. М., 2003.
Инаугурационные речи президентов США. М., 2001. С. 39. Курсив мой – Э.Б.
Инаугурационные речи президентов США. М., 2001. С. 47.
Инаугурационные речи президентов США. М., 2001. С. 57.
Инаугурационные речи президентов США. М., 2001. С. 56.
История США в четырех томах. Том первый. М., 1983. С. 182–183. Автор (А.А. Фурсенко) ссылается на работу: Jensen М. The American People and the American Revolution // «Journal of American History», 1970, vol. 57. P. 5–6.
Hofstadter R. The Anerican Political Tradition and the Men Who Made It. N. Y., 1948. P. 4–5.
Lakoff S. Democracy. Boulder, 1996. P. 26.
Федералист. Политические эссе А. Гамильтона, Дж. Мэдисона и Дж. Джея. Пер. с англ. М., 1993. С. 83. В статье 14 Мэдисон почти дословно повторяет это определение. «… При демократии народ собирается купно и осуществляет правление лично… Демократическое правление, стало быть, ограничено небольшим клочком… Естественным территориальным пределом демократии является расстояние от центра, которое живущие в самой отдаленной от него точке граждане способны преодолеть всякий раз, когда их призовут собраться в центре, и так часто, как того требуют их общественные обязанности; следовательно, демократия включает число граждан, не превышающее того, какое может принять участие в исполнении этих обязанностей» (Там же. С. 104–105).
Федералист. С. 83. В статье 14 Мэдисон поясняет, что в отличие от демократии «в республике съезжаются и управляют страной его (народа. – Э.Б.) представители и уполномоченные на то лица… Республиканское [правление] может простираться на значительную территорию» (Там же. С. 104).
Федералист. С. 83.
Федералист. С. 104. Что касается республики, то ее «естественным пределом» служит «такое расстояние от центра, какое могут без труда преодолеть представители, чтобы встречаться так часто, как это необходимо для вершения общественных дел. Можно ли сказать, что размеры Соединенных Штатов не отвечают этому условию?» (Там же. С. 105). Естественно, Медисон дает отрицательный ответ на этот вопрос, ссылаясь на опыт деятельности «членов конгресса», накопленный за «истекшие тринадцать лет» (Там же. С. 105).
Федералист. С. 83.
Федералист. С. 84.
Федералист. С. 84.
Федералист. С. 104. В этой же статье Мэдисон высказывает мысль о том, что Америка не должна бояться отступить от признанных канонов и идти собственным путем. «Разве не тем славен народ Америки, что, отдавая должное воззрениям прежних времен и других народов, не впадал в слепое благоговение ни перед древним миром, ни перед вековыми обычаями, ни перед прославленными именами, а руководствовался собственным здравым смыслом, знанием собственных дел и уроками, извлеченными из собственного опыта? Этой стойкости и мужеству грядущие поколения будут обязаны своим достоянием, а мир – многочисленными освоенными на американской земле новшествами ради частных прав и общественного блага… Они (американцы. – Э.Б.) заложили основу власти, не имеющую образца ни в одной точке земного шара» (Там же. С. 108–109). Тут уже отчетливо просматривается мысль, которая получит в дальнейшем широкое распространение – мысль о том, что на американской земле были совершены открытия, которые будут использованы другими странами.
Даль Р. О демократии. С. 22.
Ketcham R. Notes on James Madison’s Sources – “Midwest Journal of Political Science”, 1957, May. P. 25. Цит. по: Теория и практика демократии. Избранные тексты. С. 100.
Cabot to Timothy Pickering, Feb. 14, 1804, in Henry Adams, ed., Documents Relating to New England Federalism, 1800–1815 (Boston, 1877), 346. Цит. no: Sean Wilentz. The Rise of American Democracy: Jefferson to Lincoln. N.Y., London, 2005. P. XVII.
В той же статье 10 читаем: «Политики от теории, ратующие за этот образ правления (демократию. – Э.Б.), ошибочно полагали, что, осчастливив человечество равенством в политических правах, они тем самым полностью уравняют и сгладят все различия в отношении владения собственностью, как и в мыслях и увлечениях» (Федералист. С. 83).
См.: Bums J., Peltason J., Cronin T. Government by the People. Englewood Cliffs, N. J., 1981. P. 5.
Интересный аргумент в защиту идеи о демократической природе Конституции США приводит один из крупнейших американских демократологов Уолтер Дин Бернхем. Об этом, пишет он, свидетельствует тот факт, что в нашем неизмеримо более развитом в демократическом отношении обществе мы продолжаем пользоваться документом, созданным более 200 лет назад. (.Burnham W D. Democracy in the Making. American Government and Politics. Englewood Cliffs. N. J., 1986. P. 45.)
Мишин A.A., Власихин B.A. Конституция США. Политико-правовой комментарий. М., 1985. С. 15.
Мишин А.А., Власихин В.А. Конституция США. Политико-правовой комментарий. С. 15.
Уолтер Дин Бернхем, обращая внимания на то, что делегатами конституционного конвента были представители элиты (факт, акцентируемый едва ли не всеми историками – как американскими, так и зарубежными), делает заслуживающее внимания пояснение, которое может быть отнесено и к другим документам эпохи американской революции, которые тоже создавались представителями элиты (Томас Пейн – едва ли не единственное исключение). «…Мы должны иметь в виду, – пишет Бернхем, – что делегатами были [представители] элиты, но американской элиты. Их политические ценности не так уж сильно отличались от ценностей мелких фермеров. Почти все американцы принимали в той или иной степени [идею] народного правительства (popular government), и почти все хотели иметь правительство, которое бы уважало и защищало жизнь, свободу и собственность, несмотря на различия в их истолковании» (Burnham W. D. Op. cit. P. 45).
Федералист. С. 459.
Федералист. С. 165.
Федералист. С. 412.
Федералист. С. 459.
Федералист. С. 507.
Понятие «народ» – одно из самых неопределенных в обществоведении. Его можно отнести к числу «понятий-прикрытий», поставив в один ряд с такими понятиями, как «свобода», «независимость», «счастье» и пр. Очевидно, что Гамильтон, Мэдисон, Джефферсон, их соратники понимали под «народом» не то, что позднее понимали под ним Маркс, Ганди, Ленин и другие.
Федералист. С. 323.
Федералист. С. 331.
Федералист. С. 462.
Федералист. С. 462.
Федералист. С. 458.
Федералист. С. 458–459.
Подробнее об этой форме демократии см. гл. III этой книги.
Гутманн Э. и Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии. С. 17. К Мэдисону апеллирует и крупнейший американский специалист в области делиберативной демократии Джеймс Фишкин. Важнейшим аргументом противников демократии, начиная с Платона, пишет он, всегда был аргумент о недостаточной информированности народа (people) и о его недостаточной способности к рефлексии. «Американские отцы-основатели, – утверждает Фишкин, – были обеспокоены этой проблемой и предложили свой ответ на нее. Их решение, – как его очертил Джеймс Мэдисон, – заключалось в том, чтобы сделать делиберацию ключевой частью плана создания (design) американской демократической республики. Его идея заключалась в том, чтобы “рафинировать и расширить взгляды общественности, передавая их через посредство избранного гражданами органа” – то есть осуществлять фильтрацию общественного мнения через посредство представителей, которые бы обсуждали (who would deliberate) общественные проблемы (public issues). Конституционный Конвент – и Сенат – служили воплощением того, что Мэдисон называл своей стратегией “последовательной (successive) фильтрации”. Даже коллегия выборщиков должна была, по замыслу, стать базой для делиберации (по штатам) и отбора наиболее компетентных кандидатов» (Fishkin J. The Nation in a Room. Turning public opinion into policy // http: www.bostonreview.net/BR3L2/fishkin.php). To, что пишет Фишкин о замысле Мэдисона, мало походит на стремление просветить народ и приобщить его к политике и вполне вписывается в рамки демократии для элиты.
Гутманн Э. и Томпсон Д. Демократия и разногласия // Теория и практика демократии. С. 17.
Федералист. С. 503.
Федералист. С. 503.
Федералист. С. 504.
Федералист. С. 505.
Инаугурационные речи президентов США. С. 57–58.
Инаугурационные речи президентов США. С. 55–56.
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. Пер. с англ. М., 1996. С. 151.
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 151.
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 154.
Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 152–153.
В Соединенных Штатах избирательных прав на протяжении длительного времени были лишены рабы, индейцы, женщины и значительная часть мужского белого населения.
Как замечает в этой связи отечественный исследователь Н.Покровский, «с неизменным упорством Гамильтон подчеркивал связь власти с экономическими интересами людей и собственностью. Показывая, что в различные исторические периоды власть находилась в руках то военных, то аристократии, Гамильтон рассматривал современное ему общество как арену столкновения фракционных интересов различных групп, в результате которого должна победить торговая и финансовая буржуазия как группа, наиболее одержимая собственническим стремлением. “Править должна та власть, в руках которой находится кошелек”, – резюмировал свои аргументы лидер федералистов» (Покровский Н. Джефферсон вчера, сегодня и завтра // Шелдон Г. Политическая философия Томаса Джефферсона. С. 16.).
В этой работе мы используем понятия «мэдисоновская теория демократии» и «федералистская теория демократии» как тождественные.
Даль Р. Демократия Мэдисона // Теория и практика демократии. С. 175.
Даль Р. Демократия Мэдисона // Теория и практика демократии. С. 175.
См. об этом, в частности: Согрин В.В. Идейные течения в американской революции XVIII века. М., 1980.
Об «эксперименте, вверенном в руки американского народа» говорил в своей первой инаугурационной речи 30 апреля 1789 года Джордж Вашингтон. И было примерно ясно, когда он начался. Однако вопрос о том, когда он был завершен и завершен ли он вообще, остается предметом споров. Судя по высказываниям некоторых заокеанских исследователей, они полагают, что американский эксперимент продолжается по сей день.
См.: Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. N. Y., 1986. P. 12.
Как пишут в своей книге «Правление через посредство народа» (уже много лет используемой – в регулярно обновляемом виде – в качестве учебного пособия для колледжей) видные американские историки Дж. Бернс, Дж. Пелтасон и Т. Кронин, «американскую политическую систему можно назвать либо конституционной республикой, либо конституционной демократией». И далее: «Демократию или республику мы здесь понимаем как систему правления, при которой те, кто наделен властью принимать решения, обладающие силой закона, обретают и удерживают эту власть либо непосредственно, либо опосредованно в результате победы на свободных выборах, к участию в которых допущено большое количество (the great bulk) взрослых граждан» (См.: Вurns J., Peltason J., Cronin Т. Government by the People. P. 5. Курсив мой. – Э.Б.).
См.: Hanson R. The Democratic Imagination in America. Conversations with our Past. Princeton, 1985. P. 88. Эти метаморфозы были связаны и с новой политической практикой, в ходе которой происходит некоторая реабилитация понятия демократии – в частности, с возникновением в 1793 году так называемых демократическо-республиканских обществ, объединявших в своих рядах мелких фермеров и созданием на их базе джефферсоновской демократическо-республиканской партии, просуществовавшей с 1800 по 1828 годы и ставшей базой для демократической партии США. Существенную роль сыграли и изменения в американском общественном сознании: американцы постепенно приходили к выводу, что концепты демократии и республики оказываются во многом взаимоперекрывающими, а вовлечение в политический процесс более широких групп населения не несет с собой тех угроз, о которых говорили федералисты. Но на все это потребовалось несколько десятилетий.
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 14.
Samuel Kirkland Lothrop. Oration, Delivered in Boston, July 4, 1866. Приведено в цитируемой книге Гэбриела. Идея миссии, пишет он, не только позволяла американцам ощутить собственное превосходство по отношению к европейцам, которые часто критиковали Америку. ”Доктрина миссии… давала американской демократии с ее акцентом на свободе и различии мнений философию единства. Наконец, убеждение в [великой] судьбе Америки (of the destiny of America) открывало перед скромным демократом, чей серый мир редко простирался за пределы главной улицы его деревни, романтическую картину, позволяющую ему лицезреть свое незаметное осуществление гражданского долга, имеющего мировое значение» (Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. R 25).
Токвиль А. Демократия в Америке. Пер. с франц. М., 1992. С. 27.
Токвиль А. Демократия в Америке. С. 27.
Токвиль А. Демократия в Америке. С. 27. Майкл Лернер, подтверждая ценность идеи равенства писал век с лишним спустя: «…Демократическая идея есть идея эгалитаризма… она делает акцент на правлении большинства. Она являет собой картину освобожденного демоса (demos unbound), всего народа, стремящегося…. сделать социальное равенство предпосылкой правления. Она переносит акцент с узко политического – голосования и конституционных гарантий – на экономическую и классовую систему. Она подчеркивает условия достижения рядовым человеком возможностей получения образования и обеспечения жизни независимо от конфессиональной веры, этнической группы и социального уровня» (Lerner М. Americca as a Civilization. N. Y., 1957. P. 262–263).
Lerner M. America as a Civilization. N. Y., 1957. P. 362.
Burns Е. Ideas in Conflict. The Political Theories of the Contemporary World. N. Y., 1960. P. 3.
История США в четырех томах. Том второй. М., 1985. С. 236. Принимая во внимание, что «интеллигенция» – феномен чисто российский, применительно к Америке правильнее было бы, наверное, говорить не об «интеллигенции», а о работниках умственного труда.
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 360.
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 360.
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 351.
Gabriel R. The Course of American Democratic Thought. P. 361.
Perry R. Shall not Perish from the Earth. N.Y., 1940. P. 19–20.
«Первый откат, – пишет Хантингтон, – начался в 1922 г. с месяца марта в Риме, когда Муссолини с легкостью получил в свое распоряжение непрочную и порядком коррумпированную итальянскую демократию. Чуть больше десятилетия понадобилось, чтобы едва оперившиеся демократические институты в Литве, Польше, Латвии и Эстонии были свергнуты в результате военных переворотов. Такие страны, как Югославия и Болгария, никогда не знавшие реальной демократии, подчинились новым формам более жесткой диктатуры. Захват власти Гитлером в 1933 году покончил с демократией в Германии, сделал неизбежной гибель австрийской демократии в следующем годуй, разумеется, в итоге положил в 1938 г. конец чешской демократии. Греческая демократия, уже в 1915 г. расшатанная Национальным Расколом, была окончательно похоронена в 1936 г. Португалия в 1926 г. стала жертвой военного переворота, повлекшего за собой долгую диктатуру Салазара. Военные путчи произошли в 1930 г. в Бразилии и Аргентине. Уругвай вернулся к авторитаризму в 1933 г. Военный переворот 1936 г. привел к гражданской войне в Испании и гибели Испанской республики в 1939 г. Новая, ограниченная демократия, установленная в 1920-е гг. в Японии, в начале 1930-х гг. оказалась вытеснена военным правлением» (Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце XX века. Пер. с англ. М., 2003, С. 28).
Хантингтон С. Третья волна. С. 28–29.
Sherwood R.E. Rooosevelt and Hopkins.N.Y., 1948. P. 73.
American Political Thought: The Philosophic Dimension of American Statesmanship. Ed. by Morton J. Frish and Richard G. Stevens. Itasca (111.), 1983 (1971). P. 320–321. Курсив в тексте – Э.Б. Рузвельт изначально выступал за усиление роли государства и, в частности, роли президента. В этом убеждает уже первая инаугурационная речь, с которой он выступил 4 марта 1933 года. Новый глава государства говорил о необходимости взяться за решение актуальных задач «так, как мы действуем в чрезвычайных военных условиях» (Инаугурационные речи президентов США. М., 2001. С. 384); о «государственном планировании и контроле над всеми видами транспорта, связи и прочих услуг явно общественного характера» (там же, с. 385); о «строгом контроле над всей банковской, кредитной и инвестиционной деятельностью» (там же, с. 386). Он призвал сограждан двигаться вперед «дисциплинированной, верноподданной армией (слово «армия» он употребил в своей речи несколько раз – Э.Б.), готовой на жертвы ради общей дисциплины, ибо без такой дисциплины невозможно движение вперед, невозможно эффективное руководство» и требовал согласия «подчинить свою жизнь и свое достояние такой дисциплине, открывая возможность для руководства, нацеленного на большое благо» (там же, с. 386). Рузвельт не исключал возможности «временно отойти от нормально сбалансированного государственного процесса» (там ж, с.386) и предупреждал, что может обратиться к Конгрессу с просьбой о предоставлении ему «широких властных полномочий для борьбы с чрезвычайной ситуацией, столь же неограниченных, как полномочия, которые мне были бы даны в случае фактического вторжения иноземного врага» (там же, с. 386–387). При этом Рузвельт выражал уверенность «в будущем основ демократии» (там же, с. 387) и подчеркивал, что предлагаемый им курс не противоречит «форме власти, унаследованной нами от предков» и что «чрезвычайные требования» вполне соответствуют нормам Конституции США, которая «столь проста и практична, что всегда можно ответить на чрезвычайные требования, переставляя акценты и меняя порядок слов, не утратив сути» (там же, с. 386).
American Political Thought: The Philosophic Dimension of American Statesmanship. P. 319.
Конечно, и в 30-е годы были люди, не склонные оценивать взятый Рузвельтом курс как антидемократический. «Опыт учит, – писал молодой, но уже получивший известность историк-либерал Генри Коммаджер, – что истинная угроза нашим свободам исходит не от правительства, а от не признающих законы и безответственных привилегированных групп, которые не хотят себя дисциплинировать и нуждаются в том, чтобы их заставили признать коллективную регламентацию. Надо надеяться, что американский народ не даст себя обмануть воплями о «свободе», в которых нет ничего от свободы, и старомодными символами индивидуализма. Надо надеяться, что он увидит, как видел и в прошлом, что демократия, свобода и реальная справедливость будут достигнуты с помощью закона и правительства» (Commager Н. “Regimentation”: A New Bogy. – “Currant History”, July 1934. P. 391. Цит. по: Сивачев H.B., Язьков Е.Ф. Новейшая история США. М., 1980. С. 111).
McDougall W. An Introduction to Social Psychology. Boston, 1921.
Даже те, кто высоко оценивает Франклина Рузвельта как политика, отказывают ему в признании в качестве теоретика. «Нет сомнений, – пишет Мортон Фриш, – что Франклин Д. Рузвельт как мыслитель и государственный деятель стоит ниже Авраама Линкольна. Если мы должны признать, что он был наделен практической мудростью и умеренностью, то мы не можем сравнивать его с Линкольном по глубине понимания (depth of understanding). Успешное овладение ситуацией в годы Великой Депрессии… требовало необычайного практического разума и умеренности. Рузвельт обладал этими качествами. Но это не значит, что он обладал мудростью теоретика» (American Political Thought: The Philosophic Dimension of American Statesmanship. C. 319).
Ickes Н. The New Democracy. N.Y., 1934.
Его концепция мировой федерации демократических государств рассматривается в параграфе «Демократия: планы на будущее» (глава первая).
Взгляды Липпмана на демократию рассматриваются в параграфе «Предтеча творцов элитистских концепций демократии» (глава вторая).
Взгляды Дьюи на демократию рассматриваются в параграфе «Демократия, политика, общество» (глава первая).
Perry R. Shall not Perish from the Earth. N.Y., 1940; Stapleton L. The Design of Democracy. N.Y., 1949.
Friedrich C. The New Belief in the Common Man. Boston, 1942.
Взгляды Ч. Мерриама и Г. Лассуэлла на демократию рассматриваются в параграфе «Пионеры из Чикагской тттколы» (глава первая).
Commager Н. Majority Rule and Minority Rights. L., N.Y., Toronto, 1943; Becker C. Modern Democracy. New Haven, L., 1941.
Easton D. Political Science in the U.S. Past and Present // Divided Knowledge. Ed. by Easton D., Schelling C. L.,1991. P. 39.
Forcey Ch. The Crossroads of Liberalism. Croly, Weyl, Lippmann and the Progressive Era. 1900–1925. N. Y., 1961. P. XIII.
Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912).
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965 (1909). В Советском Союзе и в России название книги Кроули переводили как «Перспективы американской жизни». Думается, слово «обетование» будет более точным переводом английского слова «promise» (promised land – земля обетованная).
Burns Е. Ideas in Conflict. P. 4.
Ярким подтверждением позиции У. Брайана, утверждавшего, что требования большинства, каковы бы они ни были, и как бы к ним ни относились сами политики, должны рассматриваться как стандарт политического и морального права, было его отношение к свободной чеканке серебряных денег – требование весьма популярное в Америке начала XX века. «Я ничего не смыслю в серебряных деньгах, – говорил Брайан, выступая перед избирателями штата Небраска, – но их хочет народ Небраски, поэтому их хочу и я. Что касается аргументов, то я подыщу их потом» (Цит. по: История США в четырех томах. Том второй. М., 1985. С. 38).
Frankfurter F. Herbert Croly and American Public Opinion // New Republic, July 16, 1930. Цит. no: Schlesinger A. Jr. Introduction. Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. V. «Новая свобода», упоминаемая Франкфуртером, – один из лозунгов В. Вильсона, использовавшийся им в ходе избирательной кампании и предполагавший ограничение всевластия монополий и свободу конкуренции.
Schlesinger A. Jr. Introduction. Croly Н. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.). 1965. P. V.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 21.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 209.
Croly Н. Progressive Democracy. N. Y., 1914. P. 370–371.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 207.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 209.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 207.
Croly Н. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 207.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 209–210.
Croly H. Progressive Democracy. N.Y., 1914. P. 404.
Croly H. The Promise of American Life. Cambr. (Mass.), 1965. P. 208.
Forcey Ch. Introduction to the Torchback Edition. Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. X.
Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N.Y., 1964 (1912). P. 162.
См.: Beard Ch. An Economic Interpretation of the Constitution of the United States. N.Y., 1913 (а также 1935 и 1965).
См.: Smith J. A. The Spirit of American Government. N. Y., 1907.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 160.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 162.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 161–162.
Weyl W Е. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964 (1912). P. 164–165.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 298.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 320.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 320.
Хотя «Новая демократия» Уэйла проникнута духом оптимизма, автор последней, как свидетельствуют исследователи его творчества, терзался сомнениями, «сумеют ли капиталистические страны когда-либо обеспечить реальную социальную справедливость без насильственной классовой войны» (Forcey Ch. Introduction to the Torchback Edition. Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. XVIII). В диалоге с самим собой (отраженном в его записях) он давал в зависимости от ситуации разные ответы на этот вопрос. Более десяти лет Уэйл работал над книгой «Классовая война» (“The Class War”), которую так и не сумел завершить.
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 191.
В подкрепление этой мысли Уэйл ссылается на книгу Симона Паттена «Теория социальных сил» (Patten Simon N. The Theory of Social Forces. Philadelphia, 1896), в которой, по его словам, рассматривается «переход от экономики страдания к экономике удовольствия» (Weyl W. E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 191).
Weyl W E. The New Democracy. An Essay on Certain Political and Economic Tendencies in the United States. N. Y., 1964. P. 191.
Как писал американский историк Р. Вуд, «после книги Бирда, безусловно, самой влиятельной книги по истории, когда-либо написанной в Америке, представление о конституции никогда больше не было прежним» (How Democratic is the Constitution? Ed. by R. Goldwin and W. Shambra. American Enterprise Institute. Wash., D. C., 1980. P. 2. Цит. no: Яковлев H.H. Послание в будущее // Федералист. С. 19).
Lowell A. L. Public Opinion and Popular Gpvemment. N. Y., 1913. P. 57.
В обоснование этого тезиса Лоуэлл сформулировал своего рода императив: «Там, где требуется умение (skill) – назначай (appoint), а где требуется представительство (representation) – выбирай (elect)» (Lowell A. L. Op. cit. P. 260–261).
Майроф Б. Лики демократии. Пер с англ. М., 2000. С. 28–29.
Белявская И. А. Роберт М. Лафоллет: цена независимости (1855–1925). Часть 1. М., 1995 С. 90. Еще одно выражение идейно-политической позиции Лафоллета – подготовленная им к съезду республиканской партии платформа в которой «Лафоллет изложил свои взгляды на цели и задачи прогрессивного движения. В ней ясно проступает антимонополистическая направленность. В ней были выдвинуты требования в защиту интересов мелкого предпринимательства, также фермерства, были два пункта о рабочем законодательстве. Но главным стержнем платформы была та ее часть, в которой излагались предложения об ограничении власти «денежного мешка», контроле над банками, о введении законодательства, которое бы способствовало восстановлению свободной конкуренции. Лафоллет собрал, видимо, все требования прогрессистов в разных штатах, боровшихся за демократизацию общества, включая введение права женщин на участие в выборах, и, что интересно, – против империалистической внешней политики США» (Белявская И. А. Цит. соч. С. 97–98).
История США в четырех томах. Том второй. М., 1985. С. 288. «Инджанкшн» (injunction) – судебный запрет. Такие запреты использовались властями как средство борьбы против забастовок – Э.Б.
Burns Е. Ideas in Conflict. Р. 17.
См., в частности: Woodrow Wilson. The Character of Democracy in the United States // An Old Master and Other Political Essays. N. Y., 1893; The New Freedom. Englewood Cliffs, 1961.
Wilson’s Ideals. Ed. by S. K.Padover. Wash., American Council on Public Affairs, 1942. P. 16.
Среди них: The Ethics of Democracy. University of Michigan Philosophical Papers. Second Series. № 1. Ann Arbor, 1888 // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1969, v. 3; Christianity snd Democracy. Address before the Students of Christian Association of the University of Michigan. May 1894. Monthly Bulletin. June // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1971, v. 4; Democracy and Education: an Introduction to the Philosophy of Education. N.Y., 1916. (Джон Дьюи. Демократия и образование. Пер. с англ. М., 2000); Джон Дьюи. Общество и его проблемы. Пер. С англ. М., 2002.
См., в частности: Westbrook R.B. John Dewey and American Democracy. Ithaca and London, 1991; Rockefeller S.C. John Dewey: Religious Faith and Democratic Humanism. N. Y., 1991; Ryan A. John Dewey and the High Tide of American Liberalism. N. Y., 1997.
Дьюи Д. Демократия и образование. Пер. с англ. М., 2000. С. 85. Курсив мой. – Э.Б.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. Пер. с англ. М., 2002. С. 105.
Там же. С. 61.
Там же. С. 105.
Дьюи Д. Демократия и образование. С. 85. Дьюи не забывает добавить – для Америки это весьма существенно – что демократия есть дело богоугодное, ибо она являет собой земное воплощение божественного замысла: ведь это не просто форма правления, а еще и форма справедливого обустройства социального мира. (См.: Christianity and Democracy. Address before the Students of Christian Association of the University of Michigan. May 1894. Monthly Bulletin. June // The Early Works of John Dewey. Carbondale, 1971, v. 4).
Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.
Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.
Dewey J. Philosophy and Democracy // The American Intellectual Tradition. P. 169.
Дьюи Д. Демократия и образование. С. 85.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 58.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 56.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 56.
Американская философия. Введение. С. 423.
См., в частности: Liberalism and Social Action; A Liberal Speaks Out for Liberalism // The Later Works of John Dewey. Carbondale, 1987, v. 11.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 63.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 80.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 63.
Дьюи Д. Общество и его проблемы. С. 80.
Dewey J. Social Absolutism // Dewey J. Middle Works, v. 13. P. 315–316.
Политическая наука: новые направления. С. 84. Явная ошибка в переводе. Речь идет, конечно же, не о «количественных методологиях», а о «количественных методах исследования».
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 110.
Almond G. and Verba S. The Civic Culture. Political Attitudes and Democracy in Five Nations. Princeton, N.J., 1963. P. Vll.
См., в частности: Merriam Ch. Prologue to Politics. Chicago, 1939 и The Role of Politics in Social Change. N. Y., 1934. В книге Мерриама «Американские политические идеи. Исследование развития американской политической мысли. 1865–1917» содержится глава «Типичные интерпретации демократии» (Merriam Ch. American Political Ideas. Studies in the Development of American Political Thought. 1865–1917». N. Y., 1926. Pp. 35–70).
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941.
Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 122.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 64.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 117.
Merriam Ch. Е. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 3.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.
Merriam Ch. Е. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 11.
Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941. P. 15.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 13.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 5.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 5.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 7.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.
Merriam Ch. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 5.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 6.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 7.
Lasswell Н. Propaganda Technique in the World War. L.; N. Y., 1927; Psychopathology and Politics. Chicago, 1930; World Politics and Personal Insecurity. N. Y., 1935; Politics: Who Gets What, When, How. N. Y., 1936; The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941); Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941; The Analysis of Political Behavior. L. 1947; Power and Personality. N. Y., 1948.
Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.
Farr J., Hacker J., Kazee N. The Policy Scientist of Democracy: The Discipline of Harold D. Lasswell //American Political Science Review. Vol. 100, No. 4. November 2006. P. 579.
Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 126.
Как справедливо отмечают многие исследователи, для американских бихевиоралистов характерна «очевидная нестрогость, размытость определений власти, которыми они оперируют» (Алюшин А. Л., Порус В.Н. Власть и «политический реализм» // Власть: Очерки современной политической философии Запада. М., 1989. С. 99), что в немалой степени связано с многозначностью английского слова power: это и «власть», и «сила», и «влияние», и даже «контроль». Эта «нестрогость» относится и к Лассуэллу, хотя суть его трактовки этой категории в общем понятна.
Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 108.
Lasswell H. A Study of Power. Glencoe, 1950. P. 3.
Lasswell H. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.
Lasswell Н. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.
Lasswell H. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.
В своей знаменитой речи, произнесенной 19 ноября 1863 года по случаю победы северян под Геттисбергом и Виксбергом (Gettysburg Address) Линкольн провозгласил: «…правительство народа (government of the people), из народа (by the people), для народа (for the people) никогда не исчезнет с лица земли» (The Collected Works of Abraham Lincoln: Vol. 1–9. Ed. by R.P. Basler. New Brunswick, 1953, vol.7. P. 19). Так принято переводить изречение Линкольна в отечественной научной литературе. (См., напр.: История США в четырех томах. Гл. ред. Севостьянов Г. Н. Том первый. Отв. ред. Болховитинов Н. Н. М.: “Наука”, 1983, с. 442). На самом деле формула Линкольна не так проста, как может показаться на первый взгляд, ибо допускает разные, а в некоторых своих частях противоположные толкования. Английское слово “government” может переводиться не только как «правительство», но и как «правление», а это открывает простор для разных интерпретаций. «… Предлог of, – пишет Дж. Сартори, – может указывать и на субъект, и, напротив, на объект действия. А это значит, что в отношении этой части [высказывания] допустимы следующие варианты [толкования]: (а) правление народа означает самоуправление народа, прямую демократию; (b) и, напротив, что народ выступает в качестве объекта управления, что он управляется; (с) что правление исходит от народа в том смысле, что оно обретает легитимность в результате согласия народа; (d) что правительство избирается народом; (е) что правительство направляет народ. Таким образом, – заключает Сартори, – первая характеристика покрывает или может покрывать весь спектр политики; не только все мыслимые формы демократии, но и [формы] управления народом, не имеющие ничего общего с демократией. Второй элемент, “government by the people”, страдает от противоположного дефекта: он слишком туманен, чтобы получить специфические толкования. By the people в каком смысле? Эта формула лишена точности. Только третий элемент, “government for the people”, лишен двусмысленности: for означает, со всей очевидностью, в интересах народа, ради его блага, во имя его выгод. Но многие режимы прошлого, никогда не претендовавшие на то, чтобы быть демократиями, провозглашали себя правлением во имя народа. И ныне коммунистические диктатуры претендуют на звание демократий именно ссылаясь на это (т. е. на то, что являются правительствами для народа. – Э.Б.)” (Sartori G. The Theory of Democracy Revisited. Chatham, N.J., 1987. P. 34–35).
Lasswell Н. Psychopathology and Politics. Chicago and London, 1986. P. 194.
Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 196.
Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 196.
Lasswell Н. Psychopathology and Politics. P. 197.
Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 198.
Lasswell H. Psychopathology and Politics. P. 197.
«Политика превентивных действий не зависит от серии изменений в организации правления. Она зависит от переориентации умов (reorientation in the minds) тех, кто размышляет о центральных проблемах, стоящих перед обществом…» (Lasswell Н. Psychopathology and Politics. P. 198).
Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. R 144.
Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. R 144.
Lasswell H. Agenda for the Study of Political Elites // Political Decision-Makers. Ed. by D. Marvick. Glencoe, 1961. P. 66.
Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. P. 144.
Lasswell H. and Kaplan A. Power and Society: A Framework for Political Inquiry. New Haven, 1950. P. 201.
Sartori J. The Theory of Democracy Revisited. Chatham (N. J.), 1987. P. 144.
Lasswell Н. Power and Personality. N.Y., 1948. P. 109.
Lasswell Н. Power and Personality. N.Y., 1948. P. 109.
Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 146.
Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 146.
Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 148.
Lasswell Н. Democracy Through Public Opinion. Menasha, WI, 1941. P. 1.
Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 150.
Lasswell H. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 150. Курсив в тексте. – Э.Б.
Lasswell Н. Sino-Japanese Crisis: The Garrison State versus the Civilian State // China Quarterly, XI (1937).
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 468.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 455.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 455.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan.,1941). P. 455.
Lasswell H . The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). Р. 457.
Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 462.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 461.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 462.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 462.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol.46, No.4 (Jan., 1941). P. 460.
Lasswell Н. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 466.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 467.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.
Lasswell H. The Garrison State // The American Journal of Sociology. Vol. 46, No. 4 (Jan., 1941). P. 468.
Lasswell Н. Power and Personality. N. Y., 1948. P. 108.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. XIII.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 4.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939. P. 4.
Merriam Ch. E. What Is Democracy? Chicago, 1941. P. 91.
Merriam Ch. E. The New Democracy and the New Despotism. N. Y., 1939; On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941; What Is Democracy? Chicago, 1941.
Lasswell H. Democracy through Public Opinion. Menasha, WI, 1941.
Perry R. B. Shall not Perish from the Earth. N. Y., 1940.
Becker С. Modem Democracy. New Haven? 1941.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942.
Merriam, Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 125.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 109.
См.: Мальков В.Л. «Новый курс» в США. Социальные движения и социальная политика. М., 1973.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 76.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 111.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 77.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 78.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 99.
Merriam, Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 12.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 12.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 17.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 17.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 23.
Об американском лоббизме см.: Зяблюк Н.Г. США: лоббизм и политика. М., 1976.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 41.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 41.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 33.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 50–51.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 51–52.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 53.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 56–57.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 64.
Merriam Ch. Е. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 62.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 63.
Merriam Ch. E. On the Agenda of Democracy. Cambr., Mass., 1941. P. 57–58.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 130.
Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 131. В американской политической литературе понятие «нация» (nation) имеет несколько значений: оно означает и страну, и национальную общность, а в ряде случаев и государство как синоним страны. Это нашло отражение и в нашем политическом лексиконе: United Nations Organisations мы переводим как Организацию Объединенных Наций.
Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 131.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 132
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 132.
Reyes E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 132. Под «государствами» Ревеш понимает «группы индивидов», обладающих (в данный момент) суверенитетом.
Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 133.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 134.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 134.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 134–135.
Reves Е. A Democratic Manifesto. N.Y., 1942. P. 139.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 139.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 143.
Reves E. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 143.
Reves Е. A Democratic Manifesto. N. Y., 1942. P. 143.
Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., 1945.
Reves Е. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 257.
Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 256.
Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 290.
«Если бы между двумя группами суверенных наций, возглавляемых США и СССР разразилась война, ужасная война, то пусть это была бы, по крайней мере, гражданская война. Давайте не будем сражаться за базы, территории, престиж, границы. Давайте, по крайней мере, сражаться за идеал. Конец такой борьбы должен автоматически положить конец международным войнам и принести победу всемирной федерации» (Reves Е. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 287).
Reves E. The Anatomy of Peace. N. Y., L., 1946 (1945). P. 291.
Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1994. С. 21. Курсив в тексте. – Э.Б.
Кант И. Собрание сочинений в восьми томах. Т. 7. М., 1994. С. 21.
Capitalism, Socialism, and Democracy. A Symposium // “Commentary”, 1978, apr. P. 37.
Это приводило к тому, что наряду с серьезными теоретическими исследованиями, предпринимавшимися в академической среде, в стране производилось немало пропагандистской продукции (в ее изготовлении участвовали профессиональные пропагандисты, политики, представители академического мира и вездесущих спецслужб), рассчитанной, прежде всего, на внешнее потребление и зачастую не отличавшейся высоким качеством.
Хотя процесс глобализации и интернационализации общественной жизни затронул общественные и гуманитарные науки, разрушив разделявшие их ранее границы, различия между национальными традициями – особенно американской и немецкой, американской и французской, остаются, пусть и менее существенные, чем прежде. Это признают и современные историки политической мысли, хотя некоторые из них (в частности, авторы «Энциклопедии демократии») продолжают говорить об «англо-американской теории демократии».
См., в частности: A New Handbook of Political Science. Ed. By Robert E. Goodin and Hans-Dieter Klingemann. Oxford Univ. Press, 1996 (В русском переводе: Политическая наука: новые направления. М., 1999); The Encyclopedia of Democracy. S. M. Lipset Ed. in chief. Congressional Quarterly Incorporated. Vol. 1–4. Wash. D. C., 1995; Galston W. Political Theory in the 1980s: Perplexity among Diversity // Finifter A. (ed.). Political Science. The State of the Discipline П. Wash. (D.C.), APSA, 1993.
Надо при этом заметить, что во второй половине ХХ столетия исследование проблем демократии не выходило за пределы академического сообщества (университеты, особенно крупные, входящие в знаменитую Лигу плюща; исследовательские центры типа Брукингского и Предпринимательского институтов или РЭНД корпорэйшн; фонды вроде Фонда Карнеги). За все послевоенные годы в США не появилось ни одного крупного политического деятеля калибра Вудро Вильсона или Роберта Лафоллетта, которые могли бы с полным на то правом претендовать одновременно и на роль теоретиков демократии. Правда, в 1978 году известный американский политический и общественный деятель, в прошлом сенатор и претендент на пост президента США Юджин Маккарти опубликовал книгу под интригующим названием «Вновь посетив Америку. Спустя 150 лет после путешествия А. де Токвиля» (М., 1981). (McCarthy E. America Revisited. 150 Years after Tocqueville. N. Y., 1978). Но это были всего лишь публицистические заметки. О демократии часто говорили и президенты, пребывавшие в Белом доме во второй половине ХХ столетия. Но до Вильсона им было далеко.
О современном понимании политической науки см.: Гудин Р.И., Клингеманн Х.-Д. Политическая наука как дисциплина // Политическая наука: новые направления. Гл. 1.
См.: Easton D. Political Science in the United States. Past and Present // Divided Knowledge. Ed. by D. Easton, C. Schelling. Newbury Park, London, New Delhi, 1991.
Термин «бихевиорализм», используемый в политической науке, не тождественен термину «бихевиоризм», используемому в психологии.
Среди них были Нобелевские лауреаты Кеннет Эрроу и Милтон Фридман, видные политологи, экономисты, историки, в том числе Сеймур Липсет, Ричард Пайпс, Дэвид Рисмен, Артур Шлесинджер-мл., Роберт Хейлброннер, Чарлз Линдблом, Сидни Хук, Ирвинг Кристол, Роберт Нисбет.
Справедливости ради надо сказать, что еще в 1848 году о несовместимости демократиии с социализмом говорил – и говорил предельно жестко – Алексис де Токвиль. «Демократия, – утверждал он, – расширяет сферу индивидуальной свободы, социализм ее ограничивает. Демократия утверждает высочайшую ценность каждого человека, социализм превращает человека в простое средство, в цифру. Демократия и социализм не имеют между собой ничего общего, кроме одного слова: равенство. Но посмотрите, какая разница: если демократия стремится к равенству в свободе, то социализм – к равенству в рабстве и принуждении» (Tocqueville A.de. Discours prononce a assemblee constituante le 12 Septembre 1848 sur la question du droit au travail // Oeuuvres comhpetes d Alexis de Tocqueville. [Paris] 1866. Vol. IX. P. 546. Цит. по: Хайек Ф. Дорога к рабству. Пер. с англ. М., 2005. С. 50). Почти сто лет спустя с этой позицией солидаризировался Фридрих Хайек. В книге «Дорога рабству» он утверждал, что если капитализм – это система свободной конкуренции, основанной на свободном владении частной собственностью, то только такая система и может быть совместима с демократией.
Мнения участников симпозиума разделились. Одни дали ответы, на которые рассчитывали его устроители. Другие отвергли саму идею жесткой детерминации демократии капиталистическими либо социалистическими отношениями, заявив, что ни о какой «неотвратимости» не может идти речи.
Позднее материалы этой конференции были изданы (в доработанном виде) отдельной книгой. См.: Democracy in the Mid-Century: Problems and Prospects. St. Louis, MO, 1960. В 1962 году книга была переиздана под названием «Демократия сегодня. Проблемы и перспективы» (Democracy Today. Problems and Persoectives. Ed. by William N. Chambers and Robert H. Salisbury. N. Y., 1962).
To, что «ревизионисты» называли «классической теорией», тоже не было чем-то единым. Это была группа разных теорий, объединенных общими чертами, которые и стали объектом критики.
Почти двадцать лет спустя этот трюк (не укрывшийся, конечно, от глаз проницательных критиков) повторил Гэбриэл Алмонд: давайте, сказал он, считать политической культурой, адекватной демократическому обществу, так называемую смешанную (он ее называет также «гражданской») политическую культуру, существующую в Соединенных Штатах Америки и ряде других демократических стран.
Хантингтон С. Третья волна. С. 16.
Hartz L. Democracy: Image and Reality // Democracy in the Mid-Century: Problems and Prospects. St. Louis, MO, 1960. P. 13.
Hartz L. Democracy: Image and Reality // Democracy in the Mid-Century: Problems and Prospects. St. Louis, MO, 1960. P. 13. По-видимому, эти идеи лежали и в основе курса «Демократия и ее критики», который, как сообщает Роберт Даль, Харц читал в Гарвардском университете.
Chambers W and Salisbury R. The Democratic Issue: Values and Structures // Democracy in the Mid-Century: Problems and Prospects. St. Louis, MO, 1960. P. 2.
Chambers W and Salisbury R. The Democratic Issue: Values and Structures // Democracy in the Mid-Century: Problems and Prospects. St. Louis, MO, 1960. P. 2–3.
Chambers W and Salisbury R. The Democratic Issue: Values and Structures // Democracy in the Mid-Century: Problems and Prospects. St. Louis, MO, 1960. P. 2–3.
Хантингтон С. Третья волна. С. 16–17.
«Следуя традиции Шумпетера, в настоящем исследовании, – писал Хантингтон в 1991 году, – политическая система какого-либо государства в ХХ в. определяется как демократическая в той мере, в какой лица, наделенные высшей властью принимать коллективные решения, отбираются путем честных, беспристрастных, периодических выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосовать имеет право практически все взрослое население. Определенное таким образом понятие демократии включает два аспекта – соревновательность и участие, – которые Роберт Даль считал жизненно важными для своей реалистической демократии или полиархии» (Хантингтон С. Третья волна. С. 17).
Neal P. Theory, Postwar Anglo-American //The Encyclopedia of Democracy. S. M. Lipset Ed. in chief. P. 1252.
Brzezinsky Z. Introductory Note // Crosier M., Huntington S., Watanuki J. The Crisis of Democracy. Report on the Governability of Democracies to the Trilateral Comission. N., Y., 1975. P. I.