ՀՀ քրեական դատավարության օրենսգիրք. Ընդունված է 2021 թվականի հունիսի 30-ին. URL: https://www.arlis.am/documentview.aspx?docid=154763 (Уголовно-процессуальный кодекс РА. Принят 30 июня 2021 г.).
Проект закона «О новой редакции Уголовно-процессуального кодекса». URL: http://www.kenesh.kg/uploads/media/default/0001/64/ 070521203601_Проект УПК текст (2). docx.
См. следующие ресурсы: URL: http://www.parlamentra.org/ (УПК Абхазии); URL: https://migration.gov.az/cat.php?scatid=055&lang=ru (УПК Азербайджана); URL: http://www.parliament.am/ (УПК Армении 1998 г.); URL: http://pravo.by/ (УПК Белоруссии); URL: https://matsne.gov.ge/ (УПК Грузии); URL: http://adilet.zan.kz/ (УПК Казахстана); URL: http://cbd.minjust.gov.kg/ (УПК Киргизии); URL: http://lex.justice.md/ (УПК Молдавии); URL: http://mmk.tj/ru/ (УПК Таджикистана); URL: http://minjust.gov.tm/ru/mmerkezi/index.php (УПК Туркмении); URL: http://www.lex.uz/ (УПК Узбекистана).
Уголовно-процессуальный закон / Под общ. ред. и с пояснением М. Шешукова. Рига, 2005.
Уголовный процессуальный кодекс Украины от 13 апреля 2012 года № 4651-VI. URL: http://continent-online.com/Document/?doc_id=31197178.
Уголовно-процессуальный кодекс Эстонии от 12 февраля 2003 года. URL: https://www.juristaitab.ee/ru/zakonodatelstvo/ugolovno-processualnyy-kodeks.
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX785. URL: https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/TAR.EC588C321777
См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 64; Шейфер С.А. Следственная власть: история и современность // Уголовная юстиция: связь времен: Избранные материалы Международной научной конференции. Санкт-Петербург, 6–8 октября 2010 года / Сост. А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. М., 2012. С. 118.
Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2021. С. 198 (автор главы – Л.В. Головко).
Там же. С. 200–201 (автор главы – Л.В. Головко).
См.: Латаускене Э., Матулене С. Концепция мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Литовской Республики // Вестник КарГУ. Серия право. 2005. № 4. С. 116.
В 2014 г. было подписано Соглашение об ассоциации между Молдавией и Европейским союзом. Association Agreement between the European Union and the European Atomic Energy Community and their Member States, of the one part, and the Republic of Moldova, of the other part // Official Journal of the European Union. L 260. P. 4–738.
Ознакомительный визит вице-министра юстиции Республики Молдова по вопросам реформирования молдавского уголовно-процессуального права. URL: https://www.irz.de/index.php/ru/moldau-ru/87-moldau-aktuelles/1187
Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2021. С. 204 (автор главы – Л.В. Головко).
Judiciary Reform in Georgia (2005–2014). URL: http://www.supremecourt.ge/files/upload-file/pdf/broshura-2014.pdf
Его электронная версия доступна на сайте http://lawlibrary.info/ge/
Cм.: Гукасян Г. Главная особенность проекта нового УПК Армении – внедрение правового мышления нового качества. URL: https://www.panorama.am/ru/news/2013/12/17/new-law/384720
Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2016. С. 206–207 (автор главы – Л.В. Головко).
Справка-обоснование к проекту Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики имеется в архиве автора.
Cм.: Мухаметжанов А.О. Введение нового Уголовно-процессуального кодекса повысит доверие граждан к судебной системе // Юрист (Казахстан). 2013. № 11. URL: https://journal.zakon.kz/4597333-vvedenie-novogo-ugolovno-processualnogo.html); Рахметулин А.Д. Новеллы и перспективы совершенствования уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан // Судья. 2017. № 4. С. 61.
На момент подготовки публикации интернет-страница с текстом интервью оказалась недоступна. Однако с ним можно ознакомиться, обратившись к архивной копии: Касымов К.Н. Мы предлагаем исключить многие статьи УПК РК. URL: http://web.archive.org/web/20171027202057/http://today.kz/news/kazahstan/2016-11-18/730072-myi-predlagaem-isklyuchit-mnogie-stati-upk-rk-kasyimov/
Cм.: Шрёдер Ф.-К. Вклад Уголовно-процессуального кодекса Казахстана в развитие правовой государственности: взгляд со стороны Германии // Казахстанский тренд – от тоталитаризма к демократическому и правовому государству (взгляд со стороны): сборник статей / Отв. ред. И.И. Рогов. Астана, 2015. С. 197. Ср. также одобрительный комментарий одного из немецких экспертов Л. Брокера по поводу «открытого привлечения… «взгляда извне» высшими государственными органами Казахстана. Брокер Л. Конституция и конституционное развитие в трансформационном обществе: путь Республики Казахстан // Казахстанский тренд – от тоталитаризма к демократическому и правовому государству (взгляд со стороны): Сборник статей / Отв. ред. И.И. Рогов. Астана, 2015. С. 95.
Шрёдер Ф.-К. Указ. соч. С. 199.
Четвертый Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Алматы, 2012. С. 2.
См. об этом: Головко Л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4. С. 31.
Дашков Г.В. Полномочия прокурора: какой опыт заимствовать? // Законность. 1995. № 6. С. 2.
Frank J. Civil Law Influences on the Common Law – Some Reflections on Comparative and Contrastive Law // University of Pennsylvania Law Review. 1956. № 7. P. 914.
Цветков Ю.А. Возбуждение уголовного дела в механизме отказоустойчивости УПК РФ // Законность. 2017. № 6. С. 48.
Деришев Ю.В. Стадия возбуждения уголовного дела – реликт «социалистической законности» // Российская юстиция. 2003. № 8. С. 34–36.
Подробное обсуждение вопроса о возможном упразднении стадии возбуждения уголовного дела см., например, в журнале «Библиотека криминалиста» (2014, № 1).
Наумов К.А. Назначение стадии возбуждения уголовного дела // Законность. 2018. № 3. С. 59.
Гаврилов Б.Я. Реалии и мифы возбуждения уголовного дела // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 8; Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 222.
Виноградов А.С. Система досудебного производства в уголовном процессе России и Германии // Журнал правовых и экономических исследований. 2014. № 3. С. 33.
Конкретные примеры см. в § 4 гл. 1 настоящей монографии.
Директивное письмо зам. прокурора СССР прокурорам союзных республик от 13 августа 1934 г. «О качестве расследования» // За социалистическую законность. 1934. № 9. С. 52.
Судебные Уставы 20 ноября 1864 года, с изложением рассуждений, на коих они основаны Ч. 2. СПб., 1866. С. 21.
См.: Фукс В.Я. Суд и полиция: В 2 ч. М., 1889. С. 244.
Согласно советской парадигме разница между дознанием и предварительным следствием состоит «не в органической природе того и другого, а в функциональном размежевании… областей действия». Проще говоря, сущностное отличие этих форм производства сводится к сложности расследуемых дел. Доклад т. Вышинского по п. 5 повестки дня: «Вопросы уголовного процесса» // Еженедельник советской юстиции. 1924. № 12–13. С. 279).
Kühne H.-H. Strafprozessrecht. Heidelberg, 2015. S. 215. Это утверждение с почти дословно совпадающей формулировкой можно встретить и в российской литературе вместе с выводом об отсутствии в ФРГ стадии возбуждения уголовного дела. См.: Филимонов Б.А. Основы уголовного процесса Германии. М., 1994. С. 53.
См.: Головко Л.В. Постсоветская теория судебного контроля в досудебных стадиях уголовного процесса: попытка концептуального переосмысления // Государство и право. 2013. № 9. С. 29–32.
См.: Дикарев И.С. Стадия возбуждения уголовного дела – причина неоправданных проблем расследования // Российская юстиция. 2011. № 11. С. 38–40.
Verordnung über die Ermittlungspersonen der Staatsanwaltschaft Vom 21. Dezember 1995 // GVBl. 1996. S. 4.
Именно такой смысл в понятие «возбуждение уголовного дела» вкладывали отечественные правоведы в дореволюционный период, в связи с чем речь вполне могла идти также о «возбуждении следствия» (ср. ст. 479 Устава уголовного судопроизводства), но никто не говорил о «возбуждении дознания». См., например: Викторский С.И. Русский уголовный процесс. М., 1912. С. 211–212; Познышев С.В. Элементарный учебник русского уголовного процесса. М., 1913. С. 216–225; Случевский В.К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913. С. 447.
Подробнее о понятии подозрения см., например: Филимонов Б.А. О теоретических основах предварительного расследования в уголовном процессе ФРГ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 11. Право. 1993. № 2. С. 78–84.
Стадия возбуждения уголовного дела в отечественном уголовном процессе существует в том числе для того, чтобы отсеивать сообщения такого рода. Однако практика, вопреки закону, часто использует иной механизм. Так, согласно п. 65 Инструкции МВД 2014 г., сообщения, не содержащие сведений о преступлении, не рассматриваются в порядке, установленном УПК, а подлежат приобщению к номенклатурному делу. Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (утв. Приказом МВД России от 29 августа 2014 г. № 736) // СПС «КонсультантПлюс».
По сути, о принятом решении можно узнать лишь по шифру на соответствующей папке: на материалах начатого предварительного расследования проставляется отметка “Js” в ее различных вариациях (“UJs” – подозреваемый неизвестен, “JuJs” – несовершеннолетний подозреваемый и т. д.), на прочих же материалах пишется аббревиатура “AR” (“Allgemeine Register”, т. е. «Общий реестр»). Подробнее об используемых шифрах см.: URL: https://www.gerichtsaktenzeichen.de/gerichte/sta/.
Конкретные примеры «стигматизации» см.: Kühne H.-H. Op. cit. S. 217.
Сегодня доктрина и практика едины во мнении, что «ничем не подкрепленные предположения не оправдывают вменение деяния кому бы то ни было». Meyer-Gossner L., Cierniak J. Strafprozessordnung. München, 2009. S. 681.
Forkert-Hosser S. Vorermittlungen im Strafprozessrecht. Frankfurt am Mein, 2011. S. 63–64.
Hilger H. Vor (feld) ermittlungen / Datenübermittlungen // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen. Heidelberg, 2003. S. 12.
Другие примеры необходимости предварительной квалификации см.: Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 121; Meyer-Gossner L., Cierniak J. Op. cit. S. 681.
Hilger H. Op. cit. S. 13–14.
Об этом и других примерах см.: Wolter J. Formen des Vorermittlungsverfahrens und Reform des Ermittlungsverfahrens // Fühlende und denkende Kriminalwissenschaften. Mönchengladbach, 1999. S. 514–516.
Впрочем, отсутствие законодательной реакции на возникшие проблемы едва ли связано с недооценкой их серьезности. Более вероятная причина состоит в том, что они оказались слишком сложны и их достойное решение просто-напросто не было найдено. В этом контексте показательно, что группа авторитетных ученых, разработавших «Альтернативный проект реформы предварительного расследования» (AE-EV), исключила из него раздел о предварительных проверках в связи с запутанностью этого вопроса (Hilger H. Op. cit. S. 24). Ответственный за работу в данном направлении проф. Ю. Вольтер отмечал, что их «рабочая группа… еще никогда не проводила столь острых и безрезультативных дискуссий, как в случае с темой о “полицейском преддознании”» (Wolter J. Op. cit. S. 501–502).
Joecks W. Strafprozessordnung: Studienkommentar. München, 2011. S. 374.
Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 119.
Lange N. Staatsanwaltliche Vorermittlungen – ohne rechtliche Grundlage? // Deutsche Richterzeitung. 2002. S. 265.
Wolter J. Op. cit. S. 524–527.
Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 339–340.
Об идее «предподозрения» см.: Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 176.
В этом контексте интересно мнение Г. Гааса, хотя и не отрицающего понятие «преддознания», но считающего допустимой лишь такую, сугубо интеллектуальную проверку (см.: Haas G. Vorermittlungen und Anfangsverdacht. Berlin, 2003. S. 34).
Уже сегодня в некоторых работах преддознание именуется «стадией» (Stadium) или «самостоятельным разделом процесса» (selbständiger Verfahrensabschnitt). См.: Meyer-Gossner L., Cierniak J. Op. cit. S. 680; Jahnes I. Initiativermittlungen im Bereich der Organisierten Kriminalität. Frankfurt am Mein, 2010. S. 8.
Hilger H. Op. cit. S. 13–14.
Высказываются даже идеи о включении в УПК ФРГ норм, закрепляющих статус «предподозреваемого» (Vorverdächtiger) и «предобвиняемого» (Vorbeschuldigter). Forkert-Hosser S. Op. cit. S. 289–290.
Коротко об этом институте см.: Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 38–39.
Kühne H.-H. Op. cit. S. 246.
Gerson O.H. Das Recht auf Beschuldigung. Berlin, 2016. 116–117.
Jahnes I. Op. cit. S. 15.
Любопытно, что в аннотации к монографии М. Арцта, посвященной процессуальному значению результатов предварительного дознания, суть последнего объясняется через упоминание «оперативных мероприятий, [проводимых] в преддверии формализованного расследования» (Artzt M. Die verfahrensrechtliche Bedeutung polizeilicher Vorfeldermittlungen. Peter Lang, 2000).
Weßlau E. Vor (feld) ermittlungen, Datentransfer und Beweisrecht // Datenübermittlungen und Vorfeldermittlungen. Heidelberg, 2003. S. 58–59.
См., например: Середнев В.А. Стадия возбуждения уголовного дела: рудимент или необходимость? // Российское право: Образование. Практика. Наука. 2016. № 4. С. 20; Чекулаев Д.П. Стадия возбуждения уголовного дела: исключить нельзя оставить // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 194.
Речь идет о деятельности, не обязательно имеющей персональную направленность. Термин «уголовное преследование» в молдавском законодательстве обычно обозначает то, что мы привыкли называть предварительным расследованием.
В УПК Молдавии слова «осведомление» и «сообщение» (о преступлении) синонимичны.
См.: Кожокарь В.В. Возбуждение уголовного дела: вопросы теории и практики: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 222–224.
Здесь можно усмотреть интересную параллель с немецким правом. Как отмечалось ранее, в Германии возможность начать дознание также обусловлена наличием подозрения в совершении преступления (Tatverdacht).
Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2021. С. 211 (автор главы – Л.В. Головко).
См.: Стефанский А.Л. Об эффективности стадии возбуждения уголовного дела // Вестник воронежского института МВД России. 2015. № 1. С. 277–278.
См., например: Филин Д.В. Возбуждение уголовного дела: традиции и современное состояние // Судебная власть и уголовный процесс. 2014. № 3. С. 210–211; Статіва І.І. Початковий етап досудового провадження в сучасному кримінальному процесі: український та західний контексти. Дніпропетровськ, 2012. С. 89; Астафьев Ю.В. Новые формы соотношения оперативно-розыскной и доказательственной деятельности на стадии возбуждения уголовного дела // Проблемы предупреждения и расследования преступлений: прошлое и настоящее / Под ред. В.А. Панюшкина. Воронеж, 2014. С. 217; Цветков Ю.А. Указ. соч. С. 50–51.
Наказ Генерального прокурора України від 14.11.2012 № 113. URL: http://consultant.parus.ua/?doc=08AIB02673
Наказ Генерального прокурора України від 25.04.2013 № 54. URL: http://consultant.parus.ua/?doc=08IO09138D
См.: Максименко В. Первоначальный этап стадии досудебного расследования в уголовном процессе Украины // Legea și viața. 2014. № 12/3. С. 80.
См. сноску 1 на с. 21 настоящей монографии.
Председатель ВС Республики Казахстан Бектас Бекназаров: «Новый УПК Казахстана почти на 90 % будет похож на украинский кодекс» // Закон и Бизнес. № 25. 22–28 июня 2013 г.
Приказ Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 г. № 89. URL: http://adilet.zan.kz/rus/origins/V14W0009744
Cм.: Когамов М.Ч. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан 2014 года. Т. 2: Особенная часть. Алматы, 2015. С. 28–30.
Кемали М.С. Новый закон существенно усиливает гарантии человека // Российский следователь. 2013. № 14. С. 43. См. аналогичное мнение в: Касимов А.А. Мы практически избавились от коррупции в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2017. № 2. С. 72–73.
Временное положение о Едином реестре преступлений и проступков (утв. постановлением Правительства Кыргызской Республики от 21 декабря 2018 г. № 602). URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/12825 (п. 24).
Справка-обоснование к проекту закона «О новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Кыргызской Республики. URL: http://www.kenesh.kg/uploads/media/default/0001/64/070521203704_справка на официальном языке (1). docx
В 2007 г. данная норма была дополнена еще одним основанием: очевидным наличием препятствий для производства по делу (при истечении сроков давности, наличии иммунитета и т. д.). Įstatymas Nr. X1236, 2007 m. birželio 28 d. URL: https://www.e-tar.lt/portal/ru/legalAct/TAR.BCCB8FD78166
Rekomendacijos dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo (patvirtinta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. I–47). URL: https://www.etar.lt/portal/ru/legalAct/TAR.721FD5645D5F (п. 3).
Чекулаев Д.П. Стадия возбуждения уголовного дела на постсоветском пространстве // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей. Ч. 59 / Отв. ред. М.К. Свиридов, Ю.К. Якимович. Томск, 2013. С. 232. Ср. также мнение А.А. Данилевича и В.И. Самарина, которые, отметив «определенное сходство [литовского регулирования] с институтом возбуждения уголовного дела» всё же настаивают на том, что «досудебное производство в Литве… не знает так называемой фильтрующей стадии», поскольку «прокурору или следователю нет нужды проверять наличие оснований» для начала предварительного расследования. Данилевич А., Самарин В. Место стадии возбуждения уголовного дела в системе уголовного процесса Республики Беларусь // Законность и правопорядок. 2013. № 3. С. 26.
Пункт 10 Рекомендации о применении статей 169 и 171 УПК Литвы. Rekomendacijos dėl naujojo Baudžiamojo proceso kodekso 169 ir 171 straipsnių taikymo (patvirtinta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2003 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. I–47).
Rekomendacijos dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (patvirtinta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I–110). URL: https://www.e-tar.lt/portal/ru/legalAct/TAR. 2E44056387C9/UHUdXepHxX
Пункты 10, 18, 45, 47, 48, 62 Рекомендации о начале предварительного расследования. Rekomendacijos dėl ikiteisminio tyrimo pradžios ir jos registravimo tvarkos (patvirtinta Lietuvos Respublikos generalinio prokuroro 2008 m. rugpjūčio 11 d. įsakymu Nr. I–110).
Įstatymas Nr. XI-975 2010 m. birželio 30 d. URL: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.377648?jfwid= –11ut60ur70
Lietuvos Respublikos Prezidento dekreto Nr. 1K-423, 2010 m. liepos 16 d. URL: https://e-seimas.lrs.lt/portal/legalAct/lt/TAD/TAIS.378323?jfwid= –11ut60ur70
Įstatymas Nr. XI-2109, 2012 m. birželio 21 d. URL: https://www.e-tar.lt/portal/ru/legalAct/TAR.9F3F21E13EAC
См.: Гамбарян А.С., Оганесян А.А. Возбуждение уголовного производства в проекте нового УПК Республики Армения // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 68.
Обоснование проекта Уголовно-процессуального кодекса РА. URL: https://www.edraft.am/projects/2085/justification
Сегодня Правительство утвердило проекты нового Уголовного кодекса и нового Уголовно-процессуального кодекса/ URL: https://www.moj.am/ru/article/2718; Принципиальные новшества: в парламенте Армении обсуждается проект УПК. URL: https://ru.armeniasputnik.am/society/20210630/28119166/Printsipialnye-novshestva-v-parlamente-Armenii-obsuzhdaetsya-proekt-UPK.html
См.: Латаускене Э., Матулене С. Концепция мер процессуального принуждения в Уголовно-процессуальном кодексе Литовской Республики // Вестник КарГУ. Серия Право. 2005. № 4. С. 116.
См.: Банчук А.А. Автоматическое начало уголовного производства в проекте новой редакции Уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан: основные проблемы и пути их решения // Материалы Центра исследования правовой политики «Реформирование уголовного процесса Республики Казахстан». Алматы, 2014. С. 56.
См.: Чекулаев Д.П. Указ. соч. С. 232.
Cм.: Сиверская Л.А., Смирнова Н.А. К вопросу о стадии возбуждения уголовного дела // Вестник КГУ им. Н.А. Некрасова. 2015. № 1. С. 180.
В государствах англосаксонской правовой семьи существует традиция фрагментарного регулирования досудебной деятельности. Головко Л.В., Гуценко К.Ф., Филимонов Б.А. Уголовный процесс западных государств: Учебное пособие для юридических вузов / Под ред. К.Ф. Гуценко. М., 2002. С. 46 (автор главы – К.Ф. Гуценко). Связано это с тем, что предварительное расследование в них не рассматривается как самостоятельная, полноценная стадия уголовного судопроизводства. Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 108.
“სისხლის სამართლის საქმეთა საგამოძიებო და ტერიტორიული საგამოძიებო ქვემდებარეობის განსაზღვრის შესახებ” საქართველოს გენერალური პროკურორის 2019 წლის 23 აგვისტო № 3 ბრძანება. URL: https://matsne.gov.ge/ka/document/view/4638682 (Приказ Генерального прокурора Грузии от 23 августа 2019 г. № 3 «Об определении предметной и территориальной подследственности уголовных дел»).
См.: Подольный Н.А. Быть или не быть стадии возбуждения уголовного дела в уголовном процессе России // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 150.
См.: Максименко В. Указ. соч. С. 78–79.
Пункт 14 Приказа Генерального Прокурора Республики Казахстан от 19 сентября 2014 г. № 89.
См.: Гриненко А.В. Обеспечение прав личности и концепции стадии возбуждения уголовного дела // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 74. Подробнее об укоренении соответствующих представлений в современной России см.: Воскобитова Л.А. Возбуждение и прекращение уголовного дела: анализ следственной практики // Уголовное судопроизводство. 2010. № 2. С. 3–6.
См.: Колоколов Н.А. Стадия возбуждения уголовного дела: сохранить, трансформировать, упразднить? // Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 87.
Масленникова Л.Н. Внешние факторы, определяющие тенденции в развитии уголовного судопроизводства // Lex Russica. 2010. № 5. С. 1028.
См., например: Супрун С.В. Дознание – сокращенное следствие? // Российский юридический журнал. 2010. № 5. С. 138–142; Хупсергенов Х.М. Сравнительно-правовой анализ института дознания и предварительного следствия в уголовном процессе РФ // Пробелы в российском законодательстве. 2016. № 6. С. 142–145.
См., например: Апостолова Н.Н. Реформа досудебного производства в России // Российская юстиция. 2013. № 11. С. 26–27; Зинатуллин З.З., Коржев С.В. Досудебному производству по уголовным делам – надлежащее правовое регулирование // Российская юстиция. 2011. № 1. С. 41; Концепция судебной реформы в Российской Федерации / Под ред. С.А. Пашина. М., 1992. С. 83–84; Колоколов Н.А. Укрепление власти следственной // Уголовный процесс. 2007. № 7. С. 52.
См., например: Александров А.С., Поздняков М.Л. Путь институциональной реформы предварительного расследования // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2014. № 1. С. 79; Круглов И.В. Уголовный иск и механизм его доказывания: Дисс. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2001. С. 86.
Подробнее о соотношении форм предварительного расследования в России см.: Курс уголовного процесса / Под ред. Л.В. Головко. М., 2021. С. 671–674 (авторы главы – О.Л. Васильев, Л.В. Головко).
Третий Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Душанбе, 2010. С. 11; Четвертый Экспертный форум по уголовному правосудию для Центральной Азии: Итоговый отчет. Алматы, 2012. С. 33.
См.: Шадрин В.С. Обеспечение прав личности при расследовании преступлений. М., 2000. С. 62; Коомбаев А.А. О перспективах развития досудебного производства по уголовным делам в Кыргызстане // Вестник Нижегородской правовой академии. 2015. № 5. С. 48.
Учреждение судебных следователей от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. №.5890; Наказ судебным следователям от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. № 35891; Наказ полиции о производстве дознания по происшествиям, могущим заключать в себе преступления или проступок от 8 июня 1860 г. // ПСЗ РИ. Собр. 2. Т. 35. № 35892. В научной литературе справедливо отмечается, что предпосылки закрепления данной дифференциации усматриваются в еще более ранней традиции разграничения предварительного и формального следствия. Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: Монография. М., 2017. С. 135–141.
Розин Н.Н. Уголовное судопроизводство. СПб., 1914. С. 415.
См.: Васильев О.Л. Становление и развитие отечественной концепции предварительного следствия: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2005. С. 49.
См.: Квачевский А.А. Об уголовном преследовании, дознании и предварительном исследовании преступлений по Судебным уставам 1864 г. Ч. 2. 1867. С. 4–5.
См.: Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. Т. 2. СПб., 1910. С. 370.
См.: Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 27.
Обращение 11 Всероссийского съезда Советов «О полноте власти советов» от 8 ноября (26 октября) 1917 г. // СУ РСФСР. 1917. № 1. Ст. 5.
Крыленко Н.В. Судоустройство РСФСР. Лекции по теории и истории судоустройства. М., 1923. С. 16.
Крыленко Н.В. Суд и право в СССР. Ч. 1. М., 1927. С. 42.
Подробнее об этой тенденции см., например: Кудрявцев В.Н., Трусов А.И. Политическая юстиция в СССР. М., 2002. С. 233–243 (автор главы – А.И. Трусов); Васильев О.Л. Справедливость на досудебных стадиях уголовного процесса России: Монография. М., 2017. С. 320–328.
Дореволюционная наука уголовного процесса не признавала за результатами дознания качеств судебных доказательств. Они «не имели формальной силы и служили лишь подсобным материалом для следователя». См.: Чельцов-Бебутов М.А. Курс уголовно-процессуального права. СПб., 1995. С. 782. Советская доктрина провозгласила такое разграничение «фальшивым», в связи с чем уже в начале 1920-х годов оно было устранено. См.: Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 367–368; Ундревич В.С. Основные вопросы реформы нашего судопроизводства // Революция права. 1928. № 1. С. 56.
Крыленко Н.В. Указ. соч. С. 115.
См. об этом: Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов А.И. Предварительное следствие за 20 лет // Социалистическая законность. 1937. № 11. С. 39–40; Кожевников М.В. История советского суда. 1917–1956 гг. М., 1957. С. 192. Об истоках идеологии упрощенства и некоторых ее современных параллелях см. также: Васильев О.Л. Новый этап реформы досудебных стадий уголовного процесса. Критический анализ новелл 2013 г. // Закон. 2013. № 8. С. 106.
См.: Рагинский М.Ю., Тарасов-Родионов П.И. Указ. соч. С. 38.
См.: Перлов И.Д., Рагинский М.Ю. Назревшие вопросы дознания и предварительного следствия // Советское государство и право. 1957. № 4. С. 115. В Туркменской ССР и Узбекской ССР такое различие не проводилось: «… дознание и предварительное следствие были слиты в единый процессуальный порядок предварительного расследования» (об этом см.: Перлов. И.Д., Рагинский М.Ю. Указ. соч.).
Как писал об этом М.С. Строгович, «дознание поднималось до уровня предварительного следствия со всеми его законными формами». Строгович М.С. Уголовный процесс. М., 1946. С. 267.
См.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 38.
Подробнее об этом см. § 2 гл. 5 настоящей монографии.
Подробнее об этом см. § 3–4 гл. 5 настоящей монографии.
См.: Строгович М.С. О дознании и предварительном следствии и о едином следственном аппарате // Социалистическая законность. М., 1957. № 5. С. 20–21.
«Окончательно новогерманская модель сформировалась… в 1974 г., с упразднением в ФРГ предварительного следствия». Романов С.В. Понятие, система и взаимодействие процессуальных функций в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2007. С. 105.
Хотя в Кодексе уголовного расследования 1808 г. (Code d’Instruction Criminelle) термин “enquête”, ныне переводимый как «дознание», не встречается, данное слово в соответствующем его значении еще в XIX в. получило широкое распространение в доктрине и практике. Головко Л.В. Дознание и предварительное следствие в уголовном процессе Франции. М., 1995. С. 13–16.
Там же. С. 10–11.
В немецкой традиции данную реформу принято датировать 1975 г., поскольку именно в этом году, 1 января, вступил в силу соответствующий закон. Однако с учетом отечественной правовой традиции здесь и далее она будет именоваться реформой 1974 г., что соответствует дате его принятия (9 декабря 1974 г.). Erstes Gesetz zur Reform des Strafverfahrensrechts vom 9. Dezember 1974 // BGBl. I 1974, S. 3393.
См., например: Geib G. Die Reform des deutschen Rechtslebens. Leipzig, 1848. S. 106–110; Brauer W. Die Voruntersuchung auf der Grundlage des Anklage-Princips // Gerichtssaal. 1849. Bd. 2. S. 321–366.
Это обстоятельство наглядно проявилось в ходе дискуссии, прошедшей в 1862 г. на третьем Немецком совете юристов (Deutscher Juristentag, по сей день крупнейшая юридическая конференция в Германии). См. об этом: Tauber G. Zur Reform des Vorverfahrens: staatsanwaltschaftliches Ermittlungsverfahren oder gerichtliche Voruntersuchung. Prag, 1933. S. 39.
Fezer G. Richterliche Kontrolle der Ermittlungstätigkeit der Staatsanwaltschaft vor Anklageerhebung // Gedächtnisschrift für Horst Schröder / Stree W. (Hrsg.). München, 1978. S. 409.
Раздел 3 Кодекса (§ 176–195) назывался «Судебное предварительное следствие» (“Gerichtliche Voruntersuchung”).
“Objektivste Behörde der Welt”. Liszt F. Vortrag vor dem Berliner Anwaltsverein am 23. März 1901 // Deutsche Juristen Zeitung 1901. № 8. S. 180.
Tauber G. Op. cit. S. 39.
Ploscowe M. The Investigating Magistrate (Juge d'Instruction) in European Criminal Procedure // Michigan Law Review. Vol. 33. No. 7. 1935. P. 1035.
Неплохой обзор аргументов участников этой дискуссии содержится в статье Э. Берндта «Следственный судья или прокурор?», опубликованной в 1931 г. Berndt E. Untersuchungsrichter oder Staatsanwalt? // Zeitschrift für die gesamte Strafrechtswissenschaft. 1931. Vol. 51. № 1. S. 720–742.
Ibid. S. 739–741.
Tauber G. Op. cit. S. 42.
Verordnung der Reichsregierung über die Bildung von Sondergerichten. Vom 21. März 1933. RGBI. I. S. 136.
Gruchmann L. Justiz im Dritten Reich 1933–1940: Anpassung und Unterwerfung in der Ära Gürtner. München, 2001. S. 1052.
Ploscowe M. Op. cit. P. 1035–1036. Отсутствие осведомленности о прошедшей реформе, по-видимому, объясняется тем, что хотя сама статья была опубликована в 1935 г., материал для ее написания собирался автором в ходе зарубежной стажировки с 1931 по 1933 г.
Kohlhaas M. Gedanken zur Reform des Ermittlungsverfahrens der StPO // Zeitschrift für Rechtspolitik. 1974. H. 1. S. 8.
Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts. S. 37–39. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf
Kohlhaas M. Op. cit. S. 8.
По сути, от законодателя ожидалось произнесение одной-единственной фразы: «Третий раздел второй книги “Предварительное следствие” упраздняется» (ст. 1 № 60 Первого закона о реформе уголовно-процессуального права).
Schreiber H.-L., Beulke W., Ries P. Strafprozeß und Reform: eine kritische Bestandsaufnahme. 1979. S. 94.
Глотов О.М. Предварительное расследование в ФРГ и кризис буржуазной законности: Конспект лекции. Л., 1980. С. 9.
Например, уже в 1975 г. в Австрии начался очередной виток дискуссии об упразднении предварительного следствия, участие в которой приняли как ученые, так и официальные лица. Triffterer O. Soll die Voruntersuchung im österreichischen Strafverfahren beibehalten, reformiert oder abgeschafft werden? // Gesetzgebungstheorie, Juristische Logik, Zivil- und Prozeßrecht: Gedächtnisschrift für Jürgen Rödig / Klug U., Ramm T., Rittner F. (Hrsg.). Berlin; N.Y.; Heidelberg, 1978. S. 349. Эта идея была реализована законом 2004 г., вступившим в силу 1 января 2008 г. Bundesgesetz, mit dem die Strafprozessordnung 1975 neu gestaltet wird vom 23. März 2004 // BGBl. I. 2004. Nr. 19/2004.
Strafprozeßordnung für den Kanton Zürich vom 14.05.1919 // Offizielle Sammlung. 1919. Bd. 31. S. 327ff. Кантональный кодекс вступил в силу 1 июля 1919 г.
Jung H. Der Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts // Juristische Schulung. 1974. H. 3. S. 195.
Weigend T. Continental Cures for American Ailments: European Criminal Procedure as a Model for Law Reform // Crime and Justice. 1980. Vol. 2. P. 395.
Ibid. P. 383.
Frase R.S., Weigend T. German Criminal Justice as a Guide to American Law Reform: Similar Problems, Better Solutions? // Boston College International & Comparative Law Review. 1995. Vol. 18. No. 2. P. 358.
Ploscowe M. Op. cit. P. 1035–1036.
Люблинский П.И. Проект уголовно-судебной реформы в Германии в сопоставлении с уголовно-процессуальным кодексом РСФСР 1922 года // Советское право. 1923. № 1. С. 55.
Там же. С. 65.
В этом контексте интересно наблюдение того же П.И. Люблинского о том, что составитель проекта уголовно-судебной реформы в Германии, опубликованного в 1921 г., предложивший, в частности, упразднить предварительное следствие, «тщательно озаботился сохранить чисто национальный характер проекта. Мы не встречаем ни одной ссылки на иностранное законодательство в объяснительной записке, ни одного иностранного термина в тексте закона» (там же. С. 84).
Berndt E. Op. cit. S. 721.
Entwurf eines Ersten Gesetzes zur Reform des Strafverfahrensrechts. URL: http://dip21.bundestag.de/dip21/btd/07/005/0700551.pdf. Помимо довода о постепенном «отмирании» предварительного следствия данный документ упоминает «инквизиционность» этого института, повышение доверия к прокуратуре, а также «бóльшую последовательность» новой модели, в том числе в контексте разделения властей (S. 37–39). При этом «инквизиционность» не противопоставляется состязательности, а только лишь отсылает к «темному прошлому» следственного судьи, что является не столько правовым, сколько политическим аргументом.
Frase R.S., Weigend T. Op. cit. P. 325.
См. об этом § 3 гл. 4 настоящей монографии.
Inchauspé D. L' innocence judiciaire. Dans un procès, on n'est pas innocent, on le devient. Paris, 2012. P. 241.
Maihofer W. Eröffnungsansprache // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 7.
Volk K. Grundkurs StPO. München, 2010. S. 27.
Устоявшегося перевода данного термина на русский язык не существует. Дословно его можно было бы перевести как «дознаватель прокуратуры», однако такой вариант может создать ошибочное впечатление о принадлежности этого субъекта к числу прокурорских работников.
Frase R.S., Weigend T. Op. cit. P. 323.
А.Я. Вышинский говорил по этому поводу, что он «ничего плохого не видит в том, что следователи по важнейшим делам при отсутствии важнейших дел загружаются прокурорской работой». Заключительное слово тов. А.Я. Вышинского // Социалистическая законность. 1938. № 3. С. 131.
См.: Савицкий В.М. Очерк теории прокурорского надзора в уголовном судопроизводстве. М., 1975. С. 200.
См. § 3 гл. 5 настоящей монографии.
Kramer B. Grundbegriffe des Strafverfahrensrechts. Ermittlung und Verfahren. Stuttgart, 2009. S. 105.
“Verlängerter Arm der Staatsanwaltschaft”. Hufeld U. Die Vertretung der Behörde. Tübingen, 2003. S. 41.
Предложения отказаться от предварительного следствия высказывались, в частности, в следующих статьях: Гершанов М. Об упразднении следаппарата // Советская юстиция. 1930. № 30. С. 15; Зайцев Ю. За упразднение следаппарата // Советская юстиция. 1931. № 30. С. 19. Об идее ликвидации дознания как альтернативы предварительному следствию см., например: Тикунов В.С. О дальнейшем совершенствовании предварительного следствия // Советское государство и право. 1965. № 6. С. 10; Чугунов В.Е., Чувилев А.А., Белозеров Ю.Н. Дознание и его проблемы // Социалистическая законность. 1970. № 6. С. 37; Стремовский В.А. Участники предварительного следствия в советском уголовном процессе. Ростов-н/Д., 1966. С. 68–69.
Мичурина О.В. Концепция дознания в уголовном процессе Российской Федерации и проблемы ее реализации в органах внутренних дел: Автореф. дисс. … докт. юрид. наук. М., 2008. С. 28.
На общественное обсуждение проект закона «О внесении изменений и дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики». URL: http://static.akipress.org/127/.storage/news/files/08772e5b1f19cd60e5f274926203be26.doc
Закон Кыргызской Республики от 15 января 2014 г. № 11 «О внесении дополнений в Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики». URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/205231.
Об этой форме подробнее см.: Ветрова Г.Н. К вопросу о дифференциации уголовно-процессуальной формы досудебного производства // Государство и право. 2015. № 3. С. 39–41.
Кодекс Кыргызской Республики о проступках от 1 февраля 2017 г. № 18. URL: http://cbd.minjust.gov.kg/act/view/ru-ru/111529
Справка-обоснование к пакету законопроектов. URL: http://www.kenesh.kg/uploads/media/default/0001/64/070521203704_справка на официальном языке (1). docx.
Cм.: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 2. М., 1970. С. 36.
Пункт 28 Программы комплексных мер по дальнейшему реформированию судебно-правовой системы, усилению гарантий надежной защиты прав и свобод граждан (утв. Указом Президента Республики Узбекистан от 21 октября 2016 г. № УП-4850). URL: https://lex.uz/docs/3050494
Закон Республики Узбекистан от 6 сентября 2017 г. № ЗРУ-442 «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Узбекистан в связи с совершенствованием института дознания». URL: https://lex.uz/docs/3328286
Закон Украины от 20 июня 1993 г. № 3351-XII «О внесении в некоторые законодательные акты Украины изменений и дополнений по совершенствованию предварительного расследования». URL: http://consultant.parus.ua/?doc=0040RE4541
См.: Литвинов В.В. Виды дознания в уголовном процессе Украины // Правовая культура в современном обществе: Сборник научных статей / Отв. ред. И.А. Демидова. Могилев, 2019. Электронное издание (СD-R). С. 266–267.
См., например: Материалы Центра исследования правовой политики «Реформирование уголовного процесса Республики Казахстан». Алматы, 2014. С. 18, 58 (авторы материалов – А. Банчук и Н.И. Хавронюк).
Закон України від 22.11.2018 № 2617-VIII «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень». URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/2617–19
С 1 июля в Нацполиции приступят к работе дознаватели – Клименко. URL: https://interfax.com.ua/news/general/671370.html
Закон Республики Беларусь от 13 декабря 2011 г. № 325-З «О внесении дополнений и изменений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам образования Следственного комитета Республики Беларусь». URL: https://etalonline.by/document/?regnum=H11100325
См.: Герасенков В.М. Сравнительный правовой анализ процессуальной регламентации деятельности органов дознания России, Республики Беларусь и Республики Казахстан // Право и государство: теория и практика. 2016. № 3. С. 136.
Grebing G. Polizei und Staatsanwaltschaft im internationalen Vergleich // BKA-Vortragsreihe. Bd. 23. Polizei und Justiz. Wiesbaden, 1977. S. 32–36.
См.: Боруленков Ю.П., Гранкина А.Б. Следственный комитет Российской Федерации как организация проектного типа // Российский следователь. 2014. № 11. С. 42–46; Багмет А.М., Цветков Ю.А. Кому мешает следственная власть? // Российский следователь. 2016. № 23. С. 3–9.
См.: Багмет А.М. Об устранении двоевластия в уголовном преследовании // Российская юстиция. 2013. № 12. С. 57–60.
См.: Багмет А.М. Следователь – судья на досудебной стадии // Российский следователь. 2014. № 14. С. 8–9.
См.: Багмет А.М., Цветков Ю.А. Товарно-информационная концепция коммуникации следствия и суда. Библиотека криминалиста. 2014. № 1. С. 18. Стоит оговориться, что названные авторы рассматривают следователя лишь как «субсидиарного обвинителя», заменяющего прокурора при его нежелании поддерживать обвинение. Критику подобных предложений см., например: Халиулин А.Г. Правовое регулирование досудебного производства по уголовным делам нуждается в исправлении системных ошибок // Законы России: опыт, анализ, практика. 2008. № 11. С. 8.
См.: Цветков Ю.А. Реорганизация обвинительной власти: приднестровский эксперимент // Уголовное судопроизводство. 2015. № 1. С. 24.
История советской прокуратуры в важнейших документах / Под ред. К.А. Мокичева. М., 1947. С. 397.
Заключительное слово тов. А.Я. Вышинского // Социалистическая законность. 1938. № 3. С. 131.
Согласно ст. 253 УПК Молдавии органами уголовного преследования наряду с прокуратурой являются подразделения МВД, Таможенной службы, Национального центра по борьбе с коррупцией и Государственной налоговой службы.
Мичурина О.В. Указ. соч. С. 28.
Krivickas A. Ikiteisminio tyrimo organizavimo, vadovavimo ir kontroliavimo teisinis reguliavimas ir taikymo praktika. Magistro baigiamasis darbas. Kaunas, 2010. P. 34.
См.: Бурда Р.Э. Досудебное расследование преступлений: сравнительный анализ уголовно-процессуальных кодексов Литовский Республики и Республики Беларусь // Формирование эффективной уголовной политики и оптимальной модели досудебного производства – приоритетная задача юридической науки и практики. Минск, 2019. С. 179.
Правда, данное решение не имеет юридической силы до его утверждения прокурором.