Материалы семинаров и публикации по проекту «История и практика научного рецензирования в академической культуре XIX–XX вв.» [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ: офиц. сайт.
Ежегодная международная конференция Школы философии «Способы мысли, пути говорения» [Электронный ресурс] // НИУ ВШЭ: офиц. сайт.
Републикация статьи: Степанов Б.Е. «Кризис жанра»: книжные рецензии в перспективе исследований научной коммуникации // Laboratorium. 2016. № 8 (1). С. 82–106. Статья публикуется с незначительными изменениями.
Особую актуальность эта полемика приобретает в контексте сегодняшних дискуссий о критериях оценки научных достижений.
Гидденс Э. Последствия современности. М.: Праксис, 2011. С. 156. Отметим, что презумпцией этого подхода выступает признание значения культурного анализа, изучение научных феноменов в контексте ценностных напряжений современного общества и характерных для него форм социального взаимодействия. «В самой сердцевине мира строгой науки, – пишет Гидденс, – спонтанно движется современность» (Там же. С. 157).
Osburn C.B. The Structuring of the Scholarly Communication System // College & Research Libraries. 1989. Vol. 50. No. 3. Р. 277–286.
Вебер М. Наука как призвание и профессия // Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990. С. 707–735; Дубин Б. Слово – письмо – литература: Очерки по социологии современной культуры. М.: Новое литературное обозрение, 2001. С. 82–90.
О рецензиях в медицинских журналах того времени см.: Salager-Meyer F., Alcaraz Ariza M., Berbesí P. Collegiality, Critique and the Construction of Scientific Argumentation in Medical Book Reviews: A Diachronic Approach // Journal of Pragmatics. 2007. Vol. 39. No. 10. P. 1758–1774.
Симптоматичной представляется многозначность английского термина review, который наряду с рецензией в традиционном понимании может обозначать и обзор, и выполняющее эту функцию издание. Глагол review в значении «подвергнуть (что-либо) критическому анализу» начинает употребляться с 1780-х годов.
Рейтблат А. От Бовы к Бальмонту и другие работы по исторической социологии русской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2009. С. 46.
Показательно, что на рубеже XIX–XX вв. возникают два рецензионных приложения к газетам – The Times Literary Supplement (выходит с 1902 г. как приложение, с 1914 г. – как самостоятельное издание) и The New York Times Book Review (с 1896 г.), которые в дальнейшем становятся законодателями вкусов в мире литературы и искусства. См.: May D. Critical Times: The History of the Times Literary Supplement. London: Harper Collins, 2001.
Мохначёва М. Журналистика и историческая наука. Т. 2 // Журналистика и историографическая традиция в России 30–70-х гг. XIX в. М.: РГГУ, 1998.
Bloom E.A. «Labors of the Learned’: Neoclassic Book Reviewing Aims and Techniques» Studies in Philology. 1957. Vol. 54. No. 4. P. 563. Подробный анализ практики рецензирования в XVIII веке см.: Roper D. Reviewing before the Edinburgh, 1788–1802. Newark: University of Delaware Press, 1978.
Mackenzie O., John S. The Scientific Article in the Age of Digitization. PhD Diss. Institute for Culture and History. University of Amsterdam. 2005. P. 32.
Библиографию работ, посвященных сопоставлению рецензий в популярных и профессиональных изданиях, см.: Riley L.E., Spreitzer E.A. Book Reviewing in the Social Sciences // The American Sociologist. 1970. Vol. 5. No. 4. P. 358–363.
Runnell C. The Place of Book Reviews in the Professional Literature // Journal of Field Archaeology. 1994. Vol. 21. No. 3. P. 357–390.
Lindholm-Romantschuk Y. Scholarly Book Reviewing in the Social Sciences and Humanities: The Flow of Ideas within and among Disciplines. Westport, CT: Greenwood Press. 1998. P. 55.
Справедливости ради следует отметить, что в приводимом автором списке журналов (Ibid.), публикующих максимальное количество рецензий, преобладают издания по истории.
Характеристику жанра с точки зрения редактора рецензионного отдела см.: Oinas P., Samuli L. Views on Book Reviews // Regional Studies. 2013. Vol. 47. No. 10. P. 1785–1789.
В некоторых случаях такого рода дискуссии могут выноситься из рецензионного в основной отдел журнала.
Dalton M.S. The Origin and Development of Scholarly Historical Periodicals. Tusca-loosa: University of Alabama. 1986. P. 60.
Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 36.
Показательно, что результаты рецензионной работы могли получать не только академический, но также и правовой резонанс. Как отмечает Маргарет Стиг Далтон, негативный отклик на книгу Джеймса Шулера «Исследования конституционного права» (constitutional studies), опубликованный в 1898 г. в American Historical Review, стал первым в большой череде рецензий, по которым авторами книг были поданы судебные иски по обвинению в клевете (Dalton M.S. Op. cit. P. 59–60).
Norval G. On the Misuse of Book Reviews // Contemporary Sociology. 1978. Vol. 7. No. 3. P. 254–255.
Dalton M.S., Charnigo L. Historians and Their Information Sources // College & Research Libraries. 2004. Vol. 65. No. 5. P. 400–425.
См., например, сводку такого рода указателей для социальных и гуманитарных наук на сайте библиотеки конгресса США (Simon J. Reference Sources for Finding Book Reviews in the Humanities and Social Sciences Division. Washigton, DC: Library of Congress, Humanities and Social Sciences Division. 1994.
Автор отмечает, что даже в специализированных рецензионных журналах только треть книг, поступающих в редакцию, получает рецензионный отклик (Hartley J. Reading and Writing Book Reviews across the Disciplines // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2006. Vol. 57. No. 9. P. 1194–1207).
McGrath E.L., Metz W.F., Rutledge J.B. H-Net Book Reviews: Enhancing Scholarly Communication with Technology // College & Research Libraries. 2005. Vol. 66. No. 1. P. 8–19.
O’Brien P. Manifesto. Reviews in History. 1996.
См. реплики Евгения Добренко, Варвары Добровольской, Стивена Ловелла в обсуждении форматов научной дискуссии: Форум о форуме (или о состоянии дискуссионного поля науки // Антропологический форум. 2009. № 10.
Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358–363.
Показательно также название статьи Джона Иста, который называет жанр рецензий «академической Золушкой» (East J.W. The Scholarly Book Review in the Humanities: an Academic Cinderella? // Journal of Scholarly Publishing. 2011. Vol. 43 (1). P. 52–67.).
Sabosik P.E. Scholarly Publishing and the Role of Choice in the Postpublication Review Process // Book Research Quarterly. 1988. Vol. 4. No. 2. P. 10–18.
Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 37.
Hoge J.O., West J.L. Academic Book Reviewing: Some Problems and Sugges-tions // Scholarly Publishing. 1979. Vol. 11. No. 1. P. 35–41.
О стандартизации формата рецензий в современных медицинских журналах см.: Hartley J. Op. cit. P. 1194–1207.
Furnham A. Book Reviews as a Selection Tool for Librarians: Comments from a Psychologist // Collection Management. 1986. Vol. 8. No. 1. P. 33–43.
Pohlman E. Letter to the Editor // Contemporary Psychology: APA Review of Books. 1967. Vol. 12. No. 253.
Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358.
Glenn N. On the Misuse of Book Reviews // Contemporary Sociology. 1978. Vol. 7. No. 3. P. 255.
Klemp P.J. Reviewing Academic Books: Some Ideas for Beginners // Scholarly Publishing. 1981. Vol. 12. No. 2. P. 135–139.
Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 37.
Adams M. In the Profession: Re-Viewing the Academic Book Review // Journal of English Linguistics. 2007. Vol. 35. No. 2. P. 205.
Zinkhan G.M., Clark T. The Role of Books and Book Reviews in the Knowledge Dissemination Process // Journal of Marketing. 1995. Vol. 59. No. 1. P. 107.
Выразительным примером такого рода может считаться изданная в 2015 г. книга социолога Светланы Барсуковой, целиком составленная из написанных автором рецензий (Барсукова С. Эссе о неформальной экономике, или 16 оттенков серого. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015).
Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358–361.
Champion D.J., Morris M.F. A Content Analysis of Book Reviews in the AJS, ASR, and Social Forces // American Sociological Review. 1973. Vol. 78. No. 5. P. 1262–1264.
Интересно отметить, что, согласно исследованию Уильяма Снижека, Эллсворта Фурмана и Майкла Вуда, опиравшихся на работы Николаса Маллинза, принадлежность к различным теоретическим группам не влияет на содержание рецензий (Snizek W.E., Fuhrman E.R., Wood M.R. The Effect of Theory Group Association on the Evaluative Content of Book Reviews in Sociology // The American Sociologist. 1981. Vol. 16. No. 3. P. 185–195).
Губа К. Рецензирование как способ оценивания научных результатов: случай социологии // Антропологический форум. 2009. № 10. С. 36. Аналогичную аргументацию см.: Furnham A. Op. cit. P. 33–43.
Соколов М. Гоффман, Мэри Дуглас и смысл (академической) жизни: церемониальные аспекты критических дискуссий в теоретической социологии // Антропологический форум. 2009. № 10. С. 134.
Климов И. «Сырое и приготовленное», или К апологии рецензий // Социальная реальность. 2008. № 1. С. 115.
Климов И. Указ. соч. С. 116.
Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 361–362.
Кириллова О., Кузнецов А., Диментова., Лебедев В., Шварцман М. Категории и критерии оценки российских журналов и программы их развития // Научная периодика: проблемы и решения. 2014. № 4 (5). С. 20–34.
Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit. P. 37.
Lamont M. How Professors Think: Inside the Curious World of Academic Judgment. Cambridge, MA: Harvard University Press. 2009. Характеристику этой работы в контексте исследования дисциплинарной организации науки см.: Дмитриев А., Запорожец О. Дисциплинарный принцип, академический рынок и вызовы «общества знания» // Наука о человеке: история дисциплин / под ред. И. Савельевой, А. Дмитриева. М.: Изд. дом ВШЭ, 2015. С. 569–599. О проблематике оценивания в более широкой культурной перспективе: Lamon M., Thévenot L. (eds). Rethinking Comparative Cultural Sociology: Repertoires of Evaluation in France and the United States. Cambridge: Cambridge University Press, 2000.
Riley L.E., Spreitzer E.A. Op. cit. P. 358–363; Pullum Th.W., Anderson C.A., Husbands C.T. A Comparison of Book Reviewing by the AJS and the ASR // American Journal of Sociology. 1970. Vol. 75. No. 4. P. 550–555.
Champion D.J., Morris M.F. Op. cit. P. 1256–1265.
Hirsch W., Potter-Efron R.T. Book Reviews and the Status of Authors and Re-viewers // Contemporary Sociology. 1980. Vol. 9. No. 4. P. 520–522.
Snizek W.E., Fuhrman E.R. Some Factors Affecting the Evaluative Content of Book Reviews in Sociology // The American Sociologist. 1979. Vol. 14. No. 2. P. 108–111.
Dalton M.S. Op. cit. P. 62–63.
Любопытно, что, как свидетельствует Маргарет Стиг Далтон, американский журнал демонстрирует меньшую открытость: в отличие от европейских изданий (в частности, от того же Revue Historique), здесь отсутствует практика публикации рецензий, не заказанных редакцией, в то время как для европейских журналов эта практика является нормальной (Ibid. P. 60).
Bilhartz T.D. In 500 Words or Less: Academic Book Reviewing in American History // The History Teacher. 1984. Vol. 17. No. 4. P. 525–536.
О развитии этой области исследований в 1960–1980-е годы и ее связи с потребностями высшего образования см.: Swales J. Genre Analysis: English in Academic and Research Settings. Cambridge: Cambridge University Press. 1990. В российской лингвистике тоже был ряд исследований, посвященных лингвистическому анализу рецензий. Наиболее интересной среди них можно считать следующую работу: Красильникова Л. Жанр научной рецензии: семантика и прагматика. М.: Диалог МГУ, 1999.
Ken H., Diani G. Introduction: Academic Evaluation and Research Genres. Academic Evaluation: Review Genres in University Settings / ed. by K. Hyland, G. Diani. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2009. P. 2–5.
Motta-Roth D. Discourse Analysis and Academic Book Reviews: A Study of Text and Disciplinary Cultures // Genre Studies in English for Academic Purposes / ed. by J.F. Coll, I. Fortanet, J.C. Palmer, S. Posteguillo. Castelló de la Plana. Spain: Universitat Jaume, 1998. P. 29–58.
Groom N. Phraseology and Epistemology in Academic Book Reviews: A Corpus-Driven Analysis of Two Humanities Disciplines. Academic Evaluation: Review Genres in University Settings / ed. by K. Hyland, G. Diani. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2009. P. 122–139.
Moreno A.I., Suárez L. Academic Book Reviews in English and Spanish: Critical Comments and Rhetorical Structure // Academic Evaluation: Review Genres in University Settings / ed. by K. Hyland, G. Diani. N.Y.: Palgrave Macmillan, 2009. P. 161–178.
Полетаев А., Савельева И. Классическое наследие. М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2010. Впрочем, применение наукометрических показателей вызывает критику и у представителей естественных наук и математиков (см.: Игра в цыфирь, или как теперь оценивают труд ученого. М.: МЦНМО, 2011).
Zuccala A., van Someren M., van Bellen M. A Machine-Learning Approach to Coding Book Reviews as Quality Indicators: Towards a Theory of Mega-Citation // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2014. Vol. 65. No. 11. P. 2248–2260.
Lindholm-Romantschuk Y. Op. cit.
Nicolaisen J. Structure-Based Interpretation of Scholarly Book Reviews: A New Re-search Technique // Emerging Frameworks and Methods: Proceedings of the Fourth International Conference on the Conceptions of Library and Information Science (July 21–25, 2002. Seattle, WA). Greenwood Village, CO: Libraries Unlimited, 2002. P. 123–135; Hartley J. Op. cit. P. 1194–1207.
Nicolaisen J. The Scholarliness of Published Peer Reviews: A Bibliometric Study of Book Reviews in Selected Social Science Fields // Research Evaluation. 2002. Vol. 11. No. 3. P. 138–139; Orteza y Miranda E. On Book Reviewing // Journal of Educational Thought (JET)/Revue de la Pensée Éducative. 1996. Vol. 30. No. 2. P. 191–202.
Zuccala A., van Leeuwen T. Book Reviews in Humanities Research Evaluations // Journal of the American Society for Information Science and Technology. 2011. Vol. 62. No. 10. P. 1979.
В порядке эксперимента авторы рассчитывают подобный импакт-фактор для 35 исторических журналов. См. также: Gorraiz J., Gumpenberger C., Purnell P.J. Op. cit. P. 841–852.
Zuccala A., van Someren M, van Bellen M. Op. cit. P. 2248–2260.
Priem J., Taraborelli D., Groth P., Neylon C. Altmetrics: A Manifesto // Altmetrics. 2010. October 26.
Интересный опыт такого анализа представляет собой проект анализа образа классики в литературных рецензиях, предпринятый в свое время Абрамом Рейтблатом и Борисом Дубиным (Дубин Б., Рейтблат А. О структуре и динамике системы литературных ориентаций журнальных рецензентов (1820–1978 гг.) // Книга и чтение в зеркале социологии / сост. В. Стельмах и Н. Лобачёв. М.: Книжная палата, 1990. С. 150–176.
Дубин Б., Рейтблат А. Литературные ориентиры современных журнальных рецензентов // Новое литературное обозрение. 2003. № 59. С. 557–570.
Данная статья представляет собой переработанный и дополненный текст, опубликованный ранее в журнале «Новое литературное обозрение»: Ильина К.А. Оценивание магистерских и докторских диссертаций в российских университетах первой половины XIX века // НЛО. 2018. Т. 150. № 2. С. 116–128.
Статья подготовлена по результатам работы в рамках Программы фундаментальных исследований Национального исследовательского университета «Высшая школа экономики» (НИУ ВШЭ) и с использованием средств субсидии в рамках государственной поддержки ведущих университетов Российской Федерации «5-100».
См., например, большую дискуссию: Форум о форуме (или о состоянии дискуссионного поля науки) // Антропологический форум. 2009. № 10. С. 7–178; Климов И.А. «Сырое и приготовленное», или К апологии рецензий // Социальная реальность. 2008. № 1. С. 111–116; Academic Evaluation: Review Genres in University Settings / ed. by K. Hyland, G. Diani. London: Palgrave Macmillan, 2009.
Bloom E.A. «Labors of the Learned»: Neoclassic Book Reviewing Aims and Techniques // Studies in Philology. 1957. Vol. 54. No. 4 (Oct.). P. 537–563; Дубин Б., Рейтблат А. О структуре и динамике системы литературных ориентаций журнальных рецензентов (1820–1978 гг.) / Книга и чтение в зеркале социологии. М., 1990. С. 150–167; Хализев В.Е. Теория литературы. М.: Высшая школа, 1999. С. 119–120; Недзвецкий В.А. Русская литературная критика XVIII–XIX веков: курс лекций. М.: Изд-во Моск. ун-та, 1994.
См., например: Биографический словарь профессоров и преподавателей императорского Казанского университета (1804–1904). Т. 1. Казань, 1904. С. 182; Азадовский М.К. История русской фольклористики. Т. 2. М., 1963.
См., например: Алеврас Н.Н., Гришина Н.В. Диссертационная культура российских историков XIX – начала XX в.: замысел и источники исследовательского проекта // Мир историка: историографический сборник / под ред. В.П. Корзун, А.В. Якуба. Вып. 6. Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2010. С. 9–21; Они же. Российская диссертационная культура XIX – начала XX веков в восприятии современников. К вопросу о национальных особенностях // Диалог со временем: Альманах интеллектуальной истории. М., 2011. Вып. 36. С. 221–247; Они же. Диссертации историков и законодательные нормы (1860–1920-е гг.) // Российская история. 2014. № 2. С. 77–90.