Логика принятия властных решений никому не ведома. Как и конечные конкретные цели, к достижению которых эти решения ведут. Однако, диалектику и ее законы еще никто не отменял. Игнорировать? Да! Пробовали. А вот отменить еще никому не удавалось. И наверное, не удастся.
И потому расскажу я вам о том, как эти законы работают. Например, в Думе. Простой городской думе, в которой заседают три десятка разнообразных депутатов, каждый из которых сам по себе – вроде, политическая единица, но решение следует, все одно, принимать большинством голосов. Да и то, если есть кворум. То есть, когда присутствует нужное количество депутатов. И потому, один депутат, или даже если их меньше, чем большинство, по тому или иному вопросу голосующих, то такого депутата или группы меньшинства, вроде бы, как и не существует.
Все как бы не страшно, когда есть дискуссия. Когда вроде есть тезис. Высказывается антитезис. И вот, после длительного обсуждения и изучения появляется синтез. Принимается правильное, верное, реализуемое и полезное решение. То есть, действует фундаментальный закон диалектики – Закон отрициния отрицания.
Но нет. У нас ведь как? Если есть большинство, то и обсуждать нечего. Чего время зря терять. По быстрому проголосовали. И все. Какое такое отрицание? Какие такие законы диалектики? Чепуха все это.
Тем более, что спикеры и председатели, те, что всегда при власти, они люди при всех властях и режимах обычно при деле. И тебе с пьянством при Горбачеве зачинщики, хотя тут же вечером пиво будут рекламировать импортное, и доклад зачитывать профессорам и доцентам, в общем, людям ученым, который набросала и напечатала второпях секретарша – подснежник с формально законченным средним образованием сельской школы. И посмел бы кто рыпнуться.
А теперь демократия. И опять те же самые люди при руководстве и власти. Не знаю. Традиция ли это? Или на самом деле умных нет? Но дело было так.
Стали мы с моим другом депутатами в Думе. Нет. Не в большой Думе, что прославлена своими инициативами и деяниями на всю страну. Хотя нет. Берите выше. На весь мир.
А мы так. Город чуть больше миллиона. Проблем и разговоров, еще больше. До каждой мелочи дело есть. Хотя светофор в нужном месте, или ливневка – разве мелочи?
В общем начались у нас с моим другом соревнования. Кто первый какую идею на Думе продвинет и сформулирует.
Так и обнаружилось противоречие с исполнительной властью. Как ни предложит кто из нас, умного, тут же фронда.
Что интересно. Власть исполнительная по быстрому сформировала послушное большинство. И где только единомышленников нашла? Да еще и таких преданных. Ходишь, убеждаешь их в нужности и полезности начинания. Вроде все соглашаются. А как до голосования доходит, морду лица отворачивают. Как мэр предложит, так и голосуют. Что про бюджет вопрос. Что вопрос о сборах или учреждении какой муниципальной компании. А уж если продажа какого имущества муниципального, так там вообще, если бы не мы с моим другом, да еще пара зазевавшихся депутатов, так вообще бы вопрос решался исключительно единогласным поднятием рук.
Задумались мы с моим другом над сложившейся ситуацией. Решили подойти к вопросу по-научному. С использованием законов диалектики. Их то никто не отменял. Не получается пока. Хотя попытки предпринимаются.
Порешили делать так. Кто бы с какой инициативой или предложением из нас не выступит, другой тут же выступает с противоположных позиций. И все подвергает сомнению и критике.
В общем, действовать по науке решили. Тезис – антитезис – синтез.
Чтобы еще и временнУю фору заработать, так порешили все делать быстро, стремительно. Не вдаваясь в подробности импровизировать. Есть тезис? Все – тут же антитезис.
Если кто раньше выступит с каким вопросом, то и обсуждать вопрос решили с разных позиций. Если он за, то я против. И наоборот. Главное – аргументов побольше и повесомее.
Что Вы думаете? Первое же заседание Думы, и в Думе паралич власти. Исполнительная власть со всем своим аппаратом вообще в непонятке. Не успевают понять, что происходит.
Они вопрос готовят. С депутатами договариваются. А тут один против выступает. А другой с ним в полемику. У всех раздвоение. Кого поддержать – не понимают.
Как за игорным столом стало получаться. То ли на красное, то ли на черное ставить нужно. Не угадаешь. А процесс то скоротечный. Дураками и не понимающими вопрос выглядеть нет желания ни у кого. Администрация вообще впадать стала в ступор. Столько вопросов поснимала с рассмотрения. Особенно по приватизации.
Один – за! Другой тут же – против. Остальным что делать? Кого поддерживать? И посоветоваться не с кем. Да и некогда.
В общем, это прокатывало какое-то время. Но и диалектика не панацея.
Быстро срок депутатский закончился. Мой друг остался в депутатах. Мне надоело. Но теперь он был в одиночестве. И традиция дискуссии в Думе сама по себе сошла на нет.
Обнаружилась новая реальность. Нет дискуссии, нет оппонента, и все вернулось на круги своя. Рутина, скука и нафталин стали отличительной чертой думских заседаний. Даже журналистам скучно и писать не о чем. Начинают всяко разные глупости депутатам из головы приписывать.
Как нет дискуссии и оппозиции, тут и до застоя недалеко. Благо дело, у тех, кто вернулся к власти из застойного прошлого, опыт пребывания в спячке и застое весьма богатый.
Теперь и пол сотни вопросов голосуется с утра и до обеда. А после обеда у всех своих дел хватает. Лоббизм бизнеса – дело подковерное. Шума и суеты не любит. Да и без исполнительной власти вопросов не порешаешь. Единение, а не разделение – источник скорого и правильного решения вопроса.
К слову и теме, есть еще крайне действенный способ доказательства в политике. Доведение до абсурда называется. Но про это в другой раз и в другом рассказе.