См., например: Ardener, Edwin. «Belief and the Problem of Women», in S. Ardener, ed., «Perceiving Women» London: Dent, 1975; Rohrlich-Leavitt, Ruby; Sykes, Barbara; Weatherford, Elizabeth. «Aboriginal Woman: Male and Female Anthropological Perspectives», in Rayna Reiter, ed.; «Toward an Anthropology of Women». NY: Monthly Review Press, 1975; Мур Г. Феминизм и антропология: история взаимоотношений // Введение в гендерные исследования. Ч. 2. Харьков, СПб: «Алетейя», 2001.
Boxer, Marilyn. «For and about Women: The Theory and Practice of Women’s Studies in the United States», in N. Keohane, M.Rosaldo and B. Gelpi, ads., «Feminist theory: A Critique of Ideology». Brighton: Harvester Press, 1982; цит по: Мур Г. Указ. соч. С.564.
Мур Г. Феминизм и антропология: история взаимоотношений. С. 588.
Там же. С. 585.
Ср.: «…половник был носителем исключительно важного знака, ибо он олицетворял функции распределения пищи в семье, принадлежал старшей хозяйке дома, был как бы олицетворявшим ее власть скипетром, к которому не смели прикоснуться младшие женщины семьи». См.: Маркарян Э. С., Арутюнов С. А., Барсегян И. А., Енгибарян С. Е., Мелконян Э. Л., Мкртумян Ю. И., Сарингулян К.С. Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры). АН Арм. ССР. Ереван. 1983. С. 253.
Й. П. Руус, Контекст, аутентичность, референциальность, рефлексивность: назад к основам автобиографии. С. 10 // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ. Под ред. В. Воронкова и Е. Здравомысловой. СПб., 1997.
Берто Д. Полезность рассказов о жизни для реалистичной и значимой социологии. С. 16. // Биографический метод в изучении постсоциалистических обществ. Под ред. В. Воронкова и Е. Здравомысловой. СПб., 1997.
Й.П. Руус Контекст.... С. 10.
Ср.: Абу-Лугход Л. Полевые исследования послушной дочери // Женская устная история: гендерные исследования / Сост. А. Пето. Б.: «Центр издательского развития», 2004. С. 271-299.
Пушкарева Н.Л. Гендерная методология в истории // Гендерный калейдоскоп. М. 2002. С. 73.
Е. Лалаян. Труды. Ер. 1988. (на арм. яз.) с. 11-202.
См.: Варданян Л. М. Степан Данилович Лисициан (1865-1947 гг.) // Советская этнография. №6. 1986. С. 59-70.
Лисицян С. Армяне Нагорного Карабаха. Этнографический очерк. Ереван: АН Армении. 1992.
И.П. Петрушевский О дохристианских верованиях крестьян Нагорного Карабаха», Баку. 1930.
Давидбеков И. Село Гадрут, Елисаветпольской губернии Джебраильского уезда. С. 153-192. СМОМПК. Вып 6. Тифлис. 1888; Израелов Г. Село Касапет. Там же; Ибрагимбеков Б. Шушинский уезд: Агдамское общество, М.Погосов Селение Туг, Селение Мухренес. С. 79-89.
И. Давидбеков Джебраильский уезд: сел. Гадрут. С. 113-116.
Юсуф-бек Мелик-Ахназаров. Город Елисаветполь. С. 116-120;
Занятия шелководством при народных училищах Елисаветпольской губернии в 1889 г. с.229-239. СМОМПК, вып. 11. Тифлис. 1891; О. Джейранова. Селение Чайкенд Елисаветпольского уезда Елисаветпольской губернии. С. 59-100. Г. Осипов. Селение Даш-Алты Шушинского уезда Елисаветпольской губернии. С. 101-136. СМОМПК, вып 25. Отд. 2.Тифлис, 1898.
Тер-Саркисянц А.Е. Современная семья у армян Нагорного Карабаха»//КЭС. Т. 6. М. 1976; Она же. Новое и традиционное в современном быту армян Нагорного Карабаха//ПИИЭ.1975. М. 1977; Она же. Изучение структуры сельской семьи у армян //ПИИЭ. 1983. М. 1987; Брак и свадебный цикл у армян (вторая половина XIX нач. XX в.)//КЭС. Вып. 9. М. 1989; Армяне. История и этнокультурные традиции. М. «Восточная литература» РАН. 1998.
Культура жизнеобеспечения и этнос. Опыт этнокультурологического исследования (на материалах армянской сельской культуры). Авторский коллектив: Маркарян Э.С., Арутюнов С.А., Барсегян И.А., Енгибарян С.Е., Мелконян Э.Л., Мкртумян Ю. И., Сарингулян К.С. Ереван: АН Арм. ССР. 1983. С. 37.
Газиян А. С. Арцах. Армянская этнография и фольклор. Материалы и исследования. 15. АН Арм. ССР. Ер., 1983 (на арм. яз); Она же. Устное народно-поэтическое творчество Арцаха (обзор). ВОН, № 7, 1990. (на арм. яз.)
Смирнова Я.С. Положение «старшей» женщины у народов Кавказа и его историческое истолкование. КЭС. 8. отв. ред. Гарданов В.К. М. «Наука». 1984.
Соловьева Л. Т. К изучению современной сельской семьи у грузин/Новое в этнографии. Вып. 1. М. Наука, 1989. Соловьева Л. Т. Родильная обрядность у грузин //ПИИЭ. 1979. Наука. 1983. Она же. Обряды и обычаи грузин, связанные с охраной здоровья детей//ПИИЭ. 1980-1981. Наука. 1984. Она же. Современная свадьба цахуров Азербайджана //ПИИЭ. 1982. Наука. 1986.
Волкова Н. Г. У греков Грузии //ПИИЭ. 1974. Наука. 1975. Она же. Ингило// ПИИЭ. 1977. Наука. 1979. Она же. Рехцы //ПИИЭ. 1978. Наука. 1980. Она же. Армяне Абхазии //ПИИЭ. 1979. Наука. 1983.
Сергеева Г. А. Об обычае избегания у народов Грузии //ПИИЭ.1974. Наука. 1975. Она же. Женские головные уборы народов аварской группы Дагестана //ПИИЭ. 1977. Наука. 1980. Она же. Балхарцы //ПИИЭ. 1979. Наука. 1983. Она же. Этнографические наблюдения в Хнове (Дагестан) //ПИИЭ. 1980-1981. Наука. 1984. Она же. Этнографические наблюдения в Азербайджане //ПИИЭ. 1982. Наука. 1986.
Чеснов Я. Женщина и культурогенез //Семья, гендер, культура. Отв. ред В.А. Тишков. М. 1997; Он же. Представления о человеческом теле в традиционной абхазской культуре //Новое в этнографии. Вып. 1. М. Наука. 1989; Он же. Нравственные ценности в традиционном абхазском поведении //ПИИЭ. 1980-1981. Наука. 1984.
Крылов А.Б. Как в Карабахе землю делили // Новая политика. Интернетиздание. www.novopol.ru (дата просмотра 19.08.2004).
Ямсков А.Н. Традиционное землепользование кочевников исторического Карабаха и современный армяно-азербайджанский этнотерриториальный конфликт //Фактор этноконфессиональной самобытности в постсоветском обществе (под ред. М. Б. Олкотт и А. Малашенко). М., Московский Центр Карнеги, 1998.
Карпов Ю.Ю. Женское пространство в культуре народов Кавказа. СПб. 2001.
Карпова Ю. Ю. Джигит и волк. Мужские союзы в социокультурной традиции горцев Кавказа. СПб. 1996.
Абрамян Л. Беседы у дерева // Обычаи и культурно-дифференцирующие традиции у народов мира. М. 1979. С. 55-85.
Абрамян Л. Первобытный праздник и мифология. Ер. АН Арм. ССР. 1983.
Там же. С. 95.
Abrahamian L. Civil Society Born in the Square: The Karabagh Movement in Perspective. (p.116-134). In: The Making of Nagorno-Karabagh: From Secession to Republic. Ed. by Levon Chorbajian. Houndmills, Basingstoke: Palgrave, 2001.
Кузнецов И.В. Одежда армян Понта. Семиотика материальной культуры. М. «Восточная литература» РАН. 1995.
Мкртчян А. А. Общественный быт армян Нагорного Карабаха /вторая половина XIX-начало XX вв. / Диссертация на соискание ученой степени кандидата исторических наук. М. Институт этнографии им. Н.Н. Миклухо-Маклая АН СССР. 1988. См. также: Мкртчян А. А. Межэтнические контакты в Нагорном Карабахе (вторая половина XIX– начало XX в.) //Межэтнические контакты и развитие национальных культур. Институт этнографии АН СССР. М. 1985.
Мкртчян А.А. Общественный быт… с. 163.
Там же. С. 182.
Там же. С. 183.
Женщины в развитии: гендерные проблемы современного общества (по результатам социологического опроса). Центр гендерных исследований Ассоциации женщин с университетским образованием. Ереван. 1999.
Гендерная динамика современного общества. Женщины Армении в 21-м веке. Материалы конференции. Цахкадзор, апрель, 2000. Ассоциация женщин с университетским образованием. Ер. 2000.
Women in Military Conflict War in the Karabakh. Ed. by Armineh Mkhitaryan, M. Ohanyan. Yerevan: Youth Center for Gender Studies. 2001. 162 p.
Оганян М., Мхитарян А. Женщина и вооруженный конфликт. Война в Карабахе// ГИ. Харьков. 2001. №6.
Погосян С. Армянка и национально-освободительное движение //Традиции и инновации в армянской культуре. Ереван. 1998. С. 36-39 (на арм. яз.).
Mouradian, C. The Mountainous Karabagh Question: Inter-Ethnic Conflict or Decolonication Crisis? //Armenian Review. 1990. 43.
Suny, Ronald Grigor (1989). Nationalism and Democracy in Gorbachev’s Soviet Union: The Case of Karabakh. Michigan Quarterly Review 28, 3 (Fall): 15-36.
Astourian, Stephan H. In Search of Their Forefathers: National Identity and the Historiography and Politics of Armenian and Azerbaijani Ethnogenesis (p.41-94). In: Nationalism and History: The Politics of Nation Building in Post-Soviet Armenia, Azerbaijan and Georgia. Ed. by Donald V. Schwartz and Razmik Panossian. Totonto: Univ. of Toronto, 1994.
Voice of Armenian Women. Papers Presented at the International Conference on Armenian Women. Paris,France. Ed. By Barbara Merguerian Yerevan State Un-ty and Joy Renjilian-Burgy Wellesley College. AIWA Press. 2000.
Armenian Women in a Changing World. Papers Presented at the First International Conference of the Armenian International Women’s Association. Ed. by B.Merguerian, D. Jafferian. AIWA Press. Belmont, Massachusetts. 1995.
Dudwick N. Postsocialism and the Fieldwork of War. In Fieldwork Dilemmas. Anthropologist in Postsocialists States. Ed. By H. G. De Soto and N. Dudwick. The University of Wisconsin Press. 2000.
Dudwick N. Nagorno-Krabakh and the Politics of Sovereignty. In Transcaucasia, Nationalism, and Social Change. Essays in the Histrory of Armenia, Azerbaijan, and Ceorgia. Ed. By R.G. Suny. Ann Arbor The University of Michigan Press. 1996. С. 439-440.
Ibid., p. 431.
Отдельная статья Tchilingirian H. Nagorno Karabagh: Transition and the Elite. Central Asian Survey. 1999. 18 (4). P. 454. посвящена освещению роли политических и интеллектуальных элит (экономическая пока еще не сложилась ввиду бедственной послевоенной экономики) в карабахском движении.
Р. Чилингирян также автор серии статей о церкви и современном религиозном дискурсе в Нагорном Карабахе. В одной из них он отмечает, что в Шуши, что являлось редким феноменом в Армянской церкви, были женщины служители церкви (монашки, дьяконессы), которые были вовлечены в социальную и пасторскую работу под эгидой епархии (например, Варвара Баатрян, 1887 г.) См.:Tchilingirian, H. (1994). A Theology of War: Faith and Evangelism in Karabakh. A conversation with Bishop Barkev Mardirossian. Window Quarterly (San Jose, CA) 4, 1. Tchilingirian, H. (1996) On Campus in Karabakh. Armenian International Magazine March: 35. См. Также: Tchilingirian, H. (1997). Religious Discourse and the Church in Mountainous Karabagh 1988-1995. Revue du monde arménien moderne et contemporain 3. p. 69.
Четерян В. Малые войны и большая игра. Ереван. Кавказский институт СМИ. 2003.
К этому же разряду относится книга журналиста кампании BBC World Service и сотрудника Института войны и мира (IWPR) в Лондоне Томаса де Ваала о последствиях карабахского конфликта. См.: de Waal, Thomas Black Garden: Armenia and Azerbaijan Through Peace and War. New York UP. 2003.
Yuval-Davis N. Gender & Nation. SAGE Publications. London-Thousand Oaks-New Delhi. 2003. P. 93-94.
Ibid., p. 100.
Петроне К. Герои и пол. Подвиги советских летчиц в 1930-е годы. //Семья, гендер, культура. Отв. Ред. В.Тишков. М.1997; Тишков В. А. Гендерные аспекты глобальных трансформаций и конфликтов //Семья, гендер, культура. Отв. ред. В.Тишков. М.1997; Оганян М., Мхитарян А. Женщина и вооруженный конфликт. Война в Карабахе // ГИ. № 6. Харьков. 2001.
См: Dudwick N. Out of the kitchen into the crossfire: women in independent Armenia //Post-Soviet women: from the Baltic to Central Asia. Cambridge University Pres; Elstain J. B. Women and War. The University of Chicago Pres. Chicago and London. 1995; Reardon B. A. Women or Weapons? //Peace review. A Transnational Quarterly. 1996,V.8, № 3, p. 315-321; Woman and Military Conflict. War in the Karabakh. Edited by A. Mkhitaryan and M. Ohanyan. Yerevan: Youth Center for Gender Studies, 2000.162 p., etc.
D’Amico F. Feminist Perspectives on Women Warriors //Peace review. A Transnational Quarterly. Oxford. 1996,V.8, № 3, p. 379.
Ibid.,с.379-380.
Ibid., p. 382.
Ibid., p. 384.
Dudwick N. Out of the kitchen into the crossfire: women in independent Armenia.
Кокберн С. Пространство между нами. Обсуждение гендерных и национальных идентичностей в конфликтах. М.: Идея-прес, 2002.
Бергер П., Лукман Т. Социальное конструирование реальности. М.: «Медиум». 1995.
Ibid., С. 60-78.
Ibid., С. 92.
Бурдье П. Социология политики. М. Socio Logos. 1993.
Гофмана И. Представление себя другим в повседневной жизни. М. Канон-Пресс-Ц Кучково поле. 2000.
Курбатов В. И. Современная западная социология. Ростов-на-Дону. 2001.
Гофман И. Гендерный дисплей //Введение в гендерные исследования. Ч. 2. Хрестоматия. Под ред. С. Жеребкина. «Алетейя». Харьков, СПб. 2001.
Moore, H. Gender and Status: Explaining the Position of Women//Feminism and Anthropology. Oxford. Polity Press. 1994. p. 12.
Ibid., p. 13-16.
Ibid., p. 49-50.
Ibid., p. 56.
Ibid., p. 73-127.
Коннелл Р. Современные подходы //Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб., 2000.С. 253-256.
Там же. С. 258-266.
Там же. С. 267-272.
Здравомыслова Е., Темкина А. Введение. Феминистский перевод: текст, автор, дискурс //Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. Под ред. Е. Здравомысловой и А. Темкиной. СПб., 2000. С. 17-18
Клименкова Т. А. Насилие как основа культуры патриархатного типа. Гендерный подход к проблеме //Гендерный калейдоскоп. М. Academia. 2002. С. 123.
Там же. С. 123.
Коннел Р. У. Основные структуры: труд, власть, катексис (Из работы «Гендер и власть. Общество, личность и политика по отношению к полу» – Connel R. W. Gender and Power. Society, the Person and Sexual Politics. Cambridge: Polity Press, 1987. P.91-141) //Трансформация гендерных отношений: западные теории и российские исследования. Учебные материалы Российской летней школы по гендерным исследованиям (1-12 июля 2003 г.). Самара. 2003. С.6
Там же. С. 1-5.
Там же. С. 17.
Арутюнов С.А. Народы и культуры: развитие и взаимодействие. М. Наука.1989. С. 5.
Moore H. Feminism and Anthropoly. Polity Press. 1994. P. 197.
См: Брубейкер Р., Купер Ф. За пределами «идентичности» //Ab Imperio, М. 3/2002. С. 62; с. 76.
Там же. C. 75.
См: Said E. Orientalism, Penguin Books. 1995: «Встреча Флобера с египетской куртизанкой [пересказанная в одном из его писем] стала классикой представления «женщины Востока»: она никогда не свидетельствует о себе, ничем не выдает своих чувств, своего присутствия, своей истории. Он говорит от ее лица». P. 6; Moore H. Feminism and Anthropology. P. 51.
Козлова Н.Н., Сандомирская И.И. Я так хочу назвать кино. «Наивное письмо»: опыт лингво-социологического чтения. М. Гнозис. 1996.
Более подробный исторический контекст можно получить обратившись к интерпретациям Р. Сюни: Ronald Grigor Suny, The Baku Commune: Class and Nationality in the Russian Revolution (Princeton, 1972); емкое описание спора, основанное на материалах многочисленных интервью см.: Thomas de Waal, Black Garden: Armenia and Azerbaijan at War and Peace, New York: NYU Press, 2003.
См подробнее об этом: Georgi Derluguian, Bourdieu’s Secret Admirer in the Caucasus. P. 173-175.
Тишков В.А. Гендерные аспекты глобальных трансформаций и конфликтов //В Семья, гендер, культура.М. 1997. С. 8.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» //Социология политики. М. Socio-Logos. 1993. С.67.
См.: Городникова М.Д. Гендерный аспект обращений как фактор речевого регулирования. Гендерный аспект перевода //Гендер как интрига познания. Сб. ст. М.: «Рудомино» 2000.
Лакофф Р. Язык и место женщины //Введение в гендерные исследования. Хрестоматия. Ч.2. Алетейя. Харьков, СПб. 2001; Попов А.А. Об учете гендерного аспекта в лексикографическом кодировании //Гендер как интрига познания. Сб. ст. М.: «Рудомино» 2000; Потапов В.В. Попытки пересмотра гендерного признака в английском языке //Гендер как интрига познания. Сб. ст. М.: «Рудомино» 2000; Спендер Д. Мужчина создал язык //Введение в гендерные исследования. Хрестоматия. Ч.2. Харьков, СПб.: Алетейя. 2001; Халеева И.И. Гендер как интрига познания //Гендер как интрига познания. Сб. ст. Изд. «Рудомино» М, 2000.
Weiss D. Kurica ne ptiza, (a) baba ne celovek //Slavische Linguistik. 1987. S. 413-443.
Мкртчян А. Общественный быт армян Нагорного Карабаха (вторая половина 19 – начало 20 вв.) Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата исторических наук. Ереван. 1988. С. 13.
Польский лингвист-арменовед, профессор А. Писович дает этому слову другое значение, выводя его из фарси: армянское карабахское juvar < перс. janvar (с долгим первым а), в просторечном варианте (colloqual Persian) junvar ‘животное’ (бук. ‘одушевленное’), где jan ‘душа’, а var – первоначально суффикс со значением определения. «Звонкое» начало (в карабахском диалекте за редким исключением буква j не представлена) является аргументом в пользу того, что слово заимствовано. Позже А. Писович высказал серьезные сомнения семантического характера, поскольку трудно поверить, что человека могли отождествлять с животным. Он предположил, что, возможно, в контекст (распределение воды) вписывается другая этимология – «ju(y)» значит «ручей; оросительный канал, арык; русло ручья, канава» (словарь Рубинчика, том 1, стр. 447, 1970 г.). Сложное слово (не фигурирующее в словарях, но теоретически возможное) «juy-avar» могло иметь значение «тот, кто проводит арык, оросительный канал».
Лалаян Е. Труды. 1988. (на арм. яз.) с. 120.
Здравомыслова Е., Темкина А. Феминистский перевод: текст, автор, дискурс // Хрестоматия феминистских текстов. Переводы. СПб.2000. С. 10.
Кузнецов И.В. Одежда армян Понта. Семиотика материальной культуры. М. 1995. С. 50.
Газиян А. С. Устное народно-поэтическое творчество Арцаха (обзор). ВОН, № 7, 1990. С. 156. (на арм. яз.) .
Там же. С. 157.
Подобные сравнения часто повторяются и в речи информантов. Из интервью с Л. Арутюняном: Муж – внешняя стена, жена – внутренняя. Mardy – tüsi patna, kynegy – mači paty; из той же серии – Муж – несущая стена, столб дома, жена – его огонь, свет. Mardy – tany süt’ün’na, kynegy – tany čirak’y, ojały.
Эта пословица популярна в Армении и в виде тоста. На самом деле, мужчины не очень любят это сравнение, поскольку усматривают в нем намек на тайное, скрытое превосходство женщин, которые подобно шее принимают решение в какую сторону повернуть голову, то есть мужчину, хотя внешне ограничиваются второстепенными ролями.
Dudwick N. Out of the kitchen into the crossfire: women in independent Armenia // Post-Soviet women: from the Baltic to Central Asia.Cambridge University Press. P. 235.
Показателен случай в с. Ашан. Женщина не перенесла потери своего мужа и покончила с собой «до истечения 40 дней со дня его смерти». Она и её ближайшие родственники подверглись резкому порицанию. Это продолжается сейчас, спустя много лет, оставаясь «болезненной» темой для родственников, чьё «лицо», репутация представляются подпорченными.
Племянники называют тетю «сестра» (k’urik), предполагается, с той же целью снижения статуса молодых женщин, ставших тетями.
Ср.: Smadar, Lavie The Poetics of Military Occupation. Mzeina Allegories of Bedouin Identity Under Israeli and Egyptian Rule. Un-ty of California Press Berkeley Los Angeles. 1990. P.189.
В том же контексте, видимо, можно интерпретировать повсеместное использование в современном карабахском диалекте обращения апер для отца («брат», от формы ах-пер в карабахском диалекте и ехбайр в классическом армянском), бытующее в отношениях между детьми и их отцом.
Кузнецов И.В. Указ. соч. С. 57-58.
В недавнем прошлом (конец XIX в.), если все же становилось ясно, что мужчина «повинен» в бесплодии пары, старшая женщина в семье предпринимала попытку разрешить ситуацию, подослав к снохе одного из братьев мужа. Действо обставлялось специальным образом, превращаясь почти в социальный акт для его непосредственных участников. На лицо женщины накидывался платок, чтобы она не видела того, с кем это происходит. «Донор» также отказывался от наблюдения процесса. При этом соблюдалась полная конфиденциальность, секрет оставался в семье. Более поздняя, демократизированная форма разрешения такого рода проблемы – знахарка-повитуха (tatmar) от имени бога нашептывала «больной» женщине совет вступить в связь «на стороне» с целью забеременеть.
Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Социология политики. М. Socio-Logos. 1993. С. 65.
Барт Р. Фрагменты речи влюбленного. М. Ad Marginem. 1999. С. 6.
Спендер Д. Мужчина создал язык // Введение в гендерные исследования. Хрестоматия. Ч.2. Харьков, СПб. Алетейя. 2001. С. 781-782.
О тождестве «женщина – растительное» см. у Кузнецова И. В. Одежда армян… C. 94.
Показательно метафорическое название вегетарианского блюда в карабахском диалекте – «вдовый» суп, к примеру (irp’iveri sup). Так, мясо, животное ассоциируется с мужчиной, растительное – с женщиной.
Через метафору завесы- п(h)арда объясняются концепции поведения в семье и в обществе в целом. Девочек с детства учат «держать завесу» (p’ärdä pahel’), не открываться до конца не только в общении со всеми окружающими, но и в отношениях со своим мужем в будущем. Такое дистанцирование могло облегчить жизнь в обществе с жестким контролем «всех за всеми», с декларацией вечного стремления к ригоризму. О метафоре завесы и гендерной иерархии и идеологии в египетской бедуинской общине см.: Abu-Lughod L. Veiled Sentiments. Honor and Poetry in a Bedouin Society. University of California Press Berkeley & Los Angeles London. 1999. P. 118-159.
Абрамян Л.А. Тайная полиция как тайное общество: страх и вера в СССР //Этнографическое обозрение. № 5. 1993. С. 36, 41.
См. также Волкова Н.Г. Ингило //ПИИЭ.1977. Наука». М.1979. С. 95.
Это отражено в карабахских детских скороговорках и считалочках, например:
K’at’, k’at’, min č’uval c’akat,
Več’ kot’ one, več’ arkat’,
Čyłac’en kylxen oxty kül,
Oxty k’ülin min bül-bül,
Bül-bül, bül-bül torny pec’,
Häsäny kyama kylxy pec’.
(Информант Р. Шахназарян, с. Даграз)
Однако при всей нелепости звучания этих номинаций в ключе ценностных представлений современного человека, явление это, по всей видимости, достаточно древнее. Исторические источники зафиксировали его, по крайней мере, в культурно-историческом контексте средних веков. Читаем в исследовании Натали Земон Девис (профессор Принстонского университета) цитату из эпистолярного источника: «вчера, 13 апреля 1546 г. я был несказанно обрадован тем, что благодаря удачным родам нашей супруги Катрин стал отцом мальчика». Дэвис Н. З. Возвращение Мартена Герра. М. Прогресс. 1990. С. 145.
Этим своим наблюдением, сделанным в Карабахе в 1996 г., любезно поделился со мной социолог доктор Р. Чилингирян (LSE).
См.: Абрамян Л.А. Оскорбление и наказание: слово и дело //Этнические стереотипы поведения. Л. 1985.
Жельвис В.И. Инвектива: мужское и женское предпочтения //Этнические стереотипы мужского и женского поведения. СПб. «Наука». 1991. С. 268.
О символическом тождестве усы-фаллос см.: Кузнецов И.В. Указ. соч. М. 1995. С. 65.
Существует богатый спектр категорий, передающих понятие (мужской, семейной, родовой) чести: намус (namus), абурр (abuŕ), патив (pativ), анум (anum), ирес (ires), т(h)асиб (t’asib).
Сравните с речевыми оборотами «сделала светлым (благородным) мое лицо» (iresys parz’ala), не «оставила лица на мне» (ires č’i t’ołal); уронила мое имя (anumys k’yc’yala), подняла мою честь (pativys pic’yrc’yrala), уронила, ударила оземь мою честь (pativys tap’avna tuval).
Жельвис В.И. Указ. соч. С. 282.
Абрамян Л.А.Первобытный праздник и мифология. Ереван. 1983. С. 96
Evans-Pritchard E. E. Some collective expressions of obscenity in Africa. London.1965. P. 90.
Иногда молодые демонстрируют полное незнание «правил коммуникации», посылаемого кода. Такие ситуации чреваты конфликтами. «Я сказала в присутствии матери своей свекрови: «я и мой муж решим это вопрос сами». От этой фразы она аж отпрянула, ужаснулась, прикрыв руками рот. Когда мой муж целовал и ласкал нашего сына, она также возмущалась «где же это видано, чтоб отец свое дитя ласкал на людях».
Бурдье П. Социальное пространство и генезис «классов» // Социология политики. М. Socio-Logos. 1993. С. 77.
Из интервью. «Когда смотрим сериалы, то мы видим заботливых мужчин, тогда мы себя чувствуем очень угнетенными». (С. Тог, Гадрутский р-н).
Гофман И. Представление себя другим в повседневной жизни. М.: Канон-ПрессЦ. Кучково Поле. 2000. С. 9.
H. Moore Gender and Status: Explaining the Position of Women //Feminism and Anthropoly. Polity Press. 1994. P. 12.
Мистифицированные представления о чистоте и нечистоте, витальности и невитальности.
По результатам анкетирования 2001 г.
В языке: в экстремальной ситуации, для выражения полного краха употребляют метафору дома – tonys khandvits, букв. дом мой разрушился
Какой-то промежуток времени (если не всю жизнь) женщина в семье мужа обязательно проживает. Это как инициация, своего рода экзамен не только и не столько на «звание жены», сколько «нашей невестки» (термин родства по свойству): проверка и если нужно корректировка того, как женщина управляется по хозяйству, как общается с мужем и членами семьи, как встречает и провожает гостей.
Интервью В., М., С. и др. не приводятся в тексте по причине узнаваемости социальных акторов и деликатности темы
Один мужчина в маршрутном такси бравировал, что в его «почтеннейшем роду нет ни одной женщины, которая вышла бы замуж дважды». Ср.: «стабильность супружеских союзов носит культурно-обусловленный характер…» Тишков В.А. Реквием по этносу. Исследования по социально-культурной антропологии. М. Наука. 2003. С. 75