Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ, ст. 112 КАС РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации рассматривая вопрос о предельной величине возмещения расходов на оплату услуг представителя отметил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в чью пользу был принят судебный акт, с другого лица, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации72.
Указанные нормы, регулирующие вопросы определения и присуждения расходов, как уже указывалось выше, носят оценочный характер. Таким образом, законодательно закреплено право суда при решении вопроса о разумных размерах взыскания расходов на оплату услуг представителя со стороны, решать его по своему усмотрению73. При этом, данная норма не отменяет публично-правовой обязанности суда оценивать разумность взыскиваемых расходов, а определение баланса интересов относится к базовым элементам публичного порядка и обязанности суда74. В чем представляется некая несистемность.
Суд не вправе уменьшать размер вознаграждения произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ)75. До принятия в 2016 г. Пленумом Верховного Суда Российской Федерации постановления, указавшего на необходимость соблюдения баланса интересов и реализацию задач по справедливому публичному судебному разбирательству,76 позиция судов общей юрисдикции и арбитражных судов существенно отличалась. Так арбитражные суды в силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ определяли разумный предел, даже если ответчик не возражает и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов, однако сам суд считает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела77. При этом представления о разумности сами по себе, при наличии, например актов оказанных услуг и иных подтверждающих документов, не могут рассматриваться как непосредственное основание для снижения стоимости услуг представителя78.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, разумность79 и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность80. Именно сторона, заявившая о чрезмерности, предоставляет доказательства чрезмерности, в том числе доказывает производство стороной излишних действий совершенных с целью формирования правовой позиции, связанных с подготовкой процессуальных документов, а также представляет расчет суммы, подлежащей возмещению по ее мнению. Эту же позицию ВАС подтверждает в многочисленных постановлениях Президиума81.
Европейский Суд по правам человека, используя прецедентную практику, пришел к выводу, что при доказанности действительности, разумности и обоснованности судебные издержки и расходы подлежат возмещению в истребуемом размере82. При этом ЕСПЧ при рассмотрения вопроса разумности учитывает объем оказанных услуг, результативность действий представителя и сложность рассматриваемого дела83. Активно используется ЕСПЧ в данном вопросе и аналогия с ранее принятыми решениями84.
В российской практике, в целях определения критериев разумности могут учитываться сложность дела (прежде всего, отсутствие сложившейся судебной практики85, использование знаний из различных отраслей права86), объем оказанных услуг87, количество судебных заседаний, в которых принял участие представитель88 и количество затраченного на участие в них времени89, производилось ли изменение (уточнение) исковых требований90, качество оказанных услуг91 (как составлено исковое заявление, содержит ли оно ссылки на законодательные акты), квалификация и опыт представителя92, количество процессуальных документов93 и пр. При этом само по себе указание многочисленных ссылок на законодательные акты и судебную практику не могут свидетельствовать о качестве документа94.
Аналогичные критерии разумности нашли свое отражение в Информационном письме ВАС РФ от 13 августа 2004 г. №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 20), Постановлениях Президиума ВАС РФ от 24 июля 2012 г. №№ 2544/12, 2545/12, 2598/12.