Исходя из сложившейся судебной практики, размер заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя снижается судом более чем существенно, особенно если это касалось государственных органов, однако бывают исключения, когда в случае недоказанности чрезмерности расходов ответчиком суд принимает решение о взыскании достаточно ощутимых сумм, в том числе и с государственного органа49.
В целях присуждения более или менее реальных сумм, многие юристы с согласия своего клиента часто прибегают к хитрости и указывают в исковых требованиях заранее завышенную сумму на оплату своих услуг, понимая, что суды могут значительно уменьшить истребимую сумму, а заказчику найти квалифицированного исполнителя на столь незначительную сумму будет в любом случае невозможно50. Однако здесь возникает риск встречного требования по оплате услуг противной стороны, поскольку требования истца будут удовлетворены судом не в полном объеме. О данном факту представители редко предупреждают своих клиентов.
Как справедливо отмечает Арбитражный суд Мурманской области свобода договора и субъективное отношение к оценке защиты права позволяет сторонам соглашения определять достаточно высокую цену за оказание соответствующих услуг. Однако, несение расходов по оплате услуг адвоката не является безусловным обстоятельством для отнесения их в полном объеме на сторону в споре. При решении вопроса об отнесении расходов по оплате услуг адвоката суд не оценивает правильность (целесообразность) установления сторонами той или иной цены услуг в соглашении, поскольку это является правом сторон, а определяет в соответствии с предоставленным законом правом разумные пределы размера возмещения понесенных расходов, с учетом обстоятельств конкретного дела51.
Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в информационных письмах от 13 августа 2004 г. № 82 и от 05 декабря 2007 г. № 121, Постановлении Президиума ВАС РФ от 7 февраля 2006 г. № 12088/0552 при определении разумных пределов расходы на оплату услуг представителя принимаются во внимание сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Однако, по факту таких сведений нет, Росстат не осуществляет их сбор и обработку. Исключение составляют «Подготовка юристом искового заявления в суд о расторжении брака» и «Устная консультация юриста по семейным вопросам»53.
В этой связи весьма интересным и актуальным представляются ежегодные исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, подготавливаемые экспертной группой VETA на основании опросов и анкетирования компаний в сфере рынка юридических услуг54. В одном отчете группа экспертов приводит анализ цен с указанием особенностей их формирования. Исследования приводятся по городам Москва, Нижний Новгород, Тюмени и Московской области.
В 2016 г. Верховный Суд Российской Федерации определил, что разумными следует считать расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги55. При этом больше ясности данные разъяснения не привнесли, так как критерий аналогичности и перечень допустимых доказательств разъяснения не содержат.
Отсутствие статистической информации о средней стоимости юридических услуг на рынке, позволяет судам абсолютно вольно оценивать доказательства разумности и стоимости аналогичных услуг. При этом, информация о средней стоимости услуг представителей является, по сути, общеизвестной. Любой судья понимает, что на рынке юридических услуг невозможно найти столь низкооплачиваемого специалиста, при этом продолжая снижать присуждаемые суммы возмещений. Однако законодатель не ограничил суд в способах стоимостной оценки разумных пределов судебных расходов стороны на представителя, и он вправе выносить решение по внутреннему убеждению. Здесь, безусловно, нужна политическая воля Правительства Российской Федерации, в виде поручения Росстату ежегодно производить работу по выявлению средней стоимости услуг представительства в судах по всем категориям дел. Законодательное ограничение суда в части определения конкретных критериев оценки разумности расходов представляется особенно важным.
В каких-то случаях суды принимают в обоснование расходов коммерческие предложения, прейскуранты адвокатов и юридических компаний56, распечатки с сайтов организаций57 оказывающих услуги представительства в судах, и даже рейтинги58, а в каких-то считают их ненадлежащими или попросту игнорируют, указывая на то, что примерность расходов носит лишь информационный характер59 либо необъективно60. При этом суды обязаны давать оценку представленным в материалы дела коммерческим предложениям, а если суд этого не сделал, дело подлежат пересмотру, о чем прямо указал Президиум ВАС РФ61.
Возможность применения рейтинга также описывает Президиум ВАС РФ в одном из своих постановлений62. В практике встречаются случаи учета рейтинга «Право.ру»63, Legal-50064, Chambers Europe-201465 и других (включая Право.ру и Chambers)66.
Размеры вознаграждений адвокатов за представительство интересов в судах во многих субъектах РФ установлены решениями адвокатских палат67 или коллегиями адвокатов, однако суды по разному оценивают их, в отдельных случаях принимают во внимание68, а в отдельных воспринимают, как информационные69, не обладающие признаками императивности и оценивают в числе прочих доказательств70.
Судебная практика продолжает свое не единообразие. В одном из решений арбитражный суд кассационной инстанции, например, признал допустимым вывод суда первой инстанции о том, что оплата услуг представителя в арбитражном суде на 50% выше, чем за аналогичные услуги в суде общей юрисдикции, оценив их в среднем в 300 долларов США71.
В этой связи стороны могут представлять суду справки объединений юридических лиц, являющихся участками рынка юридических услуг о средней стоимости услуг в данном субъекте Российской Федерации.