Задача противодействия преступности в современных условиях предполагает использование различных средств: экономических, социально-бытовых, политических и правовых. Пока имеются проявления преступности, необходимо применять строгие меры уголовного наказания к тем, кто совершает тяжкие и особо тяжкие преступления. К числу важных правовых средств борьбы с преступлениями небольшой и средней тяжести следует отнести условное осуждение, ибо с помощью этой меры также достигается исправление осужденных.
Аналогичные условному осуждению меры в законодательстве зарубежных государств сформировались в конце XIX века. Это система испытания в США, институт мирового поручительства в Англии и др.[1] В России возможность условного осуждения была предусмотрена Декретом «О суде» № 2 ВЦИК РСФСР 7 марта 1918 года[2]. Позднее этот институт был предусмотрен в УК РСФСР 1922 года и был помещен в систему уголовных наказаний в качестве основного вида наказания.
В. И. Ленин писал, что в оценке этого института следует исходить из необходимости умелого сочетания принуждения с убеждением, о воспитательном значении условного осуждения и целесообразности его широкого применения.[3]
Условное осуждение с первых дней существования советской власти успешно используется как средство противодействия преступности и, как показывает практика, полностью отвечает политике нашего государства в современных условиях. Это один из полезных и эффективных уголовно-правовых институтов, который оказывает существенное воздействие на лиц, впервые совершивших преступления по неосторожности, небольшой и средней тяжести, и содействует тем самым предупреждению преступности.
Условное осуждение позволяет использовать необходимое сочетание принудительного и воспитательного воздействия наказания.
Важность условного осуждения обусловливается и тем, что постепенное выполнение задачи сокращения преступности непременно будет влечь изменения в характере наказания в направлении усиления роли убеждения и воздействия религиозных и иных организаций. Эти изменения будут осуществляться, прежде всего, через правовые институты, экономно расходующие уголовную репрессию[4], смягчающие принудительное воздействие наказания. Одним из таких институтов и является условное осуждение, способное обеспечить достижение целей наказания.
В период планомерного проведения экономических, политических и правовых реформ в нашей стране, направленных на построение социального правового государства, перед наукой уголовного права поставлена задача разработать такие нормы, которые бы в большей мере стимулировали создание и формирование новых отношений в обществе, плодотворно и результативно охраняли бы его от преступных посягательств.
На исходе XX века и переходе в XXI век в условиях кризиса экономики, безработицы, бедности и социальной напряженности, и, несмотря на переполнение мест лишения свободы до предела, регистрируемая преступность в России достигла трехмиллионного рубежа.[5] На таком этапе развития общества во многом по-иному должна вестись борьба с преступностью, главным направлением в борьбе с которой должно стать ее предупреждение, устранение причин, ее порождающих.
В ежегодном послании Федеральному Собранию от 8 июля 2000 года Президент Российской Федерации В. В. Путин отметил, что «в России наступает период, когда власть обретает моральное право требовать соблюдения установленных государством норм. Однако буква закона и реальная жизнь подчас далеки друг от друга. В России построен лишь каркас гражданского общества. Сейчас требуется совместная терпеливая работа, чтобы оно стало полноценным партнером государства. Нам пока не всегда удается совместить патриотическую ответственность за судьбу страны с тем, что Столыпин когда-то называл “гражданскими вольностями”. Поэтому еще так трудно найти выход из ложного конфликта между ценностями личной свободы и интересами государства»[6]
В ежегодном послании 2001 года Президент указывал, что существенная часть граждан, изолированная от общества, – это те, к которым могли быть применены и другие меры наказания, не связанные с лишением свободы[7].
В ежегодном послании 2002 года В. В. Путин отметил, что «жизнь требует внести коррективы в уголовную политику, по-новому взглянуть на многие проблемы правоохранительной деятельности, переосмыслить оценку профилактических и воспитательных мер в борьбе с преступностью и, в связи с ее ростом, решить проблему соотношения мер принуждения и убеждения. Между тем уже по действующему законодательству у судов есть возможность вместо лишения свободы применять штрафы и другие, более гуманные, меры наказания. Однако этой возможностью они пользуются редко. Считаю, что применение наказаний, не связанных с лишением свободы – там, где, конечно, это обосновано, там, где есть основания для этого, – должно стать широкой судебной практикой.
Наша главная цель, – отметил В. В. Путин, – и об этом мы много раз говорили, все об этом хорошо знают, – добиться неотвратимости наказания, а не его чрезмерной суровости»[8].
На расширенной коллегии Прокуратуры Российской Федерации по подведению итогов работы за 2003 год, состоявшейся 30.01.2004 г., В. В. Путин потребовал от прокуроров активнее работать, но при этом попросил «не гноить людей за решетками»[9].
Важным шагом на пути к преобразованиям социально-политической и правовой систем российского общества является проводимая в стране судебная реформа и вступление в действие Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации 2001 года. Их отличительной чертой является последовательная реализация конституционного принципа приоритета прав и свобод человека, закрепленного в ст. 2 Конституции РФ.
8 советское время уголовная политика и право исходили из приоритета интересов государства; интересы личности конструктивно рассматривались лишь в случаях их совпадения с интересами социалистического государства на паритетной основе. В настоящее время человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – это обязанность государства[10].
Реально включившись в мировое сообщество, единое политико-правовое пространство Европы, Россия взяла на себя обязательство совершенствовать национальное законодательство с учетом международного опыта и международных стандартов[11]. В значительной мере это касается уголовного права и практики его применения, являющегося объектом пристального внимания мировой демократической общественности, расценивающей реалии сферы государственной жизни России в качестве существенного критерия ценностных ориентаций нашего общества.
Следуя такому курсу, вся деятельность судебных органов направляется на демократизацию нашего общества, воспитание граждан в духе точного и неуклонного исполнения законов, предупреждение правонарушений, а также признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина со стороны государства.
В последнее время в научной литературе все чаще высказывается мнение о более широком применении в судебной практике иных мер наказания, не связанных с лишением свободы (А. В. Бриллиантов, М. П. Журавлев, А. И. Зубков, М. П. Мелентьев, П. Г. Пономарев, С. Н. Пономарев В. И. Селиверстов и др.)[12]
Принятие Уголовного кодекса РФ 1996 г. – важное событие в жизни страны, особенно в борьбе с преступностью. Уголовное право и его источник – Уголовный кодекс предназначены для борьбы с преступностью, но разрешают не все вопросы, связанные с этой проблемой, а только две из них: какие поступки являются преступлениями и каким наказаниям подлежат те, кто их совершил[13].
Требование соблюдать закон предъявляется не только к гражданам, организациям, учреждениям, но и к тем государственным органам, которые поставлены на защиту закона – это органы правопорядка и правосудия, так как именно перед ними поставлен вопрос об охране прав личности, интересов общества и государства.
В этом ракурсе УК РФ 1996 г. пополнил систему видов уголовных наказаний такими, как: пожизненное лишение свободы, арест, ограничение свободы, обязательные работы, ограничение по военной службе; одновременно исключил из этой системы: увольнение от должности, общественное порицание и возложение обязанности загладить причиненный вред[14].
Изменены наименования некоторых видов наказаний и, соответственно, изменено их содержание. Вместо лишения воинского или специального звания, предусмотренного ст. 21 УК РСФСР[15] 1960 г., – лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград; вместо исправительных работ без лишения свободы – исправительные работы; вместо лишения свободы – лишение свободы на определенный срок. Наказание в виде направления в дисциплинарный батальон заменено содержанием в дисциплинарной воинской части.
Положения ст. 44 УК о наказаниях в виде обязательных работ, ограничения свободы и ареста, ввиду отсутствия условий их применения и исполнения, вводятся в действие соответственно с 2004, 2005 и 2006 годов[16].
Значительно модернизированы санкции статей Особенной части УК и продолжительность срока наказания в виде лишения свободы, которое, по нашему мнению, оправдано в отношении лиц, совершивших преступления, представляющие особую опасность для общества. Однако эта мера наказания не является эффективной, так как лицо, к которому она была применена, лишается культурных и социально-полезных связей с обществом.
Наказание в виде лишения свободы, с точки зрения его целесообразности и эффективности, невозможно оценивать однозначно, ибо оно имеет как позитивные, так и негативные стороны. С одной стороны, уголовная доктрина исходит из возможности ограничить преступные устремления человека путем его изоляции, а с другой, исправить его и предотвратить возможное в будущем преступное поведение.
Стереотипы мышления по преимущественному применению наказания в виде лишения свободы сохранились и в наше время, что привело к убеждению многих практиков и ученых рассматривать этот вид наказания как единственно способный исправить осужденного.
Такое убеждение себя не оправдывает по отношению к преступникам, совершившим преступления небольшой или средней тяжести, и одновременно сдерживает применение других, не менее универсальных и способных исправлять осужденного, форм реализации уголовной ответственности. На таких правонарушителей, не представляющих особую опасность для общества, а также несовершеннолетних, исправительное воздействие оказывают сам процесс судопроизводства, а также формы реализации уголовной ответственности, не связанные с назначением или с реальным исполнением и отбыванием наказания, к числу которых относится и условное осуждение.
В части назначения наказания несовершеннолетним, внесенными в ч. 6.2 ст. 88 УК изменениями от 8 декабря 2003 года предусмотрено, что «в случае, если несовершеннолетний осужденный, которому назначено условное осуждение, совершил в течение испытательного срока новое преступление, не являющееся особо тяжким, суд, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, может повторно принять решение об условном осуждении, установив новый испытательный срок и возложив на условно осужденного исполнение определенных обязанностей, предусмотренных частью пятой статьи 73 настоящего Кодекса»[17].
Попытка бороться с преступностью, главным образом путем изоляции правонарушителей в пенитенциарных учреждениях, часто не приводит к их исправлению, и законопослушными гражданами они не становятся. Только уяснив это, можно объективно подойти к вопросу о пределах применения и последствиях наказания в виде лишения свободы.
Лишение свободы не должно быть преимущественным наказанием за совершенное преступное деяние. С целью реализации этой идеи важно создать соответствующие предпосылки как организационного, так и правового характера.
В этом отношении следует согласиться с мнением М. С. Рыбака о том, что настала пора интенсивнее формировать мнение в обществе и правоохранительных органах, в первую очередь в судах, о целесообразности более широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы[18].
Нормы международного гуманитарного права направлены на применение не лишения свободы, а иных, альтернативных мер, не связанных с лишением свободы, а также, по возможности, освобождать лицо от реального отбывания наказания, в частности, применяя условное осуждение[19].
Восьмым Конгрессом Организации Объединенных Наций по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями (1990 г.) государствам – членам ООН рекомендованы Стандартные минимальные правила по применению мер, не связанных с тюремным заключением («Токийские правила»). Эти правила декларируют следующие альтернативные меры, среди которых, в частности, рекомендуются:
– устные санкции (замечание, порицание, предупреждение);
– условное освобождение от ответственности;
– поражение в гражданских правах;
– экономические санкции и денежные взыскания;
– условное наказание или наказание с отсрочкой;
– условное освобождение из заключения и судебный надзор;
– любой другой вид, не связанный с тюремным заключением;
– какое-либо сочетание перечисленных мер[20].
В рекомендуемые этим международно-правовым документом альтернативные лишению свободы меры воздействия на лиц, совершивших преступления, вполне гармонично вписывается условное осуждение по уголовному, уголовно-исполнительному законодательству России.
Закрепление норм о применении условного осуждения в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве России свидетельствует о том, что совокупность таких правовых норм нельзя рассматривать в качестве института лишь уголовного или уголовно-исполнительного права. Существуют серьезные основания рассматривать совокупность этих норм как межотраслевой (комплексный) правовой институт.
УК РФ 1996 г. существенно изменил правовое регулирование применения условного осуждения, одновременно расширив возможность его применения посредством увеличения числа видов наказаний, при назначении которых возможно применение условного осуждения и его отмены (ст. 73 и 74 УК). Эти новшества в УК, как показывает анализ статистических данных, применяются довольно часто, и за последние три года XX столетия судами Российской Федерации осуждено более 50 % виновных с применением данного института[21]. Поэтому дальнейшее научное исследование проблемы условного осуждения имеет существенное значение с точки зрения использования его в судебной и уголовно-исполнительной практике.
Условное осуждение как институт уголовного права всегда был и остается предметом исследования в уголовно-правовой науке. В разные годы указанной проблемой занимались Б. С. Вайсман, Г. С. Гаверов, Н. К. Гаджиев, М. А. Гельфер, Н. Д. Дурманов, М. М. Исаев, Н. И. Загородников, С. И. Зельдов, Х. Х. Кадари, М. Я. Кантер, С. Кадыралиева, Н. Ф. Кузнецова, Г. А. Кригер, О. М. Когуашвили, П. И. Люблинский, В. Я. Ласковый, В. А. Ломако., Ф. И. Раниш, А. Д. Соловьев, Н. Ф. Саввин, Э. А. Саркисова, Ю. М. Ткачевский, М. А. Шнейдер, В. П. Шупилов, М. Д. Шаргородский, М. А. Якобашвили, М. И. Якубович и др.
Это свидетельствует о том, что институт условного осуждения исследовался многократно и с различных сторон. Однако необходимо отметить, что преобладающая часть исследований приходится на этап советской уголовно-правовой науки, на основе законодательства, утратившего свое действие. В них, естественно, не учтены существенные изменения в законодательстве и регламентации условного осуждения, произошедшие в конце XX столетия. В конце 80-х и начале 90-х годов этой проблеме были посвящены пять кандидатских диссертаций:
Т. Г. Веретенниковой, Е. А. Горяйновой, Ю. П. Кравца, В. Н. Курченко, Т. Ш. Шариповой и монография А. К. Музенника. Эти диссертации относятся к периоду подготовки реформы уголовного законодательства, а потому не могли отразить новые правовые воззрения. В 2000–2002 годах условному осуждению были посвящены диссертации А. Н. Кондалова, Э. В. Лядова, В. В. Пронникова А. С. Суховеева, Р. В. Смаевой.
Широкая практика применения условного осуждения выявила пробелы и несовершенство этого института, что свидетельствует о необходимости дальнейшего исследования данной проблемы.
Работа содержит предложения по совершенствованию уголовного, уголовно-исполнительного законодательства по осуществлению контроля за поведением условно осужденных и отмене условного осуждения.