Уголовный процесс каждой страны представляет собой сложную систему, состоящую из большого числа различных «механизмов» и «деталей». Поэтому если рассматривать процессуальный порядок производства по уголовным делам в отдельно взятом конкретном государстве в определенный период его истории, то он будет по многим компонентам не только существенно отличаться от того, что имеет место в других государствах, но и чаще всего окажется неповторим по сравнению с теми процессуальными порядками, которые существовали в том же самом государстве на разных исторических этапах его развития. В результате возникает поразительное многообразие уголовно-процессуальных систем, наблюдаемое, образно говоря, «по вертикали» (во времени) и «по горизонтали» (в пространстве)[1]. Таким образом, порядок уголовного судопроизводства в каждом из государств на протяжении их развития имел свои особенности.
Многие юристы в сфере нормотворчества и правоприменения не учитывают типологические черты уголовного процесса, не до конца понимают его сущность. Но уголовно-процессуальная доктрина не могла бы претендовать на звание науки, если бы не пыталась преодолеть данное историческое и сравнительно-правовое многообразие, предложив некие абстрактные «формы», «типы» или «модели» уголовного процесса, являющиеся итогом эмпирического изучения конкретных уголовно-процессуальных систем, их последующую классификацию по определенным критериям и, наконец, максимальное обобщение на уровне «идеальных типов» или, если угодно, архетипов. Подобный подход имеет не только абстрактно-теоретическое, но и практическое значение, позволяя правильно понять вектор развития уголовного процесса той или иной страны, определить наиболее близкие ему уголовно-процессуальные системы других государств, уяснить место национальной уголовно-процессуальной модели на сравнительно-правовой карте мира. Это особенно важно в период проведения глобальных реформ (новых уголовно-процессуальных кодификаций), ведь каждой из них, как правило, предшествует аналитическая работа по осмыслению исторической формы уголовного процесса[2].
О дискуссионности исследуемой темы свидетельствует, в частности, неопределенность терминологии. Научная терминология оперирует «моделями», «типами», «видами», «формами» и «историческими формами» уголовного процесса, среди которых фигурируют «состязательные», «розыскные», «исковые», «обвинительные», «инквизиционные», «следственные», «смешанные», «континентальные», «англосаксонские», «романо-германские», «охранные» и «гражданские». Даже в соответствующих разделах современных учебников по уголовному процессу не приводится понятие модели, типа, формы, вида уголовного процесса, отсутствует их систематизация.
В уголовно-процессуальной доктрине термин «модель уголовного процесса» используется уже давно, хотя так и не получил статус общепринятого научного термина. Одним из первых его стал употреблять Г. Пэкер, опубликовавший в 1964 г. свою работу, посвященную моделям надлежащего правосудия и контроля над преступностью[3]. Вслед за ним термином «модель» стал пользоваться М. Кинг, развивший и дополнивший модели Пэкера целым рядом новых моделей (именуемых моделями уголовной юстиции), часть из которых он назвал «процессуальными». В дальнейшем этот термин закрепился в науке и стал, по сути, традиционным. По мнению М. Стойко, модель возникает как мысленный образ, который содержательно наполняется реальными и идеальными чертами. Причем, она служит, в первую очередь, не цели формирования или развития какой-то теории, а цели управления моделирующим объектом[4]. Исходя из общего понимания термина модель (от лат. modutus – мера, образец, прообраз или формализованный аналог чего-то), категорию «модель уголовного процесса» можно определить как концептуальное выражение его осуществления (реализации) на практике. В теоретическом плане понятие модель может быть представлена в общенаучных категориях типа и вида[5].
В уголовно-процессуальной теории под типом уголовного процесса понимают организацию производства по делу в зависимости от развитости состязательных основ, уровня гарантий прав участников, системы доказательств и способов их оценки. Именно тип процесса наиболее полно выражает последовательность развития уголовного права вместе с развитием общества. Итак, тип уголовного процесса отражает всю совокупность черт, характерных для определенного этапа общественного развития[6].
В уголовно-процессуальной доктрине нет полного единства мнений по поводу точного числа исторических форм (моделей), определивших развитие уголовного судопроизводства и его современное состояние. Есть существенные различия и в их терминологическом обозначении (наименовании).
Категория «тип» в современной науке неразрывно связана с понятием «типология», то есть с методом научного познания, в основе которого лежит деление систем объектов и их дальнейшая систематизация с помощью обобщенной, идеализированной модели или типа. Типология служит одним из важнейших средств познания объекта и создания его теории[7]. В научном познании применяются различные ее формы. Типология является классификацией объектов по существенным признакам[8]. В науке уголовного процесса большинство ученых выделяет следующие три типологии уголовного процесса: идеальную, морфологическое и историческую.
Выделяя большое количество реально существующих или существовавших в прошлом режимов судопроизводства, мы переходим от общего – понятия идеальных типов и их видов – к особому и частному, от внутреннего – к внешнему, то есть получаем понятие «форма процесса», которая также является типом судопроизводства, однако не абстрактно-идеальным, а реальным[9].
В этом смысле следует отличать друг от друга модель уголовного процесса как архетип (определенную абстракцию) и конкретные национальные уголовно-процессуальные системы, чаще всего на 100 % не соответствующие ни одному из выделяемых уголовно-процессуальных архетипов. Что касается расхождения в количестве моделей уголовного процесса, то оно чаще всего объясняется отнюдь не ошибочностью представлений тех или иных авторов, а использованием ими разных методологических подходов[10]. Так, западные авторы, как правило, выделяют только две модели уголовного процесса, которые возникли в результате исторического развития и сохраняют свое сравнительно-правовое значение в современном мире: обвинительный (accusatorial) уголовный процесс и инквизиционный (inquisitorial) уголовный процесс[11].
Однако если к сравнительно-правовому критерию присоединить критерий исторический, то понятно: обе названные модели столь сильно видоизменились с течением веков, что в научном плане предстают в двух вариантах: архаичном (сугубо историческом) и современном. В результате мы получаем не две, а четыре формы: 1) архаичную обвинительную; 2) архаичную инквизиционную; 3) состязательную; 4) смешанную.
Но и это еще не все. Исторически сложилось так, что если модернизация обвинительной модели уголовного процесса по распространенному в науке мнению происходила плавно и подчас незаметно, не сопровождаясь «революционными» преобразованиями, то в развитии инквизиционного процесса имелся явный перелом, когда архаичный вариант уступил место современному – так называемому смешанному уголовному процессу. Иначе говоря, в случае с инквизиционным процессом мы сталкиваемся не только с эволюцией, но и с подлинной законодательной революцией, которая не должна ускользнуть от нашего внимания. В такой ситуации, исходя из сугубо методологических соображений, исторический критерий классификации имеет меньшее значение для обвинительного уголовного процесса и большее – для процесса инквизиционного, т. е. при выделении моделей уголовного процесса он вполне может применяться асимметрично. Следуя такой логике, мы получаем уже три формы уголовного процесса: 1) состязательная; 2) инквизиционная (обвинительная); 3) современная смешанная.
Установление лица, совершившего преступление, – объективно необходимый результат любой уголовно-процессуальной деятельности. Этот результат должен быть достоверным, или истинным, иначе все уголовное судопроизводство обернется произволом. Основное различие известных форм – допустимая строгость формы (формальность) и доля справедливости и объективности в производстве по делу – определяет различные пути достижения цели.
Историческая форма уголовного процесса – это форма организации процесса, которая обусловливает источник движения уголовного дела и основания процессуального статуса ее участников[12]. Обычно в теории уголовного процесса выделяют три вида исторической формы уголовного процесса, которую в литературе иногда называют идеальными типами: состязательную, розыскную и смешанную. При этом отмечалась зависимость формы процесса от следующих критериев: государственного (именно им определяется степень свободы личности), политического режима, уровня правовой культуры в обществе, а в целом – степени зрелости общества.
Такие идеальные формы уголовного процесса, как состязательная и розыскная, прямо противоположны друг другу, равноценны и не сменяют друг друга, кроме того, в чистом виде никогда не существуют. Любой уголовный процесс в реальной действительности осуществляется между состязательными и розыскными полюсами, двигаясь в направлении одного из них. Это и есть смешанное производство, нечто среднее между идеальными типами.
Немецкий юрист Кристиан Томушат (Cristian Tomuschat) употребил термин «европеизация права», назвав так свою научную публикацию, и заметив в ней, что взаимное сближение правопорядка в Европе – факт, который не нуждается в эмпирических обоснованиях. Так же, как технологическое развитие вышло за пределы национальных государств, произошло это и с правовыми институтами и принципами[13]. Эта тенденция присуща на современном этапе развития уголовно-процессуальной науки. Все отмеченные подходы к классификации форм уголовного процесса теоретически вполне допустимы и применяются как в отечественной, так и в западной уголовно-процессуальной науке. Учитывая разные подходы к исследованию форм (типов, моделей) в доктрине уголовного процесса, сейчас существует их многообразная классификация. Так, ученые в западной доктрине уголовного процесса использовали сравнительный подход к исследованию типов (форм, моделей) судопроизводства, что способствовало возникновению английского, немецкого, французского, бельгийского типов уголовного процесса. Доктрине отечественного уголовного процесса присущий исторический подход к исследованию форм уголовного процесса. Хотя, например, в уголовно-процессуальной науке Украины в основном используется категория «тип или форма уголовного процесса», в то время как в доктрине уголовного процесса России используется категория «модель уголовного процесса». Однако, интеграция исследований в западной и отечественной (национальной) уголовно-процессуальной науке будет способствовать возникновению новейших классификаций типов (форм, моделей) уголовного процесса. Вместе с тем современной наукой выделены наиболее распространенные формы уголовного судопроизводства, которые были характерны и для государств Европы.
Состязательная форма уголовного процесса исторически возникла очень рано – в тот период, когда не существовало еще четкой границы между уголовным и гражданским судопроизводством.
Состязательный уголовный процесс характеризуется тем, что деятельности стороны обвинения противопоставлена активная деятельность стороны защиты. Суд является независимым органом, не связан позицией ни одной из сторон и принимает решение о виновности или невиновности лица на основе исследования доказательств, как собранных в ходе предварительного расследования, так и дополнительно представленных сторонами.
В состязательном уголовном процессе публично-правовой интерес государства в осуществлении уголовного преследования сочетается с наличием у лица, в отношении которого разрешается вопрос о его виновности, широкого спектра прав, гарантирующих его надлежащую защиту от незаконного и необоснованного обвинения и осуждения. В рамках состязательной формы возможно осуществление уголовного преследования и в частном порядке, когда сторона обвинения представлена самим пострадавшим, а не специальным государственным учреждением. Однако круг уголовных дел частного обвинения весьма ограничен и включает в себя те категории преступлений, которые представляют опасность не для общества в целом, а лишь для конкретного лица.
На досудебных стадиях производства по уголовным делам сторона обвинения обязана разъяснить лицу, в отношении которого осуществляется уголовное судопроизводство, содержание имеющихся у него прав и создать надлежащие условия для их реализации. Лицо наделено правом отстаивать свою позицию как самостоятельно, так и с помощью защитника.
Сторона обвинения во время предварительного расследования собирает лишь необходимые и достаточные доказательства, подтверждающие виновность лица в совершении преступления.
Окончательно виновность или невиновность обвиняемого устанавливается непосредственно в судебном заседании. Решения суда могут быть обжалованы в вышестоящий суд.
В настоящее время состязательный уголовный процесс распространен в большинстве стран с англосаксонской (прецедентной) системой права. В Европе речь идет о Великобритании.
Относительно состязательной формы (типа) уголовного процесса, то М. С. Строгович определил ее как форму уголовного процесса, в которой спор равных сторон решается независимым судом, а противоречия, существующие между ними, выступают движущей силой уголовного процесса[14]. По мнению И. Л. Петрухина, состязательность – это форма организации судопроизводства, для которой характерно: четкое разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела соответственно между стороной обвинения, защиты и судом; процессуальная равноправие сторон обвинения и защиты; решения дела путем полемики сторон перед независимым и беспристрастным судом[15]. Кузнецова Е. Д. утверждает, что состязательность – это закрепленная в законе форма организации уголовного процесса, основанная на признаках, обеспечивающих распределение функций между сторонами и судом, который разрешает дело; наличие равноправных сторон обвинения и защиты и независимого от сторон суда[16].
На основе этих исследований можно сделать вывод, что состязательная форма (тип) уголовного процесса характеризует уголовное производство как в целом, так и отдельные его стадии, предусматривает четкое разграничение функций обвинения, защиты и разрешения дела; процессуальное равноправие сторон обвинения и защиты; наличие независимого и беспристрастного суда, который руководит судебным рассмотрением уголовного дела и разрешает дело в конечном итоге.
Состязательный уголовный процесс имеет две разновидности: обвинительный и исковой. Обвинительный вид состязательного типа уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие уголовно-правового спора, в котором участвуют стороны с разными по содержанию процессуальными интересами, – обвинитель и обвиняемый; обязанность доказывания равномерно распределяется между сторонами; зависимость приговора суда от состязания сторон; состязание является формальным (победа в споре определяется не тем, чьи свидетели были более убедительными, документы точнее, доводы весомее, а тем, соблюдены ли сторонами определены формальные условия состязательности). Поэтому, обвинительный процесс – это формальная состязательность, то есть спор между сторонами в нем есть, но значение имеют факторы, которые, по сути, к спору никакого отношения не имеют, поскольку истину устанавливают не только с помощью доказательств, но и путем ордалий (испытанием водой, огнем и т. п.), судебного поединка (физической силой, выносливостью соперников) или случаем. Суд в обвинительном процессе полностью пассивный. Судьям не доверяли не только самостоятельно собирать и проверять доказательства, но и их оценивать. Однако в любом случае доказательства в обвинительном процессе по содержанию не имеют логического отношения к сути дела, именно поэтому решение в данном процессе не зависит от суда – он только регистрирует результат испытаний. Именно этим он и отличается от других видов состязательного процесса, в которых решения по делу принимают судьи на основе свободного выбора и по внутреннему убеждению. Для того чтобы начать обвинительный процесс, достаточно предъявить обвинение – все остальное может решить вопрос или гладиатор. При более высоком уровне теологической культуры судьи в обвинительном процессе могут также применять и религиозные нормы, которые предусматривают определенные правила оценки представленных сторонами доказательств (Закон Моисея, шариат и т. п.)[17].
В науке уголовного процесса выделяют два вида исковой состязательности: частно-исковую и публично-исковую.
Обвинительный уголовный процесс был первой фазой в развитии процессуальных форм состязательности, которая отражает «субстанциональную свободу».
Частно-исковой процесс – это вторая, (более) высшая ступень развития состязательных основ, которая идет за обвинительным уголовным процессом. Частно-исковой вид состязательной формы уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: наличие частного обвинителя; формальное равенство сторон, создающее одинаковые «стартовые» (начальные) условия для их состязания; распределение бремени доказывания между сторонами; окончание процесса в случае признания обвиняемым (ответчиком) своей вины (презумпция истинности признания); сбор стороной обвинения только обвинительных доказательств, а стороной защиты – только оправдательных доказательств; пассивность суда в доказывании.
Участники процесса в частно-исковом виде состязательности рассчитывают в основном на собственные силы в связи с тем, что доверие к публичным институтам практически полностью отсутствует. Именно поэтому суд в частно-исковом процессе играет пассивную роль в исследовании доказательств, а основное бремя доказывания возложено на стороны.
Согласно представлениям А. В. Смирнова, есть несколько причин феномена судейской пассивности, в частности: 1) психологическая (состоит в опасении, что суд, прибегая к непосредственному собиранию и исследованию доказательств, потеряет объективность и окажется в плену собственных обвинительных или оправдательных версий) 2) гносеологическая (заключается в том, что уголовный иск является делом частных обвинителей, то есть официальное досудебное расследование как стадия уголовного процесса в данном случае отсутствует, а неофициальная досудебная подготовка не может надежно обеспечить установление истины в суде, в результате чего часть судебных решений a priori будто построена на песке. Именно поэтому государству нецелесообразно по политическим соображениям брать на себя ответственность за заведомо ложные или недостоверные решения); 3) недоверие общества к суду, поскольку ставится под сомнение его независимость. В связи с этим право на представление и исследование доказательств отводится сторонам. В частно-исковом построении процесса суд является активным в основном в том случае, когда дает оценку доказательствам. Разница между частно-исковым и публично-исковым процессом, прежде всего, заключается в том, что частно-исковое регулирование обеспечивает сторонам паритет только «стартовых» условий, совсем не заботясь о справедливости дальнейшего состязания. В отличие от этого, публично-исковой процесс пытается исправить данный недостаток за счет уравновешивания условий не только для «старта», но и для «финиша»[18].
Публично-исковой процесс характеризуется следующими признаками: осуществление функции обвинения постоянно действующим государственным органом (прокуратурой, полицией и т. п.), который руководствуется не собственным усмотрением, а исполняет свои обязанности по долгу службы (ех officio); диспозитивность в распоряжении предметом иска, то есть обвинения; предоставление процессуальной помощи потерпевшему, а иногда и замена его в процессе (доминирование публичных интересов над частными); равноправие сторон в течение всего периода производства по делу, в частности, сбор и представление доказательств в обоснование своих позиций; относительно пассивное положение суда в исследовании доказательств; суд рассматривает дело неполно и всесторонне, а только в определенном обвинителем объеме.
Деятельность обвинителя, которая осуществляется на официальной основе, не препятствует состязательному построению процесса. Ведь несмотря на то, чем руководствуется обвинитель, когда нарушает уголовное производство, – официальным или личным принципом, стороны в процессе наделены равными правами, а суд независим от них[19]. Публично-исковой процесс факультативно допускает у себя инициативу суда в исследовании доказательств (например, суд вправе истребовать дополнительные доказательства по собственной инициативе), не вступает в конфликт с состязательностью.
Если исторически обвинительно-состязательный процесс существовал фактически повсеместно (разумеется, в архаичных формах), то в Средние века он был вытеснен и модернизирован во всех европейских странах, за исключением Великобритании, которая не только сохранила данную модель уголовного процесса, но и привнесла ее в свои колонии (Северная Америка, Австралия, позднее Индия и др.).
Наконец, еще один важнейший аспект развития обвинительно-состязательной модели уголовного процесса часто ускользает от внимания исследователей, которые, как правило, не замечают фундаментальной трансформации, произошедшей с этой моделью на рубеже XVIII и XIX столетий. Речь идет о так называемой лойеризации (lawyerisation) английского уголовного судопроизводства, т. е. появлении в процессе профессиональных юристов в качестве представителей сторон, после чего и стало возможно говорить о его состязательном (а не только обвинительном) характере. Еще в 1740 г. по наиболее серьезным уголовным делам обвинение было представлено в Англии специальным профессиональным представителем в 3,1 % случаев, а защита – только в 0,5 %. Естественно, ни о какой состязательности в современном понимании в такой ситуации речи не шло, поскольку без профессионального обвинения и защиты она невозможна. К 1800 г. ситуация радикально изменилась: по тем же категориям уголовных дел сторона обвинения была представлена профессиональным юристом в 21,2 % случаев, а сторона защиты – уже в 27,9 % случаев (примерно по 1/3 дел). В результате резко изменился облик английского уголовного процесса, в течение нескольких десятилетий быстро, но постепенно приобретшего более или менее современные формы профессиональной состязательной полемики сторон по вопросам фактов (доказывание) и права[20].
Инквизиционный (обвинительный) уголовный процесс нередко именуется также розыскным или следственным. Ключевым для него является понятие inquisitio (лат. «исследование», «розыск», «расследование»). Инквизиционный (обвинительный) процесс, зародившийся еще в период рабовладения, наиболее полное развитие получил на первых этапах существования феодального общества. Он начинает развиваться в тот исторический период, прежде всего на изломе Средних веков, когда уголовное право постепенно отделяется от гражданского и возникает осознание общественной опасности преступлений[21].
Розыскной (инквизиционный) процесс достиг своего наиболее широкого распространения в эпоху абсолютизма. Чаще всего его расцвет связывают со временем, вошедшим в историю под названием эпохи «охоты на ведьм», которая велась церковью. Но такая форма судопроизводства широко была воспринята и светскими властями[22].
Замена состязательного процесса инквизиционным можно считать естественным последствием усложнения общественной жизни и усиления государственной власти.
В отличие от состязательного, розыскной процесс – это идеальный тип уголовного процесса, в котором функции уголовного преследования, защиты и разрешения уголовного дела (правосудия или юстиции) сливаются в деятельности одного государственного органа, который сам возбуждает уголовное дело, расследует обстоятельства дела, собирает доказательства, осуществляет контроль за мерами обеспечения законных интересов лиц, участвующих в уголовном процессе, и сам принимает решения по делу. Поэтому самостоятельные стороны обвинения и защиты здесь не нужны. Розыскной тип уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: функции обвинения, защиты и разрешения уголовного дела сосредоточены в деятельности одного государственного органа; применение императивного метода правового регулирования уголовно-процессуальных отношений; отсутствие самостоятельных сторон, поскольку их деятельность подменяется активностью органа, ведущего процесс, а поэтому нет необходимости в состязательном процессе (процесс не является судебным спором, он превращается в безличное исследование, движущей силой в данном случае выступает воля государства (веление закона)); участники процесса должны стремиться к установлению объективной истины; на суд возлагается обязанность исследовать доказательства всесторонне и полно; суд вправе выходить за пределы содержания и объема обвинения, определенных обвинителем (например, менять обвинения); безусловное подчинение обвиняемого становится объектом исследования органа розыска; обвиняемый имеет определенные права, но их реализация зависит от государственных органов, ведущих процесс, доказывание (в частности, свободная оценка доказательств) находится в зачаточном состоянии, действует система формальных доказательств; признание обвиняемым своей вины – «царица доказательств»[23].
С целью реализации государственных интересов суд должен выяснить истину и на этой основе разрешить дело. Он начинает процесс без формального обвинителя, сам зачитывает обвинительное заключение и обосновывает его доказательствами (выполняет функцию обвинения). Для достижения истины суд должен выяснить и проверить версию противоположной стороны (выполнить функцию защиты). Кроме того, функция разрешения дела (функция юстиции) также принадлежит суду. Слияние трех процессуальных функций в руках одного субъекта (суда) меняет процессуальный статус суда, превращая его в инквизитора.
Также, следует отметить, что публичная основа розыска сужает свободу личности судьи. Источником движения дела является воля государства (веление закона), а это свидетельствует о том, что все действия судьи четко регламентированы законом. У судьи-инквизитора практически нет свободы выбора, его усмотрение и внутреннее убеждение никоим образом не влияют на принятие решений, которые полностью контролируются вышестоящими инстанциями. Ярким доказательством этого является формальная система доказательств, когда их оценка дана законом и тем самым определена заранее и независимо от внутреннего убеждения судьи.
Смирнов А. В. выделяет несколько разновидностей розыскного процесса, а именно: уголовная расправа, ассиза, инквизиционный процесс, следственный процесс, судебный приказ[24].
Уголовная расправа – первая и элементарная разновидность розыска. Судья здесь не только орган уголовного преследования, но и орган государственного управления. Процессуальная деятельность не отделена от административной, судебная процедура неразвита. Большую роль играет усмотрение судей, формальная система доказательств отсутствует. Расправа применяется там, где доказывание либо вообще излишне, либо потребность в нем невелика и оно вследствие этого находится в зачаточном состоянии. Из истории можно извлечь следующие ее формы: а) общинное дознание; б) вотчинный суд; в) уголовно-административная расправа; г) военно-полевой суд.
Ассиза – (от лат. – assisae) означает собрание, заседание. Она непосредственно примыкает к общинному дознанию, но отличается от него, прежде всего, тем, что в суде уже присутствует не только местный (общинный) элемент, но и представительство центральной власти. Ассиза, таким образом, является компромиссом между общинным дознанием и административной расправой.
Суть процедуры состояла в том, что «добрые мужи», представляющие общину, встречали приезжающих из центра судей и объявляли под присягой обо всех преступлениях, совершенных на территории общины, и о подозреваемых в них лицах. Для этого, как и при общинном дознании, доказательства были не обязательны, достаточно было молвы. Вопрос о виновности обычно решался путем применения ордалий, но не поединка, который долго сохранялся в параллельном обвинительном суде (appeal в Англии и т. п.).
Инквизиционный процесс. Имея общий для любого розыскного порядка признак – слияние функций уголовного преследования и юстиции в единую функцию розыска, инквизиционная процедура отличается от уголовно-административной расправы. Усмотрение судьи сводится к минимуму, а его действия определяются нормативными правилами. Господствует формальная (легальная) система доказательств в ее наиболее грубом и суровом обличии, ибо за основу доказывания принимается признание подсудимого, полученное под пыткой. Если после пытки обвиняемый отказывался от своих показаний, вырванному у него признанию все же отдавалось предпочтение.
Следственный процесс можно охарактеризовать как бюрократический вид розыскного судопроизводства. Рациональность, безличность, строгая регламентированность процедуры, преобладание формы над содержанием, ограниченность ответственности – все эти признаки бюрократии в полной мере присущи такому порядку производства. В нем впервые в истории уголовного процесса появляется официальное предварительное следствие как способ рационализации подготовки дел для судебного заседания (отсюда название – следственный). Предварительную подготовку дела ведет один из членов суда, выступающий при этом в роли следственного судьи.
Следственный процесс осуществлялся по твердым и досконально разработанным правилам, а за личностью в нем признавались некоторые права (например, на участие в ходе производства по делу сословных представителей и т. п.).
Судебный приказ. Этот термин мы применяем для обозначения современной формы существования розыскного производства. Сфера ее применения ограничена делами о правонарушениях, не представляющих большой общественной опасности, т. е. об уголовных проступках, и не охватывает производство о преступлениях. Это периферия уголовного судопроизводства, граничащая с административным процессом, поэтому применение административного метода регулирования, характерного для процедур розыскного типа, здесь может быть уместно и целесообразно. Отличительным признаком судебного приказа является его подчиненное положение по отношению к состязательности. Приговор в порядке судебного приказа сохраняет обязательную силу, как правило, лишь при согласии на то обвиняемого, в качестве добровольной альтернативы состязательному разбирательству, что является гарантией против ущемления прав личности. При отказе обвиняемого от этой процедуры применяется обычное производство.
Характерные черты, отличающие состязательный процесс от инквизиционного, можно найти в природе досудебного расследования и взаимосвязи деятельности следователя с процессуальной позицией подозреваемого, который может быть как субъектом правового процесса, так и объектом расследования с ограниченными правами; в объеме прав стороны защиты; активной или пассивной роли судьи в процессе и в связи между выводами суда и тем, что отражено в материалах досудебного расследования, если они имеются[25].
В уголовно-процессуальной доктрине нет единства по поводу возникновения инквизиционного уголовного процесса и замены более архаичного состязательного процесса. Но принято считать, что немалую роль в этом сыграло каноническое право католической церкви, раньше светской власти осознавшей в рамках своей идеологии, что опасность некоторых деяний не охватывается исключительно физическим или имущественным ущербом, причиненным частному лицу. В этом смысле истоки инквизиционной формы уголовного процесса лежат в каноническом уголовном процессе, когда начиная с XII в. профессиональные католические судьи при наличии сведений о совершении тяжких преступлений против церкви стали по собственной инициативе исследовать обстоятельства дела, допрашивать свидетелей в ходе специального дознания (per inquisitionem) и принимать решения по существу[26].
Вместе с католичеством, не знавшим до Реформации конкурентов в западноевропейском христианском мире, канонический инквизиционный процесс охватывает всю континентальную Европу за исключением Великобритании. Англия остается защищенной от проникновения новых процессуальных инквизиционных веяний, сохраняя состязательную форму уголовного процесса. Если в XII или XIII веках инквизиционный процесс развивался главным образом в канонических судах, то впоследствии он был воспринят и средневековой светской властью континентальной Европы. В наиболее завершенном виде чисто инквизиционная форма уголовного процесса предстала на рубеже Нового времени – в германском Уголовном уложении Карла V 1532 г. (знаменитой Каролине) и французском Уголовном ордонансе Людовика XIV 1670 г.
Особыми чертами, характеризующими европейский континентальный инквизиционный, процесс являются: 1) осуществление судебного следствия следователями-судьями; 2) участие подсудимых в судебном следствии; 3) широкие права потерпевших на участие в производстве в статусе гражданских истцов; 4) широкие апелляционные полномочия, включая право на оценку новых доказательств в ходе апелляционного рассмотрения; 5) исследования доказательств больше направляется судом, а не сторонами; 6) либеральные правила доказывания и 7) создание материалов дела (в смысле единого собрания всех документов)[27].
Радикальные судебные реформы XVIII–XIX вв., эпоха буржуазных революций, ознаменовались обособлением судебной власти от законодательной и исполнительной, от судей. Уголовные процессуальная форма, функции и гарантии требовали подчинения только закону; отказались от теории формальных доказательств; вводилась оценка доказательств по внутреннему убеждению судей. Инквизиционный процесс просуществовал во Франции до Великой буржуазной революции 1789 г., в Австрии – до принятия Устава уголовного судопроизводства 1873 г., в Германии – до введения имперского Устава 1876 г., в России – до судебной реформы 1864 г. Так, Наполеон с помощью выдающихся юристов за достаточно короткий срок (1801–1810) разработал Гражданский, Гражданский процессуальный, Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы и Торговое уложение, которые стали основой европейского законодательства на полторы сотни лет.
Кроме того, в 1740 г. приказом кайзера Фридриха Великого было отменено применение пыток как средство получения доказательств. Это решение стало концом не только инквизиционного процесса, как это имело место при «охоте на ведьм», но и началом современного уголовного процесса. При этом решение кайзера остается актуальным и в настоящее время: в какой степени государство может вмешиваться в личную сферу человека, а с другой стороны, в какой мере человек может быть свободным от государства и претендовать на свою собственную свободу[28].
Как считали немецкие юристы и обычные немецкие граждане, а также было предметом рассмотрения в Верховном суде ФРГ того времени, (основой) принципом уголовного процесса не могут быть доказательства, полученные путем признания своей вины подозреваемым любой ценой. Такие показания в качестве доказательств рассматриваться не могут[29].
Наиболее мощный репутационный удар по инквизиционному уголовному процессу был нанесен в XVIII в. мыслителями эпохи Просвещения, среди которых особое место занимал Вольтер. От этого репутационного удара инквизиционный процесс оправиться не сумел, будучи навеки осужден общественным мнением и своеобразным «судом истории». Поэтому в настоящее время инквизиционная форма уголовного судопроизводства ни в одной стране не существует в чистом виде (как единое целое), так как многие ее положения несовместимы с современными общественными и правовыми ценностями. Наиболее долго «чистый» инквизиционный процесс продержался в отдельных небольших кантонах Швейцарии, где вдали от бурной общественной полемики подвергся постепенной модификации и действовал на уровне кантональных УПК вплоть до XX в. включительно[30].
Смешанную форму уголовного судопроизводства можно охарактеризовать как сочетание розыскного и состязательного процессов в различных пропорциях. Современная практика идет по пути соединения лучшего, что могут обеспечить состязательный и следственный порядки. Ни одно законодательство не знает чистой и последовательно выраженной формы состязательного или обвинительного процесса. Осознание недостатков того и другого привело к образованию особой, так называемой смешанной формы процесса, представляющей собой соединение следственных и состязательных начал. Таким образом, был создан смешанный уголовный процесс[31].
Смешанный уголовный процесс в доктрине уголовного процесса традиционно относят к идеальной типологии, при этом смешанный тип судопроизводства ставится в один ряд с состязательным и розыскным типами. Однако построить идеальную модель смешанного судопроизводства практически невозможно: «план построения» ей каждый раз приходится заимствовать из реальной жизни. Пропорции сочетания состязательных и розыскных элементов в смешанном процессе не могут быть заданы условно, поскольку объективно они всегда определены внешними конкретно-историческими условиями. Именно поэтому, понятие смешанного процесса сводится не к идеальной, а к смешанной типологии[32].
Смешанная форма уголовного процесса по времени своего возникновения является наиболее современной. Пожалуй, это единственная из форм, которая не складывалась в результате в той или иной степени длительной эволюции, а вполне умозрительно и осознанно конструировалась путем нормативных реформ законодателем в очень краткий исторический отрезок времени. Произошло это после Великой французской революции 1789 г., уничтожившей не только абсолютную монархию, но и французский инквизиционный уголовный процесс образца Ордонанса 1670 г. вместе с ней. Поэтому в период подготовки во Франции известной наполеоновской кодификации начала XIX в. составители первого в истории Уголовно-процессуального кодекса в современном понимании, получившего наименование Кодекса уголовного следствия (Code d'instruction criminelle) провели четкую институциональную границу между предварительным расследованием и судебным разбирательством, которая сегодня кажется очевидной, но в то время еще никому не была известна. Так возникла смешанная система, основная идея которой заключалась в том, чтобы предварительное расследование подчинить инквизиционным началам, а судебное разбирательство – началам обвинительно-состязательным, найдя разумный компромисс между двумя моделями. В результате по Кодексу уголовного следствия 1808 г. предварительное производство, состоявшее из дознания и предварительного следствия, стало продолжением Ордонанса 1670 г., оставаясь несостязательным (без сторон), письменным и тайным, т. е. инквизиционным. В то же время окончательное производство в виде судебного разбирательства дела по первой и второй инстанциям отразило стремление законодателя конца XVIII в. перейти от инквизиционного процесса к обвинительно-состязательному. Здесь появились обладающие равными правами стороны (обвинение и защита), а также нашли закрепление принципы устности и гласности. Доказательственное право было построено на теории свободной оценки доказательств по внутреннему убеждению[33].
Очень быстро смешанная модель уголовного процесса была имплементирована во всех государствах, где до того применялась чисто инквизиционная модель. Почти все страны континентальной Европы попали под влияние идей французского Кодекса уголовного следствия 1808 г., заменив свои инквизиционные системы на системы смешанные. Для этого хватило одного лишь XIX столетия[34]. До объединения Германии в 1871 г. в немецких государствах действовал целый ряд кодексов, которые отражали изменения, происходящие в их общественной и политической жизни. В новом немецком государстве наряду с другими институтами реформированию подверглись и уголовное судопроизводство. Уже 1 февраля 1877 г. был принят Немецкий уголовно-процессуальный кодекс, действующий и сегодня в редакции от 7 апреля 1987 г., с изменениями и дополнениями, которые были внесены в июле 2016 г. Этот кодекс создавался по образцу французского УПК 1808 г. и в основном заимствовал его структуру и институты. В докладной записке о проекте УПК комиссии Рейхстага 1876 г. указывалось, что когда стал нужен пересмотр существующих законов в области уголовного судопроизводства, то была принята система французского уголовного процесса. Эта система уже была известна законодательству и практике прирейнских провинций и поэтому казалась приемлемой и в то же время выгодной, поскольку вводила в новое судопроизводство суд присяжных[35].
Поисковые элементы «смешиваются» с состязательными в разных пропорциях, что дает основание назвать его процессом смешанной формы. Итак, любое реальное судопроизводство является смешанным, однако с обвинительным или состязательным уклоном.
Критерием разграничения состязательной формы от смешанной выступает расхождение в процессуальных статусах участников процесса в зависимости от стадий судопроизводства. В любой состязательной форме процесса с момента предъявления обвинения процессуальные статусы обвиняемого и обвинителя равны, как на досудебной, так и на судебной стадиях уголовного процесса. В смешанном процессе любого вида на досудебной стадии процессуальные права обвиняемого и обвинителя не являются равными. Обвиняемый не возведен в процессуальное положение стороны, а статус обвинителя не ограничен процессуальным положением стороны. Однако стороны обвинения и защиты на стадии судебного разбирательства являются равноправными. Критериями разграничения розыскной формы от смешанной выступают особенности положения суда и последствия отказа прокурора от обвинения. Розыскному процессу свойственна активность или относительная (умеренная) активность, а разновидностям смешанной формы – пассивность или относительная пассивность.
Второй критерий разграничения заключается в том, что в смешанном процессе отказ прокурора от обвинения влечет за собой закрытие производства или постановление оправдательного приговора. В розыскном процессе отказ прокурора от обвинения не является для суда обязательным, поскольку источником движения дела является не спор сторон, а веление закона. Если состязательность характеризует уголовное производство в целом, то его историческая форма является состязательной. Если состязательностью характеризуется только стадия судебного разбирательства, то форма такого уголовного процесса является смешанной. Если состязательностью характеризуются лишь отдельные процессуальные действия, а статусы органов уголовного преследования и обвиняемого как участников досудебных и судебных стадий являются неравными, то историческая форма соответствующего уголовного процесса является розыскной[36].
При характеристике смешанной модели уголовного процесса следует сделать два уточнения. Во-первых, инквизиционный характер предварительного расследования вовсе не исключает появления у обвиняемого (подозреваемого) подлинного права на защиту, квинтэссенцией которого является допуск защитника с самых ранних этапов дознания и предварительного следствия. Во-вторых, обвинительно-состязательный характер судебного разбирательства не превращает континентального судью в «пассивного арбитра» между сторонами. Он по-прежнему активен, вправе производить судебно-следственные действия по собственной инициативе, самостоятельно вести допрос свидетелей и т. д.
Публичность уголовного судопроизводства при этом является основанием и для его состязательных черт, предусматривающих определенную долю диспозитивности в рамках уголовно-процессуальных правоотношений. Требование официальности, объективности и беспристрастности обеспечивают достоверное установление виновного в совершении преступления, состязательность же не позволяет развиться отрицательным чертам инквизиционного процесса и является гарантией справедливого судебного разбирательства.
В доктрине уголовного процесса различают два вида смешанного уголовного процесса: процесс, в котором досудебное расследование построено исключительно на розыскных началах, а стадия судебного разбирательства – на состязательных; процесс, в досудебном производстве которого есть элементы состязательности[37].
Первый вид смешанного уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: на стадию предварительного расследования не допускается защитник; обвиняемый и другие участники уголовного судопроизводства могут ознакомиться с материалами уголовного дела только по завершении досудебного расследования; запрещено судебное обжалование участниками уголовного производства решений, действий или бездействия органов и должностных лиц, ведущих процесс на стадии досудебного расследования; дело, поступившее в суд, рассматривается на основе состязательности, гласности, устности, непосредственности, оценки доказательств судьями по их внутреннему убеждению; в судебном производстве сторона защиты и сторона обвинения считаются формально равноправными; наличие независимого от сторон суда, без которого состязание невозможно и который осуществляет руководство ходом судебного разбирательства и разрешает дело в конечном итоге; юрисдикционные вопросы, возникающие на стадии досудебного расследования, решаются самими органами досудебного расследования.
Второй вид смешанного типа уголовного процесса можно охарактеризовать следующими признаками: на стадии досудебного расследования подозреваемый наделен рядом процессуальных прав, но в целом расследование строится по схеме розыскного процесса; на досудебном расследовании подозреваемый имеет право на защиту (чаще всего с момента уведомления лицу о подозрении или с момента его задержания); заинтересованным участникам досудебного расследования по их ходатайству еще до окончания досудебного расследования могут быть предоставлены определенные материалы уголовного дела для ознакомления (например, те, которыми обосновывается задержание или предъявление обвинения); всем участникам досудебного расследования предоставлено право на обжалование в суде решений, действий или бездействия органов досудебного расследования; юрисдикционные вопросы решаются независимым от органов предварительного расследования следственным судьей.
Таким образом, при наличии разногласий в подходах к решению задач уголовного судопроизводства, дифференциации существующих процессуальных форм, в каждой развитой стране судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями и особенностями. В каждой демократической стране одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту, гарантиям эффективного и справедливого правосудия в соответствии с наработанными и общепринятыми международными стандартами и правилами.
В то же время представляется, что концепция смешанной модели уголовного процесса, невзирая на все отмеченные нюансы, отнюдь не устарела и в XXI в. Свидетельством этому можно считать первый общефедеральный УПК Швейцарии, вступивший в силу 1 января 2011 г. и являющийся, пожалуй, одним из лучших достижений современной континентальной уголовно-процессуальной мысли. В этом Кодексе «смешанная идея» уголовного процесса выражена, наверное, наиболее точно, емко и лаконично. В ст. 6 УПК Швейцарии закреплен «принцип следствия», который можно считать современным выражением инквизиционного начала и который гласит: «1) Органы, ведущие производство по делу, обязаны по собственной инициативе установить все факты, необходимые для квалификации деяния и рассмотрения дела по существу в отношении обвиняемого; 2) они обязаны исследовать с равной тщательностью обстоятельства, свидетельствующие как о виновности, так и о невиновности обвиняемого». В ст. 9 УПК Швейцарии закреплен «принцип обвинения», который можно считать современным выражением состязательного начала и который гласит: «1) Преступление может быть предметом судебного разбирательства только в том случае, когда прокуратура представила в соответствующий суд обвинительный акт, выдвинутый против определенного лица на основании точно описанных фактов»[38].
В последнее время наблюдается тенденция конвергенции различных форм осуществления правосудия, о чем свидетельствует усиление роли суда в процессе в государствах Европы. Правовым фундаментом для этого является Европейская конвенция по правам человека и практика ЕСПЧ. Использование розыскного или состязательного метода в процессуальных системах также претерпело изменения. На досудебном производстве стран континентального права постепенно сужается розыскной и распространяется состязательный метод. Судопроизводство в этих странах в связи с использованием состязательного метода существенно приблизилось к странам общего права. Однако, с учетом особого положения суда в уголовном процессе (производстве), и несмотря на тенденцию к расширению состязательного метода, данное деление продолжает оставаться актуальным[39].
Для современного уголовного судопроизводства стран Европы характерны состязательное построение судебного производства с предоставлением сторонам обвинения и защиты равных прав и возможностей в судебном заседании. При этом досудебное расследование остается сугубо формализованным с наличием некоторых признаков розыскного уголовного процесса. Так, у органов предварительного расследования, прокурора сочетаются функции обвинения и судебная по своей природе функция принятия решения по существу производства. В частности, органы предварительного расследования, прокурор без участия суда в предусмотренных законом случаях могут применить некоторые меры принуждения, сообщают лицу о подозрении в совершении уголовного правонарушения; собирают фактические данные, которые сразу приобретают силу доказательств; могут закрыть уголовное производство при наличии предусмотренных законом оснований. Все эти полномочия в процессуальных системах строятся исключительно на основе состязательности, традиционно относящейся к судебным органам. Подобная форма уголовного судопроизводства характерна для многих европейских государств с континентальной (кодифицированной) системой права (Германия, Австрия, Швеция и т. п.).
Думается, что в своей совокупности приведенные формулы представляют собой оптимальное сочетание концепции обвинения (accusatio), положенной в основу состязательного процесса, и концепции расследования или следствия (inquisitio), положенной в основу инквизиционного процесса, что и позволяет говорить в данном случае о смешанной форме уголовного процесса, где инквизиционное начало доминирует в досудебном производстве, а обвинительное начало положено в основу судебной деятельности, поскольку суд не вправе начать уголовный процесс и самостоятельно разрешить дело по существу.
В XXI в. наметилась тенденция введения восстановительного правосудия, задачу которого видят не в том, чтобы добиться установления истины любой ценой и осудить человека, а в обеспечении права личности и ресоциализации виновного, достижении компромисса между обвиняемым и потерпевшим (например, путем заключения соглашения о примирении). Поэтому можно утверждать, что на современном историческом этапе в странах Европы царит смешанный тип уголовного процесса с отдельными элементами восстановительного правосудия.
Процессы глобализации, протекающие в условиях современного мира, во многом обусловливают процессы правовой интеграции, взаимного влияния и взаимного проникновения национальных правовых систем. Эти процессы определяются как объективно необходимые. В контексте вышеуказанной тенденции взаимное влияние национальных правовых доктрин, концептуальных подходов в уголовно-процессуальной и иных сферах правового регулирования становится все очевидней. Об основных тенденциях развития интегративных процессов в сфере уголовной юстиции неоднократно упоминается в доктрине уголовного процесса. Одной из этих тенденций, характерных для большинства современных государств, является распространение дифференцированных форм уголовного процесса стран Европы. Задачи модернизации уголовной юстиции, дифференциации форм уголовного судопроизводства могут быть успешно реализованы только с учетом анализа всех возможностей взаимодействия различных национальных уголовно-процессуальных систем и утилитарного подхода к возможной рецепции норм уголовно-процессуального права стран Европы.
Несмотря на длительную научную разработку этой проблематики, сущность категории дифференциации уголовной процессуальной формы обычно рассматривается неоднозначно, ведь в научной литературе имеется ее многоаспектное толкование: как способа структурирования уголовного процесса; как его основы; как определенного порядка осуществления уголовного производства; как возможности в рамках единого уголовного процесса решать единые задачи разными способами; как способа правового регулирования; как тенденции развития уголовной процессуальной формы; как принципа уголовного процесса; как состояния и структуры законодательства и т. п.
Так, по мнению А. В. Смирнова и К. Б. Калиновского, дифференциация уголовно-процессуальной формы представляет собой такое строение судопроизводства, при котором наряду с обычным порядком существуют процессуальные формы, которые предусматривают как упрощение процедуры в несложных делах, так и ее осложнения по наиболее опасных преступлениях или делах, требующих особой процессуальной защищенности законных интересов обвиняемого или других участников судопроизводства[40].
Итак, эта научная позиция, по сути, исходит из того, что дифференциация процессуальной формы заключается в наличии различных порядков (процедур) осуществления уголовного производства, которые так или иначе отличаются от его общего порядка. Понимание дифференциации уголовно-процессуальной формы именно как ее упрощение или усложнение присуще и современным подходам к этой проблеме, имеющиеся в доктрине уголовного процесса. В частности, Л. Н. Лобойко и А. А. Банчук указывают, что обычно порядок производства является единственным (унифицированным) во всех уголовных процессах, но в некоторых случаях законодатель устанавливает особые – дифференцированные – порядки производства[41]. К примеру, в соответствии с УПК Украины особой (дифференцированной) формой (порядком) характеризуются уголовные производства: на основании соглашений (гл. 35 УПК); в форме частного обвинения (гл. 36 УПК); по отдельной категории лиц (гл. 37 УПК); в отношении несовершеннолетних (гл. 38 УПК); по применению принудительных мер медицинского характера (гл. 39 УПК); которое содержит государственную тайну (гл. 40 УПК); на территории объектов, принадлежащих Украине, но которые находятся за ее пределами (гл. 41 УПК).
Кроме того существует иная позиция по проблеме сущности дифференциации процессуальной формы. Когда законодатель конструирует для всех без исключения уголовных дел единую систему стадий, говорится об унификации системы стадий уголовного процесса. В том же случае, когда для различных категорий уголовных дел существует собственная система стадий, происходит дифференциация системы стадий уголовного процесса. Дифференциация, в свою очередь, может проводиться в сторону усложнения уголовного процесса (появления дополнительных стадий) и в сторону его упрощения (исключение определенных стадий в отдельных категориях уголовных дел). Она также может быть глобальной, когда в уголовном процессе существует несколько параллельных систем стадий, ни одна из которых не рассматривается как базовая (простая), и локальной, когда в отдельных категориях уголовных дел в системе стадий возникают определенные «ответвления» от основной системы стадий, выбранной как определенный уголовно-процессуальный стандарт[42].
Таким образом, в указанной работе определяется сущность дифференциации как метода процессуальной организации и выделяются два вида дифференциации системы уголовного процесса – глобальная и локальная.
При этом, как отмечается, глобальная дифференциация системы стадий является достаточно распространенной во многих правопорядках. Как правило, она основывается на известной классификации преступлений, которая может быть материально-правовой или процессуальной. Так, во многих странах континентальной Европы известно материально-правовое разделение уголовно наказуемых деяний на преступления и проступки (двучленная классификация) или преступления, проступки и правонарушения (трехчленная классификация).
Очень часто такой подход предполагает дифференциацию системы стадий уголовного процесса. Например, во Франции уголовный процесс не знает единой системы стадий – своя система стадий существует по делам о преступлениях, своя – по делам о проступках, своя – по делам об уголовных правонарушениях. Отдельные англосаксонские страны придерживаются не материально-правовой, а процессуальной классификации преступлений. Например, в Англии и Уэльсе все преступления делятся на те, которые рассматриваются по обвинительному акту с участием присяжных заседателей, и те, которые рассматриваются в суммарном порядке магистратскими судьями. Для каждой из этих категорий существует своя система стадий, действующая в абсолютно автономном режиме. Локальная дифференциация системы стадий наблюдается, например, когда законодатель ограничивает возможности апелляционного обжалования в определенных категориях дел, из-за чего исчезает апелляция как стадия уголовного процесса.
Близким по своей сути к указанному подходу является видение дифференциации как такого строения уголовного процесса, при котором в его пределах существует целый ряд производств, которые приспособлены к различным потребностям, к различным категориям дел и которые отличаются друг от друга.
Формулируя дефиницию дифференциации уголовной процессуальной формы, следует исходить из того, что последняя является определенной формой специализации, представляет собой разветвления, приобретение той или другой ветвью все больше специфических признаков в механизме законодательного урегулирования определенных групп общественных отношений. Поэтому следует различать два типа дифференциации – функциональную, в ходе которой расширяется круг функций, осуществляемых теми же элементами системы, которая развивается, и структурную, в ходе которой в системе выделяются подсистемы, новые элементы, реализующих те или иные функции. Структурная дифференциация является разновидностью функциональной, однако, более глубокой по содержанию. Она связана с созданием однопорядковых элементов на одном уровне системы[43].
Применение этих теоретических положений при анализе проблемы дифференциации уголовно-процессуальной формы дает основания сделать вывод о том, что наличие отдельных производств в системе всего уголовного производства является свидетельством функциональной дифференциации процессуальной формы, поскольку выделяются отдельные элементы системы, отличающиеся существенными особенностями предмета правового регулирования (материальные и процессуальные отношения), которые обусловливают необходимость установления того или иного порядка осуществления уголовного производства. Каждый из этих элементов характеризуется собственным функциональным назначением и направлен на решение специальных задач, в совокупности они создают предпосылки решения задач всей системы (уголовного производства в целом), а также отличаются своей стадийностью и специфической формой.
Поскольку дифференциация, как следует из приведенного ее понимания, является направлением правового регулирования уголовно-процессуальной формы, она должна соответствовать международным актам, закрепляющих стандарты защиты прав человека в сфере уголовного судопроизводства и правосудия. Исходными в этом плане выступают положения Рекомендации № R (81) 7 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о мерах, облегчающих доступ к правосудию от 14 мая 1981 г.; Рекомендации Rec (2006) 8 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о помощи потерпевшим от преступлений от 14 июня 2006 г.; Рекомендации Rec (2005) 9 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам о защите свидетелей и лиц, сотрудничающих с правосудием, от 20 апреля 2005 г.; Рекомендации № R (97) 13 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно запугивания свидетелей и прав стороны защиты от 10 сентября 1997 г.; Рекомендации № R (87) 18 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно упрощения уголовного правосудия от 17 сентября 1987 г.; Рекомендации № R (2000) 2 Комитета Министров Совета Европы государствам-членам относительно повторного рассмотрения или возобновления производства в определенных делах на национальном уровне после принятия решений ЕСПЧ от 19 января 2000 г. и др.
Целесообразность и полезность дифференцированного порядка уголовного судопроизводства доказана временем, она признана не только национальным законодателем, но и международным сообществом, что нашло свое выражение, в частности, в Рекомендации Комитета Министров Совета Европы № II (87) 18 от 17 сентября 1987 г. по упрощению уголовного правосудия, а тенденции развития уголовного процесса стран Европы позволяют определить его вектор не в сторону унификации, а наоборот, дифференциации уголовно-процессуальной формы, расширения применения процедур, которые имеют специфические черты и существенно отличаются от общего порядка осуществления уголовного производства.
Уголовный процесс стран Европы знает дифференциацию уголовного процесса изначально, и она осуществляется в зависимости от классификации преступных деяний. Дифференциация уголовного судопроизводства является исторической тенденцией, и все современные государства Европы стремятся к ее расширению. С учетом сказанного и ряда других факторов, как будет видно по материалам последующих разделов учебника, в наши дни в уголовном судопроизводстве стран Европы сложились упрощенные правила разбирательства уголовных дел. Называют их по-разному – упрощенным, суммарным, ускоренным и т. п. производством. Их суть заключается в намного менее скрупулезном следовании правилам судопроизводства: меньшие требования к допустимости доказательств, их исследованию и проверке, полноте и всесторонности, обеспечению права на защиту, оформлению принимаемых судом решений и т. д.
В странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. В континентальной правовой традиции ускоренные производства возникают в результате рецепции англосаксонского опыта достижения процессуального соглашения. Как было отмечено, каждое из государств континентальной правовой традиции восприняло лишь те элементы рассматриваемого правового института, которые не противоречили сути сложившихся в этих государствах социальных связей. К примеру, английское судопроизводство осуществляется в формах производств по делам, преследуемым с обвинительным актом и суммарном; во Франции порядок производства зависит от принадлежности деяний к преступлениям, проступкам, правонарушениям[44].
Однако в отличие от английской модели сделки в странах континентальной Европы, ускоренные процедуры, реализуемые на основе соглашения, несмотря на их онтологическую неоднородность, как правило, не связываются с ключевым вопросам уголовного дела – вопросом о виновности.
Условия соглашения чаще всего являются следствием согласия обвиняемого с предъявленным обвинением. Суть классического континентального типа ускоренного уголовного судопроизводства заключается в соглашении относительно различных вариантов процессуальной процедуры рассмотрения дела и не касается уголовно-правовых аспектов обвинения. Границы компромисса ограничиваются исключительно вопросами процедурного характера. Несмотря на вариативность конкретных деталей национальных форм ускоренного производства, в ряде из них прослеживаются идентичные процедуры.
В странах Европы на сегодняшний момент нормативно закреплены следующие формы упрощенных правил разбирательства уголовных дел[45].
1. Упрощенное производство по несложным, очевидным, малозначительным уголовным делам в ряде стран отличается от ускоренных процедур по делам о более тяжких преступлениях и представляет собой самостоятельную процедуру. Многие ускоренные процедуры, используемые в Европе, позволяют пропустить этап предварительного следствия и назначить судебный процесс в течение короткого периода времени, если подозреваемый сделал достоверное признание полиции или следователю во время досудебного этапа.
Согласно УПК ФРГ, особыми видами производства являются: глава 1. Производство об издании приказа о наказании; глава 2. Производство о назначении мер исправления и безопасности; глава 2а. Ускоренное производство; глава 3. Производство о конфискации имущества; глава 4. Производство о наложении денежного штрафа на юридических лиц и объединения граждан.
Во Франции существует несколько вариантов подобного рода. В первом случае наказание исполняется виновным на основании полицейского протокола о правонарушении, во втором – суд утверждает соглашение прокурора и лица, подлежащего уголовному преследованию, об уплате штрафа. Это возможно по ограниченному кругу дел о нетяжких преступлениях. Суд не связан позицией сторон и может рассмотреть дело в общем порядке, вынеся при этом как обвинительный, так и оправдательный приговор. Если же лицо в дальнейшем не выполнит условия соглашения (не выплатит штраф), суд может рассмотреть дело в общем порядке.
В Португалии процедура sumarrisimo (очень упрощенное производство – статьи 392–400–1с УПК Португалии) применяется по делам о преступлениях, наказание за которые не превышает шести месяцев тюремного заключения.
2. Особый тип ускоренного производства представляют собой различного рода соглашения, в основе которых лежит сотрудничество обвиняемого со следствием. В Италии это отдельная разновидность общего вида соглашений (pattejamento) – соглашения о сотрудничестве с членами преступных организаций, согласных давать показания против руководителей преступного сообщества в обмен на снижение наказания. Эти сделки условно называются сделками с «pentito» – «раскаявшимися членами организованных преступных сообществ (мафии), нарушившими «омерту» – кодекс молчания и давших показания против боссов организации в обмен на снижение наказания». Они стали заключаться с середины 1980-х гг. в первую очередь по делам о преступлениях, совершенных преступными сообществами. Особенностью этих сделок стала возможность вынесения в отношении членов преступных кланов менее строгих наказаний, если они сообщали органам расследования и судьям сведения, позволявшие привлечь к ответственности руководителей и членов преступных кланов. В этом случае наказание могло быть уменьшено в пять раз. Данная модель соглашения существует в некоторых государствах на постсоветском пространстве (Казахстан, Грузия, Молдова, Литва и др.).
3. Классические континентальные модели ускоренного производства, не относящиеся к суммарному производству, тоже имеют свои разновидности.
Некоторые типы ускоренного производства предполагают соглашение о наказании либо существенное его снижение. К таковым относятся итальянский вариант соглашения – (pattejamento) – «обозначение наказания по ходатайству сторон» (ст. 444–448 УПК Италии). Pattejamento применяется к делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности; стороны могут заключить соглашение о размере наказания в виде штрафа либо тюремного заключения на срок, не превышающий пяти лет лишения свободы (с возможным уменьшением наказания по таким делам до двух третей).
В 2004 г. во Франции была введена процедура заявления о признании вины (ст. 495–8 УПК Франции). Она применима к делам о преступлениях, наказуемых сроками до пяти лет лишения свободы. В результате этой процедуры размер наказания может быть значительно снижен, а само наказание может быть условным.
Большинство национальных форм ускоренного производства применимы к уголовным делам о преступлениях, не представляющих большой общественной опасности, но есть и исключения. Так, одна из двух основных сокращенных процедур в Италии – abbreviato (упрощение судебной процедуры, статьи 438–443 УПК Италии) – может быть применима ко всем категориям уголовных дел, включая дела об особо тяжких преступлениях. Исключение составляют преступления, наказанием за которые может послужить пожизненное лишение свободы.
В уголовном процессе Испании предусмотрен такой вид упрощенного рассмотрения уголовных дел, как conformidat, что по своему содержанию не является соглашением о признании виновности, а заключается в согласии со стороной обвинения. Обвиняемый может выразить свое согласие с обвинением и наказанием, заявленным стороной обвинения или с момента обвинения непосредственно перед судебным разбирательством в суде первой инстанции или в конце исследования доказательств в суде присяжных. Особенностью процедуры conformidat является то, что согласие обвиняемого с предъявленным обвинением и наказанием, не освобождает судью от обязанности осуществить анализ фактической базы для выражения согласия с выдвинутыми обвинениями и даже позволяет судье оправдать человека в случае, если достаточных доказательств для осуждения не хватает, несмотря на согласие с выдвинутыми обвинениями.
Ускоренные процедуры производства по уголовным делам существуют в странах Восточной Европы. Варианты упрощенного производства в этих странах чаще всего не исчерпываются каким-то одним типом соглашения. Так же, как и в ряде других стран, в них выделяют три основных типа ускоренного производства: сокращенное производство по делам о явных, очевидных преступлениях (Азербайджан, Таджикистан, Беларусь, Молдова, Казахстан); ускоренное производство при заключении соглашения о сотрудничестве (Латвия, Грузия, Молдова); упрощенная модель судебного рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением (Беларусь)[46].
Близко к поискам путей дифференциации примыкают весьма распространенные и непрекращающиеся практически повсеместно усилия по оптимизации составов судов в зависимости от содержания конкретных категорий дел (степени опасности преступлений, их сложности и возможных юридических последствий) и заключения сделок в уголовном процессе стран Европы. В правильном определении состава суда многие усматривают путь к наиболее эффективной организации разбирательства дел в судах: с одной стороны, к ограждению людей, привлекаемых к уголовной ответственности, от возможных судебных ошибок и произвола, а с другой – к экономии сил и средств, которые следовало бы затрачивать при разбирательстве соответствующих категорий дел. О перманентности усилий, предпринимаемых в данном направлении, свидетельствует зарубежный опыт закрепления суда присяжных в уголовном процессе абсолютного большинства стран Европы.
Институциональными отличиями различных типов ускоренного производства с точки зрения их условной принадлежности к классическим формам уголовного процесса – англосаксонскому либо континентальному – являются сфера действия соглашения и пределы возможного компромисса. Сфера действия англосаксонского варианта ускоренной процедуры, сформированного в условиях приоритета процессуального права над материальным и главенства принципа состязательности, распространяется на материальное право – уголовно-правовую квалификацию содеянного, которая не является константой, не обусловлена непосредственно фактическими обстоятельствами дела и может быть установлена в результате соглашения сторон вне зависимости от происшедшего.
В других странах с англосаксонскими традициями признание вины также считалось отказом от спора и основанием для упрощения процесса, однако здесь такой отказ никогда не связывался с каким-либо соглашением сторон. Сделки в настоящее время предусмотрены лишь в Англии и Уэльсе. Очередной толчок в развитии институт соглашения о признании вины получил в марте 2008 г. в связи с направлением Генеральным прокурором в Палату Лордов консультационного материала о возможном ведении переговоров о признании вины по уголовным делам о мошенничестве. Предложено предусмотреть возможность избежать судебного разбирательства на самой ранней стадии уголовного процесса. Такие меры, по мнению законодателя, позволят добиться существенной экономии финансовых затрат на судопроизводство, будут способствовать скорейшему восстановлению нарушенных прав потерпевших, скорейшему привлечению к ответственности виновных, освобождению от обязательств, связанных с необходимостью являться по вызовам суда свидетелей, а также позволят правоохранительным органам сосредоточить усилия на наиболее сложных и резонансных преступлениях. В документе отмечается, что в только 66 % обвиняемых в Англии и Уэльсе признают вину до начала судебного заседания, 10 % признают вину на первом судебном заседании. Поэтому, установление формализованной системы заключения соглашений о признании вины в Англии и Уэльсе призвано стимулировать обвиняемых к признанию вины на более ранних стадиях уголовного судопроизводства.
Кроме указанного, современном уголовном процессе стран Европы существуют и иные процедуры разрешения уголовно-правовых конфликтов, которые включают в себя элементы примирения. Существуют две наиболее известные модели альтернативных способов решения таких уголовно-правовых конфликтов[47]:
1) трансакция, которая существует в голландско-бельгийской системе правосудия. Ее сущность заключается в том, что правомочные органы (прокуратура, а в Нидерландах и полиция) отказываются от уголовного преследования лица, если оно заплатит в казну установленную в каждом конкретном случае денежную сумму;
2) медиация, которая применяется как средство разрешения конфликта между лицом, совершившим преступление, и потерпевшим с помощью примирения между ними и позволяет снизить загруженность органов уголовной юстиции, увеличить роль потерпевшего в уголовном процессе и сделать определенный шаг для предупреждения преступления.
Таким образом, одним из основных направлений совершенствования уголовно-процессуальной формы является ее дифференциация, которую следует рассматривать как построение уголовного судопроизводства, при которой достижение задач уголовного процесса в отдельных законодательно определенных категориях и при наличии определенных условий может осуществляться путем использования процессуальных форм, процедур, которые отличаются от обычных по степени сложности, их упрощению или осложнению.
Для дифференциации уголовного процесса стран Европы необходимы материально-правовые и уголовно-правовые основания. Уголовное производство на основании упрощенных правил уголовного разбирательства является проявлением дифференциации уголовной процессуальной формы, основанной как на материально-правовых, так и на уголовно-процессуальных условиях. Дифференциация уголовной процессуальной формы, в том числе и введение упрощенных форм уголовного разбирательства, не может ограничивать действующие процессуальные гарантии.
Понятие, формы и методы сближения уголовно-процессуального права. В современном мире с развитием мобильных технологий, ростом передвижения граждан и созданием интеграционных экономических образований и в целом глобализацией общественных отношений закономерно наблюдается сближение правовых систем.
На первый взгляд интеграция в экономической сфере не должна затрагивать уголовно-правовой составляющей правовой системы. Более того, государства традиционно воздерживаются от вмешательства в сферу уголовного наказания и уголовного процесса в рамках интеграционных образований. Препятствием для сближения уголовного закона в целом и уголовно-процессуального в частности является тот факт, что уголовное право все еще рассматривается как основа национального суверенитета и тем самым упорно защищаются национальные интересы. Попытки сближения в рассматриваемой сфере связываются большинством государств с потерей суверенных прав. Политическому процессу сближения уголовно-правовой процедуры не хватает также научного фундамента, с помощью которого можно было бы вести разъяснительную работу[48].
При анализе сближения уголовно-процессуального законодательства в литературе (прежде всего, англо- и немецкоязычной) можно встретить разнообразные термины: гармонизация (harmonisation, Harmonisierung), унификация (unification, Vereinheitlichung), конвергенция (convergence, Konvergenz), кодификация (codification, Kodifizierung). Авторы не всегда делают разграничение между этими терминами. Так, указывается, что гармонизация уголовного права и уголовного процесса не есть унификация, а лишь сближение составляющих различных уголовных юрисдикций и создание общих правовых рамок[49]. Можно заметить, что наиболее четкому разграничению подвергаются «гармонизация» и «унификация». Последняя представляет собой более «жесткое» сближение: подмена норм нескольких государств общей нормой либо нормой одного из государств. В гармонизации же государствам задаются только общие направления сближения, а они сами вольны выбирать пути его осуществления с учетом местных правовых традиций и политических предпочтений. Апроксимация (approximation) и конвергенция в большинстве случаев являются синонимами сближения[50].
Следует учитывать, что сближение уголовно-процессуального права может происходить не только на межгосударственном уровне, но и внутри государства. Поэтому, если рассматривать методы сближения, то следует выделить:
– заключение международных договоров (возможность делать оговорки может поставить под сомнение единство применения);
– наднациональное нормотворчество (позволяет сблизить нормы и, как правило, использовать судебный орган для толкования);
– «мягкое право» (принятие модельных законов, которые не гарантируют идентичность[51], но могут стать дополнением к наднациональному праву на период достижения консенсуса);
– судебное разъяснение (при формировании единой внутригосударственной практики верховные либо конституционные суды нередко ссылаются на международные стандарты, судебную практику ЕСПЧ и т. д.).
Сближение права может носить характер целенаправленной деятельности субъектов (скоординированное, формальное, организованное сближение, co-ordination) либо быть спонтанным[52] (проявляется в односторонней либерализации национального права, ведущей к созданию схожих правовых механизмов[53]). Последнее более характерно для частного права.
Надо отметить, что у сближения уголовно-процессуального права имеются и противники. Так, отдельные авторы сомневаются, может ли национальное уголовное право (в широком смысле), которое направлено на охрану правовых ценностей публичного, экономического и общественного порядка, вообще быть предметом правового сближения[54].
Понятие гармонизации уголовно-процессуального права. Сближение уголовно-процессуального права вызывается, прежде всего, гармонизацией законодательства отдельных государств, под которой понимают сближение законодательства государств, направленное на установление сходного (сопоставимого) нормативного правового регулирования в отдельных сферах (ст. 2 Договора о ЕАЭС) либо замену многочисленных и разнообразных национальных правил по определенному вопросу единым правилом[55]. Хотя в литературе отмечается, что единого определения гармонизации в правовой сфере не существует и не всегда данный термин отделяют от иных схожих[56]. Можно согласиться, что гармонизация сближает правовые системы, оставляя определенные различия[57]. При гармонизации в уголовно-правовой сфере возникает фундаментальная проблема: значение приобретает различие культур, и это затрагивает самую сущность[58]. Гармонизация направлена на преодоление различий и минимизацию противоречий в праве, однако делает это главным образом на уровне принципов, идей и руководящих положений[59].
При создании интеграционных образований в сфере экономической политики гармонизация законодательства направлена на устранение неблагоприятных для надлежащего функционирования общего рынка различий в конкретных отраслях права в рамках национальной правовой системы каждого отдельного государства-члена[60]. В целом усиление сотрудничества государств в политической, экономической, культурной и иных сферах является закономерной предпосылкой для гармонизации правовых предписаний. Хотя более важной, чем экономическое сближение, предпосылкой формирования сходных правовых стандартов в сфере уголовного процесса на общемировом пространстве становится дальнейшая гуманизация и социализация права как инструмента реализации универсальной концепции прав человека[61]. Гармонизация в сфере уголовного правосудия должна оцениваться как определенная мера по обеспечению прав человека в уголовном процессе, а не как основание для создания единого (унифицированного) уголовного процесса[62].
Учитывая также, что процессуальное право тесно связано с материальным, можно отметить, что гармонизация последнего закономерно вызовет сближение процессуальных норм. Например, Конституционный Суд Республики Беларусь отметил, что для добросовестного исполнения обязательств, принятых Республикой Беларусь в рамках ЕАЭС, предполагается гармонизация законодательного регулирования общественных отношений в отдельных сферах, в том числе уголовно-правовой[63]. К настоящему моменту в ЕАЭС можно заметить гармонизацию лишь материальных уголовных норм и то она носит спорадический характер.
Специальными целями гармонизации уголовно-процессуального законодательства можно назвать:
1) обеспечение взаимного признания судебных и схожих процессуальных решений, основанного на взаимном доверии иностранным системам правосудия (а, как следствие, признание доказательств, полученных в иностранной юрисдикции);
2) обеспечение равенства граждан и их прав для ликвидации всякой дискриминации по признаку гражданства (в т. ч. как элемент свободы передвижения рабочей силы).
Можно выделить внутреннюю и внешнюю гармонизацию уголовно-процессуального права. Внутренняя свойственна для федеративных и конфедеративных государств (хотя с принятием единого Уголовно-процессуального кодекса Швейцарии в 2005 г., например, произошла внутренняя унификация, а не гармонизация уголовно-процессуального права, так как одновременно утратили силу 26 кантональных кодексов). Внешняя гармонизация может строиться на двухстороннем (например, в рамках Союза Беларуси и России), региональном (ЕС, ЕАЭС, Совет Европы и др.) либо международном уровне (например, ООН, Организация экономического сотрудничества и развития).
Гармонизация уголовно-процессуальных норм может быть прямой (на основе международно-правовых обязательств соответствующего государства) и косвенной (сближение законодательства с нормами иностранных государств, в том числе в рамках интеграционных образований либо с нормами международных договоров, где государство не является участником, либо судебной практикой судебных органов в организациях, в которых оно не участвует).
В литературе выделяют три возможные ступени прямой гармонизации в сфере уголовно-процессуального права:
1-я ступень – государства преобразовывают общие нормативные обязательства в национальное право – реализация таких норм носит национальный характер. Например, в международном договоре говорится о том, что ходатайство о признании и исполнении приговора рассматривается компетентным судом запрашиваемой Договаривающейся Стороны в соответствии с ее внутренним законодательством и такой порядок установлен, например, в ст. 504 УПК Беларуси.
2-я ступень – прямо применяемые общие нормы для ряда государств (например, членов интеграционного образования) – выбор порядка реализации нормы сохраняется за законодателем каждого из государств.
3-я ступень – прямо применяемые общие нормы для ряда государств – создание общего процессуального кодекса, наличие общей следственной и судебной практики[64].
Косвенная гармонизация, которую можно назвать сближением законодательных предписаний (определение общих направлений в правовом регулировании общественных отношений в определенной сфере), проявляется при создании законопроектов и изучении опыта законодательного регулирования в иных государствах, на академическом уровне. Так, до внедрения в уголовный процесс Беларуси нового института – досудебного соглашения о сотрудничестве – была изучена практика применения соответствующих норм в Казахстане и РФ. В результате был принят законопроект, хотя и схожий с нормами УПК РФ, но все-таки принципиально отличающийся.
Европейское уголовно-процессуальное право. Уголовно-процессуальное право государств Европы носит национальный характер и отражает многовековую историю различного представления о ценностях и правовых традиций. Особенностью уголовного процесса является также то, что стадии в рамках уголовной процедуры в различных уголовно-процессуальных кодексах могут иметь разнообразное значение. Так, например, во Франции и Нидерландах проведенное следственным судьей предварительное заседание имеет большое значение для разбирательства дела в суде и итога уголовного судопроизводства, в отличие от решений следственного судьи в Германии.
Тенденции развития современного уголовного процесса государств-членов ЕС безусловно свидетельствуют о его европеизации. Под последней понимают процесс сближения национальных правовых систем под влиянием европейского развития права и взаимное влияние между национальным и европейским уровнями[65].
Наиболее глубокую гармонизацию уголовно-процессуального права сегодня можно заметить в рамках Европейского Союза. Мотором такого сближения были представители науки уголовного процесса[66] и наднациональные органы ЕС. Однако сложно говорить о европейском уголовно-процессуальном праве. В ЕС нет единого уголовно-процессуального кодекса, не установлены единые для всех государств-членов процедуры для разрешения уголовных дел. Но это не значит, что нельзя говорить о европейском уголовно-процессуальном праве в широком смысле. На данный момент имеются наднациональные (европейские) правовые нормы в сфере уголовного процесса, внедренные во всех государствах-членах. В еще более широком смысле, как сказано выше, имеются основания говорить о европеизированности уголовного процесса, а соответственно и норм, его регулирующих. Оказывает влияние на национальное законодательство и практику его применения и Европейская конвенция по правам человека. Также следует указать на создание на уровне ЕС органов, связанных с расследованием уголовных дел и судопроизводством (Европол, Евроюст), а также постоянные разговоры о создании Европейской прокуратуры[67].
Сотрудничество всех государств ЕС в сфере юстиции и внутренних дел приобрело характер «третьей опоры» Союза только с принятием Маастрихтского договора в 1992 г. Считалось, что эта опора должна стать основой для совместного уголовного преследования[68], что не удалось реализовать до настоящего момента. В третьей опоре у ЕС были «связаны руки»: необходимость принятия единогласного решения по ограниченному кругу вопросов. В этот, начальный, период европеизация уголовного процесса «сосредоточилась» в сфере полицейского сотрудничества и правовой помощи. Существенное улучшение было достигнуто со вступлением в силу в 1995 г. Соглашения о порядке реализации Соглашения от 14.06.1985 между правительствами государств Бенилюкс, ФРГ и Франции касательно постепенной отмены контроля на совместных границах (Шенген II). На территории «шенгенской зоны» было создано пространство розыска лиц в рамках единой системы (Schengen Information System).
Сложившееся положение призван был решить Лиссабонский договор. В соответствии с ним в Договоре о функционировании ЕС (далее – ДФЕС) появилась ст. 82, направленная на гармонизацию существующих в отдельных государствах-членах ЕС предписаний в сфере уголовного процесса. Норма данной статьи сформировалась постепенно, как и взаимное доверие государств-членов в сфере уголовной юстиции. Сближение норм в сфере уголовного процесса начиналось с решения Европейского Совета в Тампере в 1999 г. о том, что в контексте внедрения принципа взаимного признания судебных решений требуется начать работу по выработке необходимых единых стандартов в сфере уголовно-процессуального права, уважая фундаментальные принципы права государств-членов ЕС (п. 33–37)[69]. Аналогичное требование к взаимному признанию содержится в Гаагской программе 2004 г.[70], в которой указывалось, что взаимное доверие должно быть основано на уверенности, что все европейские граждане имеют доступ к судебной системе, отвечающей высоким стандартам качества. В п. 3.3.2 ч. III данной программы содержался призыв ЕС к сближению уголовно-процессуального законодательства государств-членов, путем установления минимальных правил, касающихся аспектов процессуального права, предусмотренных договорами, с тем, чтобы облегчить взаимное признание приговоров и судебных решений, а также полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам, имеющим трансграничное измерение. При этом отмечалось, что дальнейшая реализация взаимного признания судебных и иных решений (как краеугольный камень судебного сотрудничества) предполагает разработку эквивалентных стандартов для процессуальных прав в уголовном процессе на основе изучения существующего уровня гарантий в государствах-членах и с должным уважением к их правовым традициям (п. 3.3.1 ч. III).
Часть 2 ст. 82 ДФЕС предусматривает, что для расширения возможностей для признания приговоров и судебных решений, полицейского и судебного сотрудничества по уголовным делам, имеющим трансграничный характер, Европейский Парламент и Совет могут посредством директив, принятых в соответствии с обычной законодательной процедурой, установить минимальные правила. При этом указано, что такие правила должны учитывать различия в правовых традициях и системах государств-членов и могут касаться: 1) взаимного признания доказательств между государствами-членами; 2) прав граждан в ходе уголовного процесса; 3) прав лиц, пострадавших от преступления; 4) любых иных аспектов уголовного процесса, которые определены Советом заранее в его решении, принятом единогласно. Следует отметить, что по многим из указанных вопросов были приняты акты ЕС.
Как отмечают исследователи, даже если в государствах Европы будут действовать свои уголовно-процессуальные формы, для трансграничного уголовного преследования потребуется оценивать собранные в иных государствах доказательства[71]. И в этом случае встает вопрос: не были ли нарушены основополагающие принципы уголовного процесса и фундаментальные права человека при собирании таких доказательств в иностранной юрисдикции. Необходимость двойной наказуемости при передаче доказательств отпала ранее[72]. После многолетних дискуссий в 2008 г. Совет ЕС принял рамочное решение 2008/978/JHA о Европейском доказательственном ордере (European evidence warrant) для целей получения предметов, документов и данных для использования в производстве по уголовным делам. Такой ордер требует признания компетентным органом исполняющего государства. Однако Европейский Союз пошел дальше: 03 апреля 2014 г. была одобрена директива о Европейском следственном приказе (European Investigation Order) по уголовным делам, которая должна быть внедрена в национальное законодательство до 22 мая 2017 г. Нормы данной директивы основываются на принципе взаимного признания судебных решений. Европейский следственный приказ выдается для получения доказательств, которые уже существуют и непосредственно доступны в виде предметов, документов или данных. Он также может быть выдан с целью производства одного или нескольких следственных действий, проводимых в исполняющем государстве с целью сбора доказательств. В то же время ЕС так и не создал инструмента, позволяющего унифицировать собирание и признание доказательств, полученных на территории другого государства-члена, так как для этого требуется определить: гармонизировать правила оценки доказательств либо процедуру их собирания (производства следственных действий). И вопрос о допустимости доказательств собранных на территории другого государства-члена, а также производных от них (fruits of the poisonous tree) остается открытым[73].
В 2009 г. Советом была утверждена дорожная карта для усиления процессуальных прав подозреваемого или обвиняемого в уголовном процессе[74]. В ней содержатся 6 мер, направленных на создание единых правил в отношении центральной фигуры в уголовном процессе (подозреваемого/ обвиняемого):
а) право на перевод;
в) информирование о правах и обвинении;
с) юридическая консультация и юридическая помощь;
d) уведомление родственников, нанимателя и консульства о применении мер принуждения, связанных с лишением свободы;
e) особые гарантии уязвимым категориям подозреваемых/обвиняемых (в силу возраста, психического состояния и т. д.);
f) исследование вопросов, связанных с задержанием на досудебных стадиях.
На данный момент приняты директивы: о праве на перевод в уголовном процессе (№ 2010/64/EU от 20.10.2010), о праве на информирование в уголовном процессе (№ 2012/13/EU от 22.05.2012), о праве на доступ к адвокату в уголовном процессе и в процедуре, связанной с Европейским ордером на арест, и о праве на сообщение третьему лицу о лишении свободы и об общении с третьими лицами и консульскими сотрудниками при содержании под стражей (№ 2013/48/EU от 22.10.2013), нормы которых имплементированы в законодательства государств-членов. Так, первая из этих директив устанавливает, что услуги по переводу должны быть предоставлены подозреваемому (обвиняемому) бесплатно при допросе в полиции, важных встречах с адвокатом и в ходе любых слушаний в суде; подозреваемый (обвиняемый) должны быть обеспечены переводом основных документов, необходимых для реализации права на защиту (любое решение, лишающее лицо свободы, любое обвинение, приговор), если они не владеют языком, на котором ведется производство по уголовному делу.
Гармонизация уголовно-процессуального законодательства в ЕС направлена также на регламентацию прав лица, пострадавшего от совершенного преступления, путем установления минимальных стандартов прав, поддержки и защиты жертв преступлений (директива № 2012/29/EU от 25.10.2012). В соответствии с указанным актом ЕС в национальном уголовном процессе должны быть закреплены такие права потерпевшего, как: понимать и быть понятым, знать о своих правах и о движении своего дела, пользоваться услугами переводчика бесплатно, быть заслушанным; предоставлять доказательства; пользоваться юридической помощью и др. Кроме того, в ЕС на основании директивы № 2011/99/EU от 13.12.2011 действует Европейский приказ безопасности (European Protection Order), позволяющий потерпевшим пользоваться мерами безопасности при переезде в другое государство-член ЕС.
В Европейскую комиссию поступили предложения о новых директивах в сфере уголовного процесса (например, об усилении некоторых аспектов презумпции невиновности и права присутствовать в судебном заседании по уголовным делам (2013/0407 (COD)), что показывает все более глубокую гармонизацию уголовно-процессуальных норм в рамках данного интеграционного образования и дальнейшую европеизацию национального уголовного процесса государств-членов ЕС.