В соответствии с Конституцией РФ судебная власть в Российской Федерации представляет собой одну из самостоятельных и независимых ветвей государственной власти (ст. 10), принадлежит только судам (ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 118) и осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства (ч. 2 ст. 118).
Сущность любой публичной власти состоит в способности влияния на общественную жизнь и поведение людей путем подчинения их своей воле с помощью различных средств воздействия. Судебная власть – власть суда. Являясь разновидностью (проявлением) государственной власти, она выражается в волевом индивидуально-регулятивном воздействии на поведение людей посредством вынесения обязательных для исполнения правовых актов (судебных решений), обеспеченных средствами государственного принуждения. Носителями судебной власти в РФ являются только суды, представляющие собой совокупность специальных государственных органов, объединенных в единую судебную систему (ст. 2 ФКЗ от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»).
Основным способом реализации судебной власти, средством ее осуществления является правосудие – специфическая деятельность по разрешению социально-правовых споров путем применения к конкретным конфликтным ситуациям (жизненным обстоятельствам) норм права. Правосудие направлено непосредственно на разрешение ситуационных правовых конфликтов, а в целом – на обеспечение режима законности и правопорядка, защиту прав и свобод человека и гражданина.
Из приведенных выше конституционных положений следует, что в России уголовное правосудие (правосудие по уголовным делам) реализуется в форме уголовного судопроизводства и одновременно выступает составной частью общей системы правосудия страны. Уголовное правосудие предназначено для разрешения уголовно-правовых конфликтов, вызванных общественно опасными деяниями, запрещенными Уголовным кодексом РФ, иными словами, для рассмотрения уголовных дел, когда устанавливаются конкретные обстоятельства совершенных преступлений и решаются вопросы о виновности и мере ответственности лиц, совершивших общественно опасные деяния. Помимо рассмотрения уголовных дел по обвинению в совершении преступления, уголовное правосудие охватывает разрешение иных правовых вопросов и споров как уголовно-правового, так и процессуального характера, возникающих в ходе производства по уголовному делу и (или) связанных с ним и требующих решения суда.
В ч. 1 ст. 118 Конституции РФ провозглашено: правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом. Данный основополагающий конституционный принцип правосудия нашел закрепление и развитие в ст. 8 УПК РФ, согласно которой правосудие по уголовному делу в РФ осуществляется только судом, и никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ. Таким образом, уголовное правосудие – исключительная прерогатива суда.
Под уголовным судом обычно и подразумевается суд, действующий в уголовном процессе, то есть рассматривающий и разрешающий уголовные дела и иные правовые вопросы в рамках уголовного судопроизводства. Уясняя себе понятие уголовного суда, необходимо понимать, что институционально уголовный суд в России не существует в том смысле, что в структуре судебной системы не имеется организационно обособленных судебных органов, специализирующихся только на уголовном правосудии. Рассмотрение уголовных дел и разрешение других правовых споров, возникающих в сфере уголовной юстиции, законодательно возложено на мировых судей, районные (городские) суды, верховные суды республик, краевые и областные суды, суды городов федерального значения, суды автономной области и автономных округов, гарнизонные военные суды, окружные (флотские) суды, т. е. на суды общей юрисдикции, в компетенцию которых входит помимо этого и рассмотрение гражданских и административных дел, а также на Верховный Суд РФ, являющийся высшим судебным органом по уголовным и иным делам (см. ст. 19–22 и 28 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» в ред. от 5 февраля 2014 г., ст. 31 УПК РФ).
Хотя в судах уровня субъектов Федерации (областные и приравненные к ним суды) и в Верховном Суде РФ предусмотрены структурные подразделения в виде судебных коллегий по уголовным делам, а среди судей большинства других федеральных судов существует определенная специализация по категориям рассматриваемых дел, утверждать о наличии в России специализированных уголовных судов как отдельных судебных учреждений правовых оснований не имеется. Поэтому под уголовным судом следует подразумевать не институциональные образования в системе судебной власти, а совокупность всех органов, уполномоченных осуществлять правосудие по уголовным делам, которая выступает как некий собирательный (обобщенный) субъект уголовно-процессуальной деятельности, реализующий полномочия судебной власти в сфере уголовно-процессуальных отношений. Именно в таком значении термин «уголовный суд» будет применяться в настоящем учебном пособии.
Таким образом, действующий в российском судопроизводстве уголовный суд можно определить как совокупность компетентных специальных органов государственной власти – судов, предназначенных для отправления уголовного правосудия и наделенных для этого властными полномочиями по рассмотрению уголовных дел и разрешению иных правовых вопросов, возникающих на различных стадиях уголовного процесса и отнесенных законом к ведению судебной власти.
Как известно из истории государства и права, суд как специально созданный и работающий по установленным правилам орган появился на этапе становления раннеклассовых государств и входил в тот самый специальный аппарат, который характеризует государство как организацию, способную принудить к исполнению установленных норм, правил поведения с помощью государственного насилия1.
Многовековое развитие уголовного судопроизводства продемонстрировало многообразие форм и видов уголовного процесса, возникавших в различные исторические эпохи в разных странах и у разных народов. Вполне естественно, что в условиях непрерывного изменения и развития форм уголовного судопроизводства суд как неизменный участник уголовного процесса не мог пребывать в статическом состоянии. В ходе эволюции уголовного судопроизводства, при замене одних процессуальных форм на другие изменялись и задачи уголовного суда, его предназначение, положение среди других участников процесса и характер взаимоотношений с ними, процессуальные функции, которые возлагались на суд, круг прав и обязанностей, степень участия в процессе доказывания, пределы судейского усмотрения и другие важные элементы процессуального положения суда, определяющие в итоге его роль в процессе.
В современной науке уголовно-процессуального права признается наличие двух основных типов (моделей) процесса: разыскного и состязательного. Для состязательного типа уголовного процесса характерны: наличие двух противоположных, противоборствующих сторон (обвинения и защиты), их процессуальное равенство, а также независимое от сторон положение суда, чья функция разрешения дела отделена от процессуальных функций обвинения (уголовного преследования) и защиты. Суд в состязательном процессе не может и не должен принимать на себя осуществление ни обвинительной, ни защитительной функций, приступает к разбирательству дела лишь при наличии обвинения, выдвинутого стороной, осуществляющей уголовное преследование, и разрешает его в пределах этого обвинения2. Судебные функции не могут осуществляться другими участниками процесса. За судом признается руководящее положение в уголовном судопроизводстве и исключительное право принимать решения по делу.
К состязательному типу обычно относят:
обвинительный процесс, присущий странам Древнего Востока, античным государствам в период их становления, а также государствам европейского Средневековья (время «варварских правд») и классического феодализма («суд равных»);
исковой, получивший развитие в античных республиках Греции и Рима, а в Европе в эпоху позднего Средневековья пришедший на смену обвинительному процессу и закрепившийся в Англии.
В обвинительном процессе, представлявшем собой спор обвинителя и обвиняемого перед судом, производство по делу начиналось по жалобе обвинителя, в качестве которого выступал потерпевший, а роль суда была исключительно пассивной. Судья не собирал доказательства, не производил розыск, а лишь следил за соблюдением сторонами определенных формальных условий состязания (поединка). Суд обязан был определить победителя в судебном споре в соответствии с заранее строго установленными правилами и вынести приговор не на основании собственного убеждения в правоте той или иной стороны, а по результатам поединка или испытания.
При исковом построении процесса суд также пассивен, является «третьей стороной», независимой от истца и ответчика и не влияющей на движение дела. Он не занимается собиранием и проверкой доказательств, предоставляя это делать сторонам, на которых лежит бремя доказывания. Суд не уполномочен возбуждать дела по собственной инициативе без наличия жалобы обвинителя, а обязан приступить к разбирательству дела при предъявлении надлежащего обвинения и прекратить процесс в случае отказа истца от поддержания своих требований. Существенным отличием деятельности суда при исковом производстве от обвинительного процесса является то, что суд оценивает предоставляемые сторонами доказательства, которые приобрели в исковом процессе содержательное значение, и делает это свободно, по своему внутреннему убеждению.
Наравне с состязательными формами уголовного процесса в ходе общественного исторического развития появлялись и видоизменялись также и процессуальные виды розыска. В общих чертах разыскной тип уголовного процесса характеризуется тем, что функции уголовного преследования, защиты и принятия решений по делу соединены в деятельности одного государственного органа, который и расследует обстоятельства дела, собирая доказательства, и осуществляет уголовное преследование, и реализует меры по защите интересов участников процесса, и принимает все решения по делу. Таким образом, в разыскном процессе при фактическом отсутствии процессуальных сторон уголовный суд, помимо непосредственно судебных функций, наделен полномочиями и следователя, и уголовного преследователя, и защитника, он – безраздельный хозяин процесса.
Наиболее ярко и полно черты розыска проявились в его основной разновидности – инквизиционном процессе, сложившемся к XV в. в Западной Европе, который позже эволюционировал в следственный порядок судопроизводства с предварительным следствием, предназначенным для подготовки дела к судебному разбирательству (например, немецкий уголовный процесс по Баварскому уложению 1813 г. и российский уголовный процесс по Своду законов Российской Империи 1832 г.).
На последующих этапах истории и в настоящее время разыскной процесс в чистом виде практически не встречается (так же как не существует и «чистой», идеальной состязательности), но его элементы широко присутствуют и используются во многих современных уголовно-процессуальных системах, особенно на стадиях досудебного производства. В большинстве стран континентальной Европы сформировалась смешанная форма уголовного процесса, так называемый смешанный, или следственно-состязательный процесс, когда судебное производство строится на началах состязательности, но существующее предварительное расследование дела проводится по правилам, присущим разыскному процессу, в условиях письменности производства, почти полного отсутствия гласности, неравенства сторон (органы уголовного преследования сами ведут производство по делу), ограниченных возможностей обвиняемого участвовать в доказывании и т. д.
Независимо от форм и видов судопроизводства общим направлением в эволюции процессуальной деятельности уголовного суда явилось ее усложнение вследствие развития уголовно-процессуальных отношений, совершенствования и дифференциации процессуальных форм, развития средств доказывания и появления новых судебных процедур, а также изменения общественно-правовых взглядов на роль суда и сущность судебной власти.
Такое усложнение выразилось в расширении системы судебных органов, появлении вышестоящих судебно-контрольных инстанций, разграничении компетенции между судебными инстанциями, а также между различными категориями судей (в частности, между коронными судьями и судьями «от народа» – присяжными заседателями, шеффенами и т. д.), расширении круга судебных полномочий, разнообразии процессуальных и следственных действий, возлагаемых на суд.
До периода буржуазно-демократических преобразований предназначение уголовного суда заключалось единственно в признании (объявлении) виновного в совершенном преступном деянии и назначении ему соответствующей меры уголовного наказания. Постепенно, по мере развития общественного правосознания в направлении признания прав и свобод личности и осознания необходимости их реальной защиты, в органах судебной власти, и прежде всего в суде уголовном, стали видеть не только воплощение карательной политики государства, но и реальный механизм защиты личности от произвола властей (от всевластия административных органов), а судебную деятельность начали рассматривать как необходимое правовое средство обеспечения прав и свобод человека и гражданина.
Великая хартия вольностей 1215 г. (Англия) провозгласила принцип законности в деятельности властей и фактически изъяла из компетенции монарха задержание, аресты, обыски и конфискацию имущества, которые стали прерогативой судебных органов. В этот же период в Англии зародилась процедура судебной проверки ареста, которая состояла в выдаче судом приказа шерифу о расследовании правильности ареста и предусматривала возможность освобождения заключенного на поруки (ст. XI Первого Вестминстерского Статута 1275 г.).
В дальнейшем, в эпоху революций XVII–XVIII вв., английские ростки правозащитной функции суда пропитались идеями о независимости и самостоятельности судебной власти в русле общей концепции разделения властей (Дж. Локк, Ш. Монтескье) и о роли суда как гаранта неприкосновенности свободы человека (Ж. Ж. Руссо). Постепенно эти ростки развились в одно из приоритетных направлений деятельности судебной власти в сфере уголовного судопроизводства, называемое в современной науке судебным контролем законности деятельности органов уголовного преследования. В современном цивилизованном мире механизм судебной защиты признается наиболее действенным и едва ли не единственно эффективным способом защиты нарушенного права. Соответственно и уголовный суд выступает главным гарантом соблюдения законности производства по уголовному делу и обеспечения прав и свобод лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства, их охранения и эффективного восстановления в случае нарушения.
Исторический экскурс позволяет увидеть, что уголовный суд в своем развитии прошел долгий и сложный путь: от отстраненного и безвольного созерцателя судебных поединков до активного участника процесса, наделенного широчайшим кругом властных полномочий, позволяющих влиять на ход разбирательства дела; от бездумно карающего орудия, зависимого от господствующей политической воли, до независимого и объективного вершителя правосудия, сознательно применяющего нормы права; от органа уголовной репрессии до гаранта соблюдения прав и законных интересов всех лиц, вовлеченных в сферу уголовного судопроизводства.
В настоящее время в каждой развитой стране при всем различии подходов к решению задач уголовного судопроизводства и дифференциации существующих процессуальных форм судебное разбирательство построено на состязательных началах с различными вариациями и особенностями. При этом одинаково большое внимание уделяется обеспечению права на судебную защиту и гарантиям эффективного и справедливого правосудия в соответствии с выработанными и общепризнанными международным сообществом стандартами и правилами.
Российский уголовный процесс в своем развитии прошел те же этапы, что и европейские формы правосудия, и эволюция российского уголовного суда протекала в русле общих закономерностей «по мере развития общества и государства, исторических трансформаций правовой культуры, возрастания роли личностных начал в правовом пространстве Российского государства»3, но, безусловно, имела и свои национальные особенности4.
Современное российское уголовное судопроизводство построено по смешанному типу – к такой оценке склоняются большинство российских процессуалистов. Смешанная модель уголовного судопроизводства была восстановлена в стране после продолжительного периода доминирования в уголовном процессе квазисудебных, репрессивных процедур в период сталинского режима (30–50-е гг. XX в.) и окончательно установилась с принятием Основ уголовного судопроизводства Союза ССР и союзных республик (1958 г.) и УПК РСФСР (1960 г.). В смягченном, гуманизированном процессе суд занял привычное для себя место органа правосудия, и функция разрешения уголовного дела стала исключительной прерогативой суда (ст. 7 Основ гласила: правосудие по уголовным делам осуществляется только судом, аналогичная норма содержалась и в ст. 13 УПК РСФСР). Суд обрел полновластие в судебных стадиях (ст. 243, 263 УПК РСФСР), формально стал независим в своей процессуальной деятельности и принимаемых решениях (ст. 10 Основ, ст. 16 УПК РСФСР), беспристрастен, а в противном случае подлежал отводу (ст. 18 Основ, ст. 59 и 60 УПК РСФСР), рассматривал дело в пределах предъявленного обвинения (ст. 42 Основ, ст. 254 УПК РСФСР), доказательства оценивал свободно по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 17 Основ, ст. 71 УПК РСФСР).
В судебные стадии процесса были привнесены элементы состязательности сторон, более ощутимые в судебном следствии. В то же время характерной чертой советской состязательности являлась гиперактивность и инициативность уголовного суда, который не оставался пассивным наблюдателем спора сторон, не был связан их мнением, доводами и соображениями, а принимал их в меру обоснованности и убедительности. Суд не был ограничен доказательствами, представленными сторонами, и мог истребовать по своей инициативе новые, если они способствовали разрешению дела (ст. 70, 276 УПК РСФСР). Более того, суд был обязан принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также отягчающие и смягчающие его вину обстоятельства (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК РСФСР).
Приведенные положения закона соответствовали советской правовой доктрине, базировавшейся на постулате единства советской (народной) власти и общности целей и задач всех партийно-властных структур, отвергавшей концепцию разделения властей и отводившей уголовному суду место одного из органов государственной власти по борьбе с преступностью, призванного на этом поприще действовать совместно с прокуратурой, органами внутренних дел и другими правоохранительными органами государства и имеющего с ним общую цель – искоренение преступности. Перед уголовным судом ставилась единая для всех органов правоохраны задача быстрого и полного раскрытия преступлений и изобличения виновных (ст. 2 УПК РСФСР).
В русле этих представлений о назначении судебных органов суд по закону был наделен рядом полномочий обвинительной власти: обязанностью возбуждать любые уголовные дела (ст. 3 Основ, ст. 3 УПК РСФСР); обязанностью самостоятельно восполнять неполноту предварительного расследования (ст. 14 Основ, ст. 20 УПК РСФСР) либо направлять с этой целью дело на дополнительное расследование (ст. 232 УПК РСФСР); правом инициировать уголовное преследование подсудимого по новому обвинению, а равно в отношении нового лица, не привлеченного в качестве обвиняемого (ст. 232 УПК РСФСР); обязанностью продолжить судебное разбирательство при отказе прокурора от поддержания обвинения (ч. 4 ст. 248 УПК РСФСР); обязанностью выявлять причины и условия, способствующие совершению преступления (ст. 21 УПК РСФСР), и др. В тоже время на стадии предварительного расследования участие суда устранялось вовсе, и полномочиями по текущему судебному контролю законности расследования дел суд не обладал. Таким образом, в существовавшей модели уголовного правосудия присутствовали явный перекос в пользу обвинения и доминирование в процессе доказывания и установления фактических обстоятельств дела органов уголовного преследования, получавших узаконенную помощь со стороны суда в обосновании выдвинутого обвинения. Как следствие – зависимое положение уголовного суда и обвинительный уклон в его деятельности, препятствовавший справедливому судебному разбирательству и существенным образом снижавший действенность провозглашенных в законе гарантий защиты прав и свобод личности.
С принятием Верховным Советом РСФСР 24 октября 1991 г. Концепции судебной реформы в РСФСР начался новый этап развития российского уголовного процесса. В соответствии с положениями данной концепции еще в период действия УПК РСФСР (до 2002 г.) в России были восстановлены такие формы судопроизводства как суд присяжных, производство у мирового судьи и в суде апелляционной инстанции, существенно преобразован институт направления дел на дополнительное расследование, установлены различные виды судебного контроля над законностью и обоснованностью производства на стадиях возбуждения уголовного дела и производства предварительного расследования. Суд избавлен от многих несвойственных органу правосудия обязанностей: возбуждать уголовные дела, направлять уголовные дела на доследование по причине неполноты расследования, продолжать процесс при отказе прокурора от обвинения и других, обвинительных по своему характеру полномочий.
Принципы состязательности судопроизводства и равноправия сторон при его осуществлении, провозглашенные в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, получили дальнейшее развитие и закрепление в принятом в 2001 г. УПК РФ, что не могло не отразиться на характере и содержании полномочий суда и его роли в уголовном производстве. Помимо формального провозглашения принципа состязательности уголовного судопроизводства (ч. 1 ст. 15 УПК РФ), российский законодатель, раскрывая ее содержание, отнес участников судопроизводства, заинтересованных в исходе дела, к сторонам обвинения и защиты, наделив их совокупностью процессуальных прав и обязанностей для отстаивания своих интересов (глава 6 и глава 7 УПК РФ соответственно), закрепил их равноправие перед судом (ч. 4 ст. 15 и ст. 244 УПК РФ), регламентировал особый статус суда и наделил его исключительными полномочиями по отправлению правосудия (ст. 29 УПК РФ), нормативно закрепил разделение процессуальных функций обвинения, защиты и разрешения уголовного дела, установив запрет на их совмещение в деятельности одного и того же участника процесса (ч. 2 ст. 15 УПК РФ).
Вместе с тем состязательность сторон в действующем уголовном процессе в полной мере реализуется лишь в стадиях судебного производства, в то время как досудебное производство по-прежнему осуществляется стороной обвинения при юридическом и фактическом неравенстве со стороной защиты в условиях тайны и письменности производства по делу, то есть с преобладанием разыскных начал. Но и на стадиях досудебного производства теперь, безусловно, присутствуют элементы состязательности, которые в действующем УПК РФ значительно усилены, в основном за счет состязательного построения судебно-контрольных процедур, а также расширения процессуальных прав участвующих в деле лиц в досудебных стадиях производства по уголовному делу.
На современном этапе суд занимает центральное место в правоохранительной системе Российской Федерации, которая включает совокупность как государственных органов (суд, прокуратуру, органы внутренних дел, уполномоченного по правам человека и т. д.), так и негосударственных организаций (адвокатуру, нотариат, правозащитные организации и др.), призванных обеспечивать защиту прав и свобод личности, правопорядка в целом. Эти органы, организации и лица объединены единой целью своей деятельности – защитить право, но существенным образом различаются характером и способами ее осуществления.
Функция защиты прав человека, охраны прав и свобод граждан, обеспечения законности и правопорядка, иными словами, правозащитная (правоохранительная) функция является одной из важных внутренних функций современного российского государства и осуществляется многими государственными органами, но прежде всего судами. Предусмотренную ст. 2 Конституции РФ обязанность признания, соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, которые в правовом государстве являются высшей ценностью, государство выполняет с помощью всех ветвей власти, но при этом «в защите прав и свобод судебной власти отводится особая, главенствующая роль» 5.
Правозащитная функция суда нормативно закреплена в ряде статей Конституции РФ: ст. 18 определено, что права человека и гражданина обеспечиваются правосудием; ст. 22, 23, 25 допускают ограничение основных прав и свобод только по судебному решению; в ст. 46 провозглашено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод и что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд; ст. 52 гарантирует потерпевшему от преступлений и злоупотреблений властью доступ к правосудию; ст. 120 предусмотрена судебная защита от противозаконных актов государственного или иного органа, а ст. 125 – от неконституционных законов и иных нормативных актов. Судебная функция защиты права находит свое отражение и в отраслевом законодательстве, в том числе в УПК РФ, в котором при определении целей (назначения) уголовного правосудия на первое место поставлена защита прав и охраняемых законом интересов (ст. 6).
В систему правоохраны входят и так называемые органы борьбы с преступлениями и иными видами нарушений права, которые представляют собой специфические, «силовые», контрольно-надзорные государственные органы, наделенные функциями исполнительной власти (прокуратура, органы внутренних дел, органы федеральной службы безопасности, таможенные органы и др.), призванные охранять правопорядок прежде всего путем предотвращения, выявления и пресечения правонарушений и привлечения нарушителей закона к установленной юридической ответственности, т. е. посредством совершения активных, инициативных действий, направленных в первую очередь на предупреждение нарушений режима законности и правопорядка. Зачастую органы борьбы с преступностью именуются правоохранительными органами в узком смысле этого понятия, что само по себе не противоречит действительности. Но при этом важно не допускать подмены понятий «органы борьбы с преступностью» и «правоохранительные органы»: последние образуют более широкую систему и охватывают собой первых. Уголовный суд (суд в целом), безусловно, является правоохранительным органом, но ни в коем случае не может быть отнесен к органам борьбы с преступностью, как это имело место в предшествующий (советский) период истории.
В современном понимании сущности судебной власти предназначение суда заключается в защите права в широком смысле этого понятия и в обеспечении режима правопорядка посредством правосудия, а не в борьбе с преступностью. Суд призван быть гарантом прав личности, а не выступать в качестве органа уголовной расправы. Помимо различий по целям, задачам и назначению, наиболее существенное отличие суда от правоохранительных органов, борющихся с преступностью, заключается в том, что его правозащитная деятельность всегда производна от активности других субъектов права, является следствием инициативного обращения в судебные органы соответствующих заинтересованных лиц, которые путем выдвижения перед судом своих требований в различных формах (обвинение, иск, жалоба, заявление, ходатайство, представление) включают механизм судебной защиты, приводят в действие судебные процедуры, позволяют суду, используя свои полномочия, применить власть для защиты права от противоправного посягательства либо для восстановления нарушенного права. Эту особенность (бездействие судебной власти до прямого обращения в суд управомоченного субъекта) профессор Л. А. Воскобитова относит к специфическому свойству судебной власти, обозначая его как «ситуационный характер судебной власти»6. Другой отличительной чертой судебной деятельности является ее преимущественно правовосстановительный характер, тогда как деятельность правоохранительных органов борьбы с преступностью и другими правонарушениями направлена прежде всего на предупреждение и предотвращение преступлений и других нарушений закона.
Борьба подразумевает активность, инициативность в действиях, в противном случае лишена смысла и приводит к поражению. «Бороться» означает сражаться, состязаться с противником, врагом, стремиться победить его, а применительно к преступности – стремиться уничтожить, искоренить ее. Очевидно, что суд ни с кем не состязается и никому не противостоит. У него нет и не может быть «врагов», он должен быть нейтрален по отношению к «сражающимся», иначе правосудие утратит качества независимости, объективности и беспристрастности, без которых обречено превратиться в произвол.
Широкий в современных условиях диапазон реализации правозащитной функции судебной власти имеет тенденцию к дальнейшему расширению, а это приводит к последующему возрастанию, как в количественном, так и в качественном плане, роли суда в правоохранной деятельности государства и повышении его значения как гаранта соблюдения конституционных прав и свобод граждан. Применительно к сфере уголовного судопроизводства суду стали подведомственны не только вопросы виновности и наказания лиц, обвиняемых в совершении преступлений, но и вопросы законности и обоснованности действий и решений должностных лиц, осуществляющих предварительное расследование преступлений, вопросы реабилитации лиц, незаконно и необоснованно подвергшихся уголовному преследованию.
Современный российский уголовный суд – участник состязательного процесса, действующий на основе гласности, открытости, равенства всех перед законом и других демократических принципов судопроизводства, обеспечивающий сторонам равноправие и возможность реализации предоставленных им прав, разрешающий уголовно-правовой спор в соответствии с требованиями законности, обоснованности и справедливости.
Контрольные вопросы
1. Что подразумевает понятие «уголовный суд»? Какие судебные органы осуществляют уголовное правосудие?
2. Какова роль суда в состязательном и разыскном типах уголовного процесса?
3. Является ли суд правоохранительным органом? Что он охраняет или защищает?
4. Почему суд нельзя причислять к органам борьбы с преступностью и правонарушениями?
5. Какой смысл заключен в утверждении о ситуационном характере судебной власти?