Глава 1. Неисполнение обязанностей налогового агента (ст. 199.1 УК РФ)

1. Место и роль налоговых агентов в налоговых правоотношениях

Механизм уплаты налогов и сборов включает в себя множество стадий и затрагивает не только налогоплательщиков, но и другие субъекты. Привлечение к уплате налогов, помимо налогоплательщиков, иных лиц вызвано стремлением государства упростить данный процесс, снизить издержки налогового контроля и количество налоговых правонарушений. Эти причины побуждают законодателя включать в состав субъектов налоговых правоотношений лиц, содействующих уплате налогов и сборов.

Ведущие ученые в области налогового права к лицам, содействующим уплате налогов, относят кредитные организации, налоговых агентов, сборщиков налогов, арбитражные суды, частных нотариусов и др.1

Объединяющим признаком лиц, содействующих уплате налогов, является достижение единой цели – исполнение налоговой обязанности и поступление в полном объеме сумм налогов в бюджет2.

Одну из основных категорий лиц, содействующих уплате налогов, образуют налоговые агенты. Известно, что наиболее ранней исторической формой использования налоговых агентов в механизме налогообложения является круговая порука. В России широкое распространение получил институт круговой поруки, когда обязанность по уплате налогов возлагалась на сельские общины, а ответственность за взимание податей – на сельских старост, которые не входили в систему должностных лиц, а выбирались общиной3.

Кроме того, в начале XX в. широкое распространение получило обложение налогами доходов у источника выплаты. В СССР данный способ уплаты налогов был наиболее распространенным4.

Действующее российское законодательство определяет налоговых агентов через их функции. В соответствии со ст. 24 НК РФ налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.

С точки зрения многих ученых, для признания организации или физического лица налоговым агентом недостаточно указать на то, что они исчисляют, удерживают и перечисляют суммы налогов. Помимо данных функций, в определении налоговых агентов должно содержаться указание на экономические и хозяйственные связи между этими лицами и налогоплательщиками, наличие которых и позволяет привлекать их к уплате налогов.

Если говорить о большинстве иностранных государств, то там налоговые агенты достаточно часто называются удерживающими агентами или источниками доходов.

Надо полагать, что на эту связь достаточно четко указывает использовавшийся в российском налоговом законодательстве до принятия НК РФ термин «источник выплаты дохода». Им обозначались те юридические и физические лица, от которых получал доход налогоплательщик. Именно участие в создании объекта налогообложения позволяет включать налоговых агентов в отношения по уплате налогов и сборов5.

В целом можно говорить о том, что налоговые агенты выступают в налоговых правоотношениях в двух категориях одновременно: как лица, представляющие интересы государства, т. е. содействующие налоговым органам в сборе налогов, и как представители непосредственно налогоплательщика.

Налоговые агенты имеют те же права, что и налогоплательщики, однако круг обязанностей у них несколько иной, так как фактически они призваны содействовать уплате налогов и сборов. В частности, они обязаны:

– правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги;

– сообщать письменно в налоговый орган по месту своего учета о невозможности удержать налог у налогоплательщика и о сумме задолженности налогоплательщика в течение месяца;

– вести учет выплаченных налогоплательщикам доходов, удержанных и перечисленных в бюджеты (внебюджетные фонды) налогов, в том числе персонально по каждому налогоплательщику;

– представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

По общему правилу согласно ст. 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. Однако в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена и на налогового агента.

Согласно ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога после удержания налоговым агентом перечисляется через банк в установленные сроки в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд. При отсутствии банка налоговые агенты, являющиеся физическими лицами, могут перечислять налоги через кассу сельского или поселкового органа местного самоуправления либо через организацию связи. Конкретный же порядок перечисления налога устанавливается применительно к каждому налогу.

В данном случае необходимо учитывать, что применение лицами, являющимися субъектами малого предпринимательства, общего режима налогообложения или упрощенной системы налогообложения, а также переход на уплату единого налога на вмененный доход не освобождает их от исполнения обязанностей налоговых агентов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Отметим, что в зависимости от вида налога состав налоговых агентов может различаться, а их обязанности могут иметь свои особенности.

2. Уголовно-правовая характеристика неисполнения обязанностей налогового агента

Следует отметить, что одним из основополагающих нормативных правовых актов, раскрывающих признаки, особенности и иные содержательные характеристики налоговых преступлений является постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» (далее – Пленум).

Оно готовилось на основе анализа практики применения налоговых статей УК РФ. Отметим, что изложение в 2003 г. указанных норм в новой редакции, а также введение двух новых составов породило многочисленные сложности, разночтения, непонимание как в судейской среде, так и среди сотрудников прокуратуры, органов внутренних дел, налоговых органов, специалистов, ученых и большинства простых налогоплательщиков.

Существенным отличием постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам налоговых преступлений является то, что в них вопросы квалификации преступлений тесно переплетаются с положениями налогового законодательства, без учета которых невозможно представить себе предметный анализ судебной практики по ст. 198–1992 УК РФ.

Вполне естественно, что положения Пленума во многом повторяют нормы НК РФ, которые как бы «вплетены» в него. Однако это не механическое дублирование, а системный анализ с учетом уголовно-правовой специфики налоговых преступлений.

Например, налоговыми агентами Пленум признает лиц, на которых в соответствии с налоговым законодательством возложена обязанность по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов, при этом отмечая, что такие обязанности могут быть возложены только на те организации и на тех физических лиц, которые являются источниками выплаты доходов, подлежащих обложению налогами (например, на добавленную стоимость (ст. 161 НК РФ), на доходы физических лиц (ст. 226 НК РФ), на прибыль (ст. 286 НК РФ).

Следует отметить, что взимание других налогов, а также сборов в настоящее время осуществляется без использования налоговых агентов в механизме налогообложения.

По нашему мнению, уголовная ответственность предусмотрена лишь за неисполнение обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов (сборов). Следует учитывать, что уголовно наказуемо неисполнение любой из этих трех обязанностей налогового агента, приведенных в диспозиции комментируемой статьи.

Неисполнение иных обязанностей налогового агента состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, не образует. Например, отказ налогового агента от представления налоговому органу сведений, необходимых для осуществления налогового контроля или непредставление их в установленные сроки признается налоговым правонарушением и влечет ответственность, предусмотренную ст. 126 НК РФ.

Объект преступления составляют общественные отношения, возникающие в связи с неисполнением налоговыми агентами своих обязанностей. Необходимость распространения уголовного закона на эти отношения обусловлена тем, что, в свою очередь, в определенных случаях препятствует исполнению налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате законно установленных налогов. Ведь согласно ст. 45 НК РФ, в случае, если обязанность по исчислению и удержанию налога возложена в соответствии с законодательством на налогового агента, то обязанность налогоплательщика по уплате налога считается выполненной с момента удержания налога налоговым агентом. Подобные действия посягают на установленный порядок налогообложения и причиняют существенный вред системе налогового администрирования.

Объективная сторона данного преступления выражается в неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию или перечислению налогов в соответствующий бюджет или государственный внебюджетный фонд, которые предусмотрены законодательством о налогах и сборах. Главная особенность этих обязанностей заключается в том, что налоговые агенты перечисляют налоги не за счет собственного имущества, а за счет средств, удерживаемых из сумм, причитающихся другим лицам, являющимся по этим налогам плательщиками.

Субъектом преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, Пленум определяет физическое лицо, имеющее статус индивидуального предпринимателя, а также лицо, на которое в соответствии с его должностным или служебным положением возложена обязанность по исчислению, удержанию или перечислению налогов (руководитель или главный (старший) бухгалтер организации, иной сотрудник организации, специально уполномоченный на совершение таких действий, либо лицо, фактически выполняющее обязанности руководителя или главного (старшего) бухгалтера).

Субъективная сторона данного преступления характеризуется прямым умыслом. Целью подобных действий является уклонение от выполнения обязанностей налогового агента и удержание подлежащих перечислению в бюджет денежных средств.

Преступление, предусмотренное ст. 1991 УК РФ, является оконченным с момента неперечисления налоговым агентом в личных интересах в порядке и сроки, установленные налоговым законодательством (п. 3 ст. 24 НК РФ), в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) сумм налогов и (или) сборов в крупном или особо крупном размере, которые он должен был исчислить и удержать у налогоплательщика.

Весьма важным является, впервые применительно к налоговому преступлению, раскрытый Пленумом мотив совершения данного преступления – личный интерес, который может выражаться в стремлении извлечь выгоду имущественного, а также неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса и т. п. В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, не образует и в тех случаях, когда такие действия были совершены им в крупном или особо крупном размере.

Если действия налогового агента, нарушающие налоговое законодательство по исчислению, удержанию или перечислению налогов и (или) сборов в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), совершены из корыстных побуждений и связаны с незаконным изъятием денежных средств и другого имущества в свою пользу или в пользу других лиц, содеянное следует при наличии к тому оснований дополнительно квалифицировать как хищение чужого имущества.

Теперь крупным размером в ст. 1991 УК России признается сумма налогов и (или) сборов, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более двух миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 10 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая шесть миллионов рублей, а особо крупным размером – сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более десяти миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов и (или) сборов превышает 20 % подлежащих уплате сумм налогов и (или) сборов, либо превышающая 30 миллионов рублей.

Обращает на себя внимание то, что законодатель предусмотрел в качестве признака данного преступления наряду с традиционным размером налога также долю неуплаты, исчисляемую исходя из общего объема налогов, в отношении которых у налогоплательщика имеется соответствующая обязанность. Доля неуплаты не учитывается лишь в случае соответствия размера неуплаченного, в данном случае неперечисленного налога, крайнему суммовому критерию.

Исчисление общей суммы неперечисленных налогов для целей квалификации возможно на основе сложения соответствующих их сумм в пределах трех финансовых лет подряд, но с учетом соответствующего срока давности. Финансовый год в данном случае по смыслу ст. 12 БК РФ соответствует календарному году и длится с 1 января по 31 декабря.

В случае, если в нарушение обязанностей налогового агента не исчислена, не удержана или не перечислена сумма налога, не соответствующая этим суммовым и долевым критериям, то имеет место не преступление, предусмотренное ст. 1991 УК РФ, а невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и (или) перечислению налогов, т. е. налоговое правонарушение, за которое предусмотрена ответственность ст. 123 НК РФ.

В том случае, когда лицо в личных интересах не исполняет обязанности налогового агента по исчислению, удержанию или перечислению налогов и одновременно уклоняется от уплаты налогов с физического лица или организации в крупном или особо крупном размере, содеянное им при наличии к тому оснований надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 1991 УК РФ и соответственно ст. 198 УК РФ или ст. 199 УК РФ.

Наказывается данное преступление по части первой штрафом в размере от 100 тыс. до 300 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

По части второй – штрафом в размере от 200 тыс. до 500 тыс. руб. или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух до пяти лет либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Статистические данные по выявлению преступлений, предусмотренных ст. 199.1 УК РФ (неисполнение обязанностей налогового агента)

С момента введения уголовной ответственности за неисполнение обязанности налогового агента статистика оперативно-служебной деятельности органов внутренних дел Российской Федерации свидетельствует о постепенном распространении рассматриваемых преступлений и росте их количества (см. таблицу).

При этом необходимо учитывать, что на первые три года правоприменения отсутствовало разъяснение Пленума Верховного Суда о том, что такое «личный интерес». Однако следует признать, что статистика 2007 и 2008 гг. не свидетельствует о том, что постановление Пленума сняло все имеющиеся вопросы.

Так, если в 2006 г. рост количества уголовных дел, направленных в суд по сравнению с 2005 г. составил 70,1 %, то в 2007 г. он составил 8,8 %, а в 2008 и вовсе снизился на 3,4 %.

Не «блещут» ростом и показатели возмещения ущерба, причиненного неисполнением обязанностей налогового агента: при резком росте в 2006 г. (до 3,6 млрд. руб.), спад (до 3,1 млрд. руб.) в 2007 г. и некоторый подъем в 2008 г.

Показатели первого «кризисного» полугодия 2009 г. свидетельствовали о резком рывке вверх показателей данного вида преступлений. Так, только за шесть месяцев выявлено 1160 преступлений – рост практически на 77 %, расследовано 824, из них 339 направлено в суд – рост на 70 %. Причины столь бурного роста мы рассмотрим в следующей главе в аналогичном разделе, посвященном статистическим показателям преступлений, предусмотренных ст. 1992 УК РФ.

В целом статистика свидетельствует о том, что, несмотря на неоднозначность конструкции данной уголовно-правовой нормы, подразделениям органов внутренних дел в свое время все же удалось из практически «мертвой» статьи сделать рабочую, выработать алгоритм выявления и пресечения неисполнения обязанностей налогового агента, повысить превентивную роль уголовного запрета, наработать соответствующий аналитический и методический потенциал, позволяющий ставить вопрос о его корректировке.

В связи с проводимой политикой декриминализации отдельных видов преступлений, как и по иным составам налоговых преступлений, по ст. 1991 —неисполнение обязанностей налогового агента, начиная с 2010 г. наблюдается устойчивый спад в районе 30–40 % в год. В результате показатели по ст. 1991 в 2012 г. оказались ниже показателей первого года применения ст. 283 зарегистрированных преступления против 318 в 2004-м. А в суд с обвинительным заключением направлено всего 73 уголовных дела.

В 2010, 2011 и 6 месяцев 2012 г. по ст. 1991 всего было осуждено 162 человека. Из них: к штрафу приговорено 108 человек (66,6 %), условно осуждено – 45 (28 %). Реальные сроки лишения свободы получили 3 человека (1,8 %), 8 было оправдано (4,9 %).

4. Судебная практика по ст. 199.1 УК РФ

Как мы уже говорили, одним из самых безопасных и привлекательных способов пополнения оборотных средств предприятия является неперечисление налоговым агентом в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, поскольку такие действия, не связанные с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, в настоящее время не образуют, что подтверждено и рассмотренным нами выше постановлением Пленума.

Об этом красноречиво свидетельствует и судебная практика, наиболее характерные примеры из которой мы сейчас и рассмотрим.

4.1. Криминальный ЖКХ

Приговором Козульского районного суда Красноярского края Горовой А. В. обвинялся в том, что, являясь должностным лицом – директором Козульского МУП ЖКХ, умышленно, преследуя личный интерес, который выразился в желании сохранить за собой занимаемую должность, повысить свою деловую репутацию у должностных лиц администрации района и достижения уважительных взаимоотношений с данными должностными лицами, от которых он находился в зависимом положении в части дальнейшего нахождения на занимаемой должности директора Козульского МУП ЖКХ, повысить свою репутацию среди работников предприятия, престижность руководимого им предприятия, а также репутацию среди руководства предприятий-контрагентов и в дальнейшем использовать свое положение, учитывая его публичность, в предвыборной борьбе за пост главы Козульского района в апреле 2005 г., не исполнил обязанность налогового агента, каковым является Козульское МУП ЖКХ, в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в крупном размере.

Суд установил, что по указанию Горового А. В. главный бухгалтер Козульского МУП ЖКХ Быковская Е. Н. производила исчисление и удержание НДФЛ, однако своевременно исчисленный и удержанный налог в полном объеме в налоговый орган – Межрайонную ИФНС № 17 по Красноярскому краю – не перечислялся, что является нарушением ст. 57 Конституции РФ, ст. 24, части первой НК РФ, ст. 223, 226 части второй НК РФ.

По указанию Горового, имевшего реальную возможность производить уплату НДФЛ, неперечисленные денежные суммы НДФЛ направлялись на пополнение оборотных средств предприятия, административно-хозяйственные нужды, выдачу заработной платы, расчеты с контрагентами и другие цели, необходимые для осуществления деятельности предприятия.

Интересны показания свидетеля Чекунова Е. И., который показал, что работает в должности старшего судебного пристава подразделения судебных приставов Козульского района. Примерно с 2003 г. в их службу стали поступать постановления налоговой инспекции о взыскании с Козульского МУП ЖКХ задолженности по различным налогам в сумме около 15 млн. руб., из которых 5 млн. руб. составила задолженность по налогам, а остальная сумма – пеня за неуплату налогов. Было возбуждено исполнительное производство, на имущество предприятия наложен арест, но в дальнейшем было установлено, что данное имущество принадлежит администрации района, а МУП ЖКХ передано в оперативное управление.

В 2004 г. налоговая инспекция вынесла постановление о взыскании налогов. В данный период времени на предприятии выплачивалась заработная плата, текущие выплаты и налоги. Подразделение судебных приставов постоянно работало с предприятием по вопросам наличия денежных средств на счетах предприятия, свидетель лично в течение каждой недели 1 или 2 раза приезжал в Козульское МУП ЖКХ и из кассы предприятия изымал наличные денежные средства для погашения задолженности по налогам и заработной плате.

По мнению суда, виновность подсудимого подтвердилась следующими материалами уголовного дела:

– рапортом об обнаружении признаков преступления;

– требованиями управления по налоговым преступлениям ГУВД по Красноярскому краю о предоставлении документов финансово-хозяйственной деятельности предприятия;

– актом изъятия в Козульском МУП ЖКХ бухгалтерских документов;

– сведениями Межрайонной инспекции ФНС № 17 по Красноярскому краю о задолженности предприятия по налогам и сборам в бюджетную систему РФ, балансом расчетов;

– копией свидетельства о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц предприятия Козульское МУП ЖКХ;

– копией свидетельства о постановке на учет в налоговом органе;

– копией приказа директора Козульского муниципального унитарного жилищно-коммунального хозяйства от 11.01.2005 № 2 «а» «Об учетной политике на 2005 год», согласно которому ответственность за организацию бухгалтерского учета на предприятии, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель предприятия;

– выпиской из приказа от 21.12.1999 № 157-К о том, что на основании решения администрации Козульского района от 21.12.1999 № 305-р директором Козульского МУП ЖКХ назначен Горовой А. В.

– постановлением от 10.11.2005 о проведении проверки Козульского МУП ЖКХ – при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– актом проверки организации при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, связанного с нарушением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах;

– справкой, согласно которой сумма невыплаченного НДФЛ составила более 6 млн. руб.;

– постановлением о производстве выемки и протоколом выемки;

– протоколом осмотра финансовых документов организации;

– бухгалтерскими документами, изъятыми в ходе предварительного следствия;

– сведениями о баллотировании обвиняемого на пост главы Козульского района на выборах 17.04.2005;

– копией контракта, заключенного между администрацией Козульского района и Горовым А. В., согласно которому руководитель обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов;

– справками о доходах Горового А. В.

Доводы подсудимого и защиты о том, что предприятие находилось в трудном финансовом положении, что не давало возможности Горовому перечислять НДФЛ в бюджет, а также его доводы о том, что он это делал не из личного интереса, суд убедительными не признал, поскольку в судебном заседании на основании приведенных доказательств: показаний свидетелей, материалов дела – установлено, что Горовой А. В, зная о долгах по перечислению НДФЛ и имея возможность рассчитаться по обязательным платежам по уплате НДФЛ, не перечислял их, повышал заработную плату работников предприятия, тратил деньги на хозяйственные нужды, выплачивал заработную плату работникам и себе в том числе, сохраняя тем самым за собой занимаемую должность и повышая за счет этого свою деловую репутацию среди работников предприятия.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого, который характеризовался по месту жительства и работы положительно, то, что он совершил преступление впервые, в качестве смягчающего обстоятельства в соответствии со ст. 61 УК РФ суд учел наличие у подсудимого малолетнего ребенка. В итоге Горовому А. В. было назначено наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.2. Недоказанный энтузиазм

В соответствии с приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 06.08.2008, гражданин Чеплаков П. А., директор ГУП РК Совхоз «Ангарский» обвинялся в том, что с 01.06.2006 по 01.07.2007 включительно, зная, что на предприятии имеются достаточные средства для уплаты налога на доходы физических лиц в бюджет, исчисленного и удержанного с заработной платы работников предприятия, т. е. налогоплательщиков, умышленно, руководствуясь личными интересами, выраженными в стремлении сохранить руководящую должность, заработную плату, желании улучшить финансовое положение хозяйства и личное благосостояние, удерживать производство на должном уровне, развивать его, и тем самым иметь перед учредителем предприятия в лице Министерства сельского, рыбного хозяйства и экологии Республики Карелия авторитет и уважением за хорошую организацию работы предприятия, осуществлял, в первую очередь, расчеты с поставщиками-подрядчиками, а также кредиторами по погашению долгосрочных и краткосрочных займов, тем самым направляя удержанные с физических лиц налоги на развитие производственной и иной хозяйственной деятельности.

Однако суд не усмотрел какой-либо личной заинтересованности в действиях Чеплакова по следующим основаниям. В течение года на предприятие, возглавляемое Чеплаковым, каких-либо требований налогового органа о погашении задолженности по налогу не поступало. Сам обвиняемый получал заработную плату наравне с другими сотрудниками предприятия, при этом поквартально лишался премий.

Суд отметил, что стороне обвинения необходимо было доказать наличие в действиях обвиняемого личного интереса при неперечислении НДФЛ в бюджет. Вместе с тем в судебном заседании установлено, что формулировки, приведенные органом предварительного расследования, являются лишь предположениями, не подкрепленными какими-либо доказательствами.

Суд, исследовав доказательства, установил, что мотивы сохранить подсудимым руководящую должность и полагающуюся ей заработную плату ничем объективно не подтверждаются, само предприятие никогда не скрывало факт имеющейся задолженности по налогу. Доказательств того, что Чеплаков не перечислял в бюджет исчисленный НДФЛ с целью остаться на руководящей должности, не представлено, а, соответственно, мотив сохранения заработной платы и улучшения личного благосостояния не может считаться доказанным.

В итоге суд отметил, что фактически со стороны предприятия имела место просрочка перечисления удержанного НДФЛ, связанная с необходимостью для предприятия иметь оборотные средства для поддержания производства, выполнения планов, а расчет с бюджетом по НДФЛ был произведен предприятием в октябре 2007 г. в полном объеме. Основываясь на данных фактах, Чеплаков П. А. был оправдан.

При этом обращает на себя внимание факт, согласно которому в ходе производства экспертизы была установлена сумма денежных средств, которыми располагало предприятие в период неперечисления налога. Она составила более 36 млн. руб. А в общей сумме денежных средств, которыми располагало предприятие, доля неуплаченного в бюджет в установленный налоговым законодательством срок НДФЛ составила всего 9,3 %. Очевидно, что такой процент в силу своей незначительности не мог существенно повлиять на платежеспособность предприятия.

Таким образом, несмотря на то что экспертиза точно установила, что сумма неперечисленного НДФЛ вряд ли могла поставить под угрозу платежеспособность и стабильность работы предприятия, отсутствие четких доказательств наличия личного интереса в действиях руководителя привело к тому, что суд трактовал факты неперечисления НДФЛ в течение длительного времени всего лишь как просрочку.

4.3. Бескорыстный акционер

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в августе 2007 г. рассматривала дело по кассационному представлению государственного обвинителя на оправдательный приговор Курагинского районного суда Красноярского края, которым Селиванов Н. И. был оправдан по ч. 2 ст. 1991 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления.

Органами предварительного следствия Селиванов Н. И., генеральный директор ОАО «Рудодобыча», обвинялся в том, что в личных интересах не исполнил обязанности налогового агента в части перечисления в бюджет исчисленного и удержанного НДФЛ в сумме более 16 млн. руб.

По мнению следствия, личный интерес заключался в желании показать участникам ОАО и его контрагентам эффективность своего руководства, а также платежеспособность организации, скрыть свою некомпетентность, не допустить взыскания с него как с поручителя просроченной задолженности ОАО в сумме 2 млн. руб., а также необходимость развивать производственную базу организации, где он имел долю в уставном капитале.

Суд в ходе судебного заседания достоверно установил факты нарушения Селивановым Н. И. налогового законодательства, которые выразились в неперечислении в бюджет сумм удержанного с работников предприятия НДФЛ.

Однако обвинение, предъявленное Селиванову Н. И., свидетельствующее о наличии личного интереса в неперечислении НДФЛ за указанный в обвинении период, не подтвердилось. Суд счел, что его действия носили бескорыстный характер. Финансовое положение рудника было тяжелым, кроме своих основных обязанностей промышленного предприятия, администрация несла затраты на содержание объектов социально-культурной сферы и жилого фонда, к тому же предприятие является градообразующим. Факт наличия у Селиванова акций ОАО не свидетельствует о личном интересе, так как он ни разу не получал дивидендов от этих акций. Также Селиванов пояснил суду, что действовал в условиях крайней необходимости, с учетом социально-экономической обстановки, сложившейся в регионе.

Суд кассационной инстанции счел оправдательный приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 № 20-П налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в ст. 57 Конституции РФ, распространяется в качестве безусловного требования государства. Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе будут нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Таким образом, неисполнение конституционной обязанности по своевременной уплате налогов не может быть поставлено в зависимость от финансового положения налогоплательщика, конъюнктурных соображений, целесообразности хозяйственной деятельности предприятия.

В соответствии со ст. 39 УК РФ не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным законом интересам в состоянии крайней необходимости, т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не было допущено пределов крайней необходимости.

Между тем в ходе судебного заседания не было установлено достоверных данных, свидетельствующих о наличии крайней необходимости в неисполнении обязанностей налогового агента.

Так, удержанные из заработной платы работников предприятия суммы налога на доходы физических лиц направлялись на пополнение оборотных средств предприятия. При этом не добыто достаточных доказательств того, что остановка производственной деятельности ОАО «Рудодобыча» могла повлечь наступление опасности, непосредственно угрожающей чьим-то правам, охраняемым законом интересам общества или государства. Кроме этого, у руководителя предприятия имелась возможность пополнения оборотных средств из иных источников, в том числе путем получения займов. В случае неспособности налогоплательщика исполнять обязанности по уплате налогов и осуществлять расчеты по иным обязательствам в соответствии со ст. 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемого предприятия банкротом. При этом федеральным законом предусмотрен ряд мер, направленных на финансовое оздоровление предприятий, в том числе градообразующих.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что Селиванов Н. И. являлся акционером предприятия (владельцем акций возглавляемого предприятия) и не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что направление удержанных сумм на доходы физических лиц и пополнение оборотных средств предприятия могло быть вызвано наличием у Селиванова Н. И. материального интереса в поддержании хозяйственной деятельности предприятия, сохранении ликвидности принадлежащих ему акций, которые были им реализованы в период неисполнения обязанностей налогового агента.

Кроме этого, судом не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что 28.06.2004 ОАО «Рудодобыча» был заключен кредитный договор с ОАО «Сберегательный банк Российской Федерации», поручителем по которому выступал Селиванов, и в случае неисполнения обязательств по указанному договору взыскание задолженности могло быть обращено на имущество, принадлежащее Селиванову, это могло свидетельствовать о наличии в его действиях личного интереса в первоочередном погашении задолженности по кредитному договору в ущерб исполнения обязанностей налогового агента.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии у Селиванова Н. И. признака субъективной стороны состава преступления, каковым является личный интерес налогового агента при неисполнении обязанностей по исчислению, удержанию и перечислению налогов и сборов, является преждевременным.

В итоге приговор был отменен, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе судей.

На новом рассмотрении суд, оценивая показания подсудимого и его защитника о том, что неперечисление НДФЛ было вызвано крайней необходимостью, нашел их не основанными на законе.

Прогнозируемые стороной защиты последствия перечисления в бюджет задолженности по НДФЛ могли быть предотвращены законным путем, без причинения вреда охраняемым уголовным законом интересам государства, в частности, привлечением и использованием заемных средств, взысканием в судебном порядке дебиторской задолженности с районного бюджета, с ООО «Свой дом» и другими способами. Данное обстоятельство исключает оценку рассматриваемых действий подсудимого как совершенных в условиях крайней необходимости.

В итоге Селиванов Н. И. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1991 УК РФ, и приговорен к двум годам лишения свободы условно.

4.4. Пивной завод в залоге

Кольским районным судом Мурманской области Кириченко Б. В., генеральный директор ОАО «Ар-пиво», обвинялся в том, что, действуя в личных интересах, не исполнил обязанности налогового агента по перечислению НДФЛ в бюджет в сумме 7,5 млн. руб., т. е. в крупном размере.

В своем итоговом решении суд сослался на то, что в соответствии с положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 17 своего постановления от 28.12.2006 № 64 личный интерес, как мотив преступления, может выражаться в стремлении извлечь выгоду как имущественного, так и неимущественного характера, обусловленную такими побуждениями, как карьеризм, протекционизм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу и т. п.

В силу этого неисполнение налоговым агентом обязанностей по правильному и своевременному исчислению, удержанию и перечислению в бюджетную систему Российской Федерации соответствующих налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не связанное с личными интересами, состава преступления, предусмотренного ст. 1991 УК РФ, в настоящее время не образует.

Суд также отметил, что предъявленное Кириченко обвинение носит не конкретизированный, обобщенный характер. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии у него личного интереса, подтверждающие желание сохранить свое должностное положение, высокую заработную плату и имидж руководителя крупного предприятия области.

На основании ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» умышленная (или по грубой неосторожности) неуплата руководителем общества налогов в соответствующие бюджеты может быть расценена общим собранием акционеров или советом директоров общества как исполнение генеральным директором общества своих обязанностей вопреки его интересам недобросовестно и неразумно.

С учетом вышеизложенного суд сделал вывод о том, что действия Кириченко по уклонению от перечисления НДФЛ не могут быть расценены как стремление сохранить свое должностное положение.

Также несостоятельным суд признал довод обвинения о том, что неперечисление НДФЛ являлось для Кириченко мотивом сохранить высокую заработную плату, так как с ним был заключен трудовой договор, включающий в себя формы, размеры и порядок выплаты заработной платы.

Наряду с этим суд принял во внимание и показания свидетелей, которые отметили, что на предприятии сложилось тяжелое финансовое положение, имущество находилось в залоге, заработная плата коллективу регулярно задерживалась.

На основании приведенных доводов Кириченко по ст. 1991 УК РФ был оправдан на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

4.5. Когда у двух перевозчиков один хозяин

Дзержинским районным судом г. Оренбурга слушалось дело по обвинению Селуянова В. А., директора МУП «ПА-4», в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 1991 УК РФ.

В ходе заседания судом было установлено, что Селуянов В. А., достоверно зная об обязанностях налогового агента, в силу своих должностных обязанностей ежемесячно осуществлял контроль за начислением заработной платы, используя властные полномочия по распоряжению денежными средствами предприятия и являясь лицом, заинтересованным в первоочередном осуществлении расчетов по хозяйственным договорам МУП «ПА-4», не связанным с исполнением бюджетных обязательств, в том числе и по договорам с ООО «Авто», акционером и генеральным директором которого он также являлся, в нарушение ч. 1 ст. 24, ст. 226 НК РФ незаконно, умышленно, в личных интересах, выразившихся в уклонении от осуществления безвозмездных расходов по исполнению конституционной публично-правовой обязанности по уплате налогов, т. е. расходов, не связанных с хозяйственной деятельностью, возглавляемого им предприятия, которые в соответствии со ст. 885 ГК РФ являются первоочередными платежами, и направлении высвобожденных таким образом денежных средств на нужды предприятия, с целью получения прибыли, руководствуясь частными интересами предприятия, имея в кассе предприятия свободные денежные средства, значительно превосходящие размеры недоимки по НДФЛ, приказал не перечислять в бюджет сумму удержанного НДФЛ в размере 3,1 млн. руб., при этом распорядившись ею по своему усмотрению.

Подсудимый виновным себя признал полностью и пояснил, что распорядился не перечислять удержанные суммы НДФЛ в бюджет ввиду тяжелого финансового положения предприятия, вызванного неперечислением денежных средств из бюджета г. Оренбурга в качестве компенсации за перевозку льготных категорий пассажиров.

Ввиду отсутствия отягчающих вину обстоятельств, ходатайства коллектива предприятия суд назначил Селуянову наказание в виде штрафа в размере 100 тыс. руб.

4.6. О том, как «Ауди» и «Нокиа» могут привести на скамью подсудимых

В начале 2009 г. в г. Москве слушалось уголовное дело по обвинению Персиц Виктории Львовны 1967 года рождения, имеющей высшее образование, незамужней, неработающей, ранее не судимой, в том, что она совершила неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд), в особо крупном размере.

Так, она, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», будучи осведомленной о суммах исчисленного и удержанного в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 (момент начала проверки) налога на доходы физических лиц, в личных интересах не исполнила обязанность налогового агента по перечислению в установленные законом сроки исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц в период с 01.01.2005 по 26.11.2007 в сумме 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.

Судом было отмечено, что гражданка Персиц, являясь генеральным директором ЗАО «Мосинформ», в соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (с изменениями и дополнениями) отвечала за состояние и организацию бухгалтерского учета и за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций в ЗАО и согласно ст. 57 Конституции РФ, п. 1, пп. 1 п. 3, п. 4 ст. 24 части первой НК РФ, п. 1, 6 и 7 ст. 226 части второй НК РФ, за выполнение следующих обязанностей налогового агента:

– правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства;

– перечислять удержанные налоги в порядке, предусмотренном НК РФ для уплаты налога налогоплательщиком;

– перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

– уплатить совокупную сумму налога, исчисленную и удержанную налоговым агентом у налогоплательщика, в отношении которого он признается источником дохода, по месту учета налогового агента в налоговом органе.

Подсудимая, имея целью извлечение выгоды неимущественного характера, выразившейся в обеспечении дальнейшего функционирования, развития финансово-хозяйственной деятельности и увеличения доходности ЗАО «Мосинформ», одним из акционеров которого она являлась, а также имея корыстную заинтересованность, выразившуюся в стремлении получать заработную плату и иные имущественные выгоды в организации в виде пользования служебным автотранспортом и служебным мобильным телефоном, вопреки указанным обязанностям, будучи осведомленной бухгалтерией предприятия о наличии задолженности по подлежащему перечислению в бюджет налогу на доходы физических лиц и о необходимости своевременного и первоочередного перечисления в бюджет в установленные законом сроки сумм ежемесячно исчислявшегося и удерживавшегося ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц как руководитель предприятия не перечисляла и не давала главному бухгалтеру указания перечислять в соответствующие бюджеты своевременно исчислявшиеся и удерживавшиеся ЗАО «Мосинформ» суммы налога на доходы физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ».

Персиц В. Л. использовала удержанные суммы налога на доходы физических лиц в составе оборотных средств предприятия, принимала самостоятельные решения о расходовании данных средств путем дачи главному бухгалтеру указаний на перечисление денежных средств с расчетных счетов и кассы ЗАО «Мосинформ» на оплату производственных нужд, в том числе на содержание использовавшихся ею служебных автотранспорта и мобильного телефона, что привело к неисполнению ЗАО «Мосинформ» обязанностей налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 на сумму 4 446 956 руб., что составляет 100 % от суммы подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» налогов и сборов в качестве налогового агента за указанный налоговый период со сроком перечисления не позднее 26.11.2007.

Доказательствами, подтверждающими вину подсудимой, были признаны судом следующие:

а) признательные показания обвиняемой Персиц В. Л., свою вину в неисполнении обязанности налогового агента по перечислению в бюджет сумм исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 признавшей полностью, в содеянном раскаивающейся, обязующейся впредь подобного не допускать, указавшей, что причиненный ущерб полностью возмещен, а также показавшей, что в ЗАО «Мосинформ» она работала с 1991 г. Начинала работать в должности главного бухгалтера, а с 01.03.2001 по апрель 2008 г. работала в должности генерального директора ЗАО. С апреля 2008 она перевелась на должность финансового директора этой же организации. С 01.08.2008 Персиц в ЗАО «Мосинформ» не работает, уволилась по собственной инициативе. Акционерами ЗАО «Мосинформ» являлись несколько физических лиц, в том числе и она. Ее доля акций составляла примерно 2,5 %. По вопросу о распределении прибыли ЗАО «Мосинформ» может пояснить, что прибыль не распределялась, а шла на погашение убытков прошлых лет. Основным видом деятельности ЗАО «Мосинформ» весь период деятельности предприятия являлась установка на автомобили оборудования радиопоисковых систем, предоставление услуг транкинговой радиосвязи, маркетинговые и консалтинговые услуги для нерезидентов РФ, также, что ЗАО «Мосинформ» является участником внешнеэкономической деятельности.

Расчетные счета ЗАО «Мосинформ» имело в банках «РБР» для большинства расчетов с контрагентами и в Сбербанке России, расчетный счет в котором использовался преимущественно для зачисления заработной платы сотрудникам на карточные счета. В ее обязанности как генерального директора ЗАО «Мосинформ» входило обеспечение нормальной финансово-хозяйственной деятельности организации, заключение договоров с контрагентами, управление финансовыми средствами предприятия, контроль за работой отделов и подразделений организации, в том числе и бухгалтерии, и иные вопросы текущей деятельности организации. В решении вопросов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Мосинформ», она была самостоятельна. Она лично принимала решения о расходных операциях предприятия, в том числе об уплате ЗАО «Мосинформ» налоговых платежей в качестве налогоплательщика и налогового агента. По всем текущим вопросам, связанным с работой бухгалтерии, ей докладывала главный бухгалтер Воеводина И. Ю., находившаяся в непосредственном ее подчинении.

По вопросу выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» Персиц может пояснить, что начисление заработной платы, исчисление налога, удержание налога на доходы физических лиц осуществлялись бухгалтерией своевременно, ежемесячно, согласно штатному расписанию, ею утвержденному. Заработная плата выдавалась бухгалтерией работникам как путем зачисления на карточные счета, так и путем выплаты наличных денег из кассы предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Заработная плата основной массе работников рядового состава (механики, менеджеры, маркетологи и др.) выплачивалась ежемесячно, своевременно, что касается сотрудников руководящего состава (генеральный директор, заместители, главный бухгалтер, заместитель главного бухгалтера и некоторые другие), то были задержки с выплатой зарплаты по причине того, что руководство согласованно принимало решение о направлении денежных средств на расчеты с контрагентами для поддержания и развития хозяйственной деятельности ЗАО «Мосинформ». По вопросу о ее вознаграждении и выгодах, получаемых ею в связи с работой в ЗАО «Мосинформ» она пояснила, что с 2005 г. ее заработная плата в качестве генерального директора ЗАО «Мосинформ» составляла 18 000 руб. Ею использовался мобильный телефон, предоставленный и оплачивавшийся за счет средств ЗАО «Мосинформ», по которому она решала служебные вопросы. Также использовался в рабочее время служебный автотранспорт – автомобиль «Ауди» А4, содержание которого (оплата топлива, ремонта) осуществлялось за счет ЗАО «Мосинформ».

По вопросу о причинах образования недоимки по НДФЛ, образовавшейся у ЗАО «Мосинформ» после 2004 г., она пояснила, что с конца 2004 г. произошел спад на рыке предоставляемых ЗАО «Мосинформ» услуг, в связи с чем у предприятия образовался недостаток денежных средств, и поэтому НДФЛ, удержанный с заработной платы работников ЗАО «Мосинформ», использовался ею для поддержания дальнейшей деятельности организации, для расчетов по обязательствам с контрагентами. О наличии недоимки по НДФЛ, как и по ряду других налогов, ей было известно от главного бухгалтера, который по итогам каждого месяца предоставлял ей справку о суммах, начисленных по итогам месяца налогов (ЕСН, НДФЛ) и общей сумме задолженности на конкретную дату. Решение о совершении тех или иных платежей со счета ЗАО «Мосинформ», в том числе по налогам, принимала непосредственно она. Для осуществления платежей с расчетного счета ЗАО «Мосинформ» или из кассы предприятия она давала устное указание главному бухгалтеру Воеводиной И. Ю., после чего сотрудники бухгалтерии производили оплату. Очередность совершения платежей определяла также она исходя из первоочередности платежей. Об образовании задолженности по перечислению в бюджет НДФЛ и ее росте она знала и осознавала противоправность сложившейся ситуации в соответствии с налоговым законодательством РФ.

В феврале 2008 г. вся сумма недоимки ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ была погашена, удержанный НДФЛ перечислен в бюджет. Также, помимо задолженности по НДФЛ, были погашены пени и уплачены штрафные санкции в соответствии с требованиями налогового органа;

б) показания свидетеля Воеводиной И. Ю., которая в 2001 г. была назначена на должность главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ».

В ее обязанности, как главного бухгалтера, входило ведение бухгалтерского и налогового учета; руководство сотрудниками бухгалтерии, составление бухгалтерской отчетности (кроме зарплатной), подписание всей бухгалтерской и налоговой отчетности. Начислением заработной платы работникам ЗАО, исчислением налога на доходы физических лиц занималась бухгалтер Бражникова Е. Г., а заместитель главного бухгалтера Серова О. А. проверяла начисления и расчеты. Начисление заработной платы, исчисление налога, удержание налога на доходы физических лиц осуществлялись ежемесячно, своевременно, согласно штатному расписанию. Заработная плата выдавалась работникам как путем зачисления на карточные счета с расчетного счета ЗАО «Мосиноформ» в Сбербанке РФ, так и путем выплаты наличных денег из кассы предприятия, что оформлялось расходными кассовыми ордерами. Заработная плата основной массе работников рядового состава (механики, менеджеры, маркетологи и др.) выплачивалась ежемесячно, своевременно, что касается сотрудников руководящего состава (генеральный директор, заместители, главный бухгалтер и заместитель главного бухгалтера), то были задержки с выплатой зарплаты по причине того, что руководство принимало решение о направлении денежных средств, имевшихся на счете организации, на расчеты с контрагентами для поддержания хозяйственной деятельности, а также на уплату первоочередных налогов (на прибыль, НДС). По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что на тот момент наблюдалось падение доходной части предприятия, а расходная часть оставалась такой же. И в связи с этим руководство определило финансовую политику, при которой суммы удержанного НДФЛ направлялись на расчеты с контрагентами, а также частичную выплату налогов и зарплаты.

По итогам каждого месяца она составляла справки о начисленных налогах и задолженностях по налогам, которые доводила до сведения генерального директора Персиц В. Л. Решения обо всех платежах, в том числе по уплате налогов, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог или произвести платеж бухгалтерия самостоятельно не могла. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила она лично.

Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте Персиц В. Л. знала, свидетель ей докладывала, но та говорила о том, что еще немного надо подождать, скоро должны поступить инвестиции, за счет которых недоимка будет погашена. Без указания генерального директора Персиц В. Л. она не могла самостоятельно произвести платеж. Указание по перечислению НДФЛ от Персиц В. Л. до.02.2008 г. не поступало. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ», а также пени и штрафные санкции;

в) показания свидетеля Серовой О. А., с 2001 г. – заместителя главного бухгалтера ЗАО «Мосинформ», которая пояснила, что решения обо всех платежах, в том числе по налогам, принимала единолично Персиц В. Л., которая определяла для бухгалтерии, какие платежи производить, в том числе по налогам. Без ее прямого указания заплатить какой-либо налог, бухгалтерия самостоятельно не могла. У Персиц В. Л. на компьютере существовал график платежей по хозяйственным договорам, по которому она определяла, куда направить имеющиеся на счетах и в кассе ЗАО «Мосинформ» денежные средства. Информацию о наличии денежных средств на счетах и в кассе предприятия до Персиц В. Л. доводила главный бухгалтер. Очередность оплаты счетов определяла лично Персиц В. Л.

Указания по уплате налогов Персиц В. Л. давала либо в устной форме или на листке бумаги без подписи. Об образовании задолженности у ЗАО «Мосинформ» по НДФЛ и ее росте она ежемесячно докладывала Воеводиной И. Ю. или Персиц В. Л.

Вопрос недоимки по НДФЛ и ее постоянного роста неоднократно обсуждался ею с Воеводиной И. Ю. Они с Воеводиной И. Ю. осознавали противоправность ситуации с недоимкой по НДФЛ, но, к сожалению, ничего не могли сделать, так как решение по данному вопросу принимались не бухгалтерией. В феврале 2008 г. вся сумма недоимки по НДФЛ была уплачена ЗАО «Мосинформ»;

г) показания свидетеля Викулова Е. А. о том, что с сентября 1990 г. он начал работать в консультационном центре «Мосинформ» в должности заместителя генерального директора. Генеральным директором организации являлся Лейбер Р. Л. Примерно через один или два года это предприятие было приватизировано и реорганизовано в ЗАО «Мосинформ». Собственниками нового предприятия наряду с Правительством Москвы стали все сотрудники ЗАО «Мосинформ», при этом Лейбер Р. Л. имел наибольший процент акций. Со временем Лейбер Р. Л. выкупал акции предприятия в свою собственность. Примерно 3–4 года назад Лейбер Р. Л. собрал всех акционеров и выдвинул условие, что он хочет сконцентрировать в своих руках 75 % всех акций предприятия, чтобы иметь возможность единолично определять развитие компании, иначе предприятие будет ликвидировано, и все потеряют работу. В результате многие продали Лейберу Р. Л. часть своих акций, в том числе и он, у него было 12 %, а после продажи осталось 2–2,5 %, у Лейбера же стало 75 % процентов акций предприятия ЗАО «Мосинформ». Главным бухгалтером ЗАО «Мосинформ» в период, когда генеральным директором был Лейбер Р. Л., являлась Персиц В. Л., которая с 2001 г. была назначена генеральным директором ЗАО «Мосинформ», а сам Лейбер Р. Л. стал председателем Совета директоров предприятия.

Также свидетель показал, что подписывал бухгалтерские документы в ситуации, когда Персиц В. Л. отсутствовала на рабочем месте. Ситуацию с уплатой налогов предприятия ЗАО «Мосинформ» он не контролировал, так как не был допущен к этому вопросу и это не входило в его работу. О том, что ЗАО «Мосинформ» не перечисляло налог на доходы физических лиц – работников предприятия, он не знал;

д) показания свидетеля Лейбера Р. Л. о том, что в его ведении как председателя Совета директоров находилось осуществление руководства Советом директоров, функции которого предусмотрены законодательством РФ об акционерных обществах и уставом предприятия. В период, когда он являлся Председателем Совета директоров, оперативное управление ЗАО «Мосинформ» он не осуществлял, оперативное управление осуществляли генеральный директор и его заместители. Вопросы финансовой политики, расходования денежных средств предприятия, в период 2005–2007 гг. осуществлял только генеральный директор. В период, когда он являлся председателем Совета директоров ЗАО «Мосинформ», никаких указаний, касавшихся расходования денежных средств предприятия генеральному директору и его заместителям, он не давал. И вообще он не давал генеральному директору ЗАО «Мосинформ» каких-либо указаний, связанных с ведением им финансово-хозяйственной деятельности и оперативным управлением предприятием, хотя в зоне его внимания находилась вся компания. Бухгалтерия ЗАО «Мосинформ» находилась в подчинении у генерального директора предприятия.

По вопросу о своевременности выплаты заработной платы работникам ЗАО «Мосинформ» свидетель точно сказать не может, надо посмотреть документы, но допускает, что задержки иногда были, особенно у руководства предприятия, так как он сам получал заработную плату, и выплату ее иногда задерживали. Из получаемой им заработной платы удерживался налог на доходы физических лиц. По вопросу о причинах неисполнения обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет удержанных сумм налога после 2004 г. может пояснить, что причина может быть только одна – нехватка финансовых средств. По какой причине произошла нехватка финансовых средств в тот период, он ничего не может ответить. По вопросу о задолженностях ЗАО «Мосинформ», как налогоплательщика и как налогового агента, перед бюджетом по налогам ему было известно от генерального директора Персиц В. Л. Какие меры принимало ЗАО «Мосинформ» для погашения задолженностей по налогам, он не знает (это надо спросить у генерального директора), а Совет директоров решал вопросы, направленные на поиск и привлечение инвесторов для пополнения капитала компании. Решение об уплате налогов в ЗАО «Мосинформ» и любое другое, касавшееся финансов (расходов предприятия), принимал генеральный директор. Самостоятельно или нет, не знает, он не вмешивался в оперативную работу;

е) показания специалиста Ямполовой А. К. о том, что, будучи старшим специалистом – ревизором группы документальных проверок ОНП, в период 19–22.08.2008 проводила документальную проверку в отношении ЗАО «Мосинформ» на основании постановления следователя.

В ходе документальной проверки было установлено, что согласно карточке счета 681 за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 заработная плата работникам ЗАО «Мосинформ» начислялась ежемесячно, налог на доходы физических лиц исчислялся и удерживался. В соответствии с данными карточки счета 681 ЗАО «Мосинформ» как налоговый агент по состоянию на 01.01.2005 имело задолженность по перечислению в бюджет сумм удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 684 255 руб. По состоянию на 26.11.2007 сумма исчисленного с заработной платы и удержанного, но не перечисленного ЗАО «Мосинформ» налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2005 по 26.11.2006, составила 4 446 956 руб. Данная сумма составляет 100 процентов от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

ж) акт документальной проверки, согласно выводам которого сумма налога на доходы физических лиц удержанного и не перечисленного ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за период с 01.01.2005 по 26.11.2007 составила 4 446 956 руб., т. е. 100 % от общей суммы налогов и сборов, подлежащих уплате ЗАО «Мосинформ» в качестве налогового агента за данный период;

з) иные документы:

– оборотно-сальдовая ведомость ЗАО «Мосинформ» по счету 60;

– реестры сведений о доходах физических лиц – работников ЗАО «Мосинформ» за 2005–2007 гг., из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» исчисляло НДФЛ и удерживало его из заработной платы сотрудников;

– протоколы общего собрания акционеров, из которых следует, что Персиц В. Л. в исследуемый период времени являлась одним из акционеров ЗАО «Мосинформ»;

– распоряжение о закреплении за Персиц В. Л. служебного автотранспорта «Ауди» А4, находящегося в собственности ЗАО «Мосинформ»;

– копии счетов за услуги связи, из которых следует, что ЗАО «Мосинформ» оплачивало услуги связи абонентского номера, предоставленного и использовавшегося Персиц В. Л.;

– рапорт об обнаружении признаков преступления.

Подсудимая Персиц В. Л. с предъявленным обвинением полностью согласилась, поддержала заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что она осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимой ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Суд отметил, что действия подсудимой Персиц В. Л. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 1991 УК РФ, поскольку она совершила неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, возмещение ущерба по уплате налогов до судебного разбирательства, положительные данные, характеризующие подсудимую, а также ходатайство трудового коллектива.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

В качестве смягчающих вину подсудимой обстоятельств суд учел признание вины и ее чистосердечное раскаяние.

Учитывая, что обвиняемая Персиц В. Л. полностью признала свою вину, способствовала раскрытию преступления, в полном объеме перечислила удержанный за 2005–2007 гг. НДФЛ в бюджет суд счел возможным назначить ей наказание без изоляции от общества.

В итоге суд приговорил признать Персиц В. Л. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 1991 УК РФ и назначил ей наказание в виде штрафа в размере 500 тыс. руб.

4.7. Когда Дед Мороз не помог

Данный приговор состоялся летом 2008 г. на родине Деда Мороза в г. Великий Устюг. Там в открытом судебном заседании были рассмотрены материалы уголовного дела в отношении Колосова В. Т. 1959 года рождения, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, военнообязанного, генерального директора ОАО «Прод-лен», ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 1991 ч. 2 УК РФ.

Судом было установлено, что Колосов В. Т. в период с 09.06.2006 по 31.03.2007 совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Согласно Уставу ОАО «Прод-лен» единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор. Генеральным директором общества в период с 28.05.2001 по 13.04.2007 являлся Колосов В. Т. На основании Устава общества генеральный директор имел право без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки от имени общества в пределах, установленных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и Уставом общества, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества. Права и обязанности, сроки и размеры оплаты услуг генерального директора определяются договором, заключаемым генеральным директором с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров или лицом, уполномоченным советом директоров общества.

Согласно п. 3.2.7 и 3.2.8 трудового договора, заключенного 25.04.2006 между ОАО и Колесовым В. Т., генеральный директор обязан своевременно платить текущие налоги и выплачивать сотрудникам заработную плату в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка, соблюдать порядок, сроки и объемы перечислений, установленных законодательством платежей.

В силу п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ ОАО «Прод-лен» было обязано в качестве налогового агента исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму налога на доходы физических лиц из средств, выплачиваемых работникам организации.

В соответствии с п. 1 и 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.

Согласно п. 4 ст. 24 НК РФ налоговые агенты перечисляют удержанные налоги в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, для уплаты налога налогоплательщиком.

В соответствии с п. 2 ст. 58 НК РФ подлежащая уплате сумма налога перечисляется налоговым агентом в установленные сроки.

В силу п. 1 и 2 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму НДФЛ.

В соответствии с п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога:

1) не позднее дня:

– фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода;

– фактического перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках;

2) не позднее дня:

– следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода для доходов, выплачиваемых в денежной форме, например, выплаченных за счет поступившей в кассу наличной выручки от реализации;

– следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога на доходы, полученные налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Налог, исчисленный и удержанный налоговым агентом, у налогоплательщиков уплачивается по месту его учета в налоговом органе.

Дата фактического получения налогоплательщиком дохода в виде оплаты труда (заработной платы) за выполненные трудовые обязанности по трудовому договору (контракту), с наступлением которой возникает обязанность по уплате НДФЛ, определена п. 2 ст. 223 НК РФ и ей признается последний день месяца, за который налогоплательщику; был начислен данный доход.

Являясь руководителем ОАО «Прод-лен», Колосов В. Т. достоверно знал о том, что данная организация является налоговым агентом и несет обязанность по исчислению, удержанию и перечислению в соответствующий бюджет НДФЛ. Однако с целью извлечения выгод имущественного характера, выражающихся в получении им стабильной заработной платы на предприятии и иных денежных выплат, в том числе выплат, полученных Колосовым В. Т. от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора с целью сохранения нормальных показателей работы предприятия, а также выгод неимущественного характера, обусловленных такими побуждениями, как карьеризм, заключающийся в упрочении своего положения как руководителя, повышении своего авторитета, усиления влияния на процесс принятия решений, желая и в последующем занимать должность руководителя в ОАО «Прод-лен», а также с целью приукрасить финансовое положение организации, и зная о том, что ОАО «Прод-лен» имеет реальную возможность исчислять, удерживать и перечислять в бюджет НДФЛ, Колосов В. Т. как руководитель предприятия принимал решения не в полном объеме перечислять в бюджет налог на доходы физических лиц, удержанный у работников организации.

Премирование директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. напрямую зависело от выполнения производственных планов, в том числе от объемов производства продукции. Общая сумма заработной платы, полученной Колосовым В. Т. в период с 01.06.2006 по 31.03.2007, составила 134 259 руб. Часть данной суммы составили премиальные выплаты по результатам производственной деятельности ОАО «Прод-лен» за указанный период. Кроме того, помимо доходов, начисленных Колосову В. Т. в бухгалтерии предприятия, на основании устных договоренностей, достигнутых Колосовым В. Т. с членами совета директоров предприятия в 2001 г., Колосов В. Т. на протяжении 2004–2006 гг., минуя кассу и бухгалтерский учет предприятия, получил от совета директоров комбината в качестве вознаграждения за выполнение обязанностей генерального директора денежные средства на общую сумму 1,4 млн. руб.

С целью выполнения планов производственных и финансовых показателей предприятия, а также не желая их улучшать иными законными способами, в нарушение обязанностей налогового агента, предусмотренных ч. 6 ст. 226 НК РФ, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т. в период с 01.06.2006 по 31.03.2007 направлял имеющиеся в распоряжении ОАО «Прод-лен» денежные средства, остающиеся после оплаты труда и иных выплат работникам предприятия и подотчетным лицам, т. е. свободные денежные средства, на финансовые вложения – 20 млн. руб.; на расчеты с поставщиками и подрядчиками 246 млн. руб.; на возврат краткосрочных кредитов и займов 50 млн. руб.; на возврат долгосрочных кредитов и займов 10 млн. руб.; на прочие расходы 2,6 млн. руб.

Таким образом, руководитель ОАО «Прод-лен» Колосов В. Т., располагая достаточной суммой денежных средств для погашения задолженности перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, регулярно направлял данные денежные средства не на уплату налоговых платежей, а на другие цели.

В результате вышеуказанных незаконных действий в нарушение налогового законодательства по решению единоличного исполнительного органа общества – генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т., руководствовавшегося своим личным интересом, НДФЛ, удержанный у работников организации, в бюджет данной организацией был перечислен не в полном объеме.

Так, 09.06.2006 ОАО «Прод-лен» был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 659 тыс. руб., в бюджет было перечислено 30 тыс. руб.

04.08.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 753 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

27.10.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 818 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

06.12.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 846 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

28.12.2006 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 518 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

02.03.2007 был удержан НДФЛ с работников организации в сумме 693 тыс. руб., в бюджет налог не перечислялся.

Всего же в результате действий генерального директора ОАО «Прод-лен» Колосова В. Т. предприятием за период с 09.06.2006 по 31.03.2007 не перечислен в бюджет удержанный у работников налог на доходы физических лиц в сумме 3,7 млн. руб., которая составляет 72,18 % от суммы исчисленного и удержанного с работников предприятия НДФЛ, подлежащей перечислению ОАО «Прод-лен» в качестве налогового агента, что согласно примечанию к ст. 199 УК РФ является особо крупным размером.

Подсудимый Колосов В. Т. с предъявленным обвинением полностью согласился, поддержал заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство поддержано защитником, государственный обвинитель не возражал против заявленного подсудимым ходатайства.

Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства были соблюдены.

Действия подсудимого Колосова В. Т. правильно квалифицированы ч. 2 ст. 1991 УК РФ, поскольку он совершил неисполнение в личных интересах обязанности налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, в особо крупном размере.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, возмещение ущерба по уплате налогов до судебного разбирательства и, как следствие, отсутствие тяжких последствий, конкретные обстоятельства дела, данные подсудимого, который ранее не судим, характеризуется исключительно положительно, имеет постоянное место жительства и работы, его семейное и материальное положение.

В качестве смягчающих вину подсудимого обстоятельств суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние.

Признавая указанные выше смягчающие обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, и при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным при назначении наказания по ч. 2 ст. 1991 УК РФ применить в отношении него положения ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией указанной нормы закона, и полагает необходимым назначить Колосову В. Т. наказание в виде штрафа, определив размер штрафа с применением ст. 64 УК РФ.

При назначении указанного вида наказания суд не находит оснований для применения в отношении Колосова В. Т. дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд приговорил Колосова В. Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 1991 ч. 2 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 130 тыс. руб.

Меру пресечения на кассационный период Колосову В. Т. оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

4.8. С бухгалтерами лучше дружить

В начале 2009 г. в одном из районных судов г. Москвы слушалось уголовное дело в отношении Левцова В. Л., 1956 года рождения, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, женатого, детей не имеющего, ранее не судимого, работающего директором по производству ООО «Коньячный комбинат № 4».

Гражданин Левцов обвинялся в том, что совершил неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента по перечислению налогов, подлежащих в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет, совершенное в крупном размере.

Так, он, являясь директором ЗАО «Винзавод № 3», осуществлял текущее руководство заводом, обеспечивал выполнение заводом всех обязательств перед федеральным бюджетом, нес ответственность за организацию бухгалтерского учета, распоряжался имуществом и денежными средствами завода, совместно с главным бухгалтером подписывал декларации по налогам, представляемые в налоговые органы и платежные поручения на расходование денежных средств завода, в том числе на перечисление в бюджет подлежащих к уплате налогов и удержанных ЗАО в качестве налогового агента налогов.

В нарушение требований, установленных ст. 57 Конституции РФ, ст. 23, 24, 45, 226 НК РФ, имея умысел на неисполнение в личных интересах установленных законом обязанностей налогового агента по перечислению в бюджет исчисленных и удержанных у налогоплательщиков сумм налога на доходы физических лиц, он при не установленных следствием обстоятельствах, в период с января 2006 г. по февраль 2007 г. в дни, следующие за днями выдачи заработной платы за январь 2006 г. – февраль 2007 г. единолично принимал решения о неперечислении в бюджет исчисленных и удержанных у физических лиц – работников ЗАО «Винзавод № 3» сумм налога на доходы физических лиц с доходов в виде заработной платы, выплаченной работникам за период с января 2006 г. по февраль 2007 г.

Во исполнение преступного умысла, будучи как директор осведомленным о требованиях законодательства Российской Федерации, регулирующих вопросы исчисления, удержания и перечисления в бюджет налоговым агентом налога на доходы физических лиц, зная о том, что при выплате дохода в виде заработной платы произведено исчисление и удержание у работников ЗАО налога на доходы физических лиц в общей сумме 2 897 691 руб. 17 коп., нарушил возложенные на ЗАО «Винзавод № 3» как на налогового агента обязанности и не перечислил в бюджет в установленный законом срок в полном объеме указанные удержанные у работников суммы налога на доходы физических лиц.

При этом Левцов В. Л., будучи фактическим руководителем предприятия, развивал деятельность завода и как лицо, заинтересованное в дальнейшем функционировании, увеличении доходности и развитии финансово-хозяйственной деятельности ЗАО «Винзавод № 3», извлекал из неисполнения обязанностей налогового агента имущественную выгоду в виде незаконного пользования чужими денежными средствами (удержанными у своих работников и подлежащими перечислению в бюджет суммами налога на доходы физических лиц). А также он обеспечивал извлечение подобной имущественной выгоды для собственника ЗАО «Винзавод № 3», чем создавал иллюзию устойчивой и эффективной работы завода, обеспечивая для себя выгоду неимущественного характера в виде одобрения его действий со стороны акционеров, сохранения за ним должности директора ЗАО и полномочий фактического руководителя исполнительного органа завода.

Таким образом, в результате вышеуказанных противоправных действий, совершаемых им в течение января 2006 г. – февраля 2007 г., объединенных единым умыслом на неисполнение в личных интересах обязанностей налогового агента ЗАО «Винзавод № 3» по своевременному и полному перечислению налога на доходы физических лиц за январь 2006 г. – февраль 2007 г., подлежащему в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах перечислению в соответствующий бюджет, Левцов В. Л. не перечислил в бюджет исчисленную и удержанную у работников завода сумму налога на доходы физических лиц в размере 2 897 691 руб. 17 коп., что превышает 1 млн. 500 тыс. руб. и является крупным размером, т. е. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 1991 УК РФ.

Доказательствами вины Левцова явились:

– собственные показания Левцова В. Л., данные им в качестве свидетеля, подозреваемого и обвиняемого, который вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 1991 УК РФ не признал и по существу уголовного дела и предъявленного обвинения показал, что являлся директором ЗАО «Винзавод № 3» в период с 03.10.2005 по 19.03.2007, осуществлял общее руководство заводом и обладал правом первой подписи финансово-хозяйственных и банковских документов. Платежи в банк отправлялись с помощью программы «Клиент-Банк», дискета с ключами была у главного бухгалтера Мясниковой Т. Г. На основании статей расходов, предоставляемых сотрудниками завода, на каждый месяц финансовым директором Кукуденко П. В. составлялся бюджет, который представлялся на утверждение председателю Совета директоров Загорному А. А. Он (Левцов) не имел права распоряжаться денежными средствами Общества, это относилось к компетенции Председателя Совета директоров. Заработная плата начислялась ежемесячно бухгалтерией Общества, с заработной платы также ежемесячно начислялся и удерживался налог на доходы физических лиц, однако НДФЛ в бюджет не перечислялся. Данный факт ему стал известен в связи с проведенной проверкой. В период его работы в должности директора ЗАО предприятие пять раз получало акцизные марки, это было в феврале, мае, июне, сентябре 2006 г. и в феврале 2007 г., для чего необходимо было предоставить справку налогового органа об отсутствии задолженности по уплате налогов и сборов. В мае – июне 2006 г. предприятие получало новую лицензию, для чего также необходимо было предоставить аналогичную справку. Поскольку указанные справки из налогового органа предприятие получало регулярно, в них было отражено отсутствие задолженностей перед бюджетом и главный бухгалтер ему никогда не докладывала об имеющейся задолженности по уплате НДФЛ, он был уверен, что задолженность по НДФЛ отсутствует;

– показания свидетеля Мясниковой Т. Г. – главного бухгалтера ЗАО «Винзавод № 3» о том, что в указанной должности она работает с августа 2006 г. и занимается ведением бухгалтерского учета, составлением бухгалтерской и налоговой отчетности. Порядок составления налоговой отчетности по НДФЛ в организации построен следующим образом: в конце каждого отчетного периода составляется налоговая отчетность по НДФЛ исходя из фонда оплаты труда, который формируется путем начисления сумм заработной платы. Налоговая и бухгалтерская отчетность Общества составляется при помощи программы «1С». Расчеты по составлению сумм НДФЛ, необходимых к уплате в бюджет, осуществляет бухгалтер Аверьянова А. И. Налоговую отчетность подписывает директор и главный бухгалтер. Для перечисления сумм налогов в соответствующий бюджет РФ составляется платежное поручение, согласно которому происходит перечисление денежных средств с расчетных счетов организации на соответствующие счета налоговых органов. Платежные поручения готовит бухгалтер Агеенкова О. И., после чего их подписывает директор и главный бухгалтер Общества либо их заместители. В случае если платеж необходимо отправить с помощью системы «Клиент-Банк», Агеенкова О. И. подготавливает соответственное платежное поручение через интерфейс программы, после чего она (Мясникова) его проверяет и использует ключ, находящийся на дискете. Ключи от систем «Клиент-Банк» находятся у нее. О наличии задолженности по НДФЛ ей стало известно при вступлении в должность главного бухгалтера. О наличии указанной задолженности она ежемесячно информировала директора Левцова В. Л. как в форме устных обращений, так и путем написания служебных записок, в которых указывала размер такой задолженности, а также санкции, предусмотренные законодательством РФ за неуплату налогов. Левцов В. Л. сообщал ей, что в ближайшее время Общество задолженность по уплате НДФЛ будет погашена, однако ЗАО «Винзавод № 3» не исполнило обязанности налогового агента по уплате НДФЛ в бюджет за 2006–2007 гг. и, как следствие, не уплатило в бюджет НДФЛ. Данная ситуация сложилась в результате нехватки оборотных средств Общества. В настоящее время задолженность по уплате НДФЛ полностью погашена. В 2006 г. и 2007 г. в связи с необходимостью получения федеральных специальных марок на алкогольную продукцию Обществом получались справки в ИФНС № 1 по г. Москве об отсутствии задолженностей по налогам. Данные справки выдавались ЗАО «Винзавод № 3» при имеющейся задолженности по уплате НДФЛ в связи с тем, что задолженность Общества перед бюджетом по уплате НДФЛ при выдаче справок не учитывалась;