1. Понятие и классификации участников уголовного судопроизводства.
2. Общая характеристика положения суда в российском уголовном процессе.
3. Законный состав суда и обстоятельства, исключающие участие судьи в уголовном судопроизводстве. Порядок отвода судьи.
4. Основные полномочия суда по осуществлению правосудия.
5. Полномочия суда в ходе досудебного производства.
Решением Щебекинского районного суда Белгородской области Кульпин был освобожден от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с его деятельным раскаянием, и уголовное дело было прекращено. В апелляционном порядке оно не рассматривалось. На это решение районного суда прокурором области принесено кассационное представление.
При рассмотрении дела Президиумом Белгородского областного суда в кассационном порядке судье Хорошиной был заявлен отвод на основании того, что брат Хорошиной, заместитель начальника полиции по оперативной работе, руководил оперативно-розыскными мероприятиями по обнаружению и пресечению преступления, являющегося предметом данного уголовного дела. Именно по материалам проведенных оперативно-розыскных мероприятий было возбуждено данное уголовное дело в отношении Кульпина.
Судья Хорошина в объяснениях в связи с заявленным ей отводом заявила, что участие ее брата в выявлении и пресечении преступления не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о ее заинтересованности в исходе дела или влияющее на ее объективность при рассмотрении дела. Брат после возбуждения уголовного дела никаких оперативных мероприятий в связи с данным делом не проводил. К тому же в суде не проверяются и не оцениваются данные оперативно-розыскной деятельности.
Судья Кемеровского областного суда принял к производству уголовное дело по обвинению Русакова по п. «в» ч. 3 ст. 126, ч. 4 ст. 111, ст. 119 и ст. 115 УК РФ и Бикеева по ст. 115 УК РФ и назначил судебное заседание. По результатам рассмотрения дела по существу в совещательной комнате судья постановил приговор лишь в отношении Русакова по ст. 111 и 119 УК РФ. Одновременно постановлением судьи уголовное дело в отношении Русакова и Бикеева в части их обвинения по ст. 115 УК РФ было выделено в отдельное производство и направлено для рассмотрения по подсудности мировому судье.
Гайфутдинову было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 131 УК РФ. По данному уголовному делу судьей районного суда Петровым, рассмотревшим дело в судебном заседании единолично, был постановлен обвинительный приговор. Этот приговор по апелляционной жалобе был отменен судебной коллегией по уголовным делам областного суда, и дело было возвращено прокурору в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В постановлении суда указывалось на необходимость разъяснить обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ.
При новом рассмотрении дела районным судом оно было рассмотрено коллегиально в составе председательствующего Сомова и судей Петрова и Салазкиной. Этот приговор также был отменен апелляционной инстанцией, и дело было возвращено на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе судей. При новом рассмотрении дело слушалось судьями Ивановой, Веретенниковым и Салазкиной. Других судей на момент рассмотрения дела в суде не значилось, кроме судьи Кравцовой, находившейся в тот момент в декретном отпуске, и судьи Комова, который пребывал в очередном отпуске.
Следователь следственного отдела ОМВД России по району Раменки г. Москвы с согласия заместителя Никулинского межрайонного прокурора вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании подозреваемым Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
9 августа 2015 г. судья Никулинского районного суда отказал в удовлетворении ходатайства, мотивируя свое решение неявкой подозреваемых в судебное заседание при рассмотрении данного вопроса и отсутствием обстоятельств, обосновывающих необходимость заключения их под стражу. В отношении Тищенко и Нагиева была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде.
12 августа 2015 г. следователь вынес постановление о привлечении Тищенко и Нагиева в качестве обвиняемых в совершении разбойного нападения по предварительному сговору на Гаврилюк с незаконным проникновением в ее жилище, с применением к ней насилия, опасного для жизни и здоровья, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 2 ст. 162 УК РФ.
15 августа 2015 г. следователь повторно вынес постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании Тищенко и Нагиеву меры пресечения в виде заключения под стражу.
На момент рассмотрения судом ходатайства обвиняемые находились в городской клинической больнице. По заключению врачей, с ними возможно было проведение следственных действий, но в условиях стационара, поскольку им противопоказана транспортировка (оба обвиняемых имели переломы нижних конечностей, были прооперированы). Прокурор просил рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании с участием обвиняемых. Суд отказал в рассмотрении дела в выездном судебном заседании и принял решение в отсутствие обвиняемых. Судья, отказывая в удовлетворении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивировал решение указанием на отсутствие данных, свидетельствующих о нарушении обвиняемыми подписки о невыезде, а также непредставлением стороной обвинения новых данных, обосновывающих избрание меры пресечения.
На решение суда прокурором было подано апелляционное представление, в котором в качестве главного довода указывалось на то, что суд отказал в применении меры пресечения, сославшись на не-доставление обвиняемых в суд. По мнению прокурора, изложенному в жалобе, отказ суда рассмотреть ходатайство в выездном судебном заседании помешал суду принять обоснованное решение, между тем ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обосновывалось тем, что обвиняемые совершили особо тяжкое преступление, травмы получили при попытке скрыться с места происшествия.
1. Прокурор, его процессуальные функции и полномочия в уголовном судопроизводстве.
2. Следователь, его процессуальная функция и полномочия. Органы следствия.
3. Орган дознания, начальник органа дознания, начальник подразделения дознания и дознаватель. Их взаимоотношения, задачи и полномочия.
4. Руководитель следственного органа, его процессуальное положение и полномочия в уголовном процессе.
5. Обстоятельства, исключающие возможность участия в уголовном судопроизводстве прокурора, следователя, дознавателя. Отводы, порядок их разрешения.
К мировому судье поступило заявление гражданки Л.М. Альниной, в котором она просила привлечь к уголовной ответственности гражданина Г.М. Сажникова. Согласно ее заявлению, Сажников в выступлении на собрании коллектива организации, в которой она работает референтом генерального директора, сообщил о ней вымышленные сведения компрометирующего характера.
Из представленных материалов в действиях Сажникова усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Вместе с тем из имеющейся информации следовало, что Саж-ников является депутатом Государственной Думы Федерального Собрания РФ.
Мировой судья вынес постановление, которым отказал в возбуждении уголовного дела по заявлению Альниной, сославшись на п. 1 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.
Адвокатом Степановым – защитником подсудимого Рошенко – в судебном заседании был заявлен поддержанный его подзащитным отвод помощнику районного прокурора Рогатину – государственному обвинителю по уголовному делу по обвинению Рошенко в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ. По мнению заявителей, Рогатин не может участвовать в судебном разбирательстве в качестве государственного обвинителя, поскольку в соответствии с действующим законодательством государственное обвинение должен поддерживать прокурор, а не помощник прокурора.
Кроме того, подсудимый заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в связи с тем, что обвинительное заключение по уголовному делу утверждено также не уполномоченным на то законом лицом – заместителем прокурора района, а не прокурором района.
Прокурору района 16 октября 2015 г. поступило уголовное дело с обвинительным заключением по обвинению Сергеева по ч. 1 ст. 318 и ст. 319 УК РФ. Согласно материалам уголовного дела Сергеев обвинялся в том, что он 19 декабря 2014 г., находясь в помещении товарищества собственников жилья по адресу: п. Тихореченск, 12/4, публично оскорбил в словесной форме находившегося при исполнении своих служебных обязанностей как представителя власти судебного пристава-исполнителя Жолтикова и применил к нему насилие. Как указывалось в обвинительном заключении, оскорбления Сергеевым были вызваны требованиями погашения задолженности товариществом собственников жилья, где жена Сергеева значилась бухгалтером, в пользу ООО «Топэнерго». От Сергеевой требовалось предоставить судебному приставу кассовую книгу и денежную сумму в размере задолженности, что она не сделала, и, поскольку представительница «Топэнерго» Макеева явилась совместно с судебным приставом по обеспечению порядка и понятыми, что не исключало вероятность применения силовых приемов, Сергеева вызвала на подмогу своего мужа, который пытался уговорить судебного пристава отсрочить взыскание задолженности, не получив согласия, перешел на оскорбления, при этом несколько раз оттолкнул от двери пытавшегося пройти внутрь помещения Жолтикова, не причинив ему телесных повреждений.
Изучив материалы уголовного дела, прокурор принял решение о его прекращении.
В производстве у следователя ОМВД России по Центральному району г. Н-ска Семенова находилось уголовное дело по обвинению Турсунова в мошенничестве в особо крупном размере и отмывании денежных средств, полученных в результате совершения преступления. После предъявления обвинения защитник Турсунова Аристархов заявил ходатайство об установлении и о последующем допросе ряда свидетелей, которые могут подтвердить невиновность Турсунова. Также защитник просил о назначении повторных судебно-бухгалтерских экспертиз, поскольку, по его мнению, имевшиеся в деле заключения, изобличающие Турсунова, даны некомпетентными экспертами.