– Всякая философия начинается с аксиомы. Аксиома – это решение основного вопроса философии, по идее, даже не решение, а выбор приоритета и безусловное следование ему. Путь моего восприятия основного вопроса философии: от первичности материи, через первичность сознания (что задержало ненадолго), к весьма забавной концепции – материя первична, но сознание приоритетно…
– Дурацкая формула…
– Согласен, причём по той же причине, что и вторые части аксиом материализма и идеализма, если говорить просто. Всякая однозначность исключает влияние вторичности (будь оно определяющим или нет), это подтверждается и положением данных категорий в соответствующих теориях. Материализм определяет сознание, как одну из форм существования материи, идеализм проводит обратные параллели (особенно заморачивался Кант), и, несмотря на очевидную ущербность подобных определений, иначе нельзя, иначе рухнет вся теория.
– И тогда ты добрался до…
– Дуализма. Сначала интуитивно. Мне захотелось уравнять в правах обе категории, которые представляются мне сутью разных начал, а не происходящими одна из другой. Более того, я принципиально отказался от идеи развития из одной первоосновы, так как считаю, что для развития, для совершенствования, требуются как минимум две основы, две единицы. При однопервичности развитие выглядит как саморазвитие, но это путь в хаос, путь в тупик, это – гермафродизм. Поэтому моё видение основного вопроса философии – материя и сознание первичны.
– Принято! А как насчёт взаимного расположения?
– Модели различны, их множество, но на все распространяется то, что материя и сознание бескрайни и сосуществуют параллельно и взаимопроникающе. Впрочем, если заниматься казуистикой, найдётся логическое «противоречие» – первый, значит один, а один – это никак не два, то есть двойная первичность изначально невозможна. Ответ простой – для получения двойки к одному необходима ещё единица, такая же первая. А можно иначе, если выдвинуть постулат, что всякая даже самая простая система – двоична, то есть как таковой первичности не существует. Тогда аксиома трансформируется следующим образом – материя и сознание изначальны и равнозначны.
– А какова их идеальная форма проявления?
– Общую сущность как материи, так и сознания определить нельзя, они вечны и недостижимы; идеал же задаётся общепринятым способом, через идеальную материю и идеальное сознание, отвечающие всем свойствам своих категорий. Если совсем тупить, то для того чтобы строить, надо знать, «из чего?» и «как?», остальное вытекает из этих вопросов. В отличие от идеальной, конкретные формы проявления обеих категорий вполне определимы.
– Ну, это понятно…
– Не спеши, конкретная материя, действительно, не вызывает сложностей, если не замечать нюансов. Например, не все поля материальны, пусть это область предположений и гипотез, но сказано не так уж и мало. На мой взгляд, существование полей сознания очевидно, рассуждая от обратного – полевая структура наиболее удобна для взаимопроникновения (эталон взаимодействия) материи и сознания. Вернёмся к конкретным формам. Конкретная материя обобщается до понятия объекта, имеющего структуру, то есть смысл – в реальности, форме и строении. Конкретное сознание менее уловимо, здесь есть надматериальные, чистые, формы, а есть носители сознания, объектные формы. В первом варианте речь о мировых законах, не только всемирных, а вообще, любых известных нам мировых законах, впрочем, непознанные законы не перестают принадлежать миру сознания, просто в нашем настоящем эта категория бесполезна.
– Кстати, я тут недавно слышал, что эволюция – предмет чисто материального мира, что развитие идёт случайным образом – полный сон сознания – при этом утверждается возможность компьютерного моделирования эволюционных процессов.
– И как они моделируют случайность? Для материализма это замкнутый круг, придётся либо отрицать собственные законы, либо отказаться от случайности эволюционного развития – конец моделированию. На самом деле, случайность очень близка к закономерности, но не для материализма. Мы остановились на объектной форме конкретного сознания, здесь главный носитель – человек (пока нам недоступны доказательства объектов инопланетного происхождения). Не стоит забывать и прочий живой (не только животный) мир, которым правят не только рефлексы или иные механистические процессы (суть материального мира), но и отдельные, пусть примитивные, сознательные реакции. Конечно, эта примитивность указывает на большее влияние материи (по сравнению с сознанием) в прочем живом мире (без человека), что говорит о приоритете его количественного развития перед качественным развитием. Это очевидно даже для приверженцев теории эволюционного происхождения человека – где человек, а где остальной живой мир.
– Вот и диалектика пошла…
– Я от неё и не отходил. Собственно, если брать диалектику идеализма (или материализма, у них она единая – монистическая), то всё сводится к доказательству возможности саморазвития, самодвижения, чего, в свою очередь, требует базовая аксиома. Поэтому в вопросах диалектики я вынужден оглядываться на свою аксиому, чтобы не впасть в противоречия. Для меня неприменима диалектика монизма, необходимо построение новой диалектики, опирающейся на принцип двойной первичности – развитие, движение возможно лишь при наличии и взаимодействии двух равноправных начал.
– То есть речь о диалектике дуализма…
– Да, но это отдельная тема, вернёмся к человеку, как носителю конкретного сознания, которое с полным основанием определяется как самосознание, показывающее признание человеком собственного «я», углубление в свою индивидуальность и отделение себя от других людей, то есть, с одной стороны, «я», а с другой – «мы», «ты», «они». Самосознание формирует самостоятельность и самоопределённость, диктует человеку его индивидуальность и даже уникальность.
– А как же генная инженерия и подобные влияния?
– Пальцем в небо. Меняя свойства материи – сознания не изменишь, и как бы ни казалось, что постигнут самый главный механизм, всегда обнаружатся новые, глубинные закономерности всеобщего механизма. Генная структура подвержена более тонкому влиянию, чем доступно на сегодня, ведь неизвестно базовое воздействие на её формирование и трансформацию. Проще говоря, на какой-то момент себя исчерпают и химия, и биология (как по отдельности, так и в синтезе, в том числе и с другими науками), потребуется новый инструментарий, и когда ещё доберутся до полей сознания, а их влияние в этой области велико, и это тоже, скорее всего, не станет итогом.
– Тогда скажи о роли разума.
– Сначала об интеллекте как о более общей категории. В совокупности с мозгом (конкретная материя) самосознание (конкретное сознание) участвует в развитии и функционировании интеллекта – категории двойственной, с одной стороны, это явление материального мира, поскольку нельзя говорить об интеллекте человека в отрыве от его мозга. Здесь допустимо сравнение с кибернетикой, где интеллект – это компьютерная программа (software), мозг – компьютер (hardware), самосознание – это пользователь (user), а вот разум – это способность программы реализовывать задачи поставленные пользователем. Без интеллекта нет и разума, однако обратный вариант допустим.
– Точно-точно, припоминается известная гравюра Гойи. Кстати, а что о мысли?
– Мысль – это связующая категория, что очевидным образом делает её двойственной категорией. Существует теория, и даже какие-то исследования, о материальности мысли, ничего удивительного, ведь мысль не является исключительно чистым сознанием, оставаясь коммуникативной единицей (имеющей структуру, направление, способ передачи и воздействия). Мысль – это вид одного из импульсов связывающих материальный мир с миром сознания, а сфера деятельности – как интеллект, а больше разум человека, так и собственно мир сознания. Повременим с конкретизацией, иначе перескочим на теорию познания. Главное (в отношении разума к миру сознания) – это способность к познанию (в том числе и видов чистого сознания – мировых законов), способность к неправильному мышлению и выбору (когда человек осмысленно делает себе плохо при возможности сделать хорошо, это область совести) и способность к созиданию (область разума – наука, культура и т. д.).
– А что о создании искусственного интеллекта? Сейчас много спорят.
– Все споры от путаницы, вопрос о создании искусственного интеллекта (именно интеллекта) – это вопрос времени, теоретически здесь нет непреодолимости, а вот создание искусственного разума – глухая фантастика. Разум ценен способностью создавать, а это не только поиск и получение данных, их обработка (опыт, сравнение, выборка анализ, систематизация и т. д.) и выдача результата, но и самостоятельная постановка задачи (причём правильная постановка, корректная, охватывающая весь процесс создания чего-либо, от сути поиска до формы выдаваемого результата). Искусственный интеллект – это закрытая система, а разум – открытая. Практическое применение искусственного интеллекта – это замещение громоздких программ, содержащих в себе громадное число перебора вариантов и вероятностей, но, упрощённо говоря, искусственный интеллект – это всего лишь новое поколение этих программ, это тот же переборщик и выборщик, только устроенный по другим принципам, например, действующий по так называемым уравнениям общего вида.
– Это ты по поводу общественных страхов?
– Точно. Искусственный интеллект категорически не способен взбунтоваться и прочая-прочая. А создание искусственной системы с этапом постановки задачи (самопостановки) – вымысел, если только человечество не научиться управлять сознанием, как сейчас материей.
– Тогда получится не совсем человечество или совсем не человечество. Эволюция цивилизации какая-то.
– Наверно, ты прав, эволюция цивилизации – это эволюция разума, а критерий оценки той или иной цивилизации – её культура, которая доносится до индивидуальностей (всех людей составляющих цивилизацию) личностями (немногими из людей, развивающими цивилизацию). Впрочем, это область общей теории личности, для развития которой важно, что личность, как и индивидуальность, дуалистична по природе.