От Госарбитража к экономическому правосудию. Статьи, интервью, комментарии. - читать онлайн

Рассмотрение дел по капитальному строительству, возбуждаемых госарбитражами*

В последние годы значительно увеличилось количество дел, возбуждаемых по инициативе госарбитражей. Подавляющее большинство их возбуждается, когда есть факты нарушения заказчиками, подрядными организациями договорных обязательств, связанных с капитальным строительством. Так, в истекшем году только Московским областным Госарбитражем возбуждено более ста таких дел, по которым взыскано свыше 500 тыс. руб. Решения по всем этим делам заинтересованными организациями не обжаловались.

При разрешении таких дел возникают определенные трудности, поскольку практика здесь еще не устоялась.

В соответствии с п. 10 Общего положения о государственных арбитражах при Советах Министров автономных республик, исполкомах краевых, областных и городских (Москвы и Ленинграда) Советов депутатов трудящихся госарбитражи возбуждают дела по собственной инициативе, если имеются данные о допущенных предприятиями, организациями и учреждениями нарушениях социалистической законности и государственной дисциплины при выполнении плановых заданий и договорных обязательств.

Основной причиной возбуждения госарбитражами этой категории дел является то обстоятельство, что стороны по договору подряда на капитальное строительство довольно часто не применяют к нарушителям обязательств установленные законом имущественные санкции. Такая порочная практика не способствует выполнению производственного плана и препятствует внедрению хозяйственного расчета в строительстве.

В настоящее время такие дела по капитальному строительству возбуждаются Госарбитражем в основном по материалам, поступающим из Стройбанка и Госбанка СССР. Однако сами по себе эти материалы не могут служить основанием для вынесения определения о возбуждении дела, так как содержат лишь сведения о факте невыполнения плановых заданий по вводу объектов в установленный срок и других нарушениях плановой и договорной дисциплины. Как правило, в этих материалах нет ссылки на наличие договорных отношений между сторонами. Поэтому предварительно необходимо проверить: наличие договора подряда на капитальное строительство или дополнительного соглашения к генеральному договору подряда между подрядчиком и заказчиком; выполнение подрядчиком или заказчиком обязательств по договору и по другим основаниям, за нарушение которых Правилами о договорах подряда на капитальное строительство установлена ответственность; надлежащее оформление этих обязательств.

Следует отметить, что если материалы, которыми располагает Госарбитраж, недостаточны для решения вопроса о возбуждении дела, то согласно инструктивному письму Госарбитража СССР от 4 октября 1958 г. № И–1/48 «О порядке возбуждения дел по инициативе органов госарбитража» до вынесения определения следует истребовать от соответствующих предприятий и организаций дополнительные материалы.

К сожалению, на практике дела возбуждаются и при отсутствии необходимых материалов. Только в заседании арбитража, например, устанавливается, что договор подряда между сторонами не заключался, так как объект не был включен в план подрядчика или объекты уже сданы в эксплуатацию, либо предусмотренные договором сроки строительства еще не истекли (письмо Госарбитража СССР от 13 августа 1975 г. № С-7). Таким образом, при недостаточной подготовке дел такого рода эффективность деятельности арбитража значительно падает; кроме того, это ведет к потере времени и средств.

Ступинское отделение Госбанка сообщило Московскому областному Госарбитражу, что торговый центр совхоза «Леонтьевский» Ступинского района Московской области вовремя не сдан в эксплуатацию. В результате проверки установлено, что подрядная организация – передвижная механизированная колонна № 27 – не выполнила обязательств по договору подряда. Госарбитраж по данному факту возбудил дело. В объяснениях подрядчик ссылался на отсутствие материальных ресурсов и недостаток рабочей силы. Доводы подрядчика были признаны необоснованными, так как он обязан надлежаще организовать работы, в том числе обеспечить объект рабочей силой. На основании подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство с подрядчика взыскано в доход союзного бюджета 4862 руб.

Однако не по всем материалам, поступающим от учреждений банка, органы арбитража должны возбуждать дела. Дело в том, что отделения и конторы Стройбанка СССР и Госбанка СССР часто сообщают Госарбитражу о невыполнении подрядчиком квартальных, полугодовых, годовых планов строительно-монтажных работ, хотя внутрипостроечным титульным списком ввод объектов в текущем году не предусмотрен или срок ввода еще не наступил. В этом случае Госарбитраж должен руководствоваться подп. «а» и «б» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, которыми предусмотрено взыскание с подрядчика пени и неустойки за несвоевременное окончание строительства объекта (предприятия, его отдельной очереди, пускового комплекса, здания, сооружения), а также за нарушение предусмотренных договором сроков выполнения этапов работ. Как видно, санкции за невыполнение подрядчиком в срок квартальных или годовых объемов работ Правилами не установлены. Следует при этом отметить, что стороны, как показывает практика, исключительно редко предусматривают в договоре подряда санкции за невыполнение объемов работ в порядке п. 67 Правил.

В материалах банка встречаются и другие сведения о нарушениях подрядчиком договорных обязательств, по которым органы Госарбитража не должны возбуждать дела. Так, Московская областная контора Стройбанка СССР сообщила Госарбитражу о срыве ввода в строй объектов по ежегодному производству 120 тыс. шт. стройфарфора и 460 т деталей для сантехники на Лобненском заводе стройфарфора. Проверкой установлено, что по дополнительному соглашению от 10 февраля 1975 г. к генеральному договору подряда на капитальное строительство и внутрипостроечному титульному списку подрядчик – Лобненское строительно-монтажное управление – должен был выполнить работы для Лобненского завода стройфарфора, в том числе по объектам: вентиляция главного корпуса, технологическое оборудование, тарный цех, бензолоуловитель. Согласно разъяснению Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г. № МГ-422-9 в тех случаях, когда годовым договором подряда или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда на капитальное строительство предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность, установленную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом. Ввод пускового комплекса на Лобненском заводе стройфарфора не был предусмотрен в дополнительном соглашении с Лобненским СМУ в 1975 г.: таким образом, нет оснований для возбуждения дела.

Имеются и другие причины отказа Госарбитражами в возбуждении дел по материалам учреждений банка, например, в тех случаях, когда договором подряда между сторонами предусмотрены более поздние сроки ввода объектов, чем указано в материалах банка, ибо стороны вправе в установленном порядке вносить изменения в сроки, определенные титульным списком. Согласно письму Госарбитража РСФСР от 15 декабря 1975 г. № И–17/16 сам по себе факт несообщения об изменении сроков окончания строительства объекта не может являться основанием для взыскания штрафа за несвоевременное его окончание.

Госарбитражи также не должны возбуждать дела в интересах предприятий, предъявивших претензии, срок ответа на которые не истек, поскольку предприятия обязаны сами принимать меры к защите своих прав, и такие споры могут быть решены в претензионном порядке.

Активной работе по оказанию имущественного воздействия на нарушителей обязательств по капитальному строительству в целях укрепления государственной дисциплины в хозяйственных отношениях способствуют деловые контакты госарбитражей с конторами Стройбанка и Госбанка СССР. Так, в январе 1976 г. Московский областной Госарбитраж и Московская областная контора Госбанка СССР обобщили работу отделений Госбанка по направлению Госарбитражу сведений о нарушениях обязательств по договорам подряда на капитальное строительство и о возбуждении по этим сообщениям дел Госарбитражем. Кроме того, в практике Московского областного Госарбитража твердо установилось правило, согласно которому при рассмотрении подобных материалов на заседании Госарбитража присутствуют представители банка, вышестоящих организаций подрядчиков и заказчиков. Всесторонний обмен мнениями между участниками спора позволяет дать объективную оценку представленным доказательствам и принять правильное решение.

Для возбуждения таких дел по капитальному строительству Госарбитражи должны активно использовать сообщения в печати.

Основания для возбуждения дел по капитальному строительству могут быть установлены и при рассмотрении конкретных имущественных и преддоговорных споров. Так, согласно п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство за задержку устранения дефектов и недоделок в строительных и монтажных работах против сроков, отмеченных в актах рабочих и государственных приемочных комиссий, взыскивается штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки независимо от количества недоделок до полного их устранения. Таким образом, в Правилах установлен постоянно текущий штраф. Если после удовлетворения иска о взыскании штрафа за какой-либо период заказчик не предъявит претензию и иск о взыскании штрафа за последующий период, Госарбитраж вправе возбудить дело по собственной инициативе о взыскании этого штрафа с подрядчика. В письме Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 9 октября 1974 г. указывается, что неустойка (штраф, пеня) подлежит взысканию по таким делам полностью или частично в доход союзного бюджета или в пользу предприятия или организации, в интересах которых возбуждено дело.

В решениях по делам, возбуждаемым по инициативе Госарбитража, должны указываться основания, по которым санкции взыскиваются в доход союзного бюджета, а не в пользу предприятий, в интересах которых возбуждались дела. Если в заседании арбитража устанавливается, что ответчику была предъявлена претензия, оснований взыскивать санкции в доход союзного бюджета нет. В таких случаях санкции взыскиваются, как правило, в пользу истцов.

В практике рассмотрения дел, возбуждаемых по инициативе Госарбитража, возник вопрос о возможности взыскания санкций, предусмотренных п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий, и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, с предприятий, которые не предъявили претензий к стороне, нарушившей обязательство. Исходя из того, что предъявление претензии к предприятиям и организациям, нарушившим права (интересы) контрагентов согласно п. 7 данного Положения является обязанностью, а не правом последних, за невыполнение этой обязанности и непредъявление претензий в установленные п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий сроки следует взыскивать с истцов санкции в размере 2% от суммы иска в доход союзного бюджета.

Рассмотрение дел подобного рода в арбитраже повышает ответственность за соблюдение условий договоров; при этом создается обстановка неотвратимости материальной ответственности за невыполнение обязательств по договору. Рассмотрение таких дел способствует своевременному выявлению причин, срывающих выполнение плана и договора, ускоряет принятие мер к их устранению. Подготовка и рассмотрение дел по капитальному строительству, возбуждаемых по инициативе Госарбитража, требуют значительно большего времени, чем обычные имущественные споры, но воздействие на деятельность предприятий и организаций Госарбитражей при их рассмотрении намного эффективнее.

Вопросы повышения эффективности имущественных санкций в строительстве*

Укрепление государственной дисциплины во всех звеньях народного хозяйства рассматривается в решениях XXV съезда КПСС как необходимый фактор дальнейшего успешного развития экономики страны, повышения эффективности общественного производства.

Одно из центральных мест в обеспечении развития народного хозяйства занимает капитальное строительство. Выступая на октябрьском (1976 г.) Пленуме ЦК КПСС, Л.И. Брежнев говорил: «В план включен огромный объем работ. При этом темпы ввода основных фондов превышают темпы роста капитальных вложений… Снизить объем незавершенного строительства, сократить сроки и стоимость строительно-монтажных работ, быстрее реконструировать действующие мощности – вот на что ориентирует пятилетний план3».

В условиях дальнейшего совершенствования руководства социалистической экономикой значительно усиливается влияние правовых средств в борьбе за выполнение планов социально-экономического развития. Правильному применению правовых средств, в частности имущественных санкций, направленных на защиту экономических интересов сторон по договору подряда на капитальное строительство, принадлежит важная роль в стимулировании строительного производства.

Эффективность имущественных санкций, сила их воздействия на хозяйственные органы, нарушившие обязательства, зависят от формы, размера и порядка применения санкций. Следовательно, повысить эффективность санкций можно, не только изменив правовые нормы, предусматривающие эти санкции, но и постоянно совершенствуя практику их применения. Как справедливо отмечает В.К. Мамутов, «только на основе всесторонних и тщательных исследований опыта реализации действующих правовых предписаний в хозяйственной практике можно прийти к обоснованным выводам о необходимости и возможности радикальных изменений соответствующего законодательства»4.

Существенное значение имущественных санкций в стимулировании надлежащего выполнения участниками отношений по капитальному строительству их обязательств объясняется рядом факторов, среди которых можно выделить следующие. Во-первых, за нарушение обязательств, вытекающих из Правил о договорах подряда на капитальное строительство5, заключенных договоров, установлены значительные размеры санкций (штрафа, пени, неустойки). Во-вторых, в большинстве случаев Правила за допущенные заказчиками и подрядчиками нарушения обязательств предусматривают ответственность в виде постоянно текущих санкций, не ограниченных сроком или суммой (п. 60, 61«г», 62 «а», 62 «в», 66 Правил). В-третьих, обязательства заказчика имеют в основном такой характер, что их нарушение нередко создает для подрядчика невозможность исполнения его обязательства. В юридической литературе уже отмечалось, что, как показала практика, из общего числа не введенных в срок объектов до 2/3 не введены в эксплуатацию по причинам, зависящим непосредственно от заказчика6.

В соответствии с п. 13 Правил в редакции постановления Совета Министров СССР от 22 марта 1974 г.7 заказчик передает генеральному подрядчику не позднее 1 сентября года, предшествующего планируемому, по вновь начинаемым стройкам утвержденный в установленном порядке технический (технико-рабочий) проект со сводной сметой и сводкой затрат, рабочие чертежи и другую проектно-сметную документацию.

Для составления подрядчиком проекта генерального или годового договора подряда на капитальное строительство заказчик обязан в 15-дневный срок со дня утверждения государственного плана развития народного хозяйства на соответствующий год передать подрядчику документы, перечисленные в п. 14 Правил. В случае нарушения заказчиком указанных обязательств наступают последствия, предусмотренные п. 60 Правил, т.е. за задержку передачи документации согласно п. 13 Правил он уплачивает подрядчику штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки и 50 руб. в день за нарушение сроков, установленных п. 14 Правил.

Как показывает арбитражная практика рассмотрения хозяйственных споров по капитальному строительству, чаще всего подрядчики предъявляют к заказчикам иски о взыскании санкций за задержку передачи названной документации. При этом подрядные организации нередко допускают различные нарушения действующего законодательства, в результате чего снижается воздействие имущественных санкций в стимулировании выполнения обязательств заказчиком.

Санкции за несоблюдение требований, содержащихся в п. 13, 14, 15, 17 Правил, являются длящимися, т.е. начисляются за каждый день просрочки до момента представления заказчиком последнего документа. Срок исковой давности для их взыскания должен исчисляться также по каждому дню в отдельности. Однако в арбитраж подрядчик может заявить требование только о взыскании штрафа за шесть месяцев, предшествующих предъявлению иска. Если после удовлетворения такого иска заказчик не передаст документацию, то подрядчик вправе вновь требовать уплаты штрафа за последующий период. Подрядные организации, обращаясь с такими исками в арбитраж, далеко не всегда учитывают изложенное обстоятельство и в исковых заявлениях механически переписывают содержание претензии, не обращая внимание на то, что в отношении части санкций по расчету, указанному в претензии, истекли сроки исковой давности. Так, при анализе и обобщении дел, рассмотренных Госарбитражем при Мособлисполкоме по искам подрядчиков к заказчикам в 1975 г., было установлено, что только по 17 делам Госарбитраж отказал во взыскании 142 тыс. руб. санкций по причине пропуска шестимесячного срока исковой давности, в том числе строительно-монтажному управлению треста «Мособлстрой» № 22 по четырем искам отказано во взыскании 55 тыс. руб., и, следовательно, заказчик не понес должной ответственности за непредставление документации.

Из материалов арбитражных дел по капитальному строительству, по которым приняты решения об отказе в исках, можно сделать вывод о том, что основной причиной пропуска срока исковой давности является несоблюдение двухмесячного срока, отведенного на предъявление претензии об уплате санкций п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам8. Из п. 13 данного Положения следует, что претензии об уплате санкций за нарушение обязательств в области капитального строительства рассматриваются в течение двух месяцев. Предусмотренные Положением сроки для предъявления и рассмотрения претензий входят в установленные законодательством сроки исковой давности. Как разъяснил Госарбитраж СССР в Инструктивном письме от 29 декабря 1973 г., предъявление претензий и ожидание ответов на них не приостанавливают течение сроков давности9. Это обстоятельство необходимо постоянно учитывать в практической работе по предъявлению имущественных санкций к неисправным хозяйственным органам.

Практика рассмотрения органами Госарбитража споров по капитальному строительству свидетельствует и о том, что эффективность имущественных санкций по отношению к заказчику существенно снижается в связи с невыполнением подрядными организациями требований п. 11 вышеназванного Положения, который не допускает предъявления иска в арбитраж без обращения с претензией к другой стороне. Иски, предъявленные с нарушением этого требования, арбитражи возвращают не рассматривая. Если в заседании арбитража установлено несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора, производство по делу прекращается. Распространенной ошибкой подрядчиков при предъявлении ими исков о взыскании постоянно текущих санкций является то, что в исковых заявлениях зачастую говорится о санкциях за период, превышающий тот, который указан в претензии. Например, претензия об уплате штрафа за просрочку передачи технической документации по п. 13 Правил предъявляется за период со 2 сентября по 1 ноября, а в исковом заявлении указывается период со 2 сентября по 1 января, т.е. по день обращения с иском в Госарбитраж, в связи с чем значительно завышаются суммы иска. Госарбитраж при Мособлисполкоме в 1975 г. вынужден был со ссылкой на п. 11 Положения прекратить производство по 21 делу, по которым не были взысканы санкции в сумме 194 тыс. руб., предъявленных подрядчиками к заказчикам.

Таким образом, приведенные примеры применения в арбитражной практике даже отдельно взятых норм закона о претензионном порядке разрешения споров между подрядчиками и заказчиками позволяют сделать вывод о наличии больших резервов в деле улучшения использования правовых средств для укрепления государственной плановой и договорной дисциплины в капитальном строительстве.

Однако эффективность применения имущественных санкций к хозорганам, не выполняющим обязательства в области капитального строительства, зависит не только от строгого соблюдения установленных сроков, но и от умения надлежащим образом обосновать свои требования на иск. Без знания арбитражной практики сделать это зачастую бывает нелегко. В связи с этим важно иметь в виду, что на многие вопросы применения законодательства по капитальному строительству даны ответы в Инструктивных указаниях Госарбитража СССР от 20 июня 1970 г. «О рассмотрении органами арбитража споров, возникающих при заключении и исполнении договоров подряда на капитальное строительство»10, от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством»11.

Большое значение для участников отношений по капитальному строительству имеет совместное разъяснение Госстроя СССР, Госплана СССР, Стройбанка СССР, Госбанка СССР от 11 марта 1977 г. «О порядке применения Правил о договорах подряда на капитальное строительство»12.

Имущественная ответственность за нарушение требований, содержащихся в п. 13–15 Правил, является внедоговорной. Обычно она наступает до заключения договора подряда на капитальное строительство. Как указано в п. 23 Инструктивного письма от 20 июня 1970 г., санкции по п. 60 Правил могут взыскиваться независимо от того, заключен ли к моменту рассмотрения спора договор между сторонами13.

В практике возник вопрос, какие доказательства могут быть представлены подрядчиком при предъявлении претензии и иска о взыскании штрафа за непередачу документации по п. 13 Правил, подтверждающие, что документацию должен был передать данный конкретный заказчик, т.е. почему именно этот заказчик, к которому предъявлена претензия, является ответчиком, поскольку договорных отношений между сторонами еще нет. Ответ на этот вопрос содержится в п. 20 Инструктивного письма от 17 августа 1973 г., согласно которому «в случаях, когда к моменту рассмотрения спора договор еще не заключен, доказательством того, что та или иная организация является заказчиком, может служить утвержденный план (если спор возник после утверждения плана) или составленные в процессе разработки плана протоколы согласования объемов работ либо иные документы, определяющие заказчика по договору»14.

Подрядные организации, как правило, предъявляют претензии заказчикам об уплате рассматриваемых санкций на основании утвержденных планов подрядных работ, т.е. в декабре – январе, хотя право на иск возникает со 2 сентября. Случаи предъявления претензий на основании протоколов согласования объемов строительно-монтажных работ (такое согласование завершается обычно в августе года, предшествующего планируемому) встречаются на практике крайне редко, поскольку подрядные организации не уверены в том, что согласованные объекты и объемы работ будут включены в план. В результате такой позиции подрядчиков значительно отдаляется во времени (на несколько месяцев) имущественное воздействие на заказчиков, согласовавших на планируемый год объемы работ, не обеспеченные комплектной и надлежаще составленной технической документацией. В некоторой степени такое положение объясняется и тем, что согласно разъяснению Госарбитража СССР, если с заказчика будет взыскан штраф за непредставление указанной в п. 13 Правил документации, а в последующем объект, на который не представлена документация, не будет включен в народно-хозяйственный план, арбитраж обязан пересмотреть ранее вынесенное решение (п. 20 Инструктивного письма от 17 августа 1973 г.).

В п. 6 совместных разъяснений от 11 марта 1977 г. указано: «Претензии за задержку заказчиком передачи подрядчику проектно-сметной документации (п. 60 Правил) в объеме и сроки, предусмотренные п. 13 Правил, предъявляются на основании титульных списков, утвержденных на весь период строительства, а в случае их отсутствия на первый год строительства – на основании протокола согласования между подрядчиком и заказчиком объемов строительно-монтажных работ на этот год».

Обращает на себя внимание различная редакция разъяснений Госарбитража СССР и совместных разъяснений от 11 марта 1977 г. Из разъяснения Госарбитража СССР видно, что протоколы согласования объемов работ всегда могут быть основанием для предъявления претензий заказчику с требованием уплаты штрафа. А в соответствии с разъяснениями от 11 марта 1977 г. эти протоколы могут быть основанием для предъявления претензий только в случае отсутствия на первый год строительства титульных списков, что встречается на практике сравнительно редко.

Основным доказательством, дающим право подрядчику требовать от заказчика уплаты штрафа за непередачу документации, становится, таким образом, титульный список, который, как известно, утверждается в установленном порядке после принятия народнохозяйственного плана на соответствующий год, т.е. не ранее середины декабря. Руководствуясь разъяснением от 11 марта 1977 г. подрядные организации до середины декабря не будут иметь оснований для предъявления претензий заказчикам, хотя согласно закону право на иск в данных случаях возникает со 2 сентября. В результате может возникнуть положение, при котором заказчики не будут испытывать реальной угрозы имущественной ответственности за грубейшее нарушение обязательства (а именно так следует квалифицировать непредставление в срок подрядчику проектно-сметной документации) практически в течение шести месяцев после наступления предельного срока исполнения обязательства по передаче документации (1 сентября), что не отвечает требованиям закона о быстрейшем восстановлении нарушенных прав и интересов предприятий и организаций, препятствует повышению действенности правовых средств в укреплении законности в хозяйственных отношениях.

Органы арбитража испытывают затруднения при применении к заказчикам санкций за нарушение требований п. 13 Правил в тех случаях, когда подрядчики, получив документацию на согласование, длительное время в нарушение установленных сроков15 оставляют ее у себя без проверки, а затем, обнаружив недоброкачественность, возвращают заказчику. Например, при рассмотрении иска СМУ-1 треста «Мособлстрой» № 22 о взыскании с Егорьевского городского отдела капитального строительства 20 тыс. руб. штрафа за задержку представления проектно-сметной документации на строительство 60-квартирного жилого дома в 1975 г. Госарбитраж установил следующие факты. Заказчик передал подрядчику документацию на согласование 21 августа 1974 г., подрядчик же возвратил проверенную и согласованную документацию заказчику только 30 января 1975 г. и предъявил последнему претензию об уплате штрафа за просрочку со 2 сентября по 20 ноября 1974 г., т.е. за тот период, в течение которого документация находилась у подрядчика. Госарбитраж, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу о том, что в данном случае вина заказчика в несвоевременной передаче документации отсутствует, и отказал подрядчику в иске.

Арбитражная практика свидетельствует о том, что подобные факты грубого нарушения подрядчиками сроков согласования получаемой документации распространены довольно широко, однако действующим законодательством имущественная ответственность за это не установлена, что отрицательно сказывается на своевременном обеспечении включаемых в план объектов качественной документацией. В связи с этим представляется обоснованным высказанное в литературе предложение установить в Правилах о договорах подряда на капитальное строительство ответственность за задержку согласования и выдачи замечаний по проектно-сметной документации16.

По своим последствиям к изложенным фактам близки нередко встречающиеся на практике случаи несвоевременной передачи технической документации заказчиками вследствие возникшей необходимости в ее переработке и изменении (по замечаниям подрядчиков или по решению различных органов и т.д.). Как в таких случаях решать вопрос об ответственности заказчика; должен ли он нести ответственность за непередачу документации к 1 сентября года, предшествующего планируемому, или его ответственность будет определяться по п. 61 «г» Правил как за нарушение обязательств по передаче измененной документации согласно п. 44 Правил? Отвечая на данный вопрос, Госарбитраж СССР в качестве критерия наступления ответственности заказчика определил момент возникновения необходимости изменить документацию. В тех случаях, когда эта необходимость возникла до передачи подрядчику подготовленной заказчиком документации, за непредставление ее в объеме и сроки, предусмотренные п. 13 Правил, заказчик несет ответственность по п. 60 Правил, т.е. уплачивает штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки, начиная со 2 сентября. Однако это не исключает необходимости учитывать конкретные обстоятельства по каждому делу. Если необходимость изменить документацию возникла после передачи ее подрядчику, штраф, предусмотренный п. 60 Правил, взысканию не подлежит. Оснований для взыскания штрафа в данных случаях нет, так как подрядчику передается утвержденная и предварительно согласованная документация.

Поскольку п. 61 Правил установлена ответственность заказчика за нарушение договорных обязательств, следовательно, если необходимость внести изменения в переданную подрядчику документацию возникла после заключения договора подряда, стороны должны руководствоваться п. 44, абз. 1 и п. 61 «г» Правил, т.е. заказчик при нарушении сроков передачи измененной документации уплачивает подрядчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки17.

В соответствии с п. 5 Правил стороны могут вносить изменения в объемы работ, предусмотренные договором подряда на капитальное строительство или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда, до 15 марта текущего года. Эти изменения возможны только в случае, если Министерства, ведомства изменяют годовые планы капитальных вложений и подрядных строительно-монтажных работ по стройкам и объектам в связи с итогами выполнения плана предшествующего года. Как указано в п. 5 совместных разъяснений от 11 марта 1977 г., в случаях увеличения (п. 5 Правил) объемов работ, установленных договором (дополнительным соглашением), заказчик обязан не позднее 1 марта текущего года передать подрядчику документацию, необходимую для выполнения дополнительных объемов работ. Поручение заказчика подрядчику выполнить эти работы оформляется дополнительным соглашением к договору.

Правила не предусматривают в этих случаях ответственности за нарушение сроков представления документации. Такая ответственность наступает лишь тогда, когда она предусмотрена договором, заключенным между сторонами. Так, постановлением Госарбитража при Совете Министров РСФСР строительному тресту № 3 было отказано во взыскании с Управления капитального строительства Уфимского горисполкома 19 550 руб., составляющих штраф за несвоевременное представление проектно-сметной документации по п. 13 Правил. При проверке материалов дела установлено, что объект АТС на 10 тыс. номеров включен в план распоряжением Совета Министров Башкирской АССР от 15 февраля 1974 г. в порядке, соответствующем требованиям п. 5 Правил, в связи с итогами выполнения плана предшествующего года. Истец неправильно руководствовался сроками, предусмотренными п. 13 Правил, поскольку в данном случае объект был включен в план в ходе его уточнения. Госарбитраж СССР, проверив дело в порядке надзора, оставил постановление Госарбитража РСФСР без изменения18.

Право сторон включать в договор подряда санкции за неисполнение таких обязательств, за нарушение которых действующим законодательством санкции не установлены, прямо предусмотрено п. 67 Правил. Однако на практике стороны почти никогда не используют это право для установления в договоре санкций за непередачу документации, необходимой для выполнения дополнительных объемов работ (п. 5 Правил).

На наш взгляд, главным препятствием этому является то, что фактически договоры подряда заключаются не в двухмесячный срок после утверждения плана (п. 7 Правил), а значительно позже, в марте – мае, когда приняты все поправки к плану. Подрядчики и заказчики ожидают внесения этих поправок и в договор сразу включают объем работ с учетом изменений плана, что приводит к длительной задержке оформления договорных отношений между сторонами, наносит ущерб всему ходу строительства. Для устранения этих недостатков представляется целесообразным в п. 60 Правил включить норму, которая предусматривала бы имущественную ответственность заказчика за непредставление подрядчику документации за дополнительный объем работ, включаемый в план (п. 5 Правил).

Как применяют санкции за нарушение сроков строительства*19

В Правилах о договорах подряда на капитальное строительство установлено, что за несвоевременное окончание строительства объекта (предприятия, его отдельной очереди, пускового комплекса, здания, сооружения) подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 процента сметной стоимости работ за каждый день просрочки, но не свыше 500 руб. в день (п. 62 «а»). Как видим, за нарушение подрядчиком сроков выполнения строительно-монтажных работ предусмотрен достаточно эффективный вид санкций – непрерывно возрастающая пеня, причем весьма ощутимая.

Почему же тогда некоторые юрисконсульты и хозяйственники порой сетуют на недостаточную, по их мнению, действенность санкций, на то, что последние в должной мере не стимулируют подрядчиков надлежаще выполнять свои договорные обязательства. На наш взгляд, дело здесь не в самих санкциях, а в том, как их применяют. Пожалуй, ни в каких других хозяйственных отношениях не распространено так широко «амнистирование» виновных контрагентов, как в отношениях по капитальному строительству. Арбитражная практика свидетельствует, что заказчики крайне редко предъявляют подрядчикам претензии за нарушение сроков строительства, а если и предъявляют, то, как правило, не с целью оказать имущественное воздействие на них, а, скорее, чтобы самим избежать уплаты санкций, предусмотренных п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий. Сейчас руководители многих предприятий-заказчиков стали понимать, что их бездействие не останется безнаказанным при рассмотрении дел, возбуждаемых Госарбитражами по своей инициативе.

Чтобы усилить борьбу с «амнистированием», своевременно выявлять и привлекать к ответственности нарушителей обязательств по капитальному строительству, арбитражи укрепляют и расширяют деловые контакты с учреждениями Стройбанка СССР и Госбанка СССР.

Руководствуясь Инструктивным письмом Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 9 октября 1974 г. № И-1-35 и № 201 «Об усилении контроля учреждений Стройбанка СССР за выполнением предприятиями и организациями обязательств, вытекающих из договоров подряда на капитальное строительство, и усилении воздействия органов арбитража на предприятия, организации, не выполняющие такие обязательства», многие Госарбитражи и учреждения Стройбанка СССР на местах принимают совместные меры, обеспечивающие более широкое и последовательное использование имущественных санкций в борьбе с нарушениями договоров подряда на капитальное строительство. Так, если в 1974 г. по инициативе Госарбитражей Российской Федерации было возбуждено по материалам органов Стройбанка 1602 дела и взыскано с подрядчиков и заказчиков 6,8 млн руб. санкций, то в 1976 г. – свыше двух тысяч дел и взыскано около 13 млн руб. В прошлом году эта работа в республике проводилась еще активнее.

Возможность возбуждения Госарбитражами дел по своей инициативе способствует созданию обстановки неотвратимости имущественной ответственности за невыполнение обязательств по договору подряда.

Вот один из примеров эффективного использования Госарбитражем права возбуждать дела по собственной инициативе. На основании сообщения Алтайской краевой конторы Стройбанка Госарбитраж при Алтайском крайисполкоме возбудил по своей инициативе в интересах строящегося завода силикатного кирпича дело о взыскании с треста «Главалтайстрой» пени за просрочку окончания строительства. Возражая против иска, подрядчик сослался на то, что в неисполнении им обязательств виноват заказчик, не передавший вовремя оборудование, материалы, документацию. Но доказательств этого трест не представил, как не доказал и того, что обращался в арбитраж с требованием о взыскании с заказчика санкций, предусмотренных пп. 60 и 61 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Госарбитраж взыскал с подрядчика за нарушение сроков строительства объекта в доход союзного бюджета 42 тыс. руб. пени. Кроме того, за невыполнение установленного законодательством требования о предъявлении претензии к неисправному подрядчику арбитраж на основании п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий взыскал в доход бюджета 840 руб. с завода, который, по cсуществу, «амнистировал» виновного контрагента.

Изучение материалов дел о нарушении подрядчиками сроков строительства показывает, что государственные арбитражи на местах испытывают затруднения при установлении периода просрочки. А от этого зависит правильность определения размера санкций, которые надо применить к стороне, виновной в нарушении договора.

Госарбитраж СССР в Инструктивном письме от 17 августа 1973 г. № И–1–14 разъяснил, что пеню, предусмотренную п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки, начиная со времени, когда объект, согласно договору, должен быть сдан, до назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства. На запрос Госарбитража Белорусской ССР о применении этого разъяснения Госарбитраж СССР ответил: когда в акте планирующего органа о включении в программу текущего года| объектов, не сданных в эксплуатацию в истекшем году, указаны новые сроки их ввода, пеня, согласно п. 62 «а» Правил, взыскивается до дня издания такого акта. Если же в решении планирующего органа определены только объемы работ по этим объектам, но не установлены новые сроки ввода их в эксплуатацию, пеня подлежит взысканию до дня утверждения в надлежащем порядке нового внутрипостроечного титульного списка (письмо oт 11 августа 1977 г. № С-7/135).

Некоторые же Госарбитражи за объекты, которые своевременно не были сданы в прошлом году, взыскивают пеню по день заключения нового договора между сторонами, что нельзя признать правильным, ведь сроки строительства устанавливаются во внутрипостроечном титульном списке, который утверждается до заключения договора (дополнительного соглашения).

Нередко подрядчик и заказчик, стремясь избежать ответственности за допущенные нарушения, заключают новый договор подряда на текущий год и при этом не оформляют документацию, указанную в пп. 14, 15 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. И арбитражи иногда ошибочно признают за подобными договорами юридическую силу и не применяют санкции к подрядчикам. Так, Госарбитраж при Краснодарском крайисполкоме не взыскал санкции с треста «Адыгпромстрой» за срыв ввода в IV квартале 1976 г. молочного комплекса, считая, что новый договор между сторонами уже был заключен 3 января 1977 г., но не проверил, были ли к этому времени оформлены все документы, утвержден ли план капитальных вложений на 1977 г. с новыми сроками строительства комплекса.

Применение арбитражами мер ответственности к нарушителям сроков окончания строительства подтверждает правильность мнения практиков и ученых20 о том, что надо усовершенствовать порядок начисления санкций по п. 62 «а» Правил. Сейчас санкции за неокончание строительства в IV квартале значительно ниже санкций за нарушение подобных обязательств в III квартале. В первом случае ответственность подрядчика зачастую имеет условный характер.

Согласно установленному порядку заказчики обязаны строительство объектов, не введенных в эксплуатацию в истекшем году, включить в план текущего года. Изменения в объемы работ вносят министерства-заказчики и стороны договора подряда в порядке и сроки, установленные п. 1 постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. № 389 и п. 5 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Указывая в дополнительном соглашении к договору подряда другие сроки окончания строительства не сданных в истекшем году объектов, заказчик и подрядчик вступают между собой в новые договорные отношения с иными взаимными обязательствами, в связи с чем теряют силу прежние обязательства. Значит, в таких случаях ответственность подрядчика ограничивается не сроком исполнения обязательств, а сроком вступления в новые договорные отношения с заказчиком, что и создает диспропорцию в размерах санкций, взыскиваемых за просрочку сдачи объектов в III и IV кварталах. В связи с этим, чтобы повысить стимулирующее значение санкций, следовало бы значительно (например, в два раза) увеличить размер пени за ввод в эксплуатацию объектов после 31 декабря того года, в котором они должны быть закончены согласно заключенному договору.

Не всегда правильно Госарбитражи на местах применяют разъяснение Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г. № МГ-422-9. Там сказано: если годовым договором подряда или дополнительным соглашением предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом. Здесь имеются в виду случаи, когда пусковой комплекс и входящие в него объекты (мощности) должны быть построены в одном году. Если же по генеральному договору подряда пусковой комплекс и входящие в его состав объекты должны вводиться в различные годы, то за нарушение сроков окончания строительства отдельных объектов подрядчик должен нести ответственность, предусмотренную п. 62 «а» Правил.

Так, Госарбитраж при Алтайском крайисполкоме неправильно отказал во взыскании санкций с управления «Алтайсельстрой» за неввод в сентябре 1976 г. дороги по договору подряда о строительстве жилого комплекса. В решении арбитраж указал: из внутрипостроечного титульного списка на 1976 г. явствует, что дорога – составная часть комплекса, окончание строительства которого в 1976 г. не предусмотрено; при таких обстоятельствах взыскание с ответчика пени за нарушение срока строительства неправомерно (дело № 383 за 1977 г.). Аналогичные ошибки допускали и другие Госарбитражи.

Иногда арбитражи, рассматривая дела о взыскании санкции за нарушение сроков строительства, устанавливают, что при заключении договора подряда (дополнительного соглашения) между заказчиком и подрядчиком не было достигнуто соглашение о сроках окончания строительства какого-либо объекта. Эти разногласия стороны согласно п. 20 Правил о договорах подряда на капитальное строительство своевременно передали на рассмотрение своих министерств (ведомств), но на момент разрешения спора в арбитраже ответа от них не получено. В таких случаях арбитражи отказывают в исках заказчикам или прекращают производство по делам. Так, Госарбитраж при Краснодарском крайисполкоме возбудил по своей инициативе дело о взыскании с Армавирского строительного треста № 14 санкций за несвоевременную сдачу в IV квартале 1976 г. жилого дома. В заседании арбитража было установлено, что при заключении дополнительного соглашения трест отказывался от сдачи в эксплуатацию данного дома в 1976 г. Разногласия по срокам строительства дома не были разрешены Министерствами заказчика и подрядчика, и Госарбитраж прекратил производство по делу (№ 59-8 за 1977 г.).

Существующий порядок урегулирования разногласий по внутрипостроечным титульным спискам неоднократно подвергался критике в юридической литературе21, но положение пока не меняется. На наш взгляд, эти разногласия должны рассматривать арбитражи. Результативность воздействия на нарушителей договорных обязательств по капитальному строительству в значительной мере зависит от оперативности принимаемых к ним мер. В связи с этим приказом Главного арбитра Госарбитража СССР от 24 декабря 1976 г. № 23 установлено, что поступившие материалы для возбуждения дела по инициативе арбитража должны рассматриваться не позднее чем в двухнедельный срок и в такой же срок выносится определение о возбуждении дела. Однако из-за неполноты сведений в материалах учреждений банка, несвоевременного представления подрядчиками и заказчиками затребованных арбитражем документов дела нередко возбуждаются и по истечении месяца со дня получения сообщения банка.

В Инструктивном письме Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 9 октября 1974 г. № И-1-35 и № 201 предусмотрено, что учреждения банка должны добиваться от заказчиков и подрядчиков предъявления к виновной стороне претензий о взыскании санкций и лишь в случаях их необоснованного отказа от этого направлять материалы в арбитраж. Учреждения же банка часто предварительно не выясняют и не указывают в своих сообщениях арбитражам, предъявлялась ли к виновной стороне претензия. И арбитражи, естественно, не возбуждают дела, когда выясняют, что предприятия предъявили претензию, срок ответа на которую не истек, поскольку они сами приняли меры к защите своих прав.

Если учесть, что, согласно установленному порядку, претензии в связи с нарушениями обязательств по капитальному строительству предъявляются в течение двух месяцев с момента нарушения и рассматриваются тоже в двухмесячный срок, то арбитражи имеют возможность рассматривать споры не ранее пяти месяцев после нарушения договорных обязательств.

Некоторые госарбитражи, получая материалы от учреждений банка в начале квартала, следующего за тем, в котором не сданы в эксплуатацию объекты по договору, возбуждают дела до истечения двухмесячного срока на предъявление претензии заказчиком и взыскивают санкции в доход союзного бюджета.

На наш взгляд, чтобы усилить значение санкций в более быстром устранении нарушений обязательств по договору капитального строительства, следовало бы установить сокращенный срок как для предъявления претензий, так и для их рассмотрения.

Имущественные санкции за задержку устранения недоделок и дефектов*

Важным средством в борьбе за качество строительства является строгое и неуклонное применение установленных законодательством имущественных санкций.

Согласно действующему законодательству устранение всех недоделок и дефектов в строительных и монтажных работах, отмеченных в актах рабочих и государственных приемочных комиссий, в сроки, установленные этими актами, является обязанностью генерального подрядчика и организаций, производивших монтажные и специальные строительные работы.

В соответствии с подп. «в» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство22 за задержку устранения недоделок и исправления допущенных подрядчиком дефектов против сроков, предусмотренных актами рабочих и государственных приемочных комиссий, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Для разграничения понятий «недоделка» и «дефект» следует руководствоваться разъяснением Госстроя СССР от 25 ноября 1977 г. № 9–197, согласно которому строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, выданными заказчиком для производства работ, но не выполненные подрядчиком при строительстве объекта, относятся к работам, выполненным с недоделками. К работам и конструкциям с допущенными подрядчиком дефектами следует относить выполненные им работы с нарушением строительных норм и правил, отступлением от проекта, рабочих чертежей и стандартов.

В Правилах ясно определено, что перечень недоделок и дефектов и сроки их устранения должны предусматриваться в актах рабочих и государственных приемочных комиссий.

Бывают случаи, когда в актах госкомиссий указания о наличии недоделок отсутствуют. Вышестоящие органы, утверждая такие акты, сами перечисляют недоделки и устанавливают срок для их устранения.

Магаданский горисполком в решении от 7 января 1976 г. № 4 об утверждении актов государственной комиссии указал: «Обязать заказчика и подрядчика выполнить работы по благоустройству, озеленению, телефонизации, кровле и окраске фасадов зданий в объеме проекта до 1 сентября 1976 г.» Однако в самом акте госкомиссии о приемке объекта указания о наличии недоделок отсутствовали. Поскольку генподрядчик не представил доказательств устранения указанных в решении исполкома недоделок с 1 сентября по 8 декабря 1976 г., решением от 28 января 1977 г. Госарбитраж при Магаданском облисполкоме взыскал с домостроительного комбината в пользу заказчика 9900 руб. санкций, а также 4950 руб. санкций в повышенном размере в доход союзного бюджета за грубое нарушение договорных обязательств.

Госарбитраж СССР признал такую практику правильной и в письме от 9 февраля 1978 г. № С-7/33 разъяснил: «В соответствии с п. 5.21 СНиП Ш-3-76 акты приемки объектов в эксплуатацию рассматриваются и утверждаются органами, назначившими государственные приемочные комиссии. Если в решении исполкома об утверждении этих актов будут указаны перечень недоделок и дефектов и сроки их устранения, санкции за нарушение этих сроков подлежат взысканию».

В отдельных случаях вместо оформления в надлежащем порядке перечня недоделок к приемному акту о сдаче объекта в эксплуатацию заказчик принимает так называемое гарантийное письмо подрядчика, в котором содержится обязательство последнего устранить имеющиеся недоделки к определенному сроку.

Например, при рассмотрении иска Чеховской конторы общественного питания о взыскании штрафа со СМУ-5 треста «Мособлстрой № 10» за задержку устранения недоделок, выявленных при приемке в эксплуатацию овощехранилища, было установлено, что подрядчик выдал заказчику гарантийное письмо, в котором принимал на себя обязательство выполнить к определенному сроку работы по устройству защитного слоя кровли с насыпкой гравия, а также вывезти грунт с территории овощехранилища. Указанные работы были предусмотрены проектно-сметной документацией. Поскольку обязательство по гарантийному письму подрядчиком не выполнено, Госарбитраж, руководствуясь п. 62 «в» Правил, взыскал санкции в полной сумме.

Такая практика арбитражей, признающих правовые последствия в случае невыполнения подрядчиком обязательств по устранению недоделок в гарантийных письмах, является допустимой.

Нередки случаи, когда ведомость недоделок, на которую имеется ссылка в акте сдачи объекта в эксплуатацию, подписана только подрядчиком и заказчиком. В этих ситуациях удостоверение сведений, содержащихся в ведомости недоделок, подписями других членов госкомиссии необязательно для привлечения подрядчика к имущественной ответственности по п. 62 «в» Правил.

Но следует иметь в виду, что, поскольку сроки устранения недоделок устанавливаются актами рабочих и государственных приемочных комиссий, стороны – подрядчик и заказчик – не вправе изменять эти сроки. Подобные соглашения органы арбитража во внимание не принимают и не освобождают подрядчика от ответственности. Об этом прямо говорит п. 29 Инструктивных указаний Госарбитража от 17 августа 1973 г. № И-1-14.

В практике разрешения имущественных споров, связанных со взысканием санкций за задержку устранения недоделок и исправления допущенных дефектов, встречаются случаи, когда сроки их устранения указываются не в актах рабочих и государственных приемочных комиссий, а в справках, подписанных либо председателем комиссии, либо отдельными членами приемочной комиссии. Подлежат ли в этих случаях удовлетворению требования заказчиков? В ответе на запрос Госарбитраж СССР письмом от 21 мая 1976 г. № С-7/65 разъяснил, что, если в актах рабочих и государственных приемочных комиссий сроки устранения недоделок и дефектов не установлены, штраф, предусмотренный п. 62 «в» Правил, взыскан быть не может. Подчеркивалось, что действующее законодательство не предусматривает ответственности подрядчика за неустранение недоделок и дефектов в работах и конструкциях против сроков, указанных в справках, подписанных отдельными членами приемочной комиссии или только одним председателем комиссии.

Чтобы обеспечить действенность санкций, работникам юридических служб, хозяйственным руководителям следует использовать практический опыт их применения, учитывать Инструктивные указания Госарбитража СССР.

При разрешении споров об ответственности за недоделки и дефекты возникают вопросы об исчислении размера штрафа за несвоевременное устранение недоделок: взыскивать ли 100 руб. в день за каждый случай недоделки или же подлежит взысканию штраф только за каждый день просрочки независимо от количества недоделок? Многие практические работники, связанные с оформлением претензионных и исковых материалов, испытывают затруднения при составлении расчетов санкций в случаях, когда в актах приемочных комиссий установлены различные сроки устранения недоделок. С какого момента возникает право требовать штраф с подрядчика? Ответы на указанные вопросы содержатся в упоминавшемся уже письме Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. № И-1-14: «Поскольку подпунктом “в” п. 62 Правил установлен штраф в размере 100 руб. за задержку устранения недоделок и исправления дефектов по объекту, на который составлен акт приемочной комиссии, а не за каждую недоделку или отдельный дефект, указанный штраф подлежит взысканию за каждый день просрочки устранения недоделок и исправления дефектов независимо от количества их. Штраф подлежит взысканию за период, начиная с наступления срока устранения первой недоделки (дефекта), установленного актом приемочной комиссии, до момента фактического устранения последней недоделки или дефекта» (п. 29)23.

Действующим законодательством (постановлением Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. № 988, Положением об органах Государственного арбитража) органам арбитража предоставлено право как уменьшать, так и повышать размеры имущественных санкций. Снижение арбитражем размера штрафа за задержку устранения недоделок и дефектов возможно лишь в исключительных случаях при наличии к этому достаточных оснований. В инструктивных письмах Госарбитража СССР указывается, что ссылки ответчиков на несоразмерность суммы санкций стоимости строительно-монтажных работ, задержку в доведении до сторон утвержденных планов и т.п. могут быть обсуждены арбитражем с учетом заслуживающих внимание интересов сторон, степени выполнения обязательства, причин ненадлежащего выполнения обязательства и последствий нарушения договора, незначительности просрочки в его выполнении24.

Основанием для взыскания штрафа в повышенном на 50 процентов размере с обращением этой части взысканных сумм в доход союзного бюджета является грубое нарушение подрядчиком условий договора, под которым понимается неоднократное нарушение обязательства, причинение невыполнением обязательства существенного ущерба кредитору и народному хозяйству, умышленное нарушение договора.

В качестве характерного примера использования Госарбитражем права на взыскание штрафа в повышенном размере является дело, рассмотренное Госарбитражем при Мособлисполкоме. В соответствии с перечнем недоделок к акту государственной комиссии по приемке в эксплуатацию здания районного узла связи в г. Луховицы подрядчик – Луховицкое СМУ треста «Мособлстрой № 16» – должен был устранить течь в кровле корпуса до 15 мая 1977 г., закончить работы по вентиляции до 2 апреля 1977 г., заделать стыки плит покрытия почтового корпуса до 15 мая 1977 г., а также выполнить другие работы.

Поскольку в установленные сроки недоделки не были устранены, заказчик обратился с иском в Госарбитраж о взыскании штрафа в размере 9000 руб. за просрочку с 1 июня по 30 августа 1977 г. Решением от 15 декабря 1977 г. по делу № 12-1035 иск был удовлетворен в полной сумме. Однако недоделки, несмотря на взыскание указанного штрафа, не были устранены. В апреле 1978 г. заказчик вторично предъявил иск к подрядчику, но уже с требованиями об уплате штрафа за последующий период нарушения обязательства – с 1 октября 1977 г. по 20 января 1978 г. В решении от 3 мая 1978 г. по делу № 12-500 Госарбитраж отметил, что длительное неустранение недоделок Луховицким СМУ является грубым нарушением государственной и договорной дисциплины, поэтому, руководствуясь п. 31 постановления Совета Министров СССР от 27 октября 1967 г. № 988 и п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, взыскал с подрядчика не только 10 800 руб. по исковому заявлению, но и 5400 руб. штрафа в доход союзного бюджета.

В целях максимального использования правовых средств, в частности имущественных санкций для обеспечения реального исполнения обязательств по устранению недоделок и дефектов, Госарбитражи широко практикуют установление контроля за исполнением таких обязательств после взыскания санкций за какой-либо период просрочки. Если по истечении месяца или иного периода со дня принятия первоначального решения подрядчик по запросу Госарбитража не представляет доказательств фактического устранения недоделок на сданном объекте, Госарбитраж по материалам ранее рассмотренного дела выносит определение о возбуждении по собственной инициативе нового дела, по которому штраф начисляется за последующий период просрочки.

Правилами о договорах подряда на капитальное строительство предусмотрена ответственность подрядчика за неустранение или устранение с нарушением установленного срока дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока (п. 66). При применении на практике установленных п. 66 Правил имущественных санкций следует учитывать ряд существенных моментов. В частности, арбитражи обращают внимание на то, когда обнаружены заказчиком дефекты. При этом имеют в виду, что в соответствии с Основами гражданского законодательства подрядчик не несет ответственности за дефекты, обнаруженные за пределами установленных гарантийных сроков.

Согласно п. 65 Правил подрядчик, например, обязан за свой счет устранить дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах, обнаруженные в следующие гарантийные сроки: по общестроительным работам – в течение 1 года, по внутреннему водопроводу и канализации – в течение 6 месяцев со дня подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Этим требованием Правил органы Госарбитража строго руководствуются.

Так, Госарбитраж при Мособлисполкоме отказал заказчику в иске о взыскании 2500 руб. с подрядчика – передвижной мехколонны № 81 треста «Мособлстрой № 16» – за неустранение дефектов. Как установлено при рассмотрении спора, объект был сдан в эксплуатацию по акту госкомиссии от 31 декабря 1976 г. В период дождей заказчик обнаружил течь воды через трубы водопровода и канализации, о чем был составлен акт от 29 августа 1977 г. Поскольку дефекты были обнаружены по истечении 6-месячного срока, установленного п. 65 Правил, на подрядчика не могла быть возложена имущественная ответственность за их неустранение.

Обнаружив дефекты в пределах гарантийных сроков, заказчик обязан вызвать подрядчика для составления двустороннего акта. Если подрядчик уклонится от составления акта, заказчик согласно п. 66 Правил вправе составить односторонний акт, указать в нем сроки устранения дефектов и направить акт подрядчику и его вышестоящей организации.

В практике рассмотрения хозяйственных споров нередко встречаются случаи, когда санкции, предусмотренные п. 66 Правил, просит взыскать с подрядчика не заказчик по договору, а организация, эксплуатирующая объект.

Например, Загорский торг, в ведении которого находится универмаг «Загорск», предъявил иск о взыскании с треста «Мособлстрой № 15» 1000 руб. санкций за неустранение дефектов, обнаруженных в пределах гарантийных сроков в процессе эксплуатации универмага. Из материалов дела следовало, что заказчиком по договору подряда на капитальное строительство универмага «Загорск» являлось межрайонное бюро № 2 управления капитального строительства Мособлисполкома, которое с иском к подрядчику не обращалось. В своем решении Госарбитраж отметил, что согласно п. 66 Правил за задержку устранения допущенных подрядчиком дефектов подрядчик уплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки заказчику по договору подряда. Следовательно, трест «Мособлстрой № 15» должен нести ответственность за задержку устранения дефектов перед МРБ-2, а Загорский торг не имеет материального права на иск к подрядчику. В иске торгу было отказано.

Госарбитраж СССР в письме от 28 апреля 1976 г. № С-7/49 (п. 3) прямо указал, что право на взыскание санкций, предусмотренных п. 66 Правил, имеет заказчик по договору, а не организация, эксплуатирующая объект.

Санкции в строительстве по инициативе сторон*

Практика рассмотрения органами арбитража хозяйственных споров по капитальному строительству показывает, что нередки случаи, когда санкции за неисполнение условий договора устанавливаются сторонами по собственной инициативе. Право на это заказчика и подрядчика предусмотрено п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство25, утвержденных постановлением Совета Министров СССР от 24 декабря 1969 г. № 973. В последнее время такая инициатива по установлению санкций получила широкое распространение.

При этом между подрядчиками и заказчиками возникают порой разногласия в отношении правомерности включения в договор тех или иных санкций, а равно и их размера. Следует сказать, что органы арбитража принимают к рассмотрению такие преддоговорные споры на общих основаниях (п. 24 Инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР от 20 июня 1970 г. № И-1-20). Изучение и обобщение свыше 200 дел, рассмотренных госарбитражами в 1979 г. и связанных с разрешением разногласий по таким санкциям, говорят о наиболее типичных ошибках.

Так, по 87 делам подрядчики возражали против предложения заказчиков установить санкции за невыполнение квартальных и годовых планов строительно-монтажных работ, предусмотренных в календарных графиках. Госарбитражи по 31 делу приняли решения об исключении указанных санкций, поскольку эти предложения не соответствовали разъяснению Госарбитража СССР от 27 мая 1977 г. № С-5/88: «В том случае, когда в договоре предусмотрены этапы работ, стороны не вправе устанавливать ответственность за несдачу квартальных или годовых объемов работ. Если договором этапы работ не предусмотрены, а расчеты между сторонами по объекту со сроками строительства свыше одного года производятся после сдачи всего объекта в целом, стороны вправе в соответствии с п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство установить санкции за несдачу объемов работ в установленные договором сроки».

Еще один часто встречающийся в практике случай. Известно, что ни в нормативных актах, ни в инструктивных указаниях Госарбитража СССР и разъяснениях Госстроя СССР не содержится рекомендаций об определении размера дополнительно устанавливаемых в договоре санкций за нарушение тех или иных обязательств сторонами. Вот почему Государственные арбитражи, рассматривая преддоговорные споры по таким разногласиям, рекомендуют размер дополнительных санкций устанавливать применительно к размерам санкций, предусмотренных Правилами за нарушения сходных со спорными обязательствами. Например, Госарбитраж при Мосгорисполкоме, разрешая спор между строительно-монтажным объединением № 1 и дирекцией строящегося завода, принял такую редакцию заказчика: «За невыполнение квартальных объемов, порученных подрядчику строительно-монтажных работ, перечисленных в календарном квартальном плане, подрядчик уплачивает заказчику пени в размере 0,05 процента за каждый день просрочки. По истечении 30 дней начисление пени прекращается, а подрядчик уплачивает дополнительно неустойку в размере двух процентов oт стоимости квартального объема строительно-монтажных работ». Таким образом, в данном случае санкции установлены по аналогии с ответственностью подрядчика за несвоевременную сдачу этапов работ (п. 62 «б» Правил).

Другой пример. При заключении генерального договора подряда на строительство объектов жилья и соцкультбыта в г. Ногинске заказчик – УКС-6 ГлавУКСа Мособлисполкома – и подрядчик – Ногинское СМУ треста «Мособлстрой № 9» – записали следующий пункт: «За невыполнение квартальных планов согласно прилагаемому календарному графику подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 10 процентов стоимости невыполненных работ». На основании этого условия по решению Госарбитража при Мособлисполкоме за невыполнение календарного графика во II квартале 1979 г. с подрядчика и было взыскано 27 171 руб. штрафа.

Как показывают материалы изученных дел в Государственных арбитражах, при разрешении споров были установлены по предложениям сторон санкции за нарушение и таких договорных обязательств, как задержка против договорных сроков перечисления подрядчику заказчиком средств во временное пользование в виде аванса; задержка открытия финансирования; непередача в установленный срок документов о разрешении пользоваться водой, теплом, газом, электроэнергией от существующих источников (п. 33 Правил) и т.д. Всего же Госарбитражи поддержали предложения сторон об обеспечении санкциями около 40 различных договорных обязательств.

Одной из важнейших обязанностей заказчика, способствующей лучшей организации производства работ, является предусмотренное п. 4 Правил своевременное финансирование строительства. Это понятно. Несвоевременное оформление в банке или перерыв в финансировании крайне отрицательно сказываются на положении подрядчика, и при отсутствии экономических санкций заказчик не выполняет взятые на себя обязательства. Минпромстрой СССР, например, в своих рекомендациях от 24 апреля 1976 г. № 03/17-254 по составлению проектов договоров подряда рекомендует всем организациям включать такие санкции в Особые условия к договорам. И это дает положительные результаты.

Министерство сельского строительства РСФСР в приказе от 26 декабря 1978 г. № 517 обязало все управления и тресты обеспечить ежемесячное рассмотрение хода выполнения заказчиками обязательств, перечисленных в приложении к приказу. Среди них были обязательства, за нарушение которых санкции в законодательстве не установлены. Поэтому Минсельстрой РСФСР рекомендовал предусматривать их в договорах, где теперь сформулировано такое условие: «Заказчик в 15-дневный срок после подписания договора обеспечивает финансирование строительства». При нарушении же этого обязательства заказчик обязан уплатить пеню в размере 0,01 процента от суммы договора.

О применении на практике таких санкций и их действенности дают представление такие примеры. Госарбитраж при Совете Министров БССР решением от 18 октября 1978 г. взыскал с Мозырского нефтеперерабатывающего завода в пользу строительно-монтажного треста № 6 «Мозырьнефтехимстрой» 19 750 руб. штрафа за несвоевременное оформление финансирования на строительство пускового комплекса. Из материалов дела видно, что объекты комплекса не финансировались и не кредитовались Стройбанком, поскольку заказчик не представил необходимой документации. За просрочку в оформлении финансирования или перерыв в финансировании в Особых условиях к договору предусматривался штраф в размере 250 руб. за каждый день просрочки. Это условие и послужило причиной искового спора. После взыскания штрафа заказчик оформил льготное финансирование до ноября 1978 г. Но поскольку с 1 ноября по 29 декабря 1978 г. финансирование вновь прекратилось, Госарбитраж в мае 1979 г. снова взыскал с заказчика 14 500 руб. штрафа. И тот был вынужден решить вопросы, связанные с финансированием.

Заметим, что есть и другое мнение, согласно которому открытие финансирования не является договорным обязательством, и поэтому нет оснований для включения в договор санкций за его нарушение. Однако в свете приведенных выше фактов такая позиция представляется необоснованной.

Результаты анализа и обобщения указанных споров позволяют сделать вывод о целесообразности внесения дополнений в действующие Правила о договорах подряда на капитальное строительство. Так, по нашему мнению, необходимо установить в Правилах обязанность заказчика открывать финансирование в определенный срок после подписания договора подряда (например, 15-дневный), а также предусмотреть санкции за его нарушение.

И еще одно предложение. Нередко подрядчики формулируют в Особых условиях к договору подряда обязательство заказчика, предусмотренное п. 33 Правил, следующим образом: «За месяц до начала работ заказчик предоставляет подрядчику водо-, газо-, паро- и энергоресурсы от собственных объектов или передает документы о разрешении соответствующих организаций на пользование указанными ресурсами в соответствии с проектами производства работ». Как в п. 33 Правил, так и в ряде других пунктов (пп. 37, 38, 39, 46, 50) содержится конкретное обязательство заказчика о предоставлении таких услуг, сроки выполнения которых, согласно Правилам, устанавливаются в договоре подряда самими сторонами. Тут же за невыполнение, например, обязательств, предусмотренных в пп. 37, 38, ответственность установлена в самих Правилах (п. 61 «г»), за невыполнение же других обязательств, предусмотренных Правилами, стороны устанавливают санкции в договоре по собственной инициативе. Представляется, что в данных случаях при определении ответственности сторон за невыполнение обязательств, включенных в Правила, более целесообразно установить санкции в самих Правилах. Этим будет обеспечено единообразное решение вопросов ответственности.

Есть и большая группа обязательств, которые не предусмотрены Правилами, но включение их в договор подряда, а также установление ответственности за их неисполнение способствуют лучшей организации производства, стимулируют подрядчиков и заказчиков быстрее завершать строительство объектов. К их числу относятся обязательства по выдаче технической документации для строительства в следующем после планируемого году, обязательства, связанные с внесением изменений в документацию по замечаниям генподрядчика или субподрядчика. Например, в договоре подряда от 14 марта 1979 г. строительно-монтажный трест № 14 «Арзамасский» записал: «Заказчик обязан в срок до 1 мая 1979 года представить согласованный с подрядчиком график передачи рабочих чертежей и смет на план paбот 1980 года. В случае нарушения этого срока заказчик платит штраф в размере 50 рублей за каждый день просрочки». Арзамасский завод автозапчастей в протоколе разногласий исключил данный пункт. Однако Госарбитраж при Горьковском облисполкоме убедил заказчика принять редакцию подрядчика. Предполагается, что такие споры могут возникать и впредь. Чтобы их избежать, следует, на наш взгляд, включать в перечень документации, которую заказчик должен представлять подрядчику для составления проекта генерального договора подряда (п. 14 Правил), также графики передачи рабочих чертежей и смет на план работ во втором и последующем годах строительства.

До последнего времени весьма распространенными являлись споры о введении в договор подряда санкций за задержку заказчиком средств, предусмотренных для оплаты счетов по незавершенному строительству (в виде аванса). В соответствии с постановлением ЦК КПСС и Coвета Министров СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы» в 1981 г. должно быть завершено внедрение расчетов по сметной стоимости товарной продукции между заказчиком и подрядчиком за законченные строительством и сданные в эксплуатацию предприятия, пусковые комплексы, очереди и объекты. С переходом на этот порядок расчетов будет прекращена и выдача заказчиками авансов. Следовательно, при разрешении преддоговорных споров Госарбитражам необходимо выяснять, переведены ли подрядчик и заказчик на новый порядок расчетов, и при установлении по инициативе сторон санкций учитывать это обстоятельство.

Материалы арбитражных дел свидетельствуют также о том, что как подрядчики и заказчики, так и арбитражи испытывают определенные трудности, применяя санкции за несвоевременное окончание строительства зданий и сооружений, которые входят в состав пускового комплекса. Так, Госарбитраж при Вологодском облисполкоме взыскал с треста «Череповецхимстрой» 119 тыс. руб. санкций за несвоевременную сдачу в эксплуатацию ряда объектов строящегося Череповецкого химического завода, мотивируя свое решение тем, что пусковой комплекс в целом и входящие в него объекты сдаются в эксплуатацию в разные сроки. По ходатайству Министерства строительства предприятий тяжелой индустрии СССР решение по делу было пересмотрено Госарбитражем СССР и в иске отказано. Госарбитраж СССР руководствовался новым разъяснением Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. № ВИ-1097-9, в котором указано, что санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами о договорах подряда на капитальное строительство не установлены. В случае, когда при согласовании внутрипостроечного титульного списка на соответствующий год заказчиком и подрядчиком будут установлены сроки окончания строительства входящих в пусковой комплекс отдельно стоящих зданий и сооружений, перечисленных в п. 1.12. СНИиП Ш-3-76 «Правила производства и приемки работ», ответственность за нарушение сроков окончания строительства этих зданий и сооружений может быть определена на основании п. 67 Правил. При этом, если ввод в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, предусмотрен внутрипостроечным титульным списком в том же году, что и ввод в эксплуатацию пускового комплекса в целом, то санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений устанавливать нецелесообразно. В нашем случае санкции сторон за несвоевременную сдачу объектов, входящих в пусковой комплекс, договором не были предусмотрены, потому химический завод и не имел права требовать уплаты подрядчиком санкций.

В связи с изложенным следует отметить два обстоятельства. За время действия Правил о договорах подряда на капитальное строительство Госстрой СССР в марте 1979 г. впервые разъяснил, что санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами не были установлены. В связи с этим Госарбитражам приходилось руководствоваться п. 62 «а» Правил. И второе – анализ дел, связанных с применением п. 67 Правил, показывает, что санкции за неввод объектов, входящих в состав пускового комплекса, в договорах подряда по своей инициативе ни разу не устанавливались. Думается, что будет целесообразно после выхода разъяснения Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. более четко изложить в новых Правилах п. 62 «а», предусмотрев, что указанные в нем санкции относятся ко всем объектам, независимо от того, входят они в состав пускового комплекса или нет.

Практика подтверждает, что все возможные ситуации, возникающие в сложном, многоплановом строительном производстве, предусмотреть, а тем более заранее регламентировать невозможно. Вот почему санкции, устанавливаемые по инициативе сторон, будут всегда включаться в договоры подряда.

Оценка доказательств при рассмотрении споров о взыскании санкций за нарушение сроков ввода объектов*26 (Дело № 12-440–1978 г. Госарбитража при Московском облисполкоме)

Московская областная контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж при Мособлисполкоме письмо с просьбой возбудить дело по собственной инициативе о взыскании с подрядчика – СМУ-3 треста «Мособлстрой-14» – пени за нарушение сроков окончания строительства жилого дома № 29 в г. Ступино в I квартале 1978 г.

Поскольку в материалах банка отсутствовали все данные необходимые для решения вопроса о возбуждении дела, Госарбитраж затребовал у заказчика – Межрайонного бюро № 3 (МРБ) Управления капитального строительства Мособлисполкома – договор подряда, внутрипостроечный титульный список. Подрядчику предложено представить объяснения о причинах неввода объекта в предусмотренный договором срок.

При рассмотрении возбужденного по собственной инициативе дела Госарбитраж установил, что строительство жилого дома № 29 было начато в январе 1976 г. Планом капитального строительства на 1977 г. и внутрипостроечным титульным списком первоначально ввод жилого дома предусматривался во II квартале 1977 г. Поскольку в указанный срок объект не был сдан, подрядчик и заказчик в соответствии с планом заключили договор подряда на 1978 г. со сроком ввода жилого дома в I квартале.

Объясняя причины нарушения срока сдачи в эксплуатацию жилого дома, подрядчик указал, что заказчик не решил ряд вопросов, в том числе по устройству дренажной канализации теплотрассы к дому, в связи с чем эксплуатирующая организация не принимает теплотрассу; проектное решение по прокладке хозфекального коллектора от жилого дома до насосной станции перекачки выдано только 28 сентября 1978 г. Общие строительные работы по дому были закончены. По мнению подрядчика, вышеуказанные обстоятельства свидетельствовали об отсутствии его вины в задержке окончания строительства дома.

Госарбитраж, рассмотрев все материалы дела, пришел к выводу о том, что изложенные подрядчиком причины не могут освобождать от ответственности за неввод в I квартале 1978 г. жилого дома № 29 по договору подряда от 29 марта 1978 г. Учитывая, что заказчиком своевременно была предъявлена претензия подрядчику за просрочку на 61 день, Госарбитраж, руководствуясь п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, решением от 4 октября 1978 г. взыскал со СМУ-3 треста «Мособлстрой-14» в пользу МРБ-3 23 790 руб. пени и в доход союзного бюджета 19 110 руб. пени за последующую просрочку на 49 дней в окончании строительства.

Подрядчик обратился к Главному арбитру с заявлением о пересмотре решения, в котором, кроме вышеуказанных обстоятельств, указал, что исполком Ступинского городского Совета народных депутатов 6 октября 1978 г. принял решение о перенесении срока ввода в эксплуатацию дома № 29 на IV квартал 1978 г.

Заместитель Главного арбитра оставил заявление о пересмотре решения без удовлетворения и в письме подрядчику указал, в частности, следующее: «По настоящему делу титульный список, являясь неизменным плановым документом на весь период строительства, в котором срок ввода в эксплуатацию дома был указан I квартал 1978 г., утвержденный УКСом Мособлисполкома, мог быть изменен только с согласия вышестоящей организации заказчика, т.е. УКСа Мособлисполкома. По сообщению планового отдела УКСа Мособлисполкома указаний об изменении срока ввода в эксплуатацию жилого дома № 29 не имеется».

В процессе рассмотрения данного дела Госарбитражу необходимо было решить ряд сложных вопросов, из которых можно выделить следующие: как нарушение заказчиком обязательств по передаче необходимой документации отразилось на вине подрядчика в задержке выполнения договорных обязательств по сдаче объекта в установленный срок; какое значение имеет решение исполкома о перенесении сроков ввода объекта; за какой период просрочки исполнения обязательства следует начислить санкции согласно п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, поскольку дело возбуждено Госарбитражем по собственной инициативе?

1. Оценивая факты, свидетельствующие о непредоставлении заказчиком необходимой документации, Госарбитраж справедливо исходил из того, что сами по себе эти факты не являются основанием для освобождения подрядчика от ответственности за нарушение сроков окончания строительства объекта. Как видно из обстоятельств дела, документация, которая не была своевременно передана заказчиком подрядчику, предусмотрена п. 13 Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Следовательно, установив, что необходимая документация отсутствует, подрядчик в соответствии с п. 7 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий обязан был предъявить заказчику претензию об уплате штрафа в размере 250 руб. за каждый день просрочки (п. 60 Правил). Поскольку этого не было сделано, следует признать, что подрядчик не использовал все имевшиеся у него правовые средства для понуждения заказчика реально и надлежащим образом исполнить свои встречные обязанности, что совершенно обоснованно признается необходимым условием для полного освобождения подрядчика от ответственности за срыв сдачи объекта.

2. При решении вопросов, связанных с оценкой актов органов управления, из которых вытекает обязанность для участников хозяйственных обязательств внести соответствующие изменения в содержание этих обязательств, необходимо иметь в виду ряд моментов. Во-первых, установить, принят ли соответствующий акт органом, обладающим надлежащей компетенцией; во-вторых, соблюден ли установленный порядок издания акта.

Практика органов арбитража свидетельствует о том, что арбитражи при рассмотрении хозяйственных споров активно используют свое право признавать недействительным полностью или в определенной части договор, противоречащий законодательству, государственным планам и заданиям, а также отказывают в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на актах органов государственного управления, не соответствующих законодательству и нарушающих права предприятий, учреждений и организаций. Такая практика нашла свое подтверждение в некоторых инструктивных указаниях Госарбитража СССР27.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. № 389 в целях повышения ответственности планирующих органов, министерств и ведомств – заказчиков и подрядчиков – за стабильность планов установлено, что изменения утвержденных планов капитальных вложений и подрядных строительно-монтажных работ по стройкам и объектам могут производиться министерствами и ведомствами СССР и Советами Министров союзных республик до 15 февраля текущего года и только в связи с итогами выполнения плана предшествующего года.

Из материалов комментируемого дела следовало, что план капитального строительства на 1978 г. со сроком ввода жилого дома № 29 в I квартале 1978 г. утвержден вышестоящей организацией заказчика – Управлением капитального строительства Мособлисполкома – в феврале 1978 г., этот же срок ввода был согласован между сторонами во внутрипостроечном титульном списке. Следовательно, исполком районного Совета народных депутатов не устанавливал первоначальный срок строительства и не вправе был устанавливать новый срок, что явилось грубым нарушением постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 28 мая 1969 г. В данном случае районный исполком вышел за пределы своей компетенции, что и было правильно расценено Госарбитражем.

Следует отметить, что постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. о совершенствовании хозяйственного механизма повышает значение стабильности планов капитального строительства. В нем закреплено, что утвержденные титульные списки должны быть неизменным плановым документом на весь период строительства, обязательным для заказчиков, подрядчиков, плановых, финансовых, банковских и снабженческих органов, поставщиков оборудования и конструкций. Изменения в показатели титульных списков могут вноситься только при пересмотре проектов в связи с применением более совершенного оборудования и прогрессивной технологии. Уточнение сметной стоимости и капитальных вложений в этих случаях допускать в пределах лимитов капитальных вложений и строительно-монтажных работ, установленных на соответствующий год министерству и ведомству СССР, и Совету Министров союзной республики.

Если в истекшем году работы были выполнены по стройке в меньшем объеме, чем предусмотрено в титульном списке, допущенное отставание должно быть восполнено в последующем году за счет неиспользованных в предшествующем году материально-технических ресурсов, а также резервов министерств, ведомств.

3. Пунктом 47 Правил рассмотрения хозяйственных споров предусмотрено, что в случаях возбуждения дела по инициативе Государственного арбитража цена иска определяется арбитражем. В ряде пунктов Правил о договорах подряда на капитальное строительство установлена ответственность за различные нарушения в виде постоянно текущих санкций, в частности, за несвоевременное окончание строительства объекта подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,05 % сметной стоимости строительно-монтажных работ за каждый день просрочки, но не свыше 500 руб. в день (п. 62 «а» Правил). В соответствии с законом такие санкции должны взыскиваться не более чем за шесть месяцев, предшествующих вынесению определения о возбуждении дела.

Из материалов арбитражных дел данной категории видно, что в различных арбитражах неодинаково решается вопрос о продолжительности периода просрочки, за который начисляются постоянно текущие санкции. Некоторые арбитражи стремятся полностью использовать предоставленные возможности и взыскивают санкции, начиная со дня нарушения обязательства до дня вынесения определения о возбуждении дела или даже до дня принятия решения по делу.

По комментируемому делу санкции Госарбитражем начислены до дня направления учреждением банка сообщения в Госарбитраж, при этом совершенно правильно часть санкций, на которую была предъявлена претензия, взыскана в пользу заказчика, а за последующий период – в доход союзного бюджета.

Такая практика соответствует требованиям совместных указаний Госарбитража СССР и Стройбанка СССР от 28 апреля 1978 г. № С-7/83 и № 9128. В связи с этим следует обратить внимание и на следующее обстоятельство. Сообщение от учреждения банка получено Госарбитражем 24 июля 1978 г. без приложения заключения банка о причинах допущенных подрядной организацией нарушений, послуживших основанием для передачи материалов в арбитраж, как это предусмотрено п. 1 «б» совместных указаний от 28 апреля 1978 г. Пока Госарбитраж истребовал и получал от заказчика и подрядчика дополнительные документы, прошло два месяца, дело было возбуждено 20 сентября 1978 г.

По нашему мнению, при получении от учреждений банка ненадлежащим образом оформленных материалов, в частности с нарушением п. 1 «б» упомянутых совместных указаний, такие материалы Госарбитраж вправе возвратить банку для дооформления. В последующем учреждения банка возьмут за правило оформлять материалы в арбитраж в соответствии с предъявляемыми требованиями, что позволит арбитражу оперативно воздействовать на неисправных контрагентов по договорам подряда на капитальное строительство.

Санкции за несвоевременную сдачу объектов, входящих в состав пускового комплекса*29 Дело № н-″/216–1979 г. Государственного арбитража СССР

Череповецкий химический завод обратился с иском в Госарбитраж при Вологодском облисполкоме о взыскании с треста «Череповецхимстрой» 344 800 руб., составляющих пеню за несвоевременную сдачу в эксплуатацию ряда объектов химического завода.

При рассмотрении дела Госарбитраж установил, что несданные в срок обьекты химического завода входят в состав пускового комплекса. Возражения подрядчика об отказе в иске по этим основаниям Госарбитражем не были приняты во внимание, поскольку пусковой комплекс в целом и объекты, входящие в него, в соответствии с генеральным договором подряда на капитальное строительство сдаются в эксплуатацию в разные сроки. Решением от 24 апреля 1978 г. Госарбитраж взыскал с подрядчика 119 тыс. руб.

Министерство строительства предприятий тяжелой индустрии СССР обратилось в Государственный арбитраж СССР с ходатайством об отмене этого решения, ссылаясь на то, что в соответствии с разъяснением Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. № ВИ-1097-9 пеня должна взыскиваться за несвоевременную сдачу в эксплуатацию всего пускового комплекса, а не за отдельные объекты, входящие в пусковой комплекс.

При рассмотрении дела в порядке надзора Государственный арбитраж СССР установил, что Госстрой СССР по согласованию с Госпланом СССР, Стройбанком СССР и Госбанком СССР 2 марта 1979 г. издал следующее разъяснение: подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство предусматривает взыскание с подрядчика пени при нарушении им договорных обязательств по своевременному окончанию строительства пускового комплекса в целом. Санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами не установлены. В случае, если при согласовании внутрипостроечного титульного списка на соответствующий год заказчиком и подрядчиком будут установлены сроки окончания строительства входящих в пусковой комплекс, отдельно стоящих зданий и сооружений, перечисленных в п. 1.12 СНиП Ш-3-76 «Правила производства и приемки работ», ответственность за нарушение сроков окончания строительства этих зданий и сооружений может быть определена на основании п. 67 Правил.

При этом, если ввод в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, предусмотрен внутрипостроечным титульным списком в том же году, что и ввод в эксплуатацию пускового комплекса в целом, санкции за нарушение сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений устанавливать нецелесообразно.

Из материалов дела следовало, что спорные объекты входят в пусковой комплекс второй очереди производства аммофоса, срок сдачи которого предусматривался в 1978 г., т.е. в следующем году после сроков сдачи объектов. Договором сторон санкции за несвоевременную сдачу объектов, входящих в пусковой комплекс, не предусмотрены. При этих условиях с учетом нового разъяснения Госстроя СССР Государственный арбитраж СССР постановлением от 13 апреля 1979 г. № Н-1/216 отменил решение Госарбитража при Вологодском облисполкоме и в иске Череповецкому химическому заводу отказал.

Настоящее дело представляет интерес, во-первых, потому, что постановление Государственного арбитража СССР и разъяснение Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. означают конец разнобою в практике разрешения споров, связанных с несвоевременным окончанием строительства объектов, входящих в состав пускового комплекса. Во-вторых, из постановления от 13 апреля 1979 г. об отмене первоначального решения и из разъяснения Госстроя СССР вытекают важные указания о возможности установления в договоре подряда дополнительных санкций по инициативе сторон в порядке п. 67 Правил о договорах подряда на капитальное строительство (в дальнейшем именуются – Правила).

1. Госстрой СССР на запрос Государственного арбитража СССР дал разъяснение от 3 февраля 1975 г. № МЧ-422-9. В тех случаях, когда годовым договором подряда или дополнительным соглашением к генеральному договору подряда на капитальное строительство предусмотрены сроки ввода в действие отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, подрядчик несет ответственность, установленную подп. «а» п. 62 Правил, за несвоевременное окончание строительства пускового комплекса в целом.

Как видно из данного разъяснения, подрядчик не должен нести ответственности за несвоевременное окончание строительства зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, когда сроки ввода этих объектов и пускового комплекса в целом предусматривались в договорах подряда, срок действия которого не превышает одного года. Следовательно, когда сроки ввода указанных объектов и пускового комплекса в целом предусматривались в разные годы, подрядчик не освобождался от ответственности согласно подп. «а» п. 62 Правил за неввод таких объектов в сроки, предусмотренные внутрипостроечным титульным списком.

Решение Вологодского Госарбитража о взыскании с подрядчика санкции за несвоевременную сдачу объектов Череповецкого химического завода основывалось именно на таком, на наш взгляд, совершенно обоснованном толковании разъяснения Госстроя СССР от 3 февраля 1975 г.

Однако некоторые Госарбитражи, руководствуясь тем же самым разъяснением Госстроя, принимали в аналогичных ситуациях противоположные решения об отказе в исках. Например, Госарбитраж при Приморском крайисполкоме не взыскал 61 880 руб. пени со строительного управления № 36 треста «Промцемстрой» за неввод в IV квартале 1977 г. цеха по производству функционированного песка, так как цех входил в состав пускового комплекса по выпуску силикатного кирпича, а ввод пускового комплекса в 1977 г. дополнительным соглашением к договору подряда не предусматривался (дело № 2–107 – 1978 г.).

Поскольку в письме Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. содержится однозначное указание на то, что санкции за нарушения сроков окончания строительства отдельных зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, Правилами не установлены, подрядчик будет нести ответственность за неввод указанных зданий и сооружений только в тех случаях, когда эта ответственность предусмотрена заключенным между сторонами договором подряда.

2. Практика установления в договоре дополнительных санкций по инициативе подрядчика или заказчика получила в последние годы широкое распространение. Наиболее часто стороны устанавливали санкции за нарушение следующих обязательств: за невыполнение подрядчиком квартальных и годовых объемов работ; отказ подрядчика от принятия оборудования, доставленного заказчиком по графику; задержку передачи подрядчику технической документации на геодезическую разбивочную основу и знаки этой основы, и за многие другие нарушения обязательств. Что касается санкций за несвоевременное окончание строительства зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, в Госарбитражах практически отсутствуют споры об установлении в договоре таких санкций. После выхода письма Госстроя СССР от 2 марта 1979 г. такие споры могут возникать. Как следует понимать это разъяснение в той части, что нецелесообразно устанавливать санкции за нарушение сроков окончания строительства зданий и сооружений, входящих в пусковой комплекс, когда во внутрипостроечном титульном списке ввод этих зданий и сооружений предусмотрен в том же году, что и ввод пускового комплекса в целом? Нам представляется, слово «нецелесообразно» не означает, что нельзя устанавливать санкции в договоре во всех этих случаях. Видимо, когда здания и сооружения предусматриваются к вводу в I квартале, а весь пусковой комплекс – в IV квартале, санкции есть смысл устанавливать для максимального стимулирования подрядчика к выполнению принятых обязательств.

При этом следует иметь в виду, что согласно п. 68 Правил суммы неустойки (пени), уплаченные подрядчиком за нарушение сроков выполнения отдельных работ, возвращаются подрядчику в случае окончания всех работ по объекту к установленному договором сроку.

Договор и санкции*30

Сейчас в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР об улучшении планирования разрабатываются меры по совершенствованию хозяйственных связей предприятий и организаций, укреплению договорной дисциплины. Действенность этих мер будет во многом зависеть от того, как удастся поднять ответственность за исполнение хозяйственных договоров. Причем ответственность взаимную – и заказчика, и подрядчика. А вопросов здесь, как показывает многолетняя арбитражная практика, еще немало.

Возьмем, к примеру, строительство. Когда задерживается сооружение объекта, обычно обвиняют в этом подрядчиков. На самом же деле более чем в половине случаев срывов виноваты сами заказчики. Наиболее распространенная причина – несвоевременная и некомплектная передача подрядчику проектно-сметной документации. За такие задержки на них налагаются санкции: 250 руб. за каждый день просрочки. Согласитесь, немного, если учесть, сколько в среднем ежедневно строители осваивают капитальных вложений.

Почему же заказчики, вроде бы больше всех заинтересованные в своевременной сдаче объектов, затягивают строительство? Механизм здесь «тонкий». Чтобы нужный им объект попал в план, на него нужна проектно-сметная документация. Ее всеми правдами и неправдами добывают в институтах.

Но вот объект – в плане. Теперь подрядчик не вправе отказаться от заключения договора на строительство. И договор заключается… под непроверенную, сданную, как говорится, чохом документацию. А затем начинаются ее переделки. Да такие, что, например, у строительных организаций Минстроя СССР и Минпромстроя СССР к началу хозяйственного года практически нет технической документации на две трети годовой программы. Дело доходит до казусов. Объединение «Куйбышевтранстаз» передало подрядчику – «Приволжскгазпромстрою» – окончательный вариант проектно-сметной документации на участок газопровода Мокроус – Куйбышев – Тольятти, когда уже было пора сдавать объект.

Иногда складываются просто удивительные ситуации. Подрядчик обязан заключить договор (причем именно он должен разработать и выслать заказчику его проект) в двухмесячный срок после утверждения Верховным Советом СССР годового Государственного плана экономического и социального развития страны. То есть не позднее февраля. А как он может это сделать, если титульный список и другую документацию получает от заказчика в лучшем случае два-три месяца спустя? К примеру, в прошлом году трест «Азовстальстрой» и завод «Азовсталь» заключили между собой договор в апреле, а трест «Центростройэлектропередачи» Минэнерго СССР и Максатинский деревообрабатывающий комбинат – даже в мае. Очевидно, при таком отношении к делу трудно говорить об авторитете хозяйственного договора, да и плановой дисциплины вообще.

Выход видится только один: подрядчику нужно представить право отказываться от заключения договоров на строительство тех объектов, которые не обеспечены к установленному законодательством сроку всей необходимой проектно-сметной документацией и рабочими чертежами не менее чем на годовой объем работ.

Что касается санкций на просрочку со сдачей документации, надо, видимо, учитывать, насколько важна для народного хозяйства та или иная стройка, каковы для народного хозяйства последствия задержки строительства. Сейчас размер штрафа за такие просрочки не зависит от стоимости объекта: взыскивается по «твердому» тарифу. А это опять-таки приводит к парадоксам. Например, производственное швейное объединение «Москва» уплатило в прошлом году 3600 руб. штрафа за то, что не передало вовремя строителям внутрипостроечный титульный список на объем работ в 40 тыс. руб. На такую же сумму штрафа предъявлен в арбитраж иск к московскому экспериментальному машиностроительному заводу «Газстроймаш», хотя объем работ там – 700 тыс. руб. В первом случае санкции оказались достаточно высокими – около 10%. А во втором – 0,5%.

Думается, что размер штрафа надо определить пропорционально стоимости строительных работ и в зависимости от количества непереданной вовремя документации. Иначе хозяйственная санкция будет просто-напросто профанацией.

Но дело не только в том, что санкции не всегда эффективны. Иногда их невозможно применить. Сейчас, например, запрещено принимать объекты жилищно-гражданского назначения с недоделками. Нельзя так нельзя! И приемочные комиссии, хотя и именуются государственными, но занимают нередко ведомственные и местнические позиции, подчас идут на обман. В их актах недоделок и дефектов уже не обнаружишь: все они «перекочевали» в акты так называемых рабочих комиссий.

В прошлом году СУ-22 треста «Рязаньжилстрой» сдало жилой дом такой рабочей комиссии. В ее акте приводится 23 пункта недоделок. Их, разумеется, строители обязываются устранить до 10 января. Через два дня тот же дом принимает государственная комиссия. В ее акте никаких недоделок уже не значится. Вскоре главный инженер СУ-22 выдал заказчику гарантийное письмо с обязательством устранить все недоделки… к 1 мая. Но слова своего строители не сдержали и к этому сроку.

Как видите, заказчик помог подрядчику обмануть государство и сам же себя наказал: санкции к строителям применять уже нельзя – недоделок-то в акте государственной комиссии нет, значит, в соответствии с действующими Правилами нарушение подрядчиком договора не доказано.

Хозяйственная санкция действенна тогда, когда она применяется оперативно, сразу после нарушения обязательств. А сейчас только на предъявление и рассмотрение претензий об их взыскании отведено целых четыре месяца. Это слишком большой срок. Практика показывает: каждой стороне достаточно по 15 дней, чтобы предъявить претензию и ответить на нее. А штраф тогда можно будет взыскать уже через месяц после нарушения.

Определенность хозяйственной санкции, ее «весомость» для нарушителя договора, оперативность взыскания – все это, думается, повысит материальную ответственность партнеров за точное и безусловное соблюдение плановой дисциплины.

Арбитр приехал на завод*31

Закон о Государственном арбитраже в СССР (ст. 23) предоставил Государственным арбитражам право знакомиться, как в министерствах, Государственных комитетах, ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях применяется законодательство при заключении договоров и исполнении обязательств, а также при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров.

Основная цель таких ознакомлений – это выявление и предупреждение нарушений законности, государственной дисциплины и недостатков в хозяйственной деятельности предприятий, своевременное их устранение.

Госарбитражи Российской Федерации уже довольно широко применяют эту форму предупредительной работы. Только в первом полугодии прошлого года они провели свыше 400 ознакомлений с практикой применения законодательства при заключении договоров, более 300 – с практикой применения законодательства при исполнении обязательств и свыше 200 – с применением законодательства при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров.

Государственный арбитраж РСФСР в истекшем году дал территориальным органам ряд указаний о том, как проводить ознакомительную работу. Для этого им была направлена программа с перечнем вопросов, которые следует изучить в процессе ознакомлений.

Обобщение практики применения Госарбитражами ст. 23 Закона о Государственном арбитраже в СССР показало, что успеха можно достигнуть тогда, когда будет проведена надлежащая подготовительная работа. В частности, если ознакомление намечено провести на предприятии, то следует проанализировать материалы арбитражных дел, затем объект изучения и, разумеется, составить перечень вопросов.

Например, Госарбитраж Мордовской АССР, изучив материалы дел, рассмотренных в последние два года с участием предприятий Министерства пищевой промышленности Мордовской АССР, установил существенные недостатки в работе по заключению договоров на поставку товаров. Работники этого Госарбитража не только изучали материалы в Минпищепроме Мордовии, но и выезжали на некоторые предприятия, в частности, на Саранскую кондитерскую фабрику, хлебокомбинат, хлебозавод № 5 и другие предприятия. В процессе ознакомления выявлено, что договоры заключаются несвоевременно, в проектах договоров нет четких условий о сроках поставки, качестве продукции, ценах и т.д. Министерство не разрабатывало мер, направленных на обеспечение своевременного и надлежащего заключения договоров.

Проанализировав итоги ознакомления, главный госарбитр выступил с докладом об этом на заседании коллегии министерства, после чего министр издал приказ от 18 марта 1981 г., в котором предусмотрены меры по предупреждению и устранению нарушений законодательства при заключении и исполнении хозяйственных договоров.

Работникам Госарбитражей надо учитывать, что иногда ознакомление целесообразно проводить и на тех предприятиях, которые редко выступают истцами или ответчиками по арбитражным делам, однако у них тоже могут быть существенные недостатки в соблюдении договорной дисциплины.

Вот характерный пример. Госарбитраж Куйбышевской области и областная контора Госбанка СССР изучили состояние расчетной дисциплины при исполнении договоров поставки на Средне-Волжском станкостроительном заводе. Оказалось, что там допускались грубые нарушения расчетной дисциплины. Завод требовал от покупателей оплаты значительных сумм по аккредитивам и долгое время пользовался ими, задерживая отгрузку продукции. Получив такие данные, Госарбитраж возбудил по своей инициативе 156 дел и взыскал с завода в доход союзного бюджета около 70 тыс. руб. штрафа.

Однако прежде, чем начать ознакомление, надо составить его четкую программу, которая бы учитывала особенности каждого министерства, ведомства, предприятия. Содержание программы зависит от характера и объема намеченных для изучения вопросов. Например, если предстоит выяснить, как на предприятиях применяют законодательство при заключении хозяйственных договоров, то в ней следует ставить такие вопросы: на какое подразделение возложена разработка проектов договоров; есть ли приказ, инструкция, стандарт предприятия, определяющие порядок заключения договоров и контроль за их исполнением; соблюдаются ли сроки заключения договоров, полнота и законность условий договоров и т.д.

Когда Государственный арбитраж интересует, как применяется законодательство при доарбитражном урегулировании споров, в программу включают следующие вопросы: какими нормативными актами регламентируется эта деятельность на предприятии; кто непосредственно занимается предъявлением претензий; как соблюдаются установленные сроки их предъявления и рассмотрения, законность и обоснованность претензий и исков; и т.д.

За пределы компетенции Госарбитража выходит, на наш взгляд, изучение таких вопросов, как организация правовой пропаганды, работа комиссии по непроизводительным расходам, участие в ней юридической службы и т.п. Все это дублирует деятельность органов юстиции, осуществляющих методическое руководство правовой работой в народном хозяйстве. Названные пункты могут быть составной частью программы ознакомления, проводимого совместно с этими органами.

Чтобы обеспечить единство практики Госарбитражей в применении ст. 23 Закона, целесообразно, видимо, Госарбитражу СССР разработать несколько примерных программ (перечней вопросов) ознакомлений с практикой применения законодательства в некоторых отраслях народного хозяйства. Например, программа ознакомлений с практикой применения законодательства при заключении договоров на поставку продукции (товаров) в промышленности, при заключении договоров подряда на капитальное строительство, при заключении договоров контрактации сельхозпродукции и т.д. Можно разработать такие программы по отдельным видам обязательств: соблюдение сроков поставки; исполнение обязательств по качеству продукции; сроки и качество строительства объектов; возврат тары и т.д. Это позволит делать правильные и более полные обобщения о выявленных недостатках в деятельности предприятий одного министерства, расположенных в разных республиках, краях, областях, не говоря уже о том, насколько легче будет работать самим арбитражам.

Как показало обобщение, Госарбитражи испытывают трудности в разграничении компетенции органов Госарбитража и органов юстиции при осуществлении мероприятий в порядке ст. 23 Закона. Если иметь в виду ознакомления на предприятиях, то Госарбитраж изучает все, что связано с применением законодательства при заключении хозяйственных договоров и их исполнении, в том числе нередко и организацию работы. Органы же юстиции занимаются всем, что относится к методическому руководству правовой работой. При этом не исключено, что сюда могут входить и вопросы организации работы по заключению хозяйственных договоров, что видно из перечня вопросов, подлежащих изучению при ознакомлении. Этот перечень был разослан в 1978 г. управлением правовой работы в народном хозяйстве Минюста РСФСР территориальным органам юстиции.

Намного сложнее разграничить компетенцию этих органов при проведении Госарбитражем ознакомлений в министерстве, государственном комитете, ведомстве, поскольку в ст. 23 Закона в первую очередь имеются в виду договоры, которые заключают подведомственные предприятия и организации. Здесь уже предметом ознакомления Госарбитража, на наш взгляд, должна быть деятельность министерства по обеспечению соблюдения подведомственными органами законодательства при заключении договоров, исполнении обязательств, а также при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров. А такая постановка вопроса влечет за собой изучение организационных мер, осуществляемых по линии министерства, что служит предметом изучения и органов юстиции.

Ознакомление, проведенное Государственным арбитражем России в Министерстве промышленности строительных материалов РСФСР, показало, что там нет методического документа, регулирующего порядок применения законодательства при заключении и исполнении договоров (приказа, указания и т.п.), не анализируются статистические отчеты о договорах на поставку продукции (отчет по форме М 1) и о санкциях в связи с невыполнением обязательств по поставкам (форма № 2), утвержденные приказом ЦСУ СССР от 10 июня 1980 г. № 270. Слабо поставлена и работа по совершенствованию текстов договоров, заключаемых подведомственными предприятиями. По результатам ознакомления были внесены предложения, направленные на улучшение договорной работы в системе, в том числе в центральном аппарате. Министерство дало ответ о принятых мерах.

Опыт подобных ознакомлений показал, что к ним надо особенно тщательно готовиться, изучать работу не только юридического отдела, но и других подразделений министерств, связанных с организацией договорной работы на подведомственных предприятиях. При этом нельзя оставлять без внимания практику разрешения споров ведомственным арбитражем, ведь эти материалы содержат значительную информацию. Необходимо использовать и статистические данные территориальных Госарбитражей о работе предприятий и организаций министерств.

Ознакомление будет еще более полным, конкретным, если использовать формы государственной статистической отчетности производственных объединений, предприятий, строек, организаций и учреждений, поскольку в этих формах можно найти немало показателей, характеризующих деятельность юридической службы, относящуюся к договорной и претензионно-исковой работе. Например, в форме № 20 (Прибыли и убытки) в графе «убытки» есть данные об убытках от списания долгов за истечением срока исковой давности, уплаченные штраф, пеня, неустойка; в форме № 1-п (Качество) отражены данные о полученных и рассмотренных претензиях в связи с браком и др.

Однако цифровые данные не должны закрывать существа предмета изучения. Так, о результатах ознакомления в омском производственном объединении «Омскмебель» в справке приведено около 50 цифровых показателей. В то же время содержание договоров, заключенных объединением, и состояние работы с претензиями не проанализированы, не указаны и конкретные недостатки в применении законодательства.

Нередко в ходе ознакомлений выявлялись серьезные нарушения хозяйственного законодательства, факты невыполнения договорных обязательств. Правильно поступают те арбитражи, которые не ограничиваются констатацией этих фактов, а возбуждают дела по своей инициативе и привлекают виновные предприятия к имущественной ответственности.

Так, Госарбитраж Пензенской области по материалам ознакомлений в первом полугодии прошлого года возбудил 57 дел и взыскал с предприятий – нарушителей обязательств 11 тыс. руб. А Госарбитраж Приморского края выявил на Приморском винодельческом заводе факты безнарядного отпуска продукции, нарушения сроков поставки по договорам. В результате возбуждено свыше 20 дел и взыскано с завода более 100 тыс. руб. неустойки за недопоставку продукции; за нарушения фондовой дисциплины по семи делам взыскано 34 тыс. руб. штрафа.

Наиболее часто по результатам ознакомлений руководителям соответствующих министерств, ведомств, предприятий Госарбитражи направляют сообщения с указанием в них рекомендаций по улучшению договорной и претензионной работы.

Например, главный госарбитр Бурятской АССР направил в адрес треста «Нижнеангарсктрансстрой» сообщение, в котором рекомендовал разработать инструкции о порядке ведения договорной и претензионно-исковой работы, предусмотреть конкретное участие в ней заинтересованных отделов; активнее использовать договор как правовое средство повышения эффективности производства, а также имущественные санкции к виновным заказчикам, другим неисправным контрагентам; организовать правовую учебу руководителей подразделений и специалистов по вопросам применения хозяйственного законодательства. Даны в нем и другие рекомендации, за выполнением которых установлен контроль.

Практика показывает, что ознакомления оказываются наиболее действенными, когда по их результатам Госарбитражи и хозяйственные органы разрабатывают совместные меры по предупреждению и устранению нарушений законности.

Например, руководство Минсельстроя РСФСР и Госарбитража РСФСР утвердило план совместных мероприятий, направленных на устранение недостатков, выявленных в министерстве в процессе ознакомления. Аналогичный план утвержден генеральным директором Оренбургского производственного швейного объединения и главным государственным арбитром Оренбургской области. В нем, в частности, предусмотрено издание приказа о порядке рассмотрения претензий, предъявленных к объединению, пересмотр заключенных договоров с учетом новых Положений о поставках, проведение систематического анализа претензий для выявления причин и условий, порождающих нарушения обязательств, усиление контроля за предъявлением претензий поставщикам недоброкачественного сырья о полном возмещении причиненных убытков.

Государственный арбитраж РСФСР, обобщив практику применения ст. 23 Закона, предложил Госарбитражам республики в процессе ознакомления больше обращать внимания на использование правовых средств для устранения причин и условий, способствующих нарушениям государственной плановой и договорной дисциплины, содействовать обеспечению сохранности социалистической собственности, повышению качества продукции.

В декабре минувшего года Госарбитраж СССР утвердил Методические указания о порядке ознакомления в министерствах, государственных комитетах, ведомствах, на предприятиях, в учреждениях и организациях с практикой применения законодательства при заключении договоров и исполнении обязательств, а также при доарбитражном урегулировании хозяйственных споров. Эти указания помогут госарбитражам более эффективно использовать эту новую форму предупредительной деятельности.

Договор и его роль в организации хозяйственных связей*32

Изучение материалов о значении договора в организации хозяйственных связей целесообразно проводить по следующему примерному плану:

1. XXVI съезд КПСС о повышении роли договора в хозяйственной жизни.

2. Значение договора поставки в материально-техническом обеспечении производства.

3. Договор – эффективное средство организации хозяйственных связей.

4. Имущественная ответственность за нарушение договорных обязательств.

1. «Договор дороже денег» – эту народную мудрость сейчас все чаще вспоминают хозяйственные руководители. Роль договора в планировании и организации хозяйственных связей в одиннадцатой пятилетке значительно возросла.

В «Основных направлениях экономического и социального развития СССР на 1981–1985 годы и на период до 1990 года» предусмотрено, в частности, «совершенствовать формы хозрасчетных отношений и взаимной экономической заинтересованности и ответственности за выполнение плановых заданий и договорных обязательств между поставщиками и потребителями, а также заказчиками и подрядчиками».

В настоящее время централизованно распределяется около 35 тыс. видов продукции. Развернутая же номенклатура выпускаемых промышленностью изделий по типам, маркам, сортам, моделям и т.п. насчитывает свыше 20 млн позиций.

Подавляющее большинство наименований промышленной продукции и товаров планируется к выпуску именно на основе хозяйственных договоров. Как раз в сфере планирования хозяйственной деятельности главным образом и проявляется роль договора – своеобразного регулятора производства.

2. Постановлением Совета Министров СССР от 10 февраля 1981 г. № 161 утверждены и с 1 июля 1981 г. введены в действие Положения о поставках продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления.

Указанными актами определено, что договор является основным документом, определяющим права и обязанности сторон по поставке всех видов продукции и товаров, как распределяемых, так и не распределяемых в плановом порядке. Поставка без заключения договора производится лишь в случаях, установленных Советом Министров СССР или Советом Министров союзной республики.

Покупателю предоставлено право отказаться полностью или частично от выделенной ему продукции и заключения договора на ее поставку (п. 16 Положения о поставках продукции).

Что же касается покупателя товаров народного потребления, то он вправе полностью или частично отказаться от выделенных ему товаров и от заключения договора на их поставку при условии, что эти товары являются излишними или ненужными (п. 15 Положения о поставках товаров).

Предприятию – поставщику продукции – предоставлено право односторонне отказаться от исполнения планового акта на поставку, если он выдан с нарушением установленного порядка и сроков (п. 15 Положения о поставках продукции).

Например, при выдаче планового акта (плана прикрепления, наряда) на поставку продукции, выпуск которой не предусмотрен планом производства, или если указанное в акте количество продукции не соответствует минимальным нормам отгрузки, а также при нарушении установленных сроков выдачи планового акта, что делает невозможным его исполнение, поставщик может отказаться от заключения договора или включения в договор отдельных условий такого акта.

Договор стал cейчac реальным средством выявления потребностей в конкретных видах продукции, ocновой формирования развернутых планов производства. Фактически он подчинил всю производственную деятельность интересам потребителей.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695 предусмотрено, что производственные объединения и предприятия должны определять в годовых планах номенклатуру и ассортимент продукции, производимой по заказам потребителей, в соответствии с заключенными договорами. С помощью хозяйственных договоров конкретизируются и детализируются показатели пятилетних и годовых планов. Уточняется, например, номенклатура (ассортимент) подлежащей поставке продукции и товаров, устанавливаются частные сроки поставки.

Заказы потребителей, в частности торговых организаций, лежат в основе плана производства товаров.

При заключении договора поставки роликовых коньков между Каменец-Подольским заводом дереворежущего инструмента имени Г.И. Петровского и Винницкой областной конторой «Спорттовары» возникли разногласия по вопросу количества товаров, подлежащих отгрузке. Завод предложил осуществить поставку коньков в соответствии с производственным планом на год – 20 тыс. пар. Покупатель же требовал поставить 30 тыс. пар изделий. Поскольку между сторонами сложились длительные хозяйственные связи и поставщик в течение последних трех лет на основании заключенных договоров поставлял областной конторе ежегодно по 30 тыс. пар коньков, Госарбитраж признал доводы изготовителя неправомерными и обязал его поставлять по договору количество товара, предложенное покупателем.

В свое время Харьковский завод дорожных машин добился включения в договор с Волгоградским тракторным заводом условия о поставке тракторов сначала по декадам, а затем и по согласованному графику ежесуточно.

В договорах на поставку продукции контрагенты определяют порядок отгрузки, могут устанавливать надбавки к цене, решать вопросы качества, комплектности, совершенствования упаковки и транспортировки изделий.

Длительное время Волгоградский тракторный завод отгружал комплексы запчастей, инструментов, подшипников, установленные на одной платформе с тракторами, что нередко приводило к их разукомплектованию в пути следования. Покупатель настоял на том, чтобы в договор включили условие об обязанности поставщика отгружать комплекты в крытом опломбированном вагоне. Хищения прекратились.

Однако практика показывает, что некоторые хозяйственные руководители часто формально относятся к «конструированию» договоров, не уделяют внимания ни их содержанию, ни соблюдению сроков заключения. Так, договор на поставку Ленлесбумстройснабсбыту лесоматериалов производственным объединением «Новгородлес» на 1981 г. был заключен в январе без согласования объемов и номенклатуры продукции. Лишь в апреле сторонами была согласована спецификация.

В приказе Министерства пищевой промышленности Мордовской АССР от 18 марта 1981 г. отмечалось, что в договорах, заключенных предприятиями отрасли с покупателями, не указываются конкретные сроки поставки, порядок, форма расчетов и т.д.

В процессе ознакомления с практикой реализации законодательства при заключении договоров на саранском заводе «Резинотехника» было установлено, что 389 договоров на поставку продукции в 1981 г. заключены здесь уже после начала периода поставки.

Надо сказать, что несвоевременное заключение договоров, к сожалению, явление довольно распространенное. Органы Государственного арбитража в 1981 г. взыскали с предприятий и организаций за просрочку заключения договоров и необоснованное уклонение от их заключения штрафов на сумму более 2 млн 300 тыс. руб. Тут же отметим, что в соответствии с новыми Положениями за эти нарушения размер штрафа увеличен в два раза. Сейчас виновная сторона платит за просрочку заключения договора 100 руб. в день, но не свыше 1000 руб.

3. В одиннадцатой пятилетке резко возрастает роль прямых длительных хозяйственных связей, а также гарантированного комплексного снабжения потребителей на основе договоров, заключаемых с территориальными органами системы Госснаба СССР.

Между объединениями и предприятиями, переведенными на прямые длительные хозяйственные связи, заключено свыше 136 тыс. долгосрочных договоров, охватывающих около 90 % поставок продукции по таким связям, а в начале десятой пятилетки таких договоров было всего 8,5 тыс. Поставка таких видов продукции, как приборы, цемент, тара, кабель, фактически полностью осуществляется на основе долгосрочных договоров.

Положительный эффект от реализации договора многогранен: значительно повышается уровень всей договорной работы, сокращается ее объем, создается возможность широкого взаимодействия партнеров, согласования их действий в целях достижения оптимальных результатов деятельности.

В долгосрочном договоре на поставку продукции по прямым длительным хозяйственным связям обычно предусматриваются взаимные обязательства сторон по последовательному расширению номенклатуры (ассортимента), повышению качества и технико-экономических показателей продукции в течение срока действия договора, оказанию технической помощи в процессе изготовления и эксплуатации новых видов продукции, отладки, доводки или проведению шефмонтажных работ, по внедрению и использованию прогрессивных видов тары и упаковки, пакетной доставки грузов, транспортировки, а также другие условия, вытекающие из «перманентного» сотрудничества сторон.

Установлено, что эффективность прямых длительных хозяйственных связей зависит в первую очередь от четкой формулировки условий, предусматривающих совместное проведение сторонами мероприятий, рассчитанных на определенную перспективу.

Госснаб СССР и Госарбитраж СССР совместным постановлением от 14 июня 1980 г. утвердили Методические указания об организации работы по заключению хозяйственных договоров на поставку продукции производственно-технического назначения на одиннадцатую пятилетку. В документе даны конкретные советы о порядке и сроках проведения работы, улучшении содержания долгосрочных соглашений.

Такие договоры заключаются в письменной форме сроком на пять лет непосредственно между предприятиями-поставщиками и потребителями продукции. При этом стороны вправе продлить действие заключенного договора на новый срок при условии соответствующего оформления плана прикрепления.

Реализация таких связей, помимо всего прочего, позволяет обеспечить ритмичную поставку продукции, сократить ее запасы у потребителя, более экономно использовать материальные ресурсы. Так, перевод Горьковского автозавода на прямые длительные хозяйственные связи по поставкам черных металлов позволил объединению «ГАЗ» получать ежегодную экономию около 1,5 тыс. тонн черных металлов, а производственные запасы металла сокращены здесь в три раза.

Вместе с тем анализ содержания ряда долгосрочных договоров показывает, что предприятия и организации нередко формально подходят к формированию их условий. Часто, помимо срока действия, условия пятилетних договоров не отличаются от годовых. Отсутствуют даже соглашения о распределении поставки продукции и товаров по годам, взаимные обязательства партнеров по расширению и обновлению ассортимента, повышению качества.

Некоторые предприятия-поставщики уклоняются от заключения долгосрочных договоров, не желая связывать себя обязательствами на пятилетку. Так, Госарбитраж Костромской области при ознакомлении с состоянием договорной работы на заводе «Текстильмаш» установил, что Союзглавмаш выдал три плана прикрепления на прямые длительные связи по поставке продукции в 1981–1985 гг. На основании этих планов завод обязан был заключить и прямые договоры с потребителями. Однако заключил лишь годовые договоры. Государственный арбитраж по своей инициативе возбудил три дела и внес соответствующие изменения в заключенные этим предприятием договоры.

Развитию долгосрочных договоров хозяйственные органы должны придавать важнейшее значение. Направленность условий договоров на достижение конкретных результатов в немалой степени зависит от инициативы, настойчивости в преодолении стереотипа мышления у части хозяйственных руководителей. Многие предприятия нуждаются в активной методической помощи при работе с долгосрочными договорами. А ее-то как раз и недостает. Думается, что юридические службы министерств и ведомств должны быстрее реагировать на запросы объединений и предприятий в этом аспекте.

О той роли, которую приобрел договор хозяйственной жизни страны, свидетельствует и то, что оценка результатов хозяйственной деятельности производственных объединений (предприятий) промышленности, а также их экономическое стимулирование в одиннадцатой пятилетке производятся исходя прежде всего из выполнения планов поставки продукции и товаров по номенклатуре (ассортименту) и в сроки в соответствии с заключенными договорами (заказами). Hoвые критерии оценки закреплены в соответствующей Инструкции, введенной в действие с 1 января 1982 г.33 Скрупулезное исполнение требований этого нормативного акта – важное условие четкого функционирования всей системы материально-технического обеспечения предприятий и организаций.

Договоры широко используются при регулировании самых разнообразных хозяйственных отношений.

По договорам производятся закупки сельскохозяйственных продуктов у колхозов и совхозов. Договорами оформляются отношения строительных организаций (подрядчиков) с заказчиками на возведение объектов промышленного, сельскохозяйственного, культурно-бытового и иного назначения. Договорный характер носят отношения по перевозкам грузов различными видами транспорта. Все большую роль приобретает договор и в организации выполнения научно-исследовательских и проектно-конструкторских работ.

Договорами юридически оформляются также отношения по оказанию различных услуг, реализации излишних и не используемых предприятиями и организациями материальных ценностей, аренде помещений, прокату оборудования и т.д.

На практике постоянно возникают новые виды хозяйственных договоров. Не так давно получили развитие договоры на организацию гарантированного материально-технического снабжения. Они заключаются между территориальными органами Госснаба СССР и производственными объединениями, предприятиями, строительными организациями и другими потребителями в соответствии с Примерным договором на организацию материально-технического снабжения, утвержденным постановлением Госснаба СССР и Госарбитража СССР от 30 декабря 1981 г. № 124/5.

Основная цель договора – обеспечить гарантированное комплексное снабжение предприятий и организаций продукцией в объеме, ассортименте и сроки, необходимые для выполнения плановых заданий, а также рациональное использование материальных ресурсов, развитие долгосрочных хозяйственных связей.

В десятой пятилетке территориальные органы Госснаба СССР заключили указанные договоры с семью тысячами объединений, предприятий и организаций на сумму около 8 млрд рублей.

4. Гарантом соблюдения договорной дисциплины контрагентами служит неуклонное привлечение к имущественной ответственности предприятий, нарушающих договорные обязательства. Четкая организация контроля за ходом исполнения договоров, оперативное предъявление к недобросовестным контрагентам претензий и исков не право, а обязанность хозяйственного руководителя.

Однако некоторые из них, не желая портить отношения с партнерами, идут по пути «амнистирования» нарушителей, забывая, что, согласно постановлению ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. № 695, предусмотренные законом или договором санкции за нарушение обязательств по поставкам взыскиваются в обязательном порядке без взаимных зачетов.

В новые Положения о поставках включены нормы об имущественной ответственности покупателя за необоснованный отказ от предъявления поставщику требования об уплате неустойки при просрочке поставки или недопоставке продукции. Во многих случаях последовательное и неуклонное применение мер имущественной ответственности к виновным хозорганам реально способствует устранению нарушений договоров, укреплению законности в хозяйственных отношениях.

Вместе с тем данные обобщений арбитражной практики свидетельствуют о существенных недостатках в деятельности юридических служб хозяйственных органов по применению имущественных санкций. Так, в 1980 г. только Госарбитражи России отказали во взыскании 19 млн руб. санкций по причине пропуска истцами срока исковой давности. В 1981 г. по этой же причине не взыскано с нарушителей обязательств свыше 32 млн руб.

Упрочение договорной дисциплины, в том числе путем реализации мер имущественной ответственности, – непременное условие выполнения сложных заданий одиннадцатой пятилетки, повышения эффективности производства и качества работы всех звеньев хозяйственного механизма.

Кооператив предъявил иск, или Дело о последствиях сдачи в эксплуатацию жилого дома с дефектами*34

Еще в июне 1979 г. Дедовское строительно-монтажное управление треста «Мособлстрой № 13» сдало в эксплуатацию жилой дом в городе Дедовске для жилищно-строительного кооператива № 3. Как нередко, к сожалению, бывает, дом был принят с недоделками.

Что-то потом доделал подрядчик, что-то – сами жильцы. Однако недолго радовались члены кооператива. Не прошло и двух лет, как крыша и стены не выдержали осенних дождей и зимней стужи: вода потекла в квартиры. В чем причины? О них рассказало не одно дело Госарбитража Московской области, а целых пять.

Из арбитражных споров узнаем, что, обнаружив дефекты, кооператив стал писать начальнику Дедовского строительно-монтажного управления Д. Семенову. Однако письма, отправленные по почте и даже врученные лично секретарю начальника строительно-монтажного управления, никакого действия не возымели.

Тогда кооператив прибегнул к закону. Напомним, что в соответствии с п. 66 Правил о договорах подряда на капитальное строительство в случае неявки подрядчика для составления двухстороннего акта о выявленных в течение гарантийного срока дефектах на сданном объекте, заказчик вправе составить акт в одностороннем порядке и потребовать устранения этих дефектов подрядчиком за свой счет в установленные сроки.

Если подрядчик дефекты не устранит, он уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки. Эта неустойка уплачивается до момента фактического устранения последнего дефекта. Если после уплаты неустойки за какой-либо период дефекты не будут устранены, заказчик вправе предъявить претензию и иск с требованиями о взыскании неустойки за последующий период.

Акты подтверждали, что жилой дом имеет дефекты: засор в системе отопления, течь в нескольких местах и другие. Подрядчику предлагалось устранить дефекты сначала к 20 мая, затем к 1 июля, 1 августа, однако это сделано не было.

По иску ЖСК-3 Госарбитраж взыскал с Дедовского строительно-монтажного управления первую неустойку в сумме 4300 руб. Однако это не помогло. В течение 1981– 1982 гг. и, наконец, в январе 1983 г. подрядчика еще четыре раза приглашали в Госарбитраж, после чего общая сумма уплаченной неустойки возросла до 19 100 руб. В последнем решении по делу от 5 января 1983 г. отмечено, что «дефекты до настоящего времени не устранены».

Такова оказалась цена слова и дела строителей треста. Поскольку бесконечно устранять дефекты нельзя, так же как и платить неустойку из государственного кармана, Госарбитраж направил сообщение прокурору города Истры Московской области с просьбой применить и другой закон – об обязанности конкретных лиц возместить организации причиненный по их вине ущерб.

Материалы арбитражных дел свидетельствуют о том, что Главмособлстрой при Мособлисполкоме (начальник К. Бригневич), которому подчиняется Дедовское строительно-монтажное управление, ослабил контроль за качеством работы подведомственных организаций. Сейчас ему необходимо проанализировать выявленные факты нарушений, принять меры к строгому наказанию бракоделов, предупреждению подобных нарушений впредь, Госарбитраж, в свою очередь, также берет на контроль решение этих вопросов.

Уплатил завод миллион… или Дело о нарушениях фондовой дисциплины и об их последствиях*35

Дефицит металла общеизвестен. Поэтому понятен особый интерес органов Госснаба СССР к тому, как металлургические заводы выполняют обязательства по поставкам этой продукции, как используют ее в своем производстве. Недавно Госарбитраж РСФСР рассмотрел иск Южно-Уральского управления по снабжению и сбыту металлопродукции о взыскании с Орско-Халиловского металлургического комбината 858 тыс. руб. штрафа. В чем оказался повинен комбинат?

К сожалению, история не нова. В первом квартале 1982 г. комбинат перерасходовал на собственные нужды 8 328 тонн металлопроката стоимостью 1 млн 143 тыс. руб. В соответствии с Положением о поставках продукции производственно-технического назначения за использование продукции для собственных нужд сверх выделенных фондов изготовитель (поставщик) уплачивает органу материально-технического снабжения штраф в размере от 25 % до 100 %стоимости этой продукции.

Заплатить штраф в максимальном размере Орско-Халиловский металлургический комбинат отказался, в письме заместитель директора комбината С. Пятков указал: «Вашу претензию… комбинат признает частично в сумме 285 930 рублей (то есть 25 процентов)».

Согласно п. 17 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий управление «Южуралметаллоснабсбыт» вправе списать признанную по претензии сумму в бесспорном порядке через учреждения банка, поэтому иск был предъявлен на остальные 75 % штрафа.

В ответ на этот иск металлургическим комбинатом представлено в Госарбитраж около десятка телеграмм и писем, свидетельствующих о трудном положении, в котором оказался комбинат в первом квартале 1982 г.: против соответствующего периода предыдущего года (IV квартал 1981 г.) фонд на собственные нужды уменьшен, а объем капитального ремонта металлургического оборудования остался на том же уровне. Приводились и другие причины, которые, с точки зрения руководства комбината, оправдывали допущенное нарушение фондовой дисциплины.

Государственный арбитраж, однако, располагал и другими фактами. Перерасход металлопродукции для собственных нужд Орско-Халиловский металлургический комбинат допускает систематически. В 1981 г. комбинат перерасходовал в первом квартале 8 700 тонн, во втором – 9 197 тонн, в третьем – 5 361 тонну. Нарушения фондовой дисциплины допущены не только во втором, но и в третьем квартале 1982 г.

А как исполнялись обязательства по поставкам металлопродукции, данные заказчикам в соответствии с договорами и нарядами? Об этом рассказали сухие цифры справки Союзглавметалла: за девять месяцев 1982 г. потребителям недопоставлено 172,9 тыс. тонн готового проката.

Финал дела № 664/10 закономерен: с Орско-Халиловского металлургического комбината госарбитром взыскана вся предъявленная сумма – свыше 857 тыс. руб. штрафа в пользу управления «Южуралметаллоснабсбыт», а также в доход местного бюджета 35 911 руб. расходов по госпошлине. Убедительность решения у руководства комбината сомнений не вызвала, поскольку не было попыток изменить его в надзорной инстанции.

Итак, дело решено. В общей сложности убытки комбината от уплаты всех сумм составляют немногим более 1 млн рублей. Конечно, очень важно выполнить планы поставок точно и в срок, но не менее важно другое – экономно и бережливо расходовать все ресурсы, которые поступают на предприятие.

Как сдавали объект, или О строительных недоделках и об ответственности должностных лиц*36

Совхоз «Дубовской» Чаплыгинского района Липецкой области обратился в Госарбитраж с иском о взыскании с липецкой передвижной механизированной колонны «Тепличная» треста «Липецксельхозстрой» штрафа за неустранение недоделок на объекте.

При рассмотрении дела Госарбитраж Липецкой области установил следующее. Согласно договору подряда на капитальное строительство от 26.02.81 ПМК «Тепличная» должна была в мае 1981 г. ввести в эксплуатацию коровник в совхозе «Дубовской». Но окончание строительства затянулось до декабря 1981 г.

В декабре составлен акт государственной приемочной комиссии, утвержденный начальником Чаплыгинского управления сельского хозяйства В. Казанцевым, из которого следует, что все работы на объекте выполнены с оценкой «хорошо», только отопление, вентиляция, электрооборудование и штукатурные работы – с оценкой «удовлетворительно». Акт подписали директор совхоза «Дубовской» Н. Коняев и главный инженер ПМК «Тепличная» В. Татьянин.

И хотя подписи остальных членов комиссии в акте отсутствовали, ответственных работников районного управления сельского хозяйства это не смутило, объект был включен в отчетность как сданный в эксплуатацию.

Итак, объект сдан в декабре. Но… государственному арбитру, кроме указанного акта, представлен и другой документ – «Акт на недовыполненные работы по коровнику и молочному блоку в совхозе “Дубовской”». Из него следует, что с учетом устранения недоделок вентиляция коровника должна быть введена только 17.01.82, вентиляция молочного блока – 17.01.82. Свою подпись под перечислением недоделок поставил начальник ПМК «Тепличная» А. Фурсов. А тут же, в этом скромном акте, солидная подпись директора совхоза Н. Коняева и печать удостоверяют, что «устранены недоделанные работы по коровнику совхоза “Дубовской” 30.04.82». Кстати сказать, в арбитражном деле есть и другой документ – письмо главного зоотехника совхоза Н. Евтеева, в котором говорится, что монтаж вентиляционной установки не был завершен даже в августе 1982 г.

Что же получается? Ответственные должностные лица, будучи членами госкомиссии, пишут в официальном документе, что объект готов полностью в декабре, и они же скрепляют своими подписями акты на невыполненные работы, которые необходимо произвести уже в следующем году. И в том, и в другом случае свою подпись ставит директор совхоза Н. Коняев, но он же спустя некоторое время обращается с иском в Госарбитраж с просьбой о взыскании штрафов со строителей за неустраненные недоделки.

Ясно, что законодательство при приемке объекта нарушено. Должностные лица, подписывающие акты, должны были бы хорошо знать содержание постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов». Напомним, что в соответствии с п. 6 названного документа государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию законченные строительством объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации, на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции.

За допущенное нарушение законодательства положено отвечать.

Госарбитраж Липецкой области по результатам рассмотрения дела направил сообщение Чаплыгинскому управлению сельского хозяйства об отмене акта госкомиссии и о привлечении к ответственности председателя государственной комиссии – главного инженера сельхозуправления А. Черешнева и директора совхоза Н. Коняева. Сообщения направлены также прокуратуре Чаплыгинского района о привлечении к ответственности лиц, включивших фактически недостроенный объект в отчетность за IV квартал 1981 г., и статистическому управлению Липецкой области – о внесении изменений в статистическую отчетность подрядчика и заказчика.

Заместитель начальника статуправления И. Торгашин в письме Госарбитражу ответил, что «из отчетности ПМК “Тепличная” и совхоза “Дубовской” за 1981 г. ввод в действие коровника на 200 голов исключен». Но остается ряд вопросов, на которые желательно получить ответ. Во-первых, если коровник исключен из плана ввода за 1981 г., то включен ли он в статотчетность подрядчика и заказчика за какой-либо квартал 1982 г. и на основании какого документа, ведь акт Госкомиссии от декабря 1981 г. признан и Госарбитражем, и статуправлением незаконным. Во-вторых, смонтирована ли в настоящее время вентиляционная установка подрядчиком, о чем писал в арбитраж главный зоотехник совхоза И. Евтеев. В-третьих, понесли ли какое-либо наказание упомянутые должностные лица, причастные к подписанию и утверждению незаконного акта госкомиссии и представлению недостоверной статистической отчетности. И какую точку зрения на этот счет имеют в управлении сельского хозяйства Липецкого облисполкома и объединении «Липецкплодоовощхоз», которому подчиняется ПМК «Тепличная»?

В ожидании новоселья, или О том, как виновный подрядчик пытался оправдать долгострой*37

Московское производственное объединение головных уборов «Зарница» несколько лет назад заключило с Одинцовским строительно-монтажным управлением треста «Мособлстрой-6» генеральный договор подряда. По этому подряду Одинцовское СМУ обязалось построить для объединения 126-квартирный жилой дом. Началась стройка в 1976 г. По существующим нормам продолжительности строительства через год жилой дом должен был встречать новоселов. Однако новоселье не состоялось ни через год, ни через два… Прошло 6 лет, а дом в эксплуатацию не сдан. Об истории этой стройки могут рассказать, в частности, материалы дела № 257/11, рассмотренного Госарбитражем РСФСР в августе 1982 г.

Объединение «Зарница» предъявило иск о взыскании с подрядчика 38 тыс. руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство за несдачу дома в установленный срок. Но предложение представить объяснение в Госарбитраж не застало врасплох начальника Одинцовского СМУ тов. Каниболодского. Он напомнил, что уже отвечал однажды на претензию заказчику, а именно: что «МПО “Зарница” не решены вопросы подведения к объекту инженерных коммуникаций (отсутствует документация на теплоснабжение, телефонизацию и т.д.)». Привел он и другой аргумент: СМУ согласовало с подрядчиком внутрипостроечный титульный список на 1982 г., в котором срок ввода жилого дома в г. Одинцове перенесен на четвертый квартал 1982 г. А коль установлен новый срок, то с подрядчика за старые грехи спрашивать нельзя, то есть, извините, дорогие товарищи, пеня, предъявленная к претензии, вам не причитается.

Госарбитраж, однако, рассудил иначе. Возражения подрядчика признаны необоснованными. В соответствии с п. 27 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 17 августа 1973 г. «О практике разрешения споров, связанных с капитальным строительством» пеню, предусмотренную подп. «а» п. 62 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, подрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки со времени, когда объект согласно договору должен был быть сдан до дня назначения в установленном порядке нового срока окончания строительства.

Поскольку новый срок окончания строительства дома титульным списком переходящих строек, утвержденным «Мосшвейпромом», был назначен 5 марта 1982 г., пеню подрядчик должен заплатить за просрочку сдачи дома – с 1 января до 5 марта 1982. А вопрос об обеспечении дома теплом, который якобы не решен заказчиком, не находится в причинной связи с нарушением подрядчиком своих обязательств, так как по дому не выполнены значительные объемы общестроительных работ.

По решению Госарбитража с Одинцовского СМУ взыскано 32 тыс. руб. пени. Жалоба СМУ на это решение заместителем Главного государственного арбитра РСФСР тов. Ордынским оставлена без удовлетворения.

Итак, дело решено. Но списывать его в архив рано. Подрядчик не сдержал своего слова, и в 1982 г. дом так и не был сдан. Всего по нему не выполнено работ на 100 с лишним тысяч рублей.

Когда же работники объединения «Зарница» дождутся новоселья? Так или иначе, но в связи с нарушением договорных обязательств по вводу дома Одинцовскому СМУ, видимо, придется еще раз посетить Госарбитраж. Может быть, положить конец долгострою помогут в тресте «Мособлстрой-6» и Главмособлстрое?

Когда штрафы бесконечны… или Дело о последствиях длительного неустранения недоделок на объекте*38

Государственная комиссия по акту приняла в эксплуатацию холодильник на 3 000 тонн в городе Ухте. К акту комиссия вынуждена была составить перечень недоделок, которые «не препятствовали нормальной эксплуатации объекта». Так, на холодильнике необходимо было после сдачи его в эксплуатацию закончить работы по обогреву грунта в четырех камерах до 1 марта 1979 г., закончить монтаж, обвязку воздухоохладителей и устройство подвесных путей в нескольких камерах до 10 января 1979 г. Ответственными исполнителями работ являлись: генеральный подрядчик СМУ–1 треста «Жилстрой» (главный инженер С. Коратаевский) и субподрядная организация СМУ-4 (главный инженер Я. Ойфе) этого же треста. Такими «ответственными» подрядчики являются уже четыре года. За это время заказчик – Ухтинская дирекция строящихся магистральных газопроводов – предъявил подрядчику семь претензий с требованиями уплаты штрафа за неустранение недоделок в соответствии с п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. Но трест «Жилстрой» хранит молчание – ни на одну претензию ответа не дано. Как будто он и не получал этих претензий или не знает о существовании Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий, утвержденного правительством в 1973 г. и предусматривающего имущественную ответственность за подобное молчание.

Госарбитраж Коми АССР в октябре 1982 г. рассмотрел дело № 3241/3 и взыскал с треста «Жилстрой» в пользу заказчика 11 300 руб. штрафа за задержку с устранением недоделок. За то, что претензия была оставлена без ответа, с треста взыскано в доход бюджета 226 руб. штрафа, убытки от уплаты госпошлины составили 452 руб.

Как известно, штраф за неустранеиие недоделок начисляется в размере 100 руб. за каждый день просрочки до момента фактического устранения недоделок. Через полтора месяца Госарбитраж поинтересовался положением дел на холодильнике. Краткая справка заказчика от 10 декабря 1982 г. гласила: «Недоделки не устранены». Госарбитраж в порядке контроля возбудил дело по своей инициативе и взыскал с треста «Жилстрой» дополнительно четыре тысячи рублей штрафа. Следует отметить, что к Госарбитражу подрядчиком проявлено большее уважение – управляющий трестом г. Бурлака прислал телеграмму, в которой признал неустойку полностью и сообщил, что для производства работ заказчику предложено освободить холодильник.

Итак, подрядчика наконец-то заставили вспомнить о недоделках четырехлетней давности. Причиненный ущерб выражается не только в 15 с лишним тыс. руб., выплаченных подрядчиком в виде штрафных санкций. Но и эти деньги являются убытком, который должен возмещаться хотя бы частично работниками треста и его строительных подразделений. Госарбитраж направил сообщение в прокуратуру города Ухты Коми АССР с просьбой обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 41 ГПК РСФСР о взыскании с виновных работников в пользу треста соответствующих сумм.

История с длительным неустранением недоделок на холодильнике в г. Ухте пока не закончена. Она свидетельствует о том, что в Главкомигазнефтестрое (начальник В. Мирошниченко) – вышестоящей организации подрядчика – ослаблен контроль за работой подчиненных органов. Не проявляется должной требовательности к качеству строительных работ. Следует сделать вывод и о ненадлежащей постановке правовой работы, в силу чего претензии остаются без ответа, виновные в этом лица к ответственности не привлекаются, причиненный ущерб не возмещается. Дать ответ на вопрос о том, какие выводы сделаны из приведенных фактов, должен, видимо, и Миннефтегазстрой. Что касается Госарбитража, то фактическое устранение недоделок будет им контролироваться особо.

Договор дороже денег, или О том, как нередко на предприятиях эта истина забывается и каковы бывают результаты*39

В последнее время хозяйственные руководители все чаще вспоминают народную мудрость: «Уговор дороже денег». Вместе с тем рассматриваемые арбитражами споры свидетельствуют, что еще многим директорам объединений и предприятий приходится вкладывать в эту поговорку другой смысл: договор стоит денег, то есть, заключив договор, будь готов отвечать деньгами за его невыполнение.

Производственное объединение «Ростовстройматериалы» Минстройматериалов РСФСР, находящееся в городе Ростове-на-Дону, подписало 11 мая 1982 г. договор № 30, согласно которому оно обязалось отгрузить силикатный кирпич управлению производственно-технологической комплектации треста «Астраханьпромжилстрой». Поставка должна была производиться с Глубокинского кирпичного завода в 1982 г. равномерно по месяцам.

Как же выполнялись договорные обязательства? Во II квартале недопоставлено 970 тыс. штук кирпича. В III квартале ежемесячно нужно было грузить по 723 тыс. штук, а фактически поставлено: в июле – 84 тыс., в августе – 27 тыс., в сентябре – 19,5 тыс. Такая «поставка» сорвала строительство и ввод в запланированные сроки важных объектов.

За недопоставку кирпича во II квартале 1982 г. Госарбитраж Ростовской области взыскал с производственного объединения 11 493 руб. неустойки в соответствии с п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Никаких возражений от поставщика по этому делу не поступило.

За нарушения обязательств по III кварталу сумма неустойки возросла до 28 673 руб. Дело № 18/14 уже рассматривается Госарбитражем РСФСР, молчать стало неудобно, и заместитель генерального директора объединения В. Харичкин в отзыве от 2 февраля 1983 г. иск не признает. Почему? А потому, что заключенный договор – не договор. Глубокинский завод силикатного кирпича является самостоятельным юридическим лицом, и, следовательно, предъявляйте иск к заводу. А про наш договор, мол, забудьте.

В Госарбитраже РСФСР с такими «возражениями» согласиться не могли. С производственного объединения «Ростовстройматериалы» взыскано около 29 тыс. руб. неустойки и 1 720 руб. расходов по госпошлине.

Решение основано на нормах хозяйственного законодательства, в том числе положений о поставках, говорящих о том, что отвечать за недопоставку и просрочку поставки должна сторона по договору, хотя непосредственное исполнение обязательств может быть возложено и на третье лицо, в рассматриваемом деле – на Глубокинский завод силикатного кирпича.

Эту истину должны были знать руководители производственного объединения, в частности заместитель генерального директора С. Сычевский, подписавший договор № 30 со сроком действия до 31 декабря 1985 г.

Необходимо разобраться и в причинах систематического срыва поставок кирпича строительным организациям в городе Астрахани. Из материалов дела следует, что на Глубокинский завод силикатного кирпича поступают многочисленные письма разных предприятий с просьбой отгрузить кирпич, в письмах предприятия ссылаются, как правило, на распоряжение плановой комиссии Ростовского облисполкома (в частности, в распоряжении от 25 октября 1982 г. № 1627 прямо указано, что поставку 30 тыс. штук кирпича совхозу «Потаповский» необходимо произвести «за счет недогрузов по межобластной поставке». Аналогичная запись от 11 октября 1982 г. № 1530 – об отгрузке кирпича производственному объединению «Кубаньморнефтегазпром» от 2 августа 1982 г. № 1273…). И все потребителям в Ростовской области, несмотря на плановые акты-разнарядки, договоры с покупателями из других областей.

Думается, что такая практика распоряжения продукцией не способствует укреплению договорной дисциплины. Положить конец игнорированию договоров на поставку продукции должны в Министерстве промышленности строительных материалов РСФСР и Ростовском облисполкоме.

Ждет цистерны поставщик… или Дело о нарушении договорных условий покупателями*40

Укрепление дисциплины поставок продукции является важным резервом повышения эффективности нашей экономики. Принятые партией и правительством решения по совершенствованию хозяйственного механизма обращают особое внимание руководителей всех рангов на строгое соблюдение договорных обязательств, усиливают их ответственность в этом деле. К сожалению, некоторые руководители считают, что указанные требования относятся только к предприятиям-поставщикам и не затрагивают ответственности потребителей продукции.

Через органы Госарбитража проходит значительное количество дел, свидетельствующих именно о безответственном отношении предприятий – потребителей продукции к партнерам по договору. Возьмем только одно дело из рассмотренных Госарбитражем РСФСР в текущем году. Производственное объединение «Химпром» (г. Сумгаит) предъявило иски о взыскании со Свердловского жир-комбината Министерства пищевой промышленности СССР более 56 тыс. руб. штрафа за несвоевременный возврат цистерн объединения.

Фабула этого и подобных споров, в общем-то, чрезвычайно проста. Есть особые условия поставки химической и резинотехнической продукции, в п. 80 которых говорится, что за задержку на подъездных путях цистерн и другого подвижного состава, принадлежащего предприятиям-изготовителям или арендованного ими, получатели продукции уплачивают предприятию-собственнику (арендатору) цистерн штраф в размере, предусмотренном Уставом железных дорог СССР. Есть ст. 156 УЖД СССР, предусматривающая, что при простое цистерн, цементовозов, транспортеров, бункерных полувагонов и других специальных вагонов размер штрафа увеличивается в два раза по сравнению с размером штрафа за простой обыкновенных вагонов. За простой цистерны до 18 ч. штраф начисляется в сумме 43 руб. 20 коп., а за простой свыше 18 ч. взимается по 6 руб. за цистерну в час.

Однако, видимо, такая арифметика не устраивала руководство Свердловского жиркомбината, ведь за выведенными в итоге цифрами явно обозначалась собственная бесхозяйственность и неорганизованность. На предъявленные претензии и иски на предприятии отреагировали следующим образом. В отзыве от 11 апреля 1983 г., подписанном заместителем директора В. Веселовым, иск не признается, так как поставщиком, дескать, допущена неритмичная поставка. Однако в другом отзыве от 29 мая 1983 г. тот же тов. Веселов все же признает исковые требования производственного объединения «Химпром», но ссылается на отсутствие емкостей для слива цистерн. Возражения жиркомбината по первому отзыву признаны Госарбитражем необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают, что отгрузка продукции производилась поставщиком ритмично.

В итоге с жиркомбината в пользу производственного объединения «Химпром» взыскано 56 242 руб. штрафа, 2 249 руб. расходов по госпошлине, а также 545 руб. штрафа в доход союзного бюджета за оставление претензии без ответа.

Такая вот в результате получилась арифметика. К сказанному хотелось бы добавить следующее. Объединение «Химпром» отгружает продукцию многим потребителям в собственных цистернах. Нетрудно представить, в каких условиях поставщик обеспечивал бы выполнение согласованных с потребителями графиков отгрузки продукции, если бы порожние цистерны возвращались бы к нему всегда через два три месяца. Видимо, руководителям Свердловского жиркомбината Всесоюзного объединения маргариновой промышленности Минпищепрома СССР (начальник объединения М. Азнаурьян) следует подумать над этим вопросом и принять необходимые меры для укрепления дисциплины поставок на предприятии.

Когда штрафы не помогают… или О недостатках в работе строителей и их последствиях*41

Передвижная механизированная колонна № 78 треста «Мособлсельстрой» № 4 сдала в эксплуатацию 79-квартирный жилой дом№ 52 в поселке Ситне-Щелканово для тружеников совхоза «Жилевский» Ступинского района Московской области.

Спустя год выявились недоделки строителей: потекла крыша, разошлись швы между панелями от ветров и дождей. Но что хуже всего, не выдержала труба горячего отопления – лопнула, и вода потекла в подвал. В совхозе «Жилевский» составили акт, указали в нем все дефекты, определили сроки их устранения. В общем, сделали все, как установлено законом, а конкретнее, п. 66 Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

Однако акт актом, но строители брак в работе не устранили. Совхоз предъявил иск в Госарбитраж. Взыскали с подрядчика – ПМК-78 один раз штраф, взыскали второй раз. Не помогло. Рассмотрение очередного дела госарбитр Госарбитража Московской области т. Иванов назначил, так сказать, прямо на месте происшествия, у жилого дома № 52. Все присутствовавшие имели возможность лично убедиться, что и в октябре 1984 г., как и два года назад, вода в подвале дома течет, не устранены также другие дефекты.

Согласно Правилам о договорах подряда на капитальное строительство за задержку устранения допущенных подрядчиком дефектов в работах и конструкциях против сроков, предусмотренных актом сторон или односторонним актом, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

Своим решением Госарбитраж Московской области взыскал с расчетного счета ПМК-78 треста «Мособлсельстрой» № 4 в пользу совхоза «Жилевский» 11 тыс. руб. неустойки и 440 руб. расходов по госпошлине. Кроме того, длительное невыполнение подрядчиком необходимых работ признано грубым нарушением обязательств, и на основании ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР с ПМК-78 взыскана дополнительная неустойка – 5 500 руб. в доход союзного бюджета.

Следует отметить, что утечка горячей воды на теплотрассе нарушила снабжение теплом Жилевского завода пластмасс, от котельной которого отапливаются дома в поселке Жилевский. За два с лишним года столько горячей воды убежало и испарилось в результате брака, допущенного при строительстве жилого дома, что этого количества хватило бы для отопления еще одного дома.

Интересно, как понимают свою ответственность и борьбу за экономию и бережливость начальник ПМК-78 Л. Багдасарян и руководители треста «Мособлсельстрой» № 4?

Строители обязаны исправить свой брак. Недопустимо и бесконечно платить неустойку из государственного кармана, ведь материальный ущерб причиняется бездействием конкретных должностных лиц. Видимо, это обстоятельство должно заинтересовать прокуратуру города Ступино. Надеемся также, что Минсельстрой РСФСР сообщит, как наказаны виновные в браке лица и какие приняты меры для улучшения качества работы подчиненной организации.

А годы летят… или Дело о долгострое и его последствиях для животноводов*42

В Госарбитраж Новосибирской области обратился с иском совхоз «Мирный» Куйбышевского района. Хотя и носит совхоз такое мирное название, однако смириться с отсутствием канализации на ферме крупного рогатого скота он не мог. Иск был предъявлен подрядчику – «Новосибирскоблсельстрою–1», который не выполнил свое обязательство по капитальному строительству важного для совхоза объекта.

Поскольку в 1982 г. (обещанный срок) объект все еще не был сдан (осталось выполнить строительно-монтажных работ всего на 20 тыс. руб.), в 1983 г. подрядчик и заказчик заключили новый договор. Согласно ему оставшиеся работы подрядчик обязался закончить до июля 1983 г.

Ну, июль не июль, а до января 1984 г. совхоз «Мирный» опять-таки мирился с положением дел на строительстве объекта. Вернее, с полным их отсутствием.

А в январе 1984 г. все-таки предъявил иск, в котором просил Госарбитраж взыскать с ответчика девять тыс. руб. пени, так как договорное обязательство подрядчика осталось только на бумаге.

Какие оправдания нашли строители?

В отзыве от 28 января 1984 г. главный инженер треста «Новосибирскоблсельстрой–1» Л. Холмецкий объясняет такое положение многими причинами. Например, тем, что у ПМК-64 отсутствовал экскаватор, не было обрезного пиломатериала, а также тем, что заказчик не закончил работы по строительству водопровода и не передал 16 единиц оборудования.

Такие доводы тем не менее не могли оправдать подрядчика. Устранение причин, связанных с отсутствием техники, материалов, является его обязанностью. Что касается оборудования, то совхозом составлен акт от 4 января 1984 г., согласно которому у подрядчика «вопросов к заказчику по оборудованию нет».

В общем, Госарбитраж на основании п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство своим решением взыскал с треста «Новосибирскоблсельстрой–1» в пользу совхоза «Мирный» 9 003 руб. пени. Кроме того, признав нарушение обязательства грубым, поскольку ввод объекта срывался неоднократно, Госарбитраж на основании ст. 19 Закона о государственном арбитраже в СССР взыскал в доход союзного бюджета с подрядчика пеню в повышенном размере.

Однако решение Госарбитража не повлияло на подрядчика.

По новому договору те же самые работы он обязался выполнить до июня 1984 г.... Следующий иск совхоз предъявил уже в октябре. И снова по решению Госарбитража подрядчик заплатил более четырех тыс. руб. пени и 162 руб. госпошлины.

А годы летят… Уже с 1975 г. в совхозе «Мирный» сооружает трест «Новосибирскоблсельстрой–1» (управляющий Д. Курников) силами подчиненной передвижной мехколонны № 64 канализацию к ферме КРС. И конца у стройки нет. В нынешнем году очередными, видимо, штрафами будет праздноваться десятилетний юбилей строительства.

Случай, можно сказать, беспрецедентный, и особо строгим должен быть спрос с конкретных виновных должностных лиц за причиняемый организации ущерб. Хочется надеяться, что сделает это вышестоящая организация – Минсельстрой РСФСР. И сделает не в пример своей подчиненной организации без какого-либо затягивания сроков.

Оценка арбитражем акта госкомиссии при сдаче объектов с недоделками*43 (Дело № 293/11–1982 г. Госарбитража РСФСР)

Московская областная контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж РСФСР письмо с просьбой возбудить по своей инициативе дело о взыскании с подрядчика – треста «Брянсктрубопроводстрой» – пени за нарушение сроков окончания строительства участка газопровода Грязовец – Московское областное кольцо.

Госарбитраж проверил наличие необходимых документов и установил, что согласно дополнительному соглашению и генеральному договору подряда на капитальное строительство от 2 апреля 1981 г. трест «Брянсктрубопроводстрой» должен был во II квартале 1981 г. сдать в эксплуатацию заказчику – Московской дирекции строящихся газопроводов – участок газопровода Грязовец – КГМО 139-230 км. На других участках объект возводили тресты «Куйбышев-трубопроводстрой», «Воронежтрубопроводстрой», «Рязаньтрубо-проводстрой» со сроком сдачи по договорам подряда также во II квартале 1981 г. В интересах заказчика возбуждены дела № 291/11, 292/11, 293/11, 31/11 о взыскании с указанных подрядчиков пени, предусмотренной п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

В отзыве треста «Брянсктрубопроводстрой» от 3 февраля 1982 г. № 11-28/195 указывалось, что объект принят в эксплуатацию во II квартале 1981 г. по акту государственной приемочной комиссии. Для того чтобы правильно оценить представленный акт госкомиссии, Госарбитраж истребовал от Московской областной конторы Стройбанка СССР заключение, составленное при приемке в эксплуатацию пускового комплекса всего объекта.

В заключении представителя МОК Стройбанка СССР, в частности, указывалось следующее: «1. По всей трассе газопровода генеральные подрядчики не закончили работы по технической и биологической рекультивации земель сельскохозяйственного назначения стоимостью 145 тыс. руб. 2. Не закончены берегоукрепительные работы… общая стоимость невыполненных строительно-монтажных работ составляет 512 тыс. руб. 3. …Участок газопровода от 411 до 414 км не построен, труба в соответствии с проектом полностью не уложена и оборудование не установлено».

Таким образом, при сдаче объекта в эксплуатацию имелись недоделки, свидетельствовавшие о том, что приемка объекта произведена с грубейшими нарушениями постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов»44.

Госарбитраж, руководствуясь ст. 19 Закона о Государственном арбитраже в СССР, признал акт госкомиссии и приказ о его утверждении противоречащими законодательству и взыскал с подрядчиков пеню за несвоевременное окончание строительства объектов в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, в том числе с треста «Брянсктрубопровод-строй» 82 500 руб. в доход союзного бюджета.

Решения Госарбитража подрядчиками не обжаловались.

В процессе рассмотрения указанных дел Госарбитраж должен был выяснить ряд принципиальных вопросов, ответы на которые и обеспечивали принятие законных и обоснованных решений.

1. Оценивая обстоятельства, связанные с приёмкой объектов в эксплуатацию, арбитражи в первую очередь руководствуются законодательством, регулирующим порядок и условия этого завершающего момента в исполнении подрядчиком обязательств по договору подряда на капитальное строительство. До 1981 г. общие требования по этому вопросу были изложены в постановлениях Совета Министров СССР от 22 января 1966 г. № 57 и от 13 июля 1970. г. № 53845, также в СНиП III-3-76 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством предприятий, зданий и сооружений. Основные положения», утвержденных постановлением Госстроя СССР от 30 марта 1976 г. № 28.

П. 1.6 указанного СНиП допускал приемку в эксплуатацию объектов производственного назначения с недоделками, которые не препятствовали нормальной эксплуатации объектов и не ухудшали санитарно-гигиенические условия и безопасность труда работающих. На практике это приводило часто к сдаче фактически недостроенных объектов.

Совет Министров СССР в постановлении от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» установил, что государственные приемочные комиссии принимают в эксплуатацию объекты производственного назначения только в том случае, если они подготовлены к эксплуатации (укомплектованы эксплуатационными кадрами, обеспечены энергоресурсами, сырьем и др.), на них устранены недоделки и на установленном оборудовании начат выпуск продукции (оказание услуг), предусмотренной проектом (п. 6). Аналогичные требования изложены и в новом СНиП IП-3-81, п. 1.7.

Таким образом, действующее законодательство не допускает возможности сдачи в эксплуатацию объектов производственного назначения с недоделками.

По вопросу о том, что следует считать недоделками, арбитражи руководствуются разъяснением Госстроя СССР от 25 ноября 1977 г. № 9–197: «Строительно-монтажные работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, выданными, заказчиком к производству работ, но не выполненные подрядчиком при строительстве объекта, относятся к работам, выполненным с недоделками»46.

При рассмотрении комментируемых дел Госарбитраж установил, что согласно заключению представителя Московской областной конторы Стройбанка CCCP подрядчиками на момент сдачи пускового комплекса в эксплуатацию не были выполнены полностью работы, предусмотренные проектом и рабочими чертежами, т.е. в нарушение постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 объект принят в эксплуатацию с недоделками.

2. В свете новых требований к качеству строительства возникает вопрос, как арбитражи должны относиться к фактам отступления от этих требований подрядчиками и заказчиками. По делам, которые комментируются, Госарбитраж взыскал санкции с подрядных организаций за нарушение сроков окончания строительства объектов, руководствуясь при этом ч. 2 ст. 19 Закона о Государственном арбитраже в СССР. Решения Госарбитража являются законными и обоснованными.

Согласно ст. 19 Закона Госарбитраж отказывает в удовлетворении требований сторон, если эти требования основаны на акте органа государственного управления, не соответствующем законодательству. Арбитраж правомерно отнес к актам органа государственного управления решение министерства заказчика об утверждении акта госкомиссии о приемке пускового комплекса в эксплуатацию. п. 8 постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 предусмотрено, что в отчетность о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов включаются только те объекты, акты о приемке которых в эксплуатацию утверждены органом, назначившим комиссию. Следовательно, если бы акт госкомиссии от 30 июня 1981 г. не был утвержден министерством, он сам по себе не являлся бы актом органа государственного управления, так как сданные объекты нельзя было бы включать в отчетность о выполнении плана.

Поскольку решение министерства об утверждении акта госкомиссии о приемке объектов с недоделками не соответствовало постановлению правительства, арбитраж не признал обоснованными доводы подрядчика.

Такая практика вытекает из указаний Госарбитража СССР, содержащихся в письме от 28 июля 1981 г. № С-7/139 «О некоторых вопросах, связанных с применением органами арбитража постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 “О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов”»: «В тех случаях, когда арбитраж располагает данными о том, что в эксплуатацию принят объект с недоделками или акт о приемке не утвержден органом, назначившим комиссию, арбитражу следует возбуждать по своей инициативе дела о взыскании с подрядчиков санкций за несдачу объекта, поскольку такая приемка считается недействительной. При этом подлежащие взысканию санкции арбитраж вправе обратить полностью или частично в доход союзного бюджета».

Представляется, что в свете фактов, установленных при рассмотрении комментируемых дел, в указанное письмо Госарбитража СССР следует внести изменения, поскольку арбитражи вправе и должны возбуждать дела и взыскивать санкции за несдачу объекта и в тех случаях, когда акт о приемке в эксплуатацию объектов с недоделками утвержден органом, назначившим комиссию. Как разъяснил Госстрой СССР в письме от 26 мая 1982 г. № ДП-2938–1, «в случае приемки в эксплуатацию объекта с недоделками без разрешения Совета Министров СССР он должен быть исключен в установленном порядке из отчетности о выполнении плана ввода в действие мощностей и основных фондов. При этом санкции за несдачу объекта в срок взыскиваются с организации, нарушившей договорные обязательства. При разрешении Совета Министров СССР на приемку объекта в эксплуатацию при наличии недоделок санкции взыскиваются за неустранение недоделок в установленный срок»47.

Правильно поступают те арбитражи, которые не ограничиваются взысканием санкций за несдачу объектов и направляют сообщения в компетентные органы о привлечении виновных лиц к административной, дисциплинарной и иной ответственности в соответствии с действующим законодательством, а также органам ЦСУ – об изменении отчетных данных.

Глава X. Особенности возбуждения и рассмотрения споров, возникающих при исполнении хозяйственных договоров и по другим основаниям*

Чтобы навести порядок*82

В Госарбитраже Московской области на папках многих дел после слова «ответчик» написано: Софринский завод строительных материалов. Подчиняется это предприятие Главмособлстройматериалам при Мособлисполкоме. Но вот беда: не может такой солидный главк навести порядок на заводе, из квартала в квартал срывающем поставку кирпича стройкам области.

Откроем некоторые папки. Дело № 12–1498 за 1983 г. Управление производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 27 в исковом заявлении просило взыскать с Софринского завода 1 419 руб. неустойки – восемь процентов от стоимости недопоставленного кирпича, как это и предусмотрено п. 68 Положения о поставках продукции производственно-технического назначения. Из материалов дела следовало, что, согласно наряду от 17 февраля 1982 г. № 4, завод должен был поставить строителям треста № 27 в первом квартале 1983 г. 1 910 шт. кирпича. Фактически же он отправил 1 443 шт. Казалось бы, все ясно: сорвал поставку – плати неустойку. Но как это сразу платить? Надо поспорить. И директор завода т. Лукьянов не без помощи, надо полагать, юрисконсульта предприятия т. Львова в обширном письме от 23 мая 1983 г. выставляет контрдовод: трест, мол, задерживает автотранспорт, имеет задолженность по возврату поддонов. И напоминает: «Невозвращенный поддон оценивается в двойном размере». Так что «просим направить представителя на завод для взаимной выверки расчетов и отозвать претензию».

Строители не испугались такого «грозного» ответа и обратились в арбитраж. Сюда тоже положено прислать бумагу, и в коротком отзыве т. Лукьянов пишет: «Истец не урегулировал спор в претензионном порядке, выверку расчетов с заводом не произвел». А выверять-то нечего. Просто каждый должен отвечать за свои нарушения. В итоге решением арбитража от 23 августа 1983 г. с Софринского завода в пользу УПТК треста «Мособлстрой» № 27 взыскано 1 419 руб. неустойки плюс 57 руб. расходов по госпошлине.

Аналогичным образом т. Лукьянов отреагировал на претензию и иск, предъявленные управлением производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 19. Завод должен был поставить этому тресту в первом квартале прошлого года 300 тыс. шт. кирпича. Фактически отгружено 64,4 тыс. Что делать, когда не хочется отвечать рублем? Писать бумагу. И т. Лукьянов по привычке в письме от 16 июля 1983 г. сообщает: «Прошу направить представителя для выверки расчетов, зафиксирован простой автотранспорта» и т.д. А отзыв от 12 июля того же года за № 585 почти слово в слово совпадает с отзывом по предыдущему делу. Не помогло. Пустая трата времени. Заплатил завод 723 руб. неустойки и 29 руб. госпошлины.

В отличие от Софринского завода стройматериалов другой неисправный поставщик этого же главка орехово-зуевский комбинат «Сельиндустрия» не тратит времени на писание «разных там» ответов на претензии и отзывов по иску. Руководители комбината делают вид, что претензии от 8 апреля 1983 г. № 82 от управления производственно-технологической комплектации треста «Мособлстрой» № 20 не получали, об исковом заявлении от 30 июня 1983 г. за № 112 не слышали. А строители в этих документах констатировали, что в первом квартале 1983 г. комбинат по уже выданным нарядам не поставил фундаментных балок 23,5 куб. м и стеновых панелей свыше 100 куб. м. Словно не существует для руководства комбината таких нормативных актов, как Положение о порядке предъявления и рассмотрения претензий и урегулирования разногласий по хозяйственным договорам, как Правила рассмотрения хозяйственных споров Государственными арбитражами. А ведь эти документы утверждены правительством СССР и обязывают руководителей давать ответы на претензии, высылать отзывы в арбитраж в 5-дневный срок с момента получения копии искового заявления. Вот и взыскал за нарушения обязательств по поставкам Госарбитраж решением от 7 сентября 1983 г. по делу № 12–1565 с орехово-зуевского комбината «Сельиндустрия» 560 руб. неустойки и 22 руб. госпошлины. Кроме того, за оставление претензии без ответа и невысылку отзыва в арбитраж с комбината в доход союзного бюджета взыскан 31 руб. Может, комбинат и это решение не получал? А если получал, то хотелось бы узнать, как исполнено требование закона о возмещении причиненного предприятию ущерба за счет виновных лиц? Думается, что главк (начальник Б.И. Креков) также должен дать оценку изложенным фактам. Игнорировать закон никому не позволено.

Полистаем теперь дело, рассмотренное Государственным арбитражем РСФСР. Управление Мосгорстройснабсбыт в исковом заявлении от 29 марта 1983 г. просило взыскать с производственного объединения «Михайловцемент» Главзападцемента Минстройматериалов СССР 42 709 руб. неустойки. Дело в том, что в нарушение плана поставки и принятых к исполнению нарядов производственное объединение «Михайловцемент» недопоставило грузополучателям 31,4 тыс. тонн цемента. Генеральный директор объединения В.3. Нерастенно в ответе на претензию, в частности, сообщал, что Каширское отделение Московской железной дороги в названное выше время не выделило по плану 920 вагонов для перевозки цемента. По различным причинам был допущен также длительный простой цементной мельницы. Госарбитраж не принял во внимание доводы поставщика и взыскал с него в пользу Мосгорстройснабсбыта всю сумму неустойки и дополнительно 1708 руб. госпошлины.

Надо заметить, что неподача транспортных средств является, пожалуй, самой распространенной причиной недопоставки продукции, на которую ссылаются поставщики. При оценке этих доводов арбитражи руководствуются п. 8 Инструктивных указаний Госарбитража СССР от 16 августа 1973 г. № И-1-30 «О практике разрешения органами арбитража споров, связанных с просрочкой поставки, недопоставкой и невыборкой продукции и товаров». Согласно этому пункту, неподача органом транспорта перевозочных средств в пределах утвержденного плана перевозок не может служить основанием для освобождения поставщика от ответственности. Поставщик может быть освобожден от уплаты неустойки за недопоставку продукции лишь в тех случаях, когда перевозочные средства не были поданы в пределах утвержденного плана по обстоятельствам, освобождающим ту или иную транспортную организацию от ответственности за неподачу перевозочных средств.

Анализ показывает, что в условиях последовательного проведения в жизнь мероприятий по совершенствованию хозяйственного механизма практически не остается так называемых «объективных» причин невыполнения договорных обязательств. В связи с этим возникает настоятельная необходимость усиления ответственности за срыв сроков поставки, обеспечения оперативности и неотвратимости уплаты неустоек и штрафов.

К чему приводит действующий ныне порядок? К тому, что предприятие-покупатель имеет право предъявлять претензию виновному поставщику в течение двух месяцев после периода, в котором допущено нарушение (п. 9 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий). Поставщик имеет право рассматривать такую претензию также в течение двух месяцев (п. 11 названного Положения). А до истечения этого срока при неполучении ответа покупатель не вправе предъявить иск в арбитраж. Арбитраж, в свою очередь, рассматривает спор в пределах одного месяца. Итак, в лучшем случае решение о взыскании неустойки принимается спустя пять месяцев после самого факта недопоставки. Отсюда многочисленные факты пренебрежительного отношения к таким претензиям и искам со стороны поставщиков, что и подтверждают изложенные примеры.

Думается, что духу времени отвечает безакцептный порядок уплаты неустойки за недопоставку, как это установлено для штрафов за поставку недоброкачественной продукции. Следует, на наш взгляд, установить обязанность покупателя в определенный (10-дневный или иной) период после истечения предусмотренного договором срока поставки начислять неустойку за недопоставку продукции и предъявлять в учреждение банка инкассовое поручение на безакцептное списание неустойки со счета поставщика. Если поставщик не согласен по каким-либо причинам с уплатой, он вправе потребовать возврата этой суммы в обычном претензионно-исковом порядке. Тогда и будет спор, который должен решать арбитраж.

И еще. Представляется, что существенное упрощение процедуры применения имущественных санкций за недопоставку продукции значительно повысит их эффективность. Взыскание неустоек в безакцептном порядке заставит хозяйственных руководителей оперативно принимать меры к устранению нарушений, к выявлению виновных должностных лиц, своевременному наказанию конкретных работников, причинивших ущерб предприятию недобросовестным исполнением своих трудовых обязанностей.

Истоки неустойки*83

Каких только неустоек и за какие только нарушения не установлено в законе! Да еще в договоре хозяйственные органы могут обкладывать себя «красными флажками». Так, в капитальном строительстве подрядчик и заказчик, как показывают обобщения арбитражной практики, устанавливают около 50 дополнительных санкций за нарушения обязательств, за которые не предусмотрена ответственность Правилами о договорах подряда на капитальное строительство. Казалось бы, опутали хозяйственника по рукам и ногам. Чуть что нарушишь, на тебе – плати неустойку.

Но арбитражные дела дают повод для несколько иных рассуждений. Платят многие хозяйственные руководители с завидной легкостью десятки, сотни тыс. руб. неустоек, штрафов, пени… И как с гуся вода! Прибыль у предприятия большая, а не хватит – вышестоящие организации помогут. Или, наоборот, вообще не платят за срыв обязательств. Потому что никто не спрашивает, то есть не предъявляет ни претензий, ни исков. По разным причинам, но процветает многократно заклейменное это явление – «амнистирование». Вот почему более половины всех дел, рассматриваемых арбитражами в связи с невводом объектов в установленный срок, возбуждаются Госарбитражами по своей инициативе, а не по заявлениям заказчиков.

В ходе работы девятой сессии Верховного Совета РСФСР десятого созыва в адрес министра сельского строительства РСФСР В.П. Батракова поступило несколько запросов депутатов о невыполнении организациями и предприятиями министерства планов строительства жилых домов, объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения в колхозах и совхозах Кировской и Псковской областей. Вот один конкретный пример. Трест «Кировсельстрой» в лице управляющего трестом Е.А. Мильчакова заключил генеральный договор подряда на капитальное строительство от 8 февраля 1982 г., согласно которому подрядчик принял на себя обязательство построить детсад-ясли на 160 мест в Котельниче для заказчика – межрайонного объединения «Сельхозхимия». Исполнение работ было поручено передвижной механизированной колонне № 136 (начальник Ф.Я. Козыря). Срок ввода объекта, согласно внутрипостроечному титульному списку, – декабрь 1983 г. В срок он не сдан. Не выполнено работ на 24 тыс. с лишним руб. Госарбитраж Кировской области по своей инициативе взыскал с треста «Кировсельстрой» в доход союзного бюджета 6469 руб. пени в соответствии с п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство.

Как реагировал трест на это дело? В отзыве от 12 марта 1984 г. yправляющий Е.А. Мильчаков сообщает: «Предъявленный иск считаем необоснованным. Детский сад-ясли на 160 мест не сдан по вине самого заказчика: частично не представлены оборудование, проектно-сметная документация, титульный список на 1984 год не утвержден», а главное – «заказчик претензии тресту не заявил». Можно задать резонный вопрос: какое отношение к срыву ввода объекта в декабре 1983 г. имеет отсутствие титульного списка на 1984 г., когда он должен передаваться подрядчику не позднее 1 марта 1984 г.? Истинная причина в отсутствии рабочих-отделочников, в невыполнении субподрядчиками работ по канализации, водопроводу, электроосвещению, о чем сообщал в Котельническое отделение Госбанка СССР главный инженер ПМК–136 В.А. Зыков.

Еще один пример. Управление «Белгородсельстрой» с 1980 г. строит 90-квартирный жилой дом в Новом Осколе для совхоза-завода «Оскольский». Согласно заключенному договору дом надо было сдать в эксплуатацию в третьем квартале 1983 г. Однако к 1 октября того же года освоено было всего 84 тыс. руб., или 31,8% к плану. Заказчик тоже не предъявлял претензии и иска.

Заместитель начальника управления «Белгородсельстрой» 3.С. Белкин в отзыве от 19 декабря 1983 г. объясняет срыв ввода дома тем, что для совхоза-завода выполнены и перевыполнены объемы работ на других объектах, кроме того, заказчик задержал передачу оборудования и материалов. Не мог Госарбитраж Белгородской области согласиться с такими «возражениями» и решением от 20 декабря 1983 г. взыскал с управления в доход союзного бюджета пеню 14 331 руб. Не оставлено без последствий и бездействие заказчика. За отказ от предъявления претензии подрядчику на основании п. 12 Положения о порядке предъявления и рассмотрения претензий с совхоза-завода «Оскольский» взыскан штраф в сумме 286 руб. 60 коп. О фактах срыва обязательств по строительству объектов (коровника в совхозе «Скороднянский», птицефабрики «Белгородская», общежития в совхозе «Бычковский» и жилого дома в совхозе «Оскольский») направлено сообщение начальнику управления «Белгородоблсельстрой» А.Ф. Чаплыгину.

Отношение некоторых подрядных организаций Минсельстроя РСФСР к выполнению договорных обязательств и к уплате неустоек за их срыв нередко вызывает удивление. В совхозе «Вассинский», что в Новосибирской области, трест «Новосибирскоблсельстрой-2» строит два двухквартирных жилых дома по годовому договору подряда от 4 марта 1983 г. со сроком их ввода в июле 1983 г. Не сданы дома в срок. Во время горячей поры уборки урожая работникам совхоза, конечно, не до выяснения отношений с подрядчиком путем переписки и хождения в арбитраж. А подрядчик сам платить штрафы не желает. Только получив определение Госарбитража Новосибирской области о возбуждении дела, и. о. управляющего трестом «Новосибирскоблсельстрой-2» А.Я. Черепанов в отзыве от 3 ноября 1983 г. коротко, как по телеграфу, сообщает: «Исковые требования признаем». Как одну копеечку трест по решению Госарбитража от 3 ноября 1983 г. по этому делу перечислил в союзный бюджет около четырех тыс. руб. пени. Госарбитраж не оставил в покое подрядчика. Арбитр М.А. Кириченко установила контроль за строительством домов. Один сдан в эксплуатацию в конце октября 1983 г. За задержку ввода в эксплуатацию второго дома арбитр в декабре еще раз возбуждает по своей инициативе дело и взыскивает с подрядчика в государственный бюджет 3 669 руб. пени, в том числе в повышенном на 50 % размере. В деле есть «отзыв на иск» от 23 декабря 1983 г. № 15/1719, в котором управляющий трестом Ю.П. Грохотов исковые требования признает в сумме 2 446 руб. Проходит еще месяц. Дом в эксплуатацию все еще не сдан. Дело по инициативе арбитража возбуждается в третий раз. Но управляющий трестом Ю.П. Грохотов готов платить за плохую работу своего коллектива из государственного кармана бесконечно. В очередном отзыве от 14 февраля 1984 г. № 15/97 он с завидным постоянством и краткостью извещает Госарбитраж: «Иск о взыскании штрафа за неввод жилого дома № 46 в совхозе “Вассинский” признаем». Взыскал же арбитр 2 119 руб.

Спрашивается, кто научил управляющего трестом Ю.П. Грохотова такой щедрости за государственный счет? Думается, что в Министерстве сельского строительства РСФСР заинтересуются этим, и мы узнаем, из каких источников покрываются убытки в результате таких методов хозяйствования.

Конечно, редко встречаются случаи, когда в срыве сроков строительства виноват только подрядчик. По действующему законодательству обязанности по обеспечению нормального строительного производства возложены и на заказчика. Здесь следует обратить внимание на необходимость умелого, грамотного использования договора, правильного формулирования этих обязанностей, установления ответственности за их нарушение. В противном случае могут возникнуть нежелательные последствия.

Так, передвижная механизированная колонна № 34 треста «Мособлсельстрой № 4» предъявила иск о взыскании с совхоза «Ожерельевский» 11 346 руб. неустойки за непередачу оборудования для строительства котельной. При рассмотрении дела Госарбитраж Московской области установил, что у подрядчика и заказчика нет графика передачи оборудования на 1983 г., что сроки передачи оборудования в договоре не установлены. Следовательно, само обязательство, за нарушение которого предъявлен иск, не определено в договоре. И, естественно, в иске отказано. Каков же итог для ПМК-34? И заказчик не наказан, и понесены убытки от уплаты госпошлины в сумме 454 руб. Вот что значит неправильное оформление договора!

Важнейшая обязанность заказчика – передать строительную площадку подрядчику. В Правилах о договорах подряда на капитальное строительство за невыполнение этой обязанности санкции прямо не установлены. И тем не менее правильно поступают те подрядные организации, которые на основании п. 67 названного нормативного акта устанавливают эти санкции в договоре. Так, в Особых условиях к генеральному договору подряда от 11 марта 1983 г. строительно-монтажное управление № 3 треста «Мособлстрой–12» записало: «Заказчику за квартал до начала строительства освободить площадку от строений. В противном случае заказчик уплачивает подрядчику 100 рублей за каждый день просрочки». Совхоз «Орехово-Зуевский» на эту запись в договоре внимания не обратил, площадку к указанному сроку не освободил. В результате по решению Госарбитража Московской области от 5 января 1984 г. он заплатил 13 400 руб. штрафа и 536 руб. госпошлины. Директор совхоза А.А. Флусов на это решение арбитража ответа не дал, видимо, думая только над тем, по какой статье списать ему эти суммы.

Примеров олимпийского спокойствия некоторых хозяйственных руководителей при уплате неустоек за срывы обязательств подчиненными им предприятиями в арбитражной практике можно найти великое множество. И не только в отношениях по капитальному строительству. Это заставляет задуматься над вопросом о повышении эффективности мер имущественной ответственности за нарушения договорных обязательств.

Значительные изменения в капитальном строительстве должны произойти в ходе реализации мер, намеченных в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР «Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством». Представляется, что наряду с принимаемыми для повышения эффективности капитальных вложений организационными, техническими, экономическими мерами важную роль должны играть и меры правового характера, и, в частности, механизм имущественной ответственности. Нельзя признать оправданным, что за неввод объекта (как и за другие нарушения) подрядчик платит штрафы по истечении пяти месяцев со дня нарушения (с учетом двух месяцев для предъявления претензии, двух месяцев для ее рассмотрения и времени на производство в арбитраже). Претензионные сроки следует, думается, сократить в два раза.

Одной из причин подобного отношения некоторых хозяйственных руководителей к уплате неустоек, штрафов, пени следует признать то, что все они относятся, как правило, на издержки производства, часто перекрываются полученными неустойками от виновных контрагентов. А это приводит к тому, что поведение конкретного работника, должностного лица, повлекшее за собой нанесение ущерба предприятию, не получает должной оценки. Не страдает от этого, добавим, его личный карман. Положение о материальной ответственности рабочих и служащих за ущерб, причиненный предприятию, учреждению и организации, утвержденное Указом Президиума Верховного Совета СССР от 13 июля 1976 г., применяется пока недостаточно активно, иначе бы такие хозяйственные руководители видели в уплачиваемых санкциях тот ущерб, который может и должен возмещаться истинно виновными лицами.

В связи с этим представляется обоснованным предложение отдельных ученых и практических работников установить ответственность хозяйственных руководителей за неисполнение Положения о материальной ответственности рабочих и служащих, например, в виде уплаты в пользу предприятия в подобных случаях хотя бы штрафа до 50 руб. Основанием для такой уплаты может быть решение суда, арбитража, установивших при разрешении споров должностных лиц, виновных в причинении ущерба предприятию, руководитель которого не принял своевременно мер к возмещению этого ущерба за их счет.

Покупатель обратился в арбитраж*84

Действующее законодательство, в частности, Положение о поставках товаров народного потребления, предоставляет торговым организациям право предъявлять соответствующие требования поставщикам. Однако далеко не всегда эти требования поставщиками выполняются. Торговым организациям приходится искать защиты интересов покупателей в органах Государственного арбитража. Вот как решают такие споры Госарбитражи Российской Федерации.

В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 14 июля 1983 г. «О дополнительных мерах по расширению прав производственных объединений (предприятий) промышленности в планировании и хозяйственной деятельности и по усилению их ответственности за результаты работы» говорится, что объединения и предприятия должны формировать годовые планы производства на основе заданий и экономических нормативов пятилетнего плана, а также хозяйственных договоров между поставщиками и потребителями продукции. Этим подчеркивается роль договора как инструмента, который должен обеспечить соответствие плана производства спросу населения. Такая увязка осуществляется тогда, когда стороны детально определяют условия договора по срокам поставки, количеству, ассортименту и другим признакам. Важной частью этой работы является оформление спецификаций. В них расписывается развернутый ассортимент конкретных товаров, которые должны быть поставлены в соответствии с данным договором, в том числе по видам, фасонам, моделям, размерам и другим признакам, перечисленным в Особых условиях поставки или в прейскурантах.

Кстати отметим, что наиболее часто стороны не могут найти взаимоприемлемые решения по ассортименту, качеству и количеству подлежащих поставке товаров и вынуждены прибегать к помощи арбитража. Разрешая споры этой категории, арбитражи руководствуются Положением о поставках товаров народного потребления, Особыми условиями поставки, Инструктивными указаниями Государственного арбитража СССР от 31 октября 1975 г. № И-1-26 (Систематизированный сборник инструктивных указаний Государственного арбитража при Совете Министров СССР с последующими изменениями. М.: Юридическая литература, 1983. С. 99–102). Согласно действующему законодательству заказ торгующих организаций является основой для заключения договора. Объединения и предприятия обязаны обновлять ассортимент товаров с учетом спроса населения и оперативно решать связанные с этим вопросы. Известно также, что поставщики не вправе производить и поставлять покупателям товары низкого качества, устаревшие и не пользующиеся спросом, не вправе они также снимать с производства продукцию без согласия торговли.

Естественно, что для правильного разрешения споров арбитражи должны критически подходить к возражениям объединений и предприятий, отказывающихся принять предложения покупателя. Если поставщик уклоняется от изготовления заказываемых покупателем изделий, он обязан представить доказательства, подтверждающие, что у него нет возможностей это сделать. Если же такие доказательства не представляются, арбитражи отклоняют возражения поставщика и принимают спецификации в редакции покупателей.

Между Болшевским заводом металлопосуды (поставщик) и Московским оптовым предприятием Росхозторга был заключен долгосрочный договор от 8 октября 1981 г. При согласовании спецификации к нему на поставку в 1984 г. оцинкованной посуды возникли разногласия. Изготовитель отказывался поставлять садово-огородные лейки, ссылаясь на то, что ему не выделили фонды на цинк и кровельную сталь. Рассмотрев материалы дела, Госарбитраж Московской области признал, что поставщик, нарушив п. 16 Положения о поставках товаров народного потребления, необоснованно, без согласия покупателя исключил из плана производства садовые лейки. Изготовителя обязали поставлять указанный товар. В пользу покупателя разрешил спор о количестве и сроках поставки парафиновых свечей Госарбитраж Горьковской области. Поставщик просил уменьшить количество подлежащего поставке товара, ссылаясь на то, что отсутствуют фонды на сырье. Госарбитраж признал эти доводы необоснованными и обязал поставлять свечи.

Аналогичный спор возник при согласовании спецификации на поставку канцелярских товаров. Калининская фабрика культтоваров «Школьник» отказалась поставлять Московскому межобластному оптовому предприятию по торговле канцелярскими и бумажно-беловыми товарами деревянные угольники размером 220 мм. Поставщик мотивировал отказ тем, что у него нет условий для изготовления угольников. При рассмотрении дела было установлено, что угольники данного размера пользуются спросом. Поставщик же не представил доказательств невозможности производства. Поэтому Госарбитраж при Совете Министров РСФСР удовлетворил требования покупателя.

Изложенные выше примеры следует отличать от следующих ситуаций. Допустим, устанавливается, что поставщик не может представить покупателю товары требуемого ассортимента и предлагает замену, от которой покупатель обоснованно отказывается (по договору поставляются и другие товары). В указанных случаях арбитражи принимают решение о включении в договор только такого количества товаров и в том ассортименте, которые покупатель согласен принять.

Госарбитраж Калужской области решением от 13 марта 1984 г. обязал покупателя принять ткани «Доместик», в том числе групп «А», «Б», «В». Покупатель возражал против получения ткани «В», которую не мог использовать в своем производстве, и передал жалобу в Госарбитраж РСФСР, который отменил решение Калужского Госарбитража.

П. 16 Положения о поставках товаров гласит, что министерствам и ведомствам запрещено вносить в планы производства подведомственных объединений, предприятий и организаций-изготовителей изменения по объему, срокам поставки, ассортименту товаров без согласия с органами, на которые возложено распределение этих товаров. Это положение является важным средством защиты интересов торговли. Так, при согласовании спецификации на поставку товаров Пензенский завод дезхимоборудования отказывался поставлять фляги емкостью 45 и 70 л, ссылаясь на то, что они исключены вышестоящей организацией из плана производства. Однако покупатель – Пензенское оптовое предприятие Росхозторга – категорически не принимал отказ, так как фляги указанных емкостей пользуются повышенным спросом и полностью проданы торгующим организациям области. В процессе рассмотрения спора Госарбитраж Пензенской области установил, что изменение плана производства не было согласовано с органами, на которые возложено распределение товаров. Поэтому доводы поставщика были признаны необоснованными, а спецификация принята в редакции покупателя.

Зачастую возникают споры о том, в какой расфасовке должны поставляться товары. Разрешая их, арбитражи внимательно прислушиваются к требованиям торговли. К примеру, согласно ТУ-09–1513-80 рыболовные крючки диаметром более 0,6 мм должны упаковываться в коробки по 200, 400, 500, 1000 шт., а также в других количествах по согласованию с покупателем. Вначале (при заключении долгосрочного договора на 1981– 1985 гг.) поставщик – Колюбакинский игольный завод, и покупатель – Московская центральная база спорттоваров Роскультторга, не согласовали условия о количестве крючков в единице упаковки. Когда поставщик стал отгружать крючки в удобной для него крупной расфасовке (по 4000–5000 шт.), а товар реализовывался медленно, покупатель понял свою ошибку. По иску покупателя Госарбитраж РСФСР уточнил условия договора и установил, что крючки должны поставляться по 200 шт. в коробке.

Вышеприведенные примеры показывают, как в Госарбитражах РСФСР решаются споры в тех случаях, когда поставщики, отказываясь удовлетворять потребности торговли, не представляют веских доказательств о правомерности своих действий. Но и покупатели, отказываясь от товара, обязаны доказать, что он не нужен или излишен. В качестве таких доказательств могут представляться документы о наличии сверхнормативных остатков, данные о ходе реализации и об отсутствии спроса на товары. Соблюдать это условие необходимо, так как иногда и работники торговли уклоняются от получения необходимых потребителям товаров, требующих дополнительного приложения труда, инициативы при реализации, но не оказывающих существенного влияния на выполнение плана товарооборота.

Однако не всегда покупатели, заявляя отказ от каких-либо товаров, утруждают себя представлением соответствующих доказательств. Так, торгово-закупочная база урса «Воркутауголь» настаивала на исключении из спецификации к договору с Ленинградским оптовым предприятием Росгалантереи 150 тыс. шт. зубных щеток отечественного производства. Поскольку база не представила документы, подтверждающие отсутствие спроса на этот товар, Госарбитраж РСФСР отказал в удовлетворении ее требований.

Спрос на товары зачастую меняется в течение срока действия договора. Это учтено п. 28 Положения о поставках товаров народного потребления. Уточнение ассортимента товаров, подлежащих поставке по годовой спецификации, покупатель может согласовать с поставщиком в сроки, предусмотренные Особыми условиями поставки или договором. Если в указанных документах такие сроки не установлены, то можно направлять предложения об уточнении спецификации. Сроки, в которые направляются эти предложения, указаны в этом же пункте Положения о поставках.

Упомянутое выше инструктивное указание Госарбитража СССР, как отмечалось, предусматривает такие случаи, когда поставщик не может поставить товары требуемого покупателю ассортимента. Он предлагает покупателю замену (по договору поставляются и другие товары), а последний отказывается принять ее. В этом случае следует принять решение о включении в договор только того количества товаров, которое покупатель согласен принять. Так и поступают Госарбитражи.

К примеру, универмаг «Московский» предъявил Серпуховской чулочной фабрике «Большевичка» иск, требуя изменить спецификацию – уменьшить поставку чулок женских и колготок. При рассмотрении спора Госарбитраж Московской области установил, что в связи со слабым покупательским спросом на складах универмага образовались большие остатки указанных товаров. Требования покупателя были признаны обоснованными, из спецификации на четвертый квартал 1984 г. исключены чулки, носки, колготки. Но требование универмага взамен исключенных увеличить объем поставки других товаров не было удовлетворено, поскольку фабрика представила доказательства, подтверждающие невозможность произвести такую замену.

Куйбышевская база Ростекстильторга проанализировала уровень реализации в торговой сети шерстяных тканей и установила резкое снижение покупательского спроса. Из 890 м ткани, полученной розничными торговыми организациями в марте 1984 г., реализовано было только 63 м. По спецификации к договору в третьем и четвертом кварталах 1984 г. предусматривалась поставка указанных тканей на 104 тыс. руб. База обратилась к поставщику – Павлово-Посадской выходной базе Московского производственного платочного объединения с предложением не отгружать ткань во втором полугодии 1984 г. и внести соответствующие изменения в спецификацию к договору. Поставщик не дал согласия.

На рассмотрение этого спора в Госарбитраже Московской области покупатель представил веские доказательства о мерах, предпринятых для оживления реализации (в том числе и организация рекламы), но остатки ткани на складах были по-прежнему большими. С учетом всех обстоятельств и требований, упомянутых выше, инструктивных указаний Госарбитраж принял решение об уменьшении поставки ткани в третьем и четвертом кварталах 1984 г.

Из приведенных примеров следует, что в тех случаях, когда торгующие организации предъявляют должные требования к поставщикам для обеспечения населения необходимыми товарами, они находят поддержку у органов арбитража. Ведь главная задача арбитража – это защита интересов потребителя.

Экономить не за счет качества*85

После издания постановления Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» можно было ожидать, что возводимые здания и сооружения станут точно соответствовать проекту, сметам и рабочим чертежам. Ведь в постановлении прямо записано, что запрещается принимать в эксплуатацию объекты, в том числе и жилые дома, с отступлениями от проекта, а тем более с недоделками. Однако практика нередко дает примеры иного порядка.

Так, низкое качество работ давно уже присуще объектам, которые возводит коллектив домостроительного комбината № 1 г. Новосибирска. Представители предприятия – частые гости Госарбитража области в связи с выявленными заказчиками дефектами и недоделками на сданных объектах. Например, в 1983 г. руководители этого ДСК 12 раз были виновной стороной. В истекшем году только по 13 делам комбинатом уплачено около 90 тыс. руб. неустойки. Как известно, в соответствии с п. 66 Правил о договорах подряда на капитальное строительство подрядчик за задержку устранения допущенных дефектов в работах и конструкциях уплачивает заказчику 100 руб. неустойки за каждый день просрочки против сроков, установленных актом об обнаружении этих дефектов.

Впрочем, руководители упомянутого комбината не всегда тратят время на визиты в Госарбитраж и даже «экономят» на бумаге, оставляя без ответа претензии, хотя такая «экономия» не только не поощряется законом, а наказывается. К примеру, по делу № 3-561 с комбината именно за это был взыскан штраф в доход союзного бюджета.

Претерпевают злоключения от некачественного строительства и члены ЖСК № 11 «Железнодорожник», который находится в г. Туапсе. По акту государственной приемочной комиссии еще 29 июня 1982 г. был принят в эксплуатацию 90-квартирный жилой дом, возведенный СМП-359, что в ведении дорожно-строительного треста Северо-Кавказской железной дороги. Ровно через три месяца комиссия из членов кооператива и представителей подрядчика осмотрела дом и составила акт из 19 пунктов с перечнем дефектов.

Впрочем, дадим слово самим жильцам, заявления которых подшиты в деле № 149/11 Госарбитража РСФСР. «Как на улице дождь, так на кухне тоже дождь… Уже надоело чинить и белить стены» (т. Леднева, кв. № 74); «Прошу устранить течь крыши в квартире № 44 над кухней и комнатой» и т.д. Только по случаю последнего дефекта написано шесть заявлений, а датированы они июлем 1984 г., то есть спустя два года после сдачи дома в эксплуатацию. Решением Госарбитража с дорожно-строительного треста (подрядчика по договору подряда) в пользу ЖСК № 11 взыскано 6 700 руб. штрафа и 268 руб. госпошлины. Почти на такую же сумму в иске отказано в связи с пропуском срока исковой давности кооперативом.

Хотелось бы верить, что руководителями треста будут приняты меры к исправлению всех дефектов в доме ЖСК. Ведь нельзя же годами оставлять брак, а штраф все время платить из кармана треста, а точнее, из кармана государства.

А «исправить дефекты» – значит расходовать снова строительные материалы! Эти непроизводительные затраты составляют от двух до четырех процентов стоимости строительно-монтажных работ, да еще штрафы за брак, которые, к сожалению, как правило, не учитываются.

Выше приведены примеры потерь от допущенного брака. Между тем немалые убытки несут подрядные организации из-за невыполнения работ, предусмотренных проектом и рабочими чертежами, выданными заказчиком, то есть в результате опять-таки недоделок, как квалифицирует их Госстрой СССР в разъяснении от 25 ноября 1977 г. № 9–197.

Возьмем, к примеру, работы по благоустройству прилегающих к объекту территорий. В соответствии с постановлением Госстроя СССР от 13 марта 1974 г. № 38 «О сроках выполнения некоторых работ по благоустройству застраиваемых территорий» разрешена в виде исключения приемка в эксплуатацию жилых домов, общежитий, детских дошкольных учреждений и общеобразовательных школ без выполнения работ по озеленению соответствующих внутриквартальных территорий, устройству верхнего покрытия подъездных дорог к зданиям, тротуаров и хозяйственных площадок в тех случаях, когда указанные работы по температурно-климатическим условиям не могут быть выполнены к моменту завершения строительства перечисленных объектов. При этом Госстрой обязал государственные приемочные комиссии устанавливать в актах приемки объектов в эксплуатацию сроки выполнения работ по благоустройству в ближайший благоприятный для их осуществления период, но не позднее второго квартала года, следующего за годом ввода в эксплуатацию объекта.

Практика Госарбитражей по рассмотрению споров, связанных с благоустройством застраиваемых территорий, исходит из того, что на основании приведенных разъяснений Госстроя СССР подрядчик привлекается за невыполнение в установленный срок работ по благоустройству на сданных в эксплуатацию перечисленных выше объектах к имущественной ответственности, предусмотренной п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, то есть к уплате штрафа в размере 100 руб. за каждый день просрочки.

К примеру, в решении Новосибирского горисполкома об утверждении акта госкомиссии от 24 марта 1982 г. записано: «Обязать начальника ДСК–1 т. Пименова закончить работы по отделке фасадов и благоустройству участка здания комбината бытового обслуживания до 30 июня 1982 года». Подрядчик эти работы не выполнял два года. Решением от 10 сентября 1984 г. Госарбитраж Новосибирской области взыскал с ДСК–1 в пользу жилищно-ремонтного треста № 1 2 400 руб. штрафа согласно расчету по претензии. Было при этом учтено и разъяснение Госарбитража СССР от 9 февраля 1978 г. № С-7/33 о том, что если в решении исполкома об утверждении актов государственных приемочных комиссий указаны перечень недоделок и сроки их устранения, то санкции за нарушение этих сроков подлежат взысканию.

И еще один подобный пример. Саратовская областная контора Стройбанка СССР сообщила Госарбитражу о невыполнении по договору сезонных работ управлением «Саратовоблсельстрой» до 30 июня 1984 г. на территории, прилегающей к 135-квартирному жилому дому ЖСК «Рассвет». По акту госкомиссии от 30 декабря 1983 г. жилой дом был принят в эксплуатацию, но в отличие от предыдущего спора никаких указаний о выполнении сезонных работ в следующем году ни в акте, ни в решении о его утверждении нет. Однако УКСом облисполкома по согласованию с подрядчиком был утвержден внутрипостроечный титульный список на 1984 г., предусматривающий выполнение сезонных работ на восемь тыс. руб. по этому жилому дому ЖСК.

Ссылаясь на отсутствие перечня недоделок к акту госкомиссии (как известно, такой перечень сейчас не составляется) и на заключенный 24 апреля 1984 г. договор, подрядчик доказывал, что в данном случае имеет место нарушение сроков выполнения работ стоимостью в восемь тыс. руб. и ответственность в связи с этим он должен нести по п. 62 «а» Правил о договорах подряда на капитальное строительство, то есть в данном случае подлежит взысканию пеня в размере 0,05 %в день, или всего 368 руб. за 92 дня задержки.

Госарбитраж не согласился с этим доводом, квалифицировал нарушение как неустранение недоделок, допущенных при сдаче дома в эксплуатацию, и взыскал по п. 62 «в» указанных Правил солидную сумму штрафа в доход союзного бюджета за грубое нарушение обязательств. Такая принципиальная оценка действий подрядчика является правильной, в полной мере соответствующей букве и духу названных выше решений Госстроя СССР и Госарбитража СССР.

Борьба с потерями материальных ресурсов, за их экономию и бережливость неразрывно связана с дальнейшим укреплением хозяйственного расчета, а тем самым и с применением действенных экономических санкций за допущенные непроизводительные расходы. Вот почему представляется необходимым Госстрою СССР по согласованию с Госарбитражем СССР издать однозначное разъяснение о том, что в случае невыполнения подрядчиком работ по благоустройству на объектах, указанных в п. 1 постановления Госстроя СССР от 13 марта 1974 г. № 38, и в сроки, предусмотренные либо в актах государственных приемочных комиссий, либо в решениях об их утверждении или в титульных списках на следующий год, подрядчик несет за это ответственность как за неустранение недоделок в соответствии с п. 62 «в» Правил о договорах подряда на капитальное строительство. В разрабатываемых же новых Правилах необходимо, на наш взгляд, предусмотреть специальный пункт об ответственности за указанное нарушение.

Правовые последствия акта приемки зданий и сооружений в эксплуатацию рабочими комиссиями Дело № 23/14 – 1984 г. Госарбитража РСФСР*86

Трест «Промстрой» Мингазнефтестроя предъявил иск о взыскании с Вологодской дирекции строящихся северных газопроводов 30 тыс. руб. штрафа за использование теплично-овощного комбината, не принятого в эксплуатацию и не оплаченного заказчиком.

Госарбитраж РСФСР при рассмотрении дела установил, что между сторонами заключен договор подряда на капитальное строительство, на основании которого трест «Промстрой» осуществлял строительство газопровода Пунга – Ухта – Грязовец. Составной частью строительства являлся пусковой комплекс «Теплично-овощной комбинат» на 1,8 га на одной из компрессорных станций. Ввод в эксплуатацию пускового комплекса первоначально предусматривался в IV квартале 1982 г., а затем перенесен на II квартал 1983 г. При этом дирекции вышестоящей организацией в рамках выполнения мероприятий по обеспечению работников объединения «Ухтатрансгаз» продуктами на 1982 г. было установлено задание по выращиванию овощей в количестве 2000 т с учетом ожидавшегося ввода тепличного комбината.

В заседании Госарбитража ответчиком представлены документы, подтверждающие, что ряд объектов пускового комплекса (теплицы, внеплощадочные теплосети, хранилища лука, теплофикационно-насосная станция, внутри- и внеплощадочные сети газоснабжения, водоснабжения и др.) принят в эксплуатацию рабочей комиссией заказчика в период с ноября 1982 по февраль 1983 г., приемка оформлена соответствующими актами. За время эксплуатации теплиц ответчиком реализовано около 160 т выращенных овощей.

Учитывая все обстоятельства по делу, Госарбитраж РСФСР решением от 28 февраля 1984 г. в иске отказал. Заявления о пересмотре решения в порядке надзора истец не подавал.

В процессе изучения материалов рассматриваемого дела и при принятии решения Госарбитраж РСФСР пришел к выводу о том, что Вологодская дирекция строящихся северных газопроводов правомерно приступила к эксплуатации теплиц и других объектов до принятия всего пускового комплекса государственной комиссией и внесла свой вклад в реализацию Продовольственной программы СССР. Решение основывалось на конкретных нормах законодательства, анализ которых применительно к комментируемому делу может представлять интерес для практических работников.

1. Прежде всего следует отметить, что, согласно п. 55 Правил о договорах подряда на капитальное строительство, запрещается использование заказчиком для своих нужд зданий и сооружений, не принятых рабочими приемочными комиссиями. Однако ответственность заказчика за использование непринятых объектов по Правилам (п. 68) выражается в уплате подрядчику причиненных убытков. Что касается уплаты неустойки (штрафа, пени), то эта форма ответственности Правилами не предусмотрена. Многочисленные факты использования недостроенных объектов вынудили подрядчиков устанавливать в заключаемых договорах подряда санкции за подобные нарушения, т.е. использовать право, предоставленное сторонам в соответствии с п. 67 Правил. В целом эта санкция содействует предотвращению преждевременной эксплуатации недостроенных зданий, сооружений, что нередко влечет за собой их порчу, разрушение, причиняет ущерб окружающей среде, вызывает дополнительные затраты времени, материалов на последующее устранение повреждений. В особых условиях к заключенному сторонами договору подряда за указанное нарушение предусматривалась уплата заказчиком штрафа в размере 500 руб. в день, что давало право подрядчику предъявить иск в арбитраж для воздействия на заказчика.

2. При предъявлении иска в Госарбитраж трест «Промстрой» исходил из того, что заказчик не имел права эксплуатировать теплицы и другие сооружения до принятия всего пускового комплекса по акту государственной приемочной комиссии, т.е. до 30 сентября 1983 г. Такая позиция не вытекает из действующего законодательства.

В частности, постановлением Совета Министров СССР от 23 января 1981 г. № 105 «О приемке в эксплуатацию законченных строительством объектов» предусмотрено, что законченные строительством отдельно стоящие здания и сооружения, встроенные или пристроенные помещения производственного и вспомогательного назначения, входящие в состав объекта, при необходимости ввода их в действие в процессе строительства объекта могут приниматься в эксплуатацию рабочими комиссиями по мере их готовности с последующим предъявлением государственной приемочной комиссии, принимающей объект в целом.

Как следовало из материалов дела, целый ряд сооружений, позволяющих выращивать овощи, принят заказчиком по актам рабочей комиссии в период с ноября 1982 по февраль 1983 г., т.е. за много месяцев до приемки всего теплично-овощного комбината по акту государственной приемочной комиссии. Действия заказчика соответствовали нормам указанного постановления. В связи с этим необходимо остановиться еще на одном доводе подрядчика, а именно на том, что заказчик не вправе был эксплуатировать объекты, не оплаченные подрядчику.

Госстрой СССР совместно со Стройбанком СССР и Госбанком СССР письмом от 14 ноября 1980 г. № 108-Д/233/318 установили следующий порядок расчетов между заказчиком и подрядчиком: «Стоимость отдельных зданий и сооружений, подготовленных к выпуску продукции или оказанию услуг, входящих в состав предприятия, очереди, пускового комплекса, если их эксплуатация необходима и возможна до полного завершения строительства и сдачи в эксплуатацию предприятия, очереди, пускового комплекса в целом и если такой ввод предусмотрен утвержденной проектно-сметной документацией на пусковой комплекс и внутрипостроечным титульным списком, – оплачивается при наличии утвержденных заказчиком актов рабочей комиссии».

Таким образом, для оплаты сооружений, принятых заказчиком по актам рабочей комиссии, необходимо также выяснять, предусматривался ли ввод этих сооружений в эксплуатацию проектно-сметной документацией и внутрипостроечным титульным списком. В указанных документах комментируемого дела не был предусмотрен конкретный срок ввода отдельных теплиц и других сооружений, принятых рабочими комиссиями и входящих в пусковой комплекс. Следовательно, можно сделать вывод, что у заказчика не было обязанности оплачивать эти объекты до приемки госкомиссией всего пускового комплекса в целом в сентябре 1983 г.

3. В процессе рассмотрения настоящего дела Госарбитраж должен был ответить и на следующий вопрос: можно ли начислять штраф за эксплуатацию каждого отдельного объекта, принятого по акту рабочей комиссии и не оплаченного подрядчику. Или штраф должен начисляться в целом по пусковому комплексу? В деле имелось более 10 претензий, предъявленных подрядчиком к заказчику на общую сумму свыше 400 тыс. руб. за использование каждого неоплаченного объекта, принятого рабочей комиссией.

При ответе на данный вопрос, на наш взгляд, следует исходить из вышеуказанного разъяснения Госстроя СССР от 14 ноября 1980 г. В тех случаях, когда внутрипостроечным титульным списком предусмотрен ввод зданий и сооружений, входящих в состав пускового комплекса, за их эксплуатацию до приемки рабочими комиссиями заказчик должен нести ответственность (если она предусмотрена договором) за каждый объект в отдельности. Если такой ввод не предусмотрен, то нет оснований начислять штраф в указанном порядке и ответственность может наступать только за эксплуатацию пускового комплекса в целом.

Правовые последствия непринятия министерствами решения по разногласиям сторон о сроках окончания строительства объектов (Дело № 874/1–1985 г. Госарбитража Мордовской АССР)*87

Мордовская республиканская контора Стройбанка СССР направила в Госарбитраж Мордовской АССР письмо с просьбой возбудить дело по своей инициативе о взыскании с подрядчика – треста «Мордовпромстрой» – пени за несвоевременную сдачу пускового комплекса.

Госарбитраж дело возбудил и при его рассмотрении установил, что между Дирекцией строящегося пивоваренного завода и трестом «Мордовпромстрой» заключен генеральный договор на строительство пускового комплекса пивзавода в г. Саранске. Оформляя внутрипостроечный титульный список на 1984 г., генподрядчик и заказчик не пришли к соглашению о сроках окончания строительства. Заказчик настаивал на сдаче комплекса в 1984 г., подрядчик доказывал необходимость перенести срок ввода его в действие на 1985 г.

В соответствии с п. 20 Правил о договорах подряда на капитальное строительство Мордовское территориальное управление строительства в июне 1984 г. направило письмо заместителю министра строительства СССР и заместителю министра пищевой промышленности СССР, в котором просило исключить из плана 1984 г. ввод пускового комплекса пивзавода. Ответ на письмо не получен.

Госарбитраж Мордовской АССР, рассмотрев все представленные материалы, в иске отказал. По комментируемому делу представляют интерес следующие вопросы: значение договора подряда как основного документа, определяющего обязательства подрядчика и заказчика в процессе строительства, оценка бездействия министерств в определении важнейшего элемента хозяйственных обязательств и проблема ответственности органов хозяйственного управления за принимаемые решения.

1. Согласно Правилам, генеральный договор подряда – основной документ, регулирующий взаимоотношения между заказчиком и подрядчиком, поскольку сроки начала и окончания строительства, сроки ввода в действие производственных мощностей и объектов по годам строительства устанавливаются в этом договоре в соответствии с титульным списком стройки.

Между заказчиком и подрядчиком нередко возникают разногласия по срокам окончания строительства объекта. Согласно п. 20 Правил, споры по внутрипостроечному титульному списку, в том числе по сроку ввода объектов, рассматриваются министерствами (ведомствами), которым подчинены подрядчик и заказчик. Решения этих министерств (ведомств) являются окончательными и обязательными для сторон по договору.

Если министерства не сообщают подрядчику и заказчику в установленный Правилами 15-дневный срок согласованное решение, то в договоре не определено такое обязательство подрядчика, как конкретный срок сдачи объекта. Следовательно, нельзя привлечь подрядчика к имущественной ответственности, предусмотренной п. 62 «а» Правил за несвоевременное окончание строительства объекта.

Практика Госарбитражей последовательно исходит из принципа, что привлекать к ответственности за невыполнение договорных обязательств можно лишь, если четко определить содержание самого обязательства как по объему, так и по срокам исполнения. Решение Госарбитража Мордовской АССР по комментируемому делу полностью соответствует закону.

2. В постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 29 апреля 1984 г. № 387 «Об улучшении планирования, организации и управления капитальным строительством»88 в числе основных недостатков в этой отрасли народного хозяйства отмечалось ослабление ответственности министерств-заказчиков, их объединений и предприятий, а также строительных министерств за выполнение заданий по вводу в действие мощностей и объектов, эффективное использование капитальных вложений.

Указанные недостатки выявлены Госарбитражем и при рассмотрении материалов Мордовской конторы Стройбанка СССР о причинах задержки строительства объектов пивзавода.

Так, в актах проверки хода строительства от 20 сентября 1984 г., от 21 декабря 1984 г. контора Стройбанка указывала, что «до настоящего времени отсутствует утвержденный в установленном порядке пусковой комплекс по стройке», из-за чего приостановлено финансирование стройки.

Для окончания всех работ на 1984 г. требовалось 6,6 млн руб., фактически заказчиком выделено 4,5 млн руб., а выполнено строительно-монтажных работ на сумму 2 млн руб.

Указанные факты подтверждают, что в договоре подряда не только не был определен срок ввода (а если бы он и был намечен на 1984 г., то не соответствовал бы выделенным для этого капитальным вложениям), но и отсутствовали конкретные обязательства подрядчика (точный перечень объектов пускового комплекса).

В связи с непринятием министерствами и вышестоящими организациями заказчика и подрядчика решений по разногласиям сторон, возникшим при заключении договора, неустановлением своевременно состава пускового комплекса выделяемые ежегодно капитальные вложения не осваивались, строительство объектов затянулось на несколько лет. Но за это имущественную ответственность нельзя возложить ни на подрядчика, ни на заказчика. Не предусмотрена законом и ответственность министерств за невыполнение обязанностей по надлежащему планированию строительства.

Подобные примеры в арбитражной практике неединичны. Они свидетельствуют о несовершенстве хозяйственного механизма в капитальном строительстве.

В настоящее время, как указано в постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 13 марта 1986 г. № 328 «О дополнительных мерах по совершенствованию капитального строительства в целях ускорения научно-технического прогресса в народном хозяйстве страны»89, одной из главных задач министерств и ведомств СССР, Советов Министров союзных и автономных республик, исполкомов краевых и областных Советов народных депутатов, производственных объединений, предприятий и организаций является переход в 12-й пятилетке к сооружению предприятий и объектов в строгом соответствии с установленными нормами продолжительности строительства и вводу их в действие в срок и досрочно (п. 2).

Для предотвращения случаев, аналогичных изложенному в настоящем комментарии, обеспечения реализации поставленной Партией и Правительством задачи представляется необходимым в законодательном порядке установить имущественную ответственность министерств (ведомств) за непринятие согласованного решения по разногласиям подрядчиков и заказчиков по содержанию внутрипостроечного титульного списка стройки. Но, несомненно, что и такая ответственность – только полумера, поскольку механизм ее применения будет определяться зависимостью предприятий и организаций от своих вышестоящих органов.

Основной документ заказчика и подрядчика*

В соответствии с Правилами о договорах подряда на капитальное строительство90, утвержденными постановлением Совета Министров СССР от 26 декабря 1986 г. № 1550, договор подряда является основным документом, регламентирующим взаимоотношения заказчиков и подрядчиков и определяющим их экономическую ответственность за невыполнение договорных обязательств.

В условиях активного внедрения экономических методов управления народным хозяйством роль договора значительно возрастает. Как и любой другой хозяйственный договор, договор подряда на капитальное строительство призван не только конкретизировать условия выполнения плановых заданий. Подрядчики и заказчики, заключая между собой договор, тем самым принимают совместное управленческое решение, определяющее организацию и порядок строительного производства.

Согласно действовавшему ранее порядку, генеральный договор подряда заключался, если строительство предприятия, сооружения осуществлялось свыше одного года. Если же продолжительность строительства не превышала одного года, заключался годовой договор. В обязательном порядке к генеральному договору ежегодно, кроме первого года строительства, составлялось дополнительное соглашение, в котором стороны уточняли перечни подлежащих строительству в планируемом году и на текущий год объектов, условия оказания услуг и т.д.