К средствам процессуального доказывания относятся 1) доказательства 2) иные средства доказывания.
Согласно части 1 статьи 74 УПК доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном УПК, устанавливают наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Доказательствами в соответствии с нормами УПК являются:
1. показания обвиняемого, подозреваемого, потерпевшего, свидетеля
2. заключение эксперта, заключение специалиста, показания эксперта и специалиста 3. вещественные доказательства
4. протоколы судебных и следственных действий
5. иные документы
Таким образом, можно отметить некоторое противоречие в законодательном определении доказательств и их видах, которые перечислены законодателем. Непосредственно сведениями являются лишь показания соответствующих участников уголовного судопроизводства. Остальные виды доказательств, а именно – вещественные доказательства, протоколы, заключения и иные документы, имеют вещественную форму (источник), которая имеет доказательственное значения не сама по себе, а прежде всего, как носитель информации, с помощью которой субъекты доказывания осуществляют оценку подлежащих доказыванию обстоятельств.
Форма (источник) доказательств, несмотря на вторичность своего значения имеет огромную роль с точки зрения такого свойства доказательства как его допустимость. Так, если, показания обвиняемого даны в ходе его допроса в отсутствие адвоката, то они не имеют юридической силы даже в том случае, если они правдивы и подтверждаются остальной совокупностью имеющихся в уголовном деле доказательств. Если протокол следственного действия не подписан следователем, на нем отсутствуют подписи понятых, то он не может выступать доказательством ввиду несоответствия все тому же критерию допустимости.
В ряде случаев, документ может не обладать необходимыми реквизитами (наличие печати, подписи, использование бланка), однако это не препятствует использованию его в качестве вещественного доказательства, если при его собирании не было нарушено законодательство. Например, если на письме остались следы крови, то искомой информацией будет не первоначальное содержание документа, а информация о свойствах биологической жидкости человека.
Таким образом, несмотря на первостепенное значение информационного свойства доказательства, оно представляет собой неразрывную совокупность сведений об обстоятельствах уголовного дела и их источника (формы).
Между тем, в ряде случаев, доказывание и познание обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела осуществляется не только с помощью доказательств – их собирания, проверки и оценки (фактические доказательства), но и путем введения в уголовный процесс определенных юридических конструкций, согласно которым устанавливаемое обстоятельств считается доказанным.
К таковым относятся: преюдиция, презумпция, фикция и общеизвестный факт.
Презумпция – это условно признаваемое истинным предположение о наличии или отсутствии определенного факта. Сторона, в пользу которой презюмируется факт, освобождается от бремени его доказывания.[4] Самой известной презумпцией, ввиду огромного правового значения, является презумпция невиновности, которая получила закрепление не только на уровне УПК РФ, но и на высшем – конституционном уровне. Между тем, презумпции могут быть как отражены в тексте правовой нормы, так и являться фактическими – имеющими юридическое значение, но не получившими отражение в тексте правового акта. Так, например, презюмируется знание закона лицом, совершившим преступление, несмотря на отсутствие у большинства людей юридического образования и, соответственно, точных знаний о всех уголовно-наказуемых деяниях, определении преступления и элементах его состава. Данное правило основывается на том, что криминализации подлежат, прежде всего, те правонарушения, которые еще до признания преступлений законодателем таковыми, из поколения в поколения порицались социумом как общественно опасные.
Фикция – правовой прием, состоящий в признании факта существующим, несмотря на то что он заведомо не существует, либо подмене существующего факта вымышленным. Этим фикции отличаются от презумпций. В части 2 статьи 158 УК РФ, которая устанавливает ответственность за кражу с причинением гражданину значительного ущерба, последний определяется с учетом имущественного положения потерпевшего, но не может составлять менее двух тысяч пятисот рублей. Фактически, эта норма исходит из положения о том, что вор в момент совершения такой кражи учитывает стоимость похищенного имущества с точностью до рубля, а также знает материальное положение потерпевшего, состав его семьи, значимость похищенного имущества и другие обстоятельства, в силу которых ущерб для потерпевшего считается значительным, что, как правило, заведомо нереально.[5] Следовательно, содержание умысла определяется здесь, часто, на основании юридической фикции.
Преюдиция (преюдиционный факт) – это правило в соответствии с которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. (статья 90 УПК) Данная правовая норма обусловлена необходимостью соблюдения принципа стабильности судебного акта, а также доверия к судебной системе в целом, так и к отдельному решению суда по конкретному делу. В ряде случаев ранее вынесенное решения суда, например, по административному делу, будет иметь решающее значение при рассмотрении уголовного дела и решении вопроса о виновности подсудимого.
Так, статья 158.1 УК предусматривает уголовную ответственность для лица за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При рассмотрении такого уголовного дела одним из оснований уголовной ответственности будет факт признания виновным подсудимого в совершении мелкого хищения решением суда в ходе административного судопроизводства. В случае, если данное решение вступило в законную при последующем производстве по уголовному делу решения и выводы, сделанные судом при административном производстве, имеют юридическую силу и не подлежат перепроверке в рамках производства по обвинению лица в совершении преступления, предусмотренного ч.158.1 УК.
1. В чем заключается различие между целью уголовного судопроизводства и целями уголовно-процессуального доказывания?
2. В чем заключается главный постулат сторонников агностицизма?
3. В чем заключается материалистическая парадигма познания?
4. Какие риски существуют при установлении объективной истины как цели доказывания в уголовном судопроизводстве?
5. Какие термины тождественны категории «субъективная истина»
6. Что относится к средствам уголовно-процессуального доказывания?
7. Каково легальное определение доказательства в российском уголовном процессе?
8. Как в доктрине уголовного судопроизводства классифицируются презумпции?
9. В чем различие между презумпцией и фикцией?
10. В каких случаях при производстве по уголовному делу имеет значение преюдициальный факт?