Организация и осуществление прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия - читать онлайн

2.6.1. Основание и поводы для возбуждения уголовного дела

Основанием для возбуждения уголовного дела в соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления. Несмотря на очевидность этого положения, имеют место случаи, когда уголовное дело возбуждается при отсутствии либо недостаточности данных, указывающих на признаки преступления, с расчетом на то, что такие данные будут получены, восполнены в ходе расследования.

При выявлении подобных фактов прокурор должен оценить как материалы проверки, так и следственные материалы, которые успел собрать следователь (дознаватель) после возбуждения дела. И если полученные после возбуждения дела доказательства в совокупности с материалами проверки содержат достаточные данные, указывающие на признаки преступления, то не следует по формальным основаниям отменять постановление о возбуждении уголовного дела. В то же время допущенные нарушения (возбуждение уголовного дела при недостаточности данных, указывающих на признаки преступления) не должны остаться без реагирования. Сведения об этих нарушениях прокурор может использовать при внесении представления, а также на совместных совещаниях, заслушиваниях, во время учебы.

Основным поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, которое, как правило, подается потерпевшим. Заявление вправе подать любое лицо, которому стало известно о совершенном преступлении, в том числе и не являющееся потерпевшим.

Отдельные положения о правах и обязанностях заявителя содержатся в ст. 141 УПК РФ, в частности:

В ст. 144 УПК РФ (порядок рассмотрения сообщения о преступлении) содержится требование о выдаче заявителю документа о принятии сообщения о преступлении с указанием данных о лице, его принявшем, а также даты и времени принятия.

О принятом решении по результатам рассмотрения сообщения о преступлении сообщается заявителю. При этом ему разъясняются его право обжаловать принятое решение и порядок обжалования.

Заявитель имеет право обжаловать прокурору или в суд постановление дознавателя, следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб его конституционным правам и свободам либо затруднить доступ к правосудию (ст. 123 УПК РФ).

Поводом для возбуждения уголовного дела является и сообщение о совершенном или готовящемся преступлении, полученное из иных источников. Компетентное должностное лицо, получившее из иных источников такое сообщение, составляет рапорт об обнаружении признаков преступления.

Федеральным законом от 28.12.2010 № 404 в ст. 140 УПК РФ введен новый самостоятельный повод для возбуждения уголовного дела – постановление прокурора о направлении соответствующих материалов в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор в ходе досудебного производства по уголовному делу вправе выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

Приказ № 730 требует более строгого, взвешенного подхода к постановлениям прокурора о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства. Направление таких материалов прокурором возможно только по результатам всесторонне проведенной проверки, содержащей достаточные данные о наличии признаков преступления. Во всех иных случаях материалы, требующие, по мнению прокурора, правовой оценки, следует направлять для организации проверки в порядке ст. 144, 145 УПК РФ.

Изложенное означает, что, направляя материалы в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, прокурор должен видеть следственную и судебную перспективу, быть уверенным в наличии в материалах признаков состава преступления.

В Указании от 17 октября 2023 г. № 707/49 «Об организации работы, связанной с реализацией полномочий, предоставленных пунктом 2 части 2 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» Генеральный прокурор РФ требует: исключить факты вынесения постановлений в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ на основании только сведений контрольных (надзорных) органов о выявленных ими нарушениях законодательства без фактического проведения проверочных мероприятий.

Особое внимание следует уделять так называемым материалам общенадзорных проверок, которые в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ направляются прокурором для решения вопроса об уголовном преследовании. Указание Генерального прокурора РФ от 10 октября 2018 г. № 653/36 «Об усилении прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия и дознания» требует от прокуроров: при подготовке и формировании материалов прокурорских проверок, предполагаемых к передаче в следственные органы или органы дознания в целях решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных нарушений федерального законодательства в порядке, предусмотренном п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в случаях, представляющих особую сложность в юридической оценке деяния, направлять их руководителям подразделений, осуществляющих надзор за процессуальной деятельностью органов расследования, либо курирующим эти вопросы заместителям прокурора для изучения на предмет наличия признаков преступления.

В прокуратурах субъектов Российской Федерации принимаются различные организационные меры в целях контроля и обеспечения полноты направляемых в порядке п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановлений и материалов. При этом вводится порядок согласования таких постановлений с профильными отделами и управлениями региональной прокуратуры. Лишь после прохождения соответствующей процедуры согласования прокурор района, города направляет постановление с материалами для решения вопроса об уголовном преследовании.

Безусловно, такое постановление не предполагает обязательного возбуждения уголовного дела. Следственный орган, получив постановление и материалы от прокурора, проводит проверку и принимает решение о возбуждении уголовного дела либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Следует иметь в виду, что прокурор может инициировать проведение проверки в целях возбуждения уголовного дела, исходя в том числе из материалов дела об административном правонарушении. Например, изучая практику привлечения к административной ответственности лиц, употребляющих наркотики, участвуя в рассмотрении судом указанных административных дел, прокуроры часто сталкиваются с сокрытием фактов сбыта наркотиков, невозбуждением уголовных дел. В связи с этим прокурор должен инициировать проведение органом полиции процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. 144, 145 УПК РФ, в целях последующего возбуждения уголовного дела. Несмотря на отсутствие наркотиков на стадии возбуждения уголовного дела, в результате скоординированных действий следственных органов и оперативно-розыскных подразделений в ходе расследования удавалось обнаружить и изъять наркотики.

В Информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 20.06.2018 указано на необходимость при привлечении лица к административной ответственности за употребление наркотических средств в каждом случае давать уголовно-правовую оценку обстоятельствам приобретения им наркотических средств, инициируя в этих целях проведение проверки.

В связи с этим следует иметь в виду, что Федеральным законом № 67-ФЗ от 5 апреля 2021 г. в ст. 140 УПК РФ введено важное положение о том, что не может служить основанием для возбуждения уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст. 228.1 и 228.4 Уголовного кодекса Российской Федерации в части незаконного сбыта наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, прекурсоров наркотических средств или психотропных веществ, растений, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, либо их частей, содержащих прекурсоры наркотических средств или психотропных веществ, сам факт нахождения лица в состоянии наркотического опьянения или обнаружения в теле человека наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, в отсутствие достаточных данных, указывающих на факт их передачи в нарушение положений Федерального закона от 8 января 1998 г. № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах».

Таким образом, сам по себе факт задержания лица в состоянии наркотического опьянения, при отсутствии наркотического вещества, отсутствии доказательств его наличия, недоказанности факта его передачи, делает невозможным возбуждение уголовного дела.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по мотивированному постановлению прокурора с соответствующими материалами может быть принято следователем только с согласия руководителя следственного органа.

Прокуроры обязаны вести учет всех направленных в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ постановлений, с отражением результатов их рассмотрения следственными органами, на постоянной основе анализировать практику рассмотрения следственными подразделениями указанных постановлений, а также причины их неудовлетворения.

При осуществлении надзора следует обращать особое внимание на исполнение требований закона при получении, оформлении явки с повинной. Как правило, явка с повинной появляется в стадии возбуждения уголовного дела, в отдельных случаях она служит поводом для возбуждения уголовного дела.

В последнее время суды стали строже подходить к оценке допустимости явки с повинной как доказательства виновности лица.

Например, по конкретному уголовному делу Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации указала, что согласно требованиям ст. 87 УПК РФ в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 114 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном гл. 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В нарушение указанных требований закона суд первой инстанции, ссылаясь на заявление А. о совершении им убийства Л. в качестве доказательства его вины, не учел, что оно было сделано в отсутствие защитника и без разъяснения ему положений ч. 4 ст. 47 УПК РФ, в то время как он уже был задержан по подозрению в совершении другого преступления и по назначению следователя для его защиты к участию в деле была допущена адвокат В. Следовательно, такое заявление, согласно положениям п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, является недопустимым доказательством и подлежит исключению как полученное с нарушением уголовно-процессуального закона.

Другими словами, соответствующие права должны быть разъяснены лицу только в присутствии адвоката. Отказ от адвоката может считаться законным, если он сделан в присутствии адвоката.

С учетом изложенного прокурор в случае возникновения сомнений в соблюдении требований закона при получении явки с повинной должен организовать проверку, в ходе которой выяснить:

При этом явка с повинной не всегда оформляется в письменном виде и регистрируется. Явка с повинной может иметь различные формы, например:

Сделать заявление о явке с повинной можно, находясь под стражей, под следствием, например, сообщив об эпизодах преступлений, неизвестных следствию, о преступлениях, не зарегистрированных в соответствующих органах, и т.д.

В случае необходимости прокурор должен провести проверку и сделать вывод о допустимости (недопустимости) явки с повинной в качестве доказательства. Если этого не сделать на стадии возбуждения уголовного дела либо предварительного расследования, вопрос может возникнуть в судебном заседании.

В соответствии с ч. 3.1 п. 1 ст. 140 УПК РФ, введенной в действие Федеральным законом № 51-ФЗ от 9 марта 2022 г., поводом для возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях (ст. 198–199.2 УК РФ) служат только материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

2.6.2. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела

Полномочие проверять исполнение требований федерального закона при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях

В соответствии с Приказом № 730 прокурор при осуществлении надзора обязан систематически проверять законность действий и решений следователей при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях.

Выявляя нарушения порядка приема, регистрации и разрешения сообщений о преступлениях, прокурор обязан добиваться их устранения, а при обнаружении признаков должностного правонарушения – принимать меры к привлечению виновных лиц к ответственности, в том числе уголовной. При выявлении фактов укрытия от учета преступлений прокурор должен направить материалы с мотивированным постановлением в органы СК России для решения вопроса об уголовном преследовании.

Прокурор имеет достаточно полномочий в целях уголовного преследования, привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших преступления. В том числе прокурор вправе проводить проверочные мероприятия для установления признаков преступления. В частности, речь идет о самостоятельном обнаружении прокурором признаков должностных и иных преступлений сотрудников полиции, следствия и дознания при изучении уголовных дел и материалов проверки, рассмотрении жалоб и заявлений. При осуществлении надзора прокурор выявляет признаки фальсификации доказательств, злоупотребления полномочиями, превышения полномочий, халатности и др. Генеральный прокурор Российской Федерации в ряде приказов указывает на необходимость организации проверки подобных фактов путем получения объяснений, приглашения специалистов и т.д. Собранные материалы при наличии достаточных данных, указывающих на признаки преступления, прокурор направляет в следственный орган для решения вопроса об уголовном преследовании.

Прокурор также обязан инициировать проведение проверки и возбуждение уголовного дела в отношении сотрудников полиции по ст. 293 УК РФ (халатность) при выявлении фактов недобросовестного или небрежного отношения к службе или неисполнения обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

Например, Г. на почве ревности вывез супругу в лес и угрожал ей убийством. Женщина подала заявление в полицию, однако участковый уполномоченный полиции без проведения проверочных мероприятий вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Отказ, очевидно, создал у Г. ощущение безнаказанности. На третий день после принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела он снова вывез жену в лес и отрубил ей кисти рук. В отношении сотрудника полиции возбуждено уголовное дело, и он впоследствии привлечен к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 293 УК РФ15.

Полномочие передавать уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении от одного органа предварительного расследования другому либо следователю СК России

В соответствии с ч. 2 ст. 37 УПК РФ прокурор уполномочен:

Если сообщения представляют особую сложность, общественную значимость, прокурор вправе изымать их из следственных органов (чаще всего МВД России) и передавать в СК России. Прокурор имеет право передавать соответствующие материалы проверки из Следственного комитета Российской Федерации в иные следственные органы с соблюдением требований ст. 151 УПК РФ.

В ходе проверки законности возбуждения уголовного дела о преступлении, в отношении которого законом предусмотрена альтернативная подследственность, нужно иметь в виду, что основанием для производства предварительного следствия является самостоятельное выявление преступления. В деятельности СК России нередки случаи возбуждения и принятия к производству уголовных дел альтернативной подследственности. При этом руководители следственных подразделений не утруждают себя проверкой наличия (отсутствия) сведений о совершенном преступлении в иных правоохранительных органах. Это в отдельных случаях приводит к тому, что по одному событию принимаются два решения и это выявляется только на стадии внесения сведений в базу данных информационного центра МВД России и государственной автоматизированной системы правовой статистики прокуратуры. При этом срок для отмены решения о возбуждении уголовного дела, как правило, уже истек.

Полномочие требовать устранения нарушений федерального законодательства

Ранее ст. 37 УПК РФ предусматривала положение о том, что прокурор уполномочен: требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия (п. 3 ч. 2).

Федеральным закон от 27.12.2019 № 499-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» этот пункт изложен в новой редакции: о том, что прокурор вправе требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, осуществлении дознания или предварительного следствия.

Таким образом, требование вносится и по материалу проверки сообщения о преступлении, например, в целях скорейшего возбуждения уголовного дела, признания конкретного лица потерпевшим после возбуждения уголовного дела, обеспечения лица, в отношении которого проводится проверка, услугами защитника и др.

Полномочие в течение 24 часов с момента поступления копии постановления о возбуждении уголовного дела отменять принятое процессуальное решение

В соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ органы предварительного следствия обязаны незамедлительно направлять прокурору копию постановления о возбуждении уголовного дела. Генеральный прокурор Российской Федерации также требует обеспечить незамедлительное направление прокурору копии постановления о возбуждении уголовного дела в целях проверки законности его принятия.

Если уголовное дело возбуждается капитанами морских или речных судов, находящихся в дальнем плавании, руководителями геолого-разведочных партий или зимовок, начальниками российских антарктических станций или сезонных полевых баз, удаленных от мест расположения органов дознания, главами дипломатических представительств или консульских учреждений Российской Федерации, то прокурор незамедлительно уведомляется указанными лицами о начатом расследовании. В этом случае постановление о возбуждении уголовного дела передается прокурору незамедлительно при появлении для этого реальной возможности. При современном состоянии информационных технологий передача прокурору постановления о возбуждении уголовного дела не представляет особой сложности.

Проверка законности постановления о возбуждении уголовного дела проводится прокурором в течение 24 часов с момента поступления соответствующих материалов. При этом прокурор должен установить, соблюден ли порядок вынесения постановления, обладает ли должностное лицо, принявшее решение, необходимыми полномочиями, имеются ли поводы и основание для возбуждения уголовного дела, нет ли обстоятельств, исключающих производство по делу.

Признав постановление о возбуждении уголовного дела незаконным или необоснованным, прокурор в течение 24 часов с момента получения материалов, на основании которых было принято процессуальное решение, отменяет его, о чем выносит мотивированное постановление.

Приказ Генерального прокурора Российской Федерации № 730 от 23 октября 2023 г. предусмотрел два требования к использованию указанного полномочия:

1) применять данное полномочие только при выявлении существенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих незаконное привлечение лица к уголовной ответственности либо признание доказательств недопустимыми;

2) исключить принятие решений об отмене постановлений органов предварительного расследования о возбуждении уголовных дел только в связи с занижением квалификации.

Лишь при соблюдении указанных требований возможна отмена прокурором постановления о возбуждении уголовного дела. Нарушения в связи с занижением квалификации сами по себе, при отсутствии других существенных нарушений, не являются основанием для отмены постановления о возбуждении уголовного дела. Указанные нарушения прокурор может устранить в рамках института предъявления обвинения, его изменения, используя требование либо другие полномочия.

Непроведение всех возможных проверочных мероприятий, при условии достаточности данных, указывающих на наличие признаков уголовно наказуемого деяния, само по себе не может служить препятствием для возбуждения уголовного дела. В отдельных случаях прокуроры принимают необоснованное решение об отмене постановления о возбуждении уголовного дела.

Например, отменив постановление о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 143 УК РФ, по факту смерти Б., прокурор указал, что решение принято преждевременно, без проведения проверки в полном объеме, в частности, не установлены лица, на которых возложены обязанности по соблюдению требований охраны труда и контролю их выполнения, не приобщены акты проверки Государственной инспекции труда, иные документы, позволяющие сделать вывод о нарушении требований охраны труда кем-либо из руководства предприятия.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя об отмене решения прокурора установлено, что смерть пострадавшего наступила при падении металлической балки, работы по перемещению которой выполнялись с его участием, а краном управляло лицо, не имевшее допуска. При этом на Б. как начальнике цеха лежала ответственность за обеспечение безопасных условий и охраны труда на предприятии. Таким образом, и Б., и управлявшее краном лицо нарушили требования охраны труда, что привело к смерти человека. Это в достаточной мере указывало как на признаки уголовно наказуемых деяний, предусмотренных ч. 1 ст. 109 и ч. 2 ст. 201 УК РФ, так и на необходимость установления виновных лиц путем расследования. Виновное лицо в дальнейшем осуждено.

В другом случае прокурор ввиду неполноты проверки необоснованно отменил постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, по факту смерти Л., наступившей вследствие падения с высоты. Близкие родственники прямо говорили о криминальном характере смерти Л. и называли возможные мотивы убийства. Для проверки на причастность к преступлению указанных ими лиц требовалось проведение многочисленных следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий, в том числе получение информации о соединениях между абонентами, что было возможно лишь на основании судебного решения. Дальнейшая волокита могла привести к утрате возможности установить обстоятельства происшествия. В своей совокупности обстоятельства, установленные в ходе проверки, были достаточны для суждения о наличии признаков преступления.

Анализ показывает, что необоснованные решения об отмене постановления о возбуждении уголовного дела принимались прокурорами без учета положений ч. 2 ст. 140 УПК РФ. Уголовно-процессуальное законодательство не содержит в качестве условия возбуждения уголовного дела обязательное выяснение всех обстоятельств события, содержащего признаки состава преступления.

Одновременно является неприемлемым и применяемый в обоснование законности возбуждения уголовного дела довод о возможности получения тех или иных доказательств исключительно с использованием процедур, предусмотренных для стадии предварительного следствия. Это противоречит положениям ч. 1 ст. 144 УПК РФ о праве дознавателя, следователя при проверке сообщения о преступлении получать объяснения, образцы для сравнительного исследования, истребовать документы и предметы, изымать их, назначать судебную экспертизу, производить осмотр места происшествия, документов, предметов, трупов, освидетельствование, требовать производства документальных проверок, ревизий, привлекать к участию в этих действиях специалистов, давать органу дознания обязательное для исполнения письменное поручение о проведении оперативно-розыскных мероприятий.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения норм УПК РФ. Исключение могут составлять случаи, когда необходимость проведения комплекса следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий очевидна, а возможность их проведения в рамках проверки ограничена установленными ст. 144 УПК РФ сроком проверки и порядком ее проведения. Таковыми могут быть случаи, когда в силу длительности экспертизы ее завершение в предусмотренный законом максимальный срок не представляется возможным; когда необходимо производство процессуальных действий, связанных с ограничением конституционных прав граждан, что подразумевает осуществление судебного контроля, и др.

Оценивая законность решения о возбуждении уголовного дела, следует учитывать, что по смыслу уголовно-процессуального закона уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия решения известны органу расследования. Отсутствие на момент возбуждения уголовного дела сведений о конкретном лице, совершившем противоправное деяние, не препятствует возбуждению уголовного дела при наличии других достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Полномочие и обязанность немедленно освободить всякого незаконно задержанного или лишенного свободы, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного УПК РФ

Данное полномочие прокурора закреплено в ч. 2 ст. 10 УПК РФ, раскрывающей понятие и содержание одного из основополагающих принципов уголовного судопроизводства – неприкосновенности личности. Прокурор при осуществлении надзорной деятельности обязан организовать незамедлительное рассмотрение жалоб на незаконность задержания и нарушения прав задержанных, проверять все изложенные в них доводы с изучением соответствующих материалов уголовного дела, при необходимости опрашивать заявителя.

При обнаружении лиц, незаконно задержанных или лишенных свободы, либо содержащихся под стражей свыше срока, определенного уголовно-процессуальным законом, необходимо использовать полномочие, предусмотренное ч. 2 ст. 10 УПК РФ. В частности, если прокурор в рамках реализации своих полномочий отменяет незаконное, необоснованное постановление о возбуждении уголовного дела, а по делу в порядке, предусмотренном ст. 92 УПК РФ, был задержан подозреваемый, то одновременно он должен разрешить и вопрос об освобождении подозреваемого.

Следует обращать внимание и на необоснованное, незаконное применение сотрудниками полиции административного задержания граждан в целях раскрытия преступлений, проводить по таким случаям проверки и принимать меры к их освобождению, используя соответствующие полномочия, при необходимости опротестовывать решения судов о привлечении к административной ответственности16.

2.6.3. Обеспечение прав участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела

При осуществлении надзора прокурор принимает необходимые меры по обеспечению прав и законных интересов как заявителя, так и лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении.

Если заявитель изменил свое обращение или объяснение (до возбуждения уголовного дела либо после), необходимо выяснить, не применялись ли в отношении него незаконные методы воздействия со стороны как сотрудников полиции, следователя, дознавателя, так и виновного лица. При возникновении подобной ситуации прокурор вправе и обязан получить у заявителя объяснение.

Если заявитель подтверждает факт оказанного на него давления, применения незаконных методов воздействия, прокурор вправе продолжить проверку, в частности:

Следует обращать внимание и на случаи, когда заявитель изменяет свое объяснение в части стоимости похищенного в сторону уменьшения, оценивает размер ущерба как несущественный, малозначительный, что служит основанием для отказа в возбуждении уголовного дела, например, если сумма ущерба от кражи составляет менее 2500 руб. Это может быть обусловлено давлением, уговорами со стороны виновного лица, его близких или незаконными действиями лица, проводящего проверку.

Целесообразно получить у заявителя объяснение по поводу имеющихся расхождений. Для установления точного размера вреда возможно проведение исследования либо экспертизы, истребование справок, привлечение специалистов и др. В целом решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с малозначительностью подлежит комплексной оценке.

Имеют место и случаи, когда заявитель утверждает, что похищенное нашлось.

Например, в ходе проверки прокурором установлен факт укрытия преступления путем фальсификации материалов проверки по заявлению о краже из гаража следователем ОМВД по Бугульминскому району Республики Татарстан. В основу решения об отказе в возбуждении уголовного дела было положено заявление потерпевшей о том, что похищенные вещи нашлись и она никаких претензий не имеет. Обнаружение похищенных вещей якобы подтверждалось протоколом осмотра места происшествия. Между тем потерпевшая при опросе ее работником прокуратуры сообщила, что на самом деле заявление написала под воздействием сотрудников полиции, протокол осмотра места происшествия сфальсифицирован следователем. Указанные в протоколе в качестве понятых лица пояснили, что расписались в пустом бланке протокола следственного действия.

В связи с изложенным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела прокуратурой было отменено. По постановлению прокурора, направленному в СУ СК России по Республике Татарстан в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, в отношении следователя возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 286, ч. 1 ст. 292 УК РФ.

При подтверждении сведений о применении в отношении заявителя незаконных методов воздействия прокурор направляет материал в СК России для решения вопроса об уголовном преследовании. В случае неподтверждения указанных сведений материал проверки в любом случае подлежит направлению в орган расследования для принятия решения и приобщения к материалам уголовного дела.

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор должен обратить внимание на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних участников уголовного судопроизводства. Осуществляя ежедневный мониторинг средств массовой информации и интернет-ресурсов, прокурор обязан незамедлительно организовать проверку сообщений о преступных посягательствах в отношении несовершеннолетних, а при выявлении нарушений уголовного законодательства – выносить мотивированное постановление о направлении соответствующих материалов в следственный орган или орган дознания для решения вопроса об уголовном преследовании. Особое внимание следует уделять законности разрешения сообщений о смерти, безвестном исчезновении, сексуальной эксплуатации несовершеннолетних, торговле детьми, а также о посягательствах, получивших широкий общественный резонанс.

Прокурор должен обращать внимание на исполнение требований закона о праве подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего на получение копии постановления о возбуждении уголовного дела.

При проверке, возбуждении уголовного дела распространенный характер носят нарушения права на защиту. Под различными предлогами сотрудники соответствующих органов стараются допустить защитника к участию в проверке как можно позже.

Защитник допускается к участию в проверке с начала осуществления производства действий, затрагивающих права и свободы лица, в отношении которого проводится проверка сообщения о преступлении, в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ.

Таким образом, защитник должен быть допущен к участию в процессуальных действиях в рамках проверки сообщения о преступлении, например:

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор должен добиваться выполнения органами расследования требований закона о признании потерпевшим лица, которому причинен вред преступлением, – незамедлительно с момента возбуждения уголовного дела либо после получения данных об этом лице. Очевидно, что незамедлительное признание потерпевшим предполагается в течение суток с момента возбуждения уголовного дела. Как правило, допрос лица, которому причинен вред преступлением, и признание его в качестве потерпевшего производятся в день возбуждения уголовного дела либо в первые дни расследования. При нарушении данного положения закона прокурор путем внесения требования обращает внимание на необходимость незамедлительного признания соответствующего лица потерпевшим.

При возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица следует проверить, не имеется ли неотмененное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по тому же факту в отношении этого же лица, не имеется ли по данному факту неотмененное постановление о привлечении лица к административной ответственности за те же действия. Нередко правонарушитель сначала привлекается к административной ответственности, например, за мелкое хулиганство по ст. 20.1 КоАП РФ, а затем в отношении него возбуждается уголовное дело за те же действия по соответствующим статьям УК РФ. В такой ситуации решение о привлечении лица к административной ответственности подлежит отмене.

Аналогичные случаи выявляются и по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. 145.1 УК РФ (невыплата заработной платы), когда после их возбуждения выясняется, что имеется неотмененное постановление государственной инспекции труда о привлечении лица за невыплату заработной платы к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

При получении таких сведений прокурор организует проверку и в установленном законом порядке инициирует вопрос об отмене постановления о привлечении лица к административной ответственности либо постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении того же лица за те же действия.

2.6.4. Возбуждение уголовного дела

При осуществлении надзора прокурор должен обращать внимание на исполнение требований закона о порядке возбуждения уголовного дела, закрепленных в ст. 146–149 УПК РФ.

В постановлении о возбуждении уголовного дела указываются:

В стадии возбуждения уголовного дела прокурор обязан обеспечить надзор за:

При возбуждении уголовного дела об имущественном преступлении важно определить стоимость похищенного имущества и, как следствие, установить размер причиненного потерпевшему ущерба. От этого нередко зависит решение вопроса о разграничении уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения, например, кражи и мелкого хищения, когда стоимость похищенного составляет чуть более 2500 руб.

Особого внимания требует проверка законности решения о возбуждении уголовного дела, когда привлечению к уголовной ответственности должно предшествовать привлечение лица к административной ответственности за те же действия (так называемая административная преюдиция).

Субъектами преступлений, предусмотренных ст. 116¹, 151¹, 157, 158¹, 171⁴, 212¹, 215³, 215⁴, 264¹, 282, 284¹, 314¹, 315 и ряда других статей УК РФ, выступают лица, привлеченные к административной ответственности либо подвергнутые административному наказанию за те же действия.

При возбуждении уголовного дела по перечисленным составам преступлений следует проверить законность и обоснованность решения о привлечении лица к административной ответственности. При этом необходимо учитывать разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения лица к административной ответственности, не предопределяют выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления, содержащего административную преюдицию, которая устанавливается на основе всей совокупности доказательств, проверенных и оцененных посредством уголовно-процессуальных процедур. Если указанные обстоятельства препятствуют постановлению приговора, суд возвращает уголовное дело прокурору (п. 9 постановления от 24.05.2016 № 21 «О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Если прокурор, изучив уголовное дело о преступлении с административной преюдицией, придет к выводу о незаконности, необоснованности постановления о привлечении лица к административной ответственности, он должен инициировать соответствующую проверку, по результатам которой в порядке, предусмотренном ст. 30.10 КоАП РФ, ходатайствовать о восстановлении срока обжалования.

Далее прокурор опротестовывает вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении – этим правом обладает прокурор субъекта Российской Федерации, его заместитель. Если в результате постановление о привлечении лица к административной ответственности будет отменено с прекращением административного производства, то прекращению подлежит и возбужденное уголовное дело.

Как показывает практика, при возбуждении уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией допускается немало ошибок, нарушений. В частности, имеют место случаи, когда лицо, привлеченное ранее к административной ответственности, совершает те же противоправные действия, за что должно привлекаться уже к уголовной ответственности, но в силу различных причин (отсутствия надлежащего учета, невнимательности соответствующих сотрудников и др.) снова привлекается к административной ответственности. При выявлении подобных фактов прокурор проводит проверку и принимает меры к отмене повторного решения о привлечении к административной ответственности (если не истек срок давности).

Большое значение имеет организация надлежащего учета лиц, привлеченных к административной ответственности по отдельным составам административных правонарушений. Необходимо принять организационные меры с возложением ведения учета по конкретной статье КоАП РФ на соответствующие службы полиции, в дополнение к учету через информационные центры МВД России, в полной мере использовать возможности информационных баз данных как района, города, так и субъекта Российской Федерации, с целью исключения неоднократного привлечения лица к административной ответственности, при наличии оснований для уголовной ответственности.

Как свидетельствуют материалы прокурорского надзора, укрытие административных правонарушений, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, носит распространенный характер. Например, принимаются незаконные решения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 7.27 КоАП РФ (мелкое хищение), в том числе и со ссылкой на малозначительность деяния. В результате виновные лица остаются безнаказанными. При этом обстоятельства дела не выясняются, административное расследование не проводится.

Решения по делам об административных правонарушениях, за повторное совершение которых предусмотрена уголовная ответственность, подлежат проверке сразу после их принятия. В ряде случаев в административных материалах содержатся признаки преступлений.

Например, начальником отдела полиции № 6 «Савиново» г. Казани вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ по заявлению директора ООО МФК «Срочно деньги» о привлечении к ответственности неустановленного лица, оформившего микрозайм и получившего 2000 руб. путем представления паспорта умершей. Установленная в ходе проверки Г. подтвердила получение займа по паспорту умершей женщины при содействии другого лица, что свидетельствовало о предварительном сговоре на мошенничество. По требованию прокуратуры Республики Татарстан по данному факту возбуждено уголовное дело по ч. 2 ст. 159¹ УК РФ.

В связи с этим необходимо усилить надзор за законностью решений по делам об административных правонарушениях, за деятельностью уполномоченных органов, осуществляющих рассмотрение сообщений об административных правонарушениях, обеспечить проведение в случае необходимости административного расследования. В целях недопущения укрытия преступлений от учета, обеспечения законности возбуждения уголовных дел о преступлениях с административной преюдицией прокурорам предписано систематически, не реже одного раза в неделю, с составлением акта изучать административные материалы о незаконном обороте наркотических средств, алкогольной и контрафактной продукции, невыплате алиментов, управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, побоях, мелком хищении, хулиганстве, неповиновении законным требованиям сотрудников полиции.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, если истек срок давности уголовного преследования. В связи с этим возникает вопрос: если сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекли к моменту проведения или во время проведения доследственной проверки, вправе ли дознаватель или следователь отказать в возбуждении уголовного дела – в отсутствие согласия заинтересованного лица?

УПК РФ не устанавливает процедуру отказа от уголовного преследования в связи с истечением срока давности в ходе рассмотрения сообщения о преступлении. Однако Конституционный Суд РФ в Определении от 5 июня 2014 г. № 1309-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Майоровой С.В. на нарушение ее конституционных прав пунктом 3 части первой статьи 24 и частью четвертой статьи 148 УПК РФ» указал, что наличие такой гарантии прав личности, как получение от заинтересованного лица согласия с отказом в возбуждении против него уголовного дела при решении вопроса о принятии соответствующего постановления в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, с учетом правовых позиций Конституционного Суда РФ, является обязательным.

Генеральный прокурор РФ обязывает нижестоящих прокуроров не допускать отказов в возбуждении уголовного дела ввиду истечения сроков давности, если лицо, совершившее преступление, против этого возражает (п. 1.12 Приказа Генерального прокурора РФ от 17 сентября 2021 г. № 544).

Аналогичная позиция отражена и в научных публикациях, авторы которых предлагают при истечении срока давности уголовного преследования на этапе рассмотрения сообщения о преступлении выносить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела – только при наличии согласия лица, в отношении которого выносится такое решение, а при его возражении – возбудить уголовное дело17.

Истечение сроков давности уголовного преследования является нереабилитирующим основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Так же, как и в случае прекращения уголовного дела (уголовного преследования), при отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности преступление ставится на учет, а лицо, в отношении которого вынесено постановление, считается как лицо, совершившее преступление18. При этом решение об отказе в возбуждении уголовного дела будет иметь негативные правовые последствия не только для лица, в отношении которого оно принято. Например, этому лицу, его супругу и близким родственникам может быть отказано в приеме на службу в правоохранительные, судебные органы и т.д.

Уголовное дело в отношении конкретного лица в случае истечения сроков давности уголовного преследования может быть возбуждено только при отсутствии согласия этого лица с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Таким образом, отсутствие согласия лица с отказом в возбуждении уголовного дела должно быть безусловным основанием к возбуждению уголовного дела.

Следует учитывать, что для принятия решения об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, необходимо наличие достоверных данных о том, что сроки давности истекли. Однако не всегда такие обстоятельства возможно установить в рамках проверки сообщения о преступлении.

Например, орган предварительного расследования вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности уголовного преследования по фактам незаконных сбыта и переделки огнестрельного оружия, за незаконное хранение которого привлечен к уголовной ответственности Т., пояснивший, что нашел указанные предметы в 2011 г.

Представляется логичным, что эти обстоятельства подлежат выяснению в ходе предварительного расследования, а решение по его результатам должно приниматься с учетом положений ст. 78 УК РФ, содержащей основания освобождения от уголовной ответственности в случае истечения сроков давности, а также исключения из этих правил. На такой подход ориентирует прокуроров Генеральная прокуратура РФ19.

В связи с этим возникает вопрос: должен ли правоприменитель, при неустановлении виновного лица, императивно отказать в возбуждении уголовного дела, если сроки давности истекли?

По мнению М. Румянцевой, если сроки давности истекли, то производство по уголовному делу не может быть начато20. Вместе с тем существуют научные мнения о том, что отказ в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, недопустим, если лицо, совершившее преступление, не установлено. Они обоснованы тем, что применение положений п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК в случаях, когда лицо, причастное к преступлению, не установлено, не отвечает конституционным постулатам, провозглашающим право граждан, пострадавших от преступления, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного вреда, а также назначению уголовного судопроизводства21.

В некоторых случаях истечение срока давности уголовного преследования не является безусловным основанием к запрету проведения полноценного расследования обстоятельств преступления. В частности, к таким относятся случаи истечения сроков давности по причине длительного проведения доследственных проверок, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела.

Действительно, уже давно отмечается тенденция увеличения сроков проведения процессуальных проверок, распространенность фактов, когда решения о возбуждении уголовных дел не принимаются годами, при очевидности всех признаков преступления. При этом сроки проверки нередко продлеваются без достаточных на то оснований. Затягивание с принятием решения нередко приводит к истечению срока давности уголовного преследования22.

Представляется, что истечение сроков давности уголовного преследования не может быть безусловным основанием к отказу в возбуждении уголовного дела. В том случае, когда обстоятельства совершенного преступления невозможно установить без проведения полноценного расследования или при наличии предшествующих фактов нарушения закона при проведении доследственной проверки по сообщению о преступлении, ставших причиной истечения сроков давности, необходимо возбуждение уголовного дела.

Такой же подход применяется и в случаях решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении умерших ранее лиц. Как правило, уголовное дело в отношении умершего лица подлежит возбуждению, если его близкие родственники не согласны с отказом в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, т.е. с признанием наличия состава преступления в действия умершего лица. При доказанности виновности умершего лица уголовное дело после проведенного расследования направляется в суд. Интересы умершего лица представляет его правопреемник – один из близких родственников. В конечном счете суд назначает наказание и освобождает умершее лицо от его отбывания.

1. Охарактеризуйте значение, цели и задачи прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

2. Назовите основные приказы и указания Генерального прокурора РФ по вопросам осуществления прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

3. Опишите наиболее часто встречающиеся нарушения, допускаемые при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

4. Раскройте возможности использования государственной автоматизированной системы правовой статистики (ГАС ПС) при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

5. Назовите учреждения и организации, с которыми прокуроры проводят сверки при осуществлении прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях.

6. Опишите действия прокурора при выявлении им нарушений в части несоблюдения правил передачи материалов по подследственности, в том числе территориальной, или в суд.

7. Раскройте методику проведения прокурором проверки учетно-регистрационной дисциплины.

8. Опишите особенности изучения, проверки прокурором материалов с принятым решением об отказе в возбуждении уголовного дела.

9. Раскройте основное содержание и требования приказа Генерального прокурора РФ № 730 от 23 октября 2023 г. «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов при приеме, регистрации и разрешении заявлений и сообщений о преступлениях в органах дознания и предварительного следствия».

10. Назовите основание и поводы для возбуждения уголовного дела.

11. Раскройте порядок возбуждения уголовного дела о налоговых преступлениях.

12. Назовите основные требования к допустимости явки с повинной в качестве доказательства.

13. Опишите основные полномочия прокурора, используемые в стадии возбуждения уголовного дела.

14. Раскройте основные нарушения закона, допускаемые органами дознания и следственными органами в стадии возбуждения уголовного дела.

15. Опишите порядок действий прокурора при вынесении мотивированного постановления о направлении соответствующих материалов для решения вопроса об уголовном преследовании по фактам выявленных прокурором нарушений уголовного законодательства.

16. Раскройте особенности осуществления прокурорского надзора за законностью возбуждения уголовного дела по составам с административной преюдицией.

17. Опишите особенности возбуждения уголовного дела в случаях истечения срока давности.

18. Раскройте наиболее типичные нарушения прав участников уголовного судопроизводства в стадии возбуждения уголовного дела.

1. Багаутдинов Ф.Н., Гаврилов М.А. Использование возможностей государственной автоматизированной системы правовой статистики для повышения уровня доступа граждан к правосудию // Законность. 2019. № 10.

2. Багаутдинов Ф.Н., Гаврилов М.А. Надзор за исполнением законов в сфере правовой статистики // Законность. 2020. № 1.

3. Тютюник Р.Н., Новопашин Р.Р. Передача сообщения о преступлении по территориальной подследственности как способ укрытия преступления // Законность. 2015. № 9.

4. Аберхаев Р.Р., Еналеев М.А. Исследование вещественных доказательств как способ выявления укрытых от учета преступлений // Законность. 2021. № 6.

5. Островский М.А., Тютюник Р.Н. Надзор за исполнением правоохранительными органами законодательства при приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях // Законность. 2021. № 11.

6. Флерова Я.В. Практика выявления латентных преступлений в ходе сверок с источниками криминальной информации // Следственная практика: науч.-практ. сб. Вып. 215. М., 2022.

7. Рыжаков А.П., Заливин А.Н. Как противодействовать укрытию преступлений от учета // Уголовный процесс. 2023. № 3.

8. Ботукаев М.А., Никеев Я.А. О некоторых проблемах надзорной деятельности в сфере учета и расследования преступлений, связанных с незаконным оборотом оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывчатых устройств // Следственная практика: науч.-практ. сб. Вып. 213. М., 2021.

9. Гаврилов М.А. Возможность возбуждения уголовного дела в случае истечения срока давности // Законность. 2022. № 7.

10. Цветков Ю.А. Ошибки следствия и проблемы на стадии возбуждения уголовного дела // Уголовный процесс. 2023. № 10.

11. Ережипалиев Д.И. Полномочия прокурора в стадии возбуждения уголовного дела // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2011. № 4.

12. Багаутдинов Ф.Н. Уроки «Дальнего» // Законность. 2012. № 9.

13. Масленникова Л.Н., Таболина К.А. Роль прокурора в обеспечении доступа к правосудию // Вестник Университета прокуратуры Российской Федерации. 2020. № 3 (77).

14. Абдул-Кадыров Ш.М. Совершенствование прокурорского надзора на досудебных стадиях уголовного судопроизводства // Законность. 2020. № 6.