См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.
Civil procedure rules (1998). URL: https://www.justice.gov.uk/courts/procedure-rules/civil/rules (дата обращения:16.04.2021).
См., например: Авдюков М.Г., Клейнман А.Ф., Треушников М.К. Основные черты буржуазного гражданского процессуального права. М., 1978; Кудрявцева Е.В. Гражданское судопроизводство Англии. М., 2008; Молчанов В.В. Основы теории доказательств в гражданском процессуальном праве. М., 2012; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. Екатеринбург, 1997; Она же. Доказательственное право Англии и США. М., 2021; Пучинский В.К. Английский гражданский процесс: основные понятия, принципы и институты. М., 1974; Он же. Гражданский процесс США. М., 1985; Треушников М.К. Судебные доказательства М., 2021; Фокина М.А. Курс доказательственного права: Гражданский процесс. Арбитражный процесс. М., 2014.
См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран / Под ред. В.В. Безбаха. М., 2008. С. 222.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 35.
См.: Аргунов В.В., Салогубова Е.В. Развитие теории формальных доказательств и ее влияние на современное гражданское судопроизводство // Вестник гражданского процесса. 2019. № 1.
Как отмечал Е.В. Васьковский: «… суд не вправе верить сторонам на слово. Он не может удовлетворить исковое требование на том только основании, что считает истца честным человеком, неспособным предъявить неправое требование, и точно так же не может отказать в иске, руководствуясь тем, что возражения ответчика заслуживают внимания, ввиду его нравственных качеств, полного доверия». Васьковский Е.В. Учебник гражданского процесса. М., 1917. С. 228.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 104.
Цит. по: Бентам Дж. О судебных доказательствах // Вестник университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2017. № 5. С. 200.
Там же. С. 204.
Best W.M. A Treatise on the Principles of the Law of Evidence, 4th edn, L.,1866. P. 10.
Джэнкс Э. Английское право (Источники права. Судоустройство. Судопроизводство. Уголовное право. Гражданское право) / Пер. Л.А. Лунц. М., 1947. С. 113.
Wigmore J.H. A Treatise on the System of Evidence in Trials at Common Law. Boston, 1983. P. 5.
Allen C., Taylor C., Nairns J. Practical Guide to Evidence. L., 2015. P. 7.
Wigmore J.H. Op. cit. P. 5.
Nokes G.D. An introduction to Evidence. L., 1956. P. 1–4.
Lewis J.R. Civil and Criminal Procedure. L., 1976. P. 162.
Keane A., McKeown P. The Modern Law of Evidence. Oxford, 2012. P. 1.
Glover R., Murphy P. Murphy оn Evidence. Oxford, 2017. P. 2.
Tapper C. Cross and Tapper on Evidence, 9th edn, 1999. P. 1.
Langan P. St.J. Civil Procedure and Evidence. L., 1970. P. 1. Цит. по: Пучинский В.К. Указ. соч. С. 179.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 107.
Там же.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. 2nd ed. Cambridge, 2006. P. 192.
Например, возможность в определенных случаях использовать в качестве доказательств так называемые схожие факты (similar facts), которые могут быть оценены как относимые и допустимые доказательства английским судом и наделены соответствующим доказательственным весом, о чем речь пойдет далее в настоящей работе. В то же время представляется, что в данном случае непосредственно доказательством является не сам факт как обстоятельство реальной действительно, а информация о факте.
См., например: Goldstone B. The Barrie Guide to the Law of Evidence. L., 2020. P. 9.
DPP v. Kilbourne (1973) AC 729 at 756, HL.
Дж. Стефен формулировал свое понимание судебных доказательств в то время, когда влияние взглядов Дж. Бентама на доказательства как на факты уже ослабло. Ученый не дает строгого определения доказательств, однако перечисляет конкретные средства доказывания. См.: Смольников Д.И. Косвенные доказательства в гражданском судопроизводстве России: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2015. С. 22.
Stephen J.F. A Digest of the Law of Evidence. 2nd ed. Boston, 1877. P. 4.
Далее в настоящей монографии выражения «доказательственный вес», «вес доказательства», термин «вес» употребляются как синонимичные.
Подробнее о содержании и значении стандарта доказывания при рассмотрении и разрешении гражданских дел в Англии: см. гл. 2 настоящей монографии.
Twining W. Op. cit. P. 193.
Nance D.A. The Weight of Evidence. Episteme. 2008. P. 267–281.
Mullan K., Wilton A. Weighting the evidence. URL: https://www.judiciary.uk/wp-content/uploads/2016/01/mullanwilton_weighing-the-evidence.pdf (дата обращения: 24.11.2020).
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 129.
Джэнкс Э. Указ. соч. С. 109.
Black H.C. Black’s Law Dictionary. West Publishing Co. 1968. P. 1455.
Keane A., McKeown P. Op. cit. P. 30.
См.: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 196.
Keane A., McKeown P. Op. cit. P. 80–82.
См. подробнее: § 1 гл. 2 настоящей монографии.
Hannibal M., Mountford L. The Law of Criminal and Civil Evidence: Principals and Practice. L., 2002. P. 457.
Hannibal M., Mountford L. Op. cit.
Треушников М.К. Судебные доказательства. М., 2021. С. 174.
Пучинский В.К. Гражданский процесс США / Пучинский В.К. Из творческого наследия. М., 2022. С. 761.
Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. С. 220.
См.: Белкин Р.С., Винберг А.И., Дорохов В.Я. и др. Теория доказательств в советском уголовном процессе. 2-е изд., испр. и доп. М., 1973. С. 430.
Пучинский В.К. Гражданский процесс США / Пучинский В.К. Из творческого наследия. С. 761.
Длительное время в английском гражданском процессе недопустимым признавалось подтверждение какого-либо обстоятельства копией документа, когда доступен его оригинал. О данном правиле см.: § 2 гл. 3 настоящей монографии.
Закон о доказательствах 1995 г. в ст. 1 определяет доказательство по слухам как заявление, сделанное лицом, не вызванным в суд в качестве свидетеля, на которое сторона ссылается в целях подтверждения определенных обстоятельств. Аналогичное определение содержится в правиле 33.1 ПГС. В то же время перевод данного термина именно как «доказательство по слухам» представляется предпочтительным, поскольку, как демонстрирует английская судебная практика, к подобным доказательствам могут быть отнесены не только показания свидетелей, но и в определенных случаях иные виды доказательств.
Twining W. Bentham’s Theory of Evidence: Setting a Context // Journal of Bentham Studies. 2019. 18 (1) P. 27–28.
Например, ст. 4 Закона о доказательствах в гражданском процессе 1995 г. перечисляет обстоятельства, которые следует учесть суду при определении доказательственного веса доказательства по слухам.
Даже соответствующий термин internal conviction возможно встретить преимущественно в англоязычных работах континентальных авторов.
См.: Пучинский В.К. Гражданский процесс зарубежных стран. С. 179–180.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 193.
Бентам Дж. Указ. соч. С. 201.
Сущность судебного доказывания глубоко и точно выразил С.В. Курылев: «Раз мир – единое целое, раз все предметы, явления в мире связаны друг с другом, то и наш объект познания (предмет, явление) связан определенным образом с другими предметами, явлениями, которые, в свою очередь, связаны с иными предметами, явлениями и т. д. … Поэтому, если мы знаем существующие в природе связи, то, пользуясь знанием связей, мы можем познать неизвестные явления природы при помощи известных нам явлений … Известные явления, при помощи которых суд, основываясь на знании объективных связей явлений, познает неизвестные и служат средствами установления объективной истинности наличия или отсутствия искомых фактов, т. е. доказательствами». Курылев С.В. Сущность судебных доказательств // Труды Иркутского государственного университета. Т. 12. Иркутск, 1956. С. 240–241.
Амосов С.М. Судебное познание в арбитражном процессе: Дисс. … д-ра юрид. наук. М., 2004. С. 209.
См., например: Решетникова И.В. Судебные реформы XIX и XX вв. в области гражданского судопроизводства // Кодификация российского частного права / Под ред. Д.А. Медведева. М., 2008. С. 307.
Стадия подготовки дела к судебному разбирательству в английских судах небезосновательно характеризуется исследователями как основная стадия гражданского процесса. См., например: Кудрявцева Е.В. Подготовка дела к судебному разбирательству в России и Англии // Законодательство. 2008. № 11. С. 46–55.
Jacob J. The Reform of Civil procedural law and other essays in civil procedure. L., 1982. P. 178.
Jacob J.M. Civil Justice in the Age of Human Rights. Aldershot, 2007. P. 155.
Лозовицкая А.Д. Модернизация раскрытия в гражданском процессе Англии. М., 2021. С. 33.
Там же. С. 96.
См.: Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. № 6. С. 173–185.
См.: Кудрявцева Е.В. Указ. соч.
Loughlin P. Civil procedure. L., 2012. P. 473.
Zuckerman A. Zuckerman on Civil procedure. L., 2013. C. 966–986.
Douglas and Zeta-Jones v Hello! Ltd [2003] EWCA Civ 332 at [9].
Например, дискреционное полномочие суда дозволить стороне ссылаться на нераскрытый или непредставленный на инспекцию документ (правило 31.21 ПГС).
Colman A. The Practice and Procedure of the Commercial Court. L., 2008. P. 218.
The Honorable Mr. Justice Lightman. Civil Litigation in the 21st Cencury // CJQ. Vol.17. 1998. P. 388–389. Цит. по: Кудрявцева Е.В. Гражданский процессуальный кодекс Англии (правовой статус и основы базовой концепции) // Законодательство. 2003. № 6. С. 173–185.
См.: Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. Екатеринбург, 1997. С. 47–48.
Predential Assurance Co v. McBains [2000] 1 WLR 2000.
CA Stewart v. Engel ([2000] 1 WLR 2268.
Так, идею о том, что оценка доказательств в отечественном гражданском процессе является самостоятельной процессуальной категорией, обосновывал С.В. Курылев. По словам ученого, «оценка находится вне границ понятия судебного доказывания, поскольку оценка доказательств и процессуальное доказывание подчиняются различным законам и осуществляются различными субъектами, доказывание – совокупность процессуальных действий, регламентированных законом, оценка доказательств – мыслительный процесс, который не может регулироваться законом ни по содержанию, ни по форме». Курылев С.В. Основы теории доказывания в советском правосудии. Минск, 1969. С. 39.
См., например: Гуреев П.П. Теория судебных доказательств в советском гражданском процессуальном праве // Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. С. 336.
К аналогичному выводу, но по отношению к российскому гражданскому процессу, приходят и некоторые отечественные авторы. См., например: Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе. Иркутск, 1974. С. 112–113; Матюшин Б.Т. Субъекты и характер оценки доказательств в стадии судебного разбирательства // Вопросы развития теории гражданского процессуального права / Под ред. С.А. Ивановой, М.К. Треушникова. М., 1981. С. 126–127).
Anderson T., Schu, D., Twining W. Analysis of Evidence. Cambridge, 2005. P. 231.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 222.
Кудрявцева Е.В. Предъявление иска в английском гражданском процессе // Законодательство. 2006. № 8. С. 77–83.
Ridehalgh v Horsefield [1994] Ch 205 (CA) 224.
См.: Лозовицкая А.Д. Значение раскрытия доказательств в гражданском судопроизводстве России и Англии // Законы России: опыт, анализ и практика. 2019. № 11. С. 100–104.
Lord Woolf Access to justice: final report to Lord Chancellor on the civil justice system in England and Wales. London, 1996. § 7(d).
Andrews N. Andrews on Civil Procedure. Vol. 1: Court Proceedings. Cambridge, Antwerp, Portland, 2013. P. 384.
Ibidem.
Andrews N. Op. cit.
Chapple R. Cross-examination in The Crown Court. URL: https://www.graysinn.org.uk/sites/default/files/documents/members/Cross%20Examination.pdf (дата обращения: 05.03.2021).
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. С. 247.
SmithLkine Beecham SA v. Connaught Laboratories Inc. [1999] 4 All ER 498.
Andrews N. Op. cit. P. 415–461.
См.: Матюшин Б.Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве. Харьков, 1987. С. 7.
Bentam J. A Treatise on Judicial Evidence. 1825. P. 180.
Allen C.J.W. The Law of Evidence in Victorian England. Cambridge University Press, 1997. P. 186.
Anderson T., Schum D., Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 226.
Thayer J.B. A Preliminary Treatise on Evidence in Common Law. Boston, 1898. P. 530.
Anderson T., Schum D., Twining W. Op. cit. P. 290.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 20–37.
Wigmore J.H. The American Law Institute Code of Evidence: A Dissent // American Bar Association Journal. Vol. 28. № 1. 1942. P. 23–28.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 20–37.
Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка. М., 1999. С. 307.
См.: Робышев В.О. Относимость и допустимость доказательств в английском гражданском процессе // Законодательство. 2020. № 6. С. 81–86.
Поскольку оценку достаточности и достоверности доказательств в английском праве представляется целесообразным рассматривать во взаимосвязи со стандартом доказывания и оценкой отдельных видов доказательств соответственно исследование указанных критериев осуществлено в гл. 2 и 3 настоящей монографии.
См., например: Hannibal M., Mountford L. Op. cit. P. 516–570; Key rules of evidence – Court Stage – Enforcement Guide (England & Wales). URL: https://www.hse.gov.uk/enforce/enforcementguide/court/rules-key.htm (дата обращения: 18.05.2021).
См. подробнее: Давид Р., Жоффре-Спиноза К. Основные правовые системы современности. М., 1999; Малешин Д.Я. Гражданская процессуальная система России. М., 2011. С. 177; Романов К.А. Право и правовая система Великобритании: Учебное пособие. М., 2010; Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 23–29.
Stephen J.F. The Digest of the Law of Evidence. 2nd ed. Boston, 1877.
Keane A., McKeown P. Op. cit. P. 21.
DPP v. Kilbourne (1973) AC 729.
R v. Randall HL Dec 2003.
Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 129.
Bojczuk W. Evidence. Textbook. 5th ed. L., 1993. P. 1–2. Цит по: Решетникова И.В. Доказательственное право Англии и США. М., 2021. С. 128.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 204.
Ibid. P. 203.
Позиция У. Твайнинга согласуется с судебной практикой. В деле R v Randall Лорд Стейн указал, что относимость является в большей части категорией, которая определяется опытом и здравым смыслом.
Twining W. Rethinking Evidence: Exploratory Essays. P. 334–335.
Wigmore J.H. Evidence in Trial at Common Law. Boston, 1940. P. 265.
Wigmore J.H. Evidence in Trial at Common Law. P. 691.
State v. La Page (1876) N.H. 245 at 288.
Несмотря на то что прецедент не обладает равной юридической силой с законом, решения встречаются ошибочные (обстоятельства дела не соответствуют выводам суда, или неверно установлены спорные обстоятельства, или в рассуждениях суда допущена неточность и пр.), тем не менее государство все же презюмирует, что судебное решение является обоснованным, хорошо мотивированным, и правовое значение ему предает сам факт его существования: Levin J. The Concept of the Judicial Decision // Case Western Reserve Law Review 1983. Vol. 33. № 2. P. 209; о значении судебной практики в российском гражданском процессе см.: Юдин А.В. Доказательства и доказывание применимости правовых позиций судебной практики в гражданском судопроизводстве // Закон. 2018. № 4. С. 71–80.
James G. Relevance, Probability and the Law // California law review. 1941. № 29. P. 702
Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 20.
Edge R., Mills A. Evidence. Oxford, 2016. P. 6.
Veron v. Bosley [1994] PIQR 337.
Allen C., Taylor C., Nairns J. Op. cit. P. 18.
Edge R., Mills A. Op. cit. P. 6.
Ibidem.
Palmer A. Principles of evidence. Sydney; L., 1998. P. 83.
Allen C., Taylor C., Nairns J. Op. cit. P. 18.
По причине тесной связи относимости и допустимости доказательств в английском доказательственном праве проблема схожих фактов может рассматриваться с точки зрения как их относимости, так и допустимости.
Sclar R. Similar Fact Evidence – Catchwords and Cartwheels // McGill Law Journal. 1977. Vol. 23. P. 60–96; Palmer A. The scope of similar fact evidence // Adelaide Law Review. 1994. Vol. 16. Issue 1. P. 161–189.
Opinions of the Lords of Appeal for Judgment in the Cause O’Brien v. Chief Constable of South Wales Police (2005) UKHL 26. URL: https://publications.parliament.uk/pa/ld200405/ldjudgmt/jd050428/obrien-1.htm (дата обращения: 14.07.2021).
Helcombe v. Hewson (1810) 2 Camp 391, KB.
Holligham v. Head (1858) 27 LJCP 241.
Mood Music Publishing Co Ltd v. De Wolfe Ltd (1976) Ch 119, CA.
O’Brien v. Chief Constable of South Wales Police (2005) UKHL 26.
Andrews N. Op. cit. P. 405.
См., например: Треушников М.К. Судебные доказательства. С. 136; Решетникова И.В. Доказательственное право в гражданском судопроизводстве. С. 180; Иванов О.В. Судебные доказательства в гражданском процессе: Курс лекций. Вып. 1. Иркутск, 1974. С. 180; Лукьянова И.Н. Доказательства в арбитражном процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2003. С. 62–70; Фокина М.А. Теория и практика доказывания в состязательном гражданском судопроизводстве. СПб., 1999. С. 181–182; Рыжов К.Б. Принцип свободной оценки доказательств и его реализация в гражданском процессе: Дисс. … канд. юрид. наук. СПб., 2011. С. 25.
Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 20.
Ibidem.
Английские юристы признают, что действие исключающих норм в английском доказательственном праве со временем ослабло, в том числе в связи с полномочием суда исключить доказательство по собственному усмотрению Admissibility of evidence in civil proceedings: An overview and case law update. URL: https://docviewer.yandex.ru/?tm=1638292667&tld= ru&lang=en&name=HM-Admissibility-of-evidence-in-civil-proceedings.pdf&text=Shagang+Shipping+Company+Ltd+v+HNA+Group+Company+Ltd+%5B2020%5D+UKSC+34&url=https%3A//www.stiveschambers.co.uk/content/uploads/2020/09/HM-Admissibility-of-evidence-in-civil-proceedings.pdf&lr=213&mime=pdf&l10n=ru&sign=3c8f6f762fa47c25d82b41554a260356&keyno=0 (дата обращения: 12.01.2021).
Wigmore J. Treatise on the Anglo-American System of Evidence. P. 13.
Keane А., McKeown P. Op. cit. P. 28.
Ibidem.
Shagang Shipping Company Ltd v. HNA Group Company Ltd [2020] UKSC 34.
Thayer J.B. Op. cit. P. 515.
Thayer J.B. Op. cit. P. 266.
Stephen J. The Indian Evidence Act, with an Inroduction on the Priciples of Judicial Evidence. Calcutta, 1872. P. 122.
Whitworth G. The theory of Relevancy for the Purpose of Judicial Evidence. Bombay, 1881. P. 16.
Pollock F. Stephens Digest of the Law of Evidence // The Forthnightly Review. Vol. 20. P. 383–394; Thayer J.B. Op. cit. P. 266–268.
McNamara P. The Canons of Evidence: Rules of Exclusion or Rules of Use // University of Pennsylvania Law Review. Vol. 155. P. 134–145.
Stephen J. Op. cit. P. 122.
McNamara P. Op. cit. P. 134–145.
The Indian Evidence Act (1872). URL: https://www.indiacode.nic.in/bitstream/123456789/6819/1/indian_evidence_act_1872.pdf (дата обращения: 27.03.2021).
Siyuan Ch. The judicial discretion to exclude relevant evidence: the perspectives from an Indian Evidence Act jurisdiction. International journal of evidence and proof. Vol. 16 (4). 2012. P. 398–424.
Трансформация данного правила и современный подход к оценке судом копии документа, когда доступен его оригинал, исследован в § 2 гл. 3 настоящей монографии, посвященном особенностям исследования и оценки письменных и вещественных доказательств.
Andrews N. Op. cit. P. 397; American Law Institute / UNIDROIT’s Principles of Transnational Civil Procedure. Cambridge University Press, 2006.
Гуценко К.Ф., Головко Л.В., Филимонова Б.А. Уголовный процесс западных государств. М., 2001. С. 27.
См., например: Wigmore J.H. The History of the Hearsay Rule // Harward Law Rewiew, Vol. 17. № 9. 1904. P. 437–438; Галяшин Н.В. Англосаксонская модель производственных доказательств (hearsay) и возможности ее использования в российском уголовном судопроизводстве: Дисс. … канд. юрид. наук. М., 2016. С. 21–22; Morgan M.E. Jury Trials and The Exclusionary Rules of Evidence. Chicago Law Review. Vol. 4. 1937. № 2. P. 246–258.
R v Bedfordshire (1855) 4 El & Bl 535, 541.
См. подробнее: Робышев В.О. Свидетельские показания в английском гражданском процессе: особенности исследования и оценки // Законодательство. 2020. № 6.
Wigmore J.H. A Treatise on the Anglo-American System of Evidence. P. 29.
Teper v R (1952) AC 480, 486.