Поскольку мы приближаемся к разговору о чувстве веры, пора признаться в том, что я верующий человек, христианин. Читатель должен об этом знать, если не догадался раньше, – чтобы не удивляться некоторым моим взглядам, неудобным для рационально-атеистического мировоззрения или для полного скептицизма.
Мне понадобилось немало лет и благоприятствующих обстоятельств, чтобы прийти к вере, поскольку я вырос в атеистической семье и до тридцати с лишним лет находился преимущественно в атеистическом окружении.
Сообщаю это не для оправдания. Человеку незачем оправдываться в своих взглядах. Просто стараюсь быть искренним. Так читателю будет легче меня понять, а соглашаться в чём-то со мной или не соглашаться – уже его дело.
Теперь речь пойдёт о двух очень похожих словах. Сначала опишу их по отдельности, а потом соединю в единый образ.
Осмысленность
Уверен, что всё мироустройство пропитано смыслами гораздо глубже, чем мы могли бы в этом рационально удостовериться. В любом направлении смыслы уходят на глубину, превышающую возможности человеческого восприятия.
Не космическое мироустройство имеется в виду, а гораздо шире – это касается всего. Это можно назвать осмысленностью всех возможных миров. Даже если существуют какие-то экзотические заповедники бессмыслицы, в них существовании наверняка тоже есть свой смысл.
Осмысленность – это факт, который невозможно доказать. Но можно внутренне признать, что я и сделал, опираясь и на рациональное мышление, и на улавливающее.
Осмысленность наполняет мир (все возможные миры), как вода наполняет моря, озёра, реки и любую ёмкость, куда она доверху налита.
Осмысление
Наше стремление к восприятию различных смыслов – это и есть осмысление. Сюда же можно отнести и наши собственные усилия по осуществлению смыслов, в развитии которых мы можем участвовать. Осмысление – это стремление разума воспринять осмысленность чего-то конкретного или относящуюся к мироустройству в целом.
Осмысление – это наша работа по восприятию осмысленности, существующей как факт.
О стремлении человека к осмыслению можно говорить как о тяге к осмысленности, и здесь обе части образа соединяются воедино.
Осмысление – это утоление жажды. Осмысленность – это влага, которая наполняет мир и ждёт жаждущих. И это ожидание не мешает ей совершать таинственную работу поддержания общего смысла мироустройства, которую мы представляем себе довольно смутно.
Будет ли человек заниматься осмыслением жизни – праздный вопрос. В какой-то степени каждый этим занимается. А вот насколько этот каждый уверен в осмысленности всего существующего – вопрос не простой. На него часто не получается ответить раз и навсегда. Тем более что надо ещё задаться этим вопросом. Многие живут и без этого.
Разум выстраивает понимание из знаний, в которых он уверен. Но разум также улавливает – с помощью чувств – смысл того, для понимания чего ему недостаточно знаний. И выстраивание, и улавливание служат восприятию смысла явлений и их смысловых связей между собой.
Кажущееся отсутствие смысла свидетельствует лишь о том, что я в данное время неспособен понять его. Вместо самоуверенного «В этом нет никакого смысла» разумнее исходить примерно из такой мысли: «В этом наверняка есть какой-то смысл, но я пока не могу уловить его». И если первый подход вызывает несогласных на полемику или противостояние, то второй – просто фиксирует факт.
Вольно или невольно избегая осмысления жизни (и тем самым опоры на её внутреннюю осмысленность), человек довольствуется для своего ориентирования лишь очевидными приметами. Главное может остаться для него незамеченным.
Уже само наличие разума у человека свидетельствует о наполненности мира смыслом. Иначе не имел бы смысла и разум (средство осмысления того, с чем имеешь дело). Не было бы возможности вообще о чём-то размышлять и рассуждать. Можно осмысливать разумом только осмысленный мир. Хотя, разумеется, далеко не полностью удаётся охватить его своим пониманием.
На рациональном внимании к различным смысловым направлениям построена вся наука, то есть деятельность по превращению неизвестного в известное. Даже такие учения, которые не относятся, строго говоря, к науке (например, теология или астрология), стараются, насколько возможно, держаться рационального русла, претендуя на научность.
Рациональное, выстраивающее мышление позволяет достаточно достоверно исследовать и анализировать природные явления. Позволяет выстраивать мировоззренческие модели. Позволяет создавать методики и теории, развивающие наши возможности освоения материального мира.
В основе рационализма лежит чувство логики. Не очень привычно называть так логику, но правильнее всего относить её именно к породе чувств. Можно заметить, что каждый человек обладает, вообще говоря, своим ощущением логической связи явлений, и это ощущение может не совпадать с ощущением другого человека. Каждый считает логичными утверждения, если чувствует, что они подходят друг к другу.
Даже научные представления о логике могут существенно различаться. И это не только отличие формальной логики от диалектической. Есть даже теория нечёткой логики, используемая в информатике. Логика, как и любое другое чувство, может иметь национальные черты, гендерные, индивидуальные…
Вместе с тем логика – это искусство дрессировки фактов, сведения их воедино и выстраивания в систему. Но такое искусство не всегда выводит нас к наиболее важному в жизни.
Выстраивающее мышление не только взаимодействует с чувством логики, но также способно отслеживать границы этого чувства. Выстраивание связано с особенностями языка, но вместе с тем исследует его возможности. Выстраивание служит общностью для людей, поскольку различия между чувствами логики всё-таки меньше различий между другими чувствами. Поэтому выстраивающее мышление позволяет обосновывать и передавать рациональную информацию между людьми.
Выстраивающее мышление можно назвать не только рациональным, но и логическим, аналитическим, системным, научным, критическим, изучающим, классифицирующим, абстрагирующим, обобщающим, познающим. Всё это большие его достоинства. Оно опирается на сегодняшние знания, но разуму этого мало.
Выстраивание умеет всматриваться и отчитываться о своих наблюдениях. Оно позволяет прокладывать пути к обобщениям и системам. Мы можем с его помощью анализировать и развивать знания о тех явлениях, с которыми встречаются или встречались люди. Можем осуществлять научно-технический прогресс человечества.
Хорошо, если выстраивающее мышление использует силу логики и рационализма как дорожную технику – для приближения к смыслу. Но логика, ослепляя своим блеском, может и уводить от смысла. Рационализм может оказаться цинично-разрушительным. Он может обрушиваться с уничтожающей, хотя логически обоснованной критикой на хрупкие порою находки интуиции и узоры образов.
Сам я – человек выстраивающего мышления в большей степени, чем улавливающего, и потому возможности улавливания мне особенно дороги. Потому что именно выстраивающее мышление указывает на свои границы, выйти за которые разум может только с помощью улавливающего мышления.
Возможности выстраивающего мышления ослабевают там, где речь заходит о самых важных вещах. О душе, любви, вере, Боге, призвании, надежде… Оно создаёт, конечно, свои модели, свои интерпретации и понимания. Но при этом в рамки рационального подхода многие представления не влезают, а за эти рамки не выходит само выстраивающее мышление.
Во многих областях знания рациональное мышление очень эффективно, и эти области наиболее полезны для материально-практической жизни. Отсюда возникает иллюзия достаточности и эффективности такого мышления во всём. Возникает соблазн подменить разум, например, представлением об интеллекте и считать рациональность его главным свойством. Ведь тот, кто лучше владеет выстраивающим мышлением, успешнее в житейских делах и убедительнее для окружающих. Как же не обольщаться могуществом такого подхода?..
Но чем более глубокие (или высокие) темы нас интересуют, тем условнее их понимание выстраивающей стороной мышления. И тем важнее то, что мы хотим осмыслить. Здесь мы всё острее нуждаемся в улавливающих возможностях разума.
К тому же выстраивающее мышление может способствовать развитию рационалистической самоуверенности, создающей иллюзию безграничных возможностей познания. Может разрушать органические душевные связи с глубинными уровнями смысла. Может подменять живое взаимодействие со своей судьбой эгоцентричным своеволием. А способность к обобщениям даёт человеку ощущение всемогущества. Сказал «Вселенная» – и вот она уже как бы в твоём распоряжении.
Вот здесь и возникает проблематичность чисто рационального мышления – в отличие от двукрылого разума. Выращенные рационализмом плоды науки могут оказаться довольно горькими.
Научные подходы, основанные на интеллектуальном рационализме, успешно применяются в естественных науках, изучающих природные явления с их закономерностями. Однако их ахиллесова пята – целеполагание этих исследований. Без улавливающего мышления трудно обойтись, определяя главные цели. Поэтому часто приоритеты научных исследований здесь устанавливаются или капиталом, или политикой. Этих распорядителей вполне устраивает рационалистический подход исследователей, которых можно направлять в утилитарно нужные технические стороны.
В науке естественно исследовать природные явления, включая сюда и то, чем люди пополняют природу. Основные виды этих исследований и называются естественными науками.
Что же касается гуманитарных наук, в них может быть замечена некоторая неестественность. Она состоит в том, что гуманитарные науки, относящиеся к человеку, к человечеству, к общечеловеческой культуре, сами являются составными частями этой культуры. Это не может не сказываться на их подходах к своему предмету. Впрочем, это всячески маскируется самим словом «наука», символизирующим объективность.
Ещё одно свойство научного подхода – опора на воспроизводимость результатов. Смысл его в том, что частое повторение заслуживает большего доверия, чем явление уникальное. Но даже в такой области как научная медицина видна слабость такого подхода. Ведь абсолютно одинаковых организмов не бывает, и во многом индивидуальный подход лучше для человека, чем шаблоны статистической повторяемости.
В Академии наук СССР я начал работать ещё до завершения учёбы на мехмате. Лет двенадцать с аппетитом занимался исследованиями экономических, социальных и демографических проблем с помощью математических методов теории вероятностей и программирования. Всё располагало к быстрой защите диссертации, но от этого я отказался. Чувствовал, что мои интересы всё больше расходятся с научными исследованиями чего бы то ни было.
Вот и разговорился тут на тему науки.
Улавливание происходит по-разному: через интуицию, через образ, через метафору. Иногда даже мистически. Но чаще всего – с помощью того или другого чувства. Впрочем, лишь логическое чувство особенно тяготеет к выстраивающему мышлению.
Улавливающее мышление, прикасаясь к области Тайны, само по себе не переводит свои находки в область знания, но нередко они становятся материалом или катализатором для мышления выстраивающего.
Передача уловленного другим людям особенно успешно идёт через образ или цепочку образов – с помощью средств искусства. Причём одним из образных путей восприятия и передачи интуитивной информации служит метафорический подход: сопоставление схожих сторон разнородных явлений.
Улавливающее мышление – это проявление разума в образах и ассоциациях, в интуициях и озарениях, в прикосновениях к высшим уровням смысла. Это постижение реальности преимущественно внерациональными способами. Это знакомство с истиной через уважительное внимание к ней вместо попыток вписать её в рациональную систему.
Интуитивно-образное мышление становится для нас заглядыванием в непостижимое. Это не угадывание смысла, но догадывание о нём. Интуиция становится для нас иглой, пронзающей слои знания и незнания; образы возникают из сгущённых переживаний; метафоры пробуждают внелогическое восприятие.
Улавливание побуждает к свободному и творческому освоению озарений, образов, интуитивных догадок, многих художественных средств восприятия жизни. Оно развивает умение воспринимать сигналы судьбы и своего призвания.
Но оно может и быть опасным при чрезмерном желании подчинить ему все остальные находки разума. Или при расширении полюбившейся метафоры за пределы её возможностей. Может грозить окаменением того, что было когда-то значительным, превращением его в догму, мешающую развитию.
Образное мышление не означает мышления о том, чего нет. Оно столь же реалистично, как и рациональное, только использует другие пути восприятия. Рациональное знание не противоречит метафорическому. Об этом свидетельствует любая идиома.
«Это недоказуемо, но ощутимо». Существует немало переживаний и постижений, о которых мы можем так сказать.
Улавливающее мышление не обладает доказательной силой. Оно не может обосновать, но может освободить или закрепостить, вывести на простор или завести в тупик. Можно назвать его иррациональным, парадоксальным, художественным, романтическим, подсознательным, инстинктивным, постигающим. Всё это говорит лишь о его особенностях.
Одна из его особенностей в том, что оно не только улавливает, но по-своему изображает и интерпретирует уловленное. Вот почему рядом с ним должно действовать мышление выстраивающее, которое помогает разобраться в рациональной стороне уловленного.
Улавливающему мышлению активно способствуют интуиция, художественное и ассоциативное восприятие, медитация и прочее, но это всё-таки именно мышление, улавливающая сторона разума. Оно, как и весь разум, работает на постижение смысла, на приближение к верхним его уровням, на увязывание того, с чем человек имеет дело, в единую картину мировосприятия.
Если бояться образов и метафор как неточных видов знания, можно многого в жизни не понять.
Метафора похожа на воздушный шар. Её подъёмная сила не в словесной или образной оболочке, а в том незримом, чему эта оболочка придаёт самостоятельное существование, – в смысле. Смысл метафоры помогает нам взлететь над причинно-следственной плоскостью рассуждений.
Представляется мне, что улавливающее мышление – не сачок для ловли порхающих бабочек, а антенна для приёма важных сигналов, посылаемых каждому человеку, и особых, посылаемых именно тебе. Стоит поэтому стараться содержать эту антенну в хорошем состоянии, готовой к приёму.
Образное представление о чём-либо не слабее, а во многом и сильнее рационального. Оно менее детализировано, но в нём выразительнее сконцентрирован главный смысл явления. Оно недостаточно отвечает чувству логики, но на него могут откликаться более важные для души чувства. А главное – оно может прикасаться к области Тайны, улавливая то, чего не способно уловить рациональное знание. Образ даёт насыщенное впечатление, не раздробленное для анализа. Это вызов к глубинному размышлению, но ещё и впечатляющее переживание.
Улавливание учит не подменять внимание к смыслу рефлексией и умствованием.
Средства улавливания разнообразны. Это различные знаки, сигналы, интуиции, подсказки, импульсы, намёки, ориентиры, приметы, озарения, наводки, свидетельства, чудеса, загадочные явления, удивительные феномены и обстоятельства, сновидения, притчи, предания, легенды, необъяснимые факты… Не обязательно всё это гарантирует полезный улов, многое может оказаться фикцией. Но улавливающая сторона разума нуждается в развитии: в выборе достоверного и отсеве ложного.
Надеюсь, что ты, дорогой мой читатель, и по своему опыту знаком с улавливающим мышлением. Иначе ты давно бросил бы это чтение. Того, кто ценит в себе лишь выстраивающую сторону разума, мой стиль изложения мыслей, и содержание их, скорее всего, должны раздражать. А на тебя я надеюсь. Улавливаешь?..
Те глубинные мыслители, которые чутки и к озарениям (несущим главные для человека ориентиры), и к размышлениям (осваивающим полученное в озарении), и к образам (позволяющим прикасаться к смыслам встреченных явлений), показывают нам возможности двукрылого разума. Но и мы, обычные люди, можем стараться держать баланс между улавливающим мышлением и выстраивающим.
Улавливающее мышление пронзительно, но не методично. Ведь оно имеет дело с непредсказуемой заранее Тайной. Однако, если бы не его находки и откровения, мы проводили бы жизнь за логической решёткой рациональных суждений.
Слово «сообразить», относящееся к мышлению, говорит нам о том, что вполне можно (зачастую даже нужно) опираться на образ, если настроиться на созвучие с ним.
Нужно пользоваться выстраивающим мышлением для логического познания, а улавливающим – для посильных прикосновений к Тайне. Но дело ещё и в том, чтобы сочетать их для полноты восприятия жизни. Это позволяет развивать знание, не игнорируя бескрайнюю область Тайны. Да, логика способна убеждать. Но образ способен побуждать к постижению внелогического.
Можно шутливо сказать, что правомозглый левша и левомозглый правша соединяются в человеке разумном.
Существуют целые области познания, не слишком-то жалуемемые наукой, поскольку они опираются в большей степени на улавливающее мышление, используя выстраивающие подходы лишь для подкрепляющего оформления своих находок. Это, например, парапсихология, экстрасенсорика, целительство и всякая прочая мистика. Рациональная наука больше склонна к обличению и разоблачению этих «лженаук». Но отдельные учёные, которые не в силах ни отрицать то, с чем встретились в этих областях, ни внедрить эти явления в общенаучную тематику, занимаются ими на свой страх и риск. Что ж, когда-нибудь что-то из этого придётся всерьёз осваивать и рациональной науке.
Придётся признать, что множество свидетельств о единичном – это аналог повторяемости, необходимой науке. Но дело даже не в этом, а в том, что разум выстраивающий ведёт исследования снизу, с материалистического уровня. Разум улавливающий – с верхних, смысловых уровней. Улавливающее мышление – как остриём иглы – пронзает ткань представления о жизни, а выстраивающее мышление, подобно нитке, тянущейся за иглой, снова и снова закрепляет стежками пройденный разумом путь постижения.
Сила разума в совместном использовании выстраивающего подхода и улавливающего, в их сочетании и взаимной поддержке. Этим сочетанием пользуются все, даже если это незаметно. Для человека органично осмысливать догадки разума улавливающего с помощью пониманий разума выстраивающего, чтобы увидеть картину в целом, даже если не удаётся разглядеть многие отдельные элементы.
Можно верить, когда нелепо, и быть рассудительным, когда не хватает веры. Можно совмещать веру с доказательством, надежды с планированием и любовь со здравым смыслом. Можно поддерживать баланс двух крыльев разума практическим применением находок улавливающего мышления с помощью выстраивающих рассуждений. Можно переходить к освоению полученных озарений через их осмысление.
Даже логическими умозаключениями, касающимися мировоззрения, человек нередко пользуется как метафорами. Доказательство остаётся для него лишь взглядом доказывающего, а не печатью истинности. Такие логические метафоры соединяют в себе рациональную форму и уловленный смысл.
Впрочем, не всегда стоит согласовывать рациональное с интуитивным во что бы то ни стало, в ущерб смыслу этого согласования. К этому ведут разнообразные пути.
Рациональная сторона мышления не только логична. Образная сторона – не только метафорична. Да, это их камертонные свойства, но не единственные.
Чисто рациональное мышление часто пренебрегает областью неизвестного, вторгаясь в неё лишь предположениями, отталкивающимися от известного. Чисто метафорическое мышление может создавать иллюзию понимания непонятного. Но в совокупности они способны уравновешивать друг друга.
«Это метафора»… «Это образное выражение»… Рациональный строй мышления придаёт таким высказываниям некоторую снисходительность или даже несколько унизительный оттенок. Но и у людей с интуитивно-образным складом мышления слова «рационализм» и «логичность» зачастую произносятся с пренебрежением.