Княжение Владимира в Киеве. Начал с обмана
В лето 6488 (980). Продолжение
После убийства Ярополка цель была достигнута: Владимир таки сел на «монаршую табуретку» в Киеве, и наступила для него пора платить по счетам. Акцентирую ваше внимание, читатель: до этого момента никаких вопросов о выплате наймитам «зарплаты» не возникало. Следовательно, между князем и членами ОПГ был уговор об оплате их услуг только по аккордной системе: берём Киев – плачу, не берём – не плачу.
Сразу бросается в глаза, что речь летопись ведёт только о расчётах князя с варягами с земель саксов и полабских славян. Получается, что каратели, нанятые Красным Солнышком из племён чуди, кривичей и словен, своими жизнями рисковали исключительно из альтруизма. Просто замечательно!
Понятно, что, нанимая бандитов «за морем», князь наобещал им с три короба. И вот теперь заморские крестоносцы предъявили Владимиру счёт:
«Сей град наш, мы приахом его, и хощем имати окуп на них, по две гривны от человека»,
т. е. более трёх сотен граммов серебра с каждой киевской головы – неплохие были аппетиты у варягов! Но выходит по тексту, что стоимость их услуг по «договору подряда» не была согласована заранее, и не князь назначил цену, а бандиты заявили ему свои условия. Кто кем командовал в этой дружине крестоносцев? Кто кем руководил? Или всё же – не руководил, а урководил? И почему плата варягам была распределена на всех жителей Киева (по сути дань), а не являлась заботой только казначея князя? Разве горожане желали смены власти Ярополка? То есть в отличие от всех городов Древней Руси Киев никогда не был вечевым городом?! Или же горожане таки противились переменам и потому должны были за своё упрямство и верность Ярополку расплачиваться? Видимо, именно за эти «удовольствия» они потом возлюбили Владимира немыслимой любовью, позволив ему и древних идолов своих сокрушить, и церковной десятиной себя обложить, и общие налоги ввести с каждого дыма, и много чего ещё они ему позволили, «с радостию».
Владимир – вот же бестия! – меж тем начал водить наёмников за нос, обещая собрать эквивалент суммы платежа кунами (связками мехов). Примечательно, что в те времена и позже меха добывались как раз чудью, словенами и кривичами, которых князь, как говорят сейчас, вообще «кинул». Тогда какова была изначальная цена его обещаниям варягам? Как и всегда, Владимир всех обманул!
Месяц шёл за месяцем, но «зарплату» варяги так и не получили. Бандиты возмутились, подняли бучу, и Владимир был вынужден рассчитаться с частью из них (очевидно, с командирами) натуральной выплатой – своими городами, а части варягов (рядовым бойцам) князь твёрдо пообещал гешефт через проведение зачёта дани Царьграда Киеву в их пользу, – вроде как вексель выписал:
«И избра от них мужи добры и храбры и мудры, и раздаа им грады; а прочии же идоша в Греки к Царьскому граду».
С тем Владимир и отправил обрадовавшихся рядовых членов своей ОПГ – получается, «не добрых, не храбрых и не мудрых» – в столицу Восточной Римской империи, но отписал царьградским подмётное письмецо вслед: мол, идут к вам головорезы за частью якобы моей дани, что я им наобещал; так вы постарайтесь их рассредоточить и в город не пускайте:
«но расточи их разно, а семо не пущай ни единого»,
то есть ухайдакайте их поодиночке! Каков подлец! Руками союзников решил расправиться с кредиторами!.. Впрочем, мы же ведь помним, что Владимир был неграмотен? А так как и его окружение в отсутствие клириков было неграмотным, то кто и как ведал делопроизводством в Киеве?
Крайне непонятны в этом фрагменте летописи два обстоятельства. Во-первых, зачем князю было нужно отдавать варягам города, терять контроль над территориями и лишаться и движимого (для него в одном ряду: коровы, куры, крестьяне), и недвижимого (дома крестьян и их земли) имущества, если у него в кубышке должно было быть полторы сотни тонн серебра (sic!), которое в качестве дани прихватили морпехи Киева в Царьграде поколением ранее? Тут нужно ещё вспомнить, что серебро было тогда много дороже золота. Куда эти 156 тонн серебра испарились из Киева?
Не менее непонятно и второе: причины, по которым бойцы иных племён – чуди, кривичей и словен – также принимавших участие в штурме Родни и в оккупации Киева, свои права́ на вознаграждение Владимиру не предъявляли. С чего бы это вдруг у них возник такой овечий синдром? Чтобы этот вопрос замять, летописец просто молча «испарил» их с последующих страниц летописи. Навсегда.
Раздача чернозёмов варягам. Ну прямо как на Украине сегодня!
Заметка по поводу раздачи русских земель и городов лидерам варягов.
Представьте, пожалуйста: какой-то грязный, никогда не мывшийся зловонный бандюга, стоя перед воротами деревни-крепостицы, голосит, что, мол, здесь он, на самом деле, проездом, а едет он вообще-то на свою родину, на земли будущей Германии, к семье. Но крестьяне расслабляться не должны, и им надлежит раз в квартал отправлять за тридевять земель телеги, гружёные предметами его окормления, по списку. Можно ли найти хоть одну причину, по какой язычники, жители свободного русского города-деревни с вечевыми традициями, должны были горбатиться на иностранца-христианина? И почему все подконтрольные князю поселения летописец вдруг именует городами, то есть в древности – укрепрайонами? Но чему у археологов свидетельств нет.
Через сколько минут этого оболтуса деревенские парубки вздёрнули на берёзе? Я догадываюсь через сколько. А вы? Похоже, что монахи-летописцы забыли, сколько недель маленький Козельск сопротивлялся десяткам тысяч монголо-татар, которые хотели того же, что и этот вонючий гнус.
Со сколькими же ещё нестыковками логики мы встретимся?!
Вы ещё не устали? Тогда в путь!
Поругание Коллегии богов Руси изначальной
Продолжил свои первые сто дней княжения в Киеве Владимир тем, что поставил на уже давно намоленном славянами месте изваяния Перуна – «древяна, а главу его серебряну, а ус злат» – и его коллегии: «Хорса, Дажба, Стриба, Симанрьгла, Макоша».
Очевидно, что князь не впервые поставил идолов, а принципиально изменил вековую табель о божественных рангах. Дело в том, что культ Перуна как верховного бога, чем-то смахивающего на Зевса или Одина, возник, по моему убеждению, много позже, а в X веке все населенцы Северного Ведического пояса, включая и жителей земель у Янтарного моря (племена балтов), почитали Мать Землю (Макошь) и Коллегию Её богов, причём много сотен лет до обсуждаемых событий! Летописец упомянул Перуна как верховного бога, сообразуясь, как я уверен, с табелью о рангах среди сонма ведических богов, известных в Кремле к моменту написания этого фрагмента летописи, то есть к XV–XVI векам, но никак не в X веке! С другой стороны, летописец (как и обычно) просто забыл, что писал двумя страницами ранее: в Договоре с Царьградом отец Владимира ещё в 971 году божился:
«да имеем клятву от Бога, в него веруем, в Перуна и в Волоса скотиа бога…».
То есть изваяние Перуна, получается, стояло в Киеве уже во времена Святослава! Тогда какой толк был в замене прежнего славянского пантеона, в замене изваяния одного Перуна другим изваянием того же Перуна? Речь же не идёт о поновлении идолов, так как изваяние «поизносившегося» Перуна без какого-либо уважения к Верховному богу не могли просто взять и выбросить в Днепр! И не только в Киеве. Речь идёт о демонстративном сносе прежних богов! Где одной из главных целей был, на мой взгляд, «лишний» бог Велес, бог достатка, но, по совместительству надзиратель за исполнением законов и договоров. То есть речь шла и об упразднении головной боли всех князей Киева, бога Велеса, по верованиям славян надзиравшего за справедливостью? Кому в Киеве нужна справедливость?
В том же 980 году
Владимир «посади Добрыню в Новегороде дядю своего, и прешед Добрыня к Новугороду, постави Перуна кумир над рекою над Волховом». После чего князь полностью переключился на решение внутренних проблем.
Вопросы к учителю
Кадровое назначение дяди Добрыни – очень интересный факт при той памяти, что у Святослава ни братьев, ни сестёр не было, он был единственным ребёнком в семье и, соответственно, у Владимира – сына Святослава – никаких дядей и тётей по линии отца не могло быть в принципе! Откуда же взялся этот персонаж? Да по женской линии, из дворни, из холопов, то есть из рабов: Добрыня был братом ключницы Малки (Малуши), рабыни княгини Ольги, матери Владимира. А поскольку Владимир был сам бастардом, то есть рабом половина на половину, то что ему стоило возвести холопа Добрыню в старшие среди дружинников Киева?! Из мести за свой статус рождения, наверное. Правда, непонятно как вооружённые до зубов суровые наймиты-саксы и бандиты с земель лютичей согласились получить в управление своей ОПГ какого-то гражданского, да ещё и раба?
Спросим себя: а как новгородцы среагировали на назначение над ними Добрыни, если учесть, что им на княжение был поставлен холоп (во-первых), которого (во-вторых) в традициях вечевого строя никто из них не выбирал, и (в-третьих) раб родом был из города-конкурента Пскова?38
Понятно, что к рабам на Руси относились отнюдь не как в Риме, не как к instrumentum vocale, то есть по-Аристотелю не так, как к «неодушевлённому предмету, обладающему лишь способностью к речи», – но не до такой же степени, чтобы холопа можно было безропотно принять на высшую административную должность в вечевом городе! Или эта традиция такая на Руси: ставить туповатых «кухарок» во главе государства?
Сколько времени такой назначенец прожил бы после узурпации должности князя, и особенно после того как он снёс всех традиционных идолов в воды Волхова? А ещё очень интересно узнать: до зверств Добрыни жители Новгорода какую веру исповедовали? Какому богу (богам) поклонялись? Если не Макоши и Коллегии её богов, то кому? Разве в городе до прихода киевлян уже не было славянского капища, уставленного многочисленной компанией изваяний ведических богов? Разве лик «председателя» коллегии новгородских богов не стоял на почётном месте со стародавних времён в центре «хоровода» Хорса, Дажьбога, Стрибога и Семаргла? Что конкретно рушил Добрыня? А что предложил? Какой «хоровод» идолов взамен? С каким обоснованием? И разве князь Святослав, контролируя некогда и Новгород также, не позаботился о том, что бы на городском капище в лидерах был Перун?
И ещё один взгляд, с совсем необычной стороны. Речь – об имянаречении; только поняв характер ребёнка и подметив его более-менее устоявшуюся внешность он получал в Древности имя. В 1867 году Михаил Морошкин собрал и систематизировал русские имена; вот некоторые из них: Бас, Крек, Дека, Стоя, Хвала, Ратай, Гневой, Бранка, Славко… Таким образом, человек с добрым именем Добрыня никак не мог быть на Руси карателем! Не так ли?
А был ли мальчик? И была ли смена идолов вообще в истории христианизации Руси? И, в частности, в Новгороде.
Ещё более интересны и иные вопросы: а кто, какой народ являлся носителем новой версии Ведической веры и для Новгорода, и для Киева? Откуда та вера прибыла на Русь, чьими стараниями? Почему Владимир – наследник Рюрика – вдруг так возбудился необходимостью смены идолов при том, что все предшествующие Рюрики-варяги вообще этим вопросом не заморачивались… уже (кроме отца Владимира) будучи христианами? С чего вдруг сыр-бор возник? Почему извечно нейтрально относящиеся к иным религиям язычники, в данном случае элита киевлян, отправившаяся в Новгород, так сурово и жестоко обошлась с изваяниями веры таких же язычников (новгородцев), порушив их старых идолов? А эти старые идолы были в Новгороде такими же, как в Киеве? Если такими же, то, получается, что ещё за много столетий до появления на Руси Рюриков существовало единое пространство славянского суперэтноса, в точном согласии с аксиомой Достоевского-Ницше (см. приложение 1) объединённого в одно государство одной верой, и отличной от иных государств. Что же это была за огромная империя и что за вера была в ней? А была ли та вера религией в её современном понимании (см. приложение 6), или же та вера была учением, нечто вроде учения о государстве Конфуция или буддийского учения о Вселенной от Васубандху? Версий много, научно обоснованной – ни одной. Просто потому, что разработкой таковой никто никогда не занимался.
А вот и ещё одна странность. Владимир был просто не в состоянии выделить Добрыне значительную дружину для силовой поддержки религиозных реформ в столице Северного Ведического пояса, так как до того бо́льшую часть варягов он отправил в Царьград, а их начальников за уже выполненную «работу» одарил поместьями, куда те, надо полагать, и отбыли.
Но тогда кто и в каком количестве вошёл в отряд ОПГ Добрыни и с какими именно силами сам Владимир затем приступил к рейдерским захватам чужих территорий, огромнейших по площади и населению?
Если обычно численность армии принимается для Средних веков как 10 % численности всего населения, а соотношение нападающих к защищающимся для успеха дела не должно быть менее трёх к одному, то армия князя Владимира для завоевания Российских просторов должна была бы состоять минимум из одного миллиона бойцов! Которых князь, получается, набрал в деревне-городне максимум с тысячным населением, не заплатив наёмникам ни копейки.
Каков вам очередной акт исторического аттракциона?!
Но это далеко не последний акт пьесы-сказки от монахов Средневековья и Дома Готторпов-Романовых.
Княжеский гарем или же колена Израиля?
Любвеобильность властителей, судя по историческим свидетельствам, была явлением повсеместным; гаремами хвастались что христиане, что мусульмане, что иудеи. Вот и наш «патриарший» летописец в полной солидарности с коллегами, авторами иных списков Национальной летописи и в унисон с наконец дошедшими до Руси западными и азиатскими историческими фолиантами (которые ранее XV века дойти и не могли, потому как бумагу ещё не изобрели, а пергамент был страшно до́рог), поспешил досконально описать потомство князя и означить количество всех его секс-партнёрш, дабы показать, что властитель отечественного извода отнюдь не менее продуктивен в мужском плане, чем еврейские патриархи. Во всём подражать иудеям – это вообще навязчивая идея РПЦ39.
Для своего сераля Владимир якобы выделил отдельный район города: «юже посади на Лыбеди, идеже есть ныне селище Передславино». То есть городская площадь Киева 200 × 500 м, как оказывается, ещё и на районы делилась (sic!)? Если же речь идёт о части посада, то есть о территории за пределами укреплённого городнёй поселения, то какова была сила отцовских чувств князя, если он детей своих оставил без охраны, за пределами городских укреплений? Это как если бы все 16 детей царя Алексея Романова проживали и воспитывались бы вне стен Кремля, например, в Замоскворечье…
И вот на этих выселках, «на Лыбеди», вдали от дворцовых сует потихоньку взрослели его десять официальных сыновей и две дочери:
– от Рогнеды, изнасилованной приверженицы ведической (или таки про-католической?) религии, исходно язычники Изяслав, Мстислав, Ярослав (будущий Мудрый), Всеволод и две дочери (их имена сказителю неизвестны, но известны историкам),
– от побывавшей во многих руках православной Грекини – приёмный прото-православный сын Святополк (окаянный братоубийца потом),
– от одной Чехини – исходно прото-католик Вышеслав,
– от другой Чехини – также сыновья прото-католики, исходно иудохристиане Святослав и Мстислав,
– и, наконец, от пятой жены его гарема, от мусульманки Булгарыни – исходно почитатели Аллаха Борис да Глеб (теперь православные страстотерпцы в РПЦ, т. е. мученики за христианскую веру, первые на Руси святые – sic!).
Заметить стоит, что, говоря об официальных наследниках князя, хоть в иных списках летописи (например, в летописи Авраамки), хоть в той же Никоновской летописи (но чуть далее по тексту) фигурируют уже не 10, а 12 сыновей: Вышеслав, Изяслав, Святополк, Ярослав, Всеволод, Святослав, Мстислав, Борис, Глеб, Станислав, Судислав и Позвизд. То есть разные летописцы (монахи-копиисты разных монастырей?) в показаниях путаются отчаянно!
При всём при том в комплекте гарема князя Владимира чешский след вообще непонятен. С одной стороны, с «Андрихом Чежьским» (так в летописи) у Владимира были неконфликтные отношения. Значит, барышни из Праги могли пойти под венец с Владимиром без понуждения. Но где свидетельства тому в Чешской хронике? Их нет! Чехи про Владимира вообще ничего не слышали, в своих летописях не помянув его ни единым словом! Никаких династических приобретений земли́ ни чехи в Киеве, ни князь Владимир в Чехии не получали. Более того: история Чехии никакого Андриха в своих списках не держит вообще; с 967 по 999 год на территории будущей Богемии правил Болеслав II Благочестивый, который известен жесточайшим конфликтом с пражским католическим епископом Войтехом. Вдогонку можно вспомнить, что уже давно охристианенные чешские барышни королевских кровей на дух не переносили женихов-язычников (как, например, Дубровка), и у Владимира шанс заполучить в свой гарем аж двух «чехинь» был нулевым. Только если не как обычно – силой. Или если не признать правоту информации Титмара о Владимире как о католическом епископе (см. далее).
Так как в летописи вскорости проговорится, что «Приидоша Болгары веры Бохемиче…», то Булгарыня, до появления Анны являвшаяся пятой женой в гареме князя Владимира (её имя в летописи опять не приводится), была мусульманкой. Интересно: а эта Булгарыня по единственной улице Киева в хиджабе ходила или как? А её дети – Борис и Глеб – на каком месяце своей жизни приняли обряд обрезания? Ведь нужно отчётливо осознавать: в дохристианскую эпоху на Руси ещё существовала свобода совести и иноверцев не считали еретиками, дорогу которым изначальное русское иудохристианство порой вытаптывало только на кол или на костёр – см. исследования АН СССР «Православная инквизиция в России», 1964 г. При всём при том, как мы увидим далее, в Древности роль женщины в выборе веры и следовании ей была много выше роли мужской! Впрочем, как и ныне, если взглянуть на состав прихожан современной православной церкви.
Примечателен факт. Даже и через два столетия после официальной даты прихода на русские земли христианства «Церковный устав» Всеволода был вынужден практически решать вопросы, связанные с мусульманским правилом «четвероженной семьи», а в самом конце XII века новгородцы настояли на включение в договор (скру) с ганзейскими меркаторами (то есть с купцами Любека и Готланда) пункта о компенсации оскорбления русских женщин за снятие с них хиджаба:
«Оже огренет [сорвёт] чужее жене повой с головы или дщери, явится простоволоса – 6 гривен старые за сором» [ст. 8 Новгородской скры].
Оставив в покое очередные хронологические нестыковки, высвечу новую очевидность: «кто-то», и значительно много позже X века, пытался поставить знак тождества между Владимиром и Израилем – производителем колен Израилевых. Как еврейская, так и русская идея состояла, похоже, в приписывании этим персонажам авторства зачатия именно 12-ти мальчиков-наследников в точности по количеству знаков Зодиака, что казалось символичным, приближало наследников ко Вселенной, к её Создателю, к Богу. При этом вопрос об определении реального временно́го лага меж появлением в мире и на Руси астрофизических знаний об этих зодиакальных созвездиях Космоса и приданием числу «12» сакральности может оказаться нетривиальным.
Сами знаки появились, как говорят, в середине I-го тысячелетия до н. э. и служили для означения каждого из 12 секторов эклиптического круга. Шестидесятеричная система счисления шумер – авторов этой идеи – послужила основной также и для 360-градусного деления окружности, и для 12-секторного циферблата часов. Однако дело в том, что в Древней Руси не было деления суточного времени на 24 равные части, отсчитывалось дневное время и ночное, циферблат московских часов делился на 17, а не на 12 частей (чуть подробнее – см. далее). Следовательно, число «12» для Руси не было чем-то сакральным вплоть до XVII века! В десятом же столетии от РХ об этой «сакральности», скорее всего, и не ведал никто… коль князь Владимир вскорости так заинтересовался верованиями шумер, отправив в 1001 году от РХ разведчиков в Вавилон. Пожалуй, только в XV веке и только образованная часть общества Руси могла на практике применять астрофизические знания. Так Афанасий Никитин, наблюдая с борта судна за ночным небом над Аравийским морем, отметил, что как только
«Волосыны да Кола в зорю войдут, а Лось главою встанет на восток – жди конца пути».
То есть речь шла о Плеядах и Орионе, входящих в зорю, и о Большой Медведице, головою упирающейся на восток.
Примечательно, что еврейской «зодиакальной идеей» заразились и будущие белорусы, к 1240 году образовавшие вместе с частью балтов свою языческую «империю» – Великое княжество Литовское (ВКЛ), ставшее христианским только в 1387 году. Но уже за два года до этого события Царь-книга сообщает под 6885 СМ (под 1385, или, традиционно – под 1377 РХ) годом, что Ольгерд расстарался в точном подобии и с Израилем, и с князем Володимером:
«Было у Ольгерда Гедиминовича 12 сыновей: от первой жены – 5 и от второй, тверитянки Ульяны – 7. Вот сыновья от первой его жены: 1. Андрей; 2. Дмитрий; 3. Константин; 4. Владимир; 5. Феодор. А от второй его жены тверитянки Ульяны: 1. Корибут; 2. Скоригайло; 3. Ягайло; 4. Свидригайло; 5. Коригайло; 6. Минигайло; 7. Лугвений.»
Не менее примечательно, что с учётом летописного забвения Позвизда в год 6497 СМ (см. далее), то есть смыва всех следов самого существования 12-го сына князя Владимира, в точности отсоответствовал «зодиакальному стандарту» и Юрий Долгорукий.
Забавно при этом наблюдать, что и в еврейской Саге, и в Национальной летописи, и в Царь-книге мужская сила Израиля, Владимира, и Юрия Долгорукого, и Ольгерда после зачатия последнего мальчика враз испаряется, и больше никаких детей эти «мачо» уже произвести оказываются не в состоянии вообще! Как отрезало! Вот же кака напасть пакетом нашла на лидеров Руси, Израиля и Беларуси!
Не менее удивительно и иное: среди еврейства традиционно считается, что кровь нации передаётся через женщину, а не через мужчину. Тогда откуда оказался столь важен для евреев перечень 12-ти, и именно мужских колен Израилевых?
Но вы даже не представляете себе, насколько грубую отсебятину отечественных монахов-летописцев мы наблюдаем дальше в их тяге неоднократными параллелями уподобить историю Руси истории Израиля. Или же видим отголосок старания авторов ТаНаХа уподобить историю Хазарии/Израиля истории Руси?
Тяжелейший алогизм в еврейском гандикапе
В подсчётах наложниц русские летописи приписывают князю выдающиеся способности: и было у князя «наложниц 300 в Вышегороде, а 300 в Белегороде, а 300 в Родне граде, а 200 в Берестовом селище, которое и сегодня зовётся Берестовое» [Том 9 ПСРЛ]. Но русский монах вовремя унимается в восхвалении секс-потенциала князя Владимира, и, вспомнив «подвиги» царя Соломона, заносит на страницы летописи информацию, что, де, у еврейского мачо было аж «700 жён, наложниц 300, и других 500». Получалось, что в итоге у Владимира имелось 1 105 женщин-партнёрш против 1 500 у Соломона.
Вообще-то современные врачи-сексологи считают, что психически здоровому мужчине за всю его жизнь вполне достаточно иметь до пяти женщин, «лимит» для женщин – трое мужчин. Иные масштабы отношений – это просто примитивные случки. С каким уровнем сексуальной патологии мы имеем дело в лице князя Владимира?
Впрочем, ларчик открывается просто: весьма к месту тут вспомнить заметки путешественника Людвига Римлянина, который отметил, что гаремы мусульманских властителей служили исключительно источником натуральной премиальной оплаты услуг альфа-служителей культа, дворцовых чиновников и военачальников.
Вопросы к учителю
Однако в число 1 500 еврейского рекорда вкралась ошибка, так как никаких слов «и других 500» в Библии (в её современной редакции) нет:
«И полюбил царь Соломон многих чужестранных женщин… И было у него семьсот жён и триста наложниц; и развратили жёны его сердце его» [3Цар. 11:1,3].
Но это не помешало летописцу присудить Владимиру «серебряную медаль любвеобильности», отдав лидерство еврейскому царю. Путём приписок. Иначе говоря, и в этом, и в иных фрагментах летописи идёт подтягивание сюжетов с описанием жития первых русских князей к историям житий еврейских первопатриархов! Что удивительно крайне! И о чём речь пойдёт подробнее в главе «Отголоски бесед без галстуков».
Предварительно лишь замечу, что во время правления царя Ивана IV евреям путь в Россию был заказан, поскольку считалось, что они (а не Пилат) несли прямую ответственность за убийство Христа. Соответственно, никакому монаху-летописцу до времён окончания правления царя Ивана Васильевича и в голову не могло прийти принижать славян и делать Владимира то фантомом Иакова-Израиля, внука Авраама, первого из хабиру, «избранного» Иеговой (Богом-Отцом в христианстве), то ставить его и Соломона на одну трековую дорожку забега на кубок секс-лидера планеты с заранее известным результатом… притом что в мире не найдено ни одного свидетельства о самом существования царя Соломона, а вот следы деятельности Владимира имеются.
Таким образом, становится очевидным, что национальная летопись наиболее существенно подверглась подлогам только после смерти царя Ивана IV, после обрыва ветви Рюриковичей и в тот момент, когда статус «убийц Христа» с евреев был на Руси снят и переложен напраслиной на римского беднягу Пилата. Читаем в Царь-книге про откупные евреев:
«В лето 5557-е от Адама (57 лето от Христа).
После Клавдия же царствовал Нерон, сын его, при наместниках Силане и Антонине; и царствовал Нерон 13 лет и 2 месяца. Был же Нерон высок, тонок, сед, с густою бородою, и стройный. Был же он очень блуден, как иной никто же, также он начал гонение на христиан. И начал выпытывать о Христе и, не ведая, что Он распят был, взыскал Его, привести желая в Рим как философа великого и чудотворца. Узнал же о Нем прежде воцарения своего Нерон, и хотел же вопросить Его о чем-то, и искал Его. Был же сей Нерон верою из так называемых епикурейцев, которые же утверждают, что без Промысла все происходит.
И узнал Нерон, что много лет назад распяли Исуса иудеи только из зависти и без всякой же вины, и разгневался, и послал за ними, и привёл в Рим, связав, Анну и Каиафу; и Пилата же, жившего в Палестине после извержения его из сана, привёл его связанным. Очень много же наговаривать на Пилата Анна и Каиафа начали, а тот отвечал, что они Исуса закону передали. И много дали Анна и Каиафа и, выиграв спор, отпущены были. Пилат же пребывал в темнице.»
То есть вставка в Национальную летопись о секс-потенциале Владимира была сделана не ранее времени правления дуумвирата Алексея Романова и Никона, затеявших реформацию христианского учения в стране (Великий раскол при Никоне40). Не так ли? При этом можно заметить «на полях», что ещё веком ранее поп из Любека даже внешне мало отличался от православного российского (рис. 6).
Рис. 6. Левый алтарь, г. Любек, XVI. Фрагмент портрета представителей Ганзы. Илл. из книги Е. Р. Сквайрс, С. Н. Фердинанд. Ганза и Новгород: языковые аспекты исторических контактов. – М.: Индрик, 2002.
Но скажем и о другом, возвращаясь к сексуальной прыти князя. И это мой личный вопрос. У тысяч женщин, что летописцем были записаны в наложницы Владимиру, разве не было суженых, мужей, отцов и братьев? И разве эти суженые, мужья, отцы и братья не были нормальными мужиками, готовыми отдать голову за честь своей женщины? Я не верю, что среди их тысяч не нашлось на Руси ни одного, кто бы не решился отомстить Владимиру за его «подвиги», и что этот некто не оказался бы в том желании успешен, то есть с фатальным исходом для церковной истории Руси. Но попы-летописцы в противное верили, наверное, потому, что сами грешили неотмщёнными изнасилованиями.
На то похоже, что Разум и Справедливость решили окончательно испариться со страниц Национальной летописи после длинной серии изнасилований бастардом русских женщин и тотального подлога событий41.
Но вот и ещё кое-что крайне важное. Сведения о царе Соломоне, которые приводит Национальная летопись в примере, де-факто содержатся в Третьей книге Царств ТаНаХа, то есть вне текста Торы, в книгах второго блока еврейского Писания с условным названием Невиим («Пророки»). Но ведь от аль-Бируни известно, что 70 еврейских толковников перевели в Александрии на греческий только текст Торы, то есть только первые пять книг Ветхого Завета. Эта версия Торы на греческом языке и была названа Септуагинтой в честь 70-ти старцев-переводчиков.
Далее надо учесть, что в России РПЦ признавала только тексты Писания, переведённые именно на греческий (а затем на русский), то есть книги Библии-Септуагинты (то есть Торы); католическая же Вульгата (полный перевод еврейского Писания с иврита на латынь) была, как нам говорят, вне закона! Следовательно, вплоть до XV века, до титанической работы новгородского митрополита Геннадия по сведе́нию всех книг еврейского и христианского Писаний под одну обложку с названием «Библия» ни о каких славных секс-похождениях царя Соломона на Руси знать не могли. Но в Национальную летопись цитата из Третьей книги Царств, из второго блока еврейского Писания–Вульгаты, таки попала. Следовательно, обсуждаемый фрагмент Национальной летописи создавался никак не ранее середины XV века!
Вопросы к учителю. Дополнительные
Если сопоставить объёмы описаний событий в 980-м и других годах, бросается в глаза их отменная интенсивность именно в 980-м: количество событий в единицу времени в этот год просто зашкаливает! Предлагаю в этой связи составить подробный сетевой график42 всех действий и князя Владимира и его подчинённых в 980 году, разбив их по целям и, разумеется, с оценками потраченного на то или иное действо времени (нормо-часов), притом что все действа должны уложиться в один календарный год и не накладываться друг на друга во времени в очевидных случаях. Представляется, что методики академика С. Г. Струмилина тут окажутся кстати.
Хотелось бы, в частности, увидеть тот фрагмент итогового сетевого графика, в котором бы описывались действия по сносу старых идолов: взять лопаты (пусть N нормо-часов + время на изготовление лопат R нормо-часов с описанием технологий), нанять копателей, договориться о цене (чем, кстати, князь платил за работы, если со своими бандитами не смог расплатиться?), выкопать и отнести к берегу Днепра старых идолов… – как при расчётах операций на конвейере Форда, с разбивкой по их мельчайшим деталям и, естественно, с оценками количества потребных трудовых и материальных ресурсов, как и с учётом профессионального мастерства всех участников техпроцесса.
Затем хотелось бы увидеть опись документов и действий по возведению новых идолов, которые учитывали бы такие работы: составить спецификацию материалов, пойти в лес, срубить деревья, обтесать стволы, распилить на брёвна по размеру, довезти до места, подготовить само место (капище), найти резчиков по дереву, вырезать лики по новым чертежам-эскизам (кто создавал КД и эскизы? Чертежи были изготовлены по правилам ЕСКД или как?), etc. И так по каждому событию, и вообще-то не только для 980 года. Вы даже не представляете, насколько это занятие окажется занимательным! Почему бы не задать построение сетевых графиков в качестве домашних заданий школьникам на уроках истории?
Ещё более занимательным окажется поиск ответов на иные вопросы: какими силами что-либо изготавливалось? каким инструментом? на каком оборудовании? кто, из чего и по какой технологии тот инструмент изготавливал? в какой последовательности проводились операции? с использованием какой оснастки? с какой квалификацией рабочих, и где полученной? etc. Очень скучные и крайне непонятные для лейб-историков вопросы. Это я говорю о технологических картах для типовых производственных процессов хоть Древности, хоть веков Средних, хоть каких. Но – и вот-те на! – ещё ни одной такой карты не составлено. Удивительно! Представляется в этой связи, что оценка истинности ряда исторических фактов вряд ли вытянет сегодня хотя бы на оценку «удовлетворительно».
Не менее увлекательными окажутся фрагменты сетевых графиков с описанием подготовки и проведения армейских операций князя Владимира, да и многия прочия персонажей Национальной летописи, особенно во времена до XVI века. Офицеры Генштаба РФ, технологи и рабочие оборонных заводов, работники транспорта, а также климатологи и археологи точно обхохочутся, глядя на эти графики, будь они по летописным данным и с учётом баланса событий составлены!
Не пора ли всё-таки заняться созданием школьных исторических технопарков, где бы школяры своими руками изготовили бы не табуретки, а, например, лодку-долблёнку образца времён правления князей Игоря и Олега, и инструментами того времени (школьниками же и изготовленными). А затем на тех лодках-моноксилах попытались проплыть хотя бы пять вёрст вверх по Днепру, будучи загруженными чушками-имитаторами награбленного в Царьграде серебра, вооружением и тюками с запасами продовольствия. Вот когда дурь каждого диванного лейб-историка стала бы видна наконец! И не только историков. Но разум порой заявляет о себе способами, которые такими людьми не опознаются!
Один из таких, ныне не опознаваемых способов – это методика школьного образования в СССР, заменённая с 2009 года («эксперимент» – с 2001 года) на убогий ЕГЭ, после чего Россия моментально сдала свои позиции.43 Автором идеи ЕГЭ был министр В. М. Филиппов, член экспертной группы Совета Европы и ЮНЕСКО по признанию документов о высшем образовании в Европе. Но почему именно эта система-уродец, выкидыш практики подготовки в странах Внеморальной Оси тружеников, чья жизнь должна быть посвящена без остатка лишь обслуживанию «избранных», была перенесена на российскую почву? Да потому, что основной массе населения по мнению некоторых «новых избранных русских» именно ЕГЭ и довольно; «избранным» нужна молчаливая и малость туповатая масса instrumentum vocale, которой десятилетиями можно не повышать зарплату, отправляя чудовищную часть от ими заработанного на свои личные потребы. Меж тем, только в Москве существует около трёх десятков «элитных» школ обучения детей «избранных», где преподавание ведётся по методике Марии Монтессори с её главным лозунгом «Помоги мне сделать это самому!», но со стартовой стоимостью обучения от 80 тысяч рублей в месяц (то есть с финансовым цензом). Разумеется, менять эту параллельную систему образования никто из нынешней «элиты» не хочет.
Каким образом нация, имеющая много тысячелетнюю историю и уникальную культуру, только один Большой театр которой старше США на 7 лет, докатилась до того, что стала бездумно копировать достижения «демократии» и систему образования авторства квази-этноса, костяк которого при своём создании состоял из уголовников, от окормления которых избавилась Англия, сослав на новые земли весь свой тюремный криминалитет, который через пару сотен лет своими потомками весьма успешно установил на планете порядки тюремной зоны, то есть порядки своих предков! (см. прил. 10)? Последствия оказались чудовищными. Если в веке XIX-м в Москве выискалась лишь куцая толпа кретинов, почитавшая «святого» Семёна Митрича (см. выше), то в веке XXI-м по всей стране расплодились уже целые полки инфоцыган с армией своих поклонников, по большей части выпускников иЕГЭовых школ; лишь одних только почитателей «Общества плоской Земли» нашлось в России аж за тридцать тысяч человек (sic!) – целый город недоумков!.. При этом власти столицы (пресс-релиз мэра С. Собянина от 22.02.2024) сочли возможным ввести дополнительные выплаты учителям «за вклад в результаты единого государственного экзамена» с лозунгом «За образовательный прорыв»… Прорыв откуда и куда? Прорыв на просторы промышленности и госслужбы, в пенаты пост-иЕГЭовой посредственности?
Однако мало кто обращает внимание на не менее печальное – на состояние системы воспитания малых детишек, в котором важнейшую роль играют мультфильмы. Так из 20 тысяч часов анимации, создаваемой в мире за год, на долю России приходится лишь 60 часов; аниматоров в стране не более 2,5 тысяч. Да, ныне воспитатели детских душ начали выходить из тупика хронического недофинансирования, однако усилия государства по подготовке специалистов, способных реализовать современные технологии анимации, признать адекватными требованиям XXI века пока нельзя. Среди радующих с 2007 года проектов – студия «Анимаккорд» со своим сериалом «Маша и Медведь» (основатель – Олег Г. Кузовков), похоже, вне конкуренции.
Арабески: о системах счисления и отсчёте времени
Было бы безумием исходно буквенные означения чисел в древних фолиантах воспринимать в привычной нам числовой позиционной десятичной системе счисления, при этом веря переводчикам безусловно! Можно долго перечислять древние и не очень древние государства, практиковавшие двоичную (Китай, «Книга Перемен»), восьмеричную (Финикия), шестидесятеричную (шумеры) и шестнадцатеричную (аккадцы), двадцатеричную (майя и ацтеки) или же девяносторичную систему счисления в Древней Руси (см. подборку информации на Сайте). Но сегодня числовые значения всех документов Древности доводятся до нас всегда и только в десятичной позиционной системе. Но корректно ли был сделан перевод чисел в эту систему – это вопрос.
Интересно: а кто при составлении копий древних документов при достижении (как нас уверяют) оригиналами ветхости, допустим, в XVI веке, конвертировал числа из разных систем счисления в уже действующую тогда десятичную, если знакомых с грамотой людей было по пальцам перечесть? А далее, при переводах чисел этих списков в реалии математических понятий XIX и XX веков? Всегда ли корректно проводился пересчёт числовых данных? Весьма не уверен! Хотя бы по причине тотально некорректного отражения времени событий в переводах наших летописей хоть на русский образца XIX века, хоть XXI века.
Дело в том, что только около 1678 года (см. наблюдения Бернгарда Таннера в сопоставлении с альбомом Мейерберга) часы на Спасской башне были реконструированы под европейский манер: с циферблатом в 12 делений, а не в 17 (как было раньше), а также с движущимися часовой и минутными стрелками. А до того на Руси использовали лишь два вида времени: дневное, на широте Москвы длившееся округлённо 17 часов в день летнего солнцестояния, и ночное (7 часов в тот день). Соответственно часы на Спасской башне, вообще не имевшие минутной стрелки при фиксированной большой и при вращающемся циферблате, уже через два месяца после 21 июня завершали дневной ход на отметке около 15 часов дня (далее циферблат проворачивался до отметки завершения сектора «17» на диске времени), а ночное время дополнялось двумя часами. При этом фиксация (проворот) циферблата при восходе солнца (начало отсчёта дневного времени) и при его закате (начало отсчёта ночного времени) в точку старта вращения циферблата производился часовниками (как тогда говорили вместо современного часовщиками) по итогам визуального наблюдения за горизонтом один раз в две недели. Потом, правда, этот процесс частично автоматизировали.
Таким образом, когда мы в летописи читаем, что какое-то событие произошло в 3 часа дня 1 октября месяца в Москве, то, на самом деле, речь идёт о начале четвёртого часа после восхода солнца, о дневном времени, то есть об астрономическом времени 09:29 утра по-современному (на широте Москвы). Учёт этого обстоятельства крайне важен при проверке сообщений, в частности, о солнечных затмениях в Древности: после сопоставления с современными астрономическими расчётами подлог сразу же оказывается виден (если он имеется).
Например, в Царь-книге видим фрагмент записи
в современном переводе:
«В 6874 году (1374 РХ)… солнце скрыло свои лучи месяца августа в 7 день, в 3 часа пополудни. И стало тогда солнце размером с трехдневный месяц, ущербно было с полуденной стороны… [Книга 8 (1351–1380)]
Во-первых, никакого слова «пополудни» в исходнике нет. А, во-вторых, буква «г» с тильдой, которой обозначалась цифра «3» так напрямую и переведена: как цифра «3». На самом деле, восход солнца 7 августа на широте Москвы наблюдается в 04:43, с которого и отсчитывалось дневное время; следовательно, реальное время летописного сообщения – это нынешние 7 час. 43 мин., но никак не «в 3 часа пополудни», то есть в 15:00.
Ввод даты указанного затмения в программу EmapWin дало положительный результат поверки реальности как этого космического события, так, надо полагать, и событий окрест него в ЛЛС. Итог современных расчётов: в 1374 году затмение было действительно частичным, и видимым в Москве как раз с восточной стороны. В году же 1366-м (если за вычитаемое брать 5508, то есть «стандарт Петра») оно было не частичным, а полноценным, но конус которого прошёлся по земле далековато от России: аккурат по 40-й параллели (Испания, Турция…).
По экспресс-подсчёту с VIII века и по 1575 год (последняя дата записи в ЛЛС) в Национальной летописи и Царь-книге упомянуто 63 солнечных затмения. Итог выборочной проверки по датам: из 21 сообщения оказались ложными 17 (или, лучше сказать, во многих случаях с ошибочным временем наблюдения). Например, оба отмеченных в наших летописях солнечных затмения в марте и в сентябре 1484 года были видны воочию только в Новой Зеландии и на территории Китая. Таким образом, из выборочной проверки датировок летописных затмений следует, что датировка их большинства – ложь. Следовательно, и «огибающие» подобные астрономические сообщения текстовые фрагменты, скорее всего, тоже ложь. По крайней мере, в датировках и (или) в определении времени наблюдения.
Но вот что на первый взгляд совершенно необъяснимо! Лицевой летописный свод под 6912 годом от СМ, то есть аж под 1412 годом от РХ по шкале староверов сообщает об установке весьма странных часов в Кремле:
«В том же году в Москве были поставлены часы на дворе великого князя за церковью Благовещения, а делал их Лазарь, монах-серб, который пришёл из Сербской земли».
Странность следует из поясняющей миниатюры (рис. 7). Вы ничего не заметили необычного на этом изображении?
Рис. 7. Лицевой летописный свод царя Ивана IV Грозного. 6912 (1412). Якобы первые городские часы в Москве, с боем.
К началу XV века в Европе, как говорят, уже действовало не менее 500 башенных, и поначалу крайне неточных часов, и вроде бы (так полагается по умолчанию) все они имели 12-секторный циферблат, как и отображено в Царь-книге. Но что совершенно не соотносится со стандартом и традициями России не только века XV, но и середины века XVII-го! Сидевший в Александровской слободе художник, оформлявший Царь-книгу в середине XVI века, никак не мог такое нарисовать! Если согласно многочисленным источникам и свидетельствам иностранцев только в районе 1678 года семнадцати-секторный циферблат часов на Спасской башне был заменён на двенадцати-секторный44, то каким образом последний уже оказался в Кремле в 1412 году, и даже отображён в середине XVI на страницах Царь-книги?
Это наблюдение заставляет более внимательно отнестись к высказанному ранее осторожному предположению о частичной подделке трудами РПЦ совместно с Домом Романовых также и Лицевого летописного свода. Скорее всего, это произошло в процессе переплёта листов ЛЛС, и не ранее времён правления царя Фёдора III Алексеевича Романова (1676–1682). Увы, но внушающие доверие обоснования опережения Русью достижений Западной Европы в устройстве башенных часов уже в начале XV, в период правления сына Дмитрия Донского, мне неизвестны. С учётом странной пропажи части Царь-книги с описанием событий на Руси до 1122 года предположение о подлоге части ЛЛС становится вполне реальным.
Рейдерские ходки Владимира
В лето 6489 (981). В лето 6490 (982)
В 981 году язычник Владимир захватывает польские города Перемышль (Пшемысль?) и Червень. Но о чём в Польских хрониках ни слова, но зато в нашей летописи говорится, что поляки «вспомнили» о потере своих городов лишь в 992-м году (см. далее). Вы когда-нибудь такую «забывчивость» наблюдали за поляками? – Вот и я о том.
Затем, в следующем году, восстают вятичи, и Владимир подавляет возмущение людей, накладывая на них дань «от плуга, якоже отец его имал».
Вопросы к учителю
Сходу можно отметить: вообще-то дань «от плуга» и/или «от дыма» – это изобретение «ФНС» Руси куда более поздних времён. Даже в XV веке налоги исчислялись ещё от обжи – от количества единиц пахотной площади, каждая из которых была равна площади земли, вспахиваемой одной лошадью за световой день: в 6986 году от СМ (1478 РХ) Великий князь Иван III, занимаясь экспроприацией финансовых потоков Новгорода, в качестве базы налогообложения установил обжу или её утроенное значение – соху:
«А у Юрьева монастыря в половине, что взял князь великий, 720 обж, да у Аркадьевского – 333, а у Благовещенского – 253, а у Никольских Неревского конца – 251, а у Антониева монастыря – 50 сох, а у Михайловского монастыря – 100 обж без 3-х. А из сел, которые были за князем за Василием Васильевичем за Шуйским, из тех князь великий себе взял 6 сел, а сох в них – 80 без двух… И князь великий велел с ними боярам говорить о дани, чтобы объявили дань со всех волостей новгородских: с сохи по полугривне, по 7 денег.»
И, надо сказать, выбор обжи как базы («ставки») для определения налогов отражал стремление пращуров к справедливости: и зе́мли были разными у разных крестьян, и световой день на разных широтах разнился, и климат был разным. Из чего следует предположение: фраза, определяющая налоговую ставку «от плуга», является редким отзвуком времён ещё князя Игоря, власть которого зиждилась исключительно на силе завоевателя; финансирование своего жития он обеспечивал сбором «полюдья» при объезде подвластных ему земель, то есть сбором дани («кормления»). То есть князь обирал народ по формуле «от плуга» или «с дыма», и без какого-либо учёта особенностей семейного достатка крестьян-налогоплательщиков, площади и качества обрабатываемых ими земель. За патологическую жадность при сборах кормления князь Игорь и был убит древлянами. Но при этом мне так и не удалось понять: а «полюдье» – это сколько? и сколько чего? Похоже, единицей измерения было «а сколько взбрендит!». Затем практика налогообложения «от дыма» была вроде бы погребена княгиней Ольгой, которая ввела нормирование дани (уроки). Однако традиция взимания дани князем Игорем оказалась живее всех живых: новации Ольги ни её сыну, ни внуку Владимиру впрок не пошли; и только Романовы додумались окормляться уже через подоходный налог, который и поныне мало учитывает «разные земли у разных крестьян», прилежно оберегая достаток не бедных граждан России.45 Фраза же «якоже отец его имал» нам напоминает, что некогда Святослав уже проходил с рейдерскими ходками по землям вятичей, заставив их выплачивать дань Киеву, и было то в 6474 году СМ (966 РХ)! Теперь же «неблагодарные» вятичи «почему-то» отступились от своих обещаний заниматься окормлением киевского князя и его потомства, и Владимир был вынужден восстанавливать «справедливость» огнём и мечом. – Ничего не походит на действия стран Внеморальной Оси сегодня?
Стоп! Что такое земли и военная мощь Киева с его жалкой и самим же Владимиром разогнанной ОПГ, и что такое мощь и земли вятичей? Это – полудохлая мышь в окружении компании кошек: земли вятичей – это ныне территориально Московская, Брянская, Калужская, Орловская, Рязанская, Смоленская, Тульская, Воронежская и Липецкая области. Огромнейшая и совершенно непроходимая в те времена территория со значительно превышающим Киев населением – полагаю, превышающим на три порядка минимум! Могла ли хоть какая банда укротить этот Колосс за одну рейдерскую ходку? Или – это Drang nach Osten по-киевски? Или вятичей возглавлял наивный клон Монтесумы, потерявший свою волю перед «бледнолицыми богами»?
И ещё. А, собственно, почему вятичи, быв огромным племенным союзом славян, не угодили нашим лейб-историкам и РПЦ в качестве основы Руси и её изначалья? Чем рязанцы да смоляне оказались ущербнее киевлян? Чем их князья не вышли на роль «собирателей земель Русских»? А чем не вышел на роль зародыша русского славянства Великий Новгород, основанный аж в 2453 году до н.э., и чья история много богаче будет, чем у Киева? И не потому ли «угодил» на ту альфа-роль Киев, что вятичи, как и новгородцы, ни на кого не нападали, «собирать» чужие земли не намеревались, так как у них самих той земли хватало немерено, а главное, свою древнюю веру они ни на какую иную менять не помышляли? В отличие от полухазарского, то есть полуеврейского Киева, готового продать что угодно, кому угодно, когда угодно и за что угодно; ныне и присно и во веки веков. И которому поменять де-факто практикуемый в городе хазарский иудаизм (см. в т. ч. историю про Мара Яакова чуть далее) на его производную, то есть на христианство в версии Ватикана, то есть на иудохристианство (прил. 2), было куда проще, чем городам со 100 %-м русским населением. Не так ли? Похоже, что я первый задаюсь такими вопросами.
Вопросы к учителю по той же теме
Это как князю удалось на столь огромных пространствах при ничтожных силах и за столь короткое время усмирить громадные народные массы? Для сравнения: спустя аж 700 лет императрица Екатерина II с трудом подавила восстание Пугачёва, на что ей потребовалось аж три года!
В чём проявилось восстание вятичей? Оно со стороны выглядело и в Липецкой, и в Смоленской области полностью одинаковым, или были особенности? А если особенностей не было, значит, империя вятичей жила по единым правилам, и, следовательно, их земли входили в один союз племён, очевидно, кем-то управляемый. Кем? А если было управление, то была налажена и защита этого управления. Не так ли? Куда же девалась защита вятичей и что она собой представляла на момент появления на их землях банд Киева? Как именно было подавлено восстание? И была ли та буза восстанием вообще, а не ответным ударом дружин вятичей на карательные ходки киевской зондеркоманды? Если Владимир не нашёл чем расплатиться с наймитами с земель Померании, то чем он расплачивался с бойцами непонятно как образованной своей новой ОПГ?
В лето 6491 (983)
Владимир завоёвывает земли ятвягов («и победи Ятвяги») – племя балтов-ятьвингов, населявшее территорию к северу от Беловежской пущи, на берегах Немана.
И вряд ли Владимир занимался при грабеже селекцией балтов: мол, пруссы – налево, жмудь (то есть литва) – направо, а вот ятвяги – стоп, будем крошить! Почему он вообще отправился в Прибалтику? Почему набросился на беднейших ятвягов, которые, по сведениям Яна Длугоша, платили дань Киеву «одними шкурами и лыком, единственно в знак подчинения», так как иных богатств у них не было?
Этот карательный поход Владимира через Белоруссию в Прибалтику – полная загадка. И по побудительным причинам, и по следствиям.