Норманская теория, вымыслы о князе Владимире и их тяжелейшие последствия. Об истоках украинского национализма, и не только. Второе издание (расширенное) - читать онлайн

В лето 6478 от СМ (969–970 РХ)

Годом ранее умерла мать Святослава, княгиня Ольга, и вот теперь 27-летний князь, именуемый иногда в летописи Цветославом, посадил Ярополка на княжение в Киеве, Олега (Олга) в Деревех, а Владимира в Новегороде. Сам же отец семейства направился в рейдерскую ходку на подконтрольные Царьграду земли. При этом локализовать город Дерева, отданный Святославом под управление Олега, не получается, и о том не знает сегодня никто. Похоже, что это была столица древлян, ранее разграбленная князем Игорем; но где та столица находилась – неведомо. Есть разные версии учёных: речь историки ведут о Коростене (156 км от Киева на северо-запад) или даже о Торжке (1058 км на север).

Но вот данность. В XII веке в состав Новгородской республики входили ряды (позднее – пятины): Вотьская, Обонежская и Бежецкая. Эти ряды имели и иное название – Шелонь и Дерева. Известен был в Обонежской пятине Деревяницкий погост. То есть речь со слов В. О. Ключевского идёт о некоем населённом пункте, который затерялся где-то на землях окрест Онежского озера12. Понятно, что Дерева – это не Петрозаводск сегодня, но где-то около. Скорее всего.

Вопросы к учителю

Основанный в 2423 году до н. э. Великий Новгород (см. Вятский летописец) уж точно и никогда не нуждался ни в каком внешнем управлении и, тем более, в услугах малолетки Владимира; вечевые традиции не подразумевали, что кто-то извне может силком посадить на управление городом и его многочисленными подконтрольными территориями некую персону! Это действо несуразно в той же мере, как в XXI веке совершенно невозможно представить себе одномоментное замещение всенародно избранного президента РФ В. В. Путина неким господином Пупкиным, «героически» достигшим детсадовского возраста.

Ситуация более чем несуразная: по исходной норманской теории веком ранее новгородцы исключительно общим голосованием призвали Рюрика. Но кто правил в городе в 969 году – неведомо: посадник ли Святослава, выборный ли «эффективный управляющий» или же опять какой наёмный князь? Но в любом случае никакого Владимира, привезённого за малолетством в Новгород по назначению кого бы то ни было, принять молча горожане не могли! – Исходя из традиций. Внешнее управление новгородцы не признавали вплоть до карательной экспедиции Ивана IV в XVI веке, ранее не раз и не два изгоняя из города не приглянувшихся им князей! Тем более странно их непротивление назначению управленца-от-пелёнок, которому стукнуло в 969 году только девять лет от роду! Это во-первых.

А во-вторых, я, наверное, чего-то не понимаю! В X веке Русь якобы с подачи вроде бы скандинавов, затопленных, кстати, водами Балтики (см. далее), неспроста называлась Гардарикой, т. е. огромной Страной городов. Дабы убедиться в логичности этого термина, взгляните, пожалуйста, на общедоступные в веб-пространстве карты найденных на сегодня археологами 1 306 русских древнейших городищ и 262-х летописных поселений. И если претендующий на общеславянское лидерство князь Святослав ставил своего сына главой Новгорода, то ведь речь не велась об управлении им несколькими тысячами горожан и жителями посада, но об управлении и населением на огромных территориях, подконтрольных Новгороду, в то время самого крупного города Европы13.

И тут к месту вспомнить: чуть ли не основной функцией любого русского князя было ведение личной практики Верховного судьи; поток челобитных лично Президенту РФ вряд ли сегодня меньше, чем царю Ивану IV или во времена первых князей Руси – традиция! Не так ли? А если так, то остаётся лишь восхищаться устойчивостью системы государственного управления славян, которая стабильно продолжала работать даже при восседании сопливого мальчугана на «управленческой табуретке» Новгородской республики тех лет! Но если это так, то зачем новгородцам ранее потребовался Рюрик, зачем этой отлаженной и весьма устойчивой управленческой системе Древней Руси потребовалось вдруг внешнее управление, если им и навыков сопливого мальчугана было достаточно, разумеется, по принципу «только бы не мешал»?

При всём при том очевидно, что мальчуган был с горожанами одной, языческой веры, иначе бы в воззрениях попов-летописцев он не был бы принят в Новгороде категорически. Именно поэтому сценаристы летописи не могли «сделать» ни Святослава, ни его сыновей христианами ещё при Ольге, хотя всё для того в Киеве уже было давно готово; княгиня Ольга, приняв «православие» в столице Восточной Римской империи, «почему-то» так и не обратила в новую веру своего единственного сына. Примечательно: власти, воли и жестокости спалить живьём элиту древлян ей хватило, а увести сына и трёх внуков за собой в христианство нет. Не странно ли?

Если этот вопрос не вызывает недоумений, то и вопросов об исходной религиозной принадлежности сыновей Владимира далее не будет также: ведь по канонам языческой веры на Руси действительно царила свобода совести! И, кроме того, выходит, что делегирование полномочий по управлению огромными территориями сыновьям-малолеткам было первым в жизни Святослава самостоятельным управленческим решением. Не так ли? Тогда оцените качество такого решения, пожалуйста.

Меж тем русская летописная версия раскидывания Святославом своих детей по «монаршим табуреткам» и описания последующих причинно-следственных связей и событий никак не соответствуют версии польского историка Яна Длугоша, согласно которой все дети Святослава никуда из Киева именно в 970 году не уезжали (если признавать историю наукой, а не областью знаний):

«970 год

Не довольствуясь отцовским княжеством, князь Руси Святослав объявляет войну болгарам, своим соседям, и, захватив восемьдесят их крепостей, которые расположены по течению Дуная, принуждает болгар к дани. В то время как князь Руси Святослав пребывал в болгарском походе, племя печенегов, подойдя к крепости Киев (в которой находилась мать Святослава Ольга, иначе Елена, с тремя сыновьями Святослава, своими внуками, а именно Ярополком, Олегом и Владимиром), окружает её и штурмует. И последовала бы сдача крепости Киев из-за голода, терзавшего Ольгу и мужей, которые с ней были, если бы некоторые из русских, обманув врагов-печенегов, не нагнали на них страху, внушив им, что князь Святослав идёт с победоносным войском из Болгарии. Услышав это, печенеги, перепугавшись, снимают осаду и уходят с великим страхом; около этого времени мать Святослава Ольга умирает.

971 год

Святослав, князь Руси, боясь, что после его смерти между его сыновьями, когда его не станет, возникнет спор за княжескую власть на Руси, делит княжество Руси между сыновьями: при этом Ярополка, старшего по рождению, он поставил князем Киевским, Олега, второго сына, назначил князем древлян, а Владимира, третьего [сына], – новгородцев, обязав каждого великой клятвой довольствоваться своим уделом и воздерживаться от захвата другого».

Впрочем, вряд ли какой-либо древний исторический текст можно брать за эталон, в частности, и работа Длугоша явно на эту роль не подходит; чего стоит только одно вздорное утверждение Яна о происхождении литовцев от римлян и сходстве их языков. Но количество неувязок как по всему массиву внешней информации о семейке Рюриков, так и по количеству логических несуразностей в информации церковно-«корпоративной» просто зашкаливает за все мыслимые границы логики и здравого смысла!

Меж тем из текста от Длугоша дополнением вырисовывается и ещё одна странноватая картина. Если Олег был поставлен управленцем над этническим образованием понятно каким – древлян, то этнические образования в Новгороде и Киеве своего автохтонного названия, получается, не имели, называясь по имени городов? Летопись использует исключительно термины «новгородцы» или «князь Киева», то есть непонятно князь какого народа? «Если новгородцы и киевляне не были русскими, то к какой этнической группе они принадлежали? Если же, и всё-таки они являлись частью русского этноса, то где и когда о том говорится в летописи прямо? Скажу сразу: редко когда! Единственно что различаемо в документах истории, это одновременное, существовавших самих-по-себе славянского и русского языков и их носителей (см. например у Олеария), а также чёткое означение в Национальной летописи московитов, киевлян и западных славян (ныне белорусов) как этнических русских, а новгородцев – как славян; похоже, последний этноним имел корни в древнем названии Великого Новгорода (Словенска Великого)14, при этом единый для Руси язык общения наши предки поначалу означали не иначе как «словенским»:

Тем более странен заголовок под 945 годом в Никоновской летописи: «О Русском князи Игоре», что явный вздор! Оный князь Рюрикович этнически был на преобладающую долю своей крови шведом (по официальной версии истории), и лишь на совсем малую долю – славянином, но никак не русским! Это всё одно, как считать русской жену царя Николая II, принцессу Викторию Алису Елену Луизу Беатрису Гессен-Дармштадтскую, притом что в жилах самого царя русской крови и была-то лишь 1/128 часть15.

Этноним русь существовал задолго до Рюриков, но связывать его с речкой Росью под Киевом – занятие неблагодарное! Потому хотя бы, что речек тех было в период трансгрессии X века на просторах Древней Руси тысячи, в том числе и с похожим названием; и почему, в силу каких причин только одно племя, что проживало на берегах одной из них, дало название мировой суперэтнической системе – то непонятно. При том, что ещё ни один археолог не доказал, что на берегах речушки Рось жило племя с аналогичным автохтонным названием. Да и как доказать, если считается, что до времён правления князя Владимира письменность на Руси отсутствовала?

«Этническое исследование» поставило под сомнение истинность уже первых строк Национальной летописи, и знали бы вы сколько ещё перлов «высыпятся» на нас с её страниц, особенно при описании изначалья Руси! Но, благо, их, при ближайшем рассмотрении оказывается на всём массиве обрисовки нашей истории не критически много (прил. 8). Пример «жемчужины» из их череды вынужден привести загодя.

Вчитайтесь, пожалуйста, в сообщения Никоновской летописи под 6477 и 6478 годами от СМ. Княгиня Ольга, видимо на смертном одре, – «В лето 6477 (969 РХ) разболелася и по трех днех умре», – таки успела в своём фирменном гневе отослать беременную ключницу Малку на её родину, за 1200 вёрст от Киева, где та в 970 году и родила бастарда Владимира:

Получается, что прямо из Будутина младенец, только-только увидев свет, направился в 970 году править Новгородом: «и иде Володимир в Новгород з Добрынею дядею своим»; через семь лет князь убежал от гнева Ярополка за море, а в свои 10 лет убил Рогволда и двух его сыновей, попутно изнасиловав Рогнеду…

Разумеется, обсуждаемый сбой датировок событий был давно замечен, и дату рождения князя Владимира «научно»-клерикальная общественность прежних столетий была вынуждена удревнить на 14 лет. Но почему хронологические пляски продолжаются и в веке XXI-м, в веке действия светской Конституции РФ и вроде бы автоматического лидерства РАН в освещении истории России? – Ответа нет.

Помимо всех прочих возникающих вопросов с определением даты рождения Владимира и его родословной интересны ещё три, полностью разрушающие сценарий изначалья России от кремлёвских монахов, иностранных спецов и Дома Романовых:

– о какой Богородице могла вещать умирающая роженица Малуша, если она прежде демонстрировала исключительно языческие пристрастия в вере?

– почему Национальная летопись [Том 24 ПСРЛ] посчитала нужным упомянуть Мако Любчанина, отца рабыни Малуши и холопа Добрыни? Этот Мако чем прославился?

– а если ключница Малка вовсе и не была рабыней, то почему считается, что князь Владимир родился бастардом, не ровней двум своим братьям до такой степени, что его мать была сослана княгиней Ольгой из Киева куда подальше? При том обстоятельстве, что ни имена матерей Ярополка и Олега, ни описание их происхождения летопись не приводит вообще.

Далее в тексте, и исключительно из посыла «как бы не запутаться в событиях истории Древней Руси и хронологии окончательно» я ни с кем далее спорить не буду: коль считается, что родился князь Владимир «предположительно» где-то между 956 и 960 гг., так тому вздору и быть. Ибо перлов и без того дальше будет предостаточно.

В лето 6479 (971)

Поначалу Святослав грабит болгарский город Переяславец. Прознав про то, латиняне (то есть населенцы столицы Восточной Римской империи), контролировавшие тогда Болгарию и Фракию, предлагают киевскому князю финансовое решение проблемы через взятку: мол, «дадим вам по числу на главы». Вдумаемся! Такое решение могло прийти в голову Царьградскому бомонду только в условиях осознания бесперспективности сопротивления агрессору, однако уже вскорости эти панические настроения улетучатся, похоже, из-за неуёмной жадности князя: Святослав запросил выплатить дань на 20 тыс. голов своего воинства и дополнительно ещё 50 % премиальных. Однако греки (так латинян именует летопись)16 скупердяйничают, пытаются юлить, подличать (традиция!), и тогда, при фатальном для Святослава соотношении армейской мощи 1:5 монахи-сценаристы вкладывают в уста киевского князя самое знаменитое его обращение к своим морпехам: «Воины! Да не посрамим земли Русской, ляжем костьми – мёртвые сраму не имут… станем крепко; я же первым в бой пойду, и если голову положу, решайте свою судьбу сами. И решили воины: ″Где твоя голова ляжет, там и мы свои головы сложим!″»…

Бой со стотысячным войском «греков» полки Святослава выиграли, после чего продолжили грабёж владений Римской империи с удесятерённой жестокостью: «поиде к граду, воюя и грады разбиваа, иже стоят пусты и до сего дне».

На беду туземцам обычную рейдерскую ходку князь превратил в карательную экспедицию выжженной земли! Но кого же Святослав грабил окрест Переяславца и кого на территориях, подконтрольных Восточной части Римской империи «разбиваа» де-факто? А болгар-славян, которые согласно Барониушу ещё в 678 году перебрались под бочок к Греции с берегов Волги, а потом, согласно Ксантенским анналам, приняли католичество, справляя вместе с Римом Рождество Христово в один день и по сей день.

Впрочем, похоже на то, что христианство ступило на земли Болгарии отнюдь не по добровольному согласию, и западные анналы наводят в этом вопросе тень на плетень. Реальность была совсем иной: «В одной из битв попала в плен к грекам сестра болгарского князя Бориса. В плену она приняла святое крещение…» [ЛЛС]

Попробовала бы она сопротивляться. Не трудно догадаться, что проводники идеологии Ватикана тут же дожали и её брата, царя Бориса, разумеется, шантажом: мол, ты как желаешь сестру получить – по частям или целой? Не так ли? Или эта гнусная традиция шантажа не прослеживается в истории стран Внеморальной Оси всегда? Мы вскорости с её проявлением столкнёмся и на Руси, и в Польше, и в Венгрии… и даже спустя столетия в Англии, в логове антиморали.

Внимание! Чтобы каждый раз не приводить факт, что со дня своего основания и до 1182 года столица Восточной части Римской империи была населена отнюдь не греками, а латинянами, а в 1204 году в отместку местным туземцам крестоносцы вырезали в Константинополе всех этнических греков почти полностью, я буду придерживаться летописной терминологии, но далее называя латинян Царьграда «греками».

Вопросы к учителю. Шесть пакетов

Первый пакет

Если «греки» сподобились выставить против Святослава аж 100-тысячное войско, то где оно пряталось ранее, во время набегов на Царьград прежних князей Киева? Например, увидев в 907 году 80-тысячное воинство Олега (по 40 морпехов в каждой из 2000 лодок-моноксил), куда это огромное царьградское воинство разбежалось? И как быть с классическим для успеха нападающих соотношением численности войск как три к одному (минимум)? Но ни для Олега, ни для Святослава (вернее, для сценаристов Национальной летописи!) азы военной науки были неведомы.

Найдены ли останки десятков тысяч погибших воинов в тех битвах-на-Босфоре, а также в иных сечах X века, ведущихся Киевом? – Отнюдь! При всём при том нужно отчётливо себе представлять, что при тогдашнем уровне развития медицины даже пустяшное боевое ранение могло приводить к летальному исходу (из-за того же сепсиса); людские потери в сечах Древности были (должны были быть!) чудовищными! О чём говорить, если и в середине XIX века даже усилиями нашего гения Н. И. Пирогова не удалось спасти огромное количество раненых героев Севастополя: более 60 % не вывезенных раненых остались лежать в крымской землице (sic!). Антисанитария буквально косила людей: если в боях погибли 40 700 человек, то от болезней умерли 88 775 русских солдат! Севастополь – это вечная слава героям и вечный позор Дома Готторпов-Романовых17, но – это и более чем красноречивое обоснование оценки летописного творчества монахов Средневековья с их вздорными фантазиями о масштабах битв и о возможностях полевой хирургии Древности!

Если десятилетия перед набегом Святослава той армии у «греков» ещё не было, то откуда в разграбленном Олегом (регентом отца Святослава) городе-на-Босфоре взялись деньги на организацию, финансирование, материальное обеспечение и обучение огромной армии годами позже, если Олег вывез из Царьграда полторы сотни тонн серебра? В каких сражениях та армия набралась опыта настолько, что смогла достойно противостоять морпехам Киева? А если деньги нашлись, то не в Риме ли? А если там, то против каких уступок «римскому МВФ» со стороны Восточной части Римской империи со столицей в Константинополе-Царьграде? Полная рассогласовка логики событий!

Второй пакет

И всё-таки. А в какую веру были исходно крещены болгары действительно? В католичество при Папе Римском Николае I (†867), или же в прото-православие трудами царя Бориса I в 865 году по Византийскому обряду? Просто интересно, кого лупил язычник Святослав: католиков или же православных? А, быть может, князь Святослав бился с болгарами-мусульманами, которые по сообщению Абу Али ибн Даста ещё и 912 году оставались верными учению пророка Мухаммеда во главе со своим правоверным царём Алмушем?

Так вот сама постановка этого вопроса нелепа, ибо не было тогда никакого православия, никакого католичества и никакой Византии тем более не было. Термин «Византия» был изобретён Иеронимом Вольфом только в XVI веке; земля же нынешних греков входила в то время в состав Восточной части Римской империи, где до раскола Церкви в 1054 году была единая с Римом христианская вера, а Церковь Царьграда была подконтрольна Ватикану. Следовательно, языческий князь Святослав крушил не православных и не католиков, а христиан единой тогда конфессии!

Более того, и что никто упорно не хочет подмечать до сих пор: любой монах-летописец просто по своему монашескому христианскому статусу должен был бы возмутиться победой гнусного язычника над носителями светлого христианского учения, и не суть важно, к какому этносу этот язычник принадлежал! Тем более, что первые клирики и, соответственно, первые на Руси монахи-летописцы были не русскими, а импортированы князем Владимиром из неоднократно поверженного киевскими язычниками Царьграда. Не стиль восхищения, а стиль осуждения действий киевских князей-идолопоклонников должен был бы сквозить на страницах летописи, из-под перьев монахов должен был литься поток ненависти на поругателей их Родины – Константинополя, ни о каких панегириках киевским ОПГ и речи не могло вестись! Но не случилось; такова истинная мораль иудохристиан.

Если же признать авторство летописей за русскими монахами, то, поскольку оные народились не одномоментно с приходом христианства на земли Руси, а также с учётом длительности освоения ими дарованной Кириллом и Мефодием азбуки, датировка создания литературных памятников Руси отдаляется от общепринятых дат существенно! А здравая логика тут же генерирует вопрос: «И кто же это помнил через столетия детали событий Древности?». В том числе, и события за горизонтом походов первых Рюриковичей на Царьград.

Точно такую картину «торжества христианской морали» мы наблюдаем и в творчестве западноевропейских хронистов, откровенно восхищавшихся деяниями язычника Александра Македонского и целой когорты римских правителей, крайне далеко отстоявших от практик христианских ценностей и моральных установок Христа. Спроста ли такая синхронность взглядов хронистов Западной Европы и монахов-летописцев Руси появилась? Свят! Свят! Уж не одни и те же это люди?

А теперь сопоставьте, пожалуйста, две позиции РПЦ. С одной стороны, все списки монашеских летописей героизируют киевских лидеров-язычников, начиная от Аскольда и Дира, заканчивая идолопоклонником князем Святославом. С другой стороны, когда речь не идёт о властителях «Матери городов Русских», а о простом народе, в своих и проповедях, и в учебниках для семинаристов РПЦ не находит иных слов для описания смены жизненных принципов далёких предков как их «поднятие к Богу из бездны ада» [Петрушко В.И., История Русской Церкви с древнейших времён до установления патриаршества: учеб. пособ. – Изд. 2-е. – М.: Изд-во ПСТГУ, 2007]18. То есть надо полагать, что с победой христианства у наших русских предков-мужчин, но людей обычных, то есть у «исчадий ада», хвосты чертячьи враз понаотваливались, рога свои они сдали падшему ангелу для производства мегатонн пантокрина – основного биостимулятора сатаны, а жёны их, отправив свои ступы на металлолом, а мётлы воткнув страшилами на приусадебных участках, таки перестали наконец носиться эскадрильями ведьм по просторам Древней Руси. Вы сделали выводы из этой позиции вечно «двуликого Януса»? – А пора бы!

Третий пакет

Все предшественники князя Владимира весьма успешно грабили столицу Восточной Римской империи (и не только её). Однако свои богатства Рюриковичи и их бравые «морпехи» умножали не разбоем единственно, но, наверное, и торговлей, и сбором налогов (полюдьем). Иначе говоря, киевляне были людьми состоятельными. И, следовательно, на территории Киева и его окрестностей археологи должны были бы найти огромное количество заначек. Но ничего подобного! Согласно Карте восточноевропейских кладов куфических монет, датируемых VIII–IX веками19, ни на территории Киева, ни окрест него не найдено ни единого клада (sic!), в то время как наибольшая их плотность отмечена на землях, откуда берут начало реки Волга, Днепр и Дон, а также на землях Новгородской республики. Почему так? Не потому ли, что никаких морпехов в городе не было в помине никогда, да и заниматься в Киеве внешней торговлей было также некому, так как де-факто в IX–X веках город представлял собою территорию 200 на 500 метров?! То есть «Матерь городов русских» была нищей, как церковная крыса, деревушкой! Все же остальные летописные слова – от лукавого.

Пакет четвёртый

Даже по суше без карты и хотя бы аналога компаса перемещаться на дальние расстояния невозможно. Что же говорить о морских путешествиях? Попробуйте отплыть от берега Крыма так, чтобы не были видно берегов, и определите потом точно в какую вам сторону грести с тем, чтобы попасть в Константинополь! Вам срочно потребуется хотя бы древний портулан Чёрного моря с сеткой румбов. Но дело в том, что таковых морских карт и близко не было в годы правления первых Рюриков. Более того: вплоть до 1801 года, до семилетней картографической экспедиции капитана Гейдена, вообще ни у кого в мире не было точного представления о карте и береговой черте Чёрного моря, а первый портулан с его приблизительным изображением – это Каталонский атлас от 1375 года, на котором земли у устья Днепра «почему-то» записаны за Болгарией. Самый же древний портулан – Пизанская карта – датируется 1290 годом. Так по каким картам ориентировались на море речные корсары Киева? А князь Владимир в своих многочисленных рейдерских ходках позже? При том, что первую подробную карту Украины создал французский военный инженер и картограф Гийом Л. де Боплан лишь в начале XVII века (к его заметкам о нравах населенцев зоны Тартара (зоны Ада) мы ещё вернёмся).

Пятый пакет

Мы ведь не удивляемся, что Хазарский каганат имел очень необычную структуру своего общества: во главе его стояли исключительно евреи, исповедующие иудаизм, а всё воинство, от «ротного звена» и ниже, было отнюдь не еврейских кровей; рядовые бойцы Хазарии исповедовали даже иную веру, смежную авраамистическую религию – ислам.

Чуть далее я попытаюсь раскрыть секрет этнической принадлежности рядовых воинов Хазарии. Здесь же я хочу добиться ответа на каверзный вопрос, на который, впрочем, частичный ответ уже был дан. Если центр будущего православного христианства на Босфоре основал римский император Flavius Valerius Aurelius Constantinus (Константин Великий) и, понятное дело, не в одиночку, а с десятками тысяч соплеменников (и инженеров, и рабочих, и клириков….), то почему же мы считаем, что жители основанного римским императором города Царьграда (Константинополя) являются этническими греками, а не римлянами (латинянами)? Почему модель Хазарии «Евреи-иудеи-во-главе + мусульмане в подчинении» не могла работать в Восточной части Римской империи по формуле «Латиняне-католики-во-главе + греки-язычники в подчинении»?

Представляется, что лишь в 1054 году Константинополь вышел из-под подчинения Риму, и, как мы увидим далее, исключительно решением Ярослава Мудрого; и именно с этого момента окончательно сформировался фантом о Царьграде как греческом Центре Православия. При этом «греки» в силу ущербности своего образования и культуры просто-напросто переняли методом copy-paste не только макет русской версии христианства, но и сообразили на том прилично заработать, организовав Издательский центр якобы греческой, и конечно же православной истинности на Афоне. Но позже. Внутренне, по итогам многих лет ига славян ненавидя, на самом деле, Россию. Версия звучит не очень эстетично и не слишком уважительно к грекам, но почему «нет»? Коль Греция и на стороне Гитлера воевала против России, и ныне входит в коалицию стран Внеморальной Оси, передавая укрофашистам оружие для убийства русских православных. А совсем недавно, в феврале 2024 года, конечно же истинно православные греческие парламентарии одобрили закон, вводящий однополые браки и устанавливающий равные родительские права для однополых пар (sic!). Мы ещё сколько лет будем с подобными народами играть в «любовь и христианскую благость»?

Однако, хоть и косвенно, версию рождения православия в обособленной части Восточной Римской империи обслуживает положительный ответ на вроде бы риторический вопрос: А не потому ли русские и аварские войска с 588 года н.э. устроили иго исключительно окрест столицы Восточной Римской империи, но никак не пытаясь захватить Константинополь? Уже тогда не очень ладящий с Ватиканом.

Шестой пакет

Послушайте! Любой человек с наличием здравомыслия, глядя на сгустившиеся изо всех исторических источников стрелы начала XI – середины XV вв., чьи заострия упираются всегда в Царьград, не может не сделать вывод: «Все события порождены там одним и тем же, и грандиозным по масштабам событием! Все события вокруг Царьграда – как многоблагие события, так и отголоски многобесия Подземельной – были разворошены одним и тем же мощным истоком! И этот исток – никто иной как Исус Христос, не имеющий к еврейству никакого отношения! В чём лишний раз убеждаешься, глядя на Его славянский Лик, восстановленный по словесным описаниям. Не так ли?

Заметить стоит в скобках, что нам неизвестно изначальное самоназвание Восточной ветви христианства, отколовшейся от Ватикана в 1054 году, так как термин «православие» был придуман патриархом Никоном только в XVII веке! А, вернее, позаимствован им, и, скорее всего, без осознания сути copy-paste из дохристианской эпохи: от практики славления Прави:

«Правь есть истина, или закон Сварога, который управляет целым миром. В Прави содержаться судьбы людей и обозначаются будущие события. Правь есть совет и суд богов. (Отсюда правьславление богов или православие, пр. пер.).» – Радивой Пешич (Сербия), автор академического перевода Велесовой книги (1997).

В лето 6479 (продолжение)

После сражения, и в ужасе от возможного повтора разорения, уже не раз испытавший аппетиты киевских ОПГ, правитель Царьграда Иван Цемисхий (Иван Чемский, по другим источникам20. То есть тот, кто крестил княгиню Ольгу, – очередной фантом?) направил послов с примирительной данью в ставку славян на Днестре, задабривать Святослава.

В итоге морпехи Киева «в Дерестре, месяца июля в 11 день, индикта в 14»21 согласились на заключение договора, приняв во внимание (и о чём прямо говорится в летописи), что силы князя Святослава были подорваны, и ему трудновато было бы биться на два фронта – и с царьградскими, и с печенегами, с которыми он был, получается, также в состоянии войны (но де-факто то было тремя годами ранее!).

В итоге был подписан мирный договор, в котором, в частности, князь Святослав поклялся:

«Яко николиже помышлю на страну вашу, ни собираю вои, ни языка иного приведу на страну вашу и елико есть под властию Греческою, ни на власть Корсуньскую и елико есть градов их, ни на страну Болгарскую; да аще кто помыслит на страну вашу, аз противен ему и борюся с ним… да имеем клятву от Бога, в него веруем, в Перуна и в Волоса скотиа бога…»

То есть Киевский князь в портовом городе Болгарии Силистре заключил с Царьградом, по сути, договор о дружбе и взаимопомощи, поклявшись не зариться впредь на Крымские владения Восточной части Римской империи, в том числе и на крепость Корсунь. Про этот договор у нас ещё будет повод вспомнить, и не раз.

Относительно же угрозы со стороны печенегов можно выдвинуть гипотезу о причине этой угрозы. А не могло ли быть так, что часть славян Именьковской культуры, и/или же остатки проживавших в Поволжье славян-болгар до территории Фракии в VII веке не дошли и обосновались где-то южнее Киева, став прозываться печенегами. И вот они узнаю́т, что Святослав их родню в Болгарии и во Фракии сгубил. Разве трудно представить их реакцию? Тем более, что тремя годами ранее он прошёлся по их землям с огнём и мечом.

Что касается уступок Святослава по Крыму, то, выходит, князь похаживал с разбоями в Таврию не единожды! Не так ли? Иначе непонятно зачем этот пункт в договоре появился. Но о тех набегах Национальная летопись молчит также. Молчит, надо сказать, справедливо, так как в X веке и ранее Крым входил вообще-то в зону влияния не только Восточной части Римской империи, но и Хазарии также, о чём, в частности, говорит и Анания Ширакаци (VII век). По крайней мере, часть Таврии являлась составной частью иудейского государства, но о чём ни «греки», ни Святослав, ни летописный сказитель были, получается, не в курсе. Но в курсе был как Михаил Триволис (Максим Грек, †1556), который перед приездом в Москву прошёл трёхлетний курс обучения в одной из синагог Крыма, так и американцы, на Ялтинской конференции 1944 года предложившие «возродить» в Крыму еврейское государство, «Крымскую Калифорнию» («землю обетованную»), шантажируя Сталина прекращением поставок по ленд-лизу (и до сих пор США не уймутся с этой фикс-идеей). – Очередные сюрпризы!

Если в 6473 СМ (968 РХ) Святослав «одоле Казаром и град их Белувежу (это вообще-то польский город. – А.Г.) взя», а ясов (этническая группа в Венгрии) и касогов (предки адыгов, кабардинцев, черкесов) полонил и в Киев привёл, то куда, на самом деле, ходил с разбоями князь Святослав, и ходил ли он куда-либо вообще?

Затем Святослав Рюрикович, после заключения мировой с Царьградом, на 29-м году своей жизни решает «почему-то» возвращаться в Киев не посуху (как советовал ему воевода Свентельд / Свендель), а по воде, и пересаживает свою армию на суда, в которые, понятное дело, была загружена и вся дань: «и поиде на лодиах». Проплыть на тяжеленных лодках-долблёнках, нагруженных скарбом и добычей, триста миль по Проливу и Чёрному морю проблем для киевских морпехов не составило (sic!), но Днепровские пороги обмелели настолько, что воинству пришлось зимовать в поселении Белобережье. То есть осадка лодчонок была столь существенна, что моноксилы своими днищами аж скребли по дну огромной реки, как при плавании по лесной речушке?

В лето 6480 (972)

Как морпехи прожили осень и зиму – то неведомо, но, дождавшись высокой весенней воды, они попытались пороги Днепровские пройти. Однако печенежский князь Куря, подкараулив богатый конвой, «убиша Святослава. И взяша главу его, и оковавше лоб его, соделаша в нем чашу, и пиаху из неа».

Вопросы к учителю

Стоит заметить, что отнюдь не всё киевское воинство было перебито печенегами, так как воевода «Свендель же прииде к Киеву к Ярополку, и исповеда ему вся».

Мальчишка-княжич Ярополк, к тому времени одиннадцати лет отроду, наверное, назначил еврейскому военачальнику персональную пенсию, ведь по версии РПЦ и сценаристов фильма «Викинг» именно князь Святослав должен был ценою своей головы спасти жизнь воеводе, но никак не иначе. Не так ли? Это как если бы сегодня не личная охрана президента РФ его защищала, а наоборот: президент свою охрану…

Для того чтобы попытаться хоть как-то понять истоки вражды печенегов к форпосту хазарского каганата на Днепре (Киеву), и определиться в самом существовании той вражды вообще, отправимся во времена почти столетием ранее и одновременно представим пакет вопросов к учителю.

Предварительный каскад вопросов

Это какими своими действиями Святослав довёл печенегов, своих соседей-славян, до такой степени ярости, что те не остановились перед невиданным даже для того сурового времени зверством: отре́зали и отварили его голову, сняли скальп, опустошили содержимое черепа, сделав затем из него сосуд для застолий?

Тут же возникают и иные вопросы: как возникла у авторов фильма «Викинг» убеждённость, что печенеги – это народ тюркской группы с монголоидными чертами лица? Или меж Днепром и Волгой действительно хозяйничали в те времена таки тюрки? Откуда они появились на славянских землях?

А куда в таком случае с территорий от Днепра до Волги подевались славяне, жившие там от века, входя в состав огромной федерации племён Великой Скифии, согласно многим летописям состоящей аж из двенадцати славянских и угорских племён?

Если так энергично племена Великой Скифии группировались некогда вокруг морпехов Киева, и аж по первому их призыву отправились набегом на Царьград, то почему те же 12 племён-союзников Киева никогда потом не вставали на его защиту от супостатов и не участвовали в «заботах» того же князя Владимира о восстановлении принципа «жить по старине», то есть не присоединялись к его рейдерским ходкам никогда?

Кто фактически стоял во главе общеславянского воинства в походе на Царьград в 907 году? Похоже, что князь Олег был отнюдь не главнокомандующим, а, в лучшем случае, адмиралом («эмиром морей», букв., араб.), возглавляя своих морпехов при сплаве к Царьграду на лодках-долблёнках. Не так ли?

Если на территории каждого племени Великой Скифии было немалое число городов (и что доказано давно историками и археологами) и, естественно, у каждого племени был какой-то один город-столица, в котором и сидел предводитель племени со всей своей администрацией, то столицей какого этноса был Киев? Как именуемого документально? Если можно с уверенностью сказать, что племя кривичей жило окрест Пскова, а племя мери – в Муроме и окрест него, то территорию в Киеве и окрест него какое племя населяло, как оно называлось? Какое у него было самоназвание, то есть автохтонное название? Удивительно, но нет ни в летописи, ни у историков ответа на столь простой вопрос (с документами в руках!)22. При этом приведённая выше фраза об Игоре (Ингваре) как о русском князе не выдерживает никакой критики: как мог Рюрикович, потомок шведа-викинга оказаться этническим русским?

Заметить стоит ещё, что территории, – и те, что к югу, и те, что к северу от Киева, – были тогда очень лесистыми, и явно некомфортными для проживания степняков, привычно представляемых внешне представителей монголоидной расы. Абсолютно некомфортной и даже смертельно опасной была для них и «сырость»: реки, озёра и болота. Хотя бы потому, что никто из степняков даже плавать не умел, да и для овцеводства – их основной пищевой базы – на тех землях места не было.

И тому имеется масса подтверждений: да хотя бы свидетельство Абу Али ибн Даста (912):

Более того: древних захоронений монголоидов на европейской части территории России не найдено ни одного, в могильниках лежат исключительно европеоиды! Таким образом, печенеги были этнически точно не монголоидами (как продемонстрировано в фильме «Викинг»), а, скорее всего, славянами; причём по ряду экстремальных мнений экспертов уже давно обращёнными в христиан несторианского толка. Это племя совершенно бесконфликтно жило на территориях южнее Киева; ареал их обитания отчётливо показан на карте в учебнике «История белорусской государственности. Т. 1. Белорусская государственность: от истоков до конца XVIII в.» – ныне это Херсонская и, частично, Запорожская области РФ (рис. 8).

Таким образом, когда мы читаем про очередной набег печенегов на Киев, то в определении этнической принадлежности супостатов и в описании их внешности мы видим, похоже, вынужденную ошибку монахов-летописцев: так как они своими фантазиями уже давно похоронили хазарское воинство трудами Святослава, и нападать на Киев со стороны Волги было (кроме булгар), получается, уже некому, то летописцы и заместили один этноним другим – хазар на печенегов, – не имея ни малейшего представления о территориях их проживания в Древности… Да что там монахи-«сказочники»! Даже царь Иван IV при составлении Царь-книги так и не смог определиться с кем именно бились русские войска при Калке (см. чуть далее). Это обстоятельство аж целый ушат воды выливает на мою «мельницу»!

При всём при том, причина постоянных набегов печенегов на Киев становится предельно понятной, если ещё раз заглянуть в «Книгу драгоценных ожерелий» Абу Али ибн Даста (912), где он недвусмысленно говорит, что «Они («Хозаре» – А.Г.) ходят ежегодно войною против Печенегов». Разве не естественно, что славяне-печенеги на те набеги еврейских ОПГ отвечали адекватно, каждый раз громя еврейский плацдарм на Днепре, то есть огороженное лишь рвом поселение площадью в 11 га, получившее своё название по имени бен Куйа —?! И кстати: это какой же мотив был у Святослава идти войной на хазар, если он, похоже, был их наймитом на территории Киева, и где проживали в IX веке преимущественно евреи Хазарии?

Монголоидная внешность «супостатов» преобразуется в генотип туркмен

Представляется, что авторы фильма «Викинг» с демонстрацией монголоидной внешности печенегов сильно промахнулись! По моей версии ею, этой монголоидной внешностью, и хазары не обладали!

Сам факт устройства военного крыла Хазарского каганата с еврейскими военачальниками высшего звена – с одной стороны, и воинами Аллаха уровня рядовых бойцов, «сержантского состава» и «командиров рот» (а, быть может, и «полков») – с другой стороны, сегодня уже не требует доказательств. Достаточно взглянуть на труд Абу Али ибн Даста (912), где он отмечает:

Что лишний раз подтверждает факт: в Древности иудеи и мусульмане даже и не думали «собачиться» меж собой! Более того: пророка Мухаммеда, – после того, как он разгромил примерно 300 статуй богов в храме Каабы, которым молились купцы разных народов и вероисповеданий, прибывавших в Мекку, и после чего он только бегством спас свою жизнь от разбушевавшихся мекканцев, – приютил крупнейший еврейский центр Аравии, город Ясриб, ныне называемый Аль-Мадина ан-Набавийя (Медина, то есть «Город Пророка»‎), где Мухаммед потом и был похоронен.

Рядовое воинство (не еврейская верхушка!), похоже, появилось из совсем неожиданных для традиционного исторического взгляда мест.

Предположу, что бойцами армии Хазарии были воины из туркменских чёрно– и белобаранных кланов Кара- и Ак-Коюнлу, в те времена (а не согласно датировкам Грузинской хроники) люто терроризировавшие народы западного побережья Каспия. Возможно, что именно эти племена туркменских кланов когда-то частично и расселились на берегах Нижней Волги, поставляя воинов в Прикаспийскую армию иудейского государства. Затем же, отвергнув иудаизм – религию лишь элиты Хазарии и в пику этой элите, – эти туркменские кланы перешли из своей древней веры в иную, «смежную» авраамистическую религию – в ислам. И именно их князь Куря (возможно, с прозвищем Строитель; «кур» – строить, туркм.) отличился своей жестокостью, которая, возможно, оправдывалась местью хазар за своё поражение от Святослава. Но тогда выходит, что эти пришлые из-за Каспия люди к печенегам отношения не имели никакого! Но стали потом одним из основных племён Нижней Волги, и лишь по вынужденной ошибке летописцев называемых булгарами. Не так ли? При этом надо иметь ввиду, что пути миграции закаспийских племён могли быть весьма замысловатыми: древняя гидрология Каспийского моря, как и география прилежащих к нему восточных территорий мало чем напоминают современные, и о чём подробнее говорится в моей статье на страницах LiveJournal «Южнее Баку Каспия и не было вовсе!..»; по крайней мере в 1473 году Амвросий Кантарини (посол Венеции) отмечал, что расстояние от устья Волги до Астрахани составляет 555 км против 101 км ныне; то есть город изначально находился примерно на отметке 50–60 м над уровнем Каспия против 28 метров теперь; южнее Баку моря и вовсе не было.

Удивительно, но «Туркменской версии» освоения Нижней Волги есть подтверждение и в тексте Царь-книги (кто бы мог подумать?!). При описании битвы при Калке бригада летописцев царя Ивана IV не могла никак взять в толк: а с кем конкретно воевало русское воинство? По крайней мере, на роль супостатов вполне могли сойти и туркменские военизированные группировки (таурмены).

«В том же году [6733 СМ (1233 РХ) – А.Г.] из-за грехов наших пришли народы незнакомые, при великом князе Киевском Мстиславе Романовиче, внуке Ростислава Мстиславовича. Пришли неизвестные безбожные моавитяне, прозываемые татары, о них же толком никто не знает, кто они и откуда пришли, и какой язык у них, и какого они племени, и какая вера у них. Зовут же их татарами, а некоторые называют таурменами, а другие – печенегами» [Царь-книга].

В связи с существенным поднятием уровня Каспия после XV и, похоже, в связи с каким-то геологическим катаклизмом, никто и до сих пор не может найти Итиль, столицу Хазарии – еврейского форпоста в низовьях реки Ра. Скорее всего, руины города находятся сегодня глубоко под водой и слоем ила. По этой же причине поднятия уровня вод Каспия возможные прежние связи поволжских туркмен с предками прервались; а дальше включился этнический «миксер»…

Сегодня доказать или опровергнуть изложенное предположение можно было бы, в частности, сравнительными генетическими исследованиями представителей Ирана, современного Туркменистана и жителей территорий некогда огромной Булгарии, то есть коренных жителей Нижнего и Среднего Поволжья России.

Ибн Фадлана не пригласили консультантом фильма «Викинг». А зря

Да, внешний вид печенегов из фильма «Викинг» меня, мягко говоря, ввёл в ступор. Именно поэтому я дополнительно к тезисам предыдущей подглавки обращаюсь к мемуарам хоть и гнусного казнокрада, но таки ж пока единственного свидетеля состояния общества Древней Руси в Поволжье: Ахмад ибн Фадлан ибн аль-Аббас ибн Рашид аль-Багдади в начале X века описал печенегов как брюнетов с бритыми подбородками, т. е. описал он явно не правоверных мусульман, издавна подражающих своей внешностью пророку Мухаммеду, который усы свои сбривал, но окладистую бороду берёг аки святыню.

Но что-то в Минкульте РФ (как и всегда) не сложилось, и кадры набега на Киев печенегов с монголоидными чертами выбритых лиц не добавили достоверности фильму, став очередным подлогом исторических представлений о русских древностях того же уровня, как и байка про монголо-татарское иго, при том, что совсем недавние генетические исследования репрезентативной группы русских людей, проведённые совместно с английскими специалистами, не выявили в русской крови ни одного гена монголоидной расы. Это как? Триста лет грабили, насильничали, да и сходились иногда монголы вроде бы и по любви со славянками, и на тебе! – ни единого генетического следа не оставили! Вот же фантомы!

Не менее удивительно как оные азиаты-степняки в последующем лихо форсировали Волгу в её нижнем течении якобы вместе со своими осадными приспособлениями и кормовой базой, семенящей миллионами голов за ними, но затем униженно просили Рязанского князя Олега указать им брод через Оку в её верхнем течении, а затем, направляя в самые опасные набеги свою тьму (по-старорусски несеведу воинов – 10 тыс. бойцов, то есть армию) с командиром этой армии по фамилии – какой бы вы думали? – Федорчук. Ну да ладно, это уже иная тема.

Повторюсь: более правдоподобна, на мой взгляд, версия этнической идентификации печенегов, которая основывается на открытой не так давно славянской Именьковской культуре, расцвет которой пришёлся на VII век на землях современных Татарстана, Самарской и Ульяновской областей. Потом славяне, хоть и не все, вытесненные воинством Хазарии (то есть туркменами), ушли из тех мест. Но куда? Некоторые археологи полагают, что ушли они на Волынь, на территорию меж Доном и Днепром, однако, как я предполагаю, основной массой обосновавшись южнее Киева, ближе к устью Днепра и к кромке Азовского моря (тогда «Меотийского болота»).

Позже к переселенцам приклеилась кличка «печенеги»; по моей (и не только моей) версии, этимология термина и вправду смешновата, – это «те, которые любят нежиться на печи». Хотя есть и бесподобные своей алогистикой якобы научные версии – от слова «пещера» в том смысле, что погребальный обряд этих славян отличался от иных: своих покойников они хоронили в курганах.

Поток следующих вопросов к учителю

Откуда у якобы кочевников-печенегов взялись кузнецы и ювелиры высочайшего класса, которые смогли оковать сложную поверхность черепной коробки бедняги Святослава? Степняки сталелитейное и кузнечное оборудование как с места на место перевозили? В каких топях они добывали болотное железо при том, что иных источников металла на территории Руси не было? И уж не ювелиры ли Флоренции XV века им пособили в ремесле?

Хотя можно принять рабочей гипотезу: и у печенегов, и у половцев (ещё одно славянское сообщество) таки были центры ремесленников, и располагались они недалеко от болот, которые были обильны в том климате, но сейчас, в период низкого стояния вод и следов их не осталось. Пример такого города ремесленников – Аркаим. Остальные города умельцев были либо срыты спецами Дома Готторпов-Романовых (особо «постарался» А. С. Уваров – см. далее), либо пока не найдены.

Где у «степняков» была база разведения баранов? Или стада четвероногих в походном состоянии пребывали всегда: куда бы летописные печенеги не передвигались, туда и их пищевая база семенила? Если признавать их степняками. В конце концов «склады» тылового обеспечения войск в те времена находились вместе с этими войсками, но никак не за сотни и тысячи километров. Не так ли? Или у каждого воина третья лошадь изначально предназначалась для съедения? Тогда откуда столько лошадей наплодилось в те годы? И где они находили прокорм? И много ли лошадиных костей найдено археологами на помойках стойбищ печенегов?

Ходили ли печенеги (иль хазары?) вместе с отцом Святослава на Царьград? Непонятно. А если ходили, то не потому ли стали столь лютыми, что отец Святослава оставил их без доли награбленного? Как зачин ещё одного фильма-фэнтези от Минкульта РФ (дарю!).

Каким образом на морском берегу Болгарии (в Силистре) оказалось не менее четырёх тысяч (sic!) киевских лодок-однодеревок сразу, в которых свободно разместилось с добычей и припасами многотысячное войско Святослава, если после казни элиты племени древлян княгиней Ольгой (она всю эту элиту сожгла живьём!) все традиционные поставки лодок от древлян в Киев, очевидно, были прекращены? О тех прежних поставках лодок практически «за спасибо» много чего говорил Константин Багрянородный.

А вы можете представить устройство того болгарского порта, что оказался способен принять одновременно аж четыре тысячи судов?! Задамся и иными вопросами: а если эта армада лодок сохранилась со времён князя Игоря, то где и как эти суда хранились в Киеве, то есть в городе, как утверждают археологи, в X веке имевшего размер лишь с пять футбольных полей? и как это грандиозное количество плавсредств было доставлено на берег Чёрного моря при том, что Святослав отправился в рейдерскую ходку изначально посуху? а куда, кстати, смотрели те самые печенеги, когда мимо их носа по Днепру сплавлялись не сотни, а тысячи лодок?

Откуда у «печенегов»-хазар взялись замашки зверских ОПГ современной ДАИШ?23 Как они получили информацию о времени следования славянского конвоя? Как именно сквозь поселения мирных славян-печенегов «просочились» банды хазар туркменского князя Кури? Почему они не напали ранее на зимнее стойбище отряда Святослава, ещё по осени?

Как «печенеги»-хазары сумели на воде успешно биться с морпехами Киева? У них был свой флот? А если они просто метали стрелы с берега Днепра, с берега не ручейка, но полноводной реки, то куда они реально могли долететь, если даже самый современный спортивный лук с усиливающей силу отстрела кинематической схемой (блочный лук) может закинуть стрелу не дальше чем на 300 метров? Это я вспомнил фразу Гоголя «Не каждая птица долетит до середины Днепра» и, соответственно, представил себе наяву ущерб киевских дружинников от метаний супостатами стрел. Разве автор этой части летописной истории о Святославе интеллектуально не бессилен?

Но и далее.

Если бойцы Святослава были настолько слабыми от голода, что не смогли противостоять врагу, то из каких сил они гребли сотни вёрст против течения мощной реки на тяжеленных лодках, которые были под завязку нагружены данью Царьграда и провизией, преодолевая встречный поток воды скоростью не менее 1 м/с (т. е. около 4 км/ч) что втрое больше, чем скорость вод Москвы-реки в черте города сегодня? А вы, кстати, представили себе вес вёсел, делавшихся тогда, как и лопаты, из цельного куска дерева?24

Если путь по воде был опасен, как говорил летописный еврей-военачальник Свендель, а пеший менее опасен, то почему именно из-за паузы, из-за зимовки на столь безопасной земле случилась трагедия?

Если бойцы Святослава были настолько слабыми от голода, то почему слабыми оказались не все: и не абы кто, а воевода, бросивший своего главнокомандующего на растерзание бандитам? По какой причине за это предательство Свендель в традициях того времени не оказался разорванным на две части (ноги несчастного привязывали к двум лошадям, которых бросали в галоп по разные стороны дерева – в фантазиях сценариста фильма «Русь изначальная»)?

Если киевским морпехам удалось одолеть отборные войска Восточной Римской империи при соотношении сил 1:5, то каково было соотношение их сил к «диким ордам» печенегов, что те смогли одержать победу? И почему позже те же якобы печенеги, регулярно нападая на Киев, раз от раза сражения проигрывали? Более того: их князья толпами шли охристианиваться в Киев, где сын Святослава радушно принимал владельцев чаши-черепа своего отца (sic!).

Если Свендель был талантливым воеводой, то почему его имя далее в летописи больше не упоминается (не в пример фантазиям режиссёра фильма «Викинг»)?25 А если он был попросту стар и отправлен Ярополком (старшим сыном Святослава) на пенсию, то как он в своей физической немощи мог пройти через печенежский заслон и Днепровские пороги в половодье?

Если киевские морпехи не могли сходу пройти по семи Днепровским порогам во времена Святослава, то как они это делали (без зимовок), возвращаясь из Царьграда ранее, во времена походов Рюриковичей начала X века? Ведь возвращались они по осени, по низкой воде.

Кто охранял Киев во время рейдерских ходок князей в дальние края?

Это только часть вопросов от здравомыслия. Может, кто ещё накидает сомнений? Но исторический аттракцион на этом не заканчивается! Увы.

Об опрометчивости лжи

Попытка вычленить историю христианизации Руси из предшествующего хода летописных событий на её территории, сказав, что, мол, летописцы только в истории с князем Владимиром «погорячились», является опрометчивой. Ложь и фантазии рассыпаны на страницах ПСРЛ весьма обильно практически на всём временно́м отрезке от исходной точки 6367 (859 РХ) вплоть до 7154 СМ (1646 РХ) – это последняя по датировке запись в Никоновской (Патриаршей) летописи [Том 13–1 ПСРЛ].

Вспомним красочные байки про походы морпехов Киева на Царьград. Истории эти по задумкам их сочинявших, наверное, должны были согревать патриотические чувства люда русского. При этом никто и никогда не задавал себе простых вопросов, даже и не пытаясь анализировать летописные факты с позиций элементарной логики.

Взглянем поначалу на состав племён Великой Скифии:

Рис. 3. Лаврентьевская летопись, 907. Т. 1 ПСРЛ, 1846. Скрин автора

Приведу далеко не полный комплект очевидных только в данном летописном фрагменте нестыковок:

– В перечень племён Великой Скифии летописец включил и племя варягов. Что явно отражает факт полного незнания автором древнеславянского языка в его состоянии глубоко до XVI века, на котором в слове варяг на письме вместо буквы «я» стоял «юс малый», и слово было отнюдь не этнонимом: им наши предки означали бандитов, бродячих и пришлых лихих людишек. Что косвенно указывает на дату подлога: это, очевидно, момент, когда из русского алфавита юс малый йотированный (как и большой) уже были исключены, то есть речь – о временах правления Анны Иоанновны и шабаша немецких «историков» в Академии наук России.

– Все двенадцать племён Федерации скифов, двигавшихся вместе с морпехами Олега на Царьград посуху, до Царьграда так и не дошли, благополучно со страниц летописи куда-то «испарившись» вообще. Бесследно! Чьими стараниями? Почему про них все забыли?

– Ни в этой летописи, и нигде более нет ни слова об этнической принадлежности киевских морпехов: они сами-то какого рода-племени были? Как их племя называлось в составе Великой Скифии? Это очень щекотливый вопрос при учёте, что город Киев был основан в VIII веке как крепость на Днепре хазарским военачальником из еврейского иранского рода Ахмада бен-Куйа (откуда и «Киев», и летописный «Кий»), то есть исходно Киев – город еврейский, хазарская крепость на берегу Днепра.

– Кажущееся ныне естественным понятие «Киевская Русь» не существовало никогда; ни такого государства, ни такой нации в истории восточных славян не было впомин. К примеру, в составе Великой Скифии среди 12 племён, грабивших Царьград, значились словене, чудь, кривичи…, однако «киевский этнос» упомянут не был ни в 907 году [Лаврентьевская летопись], ни позже. Впервые изловчился ввести в научный оборот обсуждаемый термин ректор Киевского императорского университета М.А. Максимович в свей работе «Откуда идёт русская земля» (1837 год), и поначалу только для означения географических границ Киевского княжества, ставшего, таким образом, в один ряд с понятиями «Суздальская Русь», «Новгородская Русь» etc. Однако очень быстро, в том же XIX веке, фантазии очередного «сказочника» стали востребованы Домом Романовых и РПЦ, так как они весьма комфортно ложились на запланированную ими вакханалию упрочения норманской теории, парадигмы «Москва – Третий Рим» и возвеличивания заслуг князя Владимира; вполне можно допустить, что М.А. Максимович просто отрабатывал грант Дома Гольштейн-Готторпов-Романовых. В итоге, термин «Киевская Русь» приобрёл совершенно иное звучание целым каскадом синонимов: как «Мать городов русских», как «Изначалье Руси» и чуть ли не как «Родина праславян». Последним гвоздём, которым эта националистическая украинская околёсица была прибита к зданию псевдоистории Древней Руси стала «мантра» академика Б.Д. Грекова «Киевская Русь», изданная в 1939 году.

– Аж 80 000 морпехов (sic!) доплыли до цели на двух тысячах лодках-долблёнках, которые Киеву поставили древляне, по версии Константина Багрянородного, бесплатно! Итоги сопоставления численности войска киевской дружины с размерами древней деревушки (по сути хутора) с названием Киев – это отдельный сказ.

Но вот и чисто технические вопросы: все эти 2000 моноксил (представили этот флот?!) совершенно непонятно каким инструментом были сработаны: на Руси своего рудного железа не было, а из болотного железа ну какой инструмент можно сделать?! какие пилы? какие топоры? какие стамески?.. какие доспехи? какое оружие?! Где на Руси находились рудники с легирующими добавками (марганец, хром, молибден, вольфрам…), без которых сталь, и тем более инструментальную сталь, выплавить невозможно? Как эти металлы пращуры искали и выплавляли из породы? Как достигалась температура плавления железа в 1538 ⁰C, если максимальная температура горения дров – это 800 ⁰C. А как достигалась температура плавления хрома в 1856, молибдена в 2623 и вольфрама в 3421 ⁰C? Понятно, что люди издавна переплавляли метеоритное железо. Но сколько тех метеоритов было? Понятно, что древесные угли наддували, но получаемое из болотных рыжих склизких хлопьев окисла металла железо было по качеству столь отвратным, что в конечных изделиях было по сути одноразовым…

Интересующимся предлагаю открыть учебник «Металловедение», в котором говорится, что сталью называется железо с содержанием углерода от 0,3 до 2,14 %, получаемое из чугуна (то есть из железа с содержанием углерода до 6,67%), и её (сталь) люди научились выплавлять в промышленных масштабах только в XIX веке. Первое применение стали – это Бруклинский мост, строительство которого началось в 1870 году. Причём инженеру-проектировщику Джону Рёблингу пришлось приложить немало усилий, чтобы убедить заказчика на использование при строительстве именно стали, а не чугуна.

Далее стоит взять калькулятор в руки (рис. 4):

Рис. 4. Летопись Авраамки, 906. Т. XVI ПСРЛ, 1889. Скрин автора

При подсчёте веса дани учтём, что киевская гривна (160 г серебра) была куда легче новгородской (весом 204 г). После завершения разбоя столицы Восточной Римской империи, морпехи Олега, получается, нагрузились аж 156 тоннами серебра (2 000 лодок × 12 гривен × 0,163 кг / гривна × 40 чел. в лодке = 156 480 кг), то есть примерно по 70 кг серебра на лодку (sic!); заготовили провиант на многомесячную дорогу (откуда взяли?) и преспокойно на вёслах преодолели десятки километров по проливу до Чёрного моря при скорости встречного течения в Босфоре не менее 5 м/с, что в шесть раз быстрее течения Днепра.

«Греки» же, а вернее профи-воины Восточной Римской империи, при этом «почему-то» не послали за бандитами свои огромные биремы, триеры, пентеконторы и гоплиты, которыми так восхищаются любители античности… При том, что современная реконструкция парусно-гребной триеры не смогла выжать на море больше 7 узлов (13 км/ч) при стоимости её двухлетнего строительства почти в 700 тыс. долларов США! Но морпехи Киева на вёслах легко развивали скорость более 18 км/ч! Для сравнения: спортсмены-профи века XXI на пустых и лёгких байдарках и каяках достигают максимальной скорости лишь в 12 км/ч.

Сказочности этому сюжету добавляет память о наличии в Чёрном море весьма мощных течений, прозванных в честь автора их открытия, члена-корреспондента АН СССР Н.М. Книповича (1862–1939) – «очками Книповича»: мало того, что морпехам Киева пришлось выплывать на своих перегруженных лодках-долблёнках из Босфора со скоростью моторных лодок, так ещё и на всём оставшемся до устья Днепра пути они, как оказывается, при каботажном плавании легко преодолевали встречный морской поток, несущийся со скоростью 5 км/ч.

А вот и ещё картинка: печенеги спокойно наблюдают сплав огромного флота, а затем его возвращение в Киев с лёгким преодолением морпехами Олега Днепровских порогов. Но уже через несколько десятков лет те же морпехи при подходе к порогам «сдулись», и те же печенеги не менее огромное, чем армия Олега, воинство Святослава уничтожили практически всё…

Чуть было не пропустил фразу «взяша дань по 12 гривны на человека» – Это абсолютная фейковая вершина летописного творчества! Или всё совсем наоборот? Выходит, что палочки серебра (гривны, но не обручи на шею) имели хождение для оптовых торговых расчётов не только в Новгороде и Киеве, но также и в Восточной Римской империи, коль та империя ими расплатилась с языческими «супостатами» в объёме 156 тонн? Если одна и та же денежная единица для оптовых расчётов имеет хождение и эмитируется на нескольких территориях, то, значит, все эти территории составляют единое государство, в нашем случае – единую славянскую Империю. В таком случае Царьград – это исконно русский город. Не правда ли?

Но почему же тогда ни одной царьградской гривны ни на территории Царьграда (Константинополя / Стамбула), ни на остальных территориях Восточной Римской империи, ни вообще нигде в Западной Европе археологи не нашли? Или сделали вид, что не нашли?

Вопрос о весе царьградской (читай – киевской?) гривны становится в традиционной версии истории неуместен. Если только не предположить, что казна Царьграда наполнялась исключительно киевскими палочками серебра, которыми русские купцы, проживавшие в городском районе Святой Мамы, расплачивались с туземцами. Правда, зацепиться за эту гипотезу будет сложно по той причине, что на территории Древней Руси залежи серебра отсутствовали напрочь, а за Киевом «купеческие подвиги» не числились вообще.

Чуть не забыл отметить уж совсем странную ситуацию. Если связи Рюриковичей с племенами лютичей (с полабскими славянами) были крепкими и давними, то почему языческий Киев так упрямо смотрел только в сторону столицы Восточной Римской империи, не обращая никакого внимания на разбои Оттона I, спалившего в 955 году религиозный центр-крепость всех славян – храм Ретры, который находился на землях недавно почившей в бозе ГДР, и куда за помощью обращались потом и князь Владимир, и князь Ярослав и где, похоже, и была родина Рюриков?

Но в Национальной летописи России нет ни единого слова ни о печальной участи храма Ретры, ни о физическом, и крайне жестоком убийстве саксами всех славянских жрецов на острове Рюген! Не странно ли?

Почему Киев – форпост Хазарии – так упорно набрасывался на Царьград. Версия

Выдвигаю гипотезу упрямства Киева в желании постоянно нападать на Царьград. В начальные условия версии надо и всего-то положить факт основания Киева евреями Хазарии (VIII век). Представляется, что воинственный форпост хазар на Днепре никак не мог смириться с тенденциями по смене религиозной парадигмы в столице Восточной Римской империи, где идея Ватикана о создании новой мировой религии как микса иудаизма и христианства всё менее и менее становилась популярной (мягко сказано!). Что евреи Киева (западного форпоста Хазарии) допустить не могли.

Ведь не просто же так им в пику Ярослав Мудрый распорядился в 1054 году отмежевать Центр Восточного христианства от Ватикана (см. фрагмент Отчёта кардинала Гумберта далее)! Тогда события IX–XI веков на Босфоре выстраиваются в более-менее логический ряд и, в частности, становятся объяснимы на первый взгляд странные действия 12-ти языческих племён Великой Скифии, вроде бы отправившихся (скорее всего, просто заявивших о намерении) с киевскими хазарами-иудеями в 907 году покорять Царьград, но «почему-то» так до него и не дошедших, а затем и вообще сгинувших с летописных страниц; также становятся ясными причины нападения крестоносцев на вроде бы христианский город и их жестокость при падении анти-иудохристианского Константинополя в 1204 году, да и много чего ещё.

* * *

Нет ничего удивительного в том, что и весь последующий летописный текст оказался по уровню фантазий, количеству околесиц и подлогов мало отличен от вызвавших столько вопросов первых фрагментов обсуждаемой истории про предков князя Владимира.

В лета 6481–6485 (973–977)

Первые два года правления Ярополка (ни дата рождения которого, ни имя его матери неизвестны), который заменил в Киеве ушедшего в 972 году в иной мир отца, были мирными; ничего, что могло бы заинтересовать монаха-сказителя, на Руси не происходило. Соответственно, о русском житии с 972 по 974 год в летописи нет ни звука.

Но вот, в 975 году таки появился «смотрибельный сюжет»: Олег (ни дата рождения которого, ни имя его матери также неизвестны), средний сын Святослава, вроде бы не поделив со старшеньким охотничьи угодья, якобы случайно убивает некоего Лота Свенделича, егеря Ярополка, который отвечал за загон зверья под стрелы своего шефа. После чего еврейский воевода Свендель – отец убиенного – в течение двух лет разжигал ненависть меж братьями, науськивая старшего на братоубийство: «Свендель же всегда мовляше Ярополку: «иди на брата своего, и прийимеши власть его», хотя отмстити сына своего».

Личная трагедия воеводы, ранее предавшего отца Ярополка, но странным образом не казнённого за то, стала поводом к ссоре меж братьями и последующему братоубийству в 977 году:

Компьютерная графика этой сцены в фильме «Викинг» не особо впечатляет. И вроде бы Ярополк даже погоревал о кончине Олега – что, однако, странно для человека, в котором месть разжигалась аж два года, который изначально шёл войной на брата, и который (согласно летописи) одолел Олега в яростной битве не на жизнь, а на смерть: «бысть сеча зла, и одоле Ярополк Олга». Неужели для славянина было достаточно двух-летнего еврейского «перевоспитания», чтобы пойти на убийство родного брата в угоду воеводе, который отвечал за самое жизнь отца Ярополка, но не исполнил своих обязанностей главы аналога нынешней Службы охраны Президента РФ? Вы и вправду в этот летописный бред верите?

Но главное! Произошёл бы с Олегом действительно несчастный случай, Владимир, – третий из сыновей Святослава, но все даты жизни, и имя матери которого в летописи аккуратно прописаны, – со страху не убежал бы из Новгорода за заморской подмогой как ошпаренный!

NB

Можно, конечно, и не делать никаких выводов из летописных лакун с информацией о матерях и датах рождения двух старших сыновей Святослава, однако я уверен, что монахи-летописцы «просто так» не делали ничего! В данном случае, они, похоже, просто не видели необходимости заполнения указанных лакун информации, помятуя об особой миссии Владимира.

Вопросы к учителю

Первый из вопросов касается локализации столицы древлян. Не буду особо настаивать на своей версии локализации Деревов – столицы территории княжения Олега – примерно в 1 600 км от Киева (Деревская пятина Новгорода), но даже по самой отчаянно несподобной версии локализации города молодой князь квартировался не менее чем в сотне километров от ставки Ярополка! Лесов и, соответственно, охотничьих угодий там было явно не меньше, чем у берегов Днепра! Но Олегу «почему-то» приспичило ехать на охоту за тридевять земель, – да хоть бы и за полтораста вёрст (неделя пути)! – в леса, являвшиеся собственностью Ярополка. Не странно ли? Или это была провокация?

По крайней мере, следуя сквозной логике сюжета, Олег целенаправленно, де-факто из мести ухайдакал Лота Свенделича, т. е. сына воеводы Свенделя, который предал его отца, позорно бежав с поля боя. Тогда о какой случайности гибели егеря говорится в памятнике старины?

А если повод к братоубийственной войне не был случайным, и это была со стороны Олега месть старшему брату, пригревшему Свенделя, прямого виновника смерти своего отца, то лучшей мести как убить сына этого воеводы с чудесным библейским именем Лот было трудно придумать (что лишний раз доказывает наличие значительной доли евреев в составе населения Древнего Киева).

И кстати: почему в фильме «Викинг» Свендель становится вечным советником князя Владимира, чуть ли не его «тенью», при том, что на страницах летописи его имя упоминается лишь в одном-двух эпизодах, да и то исключительно в связи с житием Ярополка? Уж не потому ли, что по заказу РПЦ этот киношно-фейковый персонаж должен был явить собою гражданам современной России наглядный образ как изживающего себя «мерзкого» язычества, так и обосновать своим еврейским происхождением статус иудаизма как базис-платформы христианства? – Хоть кто-нибудь контролирует в современной России прилежность исполнения РПЦ наставлений Ватикана (см. подробнее буллы папы Римского XX века в прил. 2)?

Второй вопрос хоть и странен, но о фатальной лишённости его логики говорить вряд ли приходится. Ведь я же не просто так акцентировал внимание читателя на отсутствии данных о старших братьях Владимира: ни дат их рождения, ни имён их матерей в летописи нет. В отличие от бастарда Владимира, чьё житие и деяния, как человека, вскоре провозглашённого РПЦ равного апостолам Христа, было нужно привязывать к датам обязательно, с тем хотя бы, чтобы обозначить их в годовом цикле праздничных служб Церкви, как минимум!

Хотя и тут вышла промашка: дата Крещения Руси была определена криво, сегодня празднуется 15 (28 по Григорианскому стилю) июля. С подачи Президента РФ Дм. А. Медведева этот день стал общим русским церковно-национальным праздником, Днём крещения Руси. Хотя сама церковная процедура крещения князя была де-факто несколько раньше (но без чёткой датировки в летописи)!

Если все, абсолютно все славянские страны начинают отсчёт перехода в христианство именно с дат крещения своих князей, то этот общий порядок для России – «почему-то» не указ. В качестве реперной для страны даты была выбрана не дата реального крещения, а день смерти человека (sic!). То есть день скорби о князе Владимире стал с 2010 года государственной памятной датой России, праздником её Крещения; в этот день в церквях проходят праздничные богослужения с чтением ветхозаветных текстов (паремий)! Это как? Смерть – это праздник? Как и у наших дохристианских пращуров, когда языками пламени костров почившие уносились в царство Прави, но которых РПЦ считает «исчадиями ада»? Зазеркалье!

Не менее важно было для сценаристов хотя бы по материнской линии определить и близкое к Новгороду происхождение мальца, так как в противном случае его бы к городу никто не подпустил бы и близко. И не суть, что Малка (его мать) была не княжеских кровей, но зато была родом из мест северных – это было главным.

Так когда именно эти сюжеты были вкраплены в текст летописи? Уж не в XIX-м ли веке, аккурат к первому за всю историю Руси чествованию князя с предварительным открытием в Великом Новгороде в 1862 году памятника Тысячелетия Руси и «почему-то» синхронно с выходом в свет как раз Тома 9 ПСРЛ с обширным изложением в нём норманской теории. – Однако! Получается, что столетиями ничего не меняется на Руси в методах пропаганды: если заменить Новгородский памятник (XIX) на московский монумент в честь князя Владимира (XXI), и учесть синхронность их открытиям издание 9-го тома ПСРЛ и, соответственно, выход в прокат фильма «Викинг», то отличий днём с огнём найти не удастся. Глядя со стороны, видим не историю России, а чуть ли не сплошное дежавю. Представляется, что и отмена крепостного права была приторочена к дате открытия памятника, так как только с 1863 года Манифест царя Александра II от 19 февраля 1961 года реально начинал действовать:

«Сии уставные грамоты… ввести в действие в течение двух лет со дня издания настоящего манифеста» [п. 5 Манифеста].

Таким образом на фоне общей признательности мудрому руководству Империей, на фоне взбудораженного оптимизма нации и личность первого из её христианских властителей получила свою PR-порцию рекламы, чем была продемонстрирована преемственность правящей династии властителей древним традициям. Надо признать, что царский аппарат управления идеологией был куда более сильнее нынешнего. Не так ли?