В 1938 году премьер-министр Великобритании Невилл Чемберлен подписал в Мюнхене договор с Гитлером, по которому Германии переходила немецкоговорящая часть Чехословакии. Это печальное событие, вошедшее в историю под названием «Мюнхенский сговор», свершилось после многочасовых личных встреч Гитлера с Чемберленом, в результате которых Чемберлен пришел к убеждению, что «Гитлеру можно верить».
Чемберлен действовал так же, как мы все, когда пытаемся узнать и понять незнакомцев. Мы убеждены, что личная встреча – шанс посмотреть в глаза, понаблюдать за поведением и манерами – дает уникальную возможность сделать обоснованные выводы о характере и намерениях человека. Однако вся дополнительная информация, собранная Чемберленом при личном общении с Гитлером, отнюдь не помогла ему распознать истинные намерения диктатора.
Любопытно, что не только Чемберлен, не имевший опыта в международных отношениях, но и его гораздо более сведущий министр иностранных дел лорд Галифакс, а также посол Великобритании в Германии, проводивший много времени в обществе Гитлера и его окружения, искренне верили, что Гитлер в войне не заинтересован. А вот люди, видевшие истинные намерения Гитлера насквозь, например Уинстон Черчилль, никогда не встречались с ним лично.
В сложной ситуации оказываются американские судьи, обязанные за несколько минут, в течение которых обвиняемый стоит перед судьей, принять решение, можно ли отпустить его под залог до суда и какого размера должен быть залог. По сути, от судьи требуется оценка характера незнакомого ему человека. Американское правосудие полагает (так же, как полагал Чемберлен в ситуации с Гитлером), что такого рода трудные решения лучше всего принимать при личной встрече, после того как судья посмотрит в глаза подсудимому.
Однако результаты исследования, проведенного Гарвардским и Чикагским университетами, говорят о другом. Ученые собрали данные о 554 689 обвиняемых, прошедших через судебные слушания о залоге в Нью-Йорке с 2008 по 2013 год. 400 тысяч из них были выпущены судьями под залог. Вся эта информация была внесена в компьютер, который составил свой список людей, достойных выйти под залог. В этом эксперименте победил компьютер: люди из списка, построенного им на формальном анализе письменной информации, на 25 % реже совершали новые преступления, находясь на свободе до суда. Компьютер, обработавший только письменную информацию об обвиняемых, более точно оценил риски новых преступлений, чем судьи, которые смотрели в глаза каждому обвиняемому.
ЦРУ пережило несколько очень унизительных для этой могущественной организации предательств, когда оказывалось, что его сотрудники были успешно завербованы и долгое время работали на разведки Кубы, ГДР, СССР. Премьер-министры не способны разобраться в намерениях своих политических противников. Судьи не способны оценить характер обвиняемых. Разведчики ошибаются в коллегах.
Если даже высокообразованные профессионалы обманываются, то что же говорить о простых смертных…