Начнём с того, что академическая философия в её сегодняшнем понимании по большому счёту – это не наука. А должна быть наукой! Почему? Причин несколько.
Во-первых, потому, что настоящая философия – это и есть наука. Она имеет характер науки: она формируется как наука, она познаёт действительность как наука, она предпочитает научный подход и научный метод в познании, она способствует появлению и развитию всех остальных наук, она развивает научное мышление и формирует научное мировоззрение, она подвержена верификации, как все науки, она научна по своей сути. Также, как науки, она подвержена фальсифицируемости, она имеет свою противоположную сторону, лженаучную, вернее, лжефилософскую – фиктивную философию, которая не является научной философией, то есть философией по сути.
Во-вторых, потому, что настоящая философия, как и наука, должна нести знания, а не представления, как это делает, например, теософия (религиозная философия), являющаяся лжефилософией, или фиктивной философией.
В-третьих, саму философию можно изучить и понять только как науку. Любые другие подходы к изучению философии не дают даже представления о том, что такое философия. Ниже будет представлены подробные доказательства этого факта. А то, что это факт, нет никаких сомнений. По причине того, что философия не изучается как наука, происходит такое явление, как непонимание философии самими философами и философиоведами. Философию часто не понимают даже профессора философии, что ясно видно из многих работ, статей, учебников, или выступлений в СМИ. Наиболее честные говорят об этом открыто. Менее честные не говорят, но из их работ видно, что понимания философии не произошло.
Этот третий пункт наиболее важен. Именно о нём пойдёт речь в данной работе. О понимании философии самими философами и философиоведами. Ведь как раз подход к изучению предмета во многом делает сам предмет либо познаваемым, либо нет. А изучение философии сегодня построено так, что даже учёные философы не могут понять, что такое философия. И это ведёт к краху дисциплины. В вузах преподают предмет, не зная его; передают свои незнания студентам, которые в свою очередь их распространяют. По сути, сегодня даже история философии изучается не должным образом, не научно.
Почему так происходит? Причин тоже несколько. Вернее – четыре: религиозная, политическая, имиджевая и внутренняя. Подробно я описал каждую из них в книге «Научная философия как она есть», поэтому тут не буду занимать место и внимание читателя описыванием каждой. Кому интересно, прочтёт в указанной книге. Но, в принципе, уже из названий смысл этих причин довольно ясен. Скажу пару слов только о последней причине, внутренней. Потому что именно она в конечном итоге ответственна за понимание философии и её преподавание.
Внутренняя причина говорит о квалификации и этике самих преподавателей философии. Как уже указывалось, даже среди преподавателей не все понимают философию. Происходит это непонимание во многом как из-за неправильной системы изучения философии, так и, в итоге, неправильной системы её преподавания. Возникает парадокс, который заключается в том, что не всем стало выгодно понимать философию. Многим выгодно, чтобы философия не была наукой, чтобы можно было считаться философом, даже не понимая философии, и не отвечать за то, что преподаёшь. Ведь если философия не наука, то философ вполне себе может заявлять любую ненаучную чушь. А это прельщает многих нечестных людей, желающих заработать себе имя или научное звание.
Так образуется порочный круг. Неправильная система изучения философии создаёт неправильное её понимание. Неправильное понимание создаёт неправильную систему преподавания. А неправильная система преподавания не даёт возможности понять философию. В результате, выпускаются студенты, не понимающие философии, считающие её пустой болтовнёй. Со временем некоторые из них становятся преподавателями, не понимающими философию, и также её преподают. Поэтому им не выгодно делать из философии науку и разрабатывать правильную систему преподавания. Появляется новая плеяда философиоведов, непонимающих философии. Круг замыкается.
Нужно сказать, что такое положение вещей сложилось сегодня не только в русской философии, но и вообще в мировой философии. Например, книга известного норвежского философа Ларса Свендсена «Философия философии», которую я подробно анализировал, тоже вскрывает многие вопросы непонимания философии именно в академической среде. Это значит, что Свендсен пишет не только о неправильном её изучении, но и неправильном преподавании. Ведь если нет понимания предмета, значит, он недостаточно изучен. В результате просто не может быть правильного преподавания этого предмета.
Но прежде, чем разобраться в том, какая система преподавания философии правильная, затронем ещё один вопрос, связанный с этим. Вопрос не менее серьёзный. Касается он спора о том, кого считать философами, а кого преподавателями и теоретиками философии. Этот вопрос поднимали и поднимают многие философы. Некоторым он кажется не столь важным. По традиции в дипломах всё равно всем пишут «философ», хотя по сути это чаще всего не философы, а историки или теоретики философии, будущие преподаватели.
Ясно, что одно другому не мешает, а даже помогает, но всё же не все преподаватели философии являются философами по сути, а не по диплому, как и не все философы являются преподавателями или даже обладателями соответствующих дипломов. Среди философов немало представителей других наук, например, физиков.
В этой связи сегодня нередко употребляются два новых слова: философовед и философиовед. Ясно, что первое слово неудачное, т.к. в соответствие с русским языком философовед изучает не философию, а философов, то есть понятие этого слова более узкое, чем понятие «философиовед», означающее теоретика, изучающего философию в целом, в том числе и философов. Поэтому слова «философовед» и «философоведенье» – это неправильные слова узкого смысла. А вот слова «философиовед» и «философиоведенье» – слова, определяющие истинный смысл занятия человека, занимающегося изучением философии в целом. Не построением своих философских теорий, а изучением самого явления философии. Хотя сегодня чаще встречаются именно философоведы, знающие философов и историю философии, но не знающие самой философии, не философиоведы.
Однако дело даже не в том, как обозначать профессию человека в дипломе. Хотя и это важно. Проблема гораздо глубже. Тут нужно рассматривать вопрос в том, кто способен сильнее влиять (как положительно, так и отрицательно!!!) на развитие философии как деятельности и как учебной дисциплины.
Так вот здесь, к удивлению, обнаруживается, что наиболее сильное влияние на развитие и изучение философии оказывают как раз философиоведы (теоретики философии, её историки и преподаватели), а вовсе не сами философы. Как ни парадоксально, но практика именно такова. И вот почему.
Что делают философы? Они философствуют. Они осмысляют действительность, строят догадки, гипотезы, разрабатывают философские теории и учения. Одни из них учат морали и этике. Другие осмысливают мир в целом. Третьи занимаются какой-нибудь узкой специализацией, например, вопросами сознания. Это их прямая обязанность. Они могут преподавать философию, могут не преподавать. Но мы их ценим не за преподавание. Мы их ценим за их вклад в философию вообще и в научную мысль в частности.
А что делают философиоведы? Они, конечно, тоже могут быть философами по сути, а могут просто заниматься изучением и преподаванием философии. Но если они преподают, то они, кроме прочего, обязаны осмысливать уже саму философию как явление, то есть, осмысливать сам предмет, который преподают. И тут возникает интересный момент. Философия изучается и преподаётся как раз философиоведами, то есть, теоретиками философии. Именно их осмысление философии в дальнейшем ляжет в учебники и будет преподаваться студентам, будущим философам.
То есть, не сам философ пишет учебники (хотя и это не исключено), а философиовед, который может и не быть философом, но обязан разбираться в философии, как явлении. Это значит, что студенты изучают философию не по учебникам Аристотеля, Канта, Поппера, Рассела или прочих философов, которые, может, и вовсе не писали учебников, а по учебнику философиоведов, которые изучали философию в целом, её историю, отдельных философов, их учения, разные школы и пр.
В принципе, такой подход правильный, потому что философ может не заниматься теорией философии, или разными философскими проблемами, он может всю жизнь заниматься каким-то одним философским направлением, или философской проблемой. А вот философиовед просто обязан разбираться как в истории философии, так и в её направлениях. По сути, философиовед должен быть эрудирован в философии шире, чем философ-практик. Естественно, тут рассматриваются случаи, когда философиовед не является одновременно философом, а философ – философиоведом. Например, если философом является писатель или астрофизик, то есть человек, не обязанный преподавать философию или даже расширенно изучать её. Поэтому основная ответственность в изучении философии как явления, в должном понимании этого явления, в написании хороших учебников лежит, конечно не на философах, а именно на философиоведах, на теоретиках и историках философии.
Чтобы не было никакого недопонимания в этом важном вопросе, нужно понять, что любой конкретный философ-практик может сколько угодно считать философию не наукой, может даже не знать хорошо истории философии и всех её течений. Он может не понимать сути, смысла, цели и задачи философии как познавательной деятельности. Но философиовед, человек изучающий философию в целом, как социальное явление, просто обязан понимать саму сущность философии, её основной предмет, её главную суть, её основной смысл, основную цель и основную задачу. Ведь если философиовед этого не понимает, то как он вообще может изучать философию? Как он её будет преподавать? И какой учебник он напишет? А ведь у философии должны быть (и есть!) сущность, суть, предмет изучения, смысл, цель и задача. И всё это разные понятия, их нельзя путать. Невозможно понять и изучить явление, если вы не понимаете его сущности, или цели, не понимаете его смысла. То есть, философиовед просто обязан подходить к изучению философии научно и только научно! А это значит, что он должен искать в философии научное начало и именно на нём акцентировать своё внимание.
Поэтому становится ясно, что вся ответственность за систему преподавания философии лежит на совести философиоведов, которые могут и вовсе не быть философами, но обязаны быть учёными, то есть людьми с научным мышлением и мировоззрением. Сам процесс изучения философии как социального явления (ещё до написания учебников) тоже должен быть научным и на научной основе. Иначе что это за изучение?
Ну и, конечно, построение самих учебников и изложенный в них материал тоже должны быть научно обоснованы, то есть соответствовать, прежде всего целям и задачам самой философии, а не автора учебника. Утверждения и выводы в учебниках не должны противоречить научным методам и принципам, научным знаниям, т.е. учебники не должны превращаться в сборники сказок.
Поэтому, чтобы не бросать тень на всех философов, и не уточнять постоянно, что речь в данной работе идёт только о философах-теоретиках, -историках и особенно философах-преподавателях, все они далее будут называться общим термином «философиоведы», каковыми они по сути и являются.
Теперь понятно, что отношение к философии именно философиоведов непосредственно влияет на всю систему изучения и преподавания философии в вузах. А система эта сегодня, к сожалению, далека от научной. Отчасти уже ясно, что происходит это потому, что далеко не все философиоведы способны увидеть в философии науку.
Но остается другой, ещё более важный вопрос. Почему же они не способны увидеть науку в философии? Оказывается, что сама система познания и изучения философии не позволяет им это сделать. Давайте разберёмся, почему так происходит, какая система познания и преподавания философии сегодня существует, и какая должна существовать.