H. Belting. Das Ende der Kunstgeschichte. (Здесь и далее литература в сносках цитируется указанием на автора, заглавие и страницы. Полное описание цитируемых источников см. в Библиографии в конце тома II наст. издания.)
Ср.: С. Бак-Морс. Глобальная контркультура?
До июня 1925 г. – Российская академия художественных наук (РАХН).
См.: Ю. Н. Якименко. Из истории чисток аппарата: Академия художественных наук в 1929–1932 гг.
К редким исключениям из господствующего тренда прежнего периода относятся работы А. Ханзена-Лёве, начавшего в ходе своих исследований русского формализма заниматься «формально-философской школой» в ГАХН (Г. Шпет и его единомышленники). Но и эти штудии были опубликованы лишь в недавнее время. См.: A. Hansen-Löve. Die «formal-philosophische Schule» in der russischen Kunsttheorie der zwanziger Jahre.
См.: статьи специального номера журнала «Вопросы искусствознания» (№ XI [2 / 97]); RAKhN – The Russian Academy of Artistic Sciences / N. Misler (ed.); Словарь художественных терминов. ГАХН. 1923–1929 / Под ред. И. М. Чубарова. М., 2005; статьи в тематическом блоке «Г. Шпет, ГАХН и интеллектуальная среда 1920-х гг.» / Под ред. Н. С. Плотникова.
N. Podzemskaia. La «nouvelle science de l’art» face aux avant-gardes dans la Russie soviétique des années 1920; Art et abstraction / N. Podzemskaia (ed.).
Н. Мислер. Вначале было тело. Ритмопластические эксперименты начала XX века: хореологическая лаборатория ГАХН;И. Сироткина. Свободное движение и пластический танец в России.
Form und Wirkung. Phänomenologische und empirische Kunstwissenschaft in der Sowjetunion der 1920er Jahre / A. Hansen-Löve, B. Obermayr und G. Witte (Hrsg.).
О программе «новой науки» см.: А. Габричевский. Новая наука об искусстве. С. 25–26; Д. С. Недович. Задачи искусствоведения. С. 7 сл.; Ф. Стукалов-Погодин. Новая наука об искусстве и поиски новой классики. С. 96–109.
Ср.: Н. А. Бердяев. Кризис искусства. Свое понимание кризиса Бердяев изложил в одном из первых докладов Философского отделения РАХН «Конец Ренессанса в современном искусстве» (11 мая 1922 г.). См.: ГАХН. Отчет 1921–1925. С. 88. О «кризисе искусства» см. также: Н. М. Тарабукин. От мольберта к машине.
«Нарушаются грани, отделяющие одно искусство от другого и искусство вообще от того, что не есть уже искусство, что выше или ниже его» (Н. А. Бердяев. Кризис искусства. С. 4).
См.: J. Strzygowski. Die Krisis der Geisteswissenschaften. Vorgeführt am Beispiele der Forschung über bildende Kunst.
Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 4.
Ср.: С. Франк. Кризис современной философии; Г. Г. Шпет. Кризис философии.
Бюллетени ГАХН. 1927. № 6–7. С. 78.
«Высшее ученое учреждение» (§ 1 Устава).
О выставочной деятельности ГАХН ср.: Ю. Н. Якименко. Роль Академии художественных наук в формировании новой картины мира.
См.: ст. В. В. Гудковой в настоящем томе. Аналогичную работу проводила Хореологическая лаборатория ГАХН. См.: Н. Мислер. Вначале было тело.
См.: Ш. Плаггенборг. Революция и культура. Культурные ориентиры в период между Октябрьской революцией и эпохой сталинизма.
П. С. Коган. О завоевании художников. С. 40–41. Формула «переработка нравов» принадлежит Ленину.
А. В. Луначарский. О задачах Научно-Художественной Комиссии Глахкома. [Выступление 16 июня 1921 г.] // РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 4. Л. 3 об. – 4.
См.: [А. А. Сидоров] Три года Российской академии художественных наук. 1921–1924 (публикация в томе II наст. издания).
П. С. Коган. О задачах Академии и ее журнала.
А. В. Луначарский. Основы позитивной эстетики. С. 4.
См.: Ю. Якименко. Хронология деятельности Философского отделения ГАХН (в этом томе).
См.: В. В. Кандинский. Тезисы к докладу «Основные элементы живописи». С. 86–92. Об этом подробнее см.: Н. Подземская. «Возвращение искусства на путь теоретической традиции» и «наука об искусстве»: Кандинский и создание ГАХН.
Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 3–20.
Первый выпуск «Эстетических фрагментов» Шпета, датированный 26 января 1922 г. и содержащий критику идеи синтеза искусств, несомненно, откликается на дискуссии осени 1921 г. в Научно-художественной комиссии, в которых идея «синтеза» науки и искусства (ср., в частности, доклад С. Франка о значении искусства для научного знания 30 августа 1921 г. в томе II наст. издания) играла ведущую роль при определении структуры и задач Академии.
См.: N. Plotnikov. Kunstwissenschaft als Thema der philosophischen Reflexion. S. 225–241.
А. И. Кондратьев. Российская академия художественных наук. С. 415.
Там же. С. 417.
В. М. Фриче. Вильгельм Гаузенштейн как социолог искусства. С. 4.
См.: Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 11. О концепции синехологии см.: N. Plotnikov. Kunstwissenschaft als Thema der philosophischen Reflexion. S. 234; Гидини М. К. Текущие задачи и вечные проблемы: Густав Шпет и его школа в Государственной академии художественных наук. С. 23–34.
Ср. А. Габричевский. Язык вещей. С. 31–39.
Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 18.
См.: Философское отделение. С. 29.
В. В. Кандинский. Тезисы к докладу «План работ секции изобразительных искусств». С. 85.
А. И. Кондратьев. Российская академия художественных наук. С. 419.
Отдельные статьи «Словаря» (точнее, одного из словарей, которые готовились в разных секциях ГАХН), находящиеся в фонде ГАХН в РГАЛИ, были опубликованы И. М. Чубаровым в 2005 г. под заглавием «Словарь художественных терминов. ГАХН. 1923–1929».
Прежде всего «Исторического словаря философии» в 12 томах (1971–2007, под ред. Й. Риттера) и «Словаря основных эстетических понятий» в 6 томах (2000–2005, под ред. К. – Х. Барка). План «Словаря по философии культуры» («Kulturphilosophisches Wörterbuch»), аналогичный гахновскому, разрабатывал в 1920-х гг. немецкий философ и культуролог Эрих Ротхакер. Этот проект не был реализован, хотя некоторые его идеи легли в основу ежегодника по истории понятий «Archiv für Begriffsgeschichte», издававшегося Ротхакером с 1955 г. См.: R. Stöwer. Erich Rothacker: Sein Leben und seine Wissenschaft vom Menschen. S. 97–99.
По поводу представления об искусстве как языке в европейской дискуссии 1920-х гг. см. подробнее: Kunst als Sprache – Sprachen der Kunst / N. Plotnikov (Hrsg.).
Идею «грамматики искусства» развивает в 20-х гг. ученик Э. Панофского искусствовед и философ Эдгар Винд. См. о нем: B. Collenberg-Plotnikov. «Das Auge liest anders, wenn der Gedanke es lenkt». Zur Bestimmung des Verhältnisses von Sehen und Wissen bei Edgar Wind. S. 92–110. Об идее «грамматики поэзии» и «грамматики искусства» у филолога и члена ГАХН Г. О. Винокура см.: Г. О. Винокур. Филологические исследования. Лингвистика и поэтика. С. 334–336.
Примером такой концепции является «философия слова» Г. Шпета в его «Эстетических фрагментах»: все три измерения языка он определяет здесь как парадигматические для понимания искусства.
См.: Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения; А. Г. Габричевский. Новая наука об искусстве; Д. С. Недович. Задачи искусствоведения.
Можно вспомнить известные сетования в письмах и дневнике Б. Эйхенбаума: мол, гахновцы ссылаются только на немцев и на Шпета (цит. в примечаниях к изданию: Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 515–516). См. об этом: М. К. Гидини. Текущие задачи и вечные проблемы: Густав Шпет и его школа в Государственной академии художественных наук; В. Полилова. Полемика вокруг сборников «Художественная форма» и «Ars Poetica»: Б. И. Ярхо и ОПОЯЗ.
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 12, 50.
Там же. Оп. 10. Ед. хр. 705. Л. 16.
См.: Там же. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 86.
Переработанная версия статьи, опубликованной в журнале «Логос» (2010, № 2 (75), С. 35–51).
Ср.: Н. С. Автономова. Открытая структура: Якобсон – Бахтин – Лотман – Гаспаров. Ср. также ст.: Р. Грюбель. «Красноречивей слов иных / Немые разговоры». Понятие формы в сборнике ГАХН «Художественная форма» в контексте концепций Густава Шпета, русских формалистов и Михаила Бахтина. С. 11–34.
Art. «Struktur»; D. Teichert, H. Rott: Art. «Strukturalismus, philosophisch, wissenschaftstheoretisch».
См., напр.: F. Dosse. Geschichte des Strukturalismus. 2 Bde; P. Sériot. Structure et totalité. Les origines intellectuelles du structuralisme en Europe centrale et orientale.
См. в изд.: Ю. Н. Тынянов. Поэтика. История литературы. Кино. С. 282 сл.
В. В. Виноградов. Из истории изучения поэтики (20-е годы). С. 265.
Б. Горнунг. Поход времени. Кн. 2. С. 360; а также примечания М. И. Шапира в кн.: Г. О. Винокур. Филологические исследования. С. 273.
Протокол заседания Московского лингвистического кружка от 14 марта 1920 г. Доклад Г. Г. Шпета «Эстетические моменты в структуре слова» // РО ИРЯ. Ед. хр. 3. № 6. Л. 2.
См. ссылки в ст.: Э. Холенштайн. Якобсон и Гуссерль. С. 7–37.
Философский словарь / Под ред. Э. Л. Радлова.
ЭСБЕ. Т. 31a.
Объяснение всех иностранных слов… вошедших в употребление в русский язык… / Сост. М. И. Михельсон. С. 481.
С. Городецкий. [Рец. на:] Андрей Белый. Кубок метелей. С. 51–52.
См.: П. Барт. Философия истории как социология.
Ср., напр., ст. А. В. Луначарского в сб.: Очерки реалистического мировоззрения. С. 122 сл.
В. Дильтей. Типы мировоззрения и обнаружение их в метафизических системах. С. 119–181.
Подробнее об этом: A. Haardt. Husserl in Rußland. Kunst- und Sprachphänomenologie bei Gustav Špet und Aleksej Losev.
См.: F. Rodi. Dilthey’s Concept of «Structure» within the Context of 19th Century Science and Philosophy. P. 107–121.
В. Дильтей. Собрание сочинений. Т. III. С. 58.
W. Dilthey. Gesammelte Schriften. Bd. XIX. S. 355. О понятии «структура» у Дильтея см. также: F. Rodi. Das strukturierte Ganze. Studien zum Werk von Wilhelm Dilthey.
В. Дильтей. Собрание сочинений. Т. III. С. 56, 57.
См.: E. Spranger. Lebensformen. S. 14 ff.
В. Дильтей. Собрание сочинений. Т. III. С. 64.
Там же. С. 129.
Об отношении между «художниками, критиками и дискутирующей публикой» ср.: В. Дильтей. Собрание сочинений. Т. IV. С. 471.
W. Dilthey. Gesammelte Schriften. Bd. 24. S. 349.
R. Eisler. Wörterbuch der philosophischen Begriffe. Bd. 3. S. 1435.
См., напр.: M. Scheler. Vom Umsturz der Werte. Bd. 2. S. 156.
E. Spranger. Lebensformen. S. 14.
Ibid. S. 19.
«Под структурой мы понимаем взаимосвязь функций (Leistungszusammenhang), а под функцией – реализацию объективно ценностносообразного» (Ibid. S. 18).
См. об этом: Н. Плотников. Жизнь и история. Философская программа Вильгельма Дильтея. С. 174–176.
M. Dessoir. Systematik und Geschichte der Künste. S. 5.
Г. Г. Шпет. Эстетические фрагменты Вып. II. С. 12.
О феноменологических основаниях концепции культуры у Шпета см.: A. Haardt. Husserl in Rußland.
См. также: Г. Г. Шпет. Мысль и слово. С. 470–657.
Г. Г. Шпет. Жизнь в письмах. Эпистолярное наследие. С. 455.
Там же.
Там же. С. 456.
Аналогичное представление об истории развивает Г. О. Винокур; в своем исследовании о биографии он делает акцент не на времени как конституирующем признаке исторического, а на эволюции, «исторической траектории» движения. См.: Г. О. Винокур. Биография и культура. С. 22 сл.
Представление об искусстве как языке Шпет развивает в связи с вопросом об искусстве как виде знания в своем докладе в ГАХН «Искусство как вид знания» в 1926 г. Об этом см. мою статью в настоящем томе: «Искусство как знание. Полемика Густава Шпета с Конрадом Фидлером».
Ср., напр., суждения П. Рикёра в его статье «Герменевтика и структурализм», где оба направления рассматриваются как противоположности (П. Рикёр. Конфликт интерпретаций. С. 37–94).
Г. Г. Шпет. Введение в этническую психологию. С. 13.
В пику известному определению формального метода Шкловским и Эйхенбаумом можно сказать, что «новая форма» возникает именно как выражение нового содержания и вследствие этого сменяет старую форму. Но здесь не происходит возврата к психологизму прежнего литературоведения, поскольку содержание – это уже не материал психических переживаний, а «выраженный смысл». В рамках анализа «эстетической структуры» само разделение формы и содержания произведения утрачивает свою эвристическую функцию.
Г. О. Винокур. Филологические исследования. С. 27.
Он же. Биография и культура. С. 41.
М. А. Петровский. Поэтика и искусствоведение. С. 121 сл.
Он же. Морфология новеллы. С. 71.
Художественная форма. С. 51–80, 125–155.
А. Г. Цирес. Язык портретного изображения. С. 135, 113.
Н. И. Жинкин. Портретные формы. С. 7–52.
А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 26. У Габричевского разработка «структурного подхода» в большей степени, чем у Шпета и его коллег, ориентируется на восходящие к Гёте «морфологические» представления, с которыми Шпет как раз полемизировал (см.: Г. Шпет. Внутренняя форма слова. С. 52–53). В таком виде структурный анализ перестает отличаться от морфологического описания и классификации стилистических форм, которыми занималась традиционная история искусства.
С. Н. Беляева-Экземплярская. Музыкальная герменевтика. С. 127–138.
См., напр.: Неизданная работа Н. И. Жинкина по теории образа. С. 72–82 (тезисы доклада «Проблема художественного образа в искусствах» [1945]).
A. A. Сидоров. Три года Российской Академии Художественных Наук. 1921–1924. См.: Наст. изд. Т. II. С. 23.
Там же.
См. об этом: C. O. Хан-Магомедов. ИНХУК: возникновение, формирование и первый период работы. 1920. С. 333.
Там же. С. 335.
Там же. C. 337.
B. B. Кандинский. Схематическая программа Института художественной культуры по плану В. В. Кандинского. С. 53.
Цит. в: C. O. Хан-Магомедов. ИНХУК: возникновение, формирование и первый период работы. 1920. C. 341.
Ср. у Сидорова пассаж о «романе с наукой», в середине XIX в. пережитом искусством вторично, после увлечения точными науками в эпоху Возрождения (A. A. Сидоров. Три года Российской Академии Художественных Наук. См.: Наст. изд. Т. II. С. 21).
[B. B. Кандинский]. Схематическая программа Института художественной культуры по плану В. В. Кандинского. C. 70.
Малевич о себе. Современники о Малевиче: Письма. Документы. Воспоминания. Критика. Т. I. С. 489–490. См. об этом мою статью: N. Podzemskaia. Kazimir Malevič und die GAChN. Zur Frage der Institutionalisierung der Kunsttheorie. S. 244–252.
Протокол заседания в: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 13. Ед. хр. 5. Л. 16–16 об.
В. Кандинский. О духовном в искусстве (1920). Рукопись в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series II.A). Гл. 1. C. 2.
W. Kandinsky. Über das Geistige in der Kunst insbesondere in der Malerei.
В. Кандинский. О духовном в искусстве (1919–1921). Машинопись в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series II.A). Гл. 3. C. 3.
Там же. Гл. 1. C. 1.
В. В. Кандинский. Избранные труды по теории искусства. Т. 2. C. 306. Мы не располагаем, однако, никакими свидетельствами той эпохи, которые позволили бы нам понимать эту «науку» именно в смысле «положительных наук». Судя по переписке Кандинского с Марком, речь шла в основном о том, чтобы пригласить к участию во втором выпуске – помимо художников, как это было сделано в первом выпуске, – также критиков и историков искусства (В. Воррингера), филолога-ориенталиста (П. Кале) и др.
Ср. также статью Кандинского «Франц Марк», где он говорит об «интеллектуалах»: «Вдохновленные, мы строили планы следующей книги [т. е. второго выпуска альманаха], в которой бы объединили силы обеспокоенных художников и интеллектуалов. Открыть корень общности искусства и науки стало нашей мечтой и требовало немедленной реализации» (С. 340).
В. В. Кандинский. О «Великой утопии». С. 40.
В этой главе представлены некоторые результаты многолетней работы по изучению развития художественной теории Кандинского и научному изданию его теоретических сочинений.
Среди уже опубликованных мною на эти темы работ – книга «Colore simbolo immagine. Origine della teoria di Kandinsky»; статьи «Abstraction: un concept à définir. De la théorie de Kandinsky aux débats sur l’objet et la chose», «“Музыкальный контрапункт” Кандинского, или Об абстрактном в искусстве». Мною была подготовлена также комментированная публикация русской редакции 1910 г. трактата «О духовном в искусстве» и нескольких теоретических статей художника в издании: В. В. Кандинский. Избранные труды по теории искусства. М., 2001 (Изд. 2-е – 2008). Общим итогом всех этих исследований стала подготовка мною полного научного издания текста четырех основных редакций «О духовном в искусстве» с подробным комментарием, которое будет опубликовано в ближайшем будущем.
Цитируется в: J. Hahl-Fontaine. Kandinsky. S. 146. (Здесь и далее мои переводы с немецкого текстов Кандинского. – Н. П.)
[В. В. Кандинский]. Доклад художника Кандинского. С. 80.
Цитируемые фрагменты взяты из черновика первого русского Предисловия к «Композициям для сцены». См.: W. Kandinsky. Du théâtre, Über das Theater, О театре. P. 143.
Ibid. P. 145. Ср. также написанный позднее текст первого русского Предисловия к «Композициям для сцены»: W. Kandinsky. Du théâtre, Über das Theater, О театре. P. 153, 155.
W. Kandinsky. Du théâtre, Über das Theater, О театре. P. 153, 155.
Idem. Die Farbensprache. S. 268–269.
W. Kandinsky. Man spricht viel davon… S. 418–419.
Idem. Musik! Das ist immer die abstrakteste Kunst gewesen… S. 337.
Idem. Definieren der Farben. S. 251.
В. В. Кандинский. О сценической композиции. C. 259.
W. Kandinsky. Musik! Das ist immer die abstrakteste Kunst gewesen…; Die Kunst spricht… S. 337, 421.
В. Кандинский. О духовном в искусстве (1914). Верстка в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series II.A). C. 60.
Приводим соответствующее место по книге «Мысль и язык» А. А. Потебни (A. A. Потебня. Мысль и язык. C. 124–125). Ср. там же о гумбольдтовской антиномии речи и понимания: «Все, что ни есть в душе, может быть добыто только ее собственною деятельностью; речь и понимание – только различные проявления (Wirkungen) одной и той же способности речи (Sprachkraft). Размен речи и понимания не есть передача содержания (с рук на руки): в понимающем, как и в говорящем, это содержание должно развиться из собственной внутренней силы; все, что получает первый, состоит только в гармонически настраивающем его возбуждении (со стороны говорящего)» (c. 41).
T. Lipps. Psychologie des Schönen und der Kunst. Erster Teil. S. 9, 445–446.
A. фон Гильдебранд. Проблема формы в изобразительном искусстве. C. 15.
Там же. С. 16.
Первая попытка рассмотрения теории живописи Кандинского в свете учения Гумбольдта была предпринята мною в статье: N. Podzemskaia. Abstraction: un concept à définir. De la théorie de Kandinsky aux débats sur l’objet et la chose. P. 75–89.
Ср. изложение гумбольдтовских антиномий в: A. A. Потебня. Мысль и язык. С. 37–54 (глава «Гумбольдт»).
J. Trabant. Traditionen Humboldts. Frankfurt a.M., 1990. S. 59–63.
A. A. Потебня. Мысль и язык. C. 169.
Там же. С. 176.
Письма Кандинского к Мюнтер в: Gabriele Münter- und Johannes Eichner-Stiftung, München.
Б. Л. Яворский. Воспоминания, статьи и письма. C. 35.
Б. Л. Яворский. Воспоминания, статьи и письма. С. 210.
A. Riegl. Historische Grammatik der bildenden Künste. S. 213.
А. Белый. Символизм. С. 236.
Там же. C. 178.
Параллельным примером этому могут послужить синестетические опыты А. В. Захарьиной-Унковской, o которых Кандинский узнал в 1910 г. При толковании посланной ею из Калуги Кандинскому «цвето-звуко-числовой картинки» Унковская выделяет «главные элементы цвета картины и высоты чисел» и «главные элементы звуков музыки» (A. B. Унковская. Метода цвето-звуко-число». Рукопись в: Gabriele Münter- und Johannes Eichner-Stiftung, München).
Ф. Гартман. Воспоминания о С. И. Танееве. С. 69–70.
А. Б. Маркс. Всеобщий учебник музыки. Руководство для учителей и учащихся по всем отраслям музыкального образования. C. 335.
Там же. С. 279–280.
W. Kandinsky. Du théâtre, Über das Theater, О театре. C. 147.
В. В. Кандинский. О духовном в искусстве. Приложения. С. 190.
W. Kandinsky. Brief aus Odessa an Hans Arp. S. 489–490.
В. В. Кандинский. О духовном в искусстве [1910]. С. 134.
W. Kandinsky. Inspiration und Kenntnis. S. 449.
Idem. Kompositionslehre II (Zum Vorwort). S. 599.
В. В. Кандинский. О духовном в искусстве [1910]. С. 134.
В. В. Кандинский. О духовном в искусстве (1920). Рукопись в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series II.A). Гл. 6. C. 103.
Cp. в последней, незавершенной русской редакции трактата «О духовном в искусстве» (1919–1921): «Отсюда становится все более возможным углубление в отдельн[ые] явлени[я] искусства, в отдельные искусства, сливающиеся в общее искусство, как общую духовную область, часть всеобщей духовной области – искусство, [наука], [мораль], религия, философия». Рукопись в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series II.A). Введение. C. 1.
См.: P. Frosini. Pittura come filosofia: note su «spirito» e «spirituale» in Leonardo.
В. В. Кандинский. О духовном в искусстве [1910]. С. 155–156.
Искусство. 1919. № 4. 22 февраля. С. 3.
Архив О. С. Северцевой, Москва. Пользуюсь случаем, чтобы поблагодарить О. С. Северцеву за неоценимую помощь в работе и любезное разрешение опубликовать фрагменты воспоминаний.
См.: С. П. Стрекопытов. ГАХН как государственное научное учреждение. С. 7–8.
Искусство. 1919. № 3. 1 февраля. С. 4.
В 1922 г., вслед за Кандинским, Шор командируется Академией в Германию. На заседании Правления РАХН 4 сентября 1922 г. Кандинскому, совместно с Е. Д. Шором и М. О. Гершензоном, было поручено «разработать вопрос об организации в Берлине Отделения Академии» (заведующий Кандинский); одновременно было признано необходимым организовать при Берлинском отделении Академии Бюро иностранной литературы по искусству (заведующий Е. Д. Шор) – с целью «обслуживать Академию систематической и планомерной, научно поставленной информацией в области художественной и научно-художественной литературы» (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 2. Л. 86).
В. В. Кандинский. Доклад художника Кандинского. C. 80.
К. Фолль. Опыты сравнительного изучения картин. С. 1.
C. O. Хан-Магомедов. ГАХН в структуре научных и творческих организаций 20-х годов. С. 19.
А. А. Сидоров. Три года Российской Академии Художественных Наук. См.: Наст. изд. Т. II. C. 27.
А. А. Сидоров. Первые шаги советского искусствознания (1917–1921). С. 47.
Он же. Три года Российской Академии Художественных Наук. Л. 6 (4).
ГАХН. Отчет. 1921–1925. C. 78.
А. И. Кондратьев. Российская академия художественных наук. C. 408–409.
C м. протоколы пленарных заседаний РАХН в: РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 3.
Там же. Ед. хр. 4. Л. 5.
Там же. Ед. хр. 1. Л. 1. См. также: Ед. хр. 4. Л. 8 об.
А. И. Кондратьев. Российская академия художественных наук. С. 414–416.
C м.: ГАХН. Отчет. 1921–1925. C. 9–10.
Ср. «Curriculum vitae» А. Г. Габричевского из его «Личного дела» в ГАХН: «…принимал участие в работе ИНХУКа (Институт художественной культуры) во время участия в нем Кандинского, в качестве непосредственного единомышленника которого принимал ближайшее участие в организации Физико-психологического отделения Академии художественных наук, членом которой состою со времени ее образования» (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 10. Ед. хр. 32).
А. Г. Габричевский. О живописи. С. 263.
Там же. С. 262.
Там же. С. 263.
А. Г. Габричевский. О живописи. С. 263.
См.: Он же. Теория пространственных искусств. Конспект лекций. С. 215 (Лекция 2-я. 3 февраля 1926).
В. Кандинский. Основные элементы живописи. Стенограмма. Машинопись в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series III. Box 4. Folder 7). C. 3.
Этому вопросу был посвящен целый цикл докладов, куда входил и упомянутый выше доклад Франка. Отметим также доклады Н. Е. Успенского «Роль позитивных наук при изучении художественного творчества» и «На границе искусства и науки» (4 августа и 3 декабря 1921 г.). См.: ГАХН. Отчет. 1921–1925. С. 9.
См. датированные 15 сентября 1921 г. тезисы «О временно́й и пространственной форме» (c. 167).
А. Г. Габричевский. Поверхность и плоскость // А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 221.
РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 14. Ед. хр. 13. Л. 5.
Там же. Ед. хр. 43. Л. 57, 81.
Подробнее о программе изучения оптики Зубова в ГАХН см. статью: Н. П. Подземская. «У истоков “многолетних совместных скитаний в дебрях Леонардо”: А. Г. Габричевский и В. П. Зубов в Государственной Академии Художественных Наук» (c. 187–189).
А. Г. Габричевский. Поверхность и плоскость // А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 219–220.
О том, что Кандинский один из первых в русском искусстве обратился к иностранному термину «конструкция» вместо русского эквивалента «построение», см.: Е. В. Сидорина. Лики конструктивизма. C. 468–474. Понятию конструкции у Кандинского я посвятила доклад на XIV Международной научной конференции на тему «Русский конструктивизм», которая проходила в Москве (ГИИ) в ноябре 2007 г.
W. Kandinsky. Heute ist man in der traurigen und glücklichen Lage, über Konstruktion in der Kunst sprechen zu müssen… S. 350.
Idem. Kompositionselemente. S. 610.
А. фон Гильдебранд. Проблема формы в изобразительном искусстве. С. 28.
A.Г. Габричевский. Введение в морфологию искусства. С. 101.
Бюллетени ГАХН. 1927. № 6–7. С. 78.
Устав Российской Академии художественных наук. Машинопись в Институте Гетти (Special Collections, Wassily Kandinsky Papers 850910. Series III. Box 4. Folder 1). § 1. C. 1.
См. доклад Когана о работе Комиссии по выработке основных положений научной работы Академии на заседании Правления РАХН от 6 октября 1922 г. (РГАЛИ. Ф. 941. Оп. 1. Ед. хр. 8. Л. 1).
В. Н. Домогацкий. Отрывок из автобиографии. С. 95–96.
М. В. Алпатов. Жизнь искусствоведа. Страницы воспоминаний. С. 203.
А. Г. Габричевский. Введение в теорию искусства. С. 174.
Александр Георгиевич Габричевский: биография и культура. С. 634.
См.: А. Г. Габричевский. И. В. Жолтовский как теоретик. С. 791–792.
Он же. Философия и теория искусства. С. 48.
Д. С. Недович. Задачи искусствоведения. Вопросы теории пространственных искусств. C. 29–34.
Ему он посвятил свою статью: Т. Райнов. О философских взглядах и педагогических приемах А. С. Лаппо-Данилевского (К 25-летию ученой деятельности). С. 44–57.
Об Овсянико-Куликовском Т. И. Райнов начал писать еще на студенческой скамье. См.: Т. Райнов. «Психология творчества» Д. Н. Овсянико-Куликовского. К 35-летию его научно-литературной деятельности. С. VIII–XVI. Позднее Райнов посвятил ему большую монографию (1923), но в свет она не вышла (см.: НИОР РГБ. Ф. 441. Карт. 3. Ед. хр. 1. Л. 1–460). В архиве Райнова сохранились также несколько его статьей об Овсянико-Куликовском (Там же. Ед. хр. 2 и 3) и сравнительная характеристика: Две тени (Д. Н. Овсянико-Куликовский и А. С. Лаппо-Данилевский) (НИОР РГБ. Ф. 441. Карт. 3. Ед. хр. 4. Л. 1–4).
Т. Райнов. О философских взглядах и педагогических приемах А. С. Лаппо-Данилевского (К 25-летию ученой деятельности). С. 45.
Он же. Лирика научно-философского творчества. С. 309.
Он же. Александр Афанасьевич Потебня.
Он же. Очерки по истории русской философии 50–60-х годов [XIX в.]. 1919–1920 // НИОР РГБ. Ф. 441. Оп. 1. Ед. хр. 21. Л. 48.
Т. Райнов. Введение в феноменологию творчества. С. 57.
Там же. С. 18.
Там же. С. 83.
Там же. С. 75–76.
Там же. С. 71.
Там же. С. 92.
Там же. С. 92 примеч.
Там же. С. 102 примеч.
Там же. С. 18 примеч.
Там же. С. 72 примеч.
Там же. С. 50–52.
Там же. С. 58.
Там же. С. 83.
Там же. С. 102 примеч.
Ф. Нэтеркотт. Философская встреча: Бергсон в России (1907–1917).
Т. Райнов. Теория искусства Канта в связи с его теорией науки. С. 276, 277.
Там же. С. 262.
Там же. С. 366.
НИОР РГБ. Ф. 718. Карт. 25. Ед. хр. 23. Curriculum датировано 4 окт. 1924 г.
Т. Райнов. [Рец. на:] Густав Шпет. История как проблема логики. Ч. I. Материалы. М., 1916. С. 418–421; Он же. [Рец. на:] Георгию Ивановичу Челпанову от участников его семинариев в Киеве и Москве. М., 1916. С. 383–385.
См.: Г. Шпет. Эстетические фрагменты. Вып. III. Пб., 1923. Анонс на последней странице без пагинации.
См. письмо Т. И. Райнова к Г. Г. Шпету от 13.XI. 1927 г. в приложении к статье: Н. К. Гаврюшин. Райнов и ГАХН. С. 136–137.
Т. Райнов. К вопросу о природе экономического равновесия (Проблема равновесия в экономике и в классической механике). С. 93–114; Он же. Рыночное равновесие как вариационная проблема. С. 86–120.
T. I. Reinoff. Wave-like fluctuations of creative productivity in the development of West-European physics in the XVIII and XIX centuries. P. 287–319.
Т. Райнов. Эстетика Толстого и его искусство. С. 27–92.
Там же. С. 91.
Т. И. Райнов. Духовный путь Тютчева.
НИОР РГБ. Ф. 441. Карт. 1. Ед. хр. 26.
Т. Райнов. «Обрыв» Гончарова как художественное целое. С. 61.
Там же. С. 71.
Там же. С. 75.
СХТ ГАХН. С. 509.
H. Nohl. Stil und Weltanschauung.
Материалы прений опубликованы в томе II наст. издания.
Т. И. Райнов. Пушкин и вопросы научного творчества // НИОР РГБ. Ф. 441. Карт. 3. Ед. хр. 14.
Он же. Материалы к работе о Моцарте и Сальери (Конспекты и тезисы по темам «Мотивы Моцарта и Сальери и истории христианской догматики» и др. // Там же. Ед. хр. 20. Л. 2.
A. Harnack. Lehrbuch der Dogmengeschichte. Bd. 1–3. 4 Aufl.
Т. И. Райнов. Курс введения в историю научных методов // НИОР РГБ. Ф. 441. Карт. 5. Ед. хр. 8.
Он же. 1) Изучение групповых явлений в русском естествознании 50–80-х гг. XIX в. // Там же. Карт. 6. Ед. хр. 7; 2) Массово-статистические проблемы в русской науке 50–80-х гг. XIX в. // Там же. Карт. 11. Ед. хр. 3; 3) Массово-коллективистические проблемы в русской науке 50–80-х гг. XIX в. // Там же. Ед. хр. 5.
Он же. Массово-коллективистические проблемы в русской науке 50–80-х гг. XIX в. // Там же. Карт. 11. Ед. хр. 5. Л. 72.
О «Мире как целом» он писал: «это одна из лучших русских книг по философии» (Т. И. Райнов. Очерки по истории русской философии 50–60-х годов // Там же. Карт. 1. Ед. хр. 21. Л. 35).
Т. И. Райнов. Размышления de rebus scibilis inscibilisque, или Размышления о жизни и смерти стареющего и приближающегося к смерти человека в промежутке между двумя фабриками массовой смерти // НИОР РГБ. Ф. 441. Карт. 12. Ед. хр. 7. Л. 60.
Наиболее четко и законченно итоги своих размышлений о «групповых объектах» Т. И. Райнов выразил в статье «Odintzoviana 1947». В ней он рассматривает цикл проблем, связанных с теорией организации систем (включая понятие устойчивости, гомеостазиса), космогонией и космологией, биологической эволюцией, генезисом ноосферы и т. п. В статье торжествуют принцип Реди omnium vivo ab ovo и – «Die Stufen des organischen». В то же время очевидно, что философия Т. И. Райнова неотвратимо развивается в сторону метафизического персонализма.
См.:Т. И. Райнов. У истоков экспериментального естествознания: Пьер де Марикур и западноевропейская наука XIII–XIX вв. С. 105–116.
Не зря же он начинал свое образование как строитель! (Ср.: Т. Райнов. О методах учета знаний по памятникам материальной культуры Средней Азии.)
Operatives Denken und Handeln in deutschen Streitkräften im 19. und 20. Jahrhundert.
А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 845.
Он же. Памяти В. К. Мальмберга. С. 721.
А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 95, 130, 136, 141, 155.
В печатном издании этой работы источники некоторых эпиграфов не указаны. Поэтому мы считаем нелишним указать, что общий эпиграф ко всему «Введению в морфологию искусства» – четверостишие из стихотворения Гёте «Bei Betrachtung von Schillers Schädel»; эпиграф к «Введению» – из «Максим и размышлений» Гёте (№ 1166).
А. Л. Доброхотов. А. Г. Габричевский о поэтике Гёте. С. 122.
Цит. по: А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 285 примеч.
Там же. С. 121.
Цит. по: А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 86.
Там же. С. 102.
Там же.
Там же. С. 111–112.
Там же. С. 158.
А. Г. Габричевский. Пространство и композиция в искусстве Тинторетто. С. 283–293.
Он же. Морфология искусства. С. 111.
Выражаю глубокую благодарность О. С. Северцевой, предоставившей мне возможность ознакомиться с неопубликованными работами А. Г. Габричевского еще в то время, когда подготовка их к изданию находилась в начальной стадии.
По Франку, реальность есть «сверхлогическое единство творчества и завершенности, становления и вечности», «она творит сама себя, есть не что иное, как творчество»; «Творец неотделим от своего творения» (С. Л. Франк. Реальность и человек. Метафизика человеческого бытия. С. 154, 355).
Там же. С. 294.
У Бердяева «познание есть творческое развитие, солнечный рост жизни» (Н. А. Бердяев. Философия свободы. Смысл творчества. С. 352).
Габричевский здесь, в частности, писал: «…многие излюбленные тобою исторические слова-образы зажили именно в этой вещи (для меня, по крайней мере) новой жизнью. Мне кажется, что они только здесь получили свою окончательную поэтическую санкцию, может быть, благодаря тому, что ты на них взглянул через Ее взгляд “в тревоге и печали”, мало того, что твоя собственная историческая концепция сразу (опять-таки для меня как читателя) обогатилась и “проявилась”, как только ты ее погрузил и проявил в той атмосфере, о которой я говорил» (А. Г. Габричевский. Письмо М. А. Волошину. Конец апреля – начало мая 1929 г. // Александр Георгиевич Габричевский. 1891–1968. К столетию со дня рождения. С. 171).
Г. Г. Шпет. Проблемы современной эстетики // Искусство-1. 1923. № 1. С. 70. «Сохранением в термине слова “бытие”, – поясняет Шпет, – я хочу прямо указать на онтологическое значение и место термина, а словом “отрешенное” я хочу подчеркнуть ту тенденцию отхода от прагматической действительности и “идеализации” ее, которою, прежде всего, и определяется установка на эту sui generis область» (Там же. С. 70–71). Кантовские мотивы здесь самоочевидны.
В комментариях к «Морфологии искусства» указано, что Габричевский охотно использовал выражение Гёте geprägte Form (А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 91).
Например: «В ряду искусств временных, – пишет Габричевский, – музыка характеризуется как наиболее чистое и наиболее формальное искусство. Это происходит оттого, во-первых, что оформляемый материал состоит главным образом из первичных качеств без примеси элементов, так или иначе уже оформленных…» и т. д. («Опыты по онтологии искусства». Цит. по архивной копии О. С. Северцевой). Ср. у У. Патера: «If music be the ideal of alt art whatever, precisely because in music it is impossible to distinguish the form from the substance of matter, the subject from the expression…» etc. (W. Pater. Appreciations. P. 37).
А. Г. Габричевский. Пространство и плоскость в искусстве Тинторетто. С. 285.
Там же.
А. Г. Габричевский. Пространство и плоскость в искусстве Тинторетто. С. 285.
Он же. Пространство и масса в архитектуре. С. 305. Аналогичная оппозиция определяет ход мысли в другой статье: Он же. Поверхность и плоскость. С. 34.
См.: R. Eucken. Geistige Strömungen der Gegenwart. 3 Aufl. S. 125–150.
К. С. Петров-Водкин. Хлыновск. Пространство Эвклида. Самаркандия. С. 565.
А. Г. Габричевский. Пространство и плоскость в искусстве Тинторетто. С. 286, 287, 288.
Там же. С. 293.
А. Г. Габричевский. Мантенья. С. 9.
Цит. по: А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 297.
Там же. С. 429.
См.: СХТ ГАХН. С. 8–9, 24–35, 38–39, 238–240.
C м. особенно серию его статей об архитектурных ордерах в журнале «Архитектура СССР» (1989. № 1–6).
Леон Баттиста Альберти. Десять книг о зодчестве: В 2 т. М., 1935–1937.
Леонардо да Винчи. Избранные произведения: В 2 т. М. – Л., 1935.
Это – небольшая заметка в БСЭ «Влияние Гёте на европейскую литературу» (БСЭ. Т. 16. М., 1929. С. 551–553) и пространный библиографический указатель «Русская литература о Гёте» (ЛН. Т. 4–6. М., 1932. С. 994–1032).
V. Zoubov. Une théorie aristotélienne de la lumière du XVII siècle. P. 343–360.
В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 428.
Он же. Эстетика Веневитинова. С. 207–228.
Как хотелось бы видеть ее опубликованной отдельной брошюрой, оформленной в духе времени (И. Рерберг, С. Чехонин и др.), с необрезанными полями… Язык статьи стал бы еще выразительнее.
Дневниковая запись от 16 апреля 1920 г. Цит. по: М. В. Зубова. Предисловие // В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 9.
Там же. С. 23–27.
В. П. Зубов. De defectu philosophiae. С. 29.
Он же. Генезис научной терминологии. С. 294.
Он же. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 85–106.
В. С. Соловьев. Философские начала цельного знания (1877).
В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 101.
Там же. С. 46.
Г. Г. Шпет. История как проблема логики. Ч. I. М., 1916. С. 32.
М.[С.] Аксенов. Опыт метагеометрической философии. См. также: N. Gavryuschin. Der Gnostizismus in der russichen Idee am Ende des XIX Jahrhunderts. S. 149–162.
В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 74.
Там же.
Русский перевод его книги «Эстетика как наука о выражении и как общая лингвистика» вышел в свет в 1920 г. Шпет, надо заметить, по крайней мере однажды высказался о Кроче достаточно благосклонно (Г. Г. Шпет. Введение в этническую психологию. М., 1927. С. 81 примеч.).
В. П. Зубов. Из истории мировой науки. Избранные труды 1921–1963. С. 168–180, 181–237, 252–294.
Цит. по: М. В. Зубова. Предисловие // В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 8.
Там же. С. 65.
М. В. Зубова. Предисловие // В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 142.
Там же. С. 388.
Там же. С. 134.
Там же. С. 141.
В. П. Зубов. Развитие атомистических представлений до начала XIX века.
Он же. Трактат Брадварина «О континууме». С. 385–440.
V. Zoubov. Jean Buridan et les concepts du point au quatorzième siècle. P. 43–95. Как не вспомнить в связи с ней о статье П. А. Флоренского «Точка» в его «Symbolarium»’е!
И. – В. Гёте. Фауст (Пер. Н. Холодковского).
Ранняя статья «De defectu philosophiae» – своего рода прелюдия к этому программному тексту.
В. П. Зубов. Избранные труды по истории философии и эстетики. С. 281, 283.
Там же. С. 294.
Там же. С. 229.
В. П. Зубов. Русские проповедники. Очерки по истории русской проповеди. С. 120.
Он же. К истории русского ораторского искусства конца XVII – первой половины XVIII в. (Русская люллианская литература и ее назначение). С. 288–303.
Если принять за начальную точку отмеченный Виндельбандом в «Прелюдиях» (1883) поворот молодежи к Гегелю, за центральное событие – книгу Дильтея «История молодого Гегеля» (1905), а юбилей 1932 г. – за социальный итог движения, то 1920-е гг. надо признать эпохой активного и зрелого переосмысления классики.
W. Dilthey. Goethe und die dichterische Phantasie; H.St. Chamberlain. Goethe; G. Simmel. Goethe; F. Gundolf. Goethe.
Что распространяется и на мысль русских формалистов. См.: Европейский контекст русского формализма (к проблеме эстетических пересечений: Франция, Германия, Италия, Россия). Об этом пишут С. Тротман-Валер, К. Мэнь, М. Эспань, Е. Дмитриева.
Г. В. Ф. Гегель. Работы разных лет. Т. 1. С. 212–213.
Ссылки на работу даются по изданию: А. Ф. Лосев. Форма. Стиль. Выражение.
Об этом говорят фрагменты ненаписанной «Истории эстетических учений», «История античной эстетики», «Эстетика Возрождения», «Проблема символа и реалистическое искусство», «Эстетика природы», «Проблема художественного стиля».
А. Г. Дунаев. Лосев и ГАХН (исследования архивных материалов и публикация докладов 20-х годов); ср. также: Маркелов В. И. Обзор документов А. Ф. Лосева в РГАЛИ. С. 124–136.
См. протоколы прений в томе II наст. издания (с. 695–698).
А. Г. Дунаев. Лосев и ГАХН. С. 215.
Fr. Strich. Deutsche Klassik und Romantik; H. Horwitz. Das Ichproblem der Romantik; M. Deutschbein. Das Wesen des Romantischen.
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 251.
Там же. С. 252.
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 52–58.
Там же. С. 78–79.
Там же. С. 74–77.
Там же. С. 106–112.
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 83–92.
Стоит обратить внимание на близкий ход мысли Шпета. Во «Внутренней форме слова», критикуя ложные основания поэтики, Шпет указывает на присутствие в «продукте» искусства живого посредничества объективированного автора: «Поэтика, как учение о внешних и внутренних формах поэтического слова, не может быть построена на психологии, как науке о субъекте, поскольку объектом такой поэтики является в культуре реализованная идея. Но она не может быть построена и на психологическом изучении субъекта, как объекта естествознания, поскольку последнее отвлекается от субъекта, как субъекта. Конкретное их единство восстанавливается, когда мы рассматриваем поэтический продукт, как объективированного субъекта, и последнего берем не в отвлеченном естественно-научном аспекте, а в его живой роли посредника, через которого идея достигает своей реализации. В этом аспекте поэтическое произведение есть культурно-социальный факт, а субъект, поэт, культурно-социальный субъект – не голая биологическая особь или психофизический индивид, а социальный феномен, фокус сосредоточения социально-культурных влияний, конденсатор социальной и культурной энергии…» (Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 474–475).
Возможно, не будет натяжкой сопоставление этих идей со шпетовскими концептами «отрешенности» и «сознания без собственника». Тем более что переклички Шпета и Лосева не так уж часто встречаются.
А. Ф. Лосев. Диалектика художественной формы. С. 161–162.
Тезисы доклада см. в: А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 79–80.
Там же. С. 219.
Там же. С 221. Курсив в цитате – А. Г. Габричевского.
Там же.
Публиковался перевод отрывка из «Пластики». См.: И. Г. Гердер. Избранные сочинения. С. 179–191.
А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 79.
Там же.
А. Г. Габричевский. Морфология искусства. С. 79.
Там же. С. 42–43. Курсив в цитате – А. Г. Габричевского.
См. об этом: А. Л. Доброхотов. А. Г. Габричевский о поэтике Гёте. С. 115–121.
См.: А. Г. Габричевский. К вопросу о строении художественного образа в архитектуре. С. 448–465.
В. П. Зубов. Жан-Поль Рихтер и его «Эстетика». С. 147–206.
Неизвестно, предшествовала ли объемистая работа Зубова сделанному докладу или основывалась на нем.
Бюллетень ГАХН. 1926. № 2–3. С. 28–29.
В. П. Зубов. Жан-Поль Рихтер и его «Эстетика». С. 192–193.
В. П. Зубов. Жан-Поль Рихтер и его «Эстетика». С. 195.
Там же. С. 198.
См. протоколы дискуссии в томе II наст. издания.
См.: Т. Г. Щедрина. К вопросу о гегельянстве… Густава Шпета.
По замечанию Т. Г. Щедриной – издателя и комментатора текста, – статья была задумана как четвертый выпуск «Эстетических фрагментов», что говорит о ее теоретической валентности.
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 321–322.
Н. С. Плотников делает этот концепт (называя его «герменевтической структурой») центральным в эстетике Шпета. Он также подчеркивает этот важный момент преодоления традиционных бинарностей: «С онтологической точки зрения понятие структуры задает особый тип предметов, которые не подчинены картезианской дихотомии res extensa и res cogitans, а образуют специфический тип бытия – бытия культуры как объективированного духа. Анализ данного типа предметов делает излишними традиционные разделения внутреннего и внешнего, формы и содержания, психического и материального. В понятии “структура” фиксируется тип взаимосвязи, формируемой как артикуляция смысла, – взаимосвязи, в которой все внутреннее проявилось внешне и всякая форма составляет элемент содержания и смысла» (Наст. изд. Т. I. С. 42–43).
Кстати, при обосновании этого концепта фраза Гегеля цитируется как классическое выражение идеи срединности эстетического объекта: Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 301, 314.
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 141. См. также письмо Шпета Т. И. Райнову: Н. К. Гаврюшин. Понятие «переживания» в трудах Г. Г. Шпета (предварительные заметки). С. 138–139.
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 151.
Текст цит. по публикации Т. Щедриной. В рукописи Шпета вместо «содержания» стоит «созерцания». – Прим. ред.
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 117.
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 117–118.
Там же. С. 118.
Там же.
Там же. С. 50.
Там же. С. 62.
Там же. С. 63.
Там же. С. 88.
Г. Г. Шпет. Искусство как вид знания. С. 75.
Е. М. Мелетинский замечает: «…последователи Гегеля правы в том, что в новое время, в условиях буржуазного общества, невозможно создание героической эпопеи и что ведущим повествовательным жанром, стремящимся к решению общеэпических целей, становится роман; правы они и в том, что роман достигает этих целей парадоксальным образом, оставаясь эпосом частной жизни, поскольку глубинные общественные отношения теперь скрыты под поверхностью игры частных интересов» (Е. М. Мелетинский. Средневековый роман. Происхождение и классические формы. С. 4–5).
В весьма инструктивном исследовании С. Г. Чугунникова показано активное использование русскими формалистами морфологии Гёте, но объективно авторский анализ наводит на следующую мысль: если принцип полярности формалисты освоили, то принцип восхождения (Steigerung) остался ими непонятым. Морфология Шпенглера оказалась ближе гётеанской. См.: С. Чугунников. Протофеномен в теориях русского формализма: формальная поэтика и немецкая морфологическая традиция.
Ars Poetica. Вып. I. С. 143.
Искусство портрета. С. 51–52.
Помимо исследований Густава Шпета следует особо отметить – до сих пор опубликованные лишь частично – дискуссионные работы Александра Габричевского, Александра Ахманова и Апполинарии Соловьевой. Связь с немецкими исследованиями в дебатах ГАХН столь очевидна, что за нее иногда даже укоряют кружок Шпета. Так, в дневниковых записях представителя формальной школы Бориса Эйхенбаума встречается argumentum ad hominem: «московские теоретики признают только Шпета (за немецкую фамилию?) и немцев. О нас говорят с презрением, с иронией – как о детях» (цит. по: Материалы диспута «Марксизм и формальный метод» 6 марта 1927 г. С. 250).
Среди работ Г. Шпета см. прежде всего: Г. Шпет. К вопросу о постановке научной работы в области искусствоведения. С. 3–20, а также: Г. Шпет. Проблемы современной эстетики. С. 43–78.
Габричевский, опираясь на Зиммеля, разрабатывал систематику наук об искусстве, охватывающую теоретико-формальный и историко-интерпретационный подходы в искусствоведении. См.: А. Габричевский. Философия и теория искусства. С. 40–48.
См., кроме того, специально: N. Plotnikov. Kunstwissenschaft als Thema der philosophischen Reflexion. Zur kunsttheoretischen Debatte im Russland der 1920er Jahre. Eine Problemskizze.
W. Kemp. Reif für die Matrix. Kunstgeschichte als Bildwissenschaft. S. 41.
Новейшие и наиболее подробные на сегодня критические разборы тематики «общего искусствознания» содержатся в работах философа Вольфхарта Хенкманна, относящихся к началу 1970-х гг. См.: E. Utitz. Grundlegung der allgemeinen Kunstwissenschaft. 2 Bde. Nachdruck der Ausgabe Stuttgart, 1914/20; W. Henckmann. Probleme der allgemeinen Kunstwissenschaft. S. 273–334; R. Schmücker. Ästhetik und allgemeine Kunstwissenschaft. Zur Aktualität eines historischen Projekts. S. 53–67; U. Franke. Nach Hegel – Zur Differenz von Ästhetik und Kunstwissenschaft(en). S. 73–91.
W. Sauerländer. Der Kunsthistoriker angesichts des entlaufenen Kunstbegriffs. Zerfällt das Paradigma einer Disziplin? S. 293–323.
См. также результаты междисциплинарной исследовательской программы № 626 Германского исследовательского сообщества – «Эстетический опыт под знаком размывания границ между искусствами». Программа была разработана в 2003 г. при участии представителей восьми дисциплин и в сотрудничестве с учеными Потсдамского университета, а также Института истории науки Макса Планка при Свободном университете в Берлине.
См.: R. Bubner. Ästhetisierung der Lebenswelt. S. 143–156.
H. Belting. Mit welchem Bildbegriff wird gestritten? S. 9.
См. прежде всего: G. Boehm. Zu einer Hermeneutik des Bildes. S. 444–471, особенно S. 464; M. Imdahl. Giotto, Arenafresken. Ikonographie, Ikonologie, Ikonik. S. 84 f. и 99 f.