Ср. Кант, Критика чистого разума, издание В, §26, стр. 159, Сочинения, т. III, стр. 124
Эдуард фон Гартман, Теория категорий, 1896, стр. 198.
Герман Коген, Logik der reinen Erkenntnis, 1902, pp. 84, 291, 416.
Коген, указ. соч. стр. 80
Коген, указ. соч. стр. 189.
Аристотель, Метафизика, 1021a, 10. Более подробно, с явной ссылкой на эти положения в diaipetheis, то же самое можно найти и в Метафизике 1054a, 29.
Ср. Аристотель, Метафизика, 1018 a, 7 (e tautotes enotes tis estin).
Аристотель, Метафизика, 1054a, 31.
Аристотель, Kategorion, 6a, 26.
В пятой книге «Никомаховой этики»; ср. особенно 1131a, 11. Следует, однако, подчеркнуть, что по этой самой причине данная деривация у Аристотеля применяется только к одному виду справедливости (ср. там же 1130b, 5).
В превосходном переводе «Метафизики» Адольфа Лассона (Йена, 1907) тоже выбрано «сходство», видимо, за неимением подходящего немецкого слова (с. 191 и 307).
Аристотель, Метафизика, 1018a, 15.
Время от времени следует указывать, что можно было бы совершенно неправильно понять концептуальные формы, в которых велся известный великий церковно-политический спор о [?], если бы захотели интерпретировать homoousios [равенство сущности – wp] с homoion в терминах сходства, а не количественного равенства.
Ср. Аристотель, Метафизика 1054b, 3.
Коген, указ. соч. с. 78.
Выражение «один и тот же», которое, вероятно, было предложено для этого случая, не кажется мне удачным из-за его резонирующего вторичного значения.
Ср. Зигварт, Логика II, стр. 34f
Ср. Кант, Критика чистого разума, издание А, стр. 103, Сочинения IV, стр. 79.
Это с большой ясностью проявляется в «Трансцендентальной дедукции чистых понятий понимания» Канта, особенно в первом издании.
Ср. Коген, указ. соч. стр. 81.
Vgl. Bolzano, Betrachtung über einige Gegenstände der Elementargeometrie, Seite 44, zitiert bei Cohen, a. a. O., Seite 85
Больцано, указ. соч., также определяет его так: «Я разделяю различие на два противоречивых вида: равенство и неравенство. Таким образом, равенство предполагает различие».
Ср. фон Гартман, Теория категорий, указ. соч. стр. 199
In der eingangs erwähnten Festschrift, Seite 52.
Говоря формально-логическим языком: обосновываемое равенство должно иметь значение родового понятия, из которого обосновываемое равенство может быть каким-то образом выведено.
Зигварт, Логика II, §89, стр. 366.
Vgl. Steinthal, Abriß der Sprachwissenschaft I, Seite 118f, 401f und Sigwart, Logik I, §7, Seite 7.
Ср. Лотце, Логика, 1874, §14.
Hume, Treatise II (перевод Lipps, стр. 67); ср. кстати, что важно для развития Hume, Enquiry, разделы IV и VII.
Vgl. meine Abhandlung in der SIGWART- Festschrift, a. a. O., Seite 52f.
Ср. Аристотель, Никомахова этика VIII, 14, 1161b, 31: eidi de tauto pos kai en dieremesis. Грек, вероятно, имел возможность ежедневно в грамматических школах наблюдать эту «идентичность» семейной жизни в построении и движении отцов и сыновей или братьев.
Платон, Таэтет. 185 c
Ср. также Платон, Софисты, 254d
Платон, Федр, 74
Платон, там же. 75a и 75b.
Юм, Трактат III, страница 1.
Лотце, Логика (1874), §316.
Термины согласно Канту, Логика, (изд. Jasche), §6.
О том, в какой степени это отношение к реальности, можно судить и по тому, что там, где оно прекращается, как это действительно имеет место в математике, прекращается и различие между равенством и тождеством. На это указывает Аристотель, Метафизика 1054a, 35. Ср. также Коген, указ. соч. стр. 291.
Отто Либман, Die Klimax der Theorien, 1884, стр. VII
Лейбниц, Nouveaux Essais II, 27, 3 (издание Эрдмана, стр. 278); см. также «Briefe an Clarke», 4, 4th E., стр. 755.
Античный атомизм здесь не рассматривается, ибо его атомы должны были быть качественно равными (по единственному свойству заполнения пространства или непроницаемости), но количественно неравными, разной формы и размера.
Лейбниц, Nouveaux essais II, 27, 3. Erdm. 277; «Письма к Кларку» 5, 24. E., стр. 765.
«Письма к Кларку», 4, 5 э., стр. 755. Ср. Монадология, §9. Е., стр. 705.
Кант, Критика чистого разума, издание А, стр. 271 и 281; Werke IV, стр. 175 и 181.
Пример, часто приводимый Лейбницем: Epistola ad Wagnerum, издание Эрдмана, стр. 466; Nouveaux essais II, 27, 4th E., стр. 278; ср. Otto Liebmann, Gedanken und Tatsachen I, стр. 237.
Ср. например, Юм, Трактат IV, 6 и Приложение.
Vgl. meine Abhandlung «Vom System der Kategorien» in der oben genannten Festschrift, Seite 56.
Ср. Вильгельм Хойер, Kausalität und Notwendigkeit, Гейдельберг 1907, стр. 25.
Указание на эту связь дает Тренделенбург, Logische Untersuchungen II, стр. 188.
Кант, Кр. д. р. V., Zweite Analogie der Erfahrung, издание А, стр. 189, Werke IV, стр. 128; гораздо яснее и лучше издание В, стр. 232, Werke III, стр. 166.
Ср. Лотце, Логика (1874), §317.
Ср. работу автора «Das metaphysische Motiv und die Geschichte der Philosophie im Umriss», Breslau 1882. Когда Кант, в явном следствии своего учения о «сознании вообще» как «высшем принципе», выводит из этого объективную действительность категорий, которые в конце концов происходят не из чувственно данного материала, а из мыслящего сознания, он признает принцип, которому он противоречит выше и в учении об идеях. Ведь если бы реальным, объективным и объективно действительным были только чувственные данные, или то, что производит в нас ощущения, то априорный компонент категориальной функции должен был бы принадлежать только субъективному, а не объективно действительному. Если же объективная достоверность вытекает именно из сущности сознания, то все, что из него вытекает, в принципе столь же достоверно познаваемо, и совершенно неясно, что, собственно, должно означать слово «достоверно», которое несколько раз употребляется в соответствующих пассажах учения об идеях в противовес непременным требованиям сознания к «систематическому единству» и «совершенству познания». (Kant’s Ges. Werke in chronolog. Hartenstein, vol. III, pp. 400, 434, 449, 457 и т. д.) Оно обозначает рецидив дуалистической эпистемологии, которая также разрушает дедукцию объективной достоверности категорий. «Систематическое единство» мира, являющееся объектом нашего стремления к познанию, и все то, что в этом смысле называется «совершенством» нашего знания, должно соответствовать и противостоять чему-то «реальному» так же мало, как и категориальной функции в каждом отдельном случае ее деятельности, и сколько реальности последняя претендует на то, чтобы обозначать или означать, столько же должно быть ей уступлено. Если вывод, который, как предполагается, делает неизбежным предположение о существовании Бога, чтобы сделать возможным единодушное с самим собой использование интеллекта, действительно неопровержим, то этот Бог столь же убедительно доказан, его существование столь же несомненно, как теоремы, основанные на пространственном представлении, и доказательства, основанные на применении категорий. Даже если сознание в целом, с его законодательством для всего его содержания, еще не является фактическим «реальным», как, по-видимому, утверждают некоторые высказывания о душе и вся доктрина вещей-в-себе, то не только объем идей, как неопровержимых утверждений из сознания, но и объем самих категорий удален от этого «реального». И если предполагается, что только чувственные данные «лежат в основе» вещей в себе, но не категории, которые к ним применяются, то также неоправданно, что идеи, вытекающие из той же сущности сознания, будут объективно действительными только в том случае, если они основаны на «вещи в себе» или хоть как-то соответствуют ей. Но если, например, вывод, который должен нас к ним привести, основан на запрещенном применении категорий к трансцендентной сфере и поэтому объективная истинность выводимого вызывает сомнение, то вывод как таковой ложен, не иначе как обязателен, и не может обосновать никакого субъективного права идей как максим и регулятивов использования интеллекта. Но если бы, тем не менее, вывод о том, что только эти идеи делают возможным единодушное с самим собой использование интеллекта, был неопровержимым – а именно это и требуется доказать, – то это противоречие стало бы проблемой, которую еще предстоит решить, или deductio ad absurdum [абсурдным выводом от общего к частному – wp] всей теории.
Указанная эпистемология основывается главным образом на исправлении границы между субъектом и объектом, эго и не-эго, внутренним и внешним, по которой только и следует судить об идеализме Беркли (§§15 – 18 моей эпистемологической логики), далее на исправлении понятия ощущения (op. cit. §§20 – 22), и, наконец, к изложению логики, которая доказывает, в частности, что все, что существенно в качестве вещей для так называемых реальных вещей, которые мы видим и осязаем, принадлежит исключительно категориальной функции, которая применяется непосредственно к ощущениям, или чувствуемым, и без которой остается не вещь, а безлюдный хаос ощущений; результат этого исследования подытожен в § XXII «Понятие истины» (Познавательная логика). К счастью, мне больше не нужно ссылаться в этом вопросе только на себя. Я считаю особенно благоприятным знаком для моего дела то, что с тех пор другие пришли к тому же самому результату на своем собственном пути, независимо от моей эпистемологической логики, Антон фон Леклер в своей гениальной работе «Der Realismus der modernen Naturwissenschaft im Lichte der von Berkeley und Kant angebahnten Erkenntniskritik», 1879, который особенно подробно рассматривает результаты естествознания и научные теории, и то же самое в его «Вкладе в монистическую теорию познания», Бреслау 1882, работе редкой ясности и концептуальной остроты, а также Иоганн Рехмке в его хорошо спланированной и проницательной работе «Мир как восприятие и понятие», 1880. Его полемика против «сенсации» не совпадает с моим употреблением этого слова; в дальнейшей разработке его работы, однако, есть значительные отличия от моего взгляда; но в основной тенденции мы согласны, и, если я правильно его понял, различия кажутся большими, чем они есть на самом деле.