Ценность всех вещей. Создание и изъятие в мировой экономике - читать онлайн

Вместе с быстрым развитием промышленности в XVIII–XIX веках столь же быстро развивались и идеи таких выдающихся мыслителей, как Адам Смит (1723–1790), Давид Рикардо (1772–1823) и Карл Маркс (1818–1883) – немец, значительная часть величайших трудов которого была написана в Англии. Экономисты стали измерять рыночную ценность той или иной продукции с точки зрения количества работы, или труда, затраченного на ее производство. Соответственно, они стали уделять пристальное внимание изменениям условий труда и работы и внедрению новых технологий и способов организации производства.

В книге «Исследование о природе и причинах богатства народов» (также известной как «Богатство народов»), которая была впервые опубликована в 1776 году и является, по всеобщему признанию, основополагающей работой по экономической теории, Адам Смит приводит знаменитое описание разделения труда на булавочных фабриках, демонстрировавшее его понимание того, как изменения в организации рабочего процесса могли воздействовать на производительность, а тем самым и на экономический рост и благосостояние. В работе Рикардо «Начала политической экономии и налогового обложения», еще одной основополагающей книге, впервые опубликованной в 1817 году, есть знаменитая глава «О машинах», где утверждалось, что механизация сокращает спрос на квалифицированный труд и ведет к снижению заработной платы. Наконец, в «Капитале» Маркса, первый том которого был впервые опубликован в 1867 году, глава «Рабочий день», посвященная развитию английских Фабричных актов, регулировавших режимы труда, демонстрировала, что Маркс был восхищен производством как сферой, где велась борьба за права рабочих, повышение зарплат и улучшение условий труда.

Смит, Рикардо и их современники получили известность как «классические» экономисты. Маркс, более поздний первопроходец экономической науки, стоит несколько в стороне от этого собирательного наименования. В самом слове «классический» содержался намеренный отголосок того статуса, которым наделялись писатели и мыслители древнегреческого и древнеримского мира, чьи работы в конце XIX века, когда стал использоваться термин «классические экономисты», оставались краеугольным камнем в образовательном процессе. Классические экономисты заново провели границу сферы производства – таким образом, чтобы она больше соответствовала той эпохе, современниками которой они были: во времена Смита видное место все еще принадлежало ремесленно-кустарному производству гильдий, затем уступившему крупномасштабной промышленности с огромным количеством городских рабочих – пролетариата, о котором в третьей четверти XIX века писал Маркс. Нарождающаяся научная дисциплина классических экономистов недаром называлась «политической экономией». Для их современников не казалось странным, что экономическая теория была непосредственной частью изучения общества – напротив, они бы сочли странной широко распространенную сегодня идею, что экономика является нейтральной технической дисциплиной, которой можно заниматься в отрыве от доминирующего социального и политического контекста. Несмотря на то что теории классических экономистов различались во многих аспектах, они разделяли две основополагающие идеи. Первое: ценность проистекает из затрат на производство, в первую очередь трудовых. Второе, что проистекает из первого: деятельность, которая следует за ценностью, созданной трудом, например, финансовая сфера, сама по себе ценность не создавает. У Маркса, как мы увидим, присутствует более тонкое понимание этого различия.

Адам Смит: рождение трудовой теории ценности

Адам Смит, родившийся в 1723 году в семье таможенного чиновника в Керколди, что в шотландском графстве Файф, стал профессором философии морали в Университете Глазго еще до того, как в поле его интересов попало то, что мы сегодня называем экономическими вопросами, хотя в те времена подобные предметы испытывали глубокое воздействие философии и политической мысли.

В «Богатстве народов», появившемся в момент, когда Британия уже основательно стала на путь промышленного капитализма, Смит заострял внимание на роли разделения труда в мануфактурном производстве. Приведенное им описание производства на булавочной мануфактуре сегодня по-прежнему упоминается в качестве одного из первых примеров организационных и технологических изменений, лежащих в основе процесса экономического роста. Объясняя тот громадный прирост производительности, который произошел после того, как один и тот же рабочий перестал отвечать за производство всей булавки, а стал заниматься лишь какой-то одной небольшой частью всего процесса, Смит показывал, каким образом разделение труда обусловило нарастание специализации, а следовательно, и производительности:

Эти догадки были оригинальными и глубокими. Смит писал в то время, когда в ходе промышленной революции на фабриках масштабно внедрялись машины. Поставив разделение труда себе на службу, механизация радикально увеличивает производительность – главный механизм экономического роста. Однако к этой принципиальной мысли Смит смог прийти даже из наблюдения простой, без использования техники реорганизации труда, благодаря которой каждый рабочий специализировался на отдельной специфической области и развивал свои навыки в ее пределах.

Столь же значимым оказался его анализ того, каким образом «рынок» предопределяет способ взаимодействия потребителей и производителей. Это взаимодействие, полагал Смит, не объяснялось «доброй волей» или централизованным планированием[56] – напротив, оно происходило благодаря «невидимой руке» рынка:

Как и Кенэ, Смит выступал с более универсальной критикой меркантилистской политики, которая, полагал он, ограничивала конкуренцию и торговлю. Кроме того, он настойчиво призывал к мерам, которые бы повышали объем накоплений, а следовательно, и объем капитала, доступного для инвестирования, а не для непродуктивного потребления (например, приобретения предметов роскоши). Однако у Смита в центре производительной экономики находились промышленные рабочие, а не крестьяне, как у Кенэ. Источником ценности был промышленный труд, а не земля[58], – так состоялось рождение трудовой теории ценности.

Для основной части современной экономической теории Смит стал «свадебным генералом» благодаря его идеям о том, каким образом капитализм основывается на априори неизменном человеческом поведении, в первую очередь на личном интересе и конкуренции в рыночной экономике. Его метафора «невидимой руки» приводилась ad nauseam для подкрепления нынешнего ортодоксального представления о том, что предоставленные сами себе рынки могут привести к оптимальному для общества результату, который на деле окажется более благотворным, чем в случае государственного вмешательства в экономику.

В действительности же книга Смита является собранием рекомендаций для политиков и лиц, принимающих ответственные решения. Отнюдь не отдавая все на откуп рынку, Смит видел свою задачу в том, чтобы дать «государственным деятелям» руководство к действию для «обогащения как народа, так и Государя»[59], то есть для увеличения богатства народов. Именно здесь на сцену выходит его теория ценности. Смит был убежден, что экономический рост зависел от увеличения относительной доли мануфактур – фабрик, использующих труд прежде независимых ремесленников или сельскохозяйственных работников, которые становятся наемными тружениками, – а также Смит был уверен, что для осуществления этой задачи необходима свободная торговля. Недругами роста, по мнению Смита, были, во-первых, протекционистская политика меркантилистов, во-вторых, гильдии, защищавшие привилегии ремесленников, а в-третьих, знать, которая безрассудно тратила свои деньги на непроизводительный труд и чрезмерное потребление. Как и Кенэ, Смит считал, что использование слишком большой доли трудовых ресурсов на непроизводительные цели, такие как чрезмерное накопление денежной массы – а эта практика все так же влияет и на сегодняшние экономики, – препятствует накоплению богатства той или иной нацией.

Ценность, был убежден Смит, пропорциональна времени, затраченному работниками на процесс производства. В рамках своей теории Смит допустил, что существует некая средняя производительность труда работника. На рисунке 4 показано, каким образом он проводил четкую линию (ту самую границу сферы производства) между производительным и непроизводительным трудом. Эта граница, по Смиту, пролегает между материальным производством – сельским хозяйством, обрабатывающей промышленностью, добычей полезных ископаемых (более темный овал на рисунке 4) – и нематериальным производством (более светлый овал). Последняя сфера включала все разновидности услуг (юристы, логистика, чиновники и т. д.), приносивших пользу мануфактурам, но не задействованных в собственно производственном процессе. Вот что говорил по этому поводу Смит: труд, предполагал он, производителен в том случае, когда он «реализован» в виде некоего конечного объекта[60]. Помещение Смитом государства на «непроизводительную» сторону границы сферы производства задало определенную тональность для большей части дальнейших исследований и стало предметом, к которому постоянно возвращаются сегодняшние дискуссии о роли государства в экономике – в качестве типичного примера можно привести новое утверждение примата рынков в разрешении экономических и социальных проблем в исполнении М. Тэтчер и Р. Рейгана в 1980-х годах.

Рис. 4. Граница сферы производства по Адаму Смиту

«Какой бы почтенной, какой бы полезной или какой бы необходимой» ни была та или иная услуга, она, с точки зрения Смита, попросту не воспроизводит ценность, используемую в обеспечении (питанием, одеждой, жилищей) непроизводительных работников. Как обнаруживает Смит, даже «правитель», наряду «со всеми своими судебными чиновниками и офицерами, вся армия и флот представляют собою непроизводительных работников»[61]. Священники, стряпчие, доктора и актеры тоже всем скопом отнесены им к непроизводительной категории.

Форму классификации Смита задает его убежденность в том, что некоторые типы труда не «воспроизводят» ценность, необходимую для того, чтобы поддерживать существование соответствующих работников на уровне простого выживания. Иными словами, если весь прожиточный минимум, необходимый для того, чтобы тот или иной человек не умер, выражается в определенном количестве хлеба, то всякий, кто не производит ценность, эквивалентную этому количеству, по определению непроизводителен.

Как же в таком случае выживают те, кто не производит данную единицу ценности?

Ответом Смита на этот вопрос становится понятие «излишка» (surplus). Многие производительные работники производят эквивалент большего количества хлеба, чем им необходимо, чтобы прокормить самих себя для выживания. Владелец мануфактуры организует производство товаров таким образом, что их обмен принесет эквивалент большего количества хлеба, чем необходимо для пропитания его работников. В таком случае излишек обеспечивает существование непроизводительных работников, включая окружение аристократов, которые содержат «обильный и роскошный стол» и «большое число домашних слуг и множество собак и лошадей».

Именно здесь Смит напрямую обращается к вопросу о том, как может расти богатство народов, приходя в итоге к ряду рекомендаций по практической политике. Вместо того чтобы «разбазаривать» (wasting) упомянутый излишек на оплату непроизводительного труда, утверждал Смит, его следует сберегать и вкладывать в расширение производства, с тем чтобы вся страна становилась богаче[62]. Смит не критиковал богатых как таковых – он порицал тех, кто вместо производительного инвестирования проматывал свое состояние на чрезмерное потребление, «коллекционируя книги, статуи, картины», или «на вещи более легкомысленные, на драгоценные камни, безделушки всякого рода». (В конце концов, Смит жил в эпоху Гран-тура, когда молодые британские аристократы совершали путешествия на континент, чтобы получить более качественное образование, и возвращались обратно с кучей древних артефактов.) Особенно привлекательной для Смита была перспектива инвестиций в машины, которые в тот момент только начинали использовать на фабриках – поскольку они повышали производительность труда работников.

Акцент на инвестициях, который делал Смит, был напрямую связан с его представлениями о ренте. Смит считал, что доходы подразделялись на три типа: заработная платя за труд на капиталистических предприятиях; прибыль капиталиста, владеющего средствами производства; рентные доходы от владения землей. Когда эти три источника дохода оплачиваются на подобающем для них конкурентном уровне, все вместе они предопределяют то, что Смит называл «конкурентной ценой»[63]. Поскольку необходимость в земле неотменима, земельная рента выступала «естественной» частью экономики. Однако это не означало, что рента являлась чем-то производительным: «Землевладельцы, подобно всем другим людям, хотят пожинать там, где не сеяли, и начинают требовать ренту даже за естественные плоды земли»[64]. В действительности принцип земельной ренты, утверждал Смит, может быть распространен и на другие монополии, такие как право импортировать тот или иной товар или право выступать в суде. Смит прекрасно осознавал, какой вред могут наносить монополии. В XVII веке государство, отчаянно нуждавшееся в деньгах, жаловало – зачастую высокопоставленным вельможам – необычайно широкий список монополий: от товаров повседневного обихода наподобие пива и соли до мышеловок и очков. В 1621 году упоминалось о наличии 700 монополий, а к концу 1630-х годов они приносили английскому казначейству 100 тыс. фунтов стерлингов в год[65]. Однако эта эпидемия погони за рентой вызывала у людей крайнюю неприязнь и душила экономику – более того, это была одна из непосредственных причин гражданской войны в Англии, которая привела к казни короля Карла I. Так что многие англичане понимали, что имел в виду Смит, утверждая, что свободный рынок – это рынок, свободный от ренты.

Глубокий анализ того, как функционируют развитые капиталистические экономики, принес Смиту множество последователей. Аналогичным образом его убежденное отстаивание свободной торговли во времена, когда меркантилистская политика стала восприниматься как уже отжившая свой век (Смит действительно был уверен, что торговцы относятся к непроизводительной категории, поскольку они всего лишь предоставляют эфемерную услугу по перемещению товаров, а не производят какую-либо ценность), сделала его книгу культовым произведением для фритредеров, которые действительно низвергли английские Хлебные законы, устанавливавшие для защиты английских землевладельцев высокие тарифы на импортное зерно, и другие протекционистские меры. Вооруженные идеями Смита, фритредеры демонстрировали, что народы могут стать богаче, даже не обладая профицитным балансом торговли и не накапливая золото. Складирование золота было лишним и несущественным для роста. Огромные объемы золота были получены из колоний Испанией, но это не сдало королевство более производительным.

Победа фритредеров над меркантилистами становится лучше понятной с точки зрения конкуренции их теорий ценности. Меркантилисты полагали, что золото обладает имманентной ценностью и что все остальное можно оценить по тому, на какое количество золота обменивается та или иная вещь. Фритредеры же вслед за Смитом могли возводить ценность к труду, тем самым переворачивая саму логику категории ценности. Как и все остальные вещи, золото оценивалось по тому, какой объем труда требовался для его производства[66].

Теория Смита не была неуязвима для критики. Фактически он выдвинул по меньшей мере две теории ценности, из-за чего возникла неразбериха по поводу как границы сферы производства, так и определения того, кто является производительным – в частности, создавало ли оказание услуг некую ценность само по себе?[67]

По сути, Смита сбивало с толку разграничение материального и нематериального производства. Как мы уже видели, Смит считал, что слуга «не добавляет» никакой ценности, которую его хозяин мог бы использовать иначе, чем на поддержание жизнеспособности слуги в буквальном смысле. Но в то же время Смит утверждал: если рабочий на мануфактуре зарабатывает 1 фунт за превращение некоего количества хлопка (при прочих затратах еще в 1 фунт) в отрез ткани, продающийся за 3 фунта, то рабочий получит вознаграждение за свои услуги, а хозяин получит прибыль в 1 фунт. Здесь возникает определение производительности, не зависящее от того, является ли нечто произведенное материальным продуктом или некой услугой. Добавление ценности в любом виде производства является производительным, а отсутствие этого добавления – непроизводительным. Если следовать данному определению, то такие услуги, как уборка или ремонт машин, могут быть производительными, что дезавуирует сделанное самим же Смитом разделение границы сферы производства по критерию материальное/нематериальное. Другие идеи Смита, такие как свободная торговля и непроизводительная природа государства, также оставили по себе долгое наследство.

Однако идеи Смита зачастую толкуются превратно. В его экономических рассуждениях понимание политики и философии никогда не отодвигалось на второй план. Его «Теория нравственных чувств» и «Богатство народов» не противоречили друг другу, будучи частью глубокого анализа того, что движет человеческим поведением и почему богатство одних обществ может прирастать больше, чем богатство других. Анализ «свободных рынков» у Смита был тесно связан с его пониманием производства и необходимостью ограничивать поведение, ориентированное на погоню за рентными доходами.

Давид Рикардо: обоснование теории ценности Смита

В 1810-х годах трудовая теория ценности использовалась еще одним выдающимся представителем английской классической экономической школы для объяснения того, как общество сохраняет условия, позволяющие ему самовоспроизводиться. Давид Рикардо был выходцем из семьи евреев-сефардов, которая жила в Португалии, а затем переселилась в Голландию, прежде чем осесть в Англии. Вслед за своим отцом Рикардо стал биржевым маклером, хотя затем отдалился от семьи, приняв унитарианство. Благодаря биржевым спекуляциям он стал баснословно богатым человеком, и самый нашумевший из связанных с этим эпизодов имел отношение к тому, как Рикардо нажился на неточной информации, которая циркулировала вокруг битвы при Ватерлоо в 1815 году. Говорили, что Рикардо заработал 1 млн фунтов стерлингов (в ценах 1815 года), придержав свои ценные бумаги, в то время как все остальные их распродавали из-за ложных слухов о том, что Веллингтон разбит Наполеоном. По тем временам это была почти невообразимая сумма, так что Рикардо незамедлительно и благоразумно уехал в сельскую местность подальше от Лондона.

Рикардо пришел к экономической науке благодаря чтению «Богатства народов» Адама Смита, однако его интересовал вопрос, явно, по его мнению, отсутствовавший в теории ценности Смита, а именно, каким образом ценность распределяется в рамках общества в целом, или же о том, что мы сегодня бы назвали распределением доходов. Едва ли стоит лишний раз напоминать о том, что в нынешнем мире нарастающего неравенства доходов и благосостояния этот вопрос сохраняет свою глубокую актуальность.

Смит отмечал, что ценность, производимая трудом, в процессе ее продажи перераспределяется в виде заработных плат, прибылей и ренты. Кроме того, он обратил внимание, что точная доля труда в этой ценности – заработная плата – обычно варьируется[68]. Однако у Смита не было внятного объяснения, каким способом в процессе распределения определялась доля заработной платы, или того, почему она разнится в разных профессиях, в разных странах или с течением времени[69]. Напротив, Рикардо осознавал этот момент и подчеркивал в своем главном произведении «Начала политической экономии и налогового обложения», что именно распределение заработной платы было той «принципиальной проблемой» экономики, которая, в конечном итоге, и управляет ростом и богатством того или иного народа.

Рикардо действительно верил в трудовую теорию ценности и, в отличие от Смита, не жалея сил демонстрировал, что ценность того или иного товара строго пропорциональна количеству рабочего времени, необходимому для его производства. Особо Рикардо выделял сельское хозяйство, хотя и по иной причине, чем Кенэ. Он стремился дать объяснение распределению дохода, и тем стержнем, вокруг которого вращалось это распределение, была для него производительность в сельском хозяйстве. Рабочие, был уверен Рикардо, получали заработную плату в размере прожиточного минимума: по сути, они зарабатывали столько, чтобы можно было оплачивать пропитание и кров. Однако продовольствие производится сельским хозяйством, поэтому именно стоимость продовольствия регулирует заработные платы: низкая цена на продукты питания [или «хлеб» (corn) – Рикардо использовал терминологию своего времени] будет обусловливать более низкие зарплаты, а следовательно, и более высокие прибыли и стимулы для инвестирования в будущее производство (например, мануфактурное) и содействия экономическому росту. Высокая заработная плата из-за низкой производительности сельского хозяйства означает более низкие прибыли, а следовательно, и незначительные инвестиции в будущее производство, что, в свою очередь, ведет к более медленному экономическому росту.

Эту «мрачную теорию» заработной платы Рикардо позаимствовал у своего современника Томаса Мальтуса (1766–1834), еще одного представителя английской политической экономии, который предположил, что всякий раз, когда реальная зарплата находится на уровне выше прожиточного минимума, население будет расти до тех пор, пока спрос на продовольствие не повысит цены на него настолько, что зарплата вернется обратно к прожиточному минимуму[70].

В таком случае, с точки зрения Рикардо, заработная плата принципиально зависит от производительности сельского хозяйства: если она повышается и продовольствие становится дешевле, заработная плата будет падать. Что же касается обрабатывающих производств и других отраслей экономики, то все, что не полагается выплатить работнику, окажется у капиталиста в качестве прибыли. Последняя является остатком той ценности, которую производят работники – этот остаток не обязательно употреблять для их «содержания», чтобы они, как выразился Рикардо, могли «существовать и продолжать свой род»[71].

Это, в свою очередь, ведет к рикардовой теории роста и накопления – увеличению запасов капитала или богатства, способствующего дальнейшей активизации прироста богатства. Поскольку прибыли растут, капиталисты делают инвестиции и расширяют производство, что, в свою очередь, приводит к созданию большего количества рабочих мест и росту заработных плат – тем самым растет население, заработки которого в конечном итоге возвращаются на уровень прожиточного минимума и т. д. Экономика – это вечная машина роста, при этом все больше и больше людей получают заработок, обеспечивающий прожиточный минимум.

Но теоретический гений Рикардо действительно предстает перед нами там, где он обращается к третьему выделяемому им классу общества – землевладельцам. Сельскохозяйственное производство зависит от двух типов ресурсов: товаров и услуг, необходимых для производства. Первый из этих ресурсов, включающий труд, технику, семена и воду, может быть масштабирован – увеличен пропорционально потребностям. Другой же тип ресурсов не может быть масштабирован – речь идет о добротной пахотной земле: как, предположительно, сказал Марк Твен, «покупайте землю, ее больше не производят».

Поскольку благодаря инвестициям и увеличению заработной платы население будет расти, а для пропитания каждого потребуется все больше и больше продовольствия, в определенный момент наиболее подходящая для возделывания зерновых культур земля будет занята. После этого будет обрабатываться менее плодородная или менее производительная почва. Однако, поскольку весь хлеб продается работникам, имеющим заработки в размере прожиточного минимума, по одинаковой цене, уже используемая более производительная земля принесет больше прибыли, чем менее производительная. Именно на этом этапе рассуждения Рикардо разработал свою знаменитую теорию ренты.

Рикардо определял ренту как перемещение прибыли к землевладельцам на том простом основании, что они обладали монополией на определенный редкий актив. При этом не делалось допущения (как в современной неоклассической теории, рассмотренной в главе 2), что эти ренты будут нивелированы в результате конкуренции, – они сохранялись благодаря властным отношениям, имманентным для капиталистической системы. Во времена Рикардо большая часть пахотных земель принадлежала аристократам и помещикам-джентри, а обрабатывалась фермерами-арендаторами или батраками. Рикардо предполагал, что рента от более продуктивной земли всегда уходит землевладельцу из-за конкуренции между арендаторами. Если капиталистический фермер – арендатор – хочет рассчитывать на максимально возможную прибыль за счет уплаты меньшей ренты, то землевладелец может сдать землю в аренду фермеру-конкуренту, который заплатит более высокую ренту и тем самым будет вынужден работать на земле лишь со стандартной прибылью. По мере развития этого процесса в оборот будет вовлекаться земля все более низкого качества, а большая часть дохода будет доставаться землевладельцам – рента, предсказывал Рикардо, будут расти.

Еще более важно то, что растущая рента была обратной стороной роста цен на продовольствие, спровоцированного нехваткой сельскохозяйственной земли высокого качества. Из-за более дорогостоящего продовольствия повышалась заработная плата, необходимая для пропитания работника. Эта растущая доля заработной платы, был уверен Рикардо, создавала давление на прибыли в других секторах, таких как обрабатывающие производства (manufacturing). По мере экономического развития норма прибыли – в целом под ней можно понимать возврат на капитал мануфактурного капиталиста – будет падать. Кроме того, падать будет и доля прибыли – часть национального дохода, достающаяся капиталистам. Соответственно, будет расти доля заработной платы, получаемый мануфактурными рабочими. Но дополнительные заработки им придется тратить на продовольствие, которое будет более дорогим, поскольку землевладельцы взимают более высокую ренту. В результате большая часть доходов той или иной нации в конечном счете достанется землевладельцам. Это остановит дальнейший экономический рост и инвестиции – например, в обрабатывающем секторе, – поскольку низкие показатели возврата на капитал не будут оправдывать риски[72].

Делая акцент на различных типах получаемых доходов – ренте, прибыли и заработной плате, – Рикардо обращал внимание на один важный вопрос: как делятся средства, вырученные от продажи товаров? Получает ли каждый вовлеченный в этот процесс «справедливую долю» за тот объем усилий, которые он затратил на производство? Ответ Рикардо был категоричным – нет.

Если тот или иной ресурс для производства – например, хорошая пахотная земля – является дефицитным, то стоимость производства одного и того же продукта – некоего определенного количества зерна – будет варьироваться в соответствии с доступностью этого ресурса. Эта стоимость, скорее всего, будет ниже, если земля имеет хорошее качество, и выше в случае с плохой землей. Прибыли же, наоборот, скорее всего, будут выше на хорошей земле и ниже на плохой. Владелец хорошей земли приберет к рукам разницу в прибыли между хорошей и плохой землей просто потому, что он или она обладает монополией на этот актив[73]. Теория Рикардо оказалась столь убедительной, что она, по сути, по-прежнему используется в экономике для объяснения механизма рент[74]. В этом смысле под таковыми могут пониматься патент на то или иное лекарство, контроль над редкими полезными ископаемыми, такими как бриллианты, или рентные доходы в привычном смысле слова, когда вы платите хозяину квартиры, чтобы жить в ней. В современном мире рентные доходы от контроля над критически важным ресурсом собирают страны – производители нефти, такие как входящие в Организацию стран – экспортеров нефти (ОПЕК).

Нарисованная Рикардо мрачная картина экономической стагнации актуальна и для современной дискуссии – а именно о том, каким образом рост финансового сектора в последние десятилетия и масштабные рентные доходы, получаемые им от спекулятивной деятельности, сформировали препятствия для промышленного производства. Некоторые сегодняшние неортодоксальные экономисты утверждают, что темпы роста будут падать, если финансовый сектор станет слишком большим относительно остальной экономики (промышленности), поскольку подлинные прибыли проистекают из производства новых товаров и услуг, а не из простых перемещений денег, заработанных на них[75]. Для «нового баланса» экономики, гласит их дальнейшая аргументация, необходимо, чтобы подлинные прибыли от производства одержали победу над рентными доходами – в чем, как можно заметить, в точности и состояла точка зрения Рикардо 200-летней давности, а спустя сто лет об этом же будет говорить Джон Мейнард Кейнс[76].

Рикардо действительно был убежден – и об этом также говорится сегодня, – что трудящиеся (главным образом неквалифицированные) в массе своей вытащили проигрышный билет. В его времена сельскохозяйственные работники стекались в быстрорастущие города, и предложение неквалифицированного труда превосходило спрос на него. Поскольку у этих работников не было потенциала для переговоров о заработной плате, они получали скудную оплату в пределах прожиточного минимума. Изображенное у Рикардо господство рент над производством имело и политический эффект: оно способствовало тому, что Британию удалось убедить в необходимости отмены в 1846 году Хлебных законов и в поддержке свободной торговли, что ограничило влияние крупных привилегированных групп и позволило управлять производством при помощи соответствующих издержек, а не посредством доступа к той или иной монополии и сопутствующим привилегиям. В последующие десятилетия Британия стала «мастерской мира». В то же время отмена Хлебных законов привела как к экономической, так и к политической трансформации, в ходе XIX века сместившей баланс власти от лендлордов-аристократов к обрабатывающим производствам. Теория ценности влияла на политическое поведение и наоборот – перед нами та самая перформативность, о которой говорилось в предисловии.

Из Рикардовой модели накопления можно вынести и другие уроки об источниках ценности и о том, кто ее порождает. Подобно Смиту, Рикардо был озабочен пониманием того, как экономика воспроизводит себя. Аналогичным образом он сосредоточился на различии между инвестированием в постоянный капитал и потреблением: «Когда годичный продукт страны более, нежели возмещает годичное потребление, то говорят, что капитал ее возрастает; когда годичное ее потребление даже не вполне возмещается ее годичным производством, говорят, что капитал ее уменьшается»[77]. Но при этом Рикардо тут же добавлял, что все произведенные товары – от одежды до повозок – должны быть потреблены или использованы: в противном случае они будут обесцениваться точно так же, как материальное имущество.

В этом месте своих рассуждений Рикардо выдвинул принципиальный тезис о потреблении, под которым он понимал потребление капиталистов, а не только домохозяйств. Как и производство, потребление может быть производительным и непроизводительным. К производительному типу можно отнести капиталиста, который «потребляет» свой капитал, чтобы приобрести труд, который, в свою очередь, воспроизводит этот капитал и приносит прибыль. Противоположный тип – непроизводительное потребление – представляет собой капитал, потраченный на предметы роскоши, что не ведет к воспроизводству капитала при подобном его расходовании. По этому поводу Рикардо высказался предельно ясно: «Не следует упускать из виду, что все продукты страны потребляются, но неизмеримо большое различие заключается в том, потребляются ли они теми, кто воспроизводит другую стоимость вновь, или же теми, кто не воспроизводит таковой»[78].

Таким образом, героями Рикардо являются промышленные капиталисты, «те, кто воспроизводит» и способен обеспечить то, чтобы рабочие имели пропитание и производили прибавочный продукт, который капиталисты могут свободно использовать так, как считают нужным. Отрицательными же персонажами у Рикардо выступают те, «кто не воспроизводит» – земельная аристократия, владельцы дефицитной земли, взимающие исключительно высокие ренты и присваивающие излишек[79]. Согласно Рикардо, капиталисты постоянно направляют этот излишек на производительные цели, а землевладельцы, включая аристократию, тратят его на расточительный образ жизни. Здесь Рикардо вторит взглядам Смита: и тот и другой своими глазами видели излишества аристократии, класса, который зачастую, казалось, больше преуспевал в трате денег, нежели в их зарабатывании, и был привержен самой непродуктивной деятельности – азартным играм. Однако Рикардо разошелся во взглядах со Смитом, поскольку его не заботило, была ли производственная деятельность «материальной» (выпуск ткани) или «нематериальной» (продажа ткани). Более важным для Рикардо было производительное потребление излишка в том случае, если он был произведен.

Для нашего рассмотрения важно, что в качестве абсолютного примера непроизводительного потребления Рикардо выделял государство. Последнее, по его мнению, является опасным паразитом для всякого излишка. Основой для большей части государственных расходов являются налоги, и если государство тратит слишком значительную долю национального дохода (например, на военные расходы), то «ресурсы народа и государства будут падать с возрастающей быстротой, и результатом будут нищета и разорение»[80]. Государство, был уверен Рикардо, непроизводительно по самой своей природе.

Во времена, когда Рикардо писал свою книгу, подобные вопросы имели первостепенное значение. Всего несколькими годами ранее британское правительство было вынуждено собирать беспрецедентные суммы налоговых поступлений и выпускать облигации для финансирования войны с Наполеоном, из которой Британия вышла обремененной тяжелыми долгами. Могла ли страна позволить себе громадные военные расходы, которые в рамках теории Рикардо неизбежно считались непроизводительными? К своему успокоению, Рикардо обнаружил, что в стоимостном выражении рост производства частных компаний с лихвой компенсировал увеличение непроизводительного государственного потребления. В отличие от Смита, Рикардо не писал о том сегменте государственных расходов, который, собственно, и формирует условия для производительности: инфраструктуру (мосты, дороги, порты и т. д.), национальную оборону и верховенство права. Опустив обсуждение вопроса о роли государства в производительности, Рикардо проложил путь для нескольких поколений экономистов, которые окажутся столь же забывчивы, – и это имело последствия громадной значимости, которые мы рассмотрим в главе 8.

По сути дела, из Рикардовой теории ценности и роста проистекало такое представление о границе сферы производства, которое не предполагает зависимости от характера работы или профессии как таковой (мануфактурщик, фермер или священник) или от того, является ли конкретная деятельность материальной или нематериальной. Рикардо был уверен, что промышленное производство в целом ведет к появлению излишков, однако принципиальный вопрос для него заключался в том, как эти излишки используются. Если они идут на финансирование производительного потребления, они производительны; если нет, то непроизводительны.

Рикардо сосредоточился на «затруднительном положении» капиталистов и их борьбе с землевладельцами. Однако он никогда не обращался к тому неловкому обстоятельству, что ценность созидается трудом, а трофеи – все, что превосходит заработки работников в размере прожиточного минимума, – достаются капиталистам. По мере индустриализации Англии в XIX веке проявления неравенства и несправедливости умножались. Теперь трудовой теории ценности предстояло интерпретировать производство таким образом, чтобы капиталисты преподносились в куда менее благосклонном свете.

Карл Маркс о «производственном» труде

Проделанная Рикардо оценка присущего капитализму динамизма в сравнении с предшествующими эпохами предвосхищает тот акцент на беспрецедентной силе этой системы трансформировать общества, который спустя поколение сделал Маркс. Родившийся в 1818 году, Маркс, один из девяти детей адвоката-лютеранина еврейского происхождения, вырос в немецком городе Трире. В собственных исследованиях юриспруденции во время учебы в университете Маркс увлекся критической версией диалектической философии Гегеля, предложенной его учениками, которые демонстрировали, каким образом интеллектуальная мысль проходит посредством отрицания и противоречия через тезис, антитезис, а затем синтез. Маркса особенно интересовало то, как исторический процесс формируют противоречия между материальными силами, такими как капитал и труд, и разрешение, или синтез, этих противоречий. После того как Марксу из-за своих радикальных политических пристрастий пришлось отказаться от планов занять профессорскую кафедру в университете, он стал редактором прогрессивной «Рейнской газеты» («Rheinische Zeitung»). Затем, в 1843 году, он перебрался в Париж, где познакомился с Фридрихом Энгельсом, своим будущим соавтором и соратником. Два года спустя Маркс был выслан из Франции за социалистическую политическую деятельность и поселился в Брюсселе, где вместе с Энгельсом в 1848 году опубликовал «Манифест Коммунистической партии». На протяжении всей оставшейся жизни Маркс очень много писал о политике, однако примечательно, что, даже будучи противником капитализма, он проводил его объективный анализ для понимания того, в какой момент он овладел человечеством и какие могли быть этому альтернативы.

Маркс разрабатывал собственную версию трудовой теории ценности. Он делал акцент на том, каким образом определения «производительной» деятельности зависят от исторических обстоятельств – конкретного общества в любой данный момент времени. Кроме того, Маркс сосредоточился на природе производственной деятельности в рамках капиталистической системы. При капитализме компании производят товары – таково общее понятие для чего угодно, от орехов до болтов, скрепляющих воедино машины. Если товары обмениваются (продаются), то считается, что они обладают меновой ценностью. Если же вы производите некий товар, который потребляете сами, то он не имеет меновой ценности. Меновая ценность кристаллизует ценность, неотъемлемо присущую товарам.

Источником этой имманентной ценности является один особенный товар, принадлежащий рабочим, – их рабочая сила, или, иначе говоря, их способность к труду. Капиталисты покупают рабочую силу посредством своего капитала. Взамен они платят рабочим заработную плату, на которую рабочие приобретают товары, такие как пища и кров, необходимые для восстановления своей способности трудиться. В этом смысле заработная плата является выражением ценности тех товаров, которые восстанавливают рабочую силу.

Данное описание источника ценности во многом следовало за Рикардо. Однако последний безуспешно пытался обнаружить некий внешний товар, способный служить в качестве «неизменного стандарта ценности», посредством которого могла бы определяться ценность всех прочих продуктов. Маркс решал эту проблему, помещая эту неизменную меру в самих рабочих. Он тщательно различал труд (Arbeit; labour), затрачиваемый в процессе производства, и рабочую силу (Arbeitskraft; labour power), то есть саму способность к труду. Рабочие затрачивают труд, а не рабочую силу. Именно в этом различении и заключается секрет теории ценности Маркса. Люди могут создавать ценность в большем объеме, чем им требуется для восстановления своей рабочей силы. Например, если рабочему приходится трудиться пять часов, чтобы произвести ценность, необходимую для восстановления дневной рабочей силы, то ценность данной рабочей силы эквивалентна пяти часам работы. Однако если рабочий день длится десять часов, то дополнительные пять часов работы создадут ценность, которая с лихвой превышает ту, что необходима для восстановления рабочей силы. Таким образом, рабочая сила создает прибавочную ценность.

Изобретательность капитализма, согласно Марксу, заключается в том, что он способен организовать производство таким образом, чтобы заставить рабочих порождать беспрецедентные объемы данной прибавочной ценности. В предшествующих капитализму обществах охотников и собирателей и занимавшихся натуральным хозяйством крестьян люди работали лишь столько, сколько было необходимо для создания ценности, которая позволила бы им выжить, а какой-либо излишек сверх этого отсутствовал. Позже, при феодализме, их могли заставлять производить достаточно излишков, чтобы обеспечить (непродуктивное) потребление феодального владыки, и эти излишки, как осознавали уже Смит и Рикардо, могли быть значительными. Но после того как у независимых производителей были отняты средства производства – главным образом путем насилия и экспроприации с помощью законодательства о правах собственности, например, при огораживании общинных земель крупными землевладельцами, – эти производители стали «свободными» и лишенными собственности рабочими.

Капиталисты оказались в состоянии приобретать рабочую силу у трудящихся, поскольку последние потеряли свои независимые средства производства и нуждались в заработной плате для выживания. Трюк заключался в том, чтобы заставить их работать дольше, чем было необходимо для производства того объема ценности (заработной платы), которая расходовалась ими на нужды выживания – опять же, речь идет о пище и крове[81]. Иными словами, рабочие подвергаются эксплуатации, поскольку капиталисты присваивают ту прибавочную ценность, которые рабочие производят помимо и сверх своих потребностей для выживания. Причем, в отличие от феодальных владык, капиталисты не станут спускать всю прибавочную ценность на потребление, а получат стимулы для реинвестирования части этой ценности в расширение производства, чтобы получить еще больше прибыли. Однако, отмечал Маркс, в этой системе присутствует одно противоречие. Стремление к повышению производительности будет увеличивать уровень механизации, которая в процессе замещения труда (машины берут на себя выполнение работы, ранее производившейся человеком) будет фактически сокращать главный источник прибылей – рабочую силу. Кроме того, Маркс предвидел проблему нарастания финансиализации, которая может потенциально подорвать промышленное производство. Во всем анализе Маркса основной фокус был направлен на изменение и его воздействия на создание ценности.

Действительно, выдающимся аспектом теории Маркса является его фундаментальная догадка, что капитализм является динамичным и постоянно меняющимся. Однако это была не только экономическая динамика. Маркс был поражен теми социальными потрясениями, которые он мог наблюдать вокруг – например, массовым перемещением сельскохозяйственных рабочих в крупные города, в ходе которого формировался городской пролетариат. Он видел, что капиталистическое общество (а не просто капиталистическая экономика) полностью отличалось от предшествующих типов социума и находилось в перманентном движении – совершенно очевидное явление сегодня, когда идет борьба за то, чтобы совладать с масштабными изменениями, которые принесли с собой цифровые, нано-, био- и прочие технологии.

Предшествовавшие Марксу экономисты рассматривали «капитал» как чисто физическое явление – например, машины и здания, – а прибавочный продукт как исключительно положительный фактор, способствующий тому, что экономика воспроизводится и растет. Однако Маркс задает капиталу социальное измерение, а прибавочный продукт получает у него негативную коннотацию. Труд производит прибавочную ценность, которая питает накопление капитала и экономический рост. Однако накопление капитала происходит не только благодаря производительному труду – это еще и глубоко социальное явление. Поскольку рабочие не владеют средствами производства, они «отчуждены» от своего труда. Производимый ими прибавочный продукт отнимается у них. Труд нужен для того, чтобы получать заработную плату, на которую приобретаются пища, кров и одежда, необходимые для выживания[82]. Кроме того, в капиталистическом рыночном обществе отношения между людьми опосредованы товарным обменом. В индивидуализированном обществе с разделением труда люди производят общественный продукт – чистый национальный доход – совместно и тем самым зависят от других людей. Но именно потому, что разделение труда – то самое, которое восхвалял Смит, – приводит к чрезмерной специализации большинства рабочих на отдельных аспектах производственного процесса, Маркс был уверен, что социальные отношения превратились в отношения между товарами (вещами)[83].

Маркс был настолько заворожен динамикой капитализма, что для объяснения ее функционирования создал собственную теорию ценности. В отличие от предшествующих экономистов, которые были склонны определять производство по отраслевой принадлежности или роду занятий (сельское хозяйство или обрабатывающая промышленность, купец или священник), Маркс проводил границу производственной сферы с точки зрения того, каким образом создается прибыль. Он задавался вопросом о том, каким образом капиталист за счет владения средствами производства мог присваивать прибыль, в то время как рабочие, предоставлявшие свой труд, получали лишь столько, чтобы едва свести концы с концами, – тот же самый вопрос ставил и Большой Билл Хейвуд. Помещая эту особенность в центр теории ценности, Маркс сформировал новую и беспрецедентную границу сферы производства, и его теория ценности изменила экономическую теорию – по меньшей мере на какое-то время.

Маркс утверждал, что рабочие производительны в том случае, если они создают прибавочную ценность, которую затем удерживает капиталистический класс. Несмотря на то что, по Марксу, рабочие в процессе капиталистического производства производительны, главные его вопросы при проведении границы сферы производства звучали так: кто участвует в капиталистическом производстве? и кто получает производимый прибавочный продукт?

Рис. 5. Граница сферы производства по Карлу Марксу

Наглядный ответ на эти вопросы дан на рисунке 5. Сфера производства в виде светло-серого овала включает три основных сектора: первичный, охватывающий такие принципиальные материальные сегменты, как продовольствие и полезные ископаемые (единственный источник ценности для Кенэ); вторичный – промышленность, основа создания ценности у Смита и Рикардо; третичный – услуги, которые Смит считал «нематериальными». Помещенный внутри более темный овал – «сфера обращения» – отражает ту часть анализа Маркса, к которой мы обратимся далее, где говорится о том, что некоторые аспекты финансовой сферы принципиальны для производства и заслуживают расположения внутри границы сферы производства. По ту сторону этой границы Маркс, следуя за Смитом и Рикардо, помещал государство и домохозяйства, считая их непроизводительными.

В любой момент времени в капиталистической экономике присутствует некое соотношение прибавочной ценности и ценности, используемой для прожиточного минимума рабочих – то, что Маркс называет просто нормой прибавочной ценности. Этот показатель определяет то, какая доля экономического продукта может быть потенциально использована для накопления и роста. Маркс рассматривал капитал, используемый для найма труда, в качестве «переменного» (variable): рабочие производят больше капитала, чем инвестировано в них, следовательно, капитал, который их нанимает, «варьируется» (varies) в отношении к совокупному капиталу капиталиста. Капитал, не используемый для найма рабочих, инвестируется в прочие средства производства, которые представляют собой «постоянный» капитал, включающий технику, землю, здания и различное сырье – их ценность в процессе производства сохраняется, но не возрастает[84].

Ценность, используемая для обеспечения прожиточного минимума рабочих, «доля заработной платы», не может быть меньше, чем требуется для восстановления рабочей силы – в противном случае рабочие погибнут, а капиталист окажется не в состоянии произвести прибавочную ценность. Исторически заработная плата бедняков имела тенденцию оставаться на уровне прожиточного минимума. Однако здесь Маркс вводит новую мощную идею, которая с тех пор продолжает влиять на экономическую мысль, – классовую борьбу. Размер заработной платы рабочих устанавливается посредством классовой борьбы. Более сильная сторона в этой борьбе могла навязать другой благоприятный для себя уровень заработной платы. То, какой класс был более сильным, соотносилось с тем, что сегодня мы бы назвали плотностью рынка труда. Если заработная плата растет, поскольку рабочие обладают обширными переговорными возможностями на рынке с недостаточным предложением, то капиталисты будут замещать труд с помощью большего количества машин, повышая уровень безработицы и конкуренцию за рабочие места среди трудящихся. Маркс полагал, что капиталисты попытаются сохранить «резервную армию» безработных, чтобы не допускать повышения заработной платы и удерживать или увеличивать собственную долю ценности, созданной рабочими.

Ценность рабочей силы для самих рабочих выражается в заработной плате, а для капиталистов – в прибыли. Норма прибыли для отдельно взятого предприятия представляет собой прибавочную ценность, деленную на переменный и постоянный капитал – в общем приближении речь идет о том, что сегодня мы называем нормой возврата на активы компании. Средняя норма прибыли в экономике в целом есть совокупная прибавочная ценность, деленная на совокупные переменный и постоянный капитал. Но размер средней нормы прибыли зависит от структуры капитала (размера переменного и постоянного капитала) и классовой борьбы – фактически от размера заработной платы рабочих относительно произведенной ценности. На средний уровень прибыли также влияет экономия от масштаба, поскольку производительность рабочих повышается вместе с ростом рынка, а также их специализации[85]. В частности, Маркс был уверен, что рост сельскохозяйственного производства не приведет к неизменному испытывающему нехватку продовольствия миру, который описывал Рикардо[86]. Маркс оказался прав: производство продовольствия в целом шло в ногу с ростом населения. Маркс также продемонстрировал проницательное понимание возможностей технологий в трансформации общества. Его бы не удивил ни масштаб замены людей автоматами, ни, вероятно, возможность того, что машины окажутся более разумными, чем создавшие их люди.

На этом анализ Марксом того, как распределяются доходы при капитализме, не завершается. Маркс также выделял различные функции разнообразных капиталистических субъектов в экономике. Тем самым он на практике использовал свою теорию ценности для определения тех, кто производит и не производит ценность.

Подобно своим предшественникам в экономической теории, Маркс был уверен, что конкуренции присуща устойчивая тенденция к выравниванию норм прибыли в экономике[87]. Однако здесь Маркс ввел различение, принципиально значимое для его теории ценности и последующих теорий, а именно тот способ, при помощи которого разные типы капиталистов получают свои прибыли. Первыми двумя категориями, выделенными Марксом, были производственный (или промышленный) и торговый капиталы. Первый из них производит товары, второй осуществляет обращение товаров, продавая их и делая полученные деньги доступными для производственного капитала в целях приобретения средств производства (темно-серая сфера в более светлом овале на рисунке 5). Как пояснял Маркс, производственный капитал создает прибавочную ценность, а торговый капитал «реализует» ее. Поэтому любой непроданный товар будет бесполезным для капиталиста вне зависимости от того, в какой степени он или она эксплуатирует своих рабочих, поскольку никакой прибавочной ценности не реализовано. Торговый капитал, отмечал Маркс, существовал на протяжении тысячелетий: еще такие международные торговцы, как финикийцы и ганзейцы, покупали задешево и продавали задорого. Однако они не делали одной вещи – не создавали прибавочной ценности посредством капиталистического производства. При капитализме же торговые капиталисты реализуют ценность, произведенную производственными капиталистами. В качестве примера приложения теории Маркса к современным реалиям можно привести компанию Amazon, которая является торговым капиталистом, будучи площадкой, с помощью которой производственные капиталисты продают свои товары и реализуют прибавочную ценность. Банковские сервисы денежных переводов также являются примером торгового капитала[88].

Маркс предположил, что первоначально производственные предприятия могли осуществлять и деятельность, характерную для торгового капитала. Но по мере расширения производства, вероятно, будут возникать отдельные капиталистические предприятия для осуществления этих функций в качестве товарных или денежных капиталистов. Принципиально, что эти капиталисты и нанимаемая ими рабочая сила заняты исключительно «обращением» капитала – они не производят товары, которые создают прибавочную ценность, а следовательно, непроизводительны[89]. Но поскольку соответствующие компании также являются капиталистическими, им требуется та же норма прибыли, что и у производственного капитала. Следовательно, определенная часть прибавочной ценности превращается в их доход, что снижает среднюю норму прибыли в экономике[90]. Хотя труд в компаниях, занятых в сфере обращения капитала, не создает прибавочную ценность, торговыми капиталистами он рассматривается как производительный, поскольку он гарантирует долю этого капиталиста в существующей прибавочной ценности и становится прибылью[91]. Появление отдельных предприятий в сфере торгового капитала меняет структуру всей экономики и объем прибавочной ценности, доступный для производственных капиталистов.

Далее Маркс выделял «капитал, приносящий проценты», – капиталистов (например, банки), зарабатывавших процент от займов, которые производственные капиталисты брали на расширение производства. Появление процента становится возможным потому, что при капитализме деньги представляют собой не только покупательную силу в смысле приобретения товаров для потребления, но и потенциал для порождения большего объема прибыли в будущем посредством их инвестирования в качестве капитала[92]. Процент возникает из нормы прибыли производственного капиталиста. В отличие от торгового капитала, капитал, приносящий проценты, не снижает общую норму прибыли – он просто дробит ее между теми, кто получает процент, и теми, кто зарабатывает прибыль.

Соотношение между двумя этими типами капитала имеет явные преимущества. Оно может увеличивать масштаб и скорость капиталистического производства, облегчая доступ к капиталу и сокращая время его оборота (время, необходимое капиталу для производства, продажи и покупки новых средств производства – один производственный «период»). Капитал, приносящий проценты, и поддерживаемая им кредитная система также снижают значимость торгового капитала, например, сокращая для производственного капиталиста время ожидания, пока торговец получит доход от продажи его товаров. Однако, поскольку приносящий проценты капитал не производит какой-либо прибавочной ценности, он не является производительным в прямом смысле[93].

Наконец, в дополнение к названным типам капиталистов, Маркс выделял еще один – владельцев разных редких предметов, таких как земля, уголь, тот или иной патент, лицензия на отправление закона и т. д. Подобные редкие предметы могут повышать производительность выше ее общего уровня – тот же самый продукт можно производить за меньшее количество времени или с использованием меньшего объема средств производства. Это, в свою очередь, создает «сверхприбыли» (Смит и Рикардо могли бы рассматривать их в качестве «ренты») для капиталистов или для землевладельцев и собственников, которые способны использовать эти преимущественные производственные условия. Таким образом, Маркс создал и набросок теории «монопольной» прибыли.

Ключевым моментом, с точки зрения Маркса, является то, что труд производителен, если – и только в этом случае – он производит некую прибавочную ценность для производственного капитала, двигателя капиталистической системы – иными словами, производит ценность, которая с избытком превосходит ценность рабочей силы. Поэтому для Маркса граница сферы производства определяется не тем или иным сектором экономики или конкретным занятием, а тем, как порождаются прибыли – точнее, осуществляется ли некое занятие в контексте капиталистического производства. Только капиталистическое предприятие будет накапливать прибавочную ценность, которая может привести к расширению производства. Именно так воспроизводит себя капиталистическая экономика.

Участие в «обращении» или зарабатывании процента не является приговором для «полезности» подобных видов деятельности. Как утверждал Маркс, для капитала было просто необходимо трансформироваться из товарной формы в денежную и обратно[94]. В действительности Маркс полагал, что хорошо функционирующая сфера обращения способна повысить норму прибыли, сократив время оборота капитала. Если же «сфера обращения» не функционирует должным образом – например, если питающая ее кредитная система неэффективна, – то она несет в себе риск поглощения слишком большого «ломтя» той прибавочной ценности, которую капиталисты рассчитывали создать, продавая свои товары, и в результате станет ограничителем роста.

Сделанное Марксом уточнение введенного Адамом Смитом различения между производительными (промышленность) и непроизводительными (услуги) секторами оказалось куда более тонким. Как можно увидеть на рисунке 5, в теории ценности Маркса всякое частным образом организованное предприятие, оказывающееся внутри сферы производства, является производительным вне зависимости от того, оказывает ли оно некую услугу или занимается чем-то еще. Достижение Маркса в данном случае заключалось в том, что он вышел за рамки простой классификации занятий и разместил их в рамках картины капиталистического воспроизводства[95]. Границу сферы производства Маркс теперь проводил между, с одной стороны, производством товаров и услуг и, с другой стороны, всеми теми функциями капитала, которые не создавали дополнительной прибавочной ценности, такими как процент, взимаемый ростовщиками, или спекулятивная торговля акциями и облигациями. Функции, лежащие вне границы сферы производства, получают свою долю прибавочной ценности в обмен на обеспечение обращения капитала, предоставление денег или создание возможностей для избыточных (монопольных) прибылей.

Более того, проводя различие между разными типами капиталистической деятельности – производством, обращением, капиталом, приносящим проценты, и рентой, – Маркс наделяет экономиста дополнительным диагностическим инструментом, позволяющим проверить состояние конкретной экономики. Достаточно ли хорошо работает сфера обращения? Достаточно ли возможностей для вывода капитала на рынок, с тем чтобы он мог быть обменян и реализовал свою ценность, а также был реинвестирован в производство? Какая доля прибыли уходит на уплату процента – и одинакова ли она для всех капиталистов? Создают ли редкие ресурсы (например, интеллектуальные, наподобие патентов и изобретений) преимущественные условия для имеющих к ним доступ производителей и порождают ли они для этих производителей сверхприбыль», или ренту?

Рикардо и Маркс уточняли теорию ренты, дабы дать ясное понимание того, что рента является доходом от перераспределения ценности, а не от ее создания. Землевладельцы не создают землю, однако могут получать доход от своего права не допускать к ней кого-либо (капиталистов), кто мог бы использовать ее для производства ценности. Рента любого рода в основе своей представляет собой претензию на совокупность общественной прибавочной ценности и поэтому снижает прибыли производительных капиталистов. Как мы увидим в следующей главе, неоклассическая (ортодоксальная) экономическая теория принципиально трансформировала это представление о ренте в идею несовершенств и препятствий – с которыми можно успешно конкурировать.

Все обозначенные проблемы вновь вышли на первый план после финансового кризиса 2008 года. В их основе – вопрос о том, каким образом финансовый сектор стал служить сам себе, а не тому, что американский экономист Хайман Мински (1919–1996) называл «капитальным развитием экономики»[96]. Иными словами, вместо того чтобы стимулировать промышленное производство, финансы просто выродились в нечто вроде казино, нацеленного на присвоение как можно большего объема существующего прибавочного продукта[97]. Однако решающее значение для мер, направленных на реформирование всей системы, имеет то, рассматривается ли это казино как просто некое несовершенство или же как стабильный источник незаработанного дохода (при условии, что видам деятельности, не создающим ценность, тем или иным образом позволено появляться в системе как таковым).

Попытка Маркса определить границу сферы производства была более строгой, чем у Смита и Рикардо, и определенно ушла далеко вперед в сравнении с Петти и Кингом. Маркс ввел представление о рабочей силе как об объективном и неизменном стандарте ценности, основанном на том принципиальном основании, разделяемом предшествующими экономистами, что ценность проистекала из труда. Кроме того, Маркс был согласен со своими предшественниками, что государство является непроизводительным. Первые представители экономической теории и экономисты-классики оставили в наследие идеи о ценности – о валютах и протекционистских мерах, о свободной торговле, ренте, государстве и технологиях, – которые многократно воспроизводились на протяжении нескольких столетий и по-прежнему живы сегодня.

В следующей главе мы рассмотрим, каким образом интеллектуальный мир классических экономистов был почти перевернут с ног на голову в тот момент, когда на рукописях, над которыми Маркс работал в библиотеке Британского музея, еще не успели высохнуть чернила.