Что такое – понятие «человек»? Это информация о человеке, зафиксированная мыслью. Говоря о человеке, нам придётся разобраться с тем, что именно и как именно фиксирует человеческая мысль, как она движется. Мысль движется нелинейно. Как и все в природе.
В современном естествознании, у создателей синергетической парадигмы, можно обнаружить такое определение современной методологической позиции исследователя: «Наша физика предполагает, что наблюдатель находится внутри наблюдаемого им мира. Наш диалог с природой успешен, если он ведётся внутри природы».40
Речь, таким образом, идёт о том, чтобы заменить диспозицию человека (взаиморасположение элементов относительно друг друга; человека относительно природы) его суперпозицией (сверхпозицией, позицией над), таким определением, которое позволило бы говорить о человеке как Универсуме, может быть, его фазовом (момент, отдельная стадия в ходе развития) конкретном состоянии. Общее определение человека должно предстать как частное определение Универсума (всеобщего существования). Говорить о человеке, как Универсуме, можно только рассматривая человека как структурное единство, включающее в себя все мыслимые (все-таки речь идёт об идеализации, мысленном построении) определения человека и, одновременно, все мыслимые определения Универсума. При этом теоретик, дающий определение понятия «человек», должен быть помещён внутрь этого понятия, дать определение самому себе и как человеку (объект) и как теоретику (субъект).
Речь идёт о том, что множество определений человека и Универсума может быть сколь угодно большим, но всегда будет конечным. При этом, поскольку речь идёт о непрерывно становящемся бытии, и непрерывно развивающемся процессе познания, принцип движения необходимо помещается внутрь рассматриваемого отношения. В современной науке необходимо присутствует элемент изменения, определяемый в одних исследованиях как случайность, в других – как необходимость или оператор. Если этот элемент известен, то случайность предстаёт как закономерность. Если случайность представлена как закономерность, то явление является осознанным, становится элементом сознания.
Само по себе сознание непонятно. Что это? Правильный ответ – элемент мышления. Не всё мышление – лишь его элемент.
А если элемент, то нам придётся специально рассмотреть процессы и механизмы реального целостного мышления. Если элемент, то сразу понятно, что мышление как целое, прежде всего, системно, а это влечёт за собой ещё многое. Естественно, что любое мышление, коль скоро оно наличествует – реально, существует в реальности, но, если свериться с толковым словарём, под реальными понимаются процессы, соотнесённые с действительностью.41 Для человека такой действительностью выступают как физически обусловленные процессы и явления, так и культурно обусловленные нормы и правила. То есть все то, что действует на человека, обладает свойством действовать – действительностью. Это специально необходимо оговаривать, потому, что самая распространённая ошибка в том, что мышление есть продукт деятельности мозга. «Отправления человеческой головы – это ещё не мышление. Мышлением отправления человеческой головы становится только тогда, когда они, эти отправления, соответствуют определённой культурной норме. А, следовательно, когда у этой головы уже есть правильный способ решения данной задачи, или если эта голова поднимается на более высокий рефлексивный уровень и самостоятельно строит правильное нормативное решение. Если же мы сидим, пьём чай и рассуждаем, подобно героям Ильфа и Петрова, разрешит ли Бриан класть ему палец в рот или нет… Хотя головы наши при этом биологически функционируют, к мышлению это никакого отношения не имеет. И когда вы начинаете изучать мышление, то должны предварительно составить нормативное представление о том, что вы выделите как мышление, в отличие от всего остального, что есть фиктивно-демонстративный продукт».42
Если это положение осмыслить, то станет ясно, что реальность мышления предполагает определённого рода взаимодействие, «диалогичность», взаимозависимость процесса мышления и среды его протекания. Реальное мышление, таким образом, – прежде всего мышление, протекающее в реальности, определяемое реальностью, коррелирующее с ней. Мышление, решающее задачи. Такое мышление, которое позволяет человеку продуктивно взаимодействовать с окружающей средой, образовывать взаимоотношения. Это, в свой черед означает, что мышление всегда коммуникативно и вне общения, коммуникации с иными мыслящими не существует в принципе (коммуникация – сообщение, общение, соединение, связь) и это вызывает необходимость анализа языка. Кроме того, сама коммуникативность мышления предполагает наличие неких общих правил, протокола, обеспечивающих адекватное восприятие сообщений, и их корреляцию с действительностью.
Системы подготовки и воспитания, принятые в европейски ориентированных школах, зачастую отождествляют мышление и сознание или не всегда последовательно проводят различие между ними. При этом иногда предполагается, что само мышление синонимично речи, логично осуществляется посредством слов, хотя в течение XX века это представление полностью отвергнуто исследованиями. Г. Майер ещё в 1908 году, одним из первых тщательно, в том числе и логически, рассмотрел вопрос о специальной логике эмоционального (аффективного) мышления43; Л. Леви-Брюль в 1910 году выделил механизмы пралогического мышления, представлявшего собой особую «мыслительную структуру» причём он особо подчёркивал недопустимость рассмотрения первобытного мышления как «наивно логического»44; Э. Блейлер, начинавший вместе с Фрейдом, ещё в 1912 году разносторонне рассмотрел шизофреническое и аутистическое мышление, как особые формы (сам термин «шизофрения» предложен Блейлером), кроме того, Блейлер особо оговаривает, что «аутистическое мышление во многих отношениях противоположно реалистическому»45; К. Гольдштейн в работах 40-х годов XX века рассматривал абстрактное и конкретное поведение, как отражение соответствующих типов мышления46; Р. Арнхейм специально анализировал визуальное мышление (термин введён Арнхеймом в 1954 г.)47; А. Р. Лурия писал о наглядном мышлении, анализируя особенности мышления выдающегося мнемониста (Шерешевского)48; Б. М. Теплов выделял практическое и теоретическое мышление, как подчиняющиеся различным закономерностям49; Г. Линдсей, К. С. Халл, Р. Ф. Томпсон детально анализировали творческое и критическое мышление как качественно разнородные способы интеллектуальной активности.50
Такие мыслители XX века как А. Арто, М. Хайдеггер, Ж. Делез, К. Кристева, Ж. Деррида и ряд других, подвергнув критике сциентистский логоцентризм (научно-ориентированный поиск словесно выражаемого содержания) научного языка и стиля мышления, поставили как проблему вопрос о языке поэтического мышления как полноценной альтернативе «неполноценному» языку науки.51
Таким образом, мышление и сознание не синонимы, а находятся в весьма непростых и до конца не исследованных отношениях. Прежде всего, мышление монологично, его логика обеспечивает единство рассмотрения предмета. Можно сказать и так: его логика обеспечивается единством рассматриваемого предмета. А можно сказать и так: его моно-логика обеспечена единством действительности (монизм), частью которой является само мышление. При этом, реальное мышление человека принципиально полилектично, как минимум диалектично. Это вытекает уже из асимметричной функциональной организации двух полушарий мозга. В одном полушарии (у правшей – левом) расположен речевой центр, точнее центры, одно полушарие мыслит образно, другое вербально. Уже из того обстоятельства, что устная речь закреплена за одним из полушарий, более того, за вполне определёнными локальными участками коры мозга (зона Брока и зона Вернике), один из которых отвечает за восприятие речи, другой – за высказывание, ясно, что целостное мышление сложно организовано и не сводится к языковым процессам. Кстати, подобная функциональная асимметрия наблюдается не только у человека, но даже у певчих птиц. За восприятие письменной речи отвечают иные участки мозга, расположенные, кстати, в другом полушарии52. Логика целостного мышления и логика языка (высказываний) возможно, не противоречат друг другу, но точно не совпадают.
Соответственно, в современной психофизиологии «различают четыре самостоятельные формы речевой деятельности, две из которых относятся к экспрессивной речи, а именно: устная и письменная речь, а две к импрессивной: понимание устной и понимание письменной речи (чтение). …Каждая из четырёх подсистем речи имеет определённую автономность и различные сроки формирования в онтогенезе».53 А это означает, что и речь нелинейно организована. Если записать дословно любую устную речь, любой свободно протекающий разговор, то в этом с лёгкостью можно убедиться.
Несмотря на широкое использование в литературе терминов «система», «системный», «системность» и т. п., только очень немногие авторы используют эти термины достаточно строго. Далеко не всякая теория является системой, хотя любая теория может быть представлена в виде системы. При таком преобразовании часто обнаруживается неполнота или несвязность теории. Системность есть на самом деле лишь метод описания, со своими определёнными правилами. Для системы характерно не только наличие связей и отношений между образующими её элементами (определённая организованность или структура), но и неразрывное единство со средой, лишь во взаимоотношениях с которой система проявляет свою целостность.
Широкое распространение теории систем, начиная с 70-х годов прошлого века, диктуется расширением круга задач, для решения которых приходится применять математические методы исследования, а также сложностью исследуемых объектов. Это касается тех отраслей знания, которые исследуют проблемы генезиса, развития и функционирования многокомпонентных и сложноустроенных объектов. Безусловно, к таким объектам относится и человек как целое. Традиционные научные методы, ориентированные на членение исходных сложноорганизованных объектов на части с последующим их изучением (вне связи друг с другом), в подобных случаях малоэффективны.
Первоначально теория систем развивалась на материале таких научных дисциплин как кибернетика и являлась простым развитием идей структурализма применительно к конкретным предметам исследования. Затем, по мере накопления фактов в ходе использования этой методологии в самых различных дисциплинах от кибернетики до геологии и теории мутаций, возникло представление о теории систем как некой метатеории.
Сформулируем некоторые отправные посылки теории систем, с тем, чтобы попытаться применить эти посылки при анализе такого явления как человек.
Первая посылка – концепция целостности. В соответствии с ней необходимо сначала отыскать то, что объединяет исследуемые объекты, предстающие как элементы системы – тогда мы получаем возможность их более глубокого познания.
Во-вторых, группа объектов, в определённых условиях, ведущая себя как целостное образование – система, обнаруживает специальные свойства, не выводимые из свойств отдельных объектов – элементов, слагающих эту систему. Изучение таких свойств (их называют эмерджентными от латинского emergentis – возникающий, восходящий) позволяет получить новую, нетривиальную информацию о природе изучаемой системы и её элементов.
Информационная ценность эмерджентных свойств обусловлена тем, что они отражают отношения, существующие и возникающие между элементами системы, системой и окружающей средой в результате определённых взаимодействий. Исследования, направленные на выявление и изучение систем, называют – системно-ориентированными.
Системный подход получил особое развитие в последние десятилетия. Азарт энтузиастов этого направления, сыгравших немалую роль в углублении понимания сущности систем и эвристической роли системного подхода, выразился, однако, и в том, что этот подход абсолютизировался, и иной раз толковался как особое и новое глобальное направление научной мысли, вопреки тому факту, что истоки его содержались ещё в античной диалектике целого и его частей. В известном смысле все развитие науки и других инструментов познания вело к формированию этой методологии.
Система – это «множество элементов, в котором реализуется отношение с заранее фиксированными свойствами. Всякая система имеет три измерения организации: концептуальное (системообразующее свойство), структурное (системообразующее отношение), субстратное (элементы)».54
Это пример, так называемого тернарного или трёхзначного принципа описания. Ещё примеры: три точки задают плоскость (сечение универсума) в геометрии; «утверждение», «отрицание» и «привходящее» в диалектике Аристотеля; «тезис», «антитезис», «синтез» в логике Гегеля; «вещь», «свойство», «отношение» в теории систем по А. И. Уемову; «прошлое», «настоящее» «будущее», для описания времени; «высота», «длина», «ширина» в описании пространства; «вещество», «энергия», «информация» в естествознании и т. д.
Рассмотрим теорию систем подробнее.
Прежде всего, сам принцип системности является идеализацией. Как таковых систем в природе не существует. Их выделяет человеческое мышление для удобства рассмотрения динамических, находящихся в развитии объектов. В природной действительности существует только единство, всеобщее существование, универсум. Выделение систем производит исследователь в соответствии с задачами, решение которых он хочет найти. «Дерево-само-по-себе» в природе не существует. Если вырвать его из окружающей его среды, то оно превратится в лучшем случае в древесину, и то лишь в глазах человека, а в глазах стороннего инопланетянина в нечто неопознаваемое ни с какой стороны.
Любая система может быть рассмотрена как элемент системы более высокого порядка, в то время как её элементы могут быть представлены в качестве систем более низкого порядка. Иерархичность, многоуровневость характеризуют строение, морфологию системы и её поведение, функционирование. Отдельные уровни системы обуславливают определённые аспекты её поведения, а целостное функционирование оказывается результатом взаимодействия всех её сторон, уровней. Для большинства систем характерно наличие в них процессов передачи информации и управления. Системы более низкого уровня оказываются под управляющим воздействием систем более высокого уровня. Состояние «телесного» элемента в человеке прямо связано с его «духовными» элементами и т. д. К наиболее сложным типам относятся системы, поведение которых подчинено достижению определённой цели, и самоорганизующиеся системы, способные в процессе своего функционирования изменять свою структуру. Причём для многих сложных систем (живых, социальных и т. д.) характерно существование разных по уровню, часто не согласующихся между собой целей, кооперирование и конфликт этих целей и т. д.
Прежде всего, говоря о системе, мы принимаем связанность и взаимодействие элементов такой системы. Строго говоря, свойства системы определяются не так «системообразующими элементами», а, прежде всего, определёнными свойствами системообразующих связей. Применительно к человеку это означает, что характер, например, человеческого общества определяется не характером отдельных особей, а характером отношений, в которых эти особи находятся. Место человека в мире определяется не его качествами или состоянием, а характером его отношений с миром.
Любое системное описание предполагает выполнение таких процедур, как дискредитация системы (идентификация системообразующих элементов) и выявление структуры системы (вскрытие связей, отношений между элементами системы).
Уточним термины: элемент – это предел членения в рамках данного качества системы, он не состоит из компонентов и представляет собой нерасчленимый далее простой носитель именно этого качества. Элемент неделим не вообще, а только в рамках данного качества. Характер связи элементов вытекает из определения: структура – совокупность связей и отношений возникающая между частями целого или элементами системы. Это внутренняя организация системы, специфический способ взаимосвязи образующих её элементов. То есть для элементов системы допустимы не любые, а лишь конкретные взаимоотношения – «системообразующие связи». Связи выбираются таким образом, чтобы обеспечить выделение системы с наперёд заданным системным качеством, характер которого регулируется смыслом стоящей перед исследователем проблемы.
Описание системы будет неполным без характеристики взаимодействия системы и среды. Среда – совокупность объектов, которые, будучи внешними, по отношению к системе, участвуют в формировании её интегрированных свойств опосредствованно через отдельные элементы системы или систему в целом. Современное понятие среды применительно к человеку включает в себя не только природные объекты, но и артефакты (искусственные, созданные факты), понимаемые весьма широко. Более того, согласно современным представлениям, в качестве артефакта, искусственно изготовленного человеком, понимается вообще любой элемент культуры, будь то предмет, психический акт или действие. Бросание перчатки – безусловно, артефакт, который может быть истолкован только через контекст определённой культуры. Точно такими же артефактами предстают, и, казалось бы, чисто физиологические реакции, как смех, слезы, даже наличие или отсутствие музыкального слуха оказывается культурно детерминировано, артефактом. Так, например, у всех вьетнамцев абсолютный музыкальный слух в силу того, что вьетнамский язык является тоновым, а вовсе не в силу генетических особенностей.
Любая культура складывается в ходе взаимодействия со средой и отбора наиболее результативных, для данных условий существования, образов поведения. Эти образы фиксируются и начинают выступать определёнными константами, ориентированными на данную среду. Таким образом, любая культура определяется, прежде всего, набором операторов, которые образуют собой как бы каркас, на котором строится конкретное поведение людей в меняющейся ситуации. Из этого следует сходство культурных констант групп людей, живущих в одной ландшафтной среде и их принципиальная готовность к объединению, несмотря на языковые, физические, бытовые различия и разнообразие родов деятельности и экономических укладов. Это обстоятельство детально исследовано Л. Н. Гумилевым в ряде работ, посвящённых этногенезу.55
В. И. Вернадский следующим образом сформулировал основные методологические положения системного подхода применительно к естественным наукам:
1. Организованность – всеобщее свойство любых естественных тел, являющихся продуктами и агентами природных процессов.
2. Принципиальная допустимость любой фрагментации природы.
3. Выделение естественных тел – систем – это логическая процедура.
Для любой логической процедуры характерны элементы схематизации, идеализации, что и обеспечивает переход от оригинала естественного тела, обладающего бесконечным множеством самых различных свойств, к его модели, учитывающей лишь некоторые из них.56
Один из ведущих отечественных исследователей общей теории систем Ю. А. Урманцев предложил при рассмотрении предметов использовать понятие объекта-системы. Общее определение объекта-системы гласит: объект-система – это единство, построенное по взаимодействиям и ограничивающим эти взаимодействия условиям, из первичных элементов, выделенных по общим основаниям из универсума. Следствие из этого определения: любой объект есть объект-система.
Следовательно, для построения системной модели человека, нам необходимо определить, дать определения: 1) взаимодействий и ограничивающих условий, 2) первичных элементов, 3) оснований выделения.
Для описания самой выделенной системы, её структуры, по Урманцеву нет других переменных, кроме наличия самих элементов системы, их качества, и отношения между элементами. Соответственно с этим любое изменение системы возможно только как изменение одной из этих переменных или их комбинаций. Все возможные комбинации изменений выглядят так:
1. Изменение количественных характеристик,
2. Изменение качества
3. Изменение отношений
4. Одновременное изменение количества и качества,
5. Одновременное изменение количества и отношений,
6. Одновременное изменение качества и отношений,
7. Одновременное изменение качества, количества и отношений.
8. Переход системы в саму себя (тождественное преобразование).57 Тождественное преобразование здесь означает, что при всех преобразованиях система остаётся сама собой. Применительно к нашему предмету это значит, что любое рассмотрение человека в теории, представим мы его как индивид, особь или личность, будет все равно рассмотрением человека. Человек переходит сам в себя. В реальности это значит, что маленький мальчик Ваня, вырастая и превращаясь в Ивана Ивановича, остаётся, тем не менее, самим собой, несмотря на все перемены, с ним происходящие.
Поскольку качество, количество и отношения являются на самом деле абстракциями, идеализациями, связанными с особенностями функционирования познающего разума, человеческого мозга, то правомерен вопрос, до какой степени они оказываются объективными, присущими непосредственно объекту, то есть рассматриваемой нами системе.
Как известно, человек воспринимает семь основных цветов, но многообразие цветов не определяется и не исчерпывается именно семью лучами спектра. Есть существа, которые воспринимают ультрафиолетовый и инфракрасный. Есть такие, которые воспринимают более узкую часть спектра. То есть, сам спектр связан не только со свойствами действительности, но и с особенностями восприятия мира человеком, его перцепцией.
Белый цвет возникает в восприятии человека как смешение всех семи цветов спектра. А если заменить в спектре фиолетовый цвет на коричневый, то при смешении мы увидим чёрный цвет. Это к вопросу о специфичности восприятия человеком мира, т.е. даже широко используемый в физике спектральный анализ оказывается операционально-заданным, базируется на особенностях человеческого восприятия.
С другой стороны, сам познающий разум, рассматриваемый объективно, подчиняется все тем же законам системности, может быть специфично формулируемым, но структурно изоморфным, скажем, периодической системе химических элементов.
Кстати, как раз из-за особенностей функционирования реального мышления, столь распространена «магическая семёрка», отражённая практически во всей мировой мифологии и зафиксированная даже в современных естественнонаучных исследованиях, и, в частности, в психологии. Та самая семёрка, которая якобы до сих пор не может получить рационального объяснения. Более того, экспериментально показано, что эта же семёрка всплывает при рассмотрении самых различных свойств человеческой психики: объём абсолютной оценки – максимальное число отдельных объектов, количество или величину которых можно оценить за один раз, равно семи; непосредственная (кратковременная) память вмещает в себя только семь объектов; человеческие зрительные рецепторы различают только семь цветов спектра, семь нот звукоряда и т. д. Все это заставляет говорить о «магической семёрке» как о «врождённом свойстве нервной системы»58. При этом «магическая семёрка» возникает не только при анализе психологических или мифических компонент реальности. Можно указать на периодическую систему элементов Менделеева в этой связи. Вся она является блестящим выражением «семиричности» организации уровней вещества.
Это означает, что в любом полноценно, предельно осмысленном понятии, в том числе и в понятии «человек» неизбежно обнаружатся семь форм его существования.
Современная синергетическая методология не отменяет и не может отменить требования, предъявляемые к изучению сложных предметов в рамках общей теории систем. Согласно своему первоначальному смыслу, вложенному Г. Хакеном в конце 60-х годов, синергетика является учением о взаимодействии. Это – междисциплинарное поле исследования систем, состоящих из нескольких или многих компонентов, в которых возникают новые эмерджентные, т.е. неожиданные и не выводимые из наличного состояния элементов, макроскопические свойства. Будучи учением о коллективных взаимодействиях, синергетика, очевидно, применима к описанию массовых, коллективных, кооперативных явлений в социальной психологии, социологии или нейрофизиологии, когда в качестве элементов системы выступают, скажем, члены группы или нейроны в человеческом мозге. Синергетику успешно применяют, поэтому к моделированию процесса формирования общественного мнения в социальных группах или изучению странных аттракторов в нейрофизиологической деятельности.
И. Пригожин писал о хаосе как переходном состоянии системы59, а Г. Хакен считал синергетику наукой, которая изучает «общие принципы, управляющие возникновением самоорганизующихся структур или функций» и «аспектом общего системного анализа», поскольку она изучает «общие принципы, лежащие в основе функционирования системы»60. «Система же есть в самом простом её определении, организованная сложность, т.е. способ обуздания хаоса»61. Можно сказать, что познание человеком мира – процесс нелинейный. И отношения идеального и материального при переходе от одной ступени категориального выделения к другой претерпевают системные изменения, связанные с процессами хаоса, порядком их взаимовлияния и самоорганизации.
Для описания характера подобных изменений в современной синергетической парадигме И. Пригожина и его научной школы предложено понятие точек бифуркации – моментов перехода системы из одного равновесного состояния в другое. При этом «вблизи точек бифуркации (в сильнонеравновесных условиях) детерминистическое, т.е. апеллирующее к универсальным динамическим законам описание становится непригодным. …Переход через бифуркацию – такой же случайный процесс, как и бросание монеты, …в этом случае возможно только статистическое описание».62
Если попытаться изложить этот вывод применительно к методологии философского рассуждения, то придётся сказать, используя формулу Гегеля, что «переход от меры к мере есть скачок». Но, одновременно, необходимо отметить также, что переход от меры к мере, от уровня к уровню, от компонента к компоненте не просто случаен, но и направлен. Имеется в виду, среди прочего, необратимость перехода.
Кроме того, переход от меры к мере детерминирован самим фактом выделения системы из Универсума. Нельзя просто сказать – «это система» – и не быть готовым проанализировать всю соподчинённость системно обусловленных компонентов и их отношений. Более того, само выделение системы из Универсума уже предполагает наличие выделяющего – оператора, а значит наличие определённого логического символического поля – языка, как всякое поле, оказывающего своё действие на помещённый в него объект.
Но, одновременно, как объекты-системы физического мира, так и объекты-системы символического мира в рамках системной парадигмы подчиняются одним и тем же системным законам.
В этом аспекте интересна мысль В. С. Степина: «Развивающиеся системы в качестве своего аспекта включают представления о саморегуляции (гомеостазисе), но не сводятся к ним. Их эволюция связана с изменением типа саморегуляции, переходом от одного типа гомеостазиса к другому. Эти системы открытые, обменивающиеся веществом, энергией, информацией с окружающей средой. Для них характерна иерархия уровневой организации элементов, появление по мере развития новых уровней с новой дифференциацией системы на подсистемы. При этом каждый новый уровень оказывает обратное воздействие на ранее сформировавшиеся уровни, изменяет их и система функционирует как новое целое. Появление новых уровней организации и переход к новому типу гомеостазиса проходит через состояния динамического хаоса, появления точек бифуркации, в каждой из которых возникает спектр потенциально возможных направлений развития системы.
…То, что в диалектике традиционно обозначалось как «скачок», «перерыв постепенности», связанный с появлением нового качества, в синергетике рассматривается через характеристики динамического хаоса, возникновение странных аттракторов и кооперативных эффектов».63
Вспомним, что процесс выделения системы есть, прежде всего, логический процесс, как об этом писал ещё Вернадский. Соответственно, любая выделяемая исследователем система есть отражение определённого процесса и этапа познания.
Теперь можно попытаться выстроить систему понятий, соотносящихся с человеком как системным единством, позиционировать его относительно Универсума. Ряд авторов обнаружил неожиданные соотношения при описании объектов живой и неживой природы, объяснимые из теории систем, которые говорят о действительном единстве, прежде всего, структурных законов организации природы и процессов человеческого мышления.64 При этом мы можем выделить структуру, но не можем однозначно определить чем «наполнена» эта структура, «из чего она состоит», определить её субстанцию (объективную реальность, наполненность объектами). Определение субстанции задаётся исследователем при начале системного рассмотрения. На каждом новом уровне рассмотрения или проявления структуры (системы) в качестве субстрата (того, что лежит в основе вещей, явлений, состояний) выступает нечто принципиально отличное от предшествующего уровня. Организм, казалось бы, никак не соотносим с социальными связями. Выявление отношения, взаимозависимости между ними возможно только при системном рассмотрении.
Напомним одно из условий, которым должно отвечать понятие «человек»: общее понятие человека должно предстать как частное понятие Универсума. Это означает, что последовательность наших рассуждений должна открываться Универсумом и им же заканчиваться. Приступим.
Универсум – это, по определению, есть всеобщее существование. Существовать – это 1) значит быть воспринимаемым, 2) тем или иным образом действовать на окружающую реальность. Поле – область действия чего-либо. Магнитное поле – область действия магнита, поле пшеницы – область произрастания пшеницы, поле шляпы – область действия шляпы. За пределами полей шляпа не действует как шляпа (если она, конечно, не волшебная). Но она может действовать как, например, знак, повешенная в определённое время на приметном месте, а может кодировать и целое послание – будучи одетой на голову в присутствии короля или, наоборот, снятой, скомканной в руках и прижатой к груди. Если она оказывается в информационном поле, тогда область её действия неизмеримо возрастает. Важно для нас то, что действие того или иного предмета оказывается теснейшим образом связано с особенностями поля, в котором этот предмет находится и воспринимается. Универсальное поле или поле всеобщего взаимодействия есть совокупность всех известных и неизвестных в настоящее время полей, в которых находится тот или иной предмет. Гравитационное поле, электромагнитное поле, поля слабых взаимодействий, информационное поле, психическое поле, биополе (совокупность физических полей живых существ, позволяющая отличать живые объекты от неживых), смысловое поле, поле значений,… и так далее.
Сложность рассмотрения и определения человека сопряжена ещё и с тем, что необходимо каждый раз задавать определённое поле, в котором он рассматривается. Вне этого поля, вне контекста, становится непонятным ни его поведение, ни его мышление, ни его физиология. Для того, чтобы наглядно представить структуру понятий и области их пересечения, приведём их в табличную форму.
Перечислим определённые поля или контексты, в которых может рассматриваться человек.
Это собственно вещественная составляющая человека, предмет анатомии человека, физиологии, биохимии, биомеханики, и, вместе с этим, физики, химии и прочих естественных наук. Это область проявления всех физических полей – гравитационного, электромагнитного, оптического, акустического, теплового, радиационного и пр., что можно фиксировать и изучать приборами от простых весов и термометров, до счётчиков Гейгера и приборов спектрального анализа. Тело, в том числе и человеческое, – включено в совокупность физических, природных полей, включая биополе, элементарных частиц и атомов, химических процессов, включая биохимические (жизнь или живое тело).
Как таковое человеческое тело включено вместе со всеми телами этой вселенной в поле всеобщего взаимодействия – Универсум (мировое целое, Вселенная) или Абсолют (безусловный, совершенный, полный, содержащий в себе все возможные условия). В соответствии с современными концепциями естествознания все процессы вселенной, происходящие в теле и с телом, подчинены законам равновесия и неравновесия, хаоса и порядка, разрушения и становления, носящими универсальный, всеобщий характер. Кроме того, в соответствии с законом Коммонера характеристики населяющих вселенную объектов и их систем неразрывно связаны с характеристиками Вселенной, (все связано со всем).
Покажем иерархически организованную структуру понятия «тело».
Все перечисленное есть различные формы вещественного, материального рассмотрения мира. Это рассмотрение осуществляется в рамках физических и химических наук, и мы не будем специально останавливаться на нем в рамках нашего курса.
Специально определим «жизнь», как она рассматривается в современном естествознании. Жизнь – это совокупность существ безграничной, вечной Вселенной и их деятельности, образующие с микромиром и космическими телами единство, связанное законами сохранения. Когда мы говорим о жизни, то чаще всего, как в приведённом определении, имеем в виду наличие неких структур. Совокупность элементов (существ) и связей и отношений между ними (единство). Но при этом необходимо помнить, что жизнь, вместе с тем, выступает как процесс. Жизнь – процесс сохранения неравновесного состояния органической системы извлечением энергии из среды.
Самая нижняя строка таблицы есть выражение, того, о чем писал В. И. Вернадский – выделение системы есть, прежде всего, логическая процедура, а значит, конкретное понимание содержания системы задаётся исследователем, и его понимание первопричины будет присутствовать в выделенной системе, пусть в неявной, невыраженной форме. Можно придерживаться богословской трактовки первопричины и соответственно рассматривать человеческое тело и процессы, идущие в нем в терминах теологии. Можно придерживаться естественнонаучной трактовки и использовать терминологию естественных наук.
Прежде всего, это тоже поле естественных наук. Точнее, это область физиологии, как широкой дисциплины, в рамках которой рассматриваются более частные моменты существования человека. Именно в ней рассматривается человек не просто как тело. И даже не только как живое тело, но как существо, обладающее определённой физиологической активностью, общей с активностью всех живых существ. Реакциями на тепло, холод, свет, боль, опасность, пищу и т. д. Особь, человеческая особь, таким образом, это человек, рассмотренный как физиологическое существо – совокупность тела (см выше), клеточных, органических, организменных процессов. Покажем иерархическую структуру содержания понятия «особь».
Все физические процессы имеют единую электромагнитную природу и все они необратимы. И космические и физиологические процессы также связаны с электромагнитными, электрохимическими силами и также необратимы.
Клетка в современном естествознании понимается как универсальный квант жизни. Предел деления живого существа. Процессы жизнедеятельности не могут протекать вне клетки или многоклеточного организма. На клеточном уровне организации обнаруживается удивительное сходство всех живых организмов.
Органы (ткани) в современной физиологии понимаются как предел функциональной дифференциации живой системы. Ткани – совокупность клеток, сходных по строению и функциям. Органы – единство тканей, обеспечивающих выполнение присущих данному органу функций.
Организм – онтогенетический уровень организации живого вещества. Элементарной единицей жизни на этом уровне является особь, которую нельзя разделить на части, так как в этом случае организм перестаёт существовать как целое. На этом уровне протекают процессы онтогенеза – развитие особи от образования первой клетки организма – зиготы, до смерти. Особи в природе не изолированы друг от друга, а объединены в популяции.
Когда мы говорим о человеке как индивиде, мы тем самым подразумеваем, что речь идёт об общественном существе, для которого его общественный характер является реальностью. Классическая формула, использовавшаяся ещё К. Марксом, звучит: «Только в обществе человек может обособляться». Процессы индивидуализации, обособления человека совпадают с процессами его социализации. Полностью завершённая социализация, вместе с тем, означает предельное развитие человека, как части социума в единстве его уникальных индивидуальных черт. Но, строго говоря, применительно к человеку понятие «индивид» используется, прежде всего, как понятие биологического организма, носителя общих генотипических наследственных свойств биологического вида Homo (индивидом мы рождаемся). Индивид (индивидуум) – самостоятельно существующий организм, особь, отдельный человек. Индивид включает в себя также ту или иную форму общественной, групповой активности.
Индивидуальность – совокупность уникальных черт, неповторимое своеобразие какого-либо человека (индивида) с его наследственными и приобретенными специфическими особенностями в целом. Понятие индивидуальность подразумевает неповторимое своеобразие, наследственные и приобретённые особенности данного лица в противоположность типичному, общему, присущему всем или большинству членов общества или общности. Индивидуальность выражается в наличии разного опыта, знаний, мнений, убеждений, в различиях характера и темперамента. Процессы индивидуации начинаются с последовательного выделения особи как обладающей полом (особь мужского пола, особь женского пола), затем как принадлежащей определённому роду, семье, группе, социуму. Индивидуальность как свойство человека, тем не менее, отличается от индивидуальности животных лишь количественно. В этом смысле мы можем говорить и об индивидуальности животного.
Человеческое поведение в социуме сходно с поведением стадных или стайных животных и в сложно организованных реакциях. Например, брачное поведение человека отличается от брачного поведения воробьёв только большей сложностью внешних ритуалов. Но у воробьёв тоже существуют все варианты распределения половых ролей, которые можно найти и у человека. Есть строго моногамные пары, отличающиеся «лебединой», точнее воробьиной, верностью друг другу, есть пары, в которых практикуются эпизодические «измены», как у самцов, так и у самок, и у обоих партнёров. Есть особи, ведущие беспорядочную половую жизнь, есть групповые союзы большей или меньшей степени стабильности, есть «полигиния», и «полиандрия», и даже однополые пары. Интересно, что все эти варианты поведения можно обнаружить внутри даже одной достаточно крупной стаи. Все это область специальной дисциплины о поведении животных – этологии. Человек, поскольку он является живым существом, тоже может быть рассмотрен в контексте биологии, все биологические законы обязательны и для человека. Эйнштейн говорил: «Для того чтобы быть лучшей овцой в стаде, необходимо прежде всего быть овцой». Очевидно, что не только овец он имел в виду… Иерархическая структура содержания понятия «индивид»:
Пол – совокупность телесных, физиологических, поведенческих и социальных признаков, на основании которых индивида считают мальчиком/мужчиной или девочкой/женщиной. Используется также множество уточнений: генетический (хромосомный) пол, определяемый по хромосомному набору ХХ или ХУ; гонадный пол (семенники или яичники); гормональный пол, связанный с деятельностью желёз внутренней секреции; генитальный пол, определяемый строением внутренних и наружных половых органов; акушерский (паспортный, анатомический, гражданский, дескриптивный (описательный)) пол, устанавливаемый при рождении по строению наружных гениталий; психологический пол и т. д. Надо отметить, что связь между этими «полами» далеко не однозначна – так генитальный пол может не совпадать с психологическим или гормональным и т.д… В русском языке термин «пол» равно используется в связи с родовой принадлежностью, биологическими характеристиками и сферой сексуального поведения в равной степени, что существенно затрудняет постановку и обсуждение связанных с различными аспектами пола проблем.
Гендер – социально-психологическая характеристика, с помощью которой люди дают определение понятиям «мужчина» и «женщина». Поскольку «пол» является биологической категорией, то в психологии и общественных науках специалисты ссылаются на биологически обусловленные гендерные различия как «половые различия». В социальных науках часто используется понятие «гендерная роль» как определение ожидаемых образцов поведения (норм) для мужчин и женщин. В различных обществах эти нормы различны.
Род – группа кровных родственников, ведущая своё происхождение по одной линии (материнской или отцовской) по большей части осознающих себя потомками общего предка (реального или мифического), носящих общее родовое имя. В роду соблюдается экзогамия. Возникновением рода завершился длительный процесс возникновения человечества. Имеется в виду то обстоятельство, что отношения животных носят во многом дородовой характер. Родовые связи были начальной формой, в которой существовали общественные отношения.
Социум – большая, устойчивая социальная общность, характеризуемая единством условий жизнедеятельности людей в каких-то существенных отношениях и вследствие этого общностью культуры.
В литературе понятия «индивид» и «личность» часто используют как синонимы. На самом деле, хотя объём этих понятий частично пересекается, полное их содержание весьма различно. Главное, чем личность отличается от индивида и что является исключительным свойством человека – способность к саморефлексии, самодействию, самопреобразованию. Активность личности может быть направлена, прежде всего, на самого себя как на субъект и объект в одном лице. Дадим несколько различных определений:
Личность – относительно устойчивая система поведения индивида, построенная, прежде всего, на основе включенности в социальный контекст. Стержневым образованием личности является самооценка, которая строится на оценках индивида другими людьми и его оценивании этих других.
Личность – устойчивая самоорганизующаяся система социально значимых черт индивида, которые характеризуют его как деятеля. Личность не только объект общественных отношений, не только испытывает социальные воздействия, но преломляет, преобразует их, поскольку постепенно личность начинает выступать как совокупность внутренних условий, через которые преломляются внешние воздействия общества. Таким образом, личность не только объект и продукт общественных отношений, но и активный субъект деятельности, общения, сознания, самосознания. В социальной психологии выделяют три сферы, в которых осуществляется становление, формирование личности: деятельность, общение, самосознание.
Деятельность – активное взаимодействие живого существа с окружающим миром, в ходе которого оно целенаправленно воздействует на объект и за счёт этого удовлетворяет свои потребности. Уже на относительно ранних стадиях филогенеза возникает психическая реальность, представленная в ориентировочно-исследовательской деятельности, призванная обслуживать такое взаимодействие. В её задачу входит обследование окружающего мира и формирование образа ситуации для осуществления регуляции двигательного поведения животного в соответствии с условиями стоящей перед ним задачи. Если для животных характерно то, что они способны ориентироваться только на внешние, непосредственно воспринимаемые аспекты окружающего, то для человеческой деятельности, в силу развития коллективного труда, характерно, что она может основываться на символических формах представления предметных взаимоотношений.
Сознание – это, прежде всего, определённое выраженное отношение человека к окружающему его и происходящему с ним. Три пласта сознания человека:
– отношение к себе;
– отношение к другим людям;
– ожидание отношения других людей к себе (атрибутивная проекция).
Отличие знания от сознания принципиально. Представим, что вы входите в тёмную комнату и в темноте больно ушибаетесь о какой-то предмет, например, стол. Вы произносите соответствующие случаю слова или междометия. Пинаете этот стол. Идёте дальше. Сознательны ли ваши поступки? Знание вы приобрели? Несомненно, причём в самой грубой чувственно-опытной форме. А сознание? Знание становится со-знанием только когда соотнесено с другими людьми. Сознательным ваше поведение становится только в определённом отношении. Если вы включите в комнате свет, отодвинете стол в сторону, чтобы кто-то, хоть бы и вы, в очередной раз не ушибся, в конце концов, повесите на дверь табличку «Осторожно! Убьёт!», то ваши поступки, безусловно, сознательны. Вы проявили отношение, а не просто реакцию. Отсюда и такая характеристика человеческого поведения: «Он сознательный» или «Он несознательный».
Личность, таким образом, в отличие от индивида, есть понятие социальное, вне человеческого общества она не возникает, она выражает все, что есть в человеке надприродного, исторического. Личность не врождённа, но возникает в результате культурного и социального развития, общения, деятельности и процессов сознания, включающих самосознание.
Личность – то, что человек делает из себя, утверждая свою человеческую жизнь.
Покажем содержание понятия «личность»:
Существует старая китайская поговорка, приписываемая Конфуцию: «Те кто не испытывает стыда – уже не люди». Чувство стыда – это переживание внутренней самооценки исходя из нарушенных интроецированных социальных норм. Если угодно, это родовое определение человека «от противного». Животные не обладают самооценкой, чувством «Я».
«Я», самосознание – выражение осознанной самотождественности индивида. Становление Я в онтогенетическом плане понимается как социализация (смотри отдельный параграф учебника), а в филогенетическом – совпадает с антропосоциогенезом (смотри соответствующий параграф). Для архаических культур характерна неразвитость Я, а в зрелых подчёркнутость (в английском «I» пишется с большой буквы). Основной характеристикой «Я» является его самовыстраивание в контексте противостояния с не-Я: объектом или природой (субъектно-объектные отношения), объективированным социумом (объектно-объектные отношения), другим Я (субъектно-субъектные отношения).
«Я-концепция» – высший уровень развития личности, совокупность восприятий, образов и мыслей индивида относительно самого себя. Проявляется как совокупность отрефлексированных индивидом установок и диспозиций. Включает в себя не только наши убеждения в том кто мы сейчас, но и наши возможные Я – образы того, какими мы мечтаем или боимся стать в будущем.
Кроме того, личность, лицо, личина, как и личинка у насекомого, это не столько то, что человек есть в действительности, сколько то, чем человек оборачивается, оборачивает себя, то, за чем подлинный человек, как целостность, скрывается. Личность может скрывать как свою деятельность и мысли, так и все внутренние характеристики, включая пол и состояние своего организма. Это, таким образом, всегда определённое отношение, результат собственной активности индивида, не могущий возникнуть и существовать пассивно, просто как результат стороннего воздействия
Душа (anima, animus с латыни). Как ни странно, несмотря на всю распространённость этого слова, корректно определить душу не так просто. Несмотря на то, что понятие о душе носит необычайно древний характер и широко используется в философии, религии, науке и обыденности на всем протяжении человеческой истории, определять душу в наши дни чрезвычайно сложно. Прежде всего, потому, что европейское естествознание длительный период своего развития, практически с момента своего формирования как науки, отрицало само её существование в силу отсутствия у души материального компонента, который можно было бы исследовать естественнонаучными инструментами. И даже психология («психе» – «душа» с греческого) на самом деле исследует, что угодно, но только не душу. Один из основоположников современной психологии В. И. Бехтерев в начале ХХ века даже настаивал на том, что психологии не существует, а правильно науку называть «Рефлексология». Это объяснимо из того обстоятельства, что современная психология формировалась преимущественно как «естественная» наука, то есть наука, трактующая о природных процессах. Душа же длительно представлялась полностью надприродным и полностью внетелесным образованием. Но при этом она обладает эмпирической реальностью, это вряд ли будет оспаривать непредвзятый читатель. Теоретические и практические инструменты для исследования души формировались в основном в науке конца XIX и XX веков, хотя процесс этот ещё далёк от завершения. Так английский учёный Э. Б. Тейлор в XIX веке ввёл в этнографическую науку термин «анимизм», обозначающий веру в отделимые от телесного носителя «духи» или «души», считая эту веру древнейшей основой религии. Анимистические представления – элемент всякой религии.
Новый поворот научного исследования связан с различными модификациями психоанализа. Значение того переворота, который произвёл в психологии и психиатрии Фрейд, станет понятным, если мы примем во внимание, что он на почве сугубо психиатрических фактов убедился в принципиальной неправоте медицинской психологии. Фрейд показал, что душевная жизнь человека вовсе не есть поток впечатлений и реакций (рефлексов), а она содержит в себе некую субстанцию, некую константу, которая не только не поддаётся влиянию внешних впечатлений, а, наоборот, изнутри их определяет, придавая им такое значение, которое совершенно необъяснимо ни из особенностей раздражителя, ни из настоящего, ни из прошлого опыта рефлексирующего субъекта. В классической философии, начиная с Аристотеля и кончая Декартом, эта субстанция называлась душой, что по-гречески звучит как «псюхе» или «психе», а на латыни – «анима». И субстанциальная трактовка психической жизни людей основывалась у философов-классиков именно на том, что эта жизнь обладает удивительной устойчивостью и самостоятельностью по отношению к телесной жизни и ко всему, с ней связанному. Но душа трактовалась этими философами, что характерным образом проявилось у Декарта, как абсолютно нетелесное, нематериальное начало. Такая трактовка души была связана с метафизическим идеализмом. А потому она была отвергнута вместе с метафизикой той эмпирической традицией, которая шла от английской философии и возобладала в науке и философии XIX—XX веков (позитивизм).
Учитывая «скомпрометированность» в современной ему науке термина «душа», Фрейд ввёл в своё учение понятие бессознательного. Он выделял в «психическом аппарате» три уровня: «сознательное», «предсознательное», «бессознательное». Сознательное включает непосредственно сознаваемые данные органов чувств, текущий опыт, продукты научения, образы, чувства и мысли. Предсознательное – промежуточный уровень – состоит из любых данных, в принципе доступных осознанному восприятию. Бессознательное – содержит все полностью вытесненные и недоступные прямому осознанному восприятию мысли, чувства, опыт, воспоминания, продукты научения и пр. Кроме того, бессознательное включает вытесненные сексуальные побуждения: инстинкты, влечения, импульсы, желания, сновидения и психологические конфликты.
Юнгианский подход воспринимает область бессознательного как, прежде всего, область архетипов. К. Г. Юнг выработал своё учение исходя из огромной психотерапевтической практики и культурологических исследований многих форм мировых религий, символических учений, накопленных человечеством не только в европейской, но и в других, прежде всего, восточных традициях. Архетипы, по Юнгу, это первичные образы, существующие с незапамятных времён и лишённые всякого содержания. Как таковые, архетипы принадлежат всей реальности и человеку как её части. Конкретное их содержание, как реализованных образов, обеспечивается материалом сознательного опыта каждого отдельного человека. Архетип – это пустая форма, структура, лишённая субстрата, которая должна выводиться или извлекаться посредством абстракции из класса известных по опыту образов или символов. Процесс наполнения пустых структур конкретным содержанием индивидуального человеческого опыта К. Г. Юнг называл индивидуацией. В целом учение Юнга относится к учению о личности, частью которой он считал «психе» (Psyche). Юнг различает три уровня «психе»: «эго» – «я» или центр сознания; «личное бессознательное» – коренящееся и черпающее своё содержание в опыте жизни отдельного человека; «коллективное бессознательное», – содержание которого наследуется и является универсальным для представителей определённого биологического вида.
Первый архетип, с которым сталкивается человек – Тень. Тень не входит в коллективное бессознательное. Тень – это совокупность вытесненных сознанием представлений о нас самих, персонификация личного бессознательного (person – маска). Тень автономна. Это наш тёмный двойник и чем больше его подавление, чем красивее хочет выглядеть человек в собственных глазах, тем большую тень он отбрасывает. Это тот самый «чёрный человек», о котором писали многие писатели и поэты (См Ф. М. Достоевский «Двойник», С. Есенин «Чёрный человек», А. Блок «Двойник», Е. Шварц «Тень», В. Высоцкий «Второе Я» и многие другие).
Для описания взаимодействия архетипов личного и коллективного бессознательного К. Г. Юнг в первой трети ХХ века ввёл в психологическую науку понятие анимы и анимуса. «В фигурах анимуса и анимы выражается автономия коллективного бессознательного. Они персонифицируют те его содержания, которые, при извлечении их из проекции, могут быть интегрированы в сознание. В этих пределах обе фигуры исполняют роль функций, фильтрующих содержание коллективного бессознательного для сознательного ума. Они выглядят таковыми или ведут себя как таковые, однако лишь до тех пор, пока тенденции бессознательного и сознательного не слишком сильно расходятся. Стоит возникнуть какому либо напряжению, как эти функции, до того момента совершенно безвредные, начинают противостоять – в персонифицированной форме – сознательному уму и вести себя скорее как системы, отделившиеся от личности, или как парциальные (частные, частичные) души.
…Хотя содержания анимы и анимуса могут быть интегрированы в сознание, сами они сознанию недоступны, поскольку являются архетипами. Как таковые они служат фундаментными камнями психической структуры, которая во всей полноте превосходит границы сознания и потому никогда не может стать объектом непосредственного познания».65 При этом для мужчины Юнг считал дополнительной женскую ипостась – анима, а для женщины, соответственно, мужскую – анимус. Таким образом, понятия архетипов, как универсальных кодификаторов, носят, во-первых, всеобщий, универсальный в полном смысле этого слова, характер и, во-вторых, отражают видовые и индивидуальные различия людей.
В процессе индивидуации анима и анимус постепенно одухотворяются, происходит переход к «архетипу смысла», самости, истинному центру психики.
Коллективное бессознательное состоит из архетипов. Источником архетипов выступает реальность как первопричина. Это продукт взаимодействия психики и реальности. Для человеческого сознания она может представать в одном из двух вариантов: Бога или Природы. Это продукт и одновременно основание, теснейшим образом связанное с самим человеком. Мы, как части этой реальности, и как личности, обладающие свойством самостроительства, самосоздания, вправе реализовать для себя любой вариант реальности, конкретное воплощение которой зависит от нашей собственной деятельности, уровня сознания и качества нашего «Я». Родовые и видовые архетипы получают конкретное воплощение в силу наших личных особенностей.
В нашей схеме мы помещаем в пределе понятие первопричины как то или иное выражение смысла, предела человеческого существования, оставляя за читателем право окончательного выбора.
С определением духа происходит та же история, что и с определением души. Термин существует тысячелетия, но конкретное его содержание носит настолько произвольный характер, что наука до сегодняшнего дня очень осторожно подходит, (но все же подходит!) к нему как специальному предмету. До сих пор бытует мнение, что область духовного является почти исключительной областью религии и познаваема исключительно посредством религиозной веры. Но в действительности духовные явления и процессы являются неотъемлемыми свойствами нашей реальности. Для людей, которые с ними сталкивались, это настолько несомненная, опытная, воспринятая через непосредственный опыт, часть реальности, что они никогда не станут смешивать её с чисто интеллектуальными, психологическими или физиологическими процессами. Хотя конечно, в духовные явления и процессы вовлекаются и психология и физиология, но к ним не сводятся. Сложность определения и научного исследования этой сферы заключена в том, что в настоящее время она почти не поддаётся экспериментальному воспроизведению, но, одновременно, обладает статистически достоверной значимостью. Количество свидетельств таково, что можно обнаруживать и выявлять определённые закономерности этой сферы.
В этой области накоплен значительный материал, который вряд ли следует отбрасывать без анализа. Системное рассмотрение предмета избавляет нас от необходимости сейчас рассматривать все уровни этой области. Мы уже кратко говорили о всех элементах данной системы выше. Дадим пока обобщение, а детальное рассмотрение проведём в отдельном параграфе данного учебника. Представим результат в виде таблицы.
Таким образом, из содержания этой таблицы нам понятно и чем отличается человек духовный от бездуховного, и что является предметом и содержанием духовной жизни и духовных потребностей.
Универсальное определение человека
После того как мы последовательно рассмотрели и представили в виде системно организованных понятий частные понятия человека, как он предстаёт в различных смысловых полях или контекстах, можно построить такое же системно организованное целостное понятие «человек». Для этого просто совместим поля рассмотрения, получив универсальное поле и, соответственно, универсальное определение.
Человек как Универсум
Таким образом, мы построили замкнутую систему понятий, ту самую «тотальную связь условий», о которой говорил Арнольд Гелен. При этом, в соответствии с современной синергетической парадигмой, мы обнаружили в целостной, замкнутой системе цепочку «аттракторов», находящихся друг с другом в сложных отношениях взаимообуславливания (свободы и необходимости). Практически движение (развитие) человека в предложенной модели осуществляется не линейно, но закономерно. Как только понятие подходит к стадии логического исчерпания, так сразу же оно оказывается в точке «бифуркации» (здесь эта точка названа «моментом случайности, стихии, свободы»). При преодолении этого момента понятие оказывается в области действия очередного «аттрактора», обозначенного через закономерность, порядок, необходимость и переходит в фазу линейного движения. При завершении линейного отрезка понятие вновь приходит в зону неравновесности и процесс повторяется.
При этом необходимо отметить, что если мы от рассмотрения понятия «человек» перейдём к человеку как таковому, то обнаруживаем, что на самом деле случайность оказывается исключена. Развитие человека жёстко обусловлено: в той области, где он проходит точку бифуркации, его выбор не случаен, а определён и обусловлен либо его сущностной конкретикой, либо конкретикой его существования. Можно сказать, что, когда мы говорим о человеке, точки бифуркации есть просто моменты перехода «управления» от «объекта» к «субъекту», или от внешнего управления к внутреннему, и в обратном направлении (при всей условности этого). То есть то, что для объективного наблюдателя может выступать как случайность выбора, для действующего субъекта может представать как императив: « Я не мог поступить иначе».
Современная отечественная философская антропология находится в состоянии бурного развития. Несмотря на многообразие подходов, в этой области существует общее понимание проблем и задач, стоящих перед дисциплиной. Одной из ключевых проблем названа проблема определения человека и возможная методология поиска такого определения.
Традиционно европейский способ теоретизирования построен на субъектно-объектной дихотомии, последовательном разнесении субъекта и объекта исследований. Ключевая проблема философской антропологии коренится в том, что при исследовании человека и феноменов его существования субъект и объект исследования совпадают, и традиционная дихотомия становится неэффективной.
Решение означенной проблемы заключается в изменении методологических подходов. Исследователь необходимо должен рассматривать себя как часть исследуемого им явления. Это принципиально при изучении человека. (Синергетика)
При внимательном рассмотрении обнаруживается, что сущность человека и его существование оказываются жёстко связаны и взаимно обусловлены, не могут рассматриваться независимо друг от друга.
Изучение человека предполагает принципиально иные подходы к построению теории. Теория человека должна иметь нелинейный характер.
Понятие «человек» должно предстать, прежде всего, как функционирующая (реализующая функции) структура, многозначное понятие или система категорий, предстающая, в свою очередь, как тождество различных определений, как некоторая теоретическая целостность.
Структура понятия «человек» необходимо должна отражать историю развития человека, как в онтогенезе, так и в филогенезе. При этом структура понятия должна отражать и структуру человека как такового, взятого в его конкретности в данный исторически фиксированный момент времени. В силу этого понятие и теория человека должны отражать нелинейность развития и человека как такового и понятия «человек».
Человеческое мышление как целое организовано сложно: в нем присутствуют как элементы линейного движения, так и моменты перехода, структурной перестройки, выхода в иное теоретическое поле.
Мышление зависит от особенностей языковой среды, в которой оно протекает. Теория человека должна отражать особенности этого протекания.
При определении человека мы должны ввести внутрь самого определения «теоретика» – человека дающего определения. На практике это означает, что определение само должно отражать особенности человеческого мышления – всеобщего теоретика.
Всем перечисленным требованиям может отвечать лишь понятие, представленное в виде системы. Или, говоря иначе, понятие, сформированное в соответствии с требованиями общей теории систем.
Сложность и неоднозначность современных взглядов на человека, то, что он является предметом большого количества частных наук, предполагают поиск максимально универсальной методологии которая позволяла бы рассматривать разнообразные факты о человеке в их единстве.
Современная теория систем представляет собой инструмент высокой степени универсальности, который специально разрабатывался для исследования сложно организованных нелинейных процессов.
Человек в контексте общей теории систем определяется как нелинейная структура, каждый из элементарных уровней которой является двояко обусловленным – миром природы – естественными процессами, и миром культуры – артефактами.
Процессы, рассматриваемые как динамические явления, в настоящее время наиболее результативно рассматриваются в контексте синергетики – методологии процессуального представления развития действительности.
Приложение методологических оснований общей теории систем и принципов синергетики позволяет систематизировать, представить в виде локальных систем различные уровни целостного человека, рассматриваемые в рамках частных научных методологий.
При использовании этого подхода удаётся определить (дать краткое описание основного содержания) предметов частных дисциплин, одновременно структурируя и систематизируя знания о человеке в виде иерархии систем.
Объединение полученных локальных систем в единую метасистему позволяет получить универсальное описание (определение) человека, учитывающее все его проявления в реальности в их взаимосвязи (иерархии)
В чем сложность определения человека?
Что такое эмерджентные свойства, какие эмерджентные свойства присутствуют в человеке?
Что такое система?
Какие элементы системы «человек» Вы можете назвать?