Любая система, чем более воспринимает воздействие, становится сильнее – на этом принципе построено закаливание и тела, и стали, – либо, напротив, рушится (в этом случае давление должно быть значительно выше ватерлинии4). Но иногда, для того чтобы выиграть в перспективе, ей приходится жертвовать какими-то, видимыми, но не-существенными качествами.
Так поступило государство, когда вместо монархии создало демократию5, которая в своём апогее (собственно, для многих и в месте создания – в США) есть не что иное, как тирания, завуалированная под красивыми, но абсолютно ничего не значащими лозунгами. Также создали псевдокоммунизм, дабы «социалистические» – и «коммунистические» соответственно – начинания были стёрты с лица Земли обычной партийной олигархией.
Например, рекомендую посмотреть, каковы полномочия полиции, ЦРУ и АНБ в Штатах, чтобы понять, о чём именно идёт речь. Почитать в конце концов Эдварда Сноудена. И как вообще выстроена система взаимосвязи граждан и государственных органов в этой стране. Неплохо об этом рассказано в «Социалистических Штатах Америки». И, наконец, обратиться к именам правителей из России, Молдавии, Югославии, КНДР, Китая, а также не забывать, что «социализм» был выстроен как классовая борьба: та же конкуренция, только в профиль. Пока рисуешь воображением те дни, мне нужно следовать дальше – дискретных единиц времени не так много: пока пишу строки – государство уже начало третью войну по геноциду нас, людей.
Итак, суть отличия государства как некой публичной (иногда её же буду величать и политической) власти от простых людей, народа, в том, что принято называть монополией на насилие: армия, правоохранительные или силовые органы и структуры, методы, применяемые в нарушение общепризнанных прав человека и гражданина – это и многое другое могут позволить себе лишь власть имущие. И позволяют: их глаз всегда горит, когда апогей силы проявляет себя. Кровожадность и мораль. Чувствуешь разность потенциалов двух слов?
Все остальные несут за это ответственность, как правило – уголовную.
Именно поэтому многие анархисты таковыми себя не считают. Как, скажем, автор «Шантарама» Грегори Робертс, написавший: «спросите любого человека, имеющего за плечами длительный срок тюремного заключения, и он скажет вам, что ничто так не ожесточает человеческое сердце, как правоохранительная система». Да, Грегори Дэвид вообще далёк от идеала анархизма, но за одну эту фразу заслуживает внимания и уважения.
Сделаю одну важную оговорку: в самых цивилизованных, безусловно, понимаешь6, что слово это относительно и означает скорее свой антипод, нежели отражает заложенную сущность, странах государство давно срослось с преступным аппаратом, так называемой мафией. И не важно, цивилизованность какого уровня достигнута на той или иной территории: якудза очищают Токио от мелких воришек и хулиганов, в той же Америке об итальянской или русской мафии не знает разве что самый ленивый; не стоит забывать про триады и колумбийские наркокартели, хотя всё это только заметные, но отнюдь не единственные игроки.
В России после прихода к власти бывшего офицера КГБ по понятным причинам многие крупные преступные группировки были разобщены и фактически раздавлены – если только они не успели вовремя разделить куш «с нужными людьми». Одним из ярчайших является пример с братской ОПГ, на встречу с которой прилетали ещё в конце прошлого века видные деятели данного направления. А потом её не стало. Правильней, конечно, говорить об организованных группах, но на это просто нет листов. И желания: тем более что пример обратного, Михась, до сих пор жив и одним из первых воспользовался правом на забвение. Инь и ян: даже из тьмы люди используют достижения света.
Мафия делает, как отметил, важную (для государства, а не людей) функцию: она отделяет, как принято говорить на языке самой мафии, бес-предел от условий, когда пределы устанавливаются именно высокопоставленными бандитами. Сей тезис мне поведал, как и другим студентам, один отставной полковник КГБ на лекции лет десять назад – а уж он-то знал, о чём ведёт речь.
Таким образом, если не писать много и вести беседу прямо, стоит высказаться так: государство ничем не отличается от организованной преступности. Точнее одно отличие всё же есть: оно само разрабатывает и принимает законы (в широком смысле), которые может исполнять так, как нужно, и тогда, когда нужно, либо не исполнять вовсе, если нужно. Для ОПГ сектора это несколько сложнее. Хотя лобби никто не отменял: в России оно сильнее, чем у того же врага по биполярному некогда миру, но это уже частности.
Поэтому первый принцип анархии – отсутствие монополии на насилие, иначе всегда будем жить по правилам преступников: убийц, воров и прочего сборища ныне вездесущих7.
В заданных координатах времени и тем более пространства сложно в это поверить: в то, что мир не заполнен насилием, что он не враждебен и что насилие – предельная черта, а не нечто само собой разумеющееся, а также что окружающая среда – благоприятна, а не враждебна нам, но это – так. Чтобы понять все-мощность8 явления, стоит заглянуть в историю. Точнее – хотя бы в три направления: покорение Америки (и Южной, и Северной); попытки завоевания славян; и, наконец, геноцид народа Индии и прилегающих к ней территорий.
Суть указанных эпох сводится к тому, что государство, то есть феномен сугубо европейский (да-да, я не оговорился: деспотии Востока – порождение иного рода, о коем нужно судить отдельно, хотя и в рамках того же исследования), созданный на основе аналитического мышления, в отличие от цивилизаций Руси, Америки и Индии, которые зиждились на чистом или модифицированном синтезе, посредством массового истребления (пожалуй, этот метод не сработал на Руси, но по той причине, что мы никогда не уступали европейцам по силе, упорству, а главное – превосходили в смекалке9) довести каждого в отдельности, а особенно – всех вместе до состояния полной покорности.
Если в Средние века и в Возрождение сие делалось огнём и мечом, то в Новейшее время всё больше – информационным гнётом. Впрочем, считаю, что этот вопрос освещён довольно, поэтому пойдём дальше.
Насилие.
Даже в со-временном мире самыми эффективными по качеству жизни являются государства, которые фактически отказались от армии10: Япония, Люксембург, Сингапур, Ирландия, Швейцария. Это не означает, что их строй или устройство мне по нраву. Нет: это просто констатация факта. Других примеров – тоже полно, поэтому метод индукции, неполной тем паче, малоэффективен.
Ровно так же это не означает, что для эффективного улучшения системы необходима градация на мелкие сущности – нет: собственно, такая дифференциация была создана в пост-империальном мире, когда правящая верхушка англосаксов (не только их – здесь и сейчас не существенно11) решила, что геноцид есть хорошо, а рабство – нормально. Но уже один этот факт должен нас, думающих людей, заставить осмыслить, что насилие – лишь повод к насилию. Не более.
Подумай ещё раз, так как эта мысль должна заставить мозг разорвать не просто шаблон, а целую когорту надуманных ценностей: в своём роде разбить матрицу шаблонов. Уничтожение насилия, да прости мне сей оксюморон, – кропотливый, планомерный, но весьма важный процесс: его нельзя достигнуть мгновенно. Сразу и вдосталь. Сиюминутность и есть путь насилия.
Все-временность – дорога мудрых. Путь страха – короток.
Не раз за свою жизнь говорил с людьми, которые пробовали организовать анархию в одном отдельном государстве, городе или районе. Не скажу, что это невозможно: нечто подобное было в Испании в 30-х годах прошлого столетия, в городах Италии до централизации, на севере (?) Древней Руси – в Новгороде Великом, Пскове и в другие времена в других регионах. Всё это так12.
Но анархия именно как система в первую очередь – всеобъемлюща. Если не ходить за экземпляром куда-то в горы или каменные дебри, то вполне можно обратиться к погоде: эта система может быть оценена только как общая сущность, когда же разбиваем её на части, то получаем результат, погрешность которого не удовлетворяет никого.
До сих пор13.
Но построение столь сложной структуры возможно низшими14 структурами, которые объединены (не децентрализованной, а именно) распределённой сетью взаимодействий: в этом смысле государство – важнейшая, но не единственная проблема. Фанатики и их особый вид – маньяки, создатели изгоев, любители прокрустова ложа – приспешники тех же идей, а значит – проблем.
Анархия, например, вполне допустима при колонизации (надеюсь, архаичный характер термина также не смутит, так как наполнить его следует совершенно иным содержанием и объёмом: как приобщение ранее неизведанных точек к доступной нам форме органической материи) новых планет или космических образований. Допустима она и на Земле. Но нужно помнить, что победить государство его же оружием, то есть насилием, невозможно: странным выглядел бы бой бойца небольшой массы против тяжеловеса, если бы первый рассчитывал только на свои килограммы, а ведь именно так и поступаем, когда хотим побороть государство революцией, переворотом или даже войной15.
Это и смешно, и от того – бесконечно слёзно.
Спросишь: а были ли уже успехи у анархии, созданной без насилия? Да, отвечу тебе16.
Стоит вспомнить (хотя бы) великих: Будду, Христа или, например, Ганди. Безусловно, примеров многим больше, но даже этих трёх достаточно, чтобы оценить масштаб влияний анархии на историю. Ведь, если следовать современной хронологии, именно перво-христиане разрушили Рим. Их сила была не в мощи армии, нет, а в распределённом характере построения общества. В коммунах. То, что православная, католическая, протестантская и прочие церкви извратили учение Иисуса – вопрос совершенно иного толка. Вопросы клерикализма и нутра – всегда разные.
Распределённые системы17 отличаются возможностью крайней формы автономии каждой составляющей или отдельных групп, образующих подсистемы разной степени и направленности, и локальной централизацией при необходимости в рамках определённых условий. Собственно, распространение христианства в Риме проходило в течение нескольких столетий. Подумай ещё раз: столетий. Мы привыкли жить одним днём, поэтому нам сложно планировать на века. И зря: человечество – единый организм, который существует вне времени и пространства. Это отличает нас от материи, не способной к сопротивлению18.
Единственное, о чём точно стоит оговориться: план в данном случае – есть цель, поставленная к достижению. Конкретика действий при этом может варьироваться. Иначе это утопия, а не реализм. По этой же причине биосфера столь не любима европейскими циниками-оптимизаторами, читай – «учёными»: она есть абсолют подтверждения позиции, антагонизирующей – с колокольни расчленяющего со-знания, а на самом деле лишь выделенной из самого себя – с общепринятой, а по факту – обще-навязанной – системой ценностей и оценки. Вязко сформулировал, но пере-прочтение того стоит.
Именно поэтому, когда начинаю разговор с единовременниками, так часто слышу, что «всё это только мечты», «идеализация» и прочие нелестные отзывы. Впрочем, убеждать кого-то и в чём-то стоит изредка: иначе убеждение рискует перейти в стадию принуждения, а от него – один шаг до наказания, то есть насилия. Триада «убеждение – принуждение – наказание», пожалуй, одна из самых известных и одновременно забытых. Начиная с воспитания детей и заканчивая политическим процессом, мы отказываемся всё чаще и чаще от неё. Заменяем? Верно – заменяем насилием в разных формах19.
В итоге – пожинаем плоды разрывного перехода: контролируемые революции, рабство целых наций из-за псевдоэкономического превосходства других, вечные локальные войны, созданные также искусственно, и, конечно же, пропаганду голубого экрана, который давно играет всеми красками радуги, даже в тех спектрах, которые изначально вредны для человеческого глаза. Это уродует. С детства.
Кстати, Махатма потратил многим меньше на разрушение британского влияния, но лишь потому, что англичане поняли горький опыт «Древнего» Рима и сами перешли от централизованной системы к децентрализованной, которая куда безопасней для государства, нежели распределённая: если внимательно посмотреть на эпоху деколонизации, то станут очевидны нарисованные (в буквальном смысле) границы20 Ближнего Востока, Африки и Азии. Всё это труд «саксов» и их «союзников» по духу: испанцев, французов, португальцев.
Кто-то из союзников ослаб, кто-то стал сильнее, но система от того не поменялась. Супротив – сильно расширилась и наполнилась силами.
Если в XIX и до середины XX века зависимость была политическая (читай – посредством военного аппарата и административных ресурсов), то после и до настоящего времени – экономическая (читай – военные ресурсы теперь применяются, но нужды особой в них нет). Таким незамысловатым и уже хорошо известным способом Великобритания смогла управлять миром и дальше, правда, породила два феномена, которые во многом обошли её – Израиль и США21. Но опять же квинтэссенция от этого не была нарушена, напротив, стала сильнее: пожалуй, секретные службы США на оранжевых революциях22 доказали всему миру, что гипертрофировать можно что угодно23.
Насилие в этой картине геополитики стало точечным, но ещё более жестоким: атомные бомбы, напалм, ковровые бомбардировки – средства, куда важнее методология планомерного уничтожения населения ради внушения глобальной идеи страха.
Бойся чтобы жить: живи боясь.
Страх – вложен в нас инстинктивно (не важно, кто наш прародитель, инстинкт следует понимать как нечто глубинное). Поэтому воздействовать на него следует пучком, словно выделенным квантом света, ежедневно, так, чтобы это стало обычным: словно боль от пореза, который искусственно создают каждое утро, дабы пациент знал, что если не будет пореза – на следующее утро он умрёт, а то и того хуже – скорёжится в муках.
Недаром начало двадцатого века прошло под эгидой абсурда: квантовая механика, абстракционизм (модернизм в данном случае не так точно звучит, хотя и куда более верен с чистой позиции формулы) всех мастей, теория относительности, психоанализ – всё это было всегда, но выведено на пьедестал почётных знаний именно в 1900-е, чтобы человечество превратилось в само-копающееся, но локально загнанное существо, место проживания которого, не постесняюсь сказать, – клетка, Земля. В этом смысле тирании от Туманного Альбиона, через Испанию Франко, Италию Муссолини, Германию Гитлера к России Сталина и до Дай-Ниппон Тэйкоку были последним ударом набата абсолютной централизации, возвещавший гибель «древней» монархии и рождение системы строго децентрализованной – демократии международной, которую на деле привязали к цепи центра, раздробленного на составные части, о которых все и твердят поныне (ФРС, НАТО и иже с ними), забывая, повторюсь, что они – следствия. Как ни дели власти в государстве, всё это будет централизованность в сущности: в планетарном масштабе – ровно так же.
В этот самый момент, что говорим через книгу, мир опускается в технологичное Средневековье: где-то этому способствуют центральные банки – столпы нынешний экономики, завязанной на манипуляциях не меньше, чем на спекуляциях; где-то – религиозные объединения; а местами и вовсе – военный гнёт, такой своеобразный атавизм-необходимость (в качестве «живой» памяти прошлого24). Но каким бы псевдонимом ни называлось государство – монархия, республика, демократия или тоталитаризм – государство всегда одинаково. Примеры? Сравнить хотя бы Россию и Китай, США и нацистскую Германию, Австралию и Англию. Много ли найдётся отличий, если речь зайдёт о войнах, геноциде, рабстве, кризисах и подобном?
Возразишь мне, что думать нужно о хорошем, и негатив ничего не родит? Да, отвечу тебе вновь, но неотвратимость наказания в любом обществе как раз нужна для того, чтобы никто не мог уничтожить систему: это и есть её иммунитет. Другое дело, что уподобляться Моссаду после Мюнхена, ФСБ после нулевых, ЦРУ, ФБР и АНБ от и по сей день – не нужно.
Иначе заставляешь смотреть в глаза Рокфеллеру, который убивал и унижал ради нефти, русским олигархам 90-х, что занимались вещами далеко не божественными, SS-овцам и прочим и видеть в них – людей. Да, там есть люди: глубоко в каждом есть человек. Но повод ли это впускать в общество вновь Чикатило, Кулика?.. Не думаю. О системе изгоев и наказании стоит поговорить отдельно и много, а пока – вернёмся к истории.
Мы живём и считаем, что государство было всегда, тогда как ему даже по самым смелым теориям – не больше 5 000 лет. На деле же – многим меньше. А человек по разным критериям появился 250 000—70 000 лет назад25