Записки психолога - читать онлайн

В мае 2019 года многие ведущие информационные агентства (например, РИА Новости, Известия, Парламентская газета, Российская газета) опубликовали громкую новость о том, что «выгорание на работе официально признано болезнью» и теперь можно будет получать больничный.

На самом деле, это ошибка. Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) не признавала эмоциональное выгорание болезнью.

Давайте разберёмся, почему эмоциональное выгорание не является болезнью, и сформулируем правила, которые позволят распознать любую фальшивую или ошибочную информацию.

Ознакомьтесь с первоисточником

Самый надёжный способ отличить правду от лжи – обратиться к первоисточнику.

СМИ в сообщении об эмоциональном выгорании ссылаются на Всемирную организацию здравоохранения. Чтобы убедиться в том, что эмоциональное выгорание не является болезнью достаточно зайти на сайт ВОЗ по адресу https://www.who.int/news/item/28-05-2019-burn-out-an-occupational-phenomenon-international-classification-of-diseases. Статья называется «Международная классификация болезней (МКБ): «профессиональный синдром» эмоционального выгорания». Опубликована 28 мая 2019 года.

В первом абзаце этой статьи сказано: «Данный синдром не классифицируется как медицинское состояние». Частица «не» там выделена жирным, чтобы никто случайно не перепутал, не посчитал выгорание болезнью.

Во втором абзаце они ещё раз подчёркивают немедицинский характер понятия «выгорание»: «Он (синдром выгорания) отнесён к классу «Факторы, влияющие на состояние здоровья населения и обращения в учреждения здравоохранения», который включает в себя причины обращения населения в учреждения здравоохранения, не классифицированные как заболевания или медицинские состояния».

В этот раздел помимо эмоционального выгорания включены, например, такие факторы: неграмотность, провал на экзамене, смена работы, конфликт с начальником, бездомность, низкий уровень дохода, излишняя опека со стороны родителей, развод. То есть речь идёт о разнообразных социальных, экономических и психологических обстоятельствах, которые, очевидно, не являются болезнями, но имеют прямое или косвенное отношение к работе врачей и к системе здравоохранения.

В статье они отмечают: «Эмоциональное выгорание было также включено в МКБ-10 в рамках той же рубрики, что и в МКБ-11, однако настоящее определение является более подробным».

Собственно, в этом и заключалась новость – определение стало более подробным. В МКБ-10 про выгорание сказано всего четыре слова:

«Состояние истощения жизненных сил».

В МКБ-11 выгорание описывается более развёрнуто:

«Выгорание – синдром, концептуализированный как результат хронического стресса на рабочем месте, с которым не удалось справиться. Он характеризуется тремя составляющими: 1) чувство истощения энергии или изнеможения; 2) возрастание эмоциональной отстраненности от работы, негативное или циничное отношение к работе; и 3) чувство неэффективности и недостатка достижений. Выгорание относится только к явлениям в профессиональном контексте и не должно применяться к описанию опыта в других сферах жизни».

Также в МКБ-11 указано, что не нужно путать выгорание с болезнями, имеющими схожие проявления:

«Расстройство адаптации;

Расстройства, непосредственно связанные со стрессом;

Тревожные расстройства или расстройства, связанные со страхом;

Аффективные расстройства».

Проконсультируйтесь с экспертом

В нашем информационном мире мы не можем быть компетентными во всех вопросах. Чтобы сформировать адекватное представление о каком-то явлении нужно обратиться к помощи эксперта.

Ульяна Супрун – бывшая исполняющая обязанности министра здравоохранения Украины. Её мнение как высококвалифицированного врача и администратора системы здавоохранения большой европейской страны весит больше, чем мнение всех журналистов вместе взятых.

5 июня 2019 года на своей странице в социальной сети Facebook (проект Meta Platforms – корпорация признана в России экстремистской, её деятельность запрещена) она разместила пост «Выгорание не болезнь», в котором опровергла фейк и объяснила суть ситуации: «Нет, Всемирная организация здравоохранения не признавала выгорания болезнью, как вы могли где-то прочитать». Там достаточно большой текст, в котором она проясняет статус эмоционального выгорания в МКБ-10 и в МКБ-11, описывает признаки, факторы риска и меры профилактики. Также в своём тексте она приводит ссылку на статью на сайте ВОЗ, которую я указал выше.

Проверьте автора

Нужно выяснить: имя автора реальное или вымышленное? Если реальное, то кто это человек? Он эксперт? Ему можно доверять?

Когда я разбирался со статусом эмоционального выгорания в системе здравоохранения, мне попалась информация о заявлении Ульяны Супрун. Я впервые встретил это имя, поэтому навёл справки о ней. Мне было важно узнать, есть ли такой человек на самом деле, и действительно ли она эксперт такого высокого уровня – и. о. министра здравоохранения Украины.

Вся информация подтвердилась. Про неё есть большая статья в Википедии, на сайте минздрава Украины было указано её имя, она есть в Facebook (проект Meta Platforms – корпорация признана в России экстремистской, её деятельность запрещена), есть её фото.

Как распознать фейковую новость?

Оцените источник

Ознакомится с первоисточником не всегда возможно. Часто мы должны довериться чьему-то пересказу, какому-то информационному ресурсу. Но не любому, а только авторитетному.

Одно из крупнейших СМИ, распространяющих информацию о признании эмоционального выгорания болезнью, – «Российская газета».

На первый взгляд «Российская газета» – авторитетное издание. Это официальный печатный орган Правительства Российской Федерации! Но есть три фактора, снижающих доверие к этой газете:

1. Это СМИ. Как и любому СМИ им жизненно необходимо делать контент. Хоть какой-нибудь контент, чтобы доказать свою полезность.

2. На сайте «Российской газеты» огромное количество рекламы. Видимо, у правительства не хватает денег на финансирование газеты. Значит они, как и любое коммерческое СМИ, заинтересованы в доходах от рекламы. Чтобы получать доходы от рекламы, им нужно привлекать на свой сайт как можно больше посетителей. А посетителей привлекают сенсационные заголовки.

3. В одном интервью академик Евгений Борисович Александров заметил: «На Западе, кстати, гороскопы – удел жёлтой прессы. А у нас даже «Российская газета» – правительственное издание! – печатает предсказания всяким там козерогам и тельцам. Это позор».

Таким образом, «Российская газета» даже менее авторитетна, чем какое-то частное новостное издание, которое не публикует гороскопы.

Проверьте свои склонности

Все советы по выявлению фальшивых новостей опираются на идею, что никому нельзя доверять. Все могут врать и все могут ошибаться. Самая трагическая часть этой идеи заключается в том, что мы тоже можем ошибаться и можем обманывать сами себя.

Наши восприятие и мышление сами по себе чрезвычайно ограничены. Познание – нередко неприятный процесс. Узнать что-то новое значит признаться себе и окружающим, что наше старое знание было ошибочным, что наши мысли, слова, эмоции и поступки были неправильными. Это трудно. Мы часто остаёмся в дураках, не потому что нельзя было разобраться в вопросе и узнать правду. Обычно мы просто не хотим знать горькую правду, мы предпочитаем оставаться в сладких иллюзиях.

Чтобы избегать дезинформации нужно учиться быть радикально непредубеждённым.

Например, я имею определённые политические взгляды. Меня окружает информационное пространство, которое соответствует моим взглядам.

Летом 2019 года в Москве проходили митинги и задержания участников этих митингов. По этому поводу у меня сложилось мнение, которое каждый день подкрепляется СМИ, за которыми я слежу.

Я понимаю, что есть множество людей, которые придерживаются противоположных взглядов на политический кризис в Москве летом 2019 года. Есть СМИ, которые доказывают правильность противоположной позиции.

Чтобы иметь объективное представление о происходящем в Москве, я решил посмотреть, как освещают эти события СМИ противоположного лагеря. Нашёл в интернете статью на эту тему одного из крупнейших СМИ. Там был очень яркий и эмоциональный текст про митинги. Я был поражён! Но не текстом, а тем, что кроме текста там не было ни фотографий, ни видео. «Мои» СМИ информировали меня о событиях в Москве в основном фото, видео и даже трансляциями в прямом эфире. Я видел, что там происходило. Но понятно, что снимать можно под разными углами, поэтому я решил в «их» СМИ посмотреть съёмки под другим ракурсом. Но там никакого ракурса съёмки не было: был только текст.

И это в XXI веке! Сейчас каждый человек со смартфоном в кармане является фото и видео журналистом, выкладывающим в интернет всё, что наснимал. И что крупное федеральное СМИ в Москве не смогло сделать ни одной фотографии, иллюстрирующей текст? Могло, конечно. Просто не было фото и видео, которые подтверждают текст.

В итоге я не поменял своё мнение, а, наоборот, ещё больше в нём укрепился, потому что изучил позицию противоположной стороны.

Отключите персональный поиск

Ещё одна опасность оказаться в ловушке своих предпочтений исходит от современных компьютерных технологий. Многие поисковые системы (Google, Яндекс и др.) используют при формировании поисковой выдачи персональные фильтры. По одному и тому же запросу в один и тот же момент, разным людям они выдают разные результаты. Эти результаты зависят от того, что по мнению поискового робота данный конкретный пользователь хочет найти. Робот определяет персональные предпочтения на основе данных из нескольких источников: истории поисковых запросов; данных из других сервисов компании, которыми пользуется человек (почты, контактов, фото, документов и др.); геоданных; технических характеристик устройства пользователя.

Обычно такая способность предугадывать наши желания очень полезна. Например, если я набираю в Google запрос «ветеринарная клиника», то Google показывает мне сайты и адреса ветеринарных клиник города Красноярска. По ip-адресу Google знает, что я нахожусь в Красноярске и, вероятно, ищу ветеринара рядом с домом.

Если же я ищу ветеринарную клинику с ip-адреса, зарегистрированного в Норвегии (через VPN), то Google предлагает адреса клиник в Калининграде, Москве и Калуге. То есть поисковая система в данном случае помимо персонального фильтра (человек в Норвегии) учитывает также, что запрос сделан на русском языке. В итоге Google предлагает ближайшие к Норвегии русскоязычные ветеринарные клиники.

Эта услужливость поисковых роботов хороша до того момента, когда нам нужно всесторонне рассмотреть какой-то сложный вопрос, сформировать объективную картину мира. С этого момента поисковый робот будет мешать! Поиск будет фильтровать для нас информацию. Илай Парайзер назвал это «пузырём фильтров». Мы оказываемся в своеобразном информационном пузыре, изолированными от информации, которая не подходит для этого пузыря по мнению поискового алгоритма.

Ещё более фатальная ситуация в социальных сетях. Социальные сети помимо прочего ещё отслеживают наши реакции на разные материалы: лайки, дизлайки, репосты, комментарии. Поэтому лента новостей в социальных сетях подстраивается под наши интересы ещё больше, чем поисковые роботы.

Решить проблему «пузыря фильтров» можно двумя способами. Первый: отключить персональные результаты в настройках поиска и умные ленты в социальных сетях. Второй: использовать поисковую систему DuckDuckGo. DuckDuckGo не собирает персональную информацию и не запоминает историю поисковых запросов, поэтому «пузырь фильтров» в ней технически невозможен.

Ещё можно искать информацию с помощью нескольких поисковых систем. Разные поисковики выдают очень разные результаты по одним и тем же поисковым запросам.

Проверьте актуальность

Проверьте дату новости и дату события, о котором рассказывается в новости. Может быть новость правдивая, но устаревшая. Либо публикация свежая, но само событие старое.

Михаил Задорнов однажды рассказал журналистам, что у него ужасные соседи: от них много шума, мешают работать и жить. Через несколько лет он переехал в элитный дом и у него появились новые соседи: над ним жил министр МВД. В этот момент журналисты поняли, что заявление Задорнова о плохих соседях становится интересной новостью и сообщили, что Михаил Задорнов жалуется на постоянный шум и скандалы в квартире сверху – в квартире министра МВД. Правдивую информацию журналисты поместили в другое время и информация стала ложной.

Некоторые СМИ на своих сайтах предупреждают, что просматриваемая страница сильно устарела. Например, британская газета «The Guardian» в самом начале старых материалов на своём сайте выводит предупреждающую надпись: «Эта статья опубликована более шести лет назад». Это уведомление выделено ярко-жёлтым цветом. Дата публикации там тоже указана.

Сайт «Гардиан» яркой жёлтой надписью предупреждает читателей, что материал опубликован давно

Читайте дальше заголовка

Не судите о тексте по заголовку. Заголовок – это отдельный вид творчества. Все журналисты, писатели и издатели знают, что хороший заголовок – это половина успеха. Заголовки специально придумываются для привлечения внимания и впечатления.

Часто люди делятся в социальных сетях постами, которые они не читали, – просто им очень понравился заголовок.

Проверьте своё чувство юмора

Когда вам попадается какая-то интересная новость, задайте себе вопрос: «Может быть это шутка?» Многие газетные утки были придуманы журналистами ради развлечения. Что только люди не публиковали: открытие жизни на Луне; демонтаж Эйфелевой башни и Великой китайской стены; изменение властями значения числа Пи; сообщение, что компания Pepsi предоставляет пожизненную скидку 10 % всем, кто на ухе сделает татуировку с логотипом компании.

В августе 2019 года известный дизайнер Артемий Лебедев опубликовал видео, в котором заявил, что он навсегда покинул Россию по политическим соображениям. Многие приняли это заявление за чистую монету. А через несколько дней в интервью он объяснил, что это была шутка.1

5 октября 2022 на сайте «Психологической газеты» была опубликована заметка «Госдума дает 2 недели на обсуждение текста законопроекта о психологической помощи» (https://psy.su/feed/10348). На этой странице размещена ссылка на PDF с текстом законопроекта (https://psy.su/content/files/zakonoproekt.pdf).

Проверьте автора

Я за тридцать секунд понял, что это фейковый документ, потому что ни в его начале, ни в его конце не был указан автор. У любого официального документа есть автор, или исполнитель, или лицо, которое берёт на себя ответственность за его содержание.

В правом верхнем углу проекта закона, опубликованного «Психологической газетой», отсутствуют фамилии инициаторов: это верный признак фейка

Редакция «Психологической газеты» получила этот документ от своего знакомого Макарова В. В. Он не является депутатом или сотрудником Государственной думы. Макаров В. В. получил этот документ у своих знакомых из Государственной думы. Но от кого конкретно он его получил и кто конкретно из депутатов будет вносить этот документ, почему-то умалчивалось.

Знать автора очень важно: ему можно задать вопросы. Если же документ анонимный, то зачем его читать? Ведь его нельзя обсудить с автором.

Здесь есть нюанс. Принятые законы как бы не имеют автора, не являются объектом авторских прав и имена авторов в законах не указываются. Но фактически у любого закона есть автор и инициатор и пока закон не принят в его тексте их имена обязательно указываются.

Например, 24 июня 2014 года в Государственной думе был зарегистрирован законопроект № 553338-6 «О психологической помощи населению в Российской Федерации». В тексте законопроекта и сопроводительных документах указаны его инициаторы: депутаты Государственной Думы Л. И. Швецова, И. В. Белых, С. С. Журова, С. П. Кузин, Ю. А. Липатов, И. В. Мануйлова, С. Ш. Мурзабаева, В. В. Терешкова, Н. А. Шайденко и члены Совета Федерации З. Ф. Драгункина, Л. П. Кононова.

В правом верхнем углу проекта закона «О психологической помощи населению в РФ» 2014 года указаны фамилии инициаторов: это обязательный элемент любого законопроекта

Персональная ответственность

Российским журналистам нужно брать пример с американских коллег, которые присваивают законам имена их авторов, например закон Джексона–Вэника. Такая практика позволяет крепко связывать закон с его инициатором и повышает ответственность законодателей.

Но российские журналисты умалчивают персоналии, сообщают, что Госдума приняла такой-то закон или президент подписал такой-то закон. И у граждан возникает впечатление, что законы появляются из ниоткуда или падают с Луны. И поэтому, когда «Психологическая газета» публикует проект закона, в котором отсутствуют инициаторы, это никого не смущает и не настораживает.

Про персональную ответственность есть показательная история в ходе принятия федерального закона от 05.04.2021 N 85-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об образовании в Российской Федерации". Этот закон устанавливает ограничения на просветительскую деятельность.

Среди инициаторов этого закона были пять сенаторов и десять депутатов, в том числе Н. В. Поклонская. Вероятно, после внесения законопроекта она поняла всю его одиозность, и через шесть дней подала заявление об исключении себя из числа его авторов.

Обратите внимание, что отказ от авторства закона оформляется отдельным документом и регистрируется как отдельное событие в ходе рассмотрения законопроекта. Причём это событие стоит между двумя другими:

8.11.2020 – направлен в Комитет Государственной Думы по образованию и науке;

24.11.2020 – снятие инициатором своей фамилии с законопроекта (Депутат ГД Н. В. Поклонская);

18.12.2020 – официальный отзыв Правительства Российской Федерации.

То есть снятие инициатором фамилии столь же важное событие, как и направление законопроекта в профильный комитет и получение отзыва Правительства.

Письмо Н. В. Поклонской об отзыве своей подписи

Ознакомьтесь с первоисточником

Итак, я утратил интерес к проекту закона на сайте «Психологической газеты» через тридцать секунд после знакомства с ним, потому что у него не было автора. Однако в последующие дни вокруг этого документа начался ажиотаж среди психологов. Мои знакомые в соцсетях стали публиковать ссылку на петицию против этого законопроекта: https://www.change.org/p/за-отправку-на-доработку-федерального-закона-о-психологической-помощи-в-рф. Её подписали 16 тысяч человек.

Я решил ещё раз проверить законопроект: может, он действительно важен, раз все о нём говорят. Чтобы проверить, я:

1. зашёл в думскую базу данных по адресу: https://sozd.duma.gov.ru/oz#data_source_tab_b.

2. В поле «Наименование» написал: «о психологической помощи».

В результатах поиска был всего один законопроект № 553338-6 «О психологической помощи населению в Российской Федерации», зарегистрированный 24 июня 2014 года. И в этом же году он был отклонён профильным комитетом и возвращён инициаторам.

Таким образом за пару минут я ещё раз убедился, что документ на сайте «Психологической газеты» не вызывает никакого доверия и, следовательно, не нужно тратить время на знакомство с ним.

И подписывать петиции против него тоже бессмысленно: в Государственную думу он не поступил, и никто из лиц, обладающих правом законодательной инициативы, не заявлял о намерении внести его на рассмотрение.

Проверьте источник

26 октября 2022 «Психологическая газета» опубликовала статью «Обозвать фейком, чтобы не признать факты: история исчезновения законопроекта» (https://psy.su/feed/10420). В этой статье главный редактор Анна Губанова заявляет, что никакого законопроекта в Думе нет:

«произошел совершенно неожиданный новый поворот в истории законопроекта: он исчез!»

Также она пишет:

«Состоявшееся на страницах «Психологической газеты» обсуждение законопроекта о психологической помощи вызвало небывалый интерес аудитории. Тема касается каждого психолога – равнодушных не осталось. А сейчас, после бурных и открытых дискуссий в течение целого месяца, редакция столкнулась с неожиданным поворотом: «Психологическую газету» пытаются обвинить в публикации фейков. Давайте разберемся во всем по порядку».

В этом абзаце мы видим мотив публикации несуществующего законопроекта – хайп. «Психологическая газета» привлекла внимание огромного количества психологов, которые до этого не знали о её существовании.

Я могу привести несколько аргументов, почему «Психологическая газета» как СМИ не заслуживает доверия. Но в рамках данной статьи достаточно описанной истории. Редакция «Психологической газеты» сначала публикует анонимный документ, убеждая читателей, что он официальный. А потом не признаёт свою ошибку и делает обиженный вид. Обратите внимание на слово «обозвать» из заголовка статьи: такими словами говорят дети, а не редакторы серьёзных СМИ в редакционных статьях.

Таким образом, нужно стараться оценивать не только конкретные сообщения, но и источник, из которого они исходят. Можно характеризовать источники по трём категориям: надёжный, сомнительный и лживый.

Я и в 2022 году, и сейчас характеризую «Психологическую газету» как сомнительный источник информации, то есть отношусь к их публикациям изначально настороженно. Я знаю, что они могут опубликовать какую-нибудь дичь и не чувствовать при этом дискомфорта. И эта исходная настороженность помогла распознать фейк в публикации про несуществующий законопроект.

Чтобы иметь представление о том, как подходят к проверке информации перед публикацией профессиональные надёжные СМИ, рекомендую фильм «В центре внимания» («Spotlight») режиссёра Тома Маккарти (2015), который рассказывает о реальных событиях, связанных с расследованием журналистской группы «Спотлайт» газеты «The Boston Globe» в начале 2000-х годов. Фильм описывает раскрытие сексуальных домогательств со стороны католических священников в Бостоне.

Реквизиты

Чтобы распознавать ложную информацию в сфере законодательства и нормативных актов, нужно знать, что у таких документов есть обязательные реквизиты:

название;

номер;

дата принятия;

принявший орган.

С помощью этих реквизитов можно найти документ в надёжном источнике и проверить его содержание. Я для знакомства с законами и нормативными документами использую справочно-правовую систему КонсультантПлюс (https://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi).

Когда я вижу сообщения вроде «Госдума приняла закон, по которому все обязаны …» или «Президент подписал закон о том, что …» и дальше какая-то пугающая информация и не указан ни один реквизит, я понимаю, что это скорее всего фейк. Авторы правдивых сообщений обычно указывают реквизиты документа, чтобы читатели могли перепроверить эту информацию.2

Идеи сильнее фактов

Мы посланы в этот мир не для того, чтобы проповедовать свои предрассудки.

Оскар Уайлд

Посмотрите на шахматную доску. Вопрос: клетки «А» и «В» одного цвета или разного? Очевидно, что они разного цвета: клетка «А» тёмная, клетка «В» светлая.

Но это неверный ответ. На самом деле, две эти клетки имеют абсолютно одинаковый цвет.

Изображение Эдварда Адельсона

Иллюзия цвета

В этом можно убедиться несколькими способами. Например, согните бумагу и приложите клетки друг к другу. Или вырежьте одну из клеток и приложите к другой.

На компьютере можно воспользоваться функцией цветоподборщика («пипетки»), который показывает, что обе клетки имеют одинаковый цвет: rgb (111, 111, 111).

Ещё есть несколько сайтов с интерактивной демонстрацией эффекта. Например, на сайте mantlelabs.com/illusion можно перемещать любую из этих двух клеток в произвольном направлении и убедиться, что в зависимости от контекста восприятие цвета меняется мгновенно.

Эта иллюзия восприятия цвета опубликована профессором Массачусетского технологического института Эдвардом Адельсоном в 1995 году.

Модели в голове

Почему один и тот же цвет нам кажется очень разным? Потому что 90 % того, что мы видим, мы, на самом деле не видим. Большая часть картинки создаётся головным мозгом, а не глазами.

В головном мозге есть чёткие модели всех объектов и явлений, с которыми мы сталкивались в жизни. Когда мы воспринимаем какие-то объекты, мозг соотносит сенсорную информацию от органов чувств с имеющимися моделями и проецируем в наше сознание самую подходящую модель.

Когда мы смотрим на шахматную доску Адельсона, в мозг поступают сигналы из глаз. Мозг делает вывод, что перед ним шахматная доска, и показывает нам чёткую картинку шахматной доски. Клетки «А» и «В» кажутся нам разными по цвету, потому что в типичной шахматной доске это так.

Мозг показывает нашему сознанию готовую модель, а не изображение из глаз, потому что изображение из глаз очень плохое. Наши глаза могут чётко видеть всего 2-3°. Палец на вытянутой руке мы видим хорошо, а всё остальное – размытые пятна. То есть мы смотрим на мир как бы через соломинку.

Проблема крохотного угла чёткого зрения частично решается за счёт частых движений глаз: мы двигаем глазами 3–4 раза в секунду. Но здесь есть и проблема: во время движения глаза не получают и не передают сигналы в мозг. То есть мало того, что мы смотрим на мир через соломинку, так ещё и эта крохотная картинка прерывается несколько раз в секунду. Мы прерываний сигнала не замечаем, потому что сознание видит картинку из мозга, а не из глаз.

Поэтому мы читаем текст, передвигая глазами слева на права, строку за строкой. Если бы мы видели так чётко, как нам кажется, то мы могли бы бросить взгляд на страницу и увидеть весь текст сразу.

Галлюцинации и иллюзии

Нейробиолог Николай Кукушкин в книге «Хлопок одной ладонью» пишет: «Наше восприятие всегда состоит из интерпретации, то есть в каком-то смысле мы галлюцинируем постоянно. Между галлюцинацией и "обычными" ощущениями нет четкой границы».

Я предпочитаю для описываемого феномена употреблять понятие «иллюзия». Иллюзия – это ошибочное восприятие какого-либо реально существующего объекта или сенсорного стимула. Иллюзии могут быть, а могут не быть признаком психического расстройства.

Галлюцинации – это расстройства восприятия в виде ощущений и образов, непроизвольно возникающих без реального раздражителя и приобретающих характер объективной реальности. Галлюцинации, как правило, являются симптомом психического заболевания.

То есть иллюзия – это искажённое восприятие, а галлюцинация – это ложное восприятие.

Эффективность

Такая система позволяет увеличить скорость восприятия в сотни раз. Это очень хорошо. Представьте, что вы взглянули в кусты вдали и заметили там льва. Вы сразу начинаете предпринимать действия для защиты от хищника и выживаете. Если бы мозг не показывал нашему сознанию чёткие картинки мгновенно, то мы бы долго рассматривали льва, и поняли бы, что перед нами опасный хищник, когда было бы уже слишком поздно.

Шахматная доска Адельсона тоже демонстрирует эффективность нашей системы восприятия. С практической точки зрения нам важно правильно понять, что перед нами. Какой перед нами в точности цвет, нам обычно не важно.

Мозг видит, что на шахматной доске стоит цилиндр и этот цилиндр отбрасывает тень. Мозг понимает, что область доски под тенью темнее области вне тени. Но мозг справедливо делает вывод, что тень не меняет сути дела: перед нами шахматная доска.

Главная задача мозга – согласованность информации, а не объективность.

Это очень эффективная система. Но мы тёмное называем светлым. И этот принцип работы мозга распространяется не только на ничего не значащие оттенки серого, но и на самые важные явления жизни. Модели в мозге определяют всё. Мы с равным успехом можем назвать зло – добром, любовь – ненавистью, заботу – насилием, справедливость – несправедливостью, бедность – богатством.

Зарплата

Возьмём, к примеру, оплату труда. Это один из важнейших вопросов в жизни любого человека.

В 2017 году оклады педагогов в Красноярске варьировали от 6 000 до 8 000 рублей. Например, оклад педагога-психолога 6 119 рублей. Очевидно, что это абсолютно нищенские оклады.

Почему очевидно? Хотя бы, потому что прожиточный минимум в Красноярске в это время составлял 12 407 рублей. А «прожиточный минимум», как можно понять из названия, это мера выживания: сколько нужно денег, чтобы человек не умер с голоду. И оклады учителей были примерно в два раза ниже этого «минимума».

В 2017 году я работал в школе. В кабинете за тонкой стенкой учитель проводил занятие по профориентации. В ходе занятия обсуждали профессию учителя. Педагог заявил детям, что работа учителя вполне себе хорошая с точки зрения зарплаты: в школе хорошо платят. Я был шокирован таким утверждением и подумал, что я ослышался. После урока я спросил учителя: правильно ли я услышал, что в школе хорошо платят? Педагог, глядя мне в глаза, уверенно ответил: «Да».

Потом я пошёл в школьную столовую пообедать. Через несколько минут в столовой появился тот же учитель. Она взяла еду и попросила повара записать в специальную тетрадь, что она должна оплатить 100 рублей за этот обед. Она добавила, что на следующей неделе получит зарплату и рассчитается по долгам за еду.

Человеку не хватает денег на удовлетворение базовой потребности – в еде. И проблема не в том, что этот человек слишком расточителен: она просто заплатила за жильё – и деньги закончились. Это называется нищета. Однако, учитель уверенно утверждает, что 8 000 рублей это хороший оклад. Как вы понимаете, невозможно переубедить этого человека никакими аргументами. Нет же более веского аргумента, чем нехватка денег на еду.

Это иллюстрация всё того же механизма работы мозга: модели важнее сенсорной информации, а идеи важнее фактов. Факт один на всех: оклады педагогов 8 000 рублей. А идеи разные.

После описанного случая я неоднократно встречался с точкой зрения, что педагогам хорошо платят. Причём эту точку зрения выражают сами педагоги. Со временем я перестал удивляться и задавать уточняющие вопросы.

Зарплаты одни, а оценка разная. Всё зависит от моделей (идей) в голове человека. Если человек считает, что люди в России живут хорошо, то и учителя живут хорошо, следовательно, зарплаты у них высокие. Факты не имеют значения, главное – идеи.

Когнитивные искажения

По поводу зарплат учителей каждая сторона может привести десяток аргументов в пользу того, что её точка зрения правильная. Мозг очень хорошо умеет подгонять реальность под доминирующие идеи. Психологи называют такую способность мозга – когнитивные искажения. В Википедии есть статья «Список когнитивных искажений», в которой описано около сотни типичных ошибок мышления.

Например, сторонники идеи, что учителям хорошо платят, доказывают свою позицию ссылкой на 90-е годы. Они справедливо утверждают, что в 1990-е было совсем плохо: зарплату не платили по 12 месяцев. А теперь платят вовремя. Следовательно мы живём хорошо.

Это когнитивное искажение называется «эффект контраста». Оценка явления меняется, когда мы сравниваем его с контрастным явлением.

Если просто смотреть на факт – зарплату платят вовремя – то ничего особенного в этом факте мы не видим. Так и должно быть: это нормально и естественно – платить зарплату вовремя. Но когда мы ставим рядом ещё один факт – в 90-е зарплату задерживали на целый год – то зарплата вовремя уже выглядит огромным достижением.

Это действительно так: задержка зарплаты и своевременная выплата зарплаты – это колоссальная разница. Но если задерживали выплату нищенской зарплаты, а потом стали вовремя платить нищенскую зарплату, то зарплата осталась нищенской. Оба факта про нищету. Если рассматривать их по отдельности, то каждый из них свидетельствует о нищете. Но если их поставить рядом, то их восприятие меняется.

Иллюзия Адельсона тоже основана на эффекте контраста. Этот эффект пропадает, если наложить на шахматную доску трафарет с отверстиями для клеток «А» и «В». Трафарет закрывает окружающие клетки, и мы видим, что их цвет одинаковый. На сайте michaelbach.de/ot/lum-adelsonCheckShadow есть уже готовый жёлтый трафарет для иллюзии Адельсона.

Рекомендации

Данные нейронауки свидетельствуют, что нам всем нужно сделать своим девизом позицию Сократа: «Я знаю только то, что я ничего не знаю». Это не метафора. Мы буквально ничего не знаем. Мы даже не знаем, какого цвета клетки на шахматной доске.

Модели в головном мозге можно сравнить с очками. Если мы надели розовые очки, то всё видится в розовом цвете. Если мы надели очки с высокой степенью затемнения, то мы всё видим в тёмном цвете.

Большинство этих моделей были загружены в наш мозг в детстве, когда мы не могли критически их оценивать. Возможно, в них изначально были ошибки. Возможно, они устарели со временем. Поэтому мы можем ошибаться в любом вопросе, даже в самом простом и очевидном.

Нужно постоянно проверять свои модели на адекватность. Нужно искать в них ошибки. Нужно получать удовольствие от истины, а не от своей правоты.

Мы же обычно получаем удовольствие от своей правоты. Мы не задумываемся, правильные у нас в голове модели или ложные. Мы защищаем свои модели от разрушения и трансформации (улучшения).

В общении с другими людьми нужно определять два момента. Первый: какие идеи доминируют в голове человека. Второй: он стремится улучшать свои идеи или защищать их.

Если человек стремится защищать свои идеи, то от него нужно держаться подальше. Вы не сможете переубедить его никакими фактами, если он этому сопротивляется. Причём, чем большую бессмыслицу говорит человек, тем сложнее его переубедить.

Самая эффективная стратегия – окружать себя умными людьми, которые смотрят на мир иначе, чем вы. Общение с ними позволит сделать наши модели более адекватными.3

Здравый смысл легко потерять

В этой главе предлагаю рассмотреть два текста, которые показывают важность критического мышления и то, как легко мы впадаем в заблуждения.

Опасный химикат

Моё любимое упражнение на критическое мышление – чтение и обсуждение статьи из «авторитетного научного журнала» про опасный химикат. Вот эта статья:

«В последнее время исследователи открыли факт заражения наших водопроводных систем опасным химикатом. Этот химикат бесцветный, безвкусный, не имеет запаха и полностью растворяется в воде. Правительство не предприняло никаких попыток регулирования этого опасного заражения. Данный химикат называется дигидрогенмоноксид (Dihydrogenmonoxide).

Химикат используется для следующих целей:

В производстве как растворитель и охладитель;

В ядерных реакторах;

В производстве пенопласта;

В огнетушителях;

В многих химио- и биолабораториях;

В производстве пестицидов;

В добавках к большинству известных продуктов.

Опасности, представляемые химикатом:

Химикат преобладает в кислотных дождях;

Действует на эрозию почвы;

Ускоряет коррозию и вредит большинству электроприборов;

Долгий человеческий контакт с твердой формой химиката приводит к серьезным повреждениям кожи;

Контакт с газообразной формой химиката приводит к сильным ожогам;

Вдыхание, даже небольшого количества, грозит смертельным исходом;

Химикат обнаружен в злокачественных опухолях, нарывах, язвах и прочих болезненных образованиях;

Химикат развивает зависимость, жертвам при воздержании от потребления химиката грозит смерть в течение 168 часов.

Ни один известный очиститель не способен полностью очистить продукты питания и напитки от этого химиката.

Несмотря на эти опасности, химикат активно и безнаказанно используется индустриальными гигантами. Многие корпорации ежедневно получают химикат тоннами через специально проложенные подземные трубопроводы. Люди, работающие с химикатом, как правило, не получают спецодежды и инструктажа; отработанный химикат тоннами выливается в реки и моря».

Для тех, кто ещё не догадался: дигидрогенмоноксид = Dihydrogenmonoxide = H2O = вода. Все факты в тексте про обычную воду. Многие люди склонны полагать, что речь действительно идёт об опасном, ядовитом веществе, потому что эта информация из научного журнала, звучит умно, да ещё и пугает.

Даже воду можно представить опасным химикатом

Докладная

Теперь давайте критически проанализируем не учебный текст, а текст из реальной жизни.

Однажды директор сообщил, что на меня поступила докладная. Докладную написал один из учителей. Содержание следующее (стиль и грамматика сохранены):

«Довожу до Вашего сведения, что сегодня 19 мая, мною во время 3-го урока была обнаружена Иванова Мария ученица 9 «И» класса в состоянии близкому к истерии (сидела на полу, плакала, содрогалась от плача) в туалете девочек на 3-м этаже. На вопрос: «что случилось?», она ответила, что была на беседе у психолога Карпенко К. Е., в ходе которой, он ей сказал, что она имеет маленький запас знаний и балл будущего аттестата ниже среднего, и как следствие выше изложенного, не сдаст экзамены. Из дальнейшей нашей беседы стало понятно, что ученица боится идти на экзамены. На вопрос: «Почему?», она ответила, а зачем если все равно не сдам. После беседы передала Машу классному руководителю.

Дата. Подпись».

Докладная

Директор попросил написать объяснительную по поводу этой докладной. Я сначала пообещал написать, но, когда ознакомился с содержанием, пришёл к выводу, что докладная не нуждается ни в каких объяснительных, потому что текст бессмысленный.

Эта докладная сделана так же как текст про воду. Использована заумная фраза «состояние близкое к истерии» (там был «дигидрогенмоноксид»). Текст оформлен в виде серьёзного документа – «докладная директору от должностного лица» (там была «статья в авторитетном научном журнале»). Оба текста имеют целью напугать читателя, убедить, что случилось что-то страшное.

Но давайте попытаемся убрать эмоции и критически оценить докладную.

Что написано в докладной про меня? Что я в рабочее время на рабочем месте выполнял свои должностные обязанности. Это не нуждается ни в каких объяснительных.

То, что ребёнок плакал, тоже не нуждается в моих объяснениях. За свои действия, эмоции и мысли каждый отвечает сам. Если ученица плакала, то пояснять свой плач должна сама ученица. Кроме того, я не был свидетелем детских слёз. Также в докладной указана вполне понятная причина плача – страх не сдать экзамены.

Моё мнение, что у ребёнка высок риск не сдать экзамены и не получить аттестат, также не нуждается в письменной объяснительной, поскольку в этом нет признаков психического насилия над ребёнком – оскорблений, унижений, угроз.

С моей оценкой перспектив ученицы на экзаменах можно не согласиться. Но это вопрос устных дискуссий, а не официальных документов. Мой прогноз был основан на том, что у ребёнка много двоек и текущих, и четвертных. В том числе по две четвертных двойки по русскому языку, алгебре и геометрии. Ещё за одну четверть по этим предметам у неё стоят тройки. Ребята с такой успеваемостью обычно не сдают выпускные экзамены удовлетворительно и не получают аттестат. Мой прогноз, к сожалению, оказался верным: ученица получила двойки на экзаменах и по русскому, и по математике. Причём и первичные баллы были близки к нулю.

Плач

Если посмотреть на эту докладную объективно, то можно увидеть две возможные проблемы. Первая – ребёнок плакал. Вторая – ребёнок рискует остаться без аттестата.

На мой взгляд, плач ребёнка вообще не проблема: ни маленькая, ни большая. За свою карьеру в детских учреждения я видел плачущих детей тысячи раз, иногда по несколько раз в день. И никогда ни мне, ни моим коллегам, ни руководству не приходило в голову документально фиксировать такие события. Плакать не запрещено законом и не вредно для здоровья.

На повторной встрече ученица девятого класса сказала, что после беседы со мной всерьёз задумалась об экзаменах, ужаснулась перспективе остаться без аттестата и решила немного поплакать по этому поводу. Ко мне у неё никаких претензий не было, потому что я общался с ней вежливо и доброжелательно. Через пару часов после плача в туалете я видел её улыбающейся и жующей пирожок в компании одноклассника. Через два часа она уже забыла, что плакала.

Мимо плачущего ребёнка, конечно, не нужно проходить. Нужно остановиться и узнать, что случилось. Если он плачет из-за жестокого обращения, то нужно предпринять все необходимые меры для защиты его интересов, в том числе написать служебную записку руководству.

Если же ребёнок плачет, потому что жизнь тяжела, мир несправедлив, а будущее неопределённо, то нужно проявить сочувствие и оказать эмоциональную поддержку. Но не стоит тривиальные данности бытия записывать в служебных документах.

Аттестат

А вот вторая проблема – риск остаться без аттестата – крайне серьёзная. Аттестат – это кульминация многолетнего школьного обучения. Без аттестата дальнейшие жизненные сценарии резко сужаются. Главная обязанность педагогических работников общеобразовательных школ – обеспечить получение учениками аттестатов. Именно об этом должны думать педагоги в первую очередь. И только если останется время, то можно обсуждать и менее важные вопросы.

Я встречался с этим ребёнком именно потому, что она была выпускницей с низкой успеваемостью. У меня очень много работы: более тысячи детей с самыми разными проблемами. Я решил уделить время именно ей, потому что получение аттестата – это самое главное, о чём должны думать сотрудники школы, в том числе педагог-психолог.

И моя работа была эффективна. Очень хорошо, что я с ней поговорил, смог донести до неё важность экзаменов и аттестата. Очень хорошо, что она меня поняла, что испугалась остаться без аттестата и разрыдалась по этому поводу.

Плохо то, что это произошло в конце мая. Было бы лучше, чтобы она поняла важность экзаменов и разрыдалась на 1–2 года раньше. В этом случае она усилила бы работу по русскому языку и математике заблаговременно и получила бы аттестат своевременно.

Также эффективность моей работы была в том, что ребёнок заранее душевно подготовился к неудаче и усвоил план действий на этот случай. Она заранее узнала, что после получения двоек на экзаменах, она будет усердно учить русский язык и математику, чтобы сдать их в сентябре этого же года. А если не сдаст в сентябре, то будет пересдавать в следующем году. А потом – каждый год, пока не сдаст.

«Плачет девушка…»

Эта докладная вызвала у меня ассоциацию с популярной некогда песней Евгения Осина:

Плачет девушка в автомате,

Кутаясь в зябкое пальтецо,

Вся в слезах и губной помаде.

Перепачканное лицо.

Когда такие незатейливые тексты пишут и поют поп-музыканты, это нормально, в этом суть поп-музыки.

Когда профессиональные педагоги в рабочее время пишут и обсуждают такие тексты, это выглядит непрофессионально и странно.

Абсурдность этой докладной можно лучше увидеть, приложив эту ситуацию к профессии врача. Представьте: приходит человек на приём к врачу и жалуется на сильные боли в животе. Врач спрашивает пациента, почему он плачет? Пациент отвечает, что из-за болей в животе. Врач назначает несколько обследований для выяснения обстоятельств плача и собирает консилиум для обсуждения плача пациента. Консилиум врачей изучает результаты анализов и других диагностических процедур, чтобы глубоко понять все обстоятельства плача пациента. И при этом консилиум врачей не обращает внимания, что их пациент умирает, корчась от болей в животе.

Также и мои коллеги (учитель, директор, классный руководитель) всерьёз обсуждали единичный факт плача обучающейся и не обращали внимания на то, что ребёнок останется без аттестата.

Могли ли мои коллеги что-то сделать для получения ученицей аттестата? Безусловно. Одна из главных проблем в успеваемости ученицы заключалась в том, что она основные силы и время тратила на дополнительное образование, а общеобразовательной школой занималась в оставшееся время. И даже за неделю перед экзаменами она намеревалась каждый день посещать учреждение допобразования. Я рекомендовал ей на время отказаться от этих внешкольных занятий и все силы и время посвятить подготовке к экзаменам.

Мои коллеги и администрация могли повторить и этим усилить мою рекомендацию ребёнку и её родителям. Но они этого не сделали. Они были заняты «более важным делом»: собирали папку документов о факте детского плача. Через несколько дней директор повторно обратился с требованием предоставить объяснительную. Я отказался. У меня помимо этой девочки ещё десятки выпускников получили двойки на государственной итоговой аттестации. Я ещё не все важные дела сделал, чтобы тратить время на комментирование бессмысленных докладных, написанных в стиле «плачет девушка в автомате».

Итак, мы легко можем заблуждаться даже в таких очевидных темах как вода и цели работы педагогов. Поэтому очень важно регулярно задавать себе вопросы: что здесь происходит? про что этот текст? моё поведение адекватно? мои слова разумны? слова других людей разумны? Что самое главное? Нужно быть всегда настороже, потому что здравый смысл легко потерять.4