Однажды меня пригласили на педагогический совет в школу, для того, чтобы я помогла им разрешить конфликтную ситуацию между учителями начальных и старших классов.
В чем состоял конфликт?
Учителя-словесники обвиняли учителей начальных классов в том, что четвероклассники плохо читают. Фактически это был брошен вызов мне, как научному руководителю, поскольку начальная школа обучала чтению по предложенной мной методике. В конце года я проводила итоговую диагностику и прекрасно знала, с какими результатами дети закончили выпускные классы начальной школы. Результаты были хорошие, значительно выше, чем в других школах.
Почему же возник конфликт?
Оказалось, что учителя-словесники проводили проверку техники чтения настолько устаревшим и неправильным способом, что результаты и не могли быть удовлетворительными.
В итоге педсовет был посвящен, такому вопросу:
Можно ли за одну минуту чтения текста проверить сразу всё: и выразительность, и осмысленность, и скорость и безошибочность чтения?
Я предложила учителю самой выполнить это задание. Она отказалась.
Мне пришлось подробно объяснять, что при такой проверке происходит смешение всех видов чтения. Это недопустимо делать. В новой методике дан другой способ проверки качества обучения. Если же учителя-словесники отстали в методическом плане, то им «не грех» поучиться у начальной школы. Но мой опыт показывает, что обычно вопросы преемственности, если таковые поднимаются на педсоветах, сводятся в основном к взаимным обвинениям и никакими конструктивными выводами не заканчиваются.
В этой школе завуч настолько серьезно подошла к вопросам преемственности, что на следующий год был проведен интереснейший эксперимент, в котором учителя старшей и начальной школы вместе обучали четвероклассников. Этот опыт был описан в журнале «Личность и культура», однако это было более десяти лет назад, и никем этот эксперимент в дальнейшем не был поддержан.
Чтобы вопрос преемственности мог решаться серьезно, может быть, необходимо создавать школы при университетах, начиная с 5-летнего возраста?
Но тут же возникает другой вопрос. Мы ведь не должны с 5 лет готовить к определенной специальности. Здесь есть несколько вариантов решения:
– Первый год обучения сделать во всех ВУЗах примерно одинаковым по изучению общих дисциплин, тогда выпускники школ будут первый год учиться в этом ВУЗе, а затем переходить в другие ВУЗы. Таким образом, был бы обеспечен более сознательный выбор профессии с подключением и серьезных психологических исследований по выбору профессии.
– На платной основе в каждом ВУЗе ввести программы обучения не для профессиональной деятельности, а для самообразования («для себя») сроком 1—2 года. Психологическое самообразование, педагогическое, юридическое, художественное, культуры речи и т. д. Это обеспечило бы возможность повышения своего образования постоянно и в то же время облегчения смены профессий, поскольку можно было бы продолжать начатое самообразование позже, через несколько лет.
При выполнении этих двух условий станет возможным обеспечивать преемственность между всеми звеньями обучения, поскольку все педагоги школы (и начальной и основной) будут заинтересованы готовить хороших выпускников для «своего» университета. А университет, принимая на первый курс учеников своей школы, будет видеть все недочеты в обучении, в воспитании и будет заинтересован в налаживании тесных контактов со школой.
А в дальнейшем, когда будут отработаны все механизмы тесного взаимодействия между начальным звеном обучения, старшей школой и первокурсниками университета (через 11—12 лет), можно будет этот опыт распространять на все институты и университеты.