Вторжение инопланетян. Битва за Землю продолжается - читать онлайн

В конце 1979 года в ежедневнике «Неделя» была опубликована статья «Что это там на небе?» Авторы статьи член-корр. АН СССР В. В. Мигулин и кандидат физ. – мат. наук Ю. В. Платов уже в подзаголовке статьи («Об аномальных оптических явлениях, наблюдаемых в земной атмосфере») определили свое отношение к проблеме НЛО. Они сообщили читателю, что в АН СССР приходит множество писем с просьбой «прокомментировать различного рода «слухи» о «неопознанных явлениях». Хотя причиной такого рода «слухов», по мнению авторов, могут быть обычные явления, не узнанные профанами, тем не менее «имеются достаточно надежно зарегистрированные явления, которые не удается пока отождествить с каким-либо известным физическим процессом». Тем не менее, В. В. Мигулин и Ю. В. Платов высказывают твердую убежденность, что «поводов для сенсаций» здесь нет и что «аномальные явления известны достаточно давно». В заключение статьи предлагалось всем, кто увидит необычное атмосферное явление, сообщать о нем в Отделение общей физики и астрономии АН СССР.

Позже в журнале «Народная армия» (ГДР) за 1979 год в заметке «НЛО – часто лишь полярное сияние» В. В. Мигулин категорически заявил, что «необычные явления в атмосфере» не могут быть связаны с деятельностью внеземной цивилизации. Скорее всего, речи идет о полярных сияниях или искажении размеров небесных тел вследствие преломления лучей». В конце статьи говорится, что «стоит прекратить спекуляции о космических кораблях с других звезд, пока не будут тщательно исследованы физические условия возникновения необычных явлений в атмосфере».

Поначалу я полагал, что странные заявления Мигулина вызваны лишь его полной некомпетентностью в проблеме НЛО. Поэтому я предоставил в его распоряжение все свои рукописи и отчеты, с сотнями сообщений о наблюдениях НЛО в полете и при посадках, наивно надеясь, что, изучив их, Мигулин изменит свою точку зрения. Но он просто игнорировал мои материалы по той простой причине, что «этого не может быть никогда». Даже термин НЛО и слово «объект» в беседах с ним он считал недопустимыми. По его мнению, можно говорить лишь о «явлениях», а не об «объектах», несмотря на неизбежные нелепости при употреблении такой терминологии («явление» не может лететь против ветра, пристраиваться в хвост самолету, совершать посадки и т. п.).

Постепенно стало очевидным, что В. В. Мигулин, да и многие другие ученых в СССР не собираются спокойно и объективно изучать феномен НЛО. Своей задачей они поставили объяснение феномена НЛО средствами атмосферной физики. Все то, что не подходит под категорию «атмосферных явлений», по их мнению, следует считать злостными вымыслами любителей сенсаций. Вполне четко эта позиция была сформулирована В. В. Мигулиным в интервью. На вопрос корреспондента о предположениях, что Землю уже посещали инопланетяне, которые даже оставили здесь свои следы, он ответил так: «Могу ответить кратко: это глупость и домыслы. Простительно, когда подобными предположениями занимаются писатели-фантасты. Совсем другое дело, если такие, мягко выражаясь, ошибочные выводы принадлежат ученому. Источник аналогичных гипотез один: неумение или нежелание найти научное, логичное объяснение какому-нибудь необычному факту. Тогда-то вот и рождаются самые невероятные высказывания и утверждения. Это приносит огромный вред: нелепицы подхватывают любители хлестких сенсаций, идеалистических толкований различных непонятных явлений, которые потом обрастают удивительнейшими подробностями. Вспомните мифы про летающие тарелки. Действительно, многие атмосферные явления, наблюдаемые людьми, пока еще трудно объяснить. Эти случаи необходимо систематизировать, изучать, объективно оценивать. И тогда наверняка появятся научно обоснованные гипотезы.

Очень важна здесь и такая деталь. При исследовании нужно пользоваться только достоверными фактами и информацией, полностью игнорировать плоды буйной фантазии любителей сенсаций. Следует также учитывать, что многие случаи появления тарелок вызваны нашей человеческой деятельностью. Так, например, выяснилось, что ими нередко оказывались небольшие шары-зонды, потерявшие управление части космических аппаратов».

После такого «интервью» стало очевидным, что позиция Отделения общей физики АН СССР в отношении «летающих тарелок» осталась на уровне заявлений Л. А. Арцимовича начала 60-х годов XX века. И тогда я обратился в редакцию одной из центральных газет со следующим письмом.

Письмо в редакцию газеты

В ноябре 1979 года было опубликовано интервью член-корр. АН СССР В. В. Мигулина «Мифы и факты науки». Этот известный специалист в области физики ионосферы взял на себя смелость высказать суждения по вопросам, далеким от его прямой специальности. Ничего плохого в этом, конечно, нет. Эрудиция определяется не дипломом, или ученым званием, а знаниями в данной области. К сожалению, именно знаний в области уфологии и парапсихологии автор как раз и не проявил. Их место заняли субъективно-эмоциональные, а порой и просто ошибочные суждения.

Так, например, гипотезы о возможном посещении Земли инопланетянами, ведущие начало от К. Э. Циолковского, он кратко и голословно объявил «глупостью» и «домыслами», которые якобы приносят «огромный вред». Что же касается «летающих тарелок», то они снова были объявлены современным «мифом». Но на следующий же день после сего громогласного заявления в Валенсии (Испания) был вынужден приземлиться испанский реактивный лайнер «каравелла» со 119 пассажирами на борту. Причиной посадки было преследование самолета четырьмя НЛО на пути из Пальмы (Балеарские о-ва) в Испанию. Сообщение об этом случае облетело весь мир.

Судя по продолжающимся зарубежным публикациям официальных агентств (Франс-Пресс, ЮПИ и др.) НЛО были засняты на фотопленку и зафиксированы радарами в Мадриде. Преследуя самолет (иногда по зигзагообразным траекториям), НЛО спикировали на 4000 метров за 30 секунд (что ни один из самолетов сделать не может). Когда же «каравелла» приземлилась в Валенсии, два из НЛО зависли над местной военной базой, третий – над аэропортом, а четвертый – над взлетно-посадочной полосой.

Поднятые в воздух четыре «фантома» испанских ВВС пытались перехватить НЛО, но это им не удалось, хотя скорость «фантомов» достигала 2300 км/час. НЛО испускали пульсирующий красный свет, «играли» с самолетом как хотели и вообще вели себя вполне типично для НЛО.

Если сопоставить заявление нашего ученого и случай в Валенсии (а таких случаев многие тысячи!), можно прийти к странному выводу о появлении в земной атмосфере… летающих мифов!

На самом же деле все, конечно, гораздо проще. Заявление о мифической природе «летающих тарелок» вовсе не есть вывод из каких-то тщательных научных исследований НЛО, а абстрактное умозаключение человека, не способного воспринять правильно что-то новое, необычное, выходящее за грани повседневности.

За последние полтора года я предоставил В. В. Мигулину сотни сообщений о наблюдениях НЛО в СССР (в том числе и о так называемых «посадках» НЛО на земную поверхность), но мой коллега их полностью игнорировал, не объяснив ни одного из них. Так-то ведь проще и «респектабельнее» объявить то, что не понимаешь и в чем не хочешь разобраться, «мифом», «глупостью», а тех, кто научно изучает НЛО, – «любителями хлестких сенсаций».

На фото: будущий ученый Феликс Зигель с отцом Константином Константиновичем Зигелем, матерью Надеждой Платоновной Травиничевой и бабушкой Августой Александровной Зигель

Читал я интервью и удивлялся – до чего же убоги и плоски высказывания «собеседников»! Вслед за И. С. Шкловским В. В. Мигулин считает космос исполинским кладбищем, где «жизнь и особенно разум, который адекватен нашему, – исключительное, редкое для космоса явление». Если и есть цивилизации, то они находятся «несомненно» очень далеко, а связь между ними возможна «только» с помощью радиоволн. Ну как тут не вспомнить папуасов, убежденных, что общаться друг с другом можно только с помощью голосовых связок или барабанов «там-там»!

Я охотно отношу на счет редакции грубую научную ошибку «собеседников»: световые года не мера времени, а единица расстояния. Но почему наши ученые считают телепатию «забавной» и кто, где и когда доказал, что телекинез вызван «акустическими волнами»? И не оскорбительно ли заявление, что парапсихологическими исследованиями занимаются, как правило, психически неуравновешенные люди? Все миропонимание моих коллег хорошо выражено в утверждении, что «всякое невероятное событие подчиняется определенным физико-химическим и биологическим законам». А что, если в природе есть поля и иные законы, нам ныне неизвестные? И как быть, если современные физические, химические и биологические законы недостаточны для объяснения обнаруженного «невероятного» явления?

По логике наших ученых возможен лишь один ответ: «Этого не может быть никогда!» Но с такой психологией чеховского «ученого соседа» вряд ли стоит браться за изучение подлинно новых, необычных областей естествознания – толка от этого не будет. А вот вред получается немалый.

В газете «Правда» (декабрь 1979 г.) в статье А. Дмитрюка «Преступная безответственность» снова справедливо подчеркивается, что появление «неопознанных летающих объектов» (ведь пока достоверно не изучена их природа) может в некоторых случаях привести к термоядерной катастрофе. А ведь сходные ситуации уже были. Так, скажем, 5 октября 1960 года в Туле (Гренландия) система раннего оповещения приняла группу НЛО за советские бомбардировщики, летящие бомбить США. Загруженные атомными бомбами американские самолеты В-52 были подняты в воздух и готовились направиться к целям в Советском Союзе. Лишь после того, как, миновав Гренландию, НЛО полетели на север, атомная атака была отменена. В этом эпизоде (как и в других) летающие «мифы» могли бы дорого обойтись человечеству!

Вывод ясен: те, кто голословно объявляет «летающие тарелки» мифом и тем самым мешает их всестороннему и объективному научному изучению, допускают преступную безответственность.

Доцент МАИ

Зигель Ф. Ю.

Не прошло и десяти дней, как я получил из редакции газеты типичный для нашей прессы ответ:

Методика изучения проблемы НЛО, применяемая нашими учеными, очень похожа на ту, в рамках которых действовали сотрудники проекта «Синяя книга» и комиссии Кондона. Эту методику весьма образно охарактеризовал известный французский уфолог Эме Мишель в статье «Жирафов не бывает!». Вот главная часть ее содержания.

Жирафов не бывает!

Те, кто читал соответствующие материалы, могли заметить, что методы, принятые в США для изучения проблемы НЛО, основаны на следующей гипотезе: неопознаваемых объектов нет, и объект можно отнести к неопознанным лишь в той мере, в какой у нас не хватает деталей для его опознания, – причем последнее считается синонимов «приведения к уже известным явлениям».

Следствия из этой гипотезы очевидны: вся деятельность Комиссии будет состоять в том (и только в том), чтобы всеми способами ввести собранные расследователями случаи в рамки опознания. Иначе говоря, в материале наблюдений будут систематически разыскиваться черты сходства с чем-либо уже известным; неизвестное же будет оставаться в стороне, пока новые сближения не позволят ввести и его в рамки известного. Итак, само по себе, неизвестное не будет изучаться вовсе.

Напрасно будет искать в американских отчетах попытку к классификации, малейшую статистику, малейшие размышления о необычных свойствах, приписываемых наблюдателями летающим блюдцам: о беззвучном полете, о резких поворотах, о своеобразной форме, об электромагнитных эффектах на небольших расстояниях, об изменении цвета, связанных со скоростью, и т. д.

К чему все это, если еще до проведения исследований уже известно, что никаких НЛО не бывает? Чтобы понять глубину этой предвзятости, можно привести одно небольшое сравнение.

Жак Бержье однажды доказывал в шутку, что жирафов на свете не бывает. Взяв несколько описаний этого животного из трудов охотников или исследователей, он прежде всего разложил их на отдельные элементы: 4 ноги, длинная шея, подвижные уши, пестрая окраска шкуры и т. д. После этого ему нетрудно было доказать, что у коровы тоже 4 ноги и подвижные уши, что у леопарда шкура тоже пестрая, что у кролика хвост тоже короткий и т. д. Остается только длинная шея, о которой говорят все наблюдатели этого мифического животного и которая действительно ни на что не похожа. Приняв методику ВВС США, Бержье относит эту подробность к легендам психологического происхождения. И делает окончательный вывод: «Жираф – это неверно истолкованный единорог».

Нельзя ядовитее высмеять методику, принятую американским комитетом. Доказательства у Бержье – безукоризненны. И все-таки жираф существует… Но как доказать это? Как отнестись к его исследованию, если там приводится только то, чем жираф похож на леопарда, на корову, на кролика или на единорога? Изучение жирафа начинается только с той минуты, когда мы обратим внимание не на то, чем он похож на прочих животных, а на то, чем он от них отличается. А если ограничиваться только поверхностными сближениями, то никогда нельзя будет доказать, существует жираф или нет.

Мне могут поставить в упрек, что я слишком распространяюсь о методе. Но все дело именно в этом. Ошибки в науке – это всегда методические ошибки. В случае НЛО основная ошибка равно и проста, и огромна: расследователи учитывают только неясную сторону явления, по которой его можно спутать с другими явлениями, но никогда не удастся узнать, существует ли оно само или нет.

Я рассказал всю эту грустную историю с В. В. Мигулиным потому, что она весьма характерна для всех «отрицателей» НЛО. Они никогда не затрудняют себя доказательствами своих утверждений. Спросите любого из них, откуда он знает, что НЛО – миф, и он не даст вам никакого вразумительного ответа. Люди чаще всего избегают анализа конкретных сообщений. Они предпочитают ограничиваться общими фразами, скрывающими их полное невежество в проблеме и неспособность объяснить факты. Они заинтересованы чем угодно, но только не выяснением истины. Логику в их рассуждениях и действиях усмотреть трудно.

Сказанное относится к тем, кто весь феномен НЛО сводит к галлюцинациям психически неполноценных людей. И эти горе-отрицатели никогда даже и не пытаются объяснить, чем же, собственно, вызвано глобальное и очень длительное помешательство человечества. Их не смущает и то, что галлюцинации не способны остановить двигатели автомашин, поджечь кусты или оставить вмятины на почве. С их позиций, разумеется, никак нельзя объяснить, почему люди во всех отношениях уважаемые и нормальные (а таково большинство авторов сообщений) вдруг впадают в психоз и видят (подчас в компании с другими людьми) странные галлюцинации. Если гипотезой о галлюцинациях и можно объяснить отдельные (кстати сказать, очень редкие) сообщения, то для объяснения всей совокупности десятков тысяч (а по данным института Голлапа много миллионов) наблюдений НЛО она явно не подходит.

Люди, видящие в авторах сообщений об НЛО обманщиков, мошенников и сумасшедших психологически вполне родственны гоголевскому Собакевичу («один там только и есть порядочный человек – прокурор, да и тот, если правду сказать, свинья!»).

Оставим их в состоянии вольного заблуждения. Тратить время на дискуссии с ними не имеет никакого смысла.