Временная остановка арбитражного процесса (вопросы теории и практики). Монография - читать онлайн

§ 1. ПОНЯТИЕ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ КАК ФОРМЫ ДИСКРЕТНОСТИ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССА

Легального определения понятия приостановления производства по делу ни в АПК РФ, ни в ГПК РФ, ни в других федеральных законах не содержится. В литературе также нет единой точки зрения относительно определения данной правовой категории. Однако, несмотря на разнообразие взглядов процессуалистов относительно сущности приостановления производства по делу, в арбитражном процессе можно выделить следующие основные направления.

Сторонники первого направления рассматривают приостановление производства по делу как урегулированный законом и оформленный определением суда временный, вызванный наличием одного из предусмотренных в законе обстоятельств, которые мешают продолжению рассмотрения дела, перерыв в производстве по гражданскому делу⁵.

Представители другой точки зрения акцентируют внимание на том, что приостановление производства по делу означает временную остановку судебного разбирательства⁶. Это временная и в то же время полная остановка всех процессуальных действий по рассматриваемому делу, вызываемая наступлением перечисленных в законе обстоятельств и соответственно препятствующих дальнейшему движению дела⁷.

Недостатком приведенных выше точек зрения является то, что в первом случае приостановление производства по делу отождествляется с другой формой временной остановки, такой как перерыв в судебном заседании (ст. 163 АПК РФ). Во втором случае приостановление производства по делу, являясь частью целого (одна из форм временной остановки производства по делу), отождествляется с самим целым. В этом плане не только приостановление производства по делу, но и отложение судебного разбирательства, перерыв в судебном заседании также являются временной остановкой производства по делу. Поэтому указание на то, что приостановление производства по делу – это остановка производства по делу, хотя и временная, не позволяет раскрыть сущность данной формы остановки арбитражного процесса.

На наш взгляд, наиболее приемлемой является позиция авторов, рассматривающих приостановление производства по делу как прекращение арбитражного процесса на неопределенный срок, вызванное наступлением указанных в законе обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела по существу⁸. Представляется, что данная позиция является не только наиболее распространенной в литературе, но и наиболее полно раскрывающей суть данной правовой категории. Не меняют сущности указанной позиции и некоторые уточнения, имеющиеся в трудах ученых, поскольку они указывают на специфику данной формы временной остановки производства по делу, на ее отличие от других форм временной остановки судопроизводства. Так, С. Л. Дегтярев обращает внимание на то, что приостановление производства по делу представляет собой прекращение на неопределенный срок всех процессуальных действий суда, вызванное объективными причинами (не зависящими от волеизъявления суда и лиц, участвующих в деле), конкретный срок существования которых невозможно определить⁹. Авторы комментария к ГПК РФ подчеркивают, что приостановление производства по делу – это временное прекращение судом процессуальных действий в стадиях подготовки дела к судебному разбирательству или судебного разбирательства, вызванное объективными, т. е. не зависящими от суда и лиц, участвующих в деле, обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса, и в отношении которых невозможно определить, когда наступит окончание их действия¹⁰.

Несмотря на некоторые расхождения в определении сущностных черт приостановления производства по делу, можно выделить следующие его характерные черты.

Во-первых, это прекращение всех процессуальных действий по делу после его приостановления. При этом приостанавливаются процессуальные действия не только суда, как полагают некоторые авторы, но процессуальные действия всех лиц, участвующих в деле¹¹. Этим приостановление производства по делу отличается от таких форм временной остановки процесса, как отложение судебного разбирательства или перерыва в судебном заседании. При отложении судебного разбирательства или при перерыве в судебном заседании суд как раз и останавливает арбитражный процесс, для того чтобы стороны могли выполнить определенные процессуальные действия, указанные судом в определении об отложении судебного разбирательства или о перерыве судебного заседания. Без совершения этих процессуальных действий лицами, участвующими в деле, дальнейшее движение дела становится невозможным. Например, довольно распространенным основанием для перерыва в судебном заседании является ходатайство одной из сторон о перерыве для ознакомления с доказательствами, с которыми эта сторона ранее не была ознакомлена, либо для предоставления суду новых доказательств для обоснования своей позиции¹². Нередко арбитражный суд и по своей инициативе объявляет перерыв в судебном заседании, например, для того чтобы истец в письменной форме уточнил исковые требования.

Во-вторых, это временное прекращение процессуальных действий, в отличие от прекращения производства по делу на основании ст. 150 АПК РФ. После прекращения производства по делу в соответствии со ст. 150 АПК РФ повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ч. 3 ст. 150 АПК РФ). Иные последствия при приостановлении производства по делу. Поскольку это временное прекращение производства по делу, то после отпадения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по делу, арбитражный процесс возобновляется (ст. 146 АПК РФ).

В-третьих, приостановление производства по делу – это прекращение процессуальных действий на неопределенный срок. В отличие от отложения судебного разбирательства или перерыва в судебном заседании время, на которое приостанавливается производство, суд заранее определить не может. Процессуальные действия участниками арбитражного процесса не совершаются до тех пор, пока не отпадут обстоятельства, вызвавшие приостановку производства по делу.

В-четвертых, обстоятельства (основания), вызвавшие временное приостановление производства по делу, носят объективный характер¹³. Под основаниями объективного характера понимаются факты (препятствия), возникновение и прекращение действия которых не зависит в данный момент развития гражданского процессуального правоотношения от усмотрения суда и участвующих в деле лиц¹⁴.

Приостановление производства по делу вызывается обстоятельствами, «лежащими вне личности “тяждующего”», писал известный российский процессуалист Е. В. Васьковский¹⁵.

В-пятых, срок, на который приостанавливается производство по делу, не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства (ч. 3 ст. 152 АПК РФ)¹⁶.

В-шестых, перечень обстоятельств, являющихся основанием для приостановления производства по делу, предусмотрен в АПК РФ и других федеральных законах, носит закрытый характер и расширенному толкованию не подлежит. Если обстоятельства, вызвавшие необходимость отложения судебного разбирательства, могут быть самыми разнообразными, в том числе носить организационный или бытовой характер, то основания приостановления производства по делу не могут носить произвольный характер и требуют законодательного закрепления. Законодательное закрепление оснований приостановления производства по делу исключает возможность злоупотребления сторонами своими правами при рассмотрении дела. В противном случае недобросовестная сторона могла бы под надуманными предлогами, используя институт приостановления производства по делу, затягивать судебный процесс.

Учитывая характерные особенности приостановления производства по делу, можно дать следующее его определение. Приостановление производства по делу – это временное прекращение всех процессуальных действий по делу на основании обстоятельств, предусмотренных в законе, всеми участниками процесса на неопределенный срок, который не включается в срок рассмотрения дела, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.

Вопросу приостановления производства по делу посвящен специальный правовой институт, нашедший закрепление в ст. 116, 130, 143–147, 327 АПК РФ, а также в других федеральных законах. В данных статьях предусмотрены основания, при наступлении которых у суда возникают полномочия на приостановление производства по конкретному делу, сроки, последствия, порядок приостановления и возобновления приостановленного производства, последствия приостановления. В зависимости от характера оснований различаются два вида приостановления производства по делу: обязательное и факультативное.

В первом случае закон возлагает на суд обязанность приостановить производство по делу, во втором случае закон наделяет арбитражный суд правом по своему усмотрению, в зависимости от конкретных обстоятельств дела и в их взаимосвязи, решать вопрос о целесообразности приостановить производство или продолжить судебное разбирательство. Обстоятельства, препятствующие движению дела, могут быть такими, что при их наличии в одном случае разумнее отложить производство по делу, в другом целесообразнее его приостанавливать. Так, в одних случаях при назначении судебной экспертизы, когда возможно установить срок ее проведения, суд откладывает судебное разбирательство, в тех случаях, когда срок проведения экспертизы заранее установить невозможно, он может приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ.

Аналогичную позицию занимает и Конституционный Суд РФ. Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд РФ в ряде определений констатировал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и в конечном итоге на вынесение судом законного и обоснованного решения¹⁷.

§ 2. ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ В АРБИТРАЖНОМ СУДЕ

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случаях:

а) когда имеется риск принятия несколькими арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ);

б) по основаниям, предусмотренным ст. 143 АПК РФ;

в) по основаниям, предусмотренным в иных федеральных законах.

Существенным новшеством в арбитражном процессе является обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу, когда имеется риск принятия различными арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Данного основания, обязывающего суд приостановить производство по делу, не было ни в АПК РФ 1992 г., ни в АПК РФ 1995 г., нет его и в ныне действующем ГПК РФ¹⁸. Указанная норма, по мнению ВАС РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания¹⁹. Не секрет, что порой два арбитражных суда, рассматривающие аналогичные дела, принимают противоречащие друг другу судебные акты. Конечно, истина восторжествует, и ошибка, допущенная одним из арбитражных судов, будет в дальнейшем исправлена в проверочной инстанции, но до этого уйдет много времени, и защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может оказаться неэффективной.

Пункт 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает, что в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса.

Итак, в соответствии с данной нормой процессуального закона арбитражный суд приостанавливает производство по делу, если будут иметь место следующие условия:

– дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам;

– дело должно рассматриваться в другом арбитражном суде;

– дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, должно быть принято к производству;

– должен быть риск принятия противоречивых судебных актов.

Под основаниями иска традиционно как в литературе, так и в судебной практике понимаются фактические обстоятельства, на которых основаны исковые требования. Такое понимание основания иска вытекает непосредственно из п. 5 ч. 2. ст. 125 АПК РФ. Дело, рассматриваемое другим арбитражным судом, может быть связано с рассматриваемым делом не только по снованиям иска, но и (или) по представленным доказательствам. Причем такая связь может иметь место одновременно как с основанием иска, так и с представленными доказательствами либо с каждым из них по отдельности.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в определении от 8 июня 2011 г. производство по делу в целях соблюдения единообразия практики рассмотрения аналогичных споров приостановил до рассмотрения Федеральным арбитражным судом СевероЗападного округа кассационной жалобы по делу № А56-30275/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 18 июля 2011 г. определение суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум ВАС РФ указала, что если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Кодекса²⁰.

В то же время следует обратить внимание, что ч. 9 ст. 130 АПК РФ изложена не совсем корректно. Закон говорит о том, что суд может приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным в п. 1 ст. 143 АПК РФ. При такой редакции ч. 9 ст. 130 АПК РФ складывается впечатление, что арбитражный суд по своему усмотрению решает вопрос о приостановлении производства по делу. Если он может приостановить производство по делу, то он может и не приостанавливать производство по делу, при этом делается ссылка на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Однако это не так, согласно п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, к которому отсылает ч. 9 ст. 130 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии обстоятельств, предусмотренных в этой статье. Учитывая эту неточность закона, ВАС РФ в определении по вышеприведенному делу подчеркивает, что при применении п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ по основаниям ч. 9 ст. 130 АПК РФ суд обязан приостановить производство по делу. Полагаем, что ссылка ч. 9 ст. 130 АПК РФ на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае вообще не уместна. Риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, о которых говорится в ч. 9 ст. 130 АПК РФ, состоит в том, что другой арбитражный суд может дать иную оценку доказательств, представленных сторонами, или сделать иной вывод при их анализе, или допустить ошибку при применении и толковании норм материального и процессуального права.

При приостановке производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ нет объективных препятствий, не позволяющих арбитражному суду рассматривать дело, как это имеет место при приостановлении производства по делу на основании ст. 143 АПК РФ. Часть 9 ст. 130 АПК РФ предусматривает самостоятельное основание, предоставляющее арбитражному суду право для приостановки производства по делу по предусмотренным в законе основаниям. «Суд может приостановить производство по делу» – гласит закон.

Приостановить производство по делу согласно ч. 9 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд может только тогда, когда дело находится в производстве другого арбитражного суда. Дело находится в производстве арбитражного суда с момента вынесения им определения о принятии и возбуждении производства по делу. Порядок принятия дела к производству урегулирован ст. 127 АПК РФ. Следовательно, если исковое заявление (заявление) оставлено арбитражным судом без движения, то нет оснований для приостановления производства по делу по правилам, предусмотренным ч. 9 ст. 130 АПК РФ, поскольку оно не принято к производству. Нет оснований для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, и в случае, когда исковое заявление (заявление) поступило в арбитражный суд, но еще не принято судьей к своему производству.

Следующим условием для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ является то, что дело должно рассматриваться другим арбитражным судом. Не может быть приостановлено производство по делу по данному основанию, если дело находится в производстве суда общей юрисдикции или третейского суда. Такое дело по смыслу ст. 130 АПК РФ не будет являться делом, создающим риск принятия противоречащих друг другу судебных актов. Это говорит о том, что законодатель, принимая данную норму права, стремился обеспечить единообразие судебной практики именно в системе арбитражных судов. Возникает вопрос: будут ли иметь место основания для приостановления производства по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ, если дело, рассмотренное другим арбитражным судом первой инстанции, находится в проверочных инстанциях? Несмотря на отсутствие решения данного вопроса в АПК РФ, ответ может быть только утвердительный. Такой вывод обусловлен целью, которая достигается в арбитражном судопроизводстве в связи с возложением на арбитражный суд обязанности приостановить производство по делу по основаниям, предусмотренным в ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Такой целью является исключение риска принятия арбитражными судами противоречащих друг другу судебных актов (ч. 9 ст. 130 АПК РФ). Поэтому, если арбитражному суду стало известно, что судебный акт другого арбитражного суда, принятый в первой инстанции обжалован и находится на рассмотрении апелляционной или кассационной инстанции, то он может приостановить производство по делу во избежание принятия противоречащих друг другу судебных актов. Характерным примером является дело по иску закрытого акционерного общества «Эн-Системс» к администрации Невского района Санкт-Петербурга и Государственному специальному (коррекционному) образовательному учреждению. Апелляционный суд производство по жалобе в целях соблюдения единообразия практики рассмотрения аналогичных споров приостановил до рассмотрения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа кассационной жалобы по делу № А56-30275/2010 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области²¹.

Если в производстве арбитражного суда первой инстанции находится дело, требования по которому связаны по основаниями их возникновения и (или) доказательствами с делом, рассматриваемым судом общей юрисдикции или Конституционным Судом РФ, то в этой ситуации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности применения п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а не ч. 9 ст. 130 АПК РФ.

Применение правил п. 9 ст. 130 АПК РФ возможно лишь тогда, когда имеет место риск принятия противоречащих друг другу судебных актов разными арбитражными судами. Понятие риска в данной ситуации категория оценочная. Не будет, по нашему мнению, у арбитражного суда риска принять противоречащие друг другу судебные акты, если уже по данному вопросу была высказана позиция Президиума ВАС РФ²². Если аналогичное дело было рассмотрено не другим арбитражным судом, а этим же арбитражным судом, но другим судьей и решение суда по делу еще не вступило в законную силу, то здесь нет оснований приостанавливать производство по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ. Для того чтобы избежать риска принятия противоречивших друг другу судебных актов, по мнению ВАС РФ, суд, рассматривающий дело, должен приостановить его до вступления в законную силу решения по ранее принятому им делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ²³.

Нет оснований для приостановления производства по делу, если в производстве арбитражного суда первой инстанции имеется несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов. Арбитражный суд в этом случае по собственной инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, объединяет их в одно производство для совместного рассмотрения (ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ). Такое объединение возможно лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции. Данное правило не распространяется на дела, которые рассматриваются в проверочных инстанциях. Так, апелляционный суд не может объединить в одно производство по правилам ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ дела, находящие в его производстве, если даже имеется риск принять противоречащие друг другу судебные акты. Однако если кассационная или надзорная инстанции рассматривают дела как суды первой инстанции, то правила ч. 2.1 ст. 130 АПК РФ применимы и к ним.

Иные полномочия у арбитражного суда, когда приостанавливается производство по делу по правилам ч. 9 ст. 130 АПК РФ. В данном случае закон наделяет арбитражный суд полномочиями приостановить производство по делу в любой инстанции. Понятие риска принятия противоречащих друг другу судебных актов – категория оценочная. Решая вопрос о том, есть или нет риск принятия противоречивых друг другу судебных актов, судья должен изучить судебную практику как данного суда, так и практику апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Особо следует обратить внимание на позицию ВАС РФ по данной категории дел. Если суду (судье) известна по данному вопросу позиция апелляционной инстанции, но дело рассматривается в кассационной или надзорной инстанциях, то есть все основания полагать, что возможен риск принятия противоречивых судебных актов, поскольку позиция вышестоящих судебных инстанций может быть иной.

Другая группа оснований, при наличии которых арбитражный суд приостанавливает производство по делу, предусмотрена ст. 143 АПК РФ и ст. 58 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»²⁴.

В соответствии со ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если будут иметь место обстоятельства, предусмотренные данной статьей. К ним относятся:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ;

3) смерть гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утрата гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу и в иных случаях, предусмотренных в федеральных законах²⁵.

Г. Л. Осокина обращает внимание на то, что отличительной особенностью обязательных оснований приостановления производства по делу является то, что они выступают в роли абсолютных, непреодолимых препятствий к рассмотрению и разрешению дел, исключить парализующее воздействие которых не в состоянии ни суд, ни участвующие в деле лица²⁶.

1. Невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом (п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Для того чтобы приостановить производство по данному основанию, необходимо наличие следующих условий:

1) невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела;

2) дело должно рассматриваться Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

Следует иметь в виду, что если приостановление производства по делу на основании ч. 9 ст. 130 АПК РФ преследует цель избежать принятия несколькими арбитражными судами судебных актов, противоречащих друг другу, т. е. достижение правовой определенности в судебной практике, то цель приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ иная. Для приостановления производства по делу по этому основанию характерно то, что решение другого суда по другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом²⁷. Данная норма, по мнению ВАС РФ, направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания²⁸.

Что же следует понимать под другим делом, которое рассматривают перечисленные в п. 1 ч. ст. 143 АПК РФ суды? Ответ на данный вопрос мы находим в правоприменительной практике судов.

Прежде всего, другое дело, рассматриваемое Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, должно быть юридически связано с рассматриваемым делом в арбитражном суде, но не тождественно ему. Такая связь проявляется в том, что обстоятельства, выявленные в другом деле, имеют, как отмечалось выше, преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Если другое дело рассматривается в порядке уголовного судопроизводства, тогда вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (ч. 4 ст. 69 АПК РФ).

По конкретному делу ВАС РФ указал, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором Череповецкого федерального городского суда Вологодской области от 11 ноября 2009 г. по делу № 1-906/2009, имеют преюдициальное значение. То есть они признаются доказанными, при рассмотрении арбитражными судами дела № А13-4025/2009, поскольку указанным приговором суда установлены фактические взаимоотношения сторон по настоящему делу²⁹.

Если такой юридической связи нет, то рассмотрение другого дела Конституционным Судом РФ, конституционным (уставным) судом субъекта федерации, судом общей юрисдикции или другим арбитражным судом не будет основанием для приостановления производства по делу.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств»³⁰ дается следующее разъяснение арбитражным судам. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. По мнению Пленума ВАС РФ, данное обстоятельство не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам ч. 1 ст. 283 либо ч. 1 ст. 298 Кодекса.

Если факты по другому делу не являются преюдициальными для дела, рассматриваемого арбитражным судом, хотя бы дела и имели определенную связь между собой, нет оснований для приостановления производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Характерным примером является дело № А56-47652/2006, возбужденное по заявлению закрытого акционерного общества «Росс» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу о признании недействительным ее решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведениях о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, об обязании регистрирующего органа внести изменения в Единый государственный реестр юридических лиц, касающиеся данных об исполнительном органе общества. По заявлению общества, подписанному прежним генеральным директором, суд апелляционной инстанции определением от 28 марта 2007 г. приостановил производство по делу № А56-47652/2006 до вступления в законную силу судебных актов по делам № А56-46032/06 и А56-46038/06, предметом спора по которым является обоснованность решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа указанное определение отменил, передав дело для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. ВАС РФ согласился с выводами кассационной инстанции и отказал в передаче дела в Президиум ВАС РФ о пересмотре его в порядке надзора. При этом ВАС РФ обратил внимание на то, что суд кассационной инстанции правильно исходил из того, что никакой взаимосвязи по предмету исков между названными делами не имеется. Окружной суд отменил определение суда апелляционной инстанции от 28 марта 2007 г. о приостановлении производства по делу в связи с тем, что признание решения общего собрания акционеров о переизбрании генерального директора общества недействительным не влечет автоматически признание незаконным решения суда первой инстанции от 19 декабря 2006 г.³¹

Если два юридически связанных между собой дела возбуждены одновременно в арбитражных судах, то по которому из них должно быть приостановлено производство? Ответ нужно искать в цели приостановления производства по делу по данному основанию. Препятствием для движения производства по одному из двух дел является то, что по другому делу могут быть установлены обстоятельства, которые имеют преюдициальное значение для рассматриваемого дела, и, пока они не будут установлены другим арбитражным судом, рассматривать это дело нельзя.

Пленум ВАС РФ указал арбитражным судам на то, что, если при рассмотрении дела об оспаривании решения или предписания антимонопольного органа арбитражному суду станет известно о принятии судом к производству заявления антимонопольного органа с требованием к нарушителю, связанным с исполнением решения и направленным на устранение и (или) предотвращение нарушения антимонопольного законодательства, в связи с которым принято соответствующее решение (выдано предписание), приостановлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ подлежит дело, возбужденное по заявлению антимонопольного органа ³². Такая рекомендация Пленума ВАС РФ вполне обоснована. Решение арбитражного суда по заявлению антимонопольного органа к нарушителю находится в зависимости от того, удовлетворит арбитражный суд требование лица, оспаривающего решение или предписание антимонопольного органа, или нет. До тех пор пока не вступит в законную силу решение арбитражного суда по первому делу, будут иметь место препятствия для рассмотрения (движения) дела по заявлению антимонопольного органа к нарушителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение, в случае если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Как быть, если решение суда первой инстанции обжаловано в апелляционный суд и в то же время в суд первой инстанции подано заявление о принятии дополнительного решения? Подлежит ли рассмотрению апелляционная жалоба или подача заявления о принятии дополнительного решения будет препятствием для производства по делу в апелляционной инстанции? Следует согласиться с ВАС РФ, что в данном случае суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции³³. Без преодоления данного препятствия (дополнительное решение) рассматривать апелляционную жалобу невозможно. Постановление апелляционной инстанции может оказаться в дальнейшем незаконным либо необоснованным. К тому же точно определить срок принятия дополнительного решения также нельзя.

В тех случаях, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, Пленум ВАС РФ рекомендует арбитражным судам рассмотрение первоначального иска отложить до рассмотрения жалобы на названные определения или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостановить производство по делу. Аналогичная рекомендация дается арбитражным судам и тогда, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение об утверждении мирового соглашения³⁴. Рекомендация Пленума ВАС РФ вызывает возражения. Пленум наделяет арбитражные суды альтернативой, правом выбора: или отложить судебное разбирательство или приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Однако, как уже отмечалось, при наличии обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ и препятствующих движению дела, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Ибо это такие препятствия, без преодоления которых дальнейшее движение дела невозможно. В данных случаях мы как раз и имеем такие препятствия. Без рассмотрения апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного иска или определения об утверждении мирового соглашения рассмотрение дела в суде первой инстанции невозможно, и арбитражный суд первой инстанции обязан приостановить производство по делу по п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ.

Альтернатива между отложением разбирательства по делу и приостановлением производства по делу возможна тогда, когда закон наделяет арбитражный суд правом приостановить производство по делу. В этом случае арбитражный суд может не воспользоваться своим правом на приостановление производства по делу, а отложить судебное заседание, причем если возможно определить срок временной остановки производства по делу.

Вторым условием для приостановления производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ является то, что дело должно быть рассмотрено и разрешено юрисдикционными органами, перечисленными в ст. 143 АПК РФ. Ими являются Конституционный Суд РФ, конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации, суды общей юрисдикции, арбитражные суды.

Согласно ч. 2 ст. 125 Конституции РФ и ст. 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» Конституционный Суд РФ:

1) разрешает дела о соответствии Конституции РФ:

а) федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации;

б) конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) договоров между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, договоров между органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

г) не вступивших в силу международных договоров Российской Федерации;

2) разрешает споры о компетенции:

а) между федеральными органами государственной власти;

б) между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;

в) между высшими государственными органами субъектов Российской Федерации;

3) по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод граждан проверяет конституционность закона, примененного в конкретном деле;

а) по запросам судов проверяет конституционность закона, подлежащего применению соответствующим судом в конкретном деле. Пункт 3.1 введен Федеральным конституционным законом от 3 ноября 2010 г. № 7-ФКЗ.

Вопросы, отнесенные к компетенции Конституционного Суда РФ, являются его исключительной подведомственностью и не могут рассматриваться другими судами, в том числе арбитражным судом. Компетенция Конституционного Суда РФ может быть изменена не иначе как путем внесения изменений в Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации».

АПК РФ и ГПК РФ по разному решают вопрос о возможности приостановления исполнительного производства по такому основанию, как рассмотрение другого дела в Конституционном Суде РФ. Суды общей юрисдикции обязаны приостановить производство по делу только в случае, когда сам суд обратится в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ (абз. 9 ст. 215). Иначе решен данный вопрос в АПК РФ. Арбитражные суды обязаны приостановить производство по делу независимо от того, кто обратился с заявлением в Конституционный Суд РФ (п. 1 ч. 1 ст. 143). Представляется, что путь, избранный АПК РФ, наиболее верный. Поскольку решение Конституционного Суда РФ по рассматриваемому делу в порядке конституционного нормоконтроля является обязательным для арбитражных судов, то его отсутствие является препятствием для рассмотрения конкретного дела, находящего в производстве арбитражного суда.

С какого момента арбитражный суд обязан приостановить производство по делу? Ответ на этот вопрос содержится в АПК РФ и Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде в Российской Федерации». В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязанность приостановить производство по делу у арбитражных судов связана с моментом рассмотрения другого дела Конституционным Судом РФ. Однако с какого момента дело рассматривается в Конституционном Суде РФ? Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» вопрос о приостановлении производства по делу в арбитражном суде связывает с таким фактом, как, кто обратился с запросом в Конституционный Суд РФ.

Правом на обращение в Конституционный Суд РФ (ст. 96 Федерального конституционного закона) с индивидуальной или коллективной жалобой на нарушение конституционных прав и свобод обладают граждане, чьи права и свободы нарушаются законом, примененным в конкретном деле, и объединения граждан, а также иные органы и лица, указанные в федеральном законе. Кроме того, суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона (ст. 101 Федерального конституционного закона).

Если с жалобой в Конституционный Суд РФ обратились лица в порядке ст. 96 Федерального конституционного закона, то Конституционный Суд РФ, приняв к рассмотрению жалобу на нарушение законом конституционных прав и свобод граждан, уведомляет об этом суд, принявший последнее судебное постановление по делу заявителя, в котором применен обжалуемый закон, а по требованию заявителя – орган, осуществляющий в соответствии с федеральным законом исполнение данного судебного постановления, и суд, рассматривающий дело, для которого данное судебное постановление может иметь значение. Уведомление суда осуществляется согласно ст. 71 Федерального конституционного закона посредством определения Конституционного Суда РФ. Следовательно, приостановить производство по делу арбитражный суд может только с момента получения им определения Конституционного Суда РФ о принятии жалобы к рассмотрению. Однако, в отличие от п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в ст. 98 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» говорится о том, что суд может приостановить производство по делу до принятия Конституционным Судом Российской Федерации постановления. Как видим, имеет место коллизия двух законов. Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» предусматривает, что соответствующий суд может приостановить производство по делу, в то время как п. 1 ч. ст. 143 АПРК РФ обязывает суд в данной ситуации приостановить производство по делу. При разрешении данной коллизии законов следует исходить из того, что АПК РФ – это специальный закон, который регулирует арбитражный процесс, Федеральный конституционный закон «О Конституционном Суде Российской Федерации» – это закон регулирующий судопроизводство в Конституционном Суде. Поэтому в данном случае приоритет остается за нормами АПК РФ, т. е. при получении определения Конституционного Суда Российской Федерации о принятии жалобы к рассмотрению, арбитражный суд не вправе, а обязан приостановить производство по делу.

Согласно ст. 101 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» суд при рассмотрении дела в любой инстанции, придя к выводу о несоответствии Конституции РФ закона, подлежащего применению им в указанном деле, обращается в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке конституционности данного закона. Если же арбитражный суд воспользовался предоставленным ему правом и сам инициировал обращение в Конституционный Суд РФ, то производство по делу приостанавливается с момента вынесения определения арбитражного суда об обращении в Конституционный Суд РФ до принятия постановления Конституционного Суда Российской Федерации. В данном случае нормы Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» и АПК РФ не противоречат друг другу и содержат идентичное правило: арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. По мнению В. М. Жуйкова, в разрешения коллизий между Конституцией РФ и федеральными законами у арбитражных судов в этой сфере меньше полномочий, чем у судов общей юрисдикции. Суд общей юрисдикции вправе разрешить эту коллизию, не обращаясь в Конституционный Суд РФ, на основании прямого применения соответствующих положений Конституции РФ (ч. 2 ст. 11 ГПК РФ)³⁵.

Пункт 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, если нельзя рассмотреть дело, находящееся в производстве арбитражного суда до разрешения другого дела, рассматриваемого конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации.

Конституционные (уставные) суды субъектов Российской Федерации являются органами конституционного (уставного) контроля, самостоятельно и независимо осуществляющими на уровне субъектов Федерации судебную власть посредством конституционного судопроизводства. На момент написания данной работы в субъектах Российской Федерации образованы и реально функционируют 17 конституционных (уставных) судов, из них 14 конституционных судов и 3 уставных суда³⁶.

Конституционные (уставные) суды являются судами субъектов Российской Федерации, входят в их систему органов государственной власти. В соответствии с Федеральным конституционным законом от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации может создаваться субъектом Российской Федерации. Создается такой суд для рассмотрения вопросов соответствия законов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления субъекта Российской Федерации конституции (уставу) субъекта Российской Федерации, а также для толкования конституции (устава) субъекта Российской Федерации.

Порядок наделения полномочиями председателей, замести – телей председателей, других судей конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации устанавливается федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Конституционный (уставный) суд субъекта Российской Федерации рассматривает отнесенные к его компетенции вопросы в порядке, установленном законом субъекта Российской Федерации. Решение конституционного (уставного) суда субъекта Российской Федерации, принятое в пределах его полномочий, не может быть пересмотрено иным судом.

Конституционные (уставные) суды субъектов Федерации и Конституционный Суд РФ не вправе вторгаться в полномочия друг друга, которые для Конституционного Суда РФ определены ст. 3 Закона. Полномочия конституционных (уставных) судов субъектов РФ установлены ст. 27 Федерального конституционного закона о судебной системе. Конституционный (уставный) суд субъекта РФ может проверять нормативные акты субъекта РФ на соответствие конституции (уставу) только субъекта РФ. Поэтому к полномочиям конституционных (уставных) судов субъектов РФ конституциями (уставами) и законами субъектов РФ не относится проверка актов субъектов РФ на соответствие Конституции РФ и проверка федеральных актов на соответствие конституции (уставу) субъекта РФ.

Относительно компетенции конституционных (уставных) судов субъектов Федерации представляет интерес правовая позиция Конституционного Суда РФ о конституционности ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации».

В этом определении Конституционный Суд РФ пояснил, что дела, отнесенные Конституцией РФ, федеральными конституционными и федеральными законами к компетенции Конституционного

Суда РФ, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, конституционным (уставным) судам субъектов Российской Федерации как судам, входящим в судебную систему Российской Федерации, неподведомственны. Предоставление же им полномочий вне указанных пределов не противоречит Конституции РФ, если эти полномочия соответствуют юридической природе и предназначению данных судов в качестве судебных органов конституционного (уставного) контроля и касаются вопросов, относящихся к ведению субъектов Российской Федерации в силу ст. 73 Конституции РФ.

Следовательно, по мнению Конституционного Суда РФ, содержащийся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» перечень вопросов, для рассмотрения которых субъекты Российской Федерации могут создавать конституционные (уставные) суды, нельзя считать исчерпывающим. Оспариваемая заявителями норма, оставляя на усмотрение субъекта Российской Федерации решение вопроса о создании конституционного (уставного) суда, носит не императивный, а диспозитивный характер и одновременно ориентирует на то, какие основные вопросы могут рассматриваться таким судом в случае его создания.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» не препятствует закреплению в конституциях (уставах) субъектов Российской Федерации дополнительных, по сравнению с установленным перечнем, полномочий конституционных (уставных) судов, не вторгающихся в компетенцию Конституционного Суда РФ, других федеральных судов и соответствующих компетенции субъекта Российской Федерации. При этом из Конституции РФ и Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», других федеральных законов не вытекает требование установления конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации единообразного перечня полномочий конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации.

Конституционно-правовой смысл нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 27 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», по мнению Конституционного Суда РФ, соответствует предназначению конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации как судебных органов конституционного (уставного) контроля, осуществляющих свои функции в качестве судов субъектов Российской Федерации как составной части единой судебной системы Российской Федерации³⁷.

Следует обратить внимание на то, что ст. 215 ГПК РФ обязанность суда общей юрисдикции приостановить производство по делу не связывает с рассмотрением дела судом другой ветви судебной власти. Суд общей юрисдикции обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве. Такая обязанность сохраняется в случае обращения суда в Конституционный Суд РФ с запросом о соответствии закона, подлежащего применению, Конституции РФ. Как видим, ГПК РФ не содержит обязанности для судов общей юрисдикции приостановить производство по делу, если дело рассматривается в конституционном (уставном) суде субъекта Федерации ³⁸. Такое несоответствие двух процессуальных законов вряд ли можно объяснить спецификой арбитражного и гражданского процессов. Вероятно, что оба эти процессуальные законы разрабатывали научные коллективы, придерживающие различных взглядов на роль и место конституционных (уставных) судов в системе правосудия. На что было обращено внимание в юридической литературе³⁹.

Следует согласиться с мнением В. М. Жуйкова, что такое состояние законодательства, когда одинаковые правоотношения, существующие в разных видах судопроизводства, совершенно безосновательно, т. е. без объективных причин, порожденных особенностями этих производств, регулируются по-разному, представляется недопустимым⁴⁰.

Отсутствие единообразия в правовом регулировании однотипных процессуальных отношений ставит лиц, участвующих в делах, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах, в неравное положение и в неравной степени обеспечивает им доступ к правосудию.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по рассматриваемому делу и в том случае, если другое дело рассматривается судом общей юрисдикции. Система судов общей юрисдикции закреплена в ст. 4 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации»⁴¹; ст. 1 Федерального конституционного закона «О Военных судах Российской Федерации» от 23 июня 1999 г. № 1-ФКЗ⁴²; ст. 1 Федерального конституционного закона от 7 февраля 2011 г. № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации»⁴³. Система судов общей юрисдикции состоит из федеральных судов и судов субъектов Российской Федерации, к которым относятся мировые судьи. Следует обратить внимание на то, что Федеральный конституционный закон «О судах общей юрисдикции» п. 5 ч. 2 ст. 1 предусматривает в системе судов общей юрисдикции специализированные суды. Исходя из Концепции судебной реформы в РСФСР, были упразднены постоянные сессии Верховных судов республик в составе Российской Федерации, краевых, областных, Московского и Санкт-Петербургского городских судов, действующие на особо режимных объектах, и сессии судов в особо режимных войсковых частях. Судебные дела, относившиеся ранее к подсудности постоянных сессий судов, были переданы на рассмотрение в отношении гражданских лиц – судами, действующими на территории Российской Федерации, в соответствии с подсудностью, определенной Уголовнопроцессуальным кодексом РСФСР и Гражданским процессуальным кодексом РСФСР⁴⁴. На данный момент таких специализированных судов в системе судов общей юрисдикции нет. Военные суды согласно Федеральному конституционному закону «О судах общей юрисдикции» к специализированным судам не относятся. Иное положение закреплено в ст. 25 ГПК РФ, где военные суды относятся к специализированным судам. Вероятно, законодатель в Федеральный закон «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» предусмотрел такой вид судов с перспективой на будущее. В частности, более десяти лет назад в Государственную Думу представлен проект закона об административных судах⁴⁵. Систему судов общей юрисдикции можно изобразить в виде следующей схемы.

Арбитражный суд обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, если другое дело находится на рассмотрении любого из перечисленных выше судов общей юрисдикции. Преюдициальное значение для арбитражного суда, приостановившего производство по делу, будет иметь вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по вопросам об обстоятельствах, установленных решением этого суда и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ч. 3 ст. 69 АПК РФ). Преюдициальное значение для арбитражного суда будут иметь не только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по гражданскому делу, но и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако не все обстоятельства, установленные приговором суда, будут обязательными для арбитражного суда, а только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенными лицами. Если такая связь между уголовным делом и делом, находящимся в производстве арбитражного суда, будет установлена, то арбитражный суд и в этом случае обязан приостановить производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ. Перечень судебных органов при рассмотрении дела, в котором арбитражный суд обязан приостановить производство по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, является исчерпывающим. Поэтому, если другое дело рассматривается в международном суде, иностранном суде или в третейском суде, то оснований для приостановления производства по делу по правилам п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ нет. В отличие от АПК РФ 1992 г. в действующем АПК РФ не предусмотрено обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случаях, когда дело рассматривается административными органами или органами, ведущими следствие и дознание. АПК РФ 1992 г. предусматривал в ст. 103 обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до рассмотрения связанного с ним другого дела органом, разрешающим споры, либо до разрешения вопроса соответствующими компетентными органами⁴⁶.

В АПК РФ 1995 г. обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связывалась с невозможностью рассмотрения дела, находящегося в его производстве, до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемым в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства⁴⁷. Однако судебная практика уже после принятия АПК РФ 1995 г. пошла по пути отказа от приостановления производства по делу в случаях его невозможного рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого в административном судопроизводстве. Как справедливо отмечалось в юридической литературе, в законодательстве отсутствует понятие «административное производство», в теории также не выработано единого понимания административного производства. Соответственно под административным производством можно понимать не только производство по делам об административных правонарушениях, осуществляемое административными органами, но и антимонопольные расследования, налоговые проверки и т. д. Практически это может означать возможность приостановления производства по делу по мотивам проведения административными органами практически любых проверочных мероприятий, если их результат может повлиять на будущее решение суда⁴⁸.

На практике довольно часто были случаи, когда ответчик, пытаясь уклониться от ответственности, предпринимал все меры, чтобы приостановить производство по делу, не дать суду принять своевременно законное и обоснованное решение. В этих целях, как правило, ответчик под различными предлогами инициировал возбуждение уголовного дела против истца либо обращался в административные органы с различными притязаниями к истцу. Многие судьи арбитражных судов, понимая истинные причины заявляемых ходатайств ответчика о приостановлении производства по делу по основанию невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела в порядке административного судопроизводства, отказывали в удовлетворении таких ходатайств. Ходатайства удовлетворялись лишь в том случае, если против истца было возбуждено уголовное дело. Отказывали арбитражные суды в удовлетворении ходатайств о приостановлении производства по делу и в случаях, если другое дело рассматривалось в административных органах. Юридическим обоснованием отказа в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу считалось то, что решение административного органа не являлось преюдициальным для арбитражного суда, и любая из сторон по делу могла такое решение обжаловать в суде. Учитывая судебную практику, наработанный опыт арбитражных судов, АПК РФ 2002 г. исключил из числа оснований, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, рассмотрение другого дела в порядке административной юрисдикции. АПК РФ 2002 г. не только не обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу, когда другое дело рассматривается параллельно органами административной юрисдикции, но и не предоставляет ему такого права (ст. 144 АПК РФ). В литературе приводятся случаи, когда некоторые арбитражные суды при рассмотрении исков при оспаривании исключительного права в Палате по патентным спорам (ППС) производство по делу приостанавливали, когда ответчик заявлял ходатайство о приостановлении производства по делу на время рассмотрения Палатой по патентным спорам возражений против выдачи патента или регистрации ТЗ⁴⁹. Такая практика арбитражных судов не только противозаконна – она не способствует защите прав сторон по делу. Учитывая, что заявление в ППС может рассматриваться весьма долго, решение арбитражного суда, основанное на таком решении ППС, может оказаться неэффективным, а порой и потерять всякий смысл. Кроме того, решение административного органа, как уже отмечалось, не является преюдициальным для арбитражного суда, рассматривающего конкретное дело (ч. 3 ст. 69 АПК РФ), и может быть обжаловано в суде в соответствии с ч. 2 ст. 46 Конституции РФ. В тех случаях, когда арбитражные суды приостанавливают производство по делу, если другое дело рассматривается в органах административной юрисдикции не в силу процессуальной ошибки, допущенной судьей, а обосновывают это несовершенством процессуального закона, арбитражный суд выходит за пределы предоставленных ему полномочий и занимается нормотворчеством. Такое нормотворчество арбитражных судов противоречит принципу разделения властей, закрепленному в ст. 10, 11 Конституции РФ.

Необходимо различать приостановление производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ от оставления заявления без рассмотрения в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ. Несмотря на некоторую внешнюю схожесть данных процессуальных институтов, нормы ст. 148 АПК РФ применяются, когда в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. В данном случае нет обстоятельств, препятствующих движению дела. Оставление заявления без движения по правилам абз. 1 п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ исключает возможность рассмотрения тождественных дел в судах различной юрисдикции.

2. Другим основанием, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, является пребывание гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил РФ или ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.

Часть 2 ст. 243 АПК РФ различает два случая, когда арбитражный суд обязан приостановить производство по делу. Во-первых, это когда гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. Во-вторых, когда имеется ходатайство гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ.

В первом случае достаточно любых достоверных сведений, подтверждающих тот факт, что гражданин-ответчик пребывает в действующей части Вооруженных Сил РФ. При наличии таких фактов арбитражный суд может по своей инициативе приостановить производство по делу, не дожидаясь, когда поступит об этом ходатайство от лиц, участвующих в деле.

Во втором случае необходимо ходатайство о приостановлении производства по делу от гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил РФ. При отсутствии такого ходатайства арбитражный суд приостановить производство по делу по своей инициативе не может. Однако что следует понимать под нахождением или пребыванием одной из сторон по делу в «действующей части Вооруженных Сил РФ»? Необходимо отметить, что подобная формулировка имела место в п. 3 ст. 214 ГПК РСФСР. Статья 215 ГПК РФ 2002 г. изложена в новой редакции: «участия ответчика в боевых действиях, выполнения задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов или просьбы истца, участвующего в боевых действиях либо в выполнении задач в условиях чрезвычайного или военного положения, а также в условиях военных конфликтов». Вот что пишет по данному вопросу А. Ф. Воронов: «Данная формулировка, несомненно, лучше старой. Раньше мы, “расшифровывая” понятие “действующая часть”, с определенным сомнением ссылались на Директиву Генерального штаба Вооруженных Сил РФ “О порядке отнесения воинских частей к действующим во время Великой Отечественной войны и других боевых действий” 1992 г. ДГШ-1. Сомнения состояли в том, что в различных нормативных актах Министерства обороны и Генерального штаба критерии “действующей части” можно было определять по-разному, в частности по исчислению срока службы для военнослужащих, по выплате надбавок к денежному довольствию и т. п. Теперь же задача облегчается, поскольку есть современная законодательная база, прежде всего это Федеральные конституционные законы от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ “О военном положении и от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ “О чрезвычайном положении”. Заметим, кстати, что в соответствии с этими Законами в соответствующих местностях может изменяться территориальная подсудность дел. Отметим также, что “старая” формулировка основания с упоминанием “действующей части” сохранилась в новом АПК РФ (ст. 143)»⁵⁰.

Отсутствие легальной формулировки в законе понятия «действующая воинская часть» порождает конфликты и в правоприменительной практике судов. Так, в своей жалобе в Конституционный Суд РФ гражданин П. оспаривал конституционность п. 2 ч. 1 ст. 143 АПК РФ об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу. По мнению заявителя, указанное законоположение, как содержащее неопределенность в отношении того, что считать «действующей воинской частью», нарушает его права, гарантированные ст. 19 (ч. 1) и 46 (ч. 1) Конституции РФ⁵¹.

Пунктом 1 ст. 11.1 Федерального закона «Об обороне» предусмотрено, что управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил РФ могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

На основании п. 4 ст. 11.1 указанного Закона управления объединений, управления соединений и воинские части Вооруженных Сил РФ в качестве юридических лиц действуют на основании общих положений, утверждаемых Министром обороны Российской Федерации. Решение о создании в качестве юридического лица управления сформированного объединения, управления сформированного соединения или сформированной воинской части Вооруженных Сил РФ, а также о реорганизации или ликвидации указанного юридического лица принимается министром обороны Российской Федерации.

В случае переформирования (расформирования) объединения, соединения или воинской части Вооруженных Сил РФ осуществляется реорганизация (ликвидация) соответствующего юридического лица⁵². Этими положениями Федерального закона «Об обороне» и следует руководствоваться при решении вопроса о том, является ли воинское подразделение действующей частью Вооруженных Сил РФ.

3. Абзац 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство.

Данная правовая норма возлагает на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу при наличии трех обстоятельств:

во-первых, должен иметь место факт смерти гражданина;

во-вторых, умерший гражданин должен быть стороной по рассматриваемому делу;

в-третьих, спорное правоотношение должно допускать правопреемство.

Понятие стороны по делу в арбитражном процессе дано в ст. 44 АПК РФ. Несмотря на то что в абз. 3 ст. 143 АПК РФ не говорится об обязанности арбитражного суда приостановить производство по делу в случае смерти третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, эти лица в силу ч. 2 ст. 50 АПК РФ пользуются правами и несут обязанности истца. Исключением из этого правила является обязанность соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Таким образом, если из дела выбывает третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, то арбитражный суд, руководствуясь ст. 50 и 143 АПК РФ, обязан производство по делу приостановить. Аналогично арбитражный суд должен поступить, если стороной по делу выступает не истец, а заявитель. Заявители в соответствии с ч. 2 ст. 45 АПК РФ пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности истца, если иное не предусмотрено АПК РФ. Если же имеет место смерть гражданина, участвующего в деле (ст. 40 АПК РФ), но не являющегося стороной по делу, арбитражный суд не обязан приостанавливать производство по делу. Данный вывод подтверждается судебной практикой. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ по заявлению открытого акционерного общества «Холдинговая компания “Центродорстрой”», суд указал, что возражения заявителя об обязанности суда на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае смерти руководителя предприятия основаны на неверном толковании норм права. Указанной нормой предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство. Между тем стороной в данном деле является не гражданин (руководитель предприятия), а общество (юридическое лицо), таким образом, приостановление производства по настоящему делу по указанному основанию невозможно⁵³.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу на основании п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ также и в случае смерти третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (ст. 51 АПК РФ). Характерным примером является дело по иску Л. Суд кассационной инстанции указал, что Л. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и не является стороной, поэтому п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ в данном случае не подлежит применению. Суд надзорной инстанции согласился с доводом Л. о противоречии указанного вывода ч. 2 ст. 51 АПК РФ. Согласно данной правовой норме, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта⁵⁴.

Смерть гражданина – не только биологический процесс, которым завершается человеческая жизнь, но и особый юридический факт, влекущий определенные правовые последствия. Пункт 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ связывает с этим юридическим фактом (событием) обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу. В качестве оснований юридической смерти в литературе различают:

1) наступление биологической смерти, удостоверенной медицинским работником;

2) вступление в законную силу решения суда, вынесенного в порядке п. 8 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ об установлении факта смерти в определенное время и при определенных обстоятельствах в случае отказа органов записи актов гражданского состояния в регистрации смерти;

3) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта отсутствия человека и каких-либо сведений о нем в месте его проживания в течение пяти лет;

4) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта, что человек пропал без вести при обстоятельствах, угрожающих смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, и отсутствие самого человека в течение шести месяцев;

5) вступление в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим при установлении судом факта, что человек пропал в связи с военными действиями, и отсутствие самого человека в течение двух лет со дня окончания военных действий⁵⁵.

Однако такая обязанность у арбитражного суда возникает не во всех случаях смерти гражданина, являющегося стороной по делу, а только тогда, когда спорное правоотношение допускает правопреемство. В соответствии с ч. 2 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. В данном случае имеет место процессуальное правопреемство. Происходит замена выбывшей стороны по делу. Процессуальное правопреемство предопределено правопреемством в материальном праве. В связи со смертью гражданина открывается наследство. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

При объявлении гражданина судом умершим днем открытия наследства является день вступления в законную силу решения суда об объявлении гражданина умершим, а в случае, когда в соответствии с п. 3 ст. 45 ГК РФ днем смерти гражданина признан день его предполагаемой гибели, – день смерти, указанный в решении суда (п. 1 ст. 1114 ГК РФ).

При наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил ГК РФ не следует иное. Согласно п. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Однако в ряде случаев срок принятия наследства для наследников может быть гораздо более продолжительным. Так, согласно п. 3 ст. 1154 ГК РФ лица, для которых право наследования возникает только вследствие непринятия наследства другим наследником, могут принять наследство в течение трех месяцев со дня окончания срока, указанного в п. 1 настоящей статьи. Таким образом, для данной категории наследников срок принятия наследства с момента его открытия равен девяти месяцам. Поскольку в случае открытия наследства заранее невозможно определить срок, в течение которого наследники вступят в наследство, процессуальный закон и возложил на арбитражный суд обязанность приостановить производство по делу до совершения правопреемства в материальных (наследственных) правоотношениях. Следует обратить внимание на то, что сам факт смерти гражданина автоматически не влечет приостановления производства по делу. Для того чтобы производство по делу было приостановлено, необходимо, чтобы у арбитражного суда имелись доказательства факта смерти гражданина (свидетельство о смерти; вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина умершим и др.). Только при наличии таких доказательств арбитражный суд выносит определение о приостановлении производства по делу. Закон не связывает обязанность арбитражного суда приостанавливать производство по делу с фактом принятия наследства, достаточно установления только самого факта смерти гражданина. Характерным примером является дело, рассмотренное Президиумом ВАС РФ по заявлению гражданки Б. о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.12.2006 по делу № А40-8578/05-23-91 Арбитражного суда города Москвы. Президиум ВАС РФ отмечает, что, сославшись на отсутствие доказательств правопреемства по спорному правоотношению, суд апелляционной инстанции не приостановил производство по делу, несмотря на представление документов, подтверждающих факт смерти истца, и наличие ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу до определения правопреемников умершего С.

Между тем по смыслу п. 3 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, отмечает Президиум ВАС РФ, представление каких-либо документов, подтверждающих наличие или отсутствие правопреемников, для решения вопроса о приостановлении производства по делу не требуется⁵⁶.

Сам факт смерти гражданина еще не является достаточным основанием для приостановления арбитражным судом производства по делу. Необходимо, чтобы спорное правоотношение допускало правопреемство.

В состав наследственного имущества в соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Для приобретения наследственных прав наследник должен принять наследство способом и в сроки, предопределенные ГК РФ. В этом случае, как отмечалось ранее, арбитражный суд, руководствуясь правилами ст. 48 АПК РФ, производит замену стороны правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Причем закон допускает процессуальное правопреемство на любой стадии арбитражного процесса⁵⁷.

В то же время в состав наследства согласно п. 2 и 3 ст. 1112 ГК РФ не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя. К ним относятся, в частности, право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. В состав наследства не входят также личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Соответственно в этих правах и обязанностях не происходит и процессуального правопреемства, а следовательно, в таких случаях арбитражный суд не приостанавливает производство по делу по правилам п. 3 ч. 1 ст. 143 АК РФ. Вопрос о возможности правопреемства в тех или иных правах и обязанностях в ряде случаев решается непосредственно в отдельных статьях ГК РФ или других федеральных законах.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ (ред. от 30 ноября 2011 г.) «Об обществах с ограниченной ответственностью» доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Кроме того, уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам допускается только с согласия остальных участников общества⁵⁸. Таким образом, данная статья закона предусматривает дополнительные условия, при наличии которых наследник умершего гражданина может стать его правопреемником. В приведенном примере это необходимость быть участником общества и согласие остальных членов общества.

Конституционный Суд РФ, рассматривая вопрос о конституционности данной нормы закона, в своем определении указал на то, что, действуя в рамках предоставленных полномочий, федеральный законодатель с учетом экономической сущности общества с ограниченной ответственностью как объединения лиц, при котором личности участников такого общества могут иметь значение для осуществления ими совместной деятельности, вправе установить такое правовое регулирование перехода к наследникам доли в уставном капитале общества, которое обеспечивало бы защиту интересов наследников и поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества и интересов общества в целом⁵⁹.

Правопреемство в конкретных гражданско-правовых отношениях регламентировано непосредственно в нормах ГК РФ. Например, в случае смерти гражданина-ссудодателя либо реорганизации или ликвидации юридического лица-ссудодателя права и обязанности ссудодателя по договору безвозмездного пользования переходят к наследнику (правопреемнику) или к другому лицу, к которому перешли права собственности на вещь или иные права, на основании которых вещь была передана в безвозмездное пользование (п. 2 ст. 700 ГК РФ).

Ряд норм ГК РФ предусматривает не только допустимость правопреемства в отдельных правоотношениях в связи со смертью гражданина, но и прямой запрет такого правопреемства. Так, п. 1 ст. 581 ГК РФ предусматривает, что права одаряемого, которому по договору дарения обещан дар, не переходят к его наследникам (правопреемникам), если иное не предусмотрено договором дарения.

Определенный интерес представляет позиция Конституционного Суда РФ по делу гражданки Б. В своей жалобе в Конституционный Суд РФ Б. оспаривает конституционность абзаца второго ст. 215 ГПК Российской Федерации, согласно которому суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями. По мнению заявительницы, данное законоположение не соответствует ст. 2, 15, 17, 18, 19, 35, 40, 45, 46 и 55 Конституции РФ.

Кроме того, заявительница указывает, что отсутствие в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации пояснения терминов «спорное правоотношение» и «допускает право – преемство» позволяет судам произвольно определять возможность процессуального правопреемства после смерти гражданина – получателя ренты по договору пожизненного содержания с иждивением.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные заявительницей материалы, не нашел оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. По его мнению, положения абзаца второго ст. 215 ГПК РФ сами по себе конституционные права заявительницы, перечисленные в жалобе, не нарушают, поскольку направлены на обеспечение права на судебную защиту правопреемников гражданина, юридического лица, являющихся сторонами в деле или третьими лицами, заявляющими самостоятельные требования, в случае соответственно смерти или реорганизации⁶⁰.

Другим основанием, препятствующим движению дела и обязывающим арбитражный суд приостановить производство по делу, является случай утраты гражданином, являющимся стороной по делу, дееспособности (п. 4 ч. 1 ст. 143 АПК РФ).

Данная правовая норма предусматривает два условия, при наличии которых возможно приостановление производства по делу:

а) гражданин, утративший дееспособность, должен быть стороной по делу;

б) признание гражданина – стороны по делу недееспособным.

В то же время ГПК РФ (абз. 3 ст. 215) выделяет дополнительное основание для приостановки производства по делу: это отсутствие законного представителя у лица, признанного недееспособным. Несмотря на то, что в АПК РФ речь идет о признании недееспособной стороны по делу, следует согласиться с авторами, расширенно толкующими это положение закона, распространяя его на третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора (ст. 42 АПК РФ). Такое расширенное толкование данной правовой нормы обусловлено тем, что третьи лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, как отмечалось ранее, обладают всеми правами и несут все обязанности истца, за исключениями, установленными в законе (ч. 2 ст. 50 АПК РФ; абз. 1 ч. 1 ст. 42 ГПК РФ).

Основания для признания гражданина недееспособным предусмотрены в ГК РФ (ч. 4 ст. 26, 29). Поскольку в законе речь идет о признании гражданина недееспособным, а не ограниченно дееспособным, то данное положение, по мнению некоторых авторов, распространяется только на случаи признания гражданина полностью недееспособным (ст. 29 ГК РФ)⁶¹. В литературе имеются и другие суждения. Так, Пискарев И. К. полагает, что под недееспособностью стороны, о которой идет речь в абз. 3 ст. 215 ГПК РФ, следует понимать не только ее полную недееспособность, но и частичное лишение дееспособности. Однако такое частичное ограничение дееспособности может служить основанием для приостановления производства по делу относительно спора, касающегося тех прав, в которых ограничена дееспособность стороны, при условии отсутствия у этого лица законного представителя ⁶². Признание гражданина недееспособным возможно на основании решения суда по правилам главы 31 ГПК РФ. Приостановление производства по делу по этому основанию допустимо только лишь при наличии вступившего в законную силу решения суда о признании гражданина недееспособным.

Утрата дееспособности третьими лицами без самостоятельных требований относительно предмета иска или другими участниками процесса не препятствует движению дела и не является основанием для приостановления производства по делу в арбитражном процессе.

Перечень обстоятельств, перечисленный в ст. 143 АПК РФ, при наличии которых арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, не является исчерпывающим, арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях. В частности, таким федеральным законом является «Закон о несостоятельности (банкротстве)»⁶³.

В п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указывается, что, если истек срок проведения экспертизы, но заключение эксперта еще не готово, суд возобновляет производство по делу, удостоверяется в том, что экспертиза не завершена, и приостанавливает дело на новый срок⁶⁴.

§ 3. ФАКУЛЬТАТИВНЫЕ ОСНОВАНИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Факультативные основания приостановления производства по делу предусмотрены в ст. 144 АПК РФ. Факультативные основания приостановления производства по делу, в отличие от обязательных оснований, характеризуются тем, что они являются относительно непреодолимыми препятствиями. Если при наличии препятствий, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не может осуществлять дальнейшее рассмотрение дела без преодоления этих препятствий и в связи с чем обязан приостановить производство по делу, то при наличии обстоятельств, предусмотренных в ст. 144 АПК РФ, это его право. Арбитражный суд при рассмотрении конкретного дела с учетом всех обстоятельств, всех фактов по делу сам решает вопрос о том, возможно ли преодолеть данное препятствие без приостановления производства по делу или нет. В некоторых случаях, например, при назначении экспертизы, арбитражный суд вместо приостановления производства по делу, может произвести отложение судебного заседания.

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу, согласно ст. 144 АПК РФ в следующих случаях:

1) назначение арбитражным судом экспертизы;

2) реорганизация организации, являющейся юридическим лицом, участвующим в деле;

3) привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности;

4) нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или в длительной служебной командировке;

5) рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела.

Рассмотрим более подробно каждое из этих факультативных оснований, дающих право арбитражному суду приостановить производство по делу.

1. Назначение экспертизы

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств по делу наряду с письменными, вещественными и иными доказательствами допускаются и заключения экспертов. Назначение экспертизы арбитражным судом производится для разъяснения вопросов возникающих при рассмотрении дела. Без заключений экспертов арбитражному суду сложно, а порой и невозможно разрешить рассматриваемый конфликт между сторонами по делу. Для того чтобы преодолеть возникшее препятствие в движении дела, арбитражному суду требуется заключение специалистов по конкретному вопросу, а следовательно, назначать экспертизу⁶⁵. Часть 1 ст. 82 АПК РФ предусматривает, что инициатива о назначении экспертизы может исходить как от лиц, участвующих в деле, так и от самого суда. Когда инициаторами назначения экспертизы являются лица, участвующие в деле (ст. 40 АПК РФ), они обращаются к судье с ходатайством в установленном АПК РФ порядке.

Арбитражный суд и сам может быть инициатором назначения экспертизы. Закон различает два варианта, когда арбитражный суд по своей инициативе может назначать экспертизу. В одном случае, когда арбитражный суд выступает инициатором назначения экспертизы, он должен получить согласие лиц, участвующих в деле, в других случаях такого согласия не требуется⁶⁶. Характерным является дело, рассмотренное Конституционным Судом РФ по жалобе ООО «Касторама РУС».

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ ООО «Касторама РУС» оспаривает конституционность положения ч. 1 ст. 82 АПК РФ, согласно которому для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ст. 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции РФ, поскольку допускает возможность назначения арбитражным судом экспертизы только лишь по ходатайству лица, участвующего в деле, или только лишь с согласия всех лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, указал на то, что в соответствии с оспариваемым положением ч. 1 ст. 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по делу, в том числе если имеется ходатайство лица, участвующего в деле. Право на подачу такого ходатайства вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Конституционный Суд РФ отметил, что заявитель по данному делу своим правом, предоставленным ему ч. 1 ст. 82 АПК РФ, не воспользовался, следовательно, указанное законоположение его конституционных прав не нарушает⁶⁷.

Если ходатайство о назначении экспертизы не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле⁶⁸.

В ряде случаев закон отступает от принципа диспозитивности, предоставляя арбитражному суду право по своей инициативе назначать экспертизу. Таким правом арбитражный суд наделен в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы.

В тех случаях, когда судья придет к выводу о том, что экспертиза может быть проведена в месячный срок и на момент ее назначения уже известно время ее завершения, в этом случае допустима временная остановка арбитражного процесса в форме отложения судебного заседания. Однако замена приостановления производства по делу отложением судебного заседания для судьи весьма рискованна.

Сроки проведения экспертизы могут оказаться значительно более продолжительными предполагаемых сроков при отложении судебного заседания. В этом случае судья может оказаться в сложной процессуальной ситуации. Поскольку время на отложение судебного заседания исчерпано, необходимо созывать судебное заседание и решать вопрос о приостановлении производства по делу. А это не только нерациональная трата времени, но и волокита судебного процесса. Учитывая, что у судей, как правило, большая нагрузка, судьи предпочитают при назначении экспертизы приостанавливать производство по делу, нежели откладывать судебное заседание.

2. Реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле

В отличие от п. 2 ст. 215 ГПК РФ п. 2 ст. 144 АПК РФ не предусматривает обязательности приостановления производства по делу в случае реорганизации юридического лица, участвующего в деле. В АПК РФ данное основание для приостановления производства по делу не относится к безусловным, возможность приостановления производства является в данном случае правом, а не обязанностью суда. Так, отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, коллегия судей отметила, что удовлетворяя ходатайство о приостановлении производства по делу, суды исходили из того, что в соответствии с п. 2 ст. 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле⁶⁹.

При рассмотрении конкретного дела арбитражные суды учитывают то, в какой форме осуществляется реорганизация юридического лица, участвующего в деле⁷⁰.

Согласно ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица возможна в форме слияния, присоединения, разъединения, выделения, преобразования. Правопреемство юридического лица осуществляется на основании передаточного акта или разделительного баланса (ст. 58, 59 ГК РФ).

Абзац 2 ст. 144 АПК РФ право арбитражного суда приостановить производство по делу связывает с самим фактом реорганизации юридического лица, а не с правопреемством в связи с реорганизацией. Правопреемство выступает как конечный результат реорганизации юридического лица. В соответствии с п. 1 ст. 57 ГК РФ, реорганизация может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. В случаях, установленных законом, реорганизация юридического лица в форме его разделения или выделения из его состава одного или нескольких юридических лиц осуществляется по решению уполномоченных государственных органов или по решению суда.

Юридическое лицо в соответствии со ст. 123.1 Федерального закона от 8 августа 2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» обязано в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган вносит в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации⁷¹. С этим моментом АПК РФ и связывает право арбитражного суда приостановить производство по делу.

Для приостановления производства по делу на основании п. 2 ст. 144 АПК РФ необходимо наличие следующих условий:

а) наличие факта реорганизации в одной из форм, предусмотренных в ГК РФ, организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

б) реорганизация должна проводиться в отношении организации, являющейся лицом, участвующим в деле;

в) реорганизация организации, являющейся лицом, участвующим в деле, должна начаться после возбуждения арбитражным судом производства по делу;

г) реорганизация организации не должна завершиться.

В случае если при рассмотрении дела выяснится, что организация была реорганизована до обращения в суд соответствующей инстанции (на практике нередки случаи, когда реорганизация произошла в период вступления решения суда в законную силу), оснований для приостановления производства по делу не будет и должен быть разрешен вопрос о правопреемстве (в порядке ст. 48 АПК РФ)⁷².

Как отмечалось выше, в ст. 215 ГПК РФ предусмотрены иные полномочия суда общей юрисдикции при реорганизации юридического лица, нежели в п. 2 ст. 144 АПК РФ. Различный подход законодателя в основополагающих процессуальных законах вряд ли оправдан. Как неоднократно подчеркивал Конституционный Суд РФ, из принципа юридического равенства применительно к реализации конституционного права на судебную защиту вытекает требование, в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом⁷³. Соблюдение конституционного принципа равенства, гарантирующего защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает запрет вводить такие ограничения в правах лиц, принадлежащих к одной категории, которые не имеют объективного и разумного оправдания (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях). Любая дифференциация, приводящая к различиям в правах граждан в той или иной сфере правового регулирования, должна отвечать требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми такие различия допустимы, если они объективно оправданы, обоснованы и преследуют конституционно значимые цели, а для достижения этих целей используются соразмерные правовые средства.

По мнению Конституционного Суда РФ, предоставление таким лицам различного уровня процессуальных гарантий эффективной и своевременной защиты своих прав в гражданском и арбитражном процессе при формулировании соответствующих положений не может быть обусловлено различием в категориях дел, отнесенных к ведению арбитражных судов и судов общей юрисдикции, в связи с чем несовместимо с конституционным принципом равенства всех перед законом и судом, закрепленным ст. 19 (часть 1) Конституции РФ.

Конституционный Суд РФ в своем постановлении отметил, что положения абз. 2 ст. 215 и абз. 2 ст. 217 ГПК РФ, обязывающие суд общей юрисдикции приостановить производство по делу во всех случаях реорганизации юридического лица, являющегося стороной в деле, до определения его правопреемника, снижают уровень процессуальных гарантий защиты прав граждан в судах общей юрисдикции, не обеспечивают реализацию конституционного принципа гарантированности судебной защиты, закрепленного ст. 46 (ч. 1) Конституции РФ, и препятствуют тем самым осуществлению ими других прав и свобод, в том числе права на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок ⁷⁴. Следует иметь в виду, что сам по себе факт осуществляемой реорганизации не создает препятствий для дальнейшего рассмотрения и разрешения дела. Это обстоятельство учитывается в практике арбитражных судов. Так, коллегия судей ВАС РФ, отказывая в передаче дела в президиум ВАС РФ отметила, что «утверждение заявителя об отсутствии у суда первой инстанции оснований для приостановления производства по делу до момента реорганизации предприятия неосновательно»⁷⁵.

Вызывает нарекание формулировка закона о том, что арбитражный суд приостанавливает производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле. Как известно, кроме сторон, согласно ст. 40 АПК РФ, лицами, участвующими в деле, являются третьи лица без самостоятельных требований относительно предмета иска, прокурор, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и организации, обратившиеся в арбитражный суд в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Естественно, перечисленные организации как лица, участвующие в деле, не могут подвергаться реорганизации, и указание их в п. 2 ст. 144 АПК РФ не совсем корректно. Реорганизация третьих лиц без самостоятельных требований на предмет иска не может повлиять на права и обязанности сторон по делу и не препятствует движению дела. Ответчик в заявлении о пересмотре дела в порядке надзора ссылался на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в приостановлении производства по делу, в связи с реорганизацией третьего лица. Коллегия судей ВАС РФ в определении об отказе в передаче дела в Президиум указала, что РОАО «Высокоскоростные магистрали» (заявитель) не обосновало, как замена Внешэкономбанка на ГП «Банк развития и внешнеэкономической деятельности» повлияла на его права и обязанности. Третье лицо также не заявляло о нарушении своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела ⁷⁶. Была бы более удачной следующая формулировка п. 2 ст. 144 АПК РФ: «Реорганизация организации, являющейся стороной по делу либо третьим лицом с самостоятельными требованиями». Поскольку правопреемство при реорганизации юридического лица возможно на любой стадии арбитражного процесса, соответственно и приостановить производство по делу в этом случае также можно на любой стадии арбитражного процесса⁷⁷.

3. Привлечение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, для выполнения государственной обязанности

Данное основание для приостановления производства по делу может служить препятствием для движения дела, когда гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле, не может реализовать свои процессуальные права и обязанности в связи с выполнением государственной обязанности. Данное препятствие имеет место только тогда, когда такая государственная обязанность гражданина предусмотрена законом или иными правовыми актами. Это может быть участие в избирательных комиссиях, участие в ликвидации последствий аварий и стихийных бедствий. Конституционное право граждан Российской Федерации участвовать в осуществлении правосудия (ч. 5 ст. 32 Конституции РФ) нашло закрепление в институте арбитражных заседателей (ст. 19 АПК РФ), а также в институте присяжных заседателей (гл. 42 УПК РФ). Привлечение гражданина, участвующего в деле, к выполнению государственной обязанности должно осуществляться компетентным государственным органом и подтверждаться соответствующим правовым актом.

Данное основание приостановления производства по делу может иметь место при совокупности следующих обстоятельств:

а) к выполнению государственной обязанности должен быть привлечен гражданин, являющийся лицом, участвующим в деле (а не должностное лицо организации);

б) гражданин должен быть в действительности привлечен к выполнению государственной обязанности;

в) государственная обязанность должна быть предусмотрена действующим законодательством Российской Федерации;

г) отсутствие гражданина, привлеченного к выполнению государственной обязанности, должно быть объективным, реальным обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела в арбитражном суде. Если в судебном заседании присутствует представитель данного лица, наделенный соответствующими полномочиями, или имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, то вряд ли у арбитражного суда будут основания для приостановления производства по делу.

4. Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в лечебном учреждении или длительной командировке

Пункт 4 ст. 144 АПК РФ предусматривает два основания для факультативного приостановления производства по делу: а) нахождение лица, участвующего в деле, в лечебном учреждении; б) нахождение лица, участвующего в деле, в длительной командировке. Данные основания для факультативного приостановления производства по делу являются новыми для АПК РФ 2002 г., в АПК Ф 1995 г. таких оснований для приостановления производства по делу не было. Оба основания для приостановления производства по делу являются оценочными, арбитражный суд с учетом совокупности обстоятельств по делу решает вопрос о целесообразности приостановления производства по делу. Судебная практика исходит из того, что нахождение в лечебном учреждении предполагает длительное нахождение на стационарном лечении. Амбулаторное лечение не является основанием для приостановления производства по делу.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 12 октября 2010 г., оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 30 июня 2011 г., в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении производства по делу до его выздоровления отказано. Не согласившись с указанными судебными актами, Л. подал заявление о пересмотре их в порядке надзора.

Рассмотрев доводы заявителя и материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, определенных указанной статьей Кодекса, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора в связи со следующим.

Как установлено судом, в обоснование ходатайства о приостановлении производства по делу Л. сослался на невозможность присутствия в судебном заседании по причине направления его на обследование и последующую операцию для лечения порока сердца в ФГУ «Институт хирургии им. А. В. Вишневского». При этом истец указал на свое желание присутствовать на судебном заседании для дачи пояснений по делу и отсутствие возможности воспользоваться услугами адвоката из-за тяжелого имущественного положения.

Суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства Л. с учетом отсутствия доказательств нахождения истца на стационарном лечении в лечебном учреждении⁷⁸. Доказательством нахождения лица, участвующего в деле, на лечении в лечебном учреждении будет листок нетрудоспособности, выданный в установленном порядке.

Такую же позицию по вопросу лечебного учреждения занимают и суды общей юрисдикции. Гражданин З. обратился в суд с заявлением к Центральной избирательной комиссии Российской Федерации, избирательной комиссии Ростовской области, окружной избирательной комиссии Ростовского одномандатного избирательного округа № 146 об оспаривании результатов голосования на выборах депутатов Государственной Думы ФС РФ по округу № 146.

В частной жалобе он оспаривает определение судьи Ростовского областного суда от 8 февраля 2005 г. о приостановлении производства по делу, полагая его необоснованным.

Изучив доводы указанной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не находит возможным ее удовлетворить по следующим основаниям. Суд счел возможным приостановить производство по делу в связи с болезнью истца, листок нетрудоспособности выдан ему 28 января 2005 г., содержит отметки о том, что он продлен до 9 февраля 2005 г., т. е. З. на день судебного заседания продолжал болеть. Поскольку состояние здоровья заявителя нашло свое подтверждение, то судья обоснованно приостановила производство по делу⁷⁹.

Нахождение гражданина, являющегося лицом, участвующим в деле, в длительной служебной командировке – новелла для процессуального законодательства, нет такого основания для приостановления производства по делу ни в ГПК РФ, не было его и в АПК РФ 1992 и 1995 гг. Приостановление производства по делу по данному основанию возможно тогда, когда служебная командировка длится более одного месяца и срок ее завершения определить заранее невозможно. В противном случае, если срок командировки менее месяца, у арбитражного суда есть возможность остановить производство по делу посредством отложения судебного заседания по правилам ст. 158 АПК РФ.

5. Рассмотрение международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 144 АПК РФ)

АПК РФ связывает право арбитражного суда на приостановление производства по делу с решением любого международного суда, если такое решение будет иметь значение для рассматриваемого дела. Понятие «международный суд», используемое в п. 5 ст. 144 АПК РФ, следует толковать в широком аспекте, включающем не только международный суд, но и любой суд иностранного государства. Приостановление производства по делу по данному основанию – это право, а не обязанность арбитражного суда. Так, компания «Укртатнафта» в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов указала, что судами необоснованно отклонено ходатайство заявителя о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения в Хозяйственном суде Полтавской области Украины дела о признании недействительным договора цессии. Рассмотрев заявление «Укртатнафта», ВАС РФ отметил, что в соответствии с ч. 5 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановить производство по делу в случае рассмотрения судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела, является правом суда, а не его обязанностью⁸⁰.

Арбитражный суд приостанавливает производство по делу по данному основанию, если придет к выводу о том, что отсутствие решения международного суда препятствует движению дела и делает невозможным его рассмотрение без решения международного суда⁸¹. Не является основанием для приостановления производства по делу только факт обращения к международному суду за разрешением возникшего конфликта. Отказывая в передаче дела в Президиум ВАС РФ, суд указал на то, что ссылка предпринимателя на необходимость применения положения п. 5 ст. 144 АПК РФ в связи с обжалованием решения Шатровского районного суда в Европейском суде по правам человека рассмотрена и отклонена, поскольку обязанность приостановления производства по делу в этом случае законом не предусмотрена⁸².

В литературе справедливо указывается на то, что дело, рассматриваемое иностранным судом, и дело, по которому решается вопрос о приостановлении производства арбитражным судом, не должны быть тождественными ⁸³. Если иски тождественны, то применяются правила ст. 252 АПК РФ.

Как отмечалось ранее, перечень оснований, обязывающих арбитражный суд приостановить производство по делу, может быть расширен в федеральных законах (ч. 2 ст. 143 АПК РФ), перечень же оснований, предусмотренный в ст. 144 АПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит. Статья 144 АПК РФ не предусматривает, что арбитражный суд может приостановить производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В связи с этим вызывает большое сомнение правомерность приостановления производства по делу в кассационной инстанции Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по жалобе инспекции налоговой службы по Новокузнецкому району Кемеровской области. В кассационной жалобе заявитель пояснил, что он обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорными жалобами на судебные акты Арбитражного суда Кемеровской области и постановления кассационной инстанции по аналогичным делам. Учитывая, что по данной категории дел существует различная судебная практика, кассационная инстанция приостановила производство по указанному основанию⁸⁴. Учитывая, что ч. 9 ст. 130 АПК РФ в новой редакции допускает приостановление производства по делу в связи с наличием риска принятия противоречащих друг другу судебных актов при наличии оснований, предусмотренных в этой статье, было бы целесообразно аналогичной нормой дополнить ст. 144 АПК РФ.

Приостановление производства по делу на основании ст. 143 и 144 АПК РФ возможно как на любой стадии арбитражного процесса, так и в любой инстанции арбитражного судопроизводства. Согласно п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», если арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ, то производство по делу может быть приостановлено судом в предварительном судебном заседании⁸⁵. Указание Пленума ВАС РФ на то, что дело «может быть приостановлено», не совсем корректно. На стадии подготовки дела к судебному разбирательству приостановление производства по делу происходит по тем же законоположениям, что и на других стадиях судопроизводства. Соответственно, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 143 АПК РФ, арбитражный суд не «может», а обязан приостановить производство по делу. Иначе решается вопрос, если имеют место обстоятельства, предусмотренные ст. 144 АПК РФ, здесь действительно арбитражный суд вправе приостановить производство по делу.

Применение правил ст. 143 и 144 АПК РФ в проверочных инстанциях зависит от инстанционной компетенции арбитражного суда. Поэтому применить то или иное основание для приостановления производства по делу проверочная судебная инстанция может только в пределах своей компетенции. Так, вряд ли кассационная либо надзорная инстанции могут приостановить производство по делу на основании п. 1 ст. 144 АПК РФ, поскольку назначение экспертизы связано с исследованием доказательств по делу, что не входит в компетенцию названных проверочных инстанций. В литературе высказана и иная точка зрения. А. С. Кожемяко полагает, что с указанной позицией можно согласиться лишь отчасти и только с учетом правила, согласно которому судебная экспертиза не должна проводиться на стадии кассационного обжалования по абсолютному большинству арбитражных дел. Однако, по его мнению, при рассмотрении кассационных жалоб возникают все-таки ситуации, где без проведения судебной экспертизы обойтись невозможно⁸⁶. Следует согласиться с мнениями большинства ученых и судебной практикой арбитражных судов, которые не допускают назначения экспертизы в кассационной инстанции, как выходящей за пределы компетенции этих инстанций.

Поэтому не стоит приветствовать практику тех кассационных судов, которые назначают экспертизу по делам, рассматриваемым в порядке кассационного производства.

Иное положение, когда дело рассматривается в апелляционном суде. В отличие от кассационной инстанции апелляционный суд является судом de fakto, т. е. судом в котором повторно исследуются доказательства в случаях, предусмотренных в АПК РФ. Суд апелляционной инстанции также приостанавливает производство по делу при наличии соответствующих оснований, когда он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ).

Пленум ВАС РФ пояснил, что в тех случаях, когда в производстве суда первой инстанции находится заявление лица, участвующего в деле, о принятии дополнительного решения по нерассмотренному требованию, суд апелляционной инстанции приостанавливает производство по апелляционной жалобе, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вынесения дополнительного решения судом первой инстанции⁸⁷.

§ 4. ПОРЯДОК, СРОКИ И ПОСЛЕДСТВИЯ ПРИОСТАНОВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ

Порядок приостановления и возобновления производства по делу

Следует различать фактические и юридические основания приостановления производства по делу в арбитражном процессе. Фактическими основаниями являются те препятствия (основания), которые перечислены в ст. 143 и 144 АПК РФ. Юридическим основанием является определение, которое выносит арбитражный суд в связи с приостановлением производства по делу (абз. 1 ч. 1 ст. 147 АПК РФ). Поэтому, если имеются фактические основания для приостановления производства по делу, но суд не вынес соответствующее определение, производство по делу не может быть приостановлено. Закон не связывает полномочия арбитражного суда на приостановление производства по делу только с волей лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд при наличии оснований, предусмотренных в законе, может и по своей инициативе приостановить производство по делу.

Если инициатива о приостановлении производства по делу исходит от лица, участвующего в деле, то оно обращается с ходатайством в арбитражный суд в порядке ст. 159 АПК РФ. Ходатайства лиц, участвующих в деле, о приостановлении производства могут быть заявлены как в устной, так и в письменной форме или направлены в электронном виде. Такие ходатайства разрешаются арбитражным судом в судебном заседании после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле (ч. 1 ст. 159 АПК РФ).

Определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу, в соответствии с ч. 2 ст. 147 АПК РФ, может быть обжаловано. Поскольку данное определение может быть обжаловано, то оно принимается в порядке требований ст. 184 АПК РФ, согласно которой определение в виде отдельного судебного акта выносится с соблюдением тайны совещания судей, по правилам, установленным для принятия решений (ч. 4 ст. 184 АПК РФ). Копии определения арбитражного суда о приостановлении производства по делу или об отказе в возобновлении производства по делу направляются арбитражным судом всем лицам, участвующим в деле (абз. 2 ч. 1 ст. 147 АПК РФ).

После приостановления производства по делу арбитражный суд должен осуществлять контроль над своевременным возобновлением производства. В этих целях арбитражный суд проверяет факт наличия или отпадания обстоятельств, в связи с которыми он приостановил производство по делу. Как правило, лица, участвующие в деле, сами информируют суд о необходимости возобновления производства по делу, обращаясь с соответствующим заявлением. Однако и сам арбитражный суд должен проявлять определенную активность для выяснения вопроса о возможности возобновления производства по делу. В этих целях он может сделать запрос эксперту о сроках завершения экспертизы, запросить организацию о сроке окончания служебной командировки гражданина, участвующего в деле и т. д.