Некоторые стратегические военные концепции современности и принципы войны


Одним из главных выводов, к которым пришла военная наука к началу XXI века, заключается в том, что не существует универсальной теории войны и универсальных знаний о войне, кроме как возможности выделить основные принципы войны. Эти принципы являются общими закономерностями, но не правилами, так как в разное время наблюдается их разное сочетание, и со временем могут возникать новые факторы вооруженного противостояния, такие, которых не наблюдалось в прошлом.

Выдающийся военный практик Наполеон I писал: «A la guerre on doit entreprendre tout ce que l’on peut faire de plus conforme aux principes et la fortune fait le reste” (Napoléon) – «На войне следует действовать как можно сообразнее с принципами, а всё остальное – предоставить случаю»36.

Он же утверждал, что военное предприятие хорошо (достаточно) рассчитано, если 2/3 шансов подчинены расчету, а 1/3 – случаю. Другими словами, Наполеон дал нам соотношение ожидаемых (прогнозируемых и запланированных факторов) и факторов случайных, которое должно гарантировать успех. Когда операция хуже просчитана или допущены ошибки, изменяющие пропорцию в сторону ухудшения, военачальник вручает своё будущее и будущее своей армии судьбе.


Из русских военных теоретиков об этом писали в разное время полковник царской армии Ф. И. Горемыкин37, генерал-лейтенант царской армии А. Н. Петров38, генерал от инфантерии Г. А. Леер39, генерал от инфантерии Н. П. Михневич40(сторонник «скифской войны»), генерал-майор А. А. Незнамов41 (автор труда «План войны»).


Общие выводы из трудов царских русских военных теоретиков XIX – начала XX века:

• В ходе войны армиями и политическим руководством осуществляются действия, имеющие стратегическое значение («генеральное сражения», разгром армии противника и т.д.), а также частное значение (операции), преследующие общую цель – победы в войне.

• Принципы военного искусства не являются незыблемыми, они подлежат пересмотру в ходе эволюции методов и способов вооруженной борьбы, совершенствования техники.

• К войне надо готовиться заранее, имея её план – план войны, при этом успех зависит как от готовности страны к войне, так и от успешных мобилизационных действий и действий по развертыванию армии в начальный период.

• О необходимости военных союзов и коалиций, так как в войне всегда существуют государства, имеющие общие интересы как на стороне нападения, так и обороны.

• О необходимости создания иерархических систем военного управления с делением театра военных действий на фронты и участки при сохранении общего принципа военного единоначалия.


Их последователи советские военные теоретики М. В. Фрунзе, А. А. Свечин, В. К. Триандафиллов, Б. М. Шапошников, В. Д. Соколовский, М. А. Гареев и др. придерживались в целом такой же точки зрения, видя стремительное развитие всех отраслей знаний, науки и техники, в авангарде которых всегда находилось военное дело или, по крайней мере, технологии войны. Даже пресловутым Интернетом мы обязаны военным.

Цель настоящей книги как раз состоит в том, чтобы описать эти принципы военного искусства (стратегии и тактики), которые мы считаем актуальными до сих пор, хотя они и прошли сквозь века, но также и обозначить те, которые появились и были выдвинуты относительно недавно.

Ознакомление с трудами многих известных полководцев позволило подметить у них всех одно и то же замечание: наибольших успехов армия достигает тогда, когда командиры этой армии действуют согласно единым принципам и представлениям о войне. Это чем-то похоже на язык. Назначение и применение общего языка, которое и объединяет, и организует людей между собой. Если в стремлении познания этого языка мы погрузимся в детали и частности, мы просто утонем в миллионах подробностей и частностей, мы станем «мелочными», потеряем понимание картины в целом, поэтому надо выделить главные принципы, главные понятия и именно в отношении их объединить наши знания на общем основании.


Глубокий анализ военно-исторических источников позволяет выделить следующие основные концепции, или стратегии, войны в современных условиях:


• «Непрямых действий»

• Наступательные и Оборонительные

• «Длинной руки»

• «Бесконтактной» войны

• Центрально-сетевой военной операции (сетецентрической войны)

• «Гибридной войны»

• «Религиозной войны»

• Специальной военной операции


Возраст некоторых из них насчитывает уже тысячелетия, в то время как другие появились только во второй половине прошлого века, тем не менее все они в той или иной степени и в разных комбинациях применяются по настоящее время.

Главной и наиболее эффективной концепцией и стратегией войны является стратегия «непрямых действий», так как она предполагает в конечном счете экономию сил и подталкивание противоборствующих сторон к миру, её главная цель – добиться мира на новых условиях без войны.

Цель справедливой войны – это не победить, а переубедить. Ведь победа и поражение как таковые существуют главным образом в головах противоборствующих сторон, в самосознании их народов.

Поверженный, но не переубеждённый противник рано или поздно может развязать новую войну. Примеров тому много: Версальский Мирный договор 1919 года, завершивший Первую мировую войну, который был подписан проигравшей Германией, с одной стороны, и главными державами-победительницами, Великобританией, Францией, США, Италией и Японией – с другой, на унизительных для проигравшей Германии и её народа условиях, предопределил приход Гитлера к власти и гитлеровский реванш 1938–1939 гг.

Цель любой войны – это установление мира на иных основах после окончания войны. Поэтому стратег должен всегда оценивать последствия тех или иных действий, с этой точки зрения.

Так, оценивая цели войны в целом, а также действия союзников в ходе Второй Мировой Войны, прежде всего авиации США и Великобритании и их бомбардировки промышленных и жилых центров Германии, английский военный теоретик сэр Б. Л. Гарт писал42:

«Цель войны – добиться лучшего, хотя бы только с вашей точки зрения, состояния мира после войны. Следовательно, ведя войну, важно постоянно помнить, какой мир вам нужен. Это относится в одинаковой степени как к агрессивным странам, домогающимся расширения своей территории, так и к миролюбивым, которые борются за самосохранение, хотя взгляды агрессивных и миролюбивых стран на то, что такое «лучшее состояние мира», весьма различны….

При детальном изучении этапов войны становится также ясным, что результаты действий стратегической авиации против промышленных центров всегда оказывались значительно ниже тех, на которые рассчитывало командование стратегических ВВС.

Еще виднее исключительно вредное влияние бомбардировок промышленных центров на послевоенную обстановку. Кроме колоссальных разрушений, которые трудно восстановить, бомбардировки оставляют внешне менее заметные, но сохраняющиеся в течение более продолжительного времени социальные и моральные последствия. Такого рода действия авиации неизбежно создают серьезную угрозу сравнительно непрочным основам цивилизованной жизни. Эта общая опасность в настоящее время значительно возросла в связи с появлением атомной бомбы.

Здесь мы подошли к основному различию между стратегией и большой стратегией. Если стратегия имеет дело только с проблемой обеспечения военной победы, то большая стратегия должна смотреть вперед, так как перед ней стоит задача – обеспечить мир после войны. Так рассуждать – значит не поставить телегу впереди лошади, а просто внести ясность, где место лошади, а где – телеги… Если война является продолжением политики, как об этом заявил Клаузевиц, то она должна вестись с расчетом на обеспечение послевоенных интересов. Государство, которое тратит свои силы до истощения, делает несостоятельной собственную политику».

В дальнейшем изложении нами также приведены взгляды на принципы и приемы военной стратегии и тактики как ведущих западных военачальников – Б.Г. Л. Гарта, Б. Л. Монтгомери, У. Черчилля (Великобритания), Х. Гудериана, Э. фон Манштейна (Гитлеровская Германия), Д. Эйзенхауэра (США), так и русских и советских генералов – М. В. Фрунзе, А. А. Свечина, Б. М. Шапошникова, В. Д. Соколовского, С. Г. Горшкова, Н. В. Огаркова, Г. К. Жукова, К. К. Рокоссовского и др.

При этом в оценке мемуарных записей немецких генералов Второй мировой войны, безусловно, талантливых военачальников, надо делать существенные коррективы на их достоверность.

Мы должны хорошо помнить и отчётливо понимать, что эти люди служили Гитлеру, часто совершенно беззаветно и преданно, как лидеру немецкой нации в период с 1933–1945 гг., нередко разделяя многие взгляды нацистской партии. Именно они были лучшим инструментом нацизма – тем «скальпелем», которым Гитлер кромсал карту Европы и нашу Родину, насаждал в ней свой «новый порядок». Им всем, безусловно, были хорошо известны планы гитлеровской Германии на оккупированных восточных славянских землях, хотя бы потому, что труд Гитлера «Майн кампф»43 – издавался миллионными тиражами и являлся обязательным к прочтению и детальному изучению в том числе в частях Вермахта44. В указанном труде А. Гитлер прямо указывал, что именно Восточная Европа, зачищенная от славянских народов, должна стать вторым домом для немцев Германии и Австрии, что именно она даст Германии новое «жизненное пространство». Гитлер ничего не скрывал.

В своих мемуарах немецкие генералы Х. Гудериан и Э. фон Манштейн пытаются выставить себя чистоплюями, которых как бы не коснулись эти планы, которые якобы отказались исполнять приказ «о комиссарах» (о расстреле без следствия и суда советских политработников, попавших в немецкий плен), о своей непричастности к деятельности и зверствам оккупационной немецкой администрации в СССР в 1941–1943 гг. Вместе с тем эти тщедушные попытки явно несостоятельны.