Власть. Книга с иллюстрациями, но без картинок - читать онлайн

У любого человека есть собственное отношение к власти. Оно бывает самым разным как к самому слову «власть», так и к институтам власти, к персонам, власть олицетворяющим. И это мнение, будучи уважительным, презрительным или каким-либо еще, мешает понять суть явления. Но чтобы разобраться в том, как власть устроена, мы должны, отложив в сторону свои предпочтения или антипатии, «препарировать» этот институт. С холодным рассудком. Как студент медицинского института препарирует лягушку, узнавая строение живого организма, так и тот, кто хочет построить для своей страны сильную властную структуру, должен разобраться во власти. Ведь власть – это не только герб, гимн и руководитель страны. Это то, что обеспечивает приемлемое и желаемое будущее, но именно власть может в итоге погубить и народ, и страну.

С чего же начать исследование того, что для всех нас очевидно, но в то же время подавляющему большинству совершенно незнакомо? Лучше всего вернуться к вопросу о регалиях власти. Что делает власть президента, царя, императора или ротного командира властью? Почему рядовой рабочий слушает своего прораба, полковник – генерала, а светлейший князь Меншиков – императора Петра Великого? Что дает нам основания считать кого-то в какой-то сфере выше нас? Ответ напрашивается такой: регалии власти. Генерал по воинскому званию выше полковника, прораб назначен директором компании для руководства строительной бригадой, а царь Петр I, которого благодарные современники назвали Великим, а потом стали величать императором, был помазанником Божьим, законно занявшим трон нашего государства.

Регалии власти – это законное и признаваемое людьми право отдавать им распоряжения и приказы. Именно так и воспринимает власть подавляющее большинство из нас. Есть право отдавать приказы – это и есть власть. Стал законным государем по праву рождения, избран легитимным президентом на свободных и честных выборах, назначен руководить цехом по приказу директора завода – значит, облечен полномочиями и властью в разной степени. Глава страны, являющийся Верховным Главнокомандующим, волен объявлять войну и определять развитие державы. Он может назначать или увольнять главу правительства и министров, губернаторов и своих полномочных представителей[12]. Начальник цеха увольняет нерадивых работников и премирует отличившихся, неся ответственность за результат перед теми, кто назначил именно его на эту должность. Но ведь вокруг много директоров, немало монархов, президентов, премьер-министров, которые руководят странами. А вот результаты деятельности всех этих, безусловно, облеченных регалиями персон совершенно различны.

Но почему при одинаковых стартовых возможностях у тех, кто находится у власти, при равных регалиях итоги их деятельности зачастую бывают диаметрально противоположными?

Потому что власть – это не регалии власти. Имея все атрибуты власти в избытке, Адольф Гитлер отдает приказ взять Москву в октябре 1941 года. Будучи канцлером, главнокомандующим, фюрером нации, главой НСДАП, то есть сосредоточив в своих руках всю мыслимую и немыслимую власть, он отдает приказ. Но его не исполняют, Москва не была взята. Регалий власти для достижения цели оказалось недостаточно. Скажете, не хватило военных сил, приказ оказался неосуществимым для немецкой армии? Между тем Сталин летом 1942 года отдает приказ, который был еще куда менее выполнимым с военной точки зрения. Ни шагу назад. И ведь сопротивлялись, чуть-чуть попятились и выстояли. И больше практически ничего Германия у нас захватить не смогла. Регалий власти у Сталина было также вполне достаточно: Верховный Главнокомандующий, глава Комитета обороны, Генеральный секретарь ВКП (б), глава правительства. И его регалий власти хватило для решения задач. Как мы видим, полнота регалий власти отнюдь не гарантирует достижения всех поставленных целей. Глава Ливийской Джамахирии Муаммар Каддафи, бессменный лидер этой страны на протяжении многих лет, призывал мятежников в Бенгази прекратить бунтовать. Сначала словами, а потом и силой пытался их к этому принудить. Не послушались. Чем все закончилось – думаю, напоминать не нужно.

Чтобы нам было легче понять, что такое регалии и насколько они отличаются от реальной власти, стоит представить себе автомобиль. Красивый, кузов отполирован, внутри мягкая и белая кожа, великолепная стереосистема. Хромированные диски. Одним словом – произведение искусства. В этом автомобиле удобно сидеть, двери бесшумно закрываются. Музыка играет. Красота. А теперь давайте вспомним, для чего все-таки нужна вся эта красота. Чтобы слушать музыку и удобно сидеть? Нет, чтобы ехать, чтобы двигаться вперед и гораздо реже – назад. Ведь никто не покупает машину, чтобы в ней друзей принимать. Машина должна ездить. И вот есть автомобиль – все в нем красиво, мягко и эстетично. Но ехать невозможно, не едет, не заводится…

В качестве другой иллюстрации соотношения регалий и реальной власти возьмем нескольких российских монархов. Может быть, именно полнота монарших регалий власти гарантирует выполнение любых приказов и задач? В нашей истории царей было немало, поэтому и вариантов для анализа можно найти в достатке, без погружения в менее важную для нас историю других государств. Наилучшим примером является вторая половина XVIII века. В это время на российском престоле происходили столь частые перемены, что часть этого «галантного» века известна в истории России как эпоха дворцовых переворотов. Начался этот период после смерти Петра Великого, а закончился с воцарением Екатерины II, по совокупности деяний которой к ее имени также был добавлен эпитет «Великая».

Что значит эпоха переворотов? А это значит, что самодержцы российские «переворачивали» друг друга при помощи гвардейских офицеров, высших кругов знати и иностранных держав, которые старались выловить свою геополитическую рыбку, сознательно «мутя» престолонаследие Российской империи[13]. Но и в этой весьма запутанной ситуации наступали просветления, когда регалии того или иного монарха ни у кого не вызывали сомнения, когда центров власти в России было не более одного и когда угрозы трону со стороны каких-либо претендентов в обозримом будущем не имелось. Именно такой момент пришел в период правления дочери Петра I Елизаветы Петровны. Она сама получила власть в результате переворота, отстранив от трона младенца-императора Иоанна Антоновича и его мать Анну Леопольдовну[14]. Поскольку «дщерь Петра» детей не имела, она назначила наследником престола сына своей сестры Анны, старшей дочери Петра I, которая вышла замуж за герцога Голштинского. Надо отдать должное Елизавете Петровне, которую в нашей историографии обычно представляют этакой легкомысленной любительницей балов и платьев. О наследовании престола она озаботилась сразу после воцарения. В 1742 году Елизавета привезла в Россию своего племянника, который затем войдет в историю под именем императора Петра III. История подчас имеет специфическое чувство юмора: этот будущий глава Российской империи был внуком Петра Великого, но по совместительству… внучатым племянником шведского короля Карла XII! Как бы примиряя в самом себе не только две страны, но и двух великих монархов и полководцев, воевавших между собой около двух десятилетий…

Почти сразу после приезда в Россию Петра Федоровича женили – супругу ему нашла сама Елизавета Петровна. Выбор пал на ничем не примечательную 16-летнюю принцессу Софию Августу Фредерику из мелкого немецкого княжества Ангальт-Цербст. После принятия православия принцессе дали имя Екатерина Алексеевна. Потом у молодых родится наследник престола Павел Петрович, и тем самым императорская фамилия получит практически законченные очертания. Вместе с тем, будучи членами одной императорской семьи, полномочия они имели разные. Регалии власти императрицы Елизаветы Петровны несомненны – она родная дочь Петра I. Ее племянник, будущий Петр III – внук Петра Великого. Его права на трон никем не оспаривались и также были бесспорны, а вот супруга подбиралась ему лишь для продолжения императорского рода, и в отдельности от мужа она не имела никаких законных прав на престол.

Семейная жизнь Петра и Екатерины оказалась неудачной и нас интересует лишь потому, что она коснулась вопроса о власти. О регалиях власти, о ее законности и легитимности. «Итогом» этого несчастного в человеческом понимании брака стал будущий император Павел Петрович. Но стоит нам проанализировать дальнейшие события, как мы заметим удивительную вещь.

Петр III и его сын Павел I, обладавшие безупречной легитимностью, то есть бесспорными регалиями власти, были свергнуты в результате государственных переворотов. Жена Петра и мать Павла Екатерина II, имевшая весьма сомнительные регалии власти, стала одним из величайших правителей в истории России.

С формальной точки зрения логика в этих событиях отсутствует напрочь. Безусловно законные правители свергаются своими офицерами и сановниками, а немка-принцесса, абсолютно чужая для России, возглавит империю. И не только возглавит. Хотя в истории бывали ситуации, когда случайные люди возносились на самый верх власти, но не удерживались там надолго и очень больно падали вниз. А немка Екатерина сохранит трон в течение 34 лет, чрезвычайно усилит влияние России в мире и поднимет его на новый уровень. И самое главное – со своими сановниками и дворянами она всегда будет находить общий язык. Именно поэтому никаких дворцовых переворотов в ее правление не случится[15]. А ведь отца и сына – Петра и Павла – не только свергли, но и убили не какие-то там «агенты» или неизвестные убийцы, а лица из ближайшего окружения императорской семьи. Сама русская знать отвергла и убила двоих императоров, но почему-то приняла в качестве русской императрицы немку, в жилах которой не текло ни одной капли крови Великого Петра?! Да что там – вообще ни одной капли русской крови. Отчего же так получилось?

Вот еще пример, еще одна пара. Императоры Александр III и Николай II. Еще один отец и сын. Первый взошел на престол в 1881 году, второй – в 1894-м. Первый был у власти 13 лет, второй – почти на десять лет больше – 23 года. Регалии власти обоих были безупречны – законные государи, вне всяких сомнений. А итог их царствования диаметрально противоположный. При этом убитый летом 1918 года вместе со всей своей семьей государь Николай Александрович принял в 1894 году страну в полном порядке. Кризиса в экономике не было, как не было и революционных партий. Они были ликвидированы еще в царствование его отца Александра III, а их новая ядовитая поросль появится именно при Николае II[16].

Может быть, в это последнее в российской истории царствование потрясений в стране было больше, чем обычно? Действительно, потрясения были, но они случались в нашей истории всегда. Ничего исключительного не произошло. А ведь внешний враг как-то даже Москву брал. Но никто при этом не свергал «царя-неудачника», никто не кричал в 1812 году «о преступной и бездарной власти» Александра I и «предателе» генерале Кутузове, который отдал столицу французам. И на отсутствие опыта управления государством сослаться не получится. Во время революции, а вернее говоря, смуты 1905 года молодой Николай II стоял у руля уже девять лет, и у него явно имелся опыт руководства страной. А вот его отец Александр Александрович, который передал ему страну в полном порядке, принимал ее в сложнейший момент и в тяжелейшей ситуации. Такого периода Российская империя еще не знала. 1 марта 1881 года государь-освободитель Александр II был убит самым зверским образом бандой террористов. Бомбисты-революционеры кинули две бомбы. Первая взорвалась перед царским кортежем, убив нескольких прохожих, в том числе мальчика-посыльного и казаков охраны. Царь остался невредимым и вышел из экипажа, чтобы посмотреть в глаза несостоявшемуся убийце. В этот момент другой террорист, находившийся в толпе, Игнатий Гриневицкий, бросил вторую бомбу. Взрывом государю практически оторвало обе ноги, и он вскоре скончался, так и не придя в сознание.

Смерть от рук убийц является профессиональным риском государственных деятелей, вне зависимости от формы государственного устройства. Русских царей убивали и ранее, но до этого страшного мартовского утра все это происходило в рамках борьбы за власть внутри «благородного семейства». И вот впервые православного царя лишили жизни не в ходе дворцового переворота, убийцами стали совершенно посторонние силы. Это было неслыханно, и от взрыва двух бомб в центре Петербурга власть действительно дрогнула. Многие в тот момент потеряли присутствие духа. Террористы казались всемогущими и неуловимыми. Представители тогдашней общественности даже обратились к царю с предложением… простить убийц. Таких нашлось только двое – но кто это был! Крупнейший русский религиозный философ и публицист Владимир Сергеевич Соловьев во время чтения лекции «Критика современного просвещения и кризис мирового процесса» выступил за помилование убийц:

При этом назвать Соловьева либералом или революционером совершенно невозможно – на другой лекции он, к примеру, сказал следующее:

Вторым, кто потребовал помилования, стал Лев Николаевич Толстой: «Простите, воздайте добром за зло…» И ведь великий писатель советует царю не только простить убийц его отца, но и выпустить вообще всех сидящих в тюрьмах революционеров[19]. Психологическое давление на царя было большим, но он сумел удержать ситуацию под контролем[20]. Убийц-террористов нашли и повесили. Страна вздохнула спокойно, а эпоха правления Александра III вошла в советские учебники истории как период «наступления реакции». Однако никаких заговоров элиты, окружения или членов царской семьи в это время не было, несмотря на то, что Александр II имел либеральные взгляды, а его наследник начал с репрессий. А ведь было с чего тогдашним властным либералам взвыть: новый царь взял курс, диаметрально противоположный «евроинтеграции». Поддержка национального производителя – пошлины на ввоз готовых товаров при сокращении пошлин на ввоз оборудования. Размещение оборонного заказа в основном на русских предприятиях. Национальная самобытность во всем, начиная от внешнего вида (формы) армии и заканчивая внешним видом элиты. Если Петр Великий брил бороды, чтобы сделать русских более похожими на европейцев, то Александр III сам отпустил окладистую бороду. А вслед за ним ее отпустили и придворные, чиновники да офицеры.

Зато Февраль 1917 года, свергший Николая II и нанесший русской государственности колоссальный урон, являлся не чем иным, как итогом сразу нескольких заговоров. Заговоров военной элиты, членов семьи Романовых, помноженных на общую координацию британской разведки[21]. Николай II потерял власть потому, что его ближайшее окружение страстно желало его от власти отстранить. Однако ничего особенно катастрофического на фронтах не происходило, впрочем, как и в тылу. Реальное поражение нашей армии во второй половине 1917-го и в 1918 году, когда немцы взяли Прибалтику, вошли в Крым и стояли под Псковом, наступило гораздо позже[22]. Оно случилось после свержения императора и произошло из-за разложения русской армии, которое быстро осуществили революционеры. При «проклятом» самодержавии шла упорная борьба с сильным противником на фронтах, а в тылу не было ни голода, ни реальных беспорядков. Именно поэтому Февраля 1917 года никто не ожидал[23]. Не было чрезмерного ухудшения жизни, военных катастроф или каких-то катаклизмов. Но были заговоры. Причем заговоры в среде элиты – ни большевики, ни эсеры, ни революционеры к свержению царя в Феврале отношения не имели. Поэтому еще в январе 1917 года умный и проницательный Ленин, в тот момент находившийся в швейцарской эмиграции, выступая перед социал-демократической молодежью, заявил, что ему до революции в России не дожить.

В Феврале 1917 года, словно змеи, переплелись сразу несколько заговоров. Во главе военного заговора стоял начальник Генерального штаба генерал Алексеев, будущая икона Белого движения. Активный участник – генерал Рузский, фактически арестовавший царя, который поехал выручать семью, оказавшуюся в опасной близости от охваченного беспорядками Петрограда. А ведь Николай II в тот момент был не просто главой страны и самодержавным монархом, но и Верховным Главнокомандующим. И генерал Рузский арестовывает главу русской армии, да еще во время войны. Как можно назвать такие действия? Предательство. Запланированное и хорошо подготовленное. То есть заговор. Но давайте спросим себя: почему во время войны русские военные выступают против главы собственной страны и своего непосредственного начальника? Что плохого сделал им Николай II? Может, беспощадно снимал с должностей, расстреливал за отступление? Нет, этого не было. Может, торговал интересами России, как когда-то Петр III, который за прусский орден и похвалу от короля Фридриха вернул ему все завоевания нашей армии во время Семилетней войны? Не было и этого. Николай II являлся патриотом, исходя из своего понимания блага России, не сопротивлялся заговорщикам и передал под их давлением престол брату Михаилу Александровичу. Может быть, царь кричал на военных и фамильярничал с ними? Нет, такого тоже не было. Это Адольф Гитлер взял себе в привычку орать на генералов и фельдмаршалов, снимать их с должностей за малейшие неудачи. И при этом никаких военных заговоров против Гитлера так и не произошло до самого лета 1944 года, когда однорукий полковник Штауффенберг подложил фюреру портфель с бомбой под стол. Но тот заговор имел под собой совсем другой фундамент – русская армия неудержимо продвигалась в Европу, и остановить ее было невозможно. Если, конечно, Германия продолжит воевать и на Западе, и на Востоке. А вот если на Западе наступит мир, то германская армия попытается остановить русских на подходе к европейским просторам. А если еще и Англия, и США ей помогут, то «кровавых большевиков» и вовсе можно постараться загнать обратно в «азиатские степи». Но всему этому мешала фигура Гитлера, который не хотел договариваться с Западом, а вот с другим, новым главой Рейха достичь взаимопонимания было возможно. Желание этого обновления кадров у руля немецкого государства и привело к неудавшемуся покушению на Гитлера и попытке государственного переворота в Берлине. Не иди Красная армия в Европу – Гитлер мог бы еще спокойно орать на своих военных без каких-либо последствий.

Но вернемся к Февралю 1917-го. Ведь кроме заговора военных произошел и заговор в семье Романовых. Идея была колоссальной по своей наивности и глупости. Во время войны поменять «плохого» Николая на «хорошего» наследника цесаревича Алексея или другого представителя династии. Разве можно менять главу страны во время войны? Ведь даже в ходе футбольного матча никто не меняет тренера. Но эта простая мысль в голову Романовым не приходит, некоторые члены семьи ведут себя странно и после свержения монархии. Они радуются отречению царя, прикрепляют к одежде красные банты и волнуются о том, хорошо ли охраняют арестованную царскую семью. Как будто не понимая, что только при монархии они могут занимать привилегированное положение. Осознание этого придет к Романовым позже – вместе с расстрельной командой. За что же так не любили своего царственного родственника другие члены семьи? Мы вновь не найдем однозначного ответа. Почему одну власть поддерживают, а другую хотят свергнуть, даже в ущерб своему собственному положению и благополучию? Русская смута 1917 года дает нам массу примеров. Генерал Лавр Георгиевич Корнилов, который возглавит на первом этапе борьбу с большевиками, погибнет от артиллерийского снаряда при штурме Екатеринодара и станет иконой Белого движения. Именно он и никто другой лично арестовал царскую семью 5 марта 1917 года[24]. Не революционные матросы или комиссары, а самый что ни на есть «контрреволюционный» генерал сделал то, за что теперь по прошествии лет стыдно. Причем стыдно всему народу, за редким исключением. Во время войны арестовать главу России, Верховного Главнокомандующего, который за неделю до этого направлял на борьбу с врагом всю русскую армию. Убийство же царской семьи – вообще страшное злодеяние, за которое его авторам и исполнителям нет и не может быть никакого прощения…

Александра III никто свергать из окружения не собирался. Не думал и не планировал арестовывать. Почему такая разница в итогах и сути царствования, хотя исходные регалии абсолютно одинаковы, а ситуация восхождения на престол у Николая II была даже лучше? «Конечно, – скажет вдумчивый читатель, – потому, что один был удачливым и толковым государственным деятелем, а другой – менее толковым и менее удачливым». Это не ответ. Вас же не устроит ответ на вопрос о причине успеха: «великий хоккеист» или «великий футболист». А тренировки? А методика их проведения? А какое количество их должно быть в неделю или в день? А кто был тренером? Наша задача и состоит в том, чтобы, отбросив в сторону стереотипы и пустые фразы, «препарировав» власть, понять: почему один государственный деятель власть теряет, а другой ее передает, наращивает и преумножает. В этом случае оценка «великий деятель» – это не ответ, а итог. Нам же нужно решение. Нам нужно «дважды два», а не сразу «четыре». Нам нужно уравнение, а не готовый ответ. Потому что готовый ответ всегда присутствует в учебниках истории. Но смысла в нем, как правило, нет, ведь пишется он для того, чтобы у обычного человека всегда был простой ответ на сложнейшие вопросы бытия. Почему началась война, отчего рухнула держава, как получилось, что глава страны потерял власть? Ответы не стоит искать в учебниках истории – там лишь констатация случившегося. Там подведен итог. Данная же книга посвящена поиску ответов на эти вопросы…

И все же почему элита жаждала свержения Николая II и не собиралась лишать трона Александра III? Может, потому, что государь-миротворец был огромной физической силы и мог разорвать колоду карт или закрутить в бараний рог вилку, а его сын имел обычные габариты?[25] Но тогда как объяснить свержение Петра III и Павла I и «несвержение» Екатерины II? Даму-то отлучить от престола проще, если принимать во внимание только физические характеристики. А почему свергли Анну Леопольдовну, но не свергли Елизавету Петровну? Обе дамы, и обе с характером. Снова наше предположение неверно. Но мы не отчаиваемся, ищем еще варианты. Может, свергают того, кто более слаб характером или менее крут нравом? Но тогда уж точно должны были отстранить от власти Екатерину Великую, но никак не ее сына. Он имел весьма крутой характер – за плохое прохождение на параде мог парадным шагом отправить прямо в Сибирь все подразделение или как минимум его командира. Екатерина Великая такого никогда не делала. Так, может, против самодуров и тиранов плетут заговоры, не обращая внимания на их регалии власти?

Для наглядности можем сравнить двух Николаев – Первого и Второго, царствования которых разделяют почти сто лет. При этом, как мы уже говорили, вхождение Николая II на трон было мирным, а сам он известен в истории как образец корректности и благовоспитанности[26]. Никого из элиты не ссылал, ни к чему не принуждал, не тиранил. Но заговор против него в 1916–1917 годах вызрел и привел к краху Российской империи. Николай I вступил на престол в 1825 году после смерти одного брата (Александра I) и отречения второго (Константина), не имея за собой отрицательного шлейфа. Третий сын императора Павла, он вообще не собирался быть царем и шансов на это практически не имел. Как покажет его дальнейшее царствование, он был мужиком крутым, с характером. Мог один выйти к разъяренной толпе, как случилось в Петербурге во время холерного бунта. Кто и почему решил, что доктора специально заражают людей холерой, – сейчас сказать сложно[27]. Но факт таков, что в столице начались погромы, жертвами которых становились медицинские работники, и все это происходило за добрую сотню лет до передовиц послевоенных советских газет об «убийцах в белых халатах». Царь Николай I вышел к толпе, в одиночку пристыдил ее и успокоил. Люди разошлись, и волнения закончились. В первый день (!) своего царствования ему пришлось решать еще более сложную задачу – стрелять по своим же гвардейцам, одурманенным враньем декабристов-заговорщиков. Никто не знал, что делать, а Николай I – знал[28]. Хотя и тянул с принятием решения, которое повлекло пролитие крови. Только после убийства парламентеров, когда ситуация грозила выйти из-под контроля, царь отдал приказ стрелять из орудий, и мятеж был подавлен[29].

Выходит, что и степень твердости характера носителя регалий власти не имеет решающего значения? Выходит, что так. Это легко проверить, вспомнив уже не нашу отечественную историю, а историю революционной Франции. Кто обладал более жестким нравом: Робеспьер или Наполеон? Небольшая справка: если великий французский полководец после смерти стал самым знаменитым французом, имя которого увековечено в названии лучших коньяков, то его соотечественник Максимилиан Робеспьер прославился совсем другими вещами. Его называли «национальная бритва», а еще «неподкупный»[30]. В нашей истории Робеспьеру, конечно отдаленно, соответствует… глава НКВД Николай Иванович Ежов. «Кровавый карлик», главный виновник репрессий 1937–1938 годов. Впоследствии Ежов был снят со своего поста, осужден за свои преступления и расстрелян. Примерно такая же судьба ждала и Робеспьера. С той лишь разницей, что, будучи главой якобинской партии, товарищ Робеспьер некоторое время был фактическим правителем революционной Франции. Добился он этого простым и понятным путем – отправил на гильотину других ярких революционеров и разгромил их группировки в революционном парламенте – Конвенте.