Предисловие
Вы держите в руках книгу, которая содержит в себе массу непроверенных данных. Дальнейшее её чтение, а так же использование полученной информации и рекомендаций, остаётся на вашей совести и ответственности.
Автор не ставит своей целью формирование или изменения общественного мнения. Также ему чуждо стремление призывать своих читателей к чему-либо, агитировать «за» или «против». Любые утверждения автора не являются категорическими и не претендуют на научную обоснованность. Все знания автора получены путём личной практики. О том, что автор понимает под ПРАКТИКОЙ, смотрите в приложениях, статья «Сакральные основы практики».
Все выводы являются самостоятельно оформившимся знанием, родившимся в сознании автора в результате перехода количества накопленных им безоценочных наблюдений, в новое качество.
О чём же эта книга?
В конце 80-х – начале 90-х годов ХХ века в СССР зародилось и стало набирать силу новое социальное явление, сутью которого была, как ни странно, ответственность.
В стране победившего социализма, население которой было обеспечено замечательным и бесплатным медицинским обслуживанием, стали появляться люди, которые не хотели перекладывать ответственность за собственное здоровье на чьи-то плечи. Возникли сообщества, следовавшие системе оздоровления П. К. Иванова, энтузиасты ЗОЖ (здоровый образ жизни), моржи, йоги, физкультурники. Каковы бы ни были предпосылки этого явления, на мой взгляд, главной причиной было неосознанное стремление вырваться из «нежных тисков» социального государства, которое, давая населению доступ к бесплатным и многочисленным благам, качество которых неминуемо ухудшалось, в том числе и по причине их бесплатности, забирало у людей всё больше личной свободы.
И не спрашивайте меня, каковы критерии оценки этой самой свободы. Ибо это одно из чувств человеческих и не подлежит рациональному осмыслению. Ощущение этой удушающей любви государства к себе я отчётливо помню из детства и юности. Когда в жизни человека остаётся всё меньше места для веры, из неё уходит и ощущение свободы. Не той суррогатной свободы, что называется «свободный выбор», а настоящей свободы, ощущения того, что ты живёшь свою жизнь и ты же являешься её хозяином.
Одним из направлений развития этого «движения освобождения сознания» стало «свободное рождение». Осознав очевидную, но, тем не менее, немыслимую тогда для многих, добровольность в получении или не получении медицинской помощи вообще, и в родах в частности, отдельные смельчаки, вдохновлённые революционными исследованиями И. Б. Чарковского, М. Одена, Айны-Мэй Гаскин, О. Айванхова и многих других замечательных людей, стали отказываться от медицинского вмешательства в естественный процесс рождения своих детей.
Не имеет смысла скрывать, что подобный подход, так же, как, впрочем, и любые подходы к чему угодно, имеет своих сторонников и противников. Есть аргументы и «за» и «против».
Однако в 2000 году авторитетная комиссия ВОЗ пришла к выводу, что свободные роды не опаснее, чем проводимые с медицинским вмешательством.
Есть исследования, проведённые и на территории Российской Федерации. Вот описание одного из подобных исследований: Хасанов А. А., Мальцева Л. И., Хамитова Г. В. Казанская Государственная медицинская академия, Казанский Государственный медицинский университет.[2]
Убедившись в травматичности некоторых общепринятых акушерских пособий, мы заинтересовались состоянием детей, родившихся не только без каких-либо акушерских манипуляций, но и вообще без медицинской помощи – дома, без врача или акушерки.
Для выяснения этого вопроса проанализировано 110 так называемых домашних родов. За контрольную группу приняты показатели работы родильного отделения кафедры акушерства и гинекологии № 1 КГМА. Родоразрешение в домашних условиях было чаще всего обусловлено не столько желанием беременной, сколько рядом не зависящих от нее обстоятельств (стремительные и быстрые роды, задержка с приездом машины скорой помощи). Тем не менее этот контингент женщин особый. В основном это повторнородящие 25–30 лет (первородящих 8,6 %, из них первобеременных – 6,7 %), профессия связана с физическим неквалифицированным трудом. Каждая вторая не состоит в официальном браке, каждая третья не посещала женскую консультацию во время данной беременности. 25 % женщин входит в группу повышенного социального риска – без определенного места жительства, неработающие, возможного отца ребенка, как правило, не знают, не соблюдают элементарных санитарно-гигиенических требований, курят, пьют.
Домашние роды осложнились стремительным (16,3 %) и быстрым течением (42,2 %), несвоевременным излитием околоплодных вод (12,3 %); в контрольной группе соответственно – 2,7 %, 3,0 %, 24,0 %. Общий процент осложнений родов в домашних условиях и в стационаре равнялся соответственно 70,8 и 78.
При домашних родах не наблюдалось кровотечений в связи с преждевременной отслойкой или предлежанием плаценты, в контрольной группе частота этой патологии составила 2,7 %.
Кровотечения в послеродовом периоде возникли в 1,8 % после домашних родов (кровопотеря не превышала 600 мл) и в 8,3 % контрольной группы. Однако средняя кровопотеря в исследуемой группе была несколько выше (на 100–150 мл), чем в контрольной, что привело к развитию анемии в послеродовом периоде.
Все дети обеих групп родились при головном предлежании, из них преждевременно (при домашних родах и в контрольной группе соответственно) 31,1 % – 7,8 %, в срок – 62,3 % – 86,3 %, запоздалые роды 6,6 % и 5,5 %. При домашних родах 52 % женщин родоразрешились лежа на спине, 48 % – на корточках или на стульчаке; в контрольной группе все роды протекали в горизонтальном положении роженицы.
Травмы мягких тканей родовых путей отмечены у 9,4 % родильниц после домашних родов (разрывы промежности I степени – 7,5 %, II степени – 1,9 %) и в 32,11 % – в контрольной группе (I степени – 7,3 %, II – 4 %, III – 0,01 % эпизио- и перинеотомии – 21,8 %), в том числе у первородящих соответственно 22,3 % и 36,7 %.
После домашних родов отмечалась несколько большая частота послеродовых заболеваний (7,5 %), чем после родов в стационаре (6,7 %); из них постгеморрагическая анемия 1–2 степени – 5,7 %. Однако общее состояние родильниц исследуемой группы и показатели гомеостаза не явились препятствием для выписки, и средний койко-день после домашних родов составил 4,5 против 9,5 контрольной группы.
Симптомы неврологической патологии обнаружены у 11 (10 %) детей, родившихся дома: в форме миатонического синдрома – у 7, нижнего вялого парапареза – у 2, поражения головного мозга – у 2. Неврологическая симптоматика у всех детей была нерезко выражена, и к моменту выписки почти у всех детей (кроме одного с черепно-мозговой травмой, который, родившись, упал на пол) не отмечалась.
В контрольной группе признаки родовых повреждений нервной системы обнаружены у 168 (30,48 %) из 551 новорожденных, преобладали сочетанные поражения спинного мозга разных уровней, явная картина спинальной неполноценности к моменту выписки отмечалась в 14,8 % случаев, в связи с чем 4,8 % этих детей госпитализированы в специализированное отделение.
Сравнив полученные результаты, мы обнаружили неожиданную закономерность: там, где роженицы лишены акушерской помощи, происходит не ухудшение (логично ожидаемое), а улучшение исхода родов для матери и плода. Улучшение исхода родов наблюдается по всем параметрам, кроме одного – при домашних родах увеличивается средняя кровопотеря, не превышая, однако, допустимой. Большая кровопотеря обусловлена, по-видимому, повышенной группой риска у данного контингента беременных, транспортировкой родильницы в раннем послеродовом периоде в стационар и отсроченным ушиванием кровоточащих разрывов мягких тканей родовых путей.
Мы ясно представляем себе, что улучшение исхода домашних родов возможно лишь при неосложненном их течении. Сравнение больших величин, возможно, уменьшит благоприятное впечатление, однако настоящий анализ позволяет нам утверждать, что чрезмерное увлечение мануальными и инструментальными приемами, принятыми в физиологическом акушерстве, способно нередко нанести больше вреда, чем невмешательство в естественный многотысячелетний процесс деторождения.
Домашние роды в том виде, в каком наблюдаются в отечественном акушерстве, в настоящее время, безусловно, – результат неудовлетворительной организации медицинской помощи населению. Однако родоразрешение женщин минимальной группы риска при нормальном течении беременности и родов в домашних комфортных условиях в окружении близких родственников и в присутствии акушерской бригады, с терпеливым, бережным ведением родов и рациональным невмешательством в физиологический процесс – одно из желательных и перспективных направлений развития современного родовспоможения.
Справедливости ради необходимо отметить, что есть и другие исследования, которые аргументируют и противоположную позицию, вплоть до утверждения, что естественные роды, в которых невозможен полный контроль над процессом, это «позапрошлый век», а самым прогрессивным способом воспроизводства является «кесарево сечение».
Для меня, как для человека, получившего медицинское образование в одном из, без сомнения, лучших (в те времена) медицинских учебных заведений СССР, а может, и мира, вопрос получения или отказа от медицинского вмешательства всегда был вопросом этическим.
Хотим мы этого или нет, но правда горька: нет и никогда не будет возможности гарантировать лучший исход при медицинском вмешательстве. И не потому, что никто не может гарантировать ожидаемое действие конкретного препарата или конкретной медицинской манипуляции применительно к конкретному человеку и его проблеме со здоровьем, хоть это и неопровержимый факт. А потому, что никто не может быть авторитетом в определении «лучшего исхода» в каждом конкретном случае. Эта оценка не может быть объективной.
Каждый из нас, являясь единоличным хозяином своего тела, здоровья и рассудка, имеет полное право самостоятельно, без давления извне, принимать решения относительно своей частной жизни, к которой относится в том числе и его здоровье, и здоровье его детей. Обращаясь за помощью к различным специалистам, в том числе и к медицинским, мы действуем на свой страх и риск.
Обратившись за помощью, мы получим не только её, но и все остальные последствия этого факта на всю оставшуюся жизнь. Это и есть та ответственность, от которой нет возможности ни отказаться, ни спрятаться.
Не обращаясь за помощью, мы сразу берём на себя эту ответственность, само осознание которой порою даёт нам силы и возможности её нести.
Ответственность за жизнь и здоровье нас и наших детей никто другой взять на себя никогда не согласится. Следовательно, и решать, кто и в каком случае будет нам помогать, можем только мы сами, каждый за себя, родители за детей.
Быть родителем – это огромная ответственность. И книга моя в первую очередь – плод осознания этой ответственности.
Мать, даёт человеку жизнь и семью. Семья даёт человеку среду обитания и обучения жизни в мире людей. Ответственность Отца в том, чтобы постараться сделать этот мир, в котором его дети будут жить и растить своих детей, хоть немного лучше, добрее и справедливее. Я отец шестерых детей, и мне не всё равно, в каком мире будут жить мои дети и внуки.
Эта книга расскажет читателям о том, что могут предпринять люди, решившиеся взять на себя ответственность за свою жизнь и здоровье, а также нести эту ответственность и за своих детей до их совершеннолетия.
Эти простые секреты (научно не обоснованные действия, продиктованные здравым смыслом и логикой бытия) и несложные в исполнении действия и упражнения помогали мне на протяжении всей моей жизни и практики.
Конечно же, я не могу гарантировать их эффективность для всех и каждого. Именно поэтому рекомендации настолько многочисленны. Найдите среди них свою или, пытаясь получить пользу от предложенного, изобретите свой оригинальный метод, ибо их может быть столько же, сколько родилось людей на Земле во все времена.
Я мужчина, и осознаю, что книга будет более понятна мужчинам. Женщин прошу о снисхождении к некоторым из своих высказываний, которые могут показаться им чрезмерно категоричными.
