Устойчивость банковской системы и развитие банковской политики - читать онлайн

За последние семь лет, начиная с 2006 г., экономика России демонстрировала высокие темпы развития.

Таблица 1.1. Динамика роста экономических показателей России в 2006–2012 гг. (в % к соответствующему показателю предыдущего года) (Источник: Банк России. Основные экономические показатели.)

Как свидетельствуют данные таблицы, в первые предкризисные годы прирост реального ВВП в среднем составлял 7,3 %, снизившись в 2010–2011 гг. до 4,3 %. Исключением явился кризисный 2009 г., когда реальный ВВП оказался меньше предшествующего года на 7,8 %. Аналогичную динамику можно наблюдать по промышленному производству, грузообороту транспорта, обороту розничной торговли. В анализируемом периоде сократилась инфляция: с 9 % в 2006 г. до 6,6 % в 2012 г. Безработица в 2012 г. составила 5,6 % трудоспособного населения, что заметно ниже, чем в 2006 г.

За этот период возрастали и макроэкономические показатели деятельности банковского сектора. Банки развивались темпами, превышающими рост национальной экономики. Об этом можно судить по материалам деятельности банковского сектора (табл. 1.2).

Таблица 1.2. Макроэкономические показатели деятельности банковского сектора российской Федерации

Как показывают данные таблицы, за анализируемый период совокупные активы банковского сектора увеличились в 5,1 раза, в том числе кредиты – в 5 раз. Объем операций с ценными бумагами увеличился в 5 раз.

За семь лет заметно возросла доля макроэкономических показателей банковского сектора в ВВП, о чем можно судить по данным табл. 1.3.

За исследуемый период наблюдалась позитивная динамика как активов, так и капитала, кредитов и депозитов в их отношении к ВВП. По данным показателям банки либо возвращались к значениям докризисного периода, либо их превышали.

Таблица 1.3. Динамика сравнительных показателей банков в 2006–2012 гг. (данные на конец периода)

В целом российский банковский сектор преодолел экономический кризис, напряжение спало, однако оно по-прежнему присутствует. Это связано как с внешними, так и с внутренними причинами. Локальные тенденции и краткосрочные прогнозы развития мировой экономики настораживают.

Как показывают данные табл. 1.4, за последние три года наблюдалось замедление темпов роста мировой экономики, в том числе в зоне евро, развивающихся странах и Китае. Более медленные темпы роста можно наблюдать и в 2013 г.

Таблица 1.4. Темпы роста мировой экономики и прогнозы ее развития[4] (^*В I квартале нулевой рост, возобновление роста во II квартале. ^** Индекс цен китайских компаний снизился более чем на 20 %.)

Все это так или иначе отражается на экономике России. По оценкам, в национальной экономике действуют неопределенные факторы. Разумеется, их действия сказываются и на банковской системе страны. Не следует при этом забывать, что на развитии национальной банковской системы продолжают сказываться внутренние негативные факторы. Сохраняющаяся инфляция, продолжающийся отток капиталов за границу, неразвитый межбанковский рынок и межбанковская конкуренция, недостаточная капитализация банковского сектора по-прежнему сдерживают активность коммерческих банков. Рентабельность активов и капитала приблизились к докризисному уровню, но не достигли его (табл. 1.5).

Таблица 1.5. Финансовый результат деятельности банков

Рентабельность активов, сложившаяся на начало 2013 г., составила 2,3 %, что на 0,7 п.п. ниже показателя на начало 2008 г. Еще более заметным оказалось отставание рентабельности капитала, которая на 4,6 % стала ниже, чем накануне кризиса.

Роль банков в решении социально-экономических задач по-прежнему остается приниженной. Известно, что в стране остро стоит проблема обновления основных фондов, поскольку их изношенная часть составляет 48 % и требует замены и модернизации. Средний возраст оборудования в России составляет 28 лет, а в сфере энергетики – 35 лет. Доля страны на мировом рынке высокотехнологической продукции составила лишь 1,5 %. В этих условиях доля собственных средств предприятий в основном капитале была лишь на уровне 40 % (в рыночной экономике – 75 %). Долгосрочные кредиты банков не только не сохранились на прежнем уровне, но и за последние три года снизились. Если на начало 2008 г. доля кредитов в инвестициях в основные фонды составляла незначительную величину (11,1 %), то к началу 2013 г. она еще больше сократилась и составила лишь 7,9 %.

Известно, что заметной проблемой в стране остается строительство жилья. Количество жилья (квадратных метров) на душу населения в 1,5–2 раза ниже, чем в странах Западной Европы. Кредиты физическим лицам в активах банковского сектора на начало 2012 г. составили 14,9 %, т. е. примерно на уровне шестилетней давности (14,4 % – на начало 2006 г.), в то время как в западных банках кредиты корпоративным клиентам и кредиты населению примерно равны.

Не лучшим образом выглядит и роль банков в развитии малого и среднего предпринимательства. Неудивительно поэтому, что на долю данного сектора экономики в создании ВВП приходится менее четверти его объема.

В связи с этим представляет интерес анализ эффективности использования кредитных ресурсов и их влияния на экономический рост.

1.1. роль банковского сектора в обеспечении роста российской экономики

Вклад банковского сектора в обеспечение экономического роста целесообразно оценивать через призму моделей инвестиций в экономику. Известно, что в англосаксонской модели приоритет отдается рынку капиталов, в европейской модели более значимы коммерческие банки. Долгое время считалось, что залогом такой эффективности являются механизмы свободного рынка, на котором инвесторы сами выбирают наиболее перспективные с точки зрения общественной полезности направления финансирования. Однако последнее время механизмы саморегулирования рынка все чаще дают сбои и генерируют кризисы.

Для России чрезвычайно важно понять причины происходящего, так как она в процессе трансформации прежней командно-административной экономической системы в рыночную воспроизводит опыт развитых стран, который на практике показал свое несовершенство. Одновременно с этим многие полезные элементы рыночного регулирования еще не нашли своего применения в России.

Как представляется, сегодня существует три основные проблемы, мешающие достижению целей инновационного развития российской экономики:

1) недостаточный объем инвестиционных ресурсов;

2) их высокая стоимость;

3) а также неэффективное их использование.

Первую проблему иллюстрируют данные о структуре источников инвестиций российских компаний. Доля внешних источников в инвестициях российских компаний находится на уровне 55–57 %, что соответствует структуре развитых стран. Однако доля кредитов банков в инвестициях в основной капитал не превышает 12 %, а в результате кризиса сократилась до 9,2 % (рис. 1.1), что в 3 раза меньше, чем в развитых странах.

В результате кредиты реальному сектору в среднем по России едва достигают 12 % объема ВВП страны, тогда как этот показатель в развитых странах превышает 80 % (рис. 1.2).

Рис. 1.1. Доля банковских кредитов в источниках инвестиций российских компаний (без субъектов малого предпринимательства)

Вторая проблема, которая мешает российским банковским инвестициям стать эффективными, – высокая стоимость кредитных ресурсов. Несомненно, риски инвестиционных кредитов остаются значительными, что должно отражаться на уровне процентных ставок. Но существует и обратная связь – при высоких ставках у предприятий реального сектора возникает проблема обслуживания долга. Это подтверждается при сопоставлении прибыли предприятий и их обязательств по обслуживанию кредитов и показывает, что в период кризиса у заемщиков просто не хватало прибыли для выполнения обязательств, не говоря о том, что часть прибыли должна оставаться в распоряжении компании (рис. 1.3).

Третья проблема связана с неэффективным использованием инвестиционных ресурсов в России.

Рис. 1.2. Банковские кредиты частному сектору в развитых странах после финансового кризиса (в процентах к номинальному ВВП) Источник: International Monetary Fund (2010 г.).

Рис. 1.3. Среднее отношение платежей предприятий по долгу (основной долг и проценты) к валовой прибыли, % Источник: Солнцев О. Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования. Доклад «Портрет банковской системы 2020: макроэкономический анализ возможностей и ограничений».

Анализ макроэкономических показателей российской экономики на основе классической модели равновесия денежных и товарных рынков (IS – LM) показывает, что в современных условиях эта модель не действует:

Скорее всего, причиной этого является постоянный отток российского капитала за границу.

Важное значение здесь имеют инвестиции коммерческих банков.

1.2. Активные операции российских кредитных организаций

Прежде всего следует обратить внимание на то, что относительные размеры банковского сектора в структуре российской экономики существенно ниже, чем в большинстве развитых стран и стран группы БРИК. Это изначально снижает инвестиционный потенциал банковской системы России (рис. 1.4) и является макроэкономической структурной диспропорцией.

Рис. 1.4. Соотношение активов банковского сектора и ВВП в 2011 г. в страновом разрезе, % Источник: ЦБ РФ. Отчет о развитии банковского сектора и банковского надзора в 2011 году. URL: http://www.cbr.ru

Рассмотрим основные направления инвестирования средств российских банков и динамику этих показателей. На рисунке 1.5 представлена структура требований российских коммерческих банков за период с 01.01.2008 по 01.04.2012, рассчитанная на основе данных обзора кредитных организаций, представляемых Банком России[5]. Особенностью здесь является сальдирование требований и обязательств перед нерезидентами (статья – чистые иностранные активы), а также представление чистых требований банков к органам государственного управления. Для целей анализа мы также провели сальдирование требований и обязательств кредитных организаций к ЦБ РФ, а также требований и обязательств нефинансовых организаций, находящихся в государственной собственности.

Рис. 1.5. Динамика структуры требований кредитных организаций, млн руб.

Анализ представленных данных позволяет сделать следующие выводы:

Таким образом, кредитование реального сектора российской экономики так и не достигло должной масштабности. Правда, наблюдается новый виток кредитной экспансии на рынке кредитования физических лиц, что приводит к косвенному стимулированию зарубежных производителей, так как спрос российских граждан ориентирован в основном на импортную продукцию. При этом растут риски на рынке потребительского кредитования.

Из сказанного можно сделать вывод, что активные операции российских коммерческих банков в полной мере не удовлетворяют потребности российской экономики, не решают накопившиеся в этой сфере проблемы. При этом классические механизмы рыночного и антикризисного регулирования в силу чрезмерной открытости российской экономики не работают в достаточной степени, чтобы банковские активные операции способствовали достижению национально значимых целей.

1.3. ресурсы банковского сектора

Одним из важных является вопрос ресурсного обеспечения российских коммерческих банков, его достаточности для участия в инвестиционном процессе. На рисунке 1.9 представлена структура обязательств российских коммерческих банков за период с 01.01.2008 по 01.04.2012, рассчитанная на основе данных обзора кредитных организаций, представляемых Банком России[7], с учетом сальдо чистых иностранных активов, требований к ЦБ РФ и органам государственной власти (рис. 1.6).

Рис. 1.6. Структура обязательств российских коммерческих банков

Надо отметить, что только короткий период кризиса (с 01.05.2008 по 01.09.2009) российские банки финансировались за счет денежной эмиссии Банка России, все остальное время ресурсная база развивалась за счет внутренних ресурсов. При этом надо обратить внимание, что в период притока иностранного капитала на российский банковский рынок, когда величина чистых иностранных активов была положительна (с 01.01.2008 по 01.06.2009), он был весь абсорбирован в активах Банка России и, по сути, не участвовал в кредитовании реального сектора.

С конца 2009 г. деятельность российских банков финансируется за счет средств предприятий нефинансового сектора, средств населения и средств, привлеченных банками на российском фондовом рынке. При этом доля средств, привлеченных на фондовом рынке, выросла с 22,9 % на 01.01.2008 до 25,4 % на 01.04.2012, а доля средств, размещенных на всех депозитах нефинансовых организаций (срочных и до востребования), за тот же период снизилась с 35,2 до 30 %.

Население по-прежнему остается нетто-кредитором российской банковской системы. Объем чистых обязательств российских банков перед населением вырос за рассматриваемый период в 2,9 раза (с 1,97 до 5,64 трлн руб.). Таким образом, несмотря на постоянный вывоз капитала, средства населения постоянно увеличивают объем инвестиционных ресурсов в экономике страны, а банки успешно справляются с задачей их аккумуляции и сохраняют доверие в глазах населения. В целом, однако, несмотря на относительно быстрое восстановление объемов банковских операций в посткризисный период, банковский сектор пока остается в стадии незавершенного строительства. Потребности российской экономики и населения в банковском капитале удовлетворяются далеко не полностью. Деятельность банковского сектора нуждается в модернизации.

Потребность в развитии банковского сектора и модернизации банковской политики становится еще более очевидной в сравнении с деятельностью западных банков, значительно лучше капитализированных и оснащенных современными технологиями. Обратимся к некоторым важным макроэкономическим показателям, характеризующим отечественный банковский сектор, в сопоставлении с работой банков в зарубежных странах. Начнем с уровня капитализации (табл. 1.6).

Таблица 1.6. Отношение банковского капитала к ВВП, %; 2010 г.

Как показывают данные таблицы, отношение банковского капитала к ВВП в зарубежных странах заметно выше, чем в России, что, несомненно, сдерживает как деловую активность, так и развитие банковского сектора. Безусловно, для решения этой проблемы потребуется как рекапитализация банковской прибыли, налоговое стимулирование прибыли, направляемой на прирост банковского капитала, увеличение акционерного капитала, так и расширение помощи государства в форме вливаний его ресурсов в капиталы государственных коммерческих банков, в том числе на кредитной основе.

Несомненно, увеличение банковских ресурсов позволит банкам России расширить свои активы, которые по их отношению к ВВП заметно меньше, чем в ряде зарубежных стран (табл. 1.7).

Таблица 1.7. Отношение активов банков к ВВП по некоторым странам накануне кризиса, %

Как свидетельствуют приведенные данные, опосредованние ВВП банковскими активами существенно ниже, чем в ряде стран. Отставание колеблется от 3 до 10 раз. По данным Ассоциации российских банков (АРБ), не менее низким было и отношение размеров кредита к ВВП в России (рис. 1.7).

По отдельным странам банковские кредитные инвестиции были по их отношению к ВВП ниже в 2–2,5 раза. По этому показателю банки Болгарии, Украины, Венгрии, Казахстана и Чехии опережали российские коммерческие банки как в части розничных, так и в части корпоративных кредитов. Объем выданных кредитов на душу населения (тыс. дол. США) был в 10–12 раз меньше, чем в США, Германии и Франции.

По оценкам, отставание российского банковского сектора от банков зарубежных стран наблюдается не только по количественным, но и по качественным показателям. По данным АРБ, производительность труда в российском банковском секторе существенно ниже, чем в ряде западных стран.

Рис. 1.7. Отношение размера кредита к ВВП в отдельных странах в 2008 г.

Показатели, характеризующие роль банковской системы в экономике, демонстрируют недостаточность развития банковской сферы в обеспечении субъектов экономики банковскими продуктами и услугами. Так, в среднем по России интенсивность распространения банковских услуг в расчете на 100 тыс. населения не превышает 30 % потребностей экономики, что сдерживает развитие производства и рост качества жизни населения, не стимулирует интенсификацию труда и рост накоплений. Банковские активы используются недостаточно эффективно для развития экономики, роста ВВП (в регионах – ВРП). Эффективность банковских кредитных вложений для экономики практически остается невысокой во всех регионах России, за исключением Центрального федерального округа. Сказывается недостаточность кредитных ресурсов и их дороговизна для хозяйствующих субъектов и населения.

Показатель институциональной насыщенности регионов банковскими услугами в расчете на 100 тыс. населения колеблется на уровне 15–35 %.

Как уже отмечалось, как на экономику страны, так и на ее банковский сектор продолжают влиять деструктивные факторы, усиливающие противоречия в банковской деятельности, по масштабам операций российские банки заметно уступают банковским системам зарубежных стран. В составе кредитных организаций выделяется существенный слой банков со слабой капитальной базой (активы 80 % банков занимают только 6 % совокупных активов), а также проблемных банков, характерной остается низкая обеспеченность регионов банковскими услугами (8–12 % уровня Москвы), концентрация в центральных регионах и низкое качество активов.

Уязвимость национального банковского сектора связана также с наличием теневой экономики. По данным Всемирного банка, доля теневого сектора в России выросла с 12 % в 1989 г. до 51 % в 2011 г. (по данным Российской академии наук – до 65 %). Теневая экономика и коррупция оказывают отрицательное влияние на размер и вектор кредитных вложений, снижают уровень конкуренции, увеличивают риск дефолта по теневым заявкам и дефолта банков, покрываемого антикризисной поддержкой за счет средств налогоплательщиков, снижают рентабельность производства и в целом долгосрочный потенциал российской экономики.

В финансово-кредитной сфере выявлено только за девять месяцев 2012 г. около 45 тыс. преступлений. В их структуре преобладают сомнительные банковские операции по «обналичиванию» денежных средств и легализации доходов, полученных преступным путем, мошенничество (незаконная банковская деятельность, незаконное получение кредитов, использование высоких информационных технологий, финансовых пирамид) и др.[8]

Все это неизбежно обостряет проблему обеспечения устойчивости банковской системы страны.

1.4. Особенности развития рыночной конкуренции в российском банковском секторе

Ситуация, сложившаяся в банковском секторе российской экономики, является следствием как внешних причин, вызванных кризисом, а также глобализацией и общей нестабильностью финансовых рынков, так и особенностями внутренней конкуренции. Последняя определяется

Прежде всего рассмотрим уровень концентрации, сложившийся в банковском секторе, и оценим политику Банка России, направленную на сокращение числа банков и их укрупнение. В настоящий момент Банк России выделяет топ-30 российских банков в качестве системообразующих и представляет по ним сводную статистику[9]. Одновременно для сравнения приводится статистика по 200 крупнейшим банкам и банковской системе в целом. На основе этих данных рассчитаны доли рынка для групп банков, различающихся по величине.

При этом выделены следующие группы банков: 30 крупнейших (на их долю приходится 74,8 % активов российского банковского сектора); банки, входящие в группу банков, занимающих 31–200-е место по размеру активов (18,9 % совокупных активов); прочие банки (6,3 %).

Анализ концентрации балансовых активов рассматриваемых нами групп банков показывает, что:

Анализ концентрации пассивов и их абсолютных значений показывает, что:

Таким образом, можно говорить о том, что существует специфика ресурсной базы в деятельности крупных, средних и мелких кредитных организаций. Причем на долю последних приходятся самые трудозатратные и поэтому не очень привлекательные сектора розничного рынка. Одновременно им свойствен более взвешенный подход к принятию рисков: по всем видам кредитных портфелей, кроме межбанковского, норма резервирования существенно ниже, чем у тех банков, которые входят в топ-200 (табл. 1.8).

Таблица 1.8. Нормы резервирования на потери по ссудам для различных групп банков, %

Окончание

Данные наблюдения подтверждаются и исследованиями компании «Русрейтинг», которые говорят о том, что представленное нами соотношение рисков кредитных портфелей разных по величине банков является не исключением, а присущей банковскому сектору тенденцией (рис. 1.8).

Рис. 1.8. Динамика показателей просроченной задолженности по группам банков

Таким образом, не всегда можно согласиться с доводами Банка России о том, что с малыми кредитными организациями связаны повышенные риски. Одновременно надо заметить, что их уход с рынка ухудшит ситуацию с обслуживанием розничного сектора, а также ситуацию с региональной доступностью банковских услуг. Небольшие клиенты тоже ждут индивидуального подхода к своим запросам и проблемам, который им вряд ли смогут предоставить крупные банки с их стандартизированными технологиями розничного обслуживания.

Кроме того, надо отметить очень высокий уровень монополизации российского банковского рынка. Если на нем останутся только 30— 200 крупнейших банков, механизмы рыночной конкуренции, которые и сегодня не очень заметны, станут еще менее эффективными. В связи с этим, с нашей точки зрения, задача Банка России состоит не в том, чтобы полностью расчистить поле для крупнейших банковских монополий, а в том, чтобы создать равные конкурентные условия, позволяющие малым банкам вырасти как можно быстрее и создать здоровую конкурентную среду на российском рынке.

Тесно связан с проблемой концентрации банковского капитала вопрос о судьбе банков с государственным участием. Семь банков из данной группы входят в топ-30 по величине капитала и активов (Сбербанк России, Группа ВТБ (ВТБ, ВТБ-24, Банк Москвы, ТрансКредитБанк), Газпромбанк, Россельхозбанк), формируя 75,25 % активов системообразующих банков и 54,45 % активов всей банковской системы. Программа широкомасштабной приватизации государственных предприятий должна в существенной степени затронуть и эти банки.

В контексте современной ситуации, характеризуемой общей неэффективностью инвестиционной деятельности российского банковского сектора, рассмотренного ранее, приватизация банков с государственным участием представляется преждевременной, так как проблемы банковской системы России, по всей видимости, пока требуют прямого административного регулирования дополнительно к классическим рыночным механизмам.

Достаточно вспомнить, как в 2008–2009 гг. Правительство РФ пошло на беспрецедентные меры по повышению ликвидности банковского сектора в расчете на то, что это поможет предотвратить сжатие объемов кредитования реального сектора экономики: была существенно расширена система рефинансирования кредитов реальному сектору; был упрощен порядок создания резервов по просроченным ссудам; были запущены программы поддержки сегментов автокредитования и ипотеки; был создан механизм использования госгарантий для корпоративного кредитования; системообразующим банкам были предоставлены субординированные кредиты и принят закон по докапитализации банков через внесение в их капитал облигаций федерального займа (ОФЗ).

Результаты оказались достаточно скромными. Летом 2009 г. на счетах государственных федеральных банков скопились такие объемы ресурсов, что правительство вынуждено было потребовать от их руководства не уходить в отпуск, пока не будут выданы кредиты реальному сектору. В итоге объем кредитов нефинансовому сектору экономики за весь 2009 г. вырос на 0,3 % в номинальном выражении[10].

Широкая приватизация банков с государственным участием, которые являются системообразующими в российской банковской системе, в условиях неэффективности монетарных методов регулирования экономики и ее банковского сектора не улучшит, а только усугубит сложившуюся ситуацию. Дело в том, что причиной существования нерыночных отношений в банковском секторе является не структура владения кредитными организациями, а наличие монополии во владении финансовым капиталом. Приватизация не изменит монопольного положения Сбербанка России и группы ВТБ на рынке, но при этом лишит государство возможности прямого управления этими банками.

По-видимому, главная задача повышения эффективности государственной собственности может быть решена иначе. Цели и стратегии банков с государственным участием должны определяться не изолированно, а в рамках стратегий и планов развития национальной экономики. Это позволит обеспечить более эффективное использование финансовых ресурсов страны и направить их на решение приоритетных задач обеспечения экономического роста. Это даст возможность наряду с монетарными методами регулирования денежно-кредитной сферы применять и другие инструменты регулирования, такие как:

Приватизация же банков с государственным участием затруднит использование этих инструментов, но при этом ускорит процесс внедрения иностранного капитала в банковский сектор России, который в настоящий момент демонстрирует такие стремительные темпы роста, что может привести к потере контроля над национальной финансовой системой (рис. 1.9). При этом очевидно, что у иностранных собственников не будет стимула для укрепления независимости российской экономики.

Рис. 1.9. Динамика доли нерезидентов в уставном капитале банковской системы России

Одновременно с этим существование системообразующих банков не должно угрожать малым и средним кредитным организациям. Последние, как мы видели, играют очень важную роль в финансировании реального сектора экономики, заполняя ниши, в которых не хотят активно функционировать банковские монополии, по-видимому, из-за более низкого уровня прибыльности подобных операций. Надо не вынуждать банки уходить с рынка только по причине их низкой капитализации, а создать благоприятные условия для более быстрого роста капитала тех кредитных организаций, которые являются финансово устойчивыми и ориентированы на поддержку национального производителя. Прежде всего речь идет о развитии региональных элементов банковской системы России, что является неотложной задачей государства в лице регулятора и других уполномоченных органов.

Проблемы развития региональных банков также связаны с существенной концентрацией банковских активов в системообразующих банках, которые по большей части расположены в Москве (табл. 1.9).

На долю банков Московского региона приходится 86,5 % активов, 93,7 % прибыли банковской системы и только 48,5 % кредитования юридических лиц, а также 27,1 % рынка кредитования субъектов малого бизнеса и ИЧП.

Таблица 1.9. Доля банков Москвы и московской области в обслуживании клиентов банковского сектора, %

Представляется, что для повышения роли регионального сегмента банковского сектора можно определить три основных направления.

1. Меры, направленные на поддержку процессов повышения капитализации региональных банков:

2. Меры, направленные на расширение источников и объемов финансирования деятельности региональных банков:

3. Меры, способствующие повышению целевой направленности кредитной и инвестиционной деятельности региональных банковских систем:

Подводя итоги анализа эффективности деятельности российского банковского сектора и мер банковской политики, проводимой в отношении него государством и Банком России, надо подчеркнуть необходимость изменения ее содержания, ориентации этой политики поддержку экономического роста и инновационного развития национальной экономики. Для этого необходимо:

Задача регулятора – добиваться того, чтобы деятельность всех кредитных организаций способствовала решению макроэкономических задач национальной экономики. Для этого он должен применить дифференцированный подход к регулированию деятельности разных групп банков: государственных банков, системообразующих частных банков, банков с иностранным участием в капитале, региональных банков, а также гибко сочетать рыночные и административные механизмы регулирования банковского сектора России.