Наверняка у каждого из нас было много неудачных попыток самовоспитания. Признаемся честно: если уж мы с собой не можем разобраться, то какой из нас воспитатель?!
Почему же так трудно себя исправить? Какие особенности человеческого мышления этому препятствуют? Без ответа на эти вопросы нам сложно не только понять самих себя, но и решить, какую именно личность мы хотим сформировать из нашего ребенка, какие сильные и слабые стороны характера будут определять его индивидуальность и чем ему в жизни лучше всего заниматься.
Пытаясь понять азы религии, я натолкнулся в одной популярной книге на мысль, которая шла вразрез с усвоенным мной ранее стереотипом. Оказалось, что в одной из самых цитируемых заповедей «возлюби ближнего своего, как самого себя», которая, как я думал, призывает любить ближних, на самом деле делается акцент на любви к самому себе! Логика проста: если не любишь себя, то не сможешь любить и других.
Эта позиция иллюстрировалась короткой байкой, рассказанной автором многих книг раввином И. Телушкиным. Вот она. Один раввин как-то сказал своим ученикам: «Если я появлюсь на небе и Господь спросит меня, почему я не стал Авраамом, я скажу, что не был рожден с его способностями. Если Господь спросит меня, почему я не стал Моисеем, я смогу ответить, что не был рожден с даром лидера. Единственно, на что я не смогу ответить, почему я не стал самим собой!»
Мне было лет тридцать, когда я впервые понял смысл этой заповеди, но только к сорока годам пришел к выводу, что и эта трактовка не отражает всей ее сложности. Подводный камень, на который я натолкнулся, заключался в том, что ни я, ни большинство моих знакомых не могли ответить на вопрос о том, кто такой «я». Иными словами, мы можем описать свою внешность, рассказать о своих гастрономических предпочтениях, а вот собственную реакцию на те или иные события, как правило, наперед не знаем.
На эту мысль меня натолкнул анализ ситуации, похожей на описываемую ниже. Допустим, будучи абсолютно уверены в предстоящем росте цен акций «Газпрома», вы купили 1000 акций за 12 000 долларов. Цены начали падать, и вы стали нервничать из-за того, что теряете деньги. Наконец в тот момент, когда ваши акции стоили 9000 долларов, вы не выдержали и продали их. Через какое-то время цены на акции стремительно выросли, и вам стало вдвойне досадно, ведь идея-то была правильная, а вы не только не заработали, а еще и потеряли!
Почему вы оказались в проигрыше при правильном прогнозе? Потому что не учли свою способность терпеть убытки. Была бы инвестиция меньшего размера, вы бы переждали падение цен. Но вы не знали наперед собственную реакцию на временные убытки и переоценили свою возможность терпеть, потому что до конца себя не знали.
Наше незнание себя усугубляется «восточным базаром», бурлящим вокруг нас. Вам подсказывала решение целая толпа советчиков, которые сначала говорили, что нужно было купить акции на еще бо́льшую сумму, а потом, когда цены упали, они же хором кричали, что цены упадут еще ниже! Где же вам было во всем этом разобраться? Принимая жизненно важные решения, большинство из нас учитывает мнение окружающих, что делает задачу самопознания еще более сложной.
Таким образом, байка Телушкина оказалась очень созвучной моим наблюдениям и моему выводу о том, что достижение успеха во многом определяется возможностью найти в жизни или работе ниши, соответствующие нашей собственной натуре. Те, кто не находит свой «ритм», в профессии не выживают.
С обстоятельствами, похожими на ситуацию, описанную в примере с инвестициями в акции «Газпрома», инвесторы сталкиваются по нескольку раз в день. Несмотря на то что обстоятельства постоянно тестируют их понимание себя, у них уходят годы, чтобы хоть с какой-то точностью ответить на вопрос о своих внутренних предпочтениях. Представляете, как непросто всем неинвесторам, у которых нет таких полигонов, как рынок, где инвесторы упражняются каждодневно?
Значимость понимания собственной психологии для достижения в жизни счастливого баланса признают далеко не все. Мы почему-то склонны считать, что знаем себя достаточно хорошо. А раз так, плохо контролируем этот фактор или даже игнорируем его. Понимая это, древнекитайский стратег Сунь-Цзы сказал: «Тот, кто знает противника, – силен тот, кто знает себя, – непобедим!» Не имея четкой оценки собственного ресурса, сложно достичь успеха даже в благоприятных условиях. Как говорится в поговорке, «видит око, да зуб неймет». Иначе говоря, все понимаешь, а сделать ничего не можешь. Сунь-Цзы говорил о военной стратегии, но в равной мере его слова относятся и к другим сферам деятельности.
Продемонстрировать сложность объективной оценки своих возможностей будет гораздо легче, если сравнить восприятие собственных физических способностей с потенциалом других людей, а потом понять, можем ли мы сопоставить и психологические аспекты.
Результаты физической деятельности относительно объективны. Например, спортсмен легко поднимает штангу, а наблюдателю взять этот вес не под силу, поэтому он делает вывод: необходимо тренироваться. Таким образом, при любой физической деятельности сильные и слабые стороны человека в большинстве случаев проявляются незамедлительно. Кроме того, в общих чертах понятны и план исправления собственных ошибок, и вероятность его реализации.
А как познаются собственные психологические возможности? Процесс поиска причин неудач осложняется тем, что у вас отсутствует объективная оценка своих действий. Вы считаете, что виноваты другие, а они, в свою очередь, во всем обвиняют вас. И так по всем другим вопросам, касающимся собственной психологии: узнать правду о себе не так-то просто.
Получается, что психологические качества, в отличие от физических характеристик, выявить трудно, а составить план устранения собственных слабостей и недостатков – еще сложнее.
Итак, как определить, что собой представляет ваш ребенок (или коллега!), т. е. какими качествами он наделен? Ответ на этот вопрос очень важен, ведь чем лучше вы знаете своего сына или дочь, тем более целенаправленно сможете обозначать цели его или ее воспитания, тем вернее будете выбирать способы влияния на ребенка и тем меньшее сопротивление вызовут у него ваши воспитательные меры.
Казалось бы, совсем несложно понять, что собой представляет твой ребенок как личность – ведь он же развивается на твоих глазах и сам говорит о своих вкусах и предпочтениях. Но сейчас, когда мне уже за сорок, я понимаю, что еще десять лет назад не знал о себе каких-то важных вещей. Откуда же о них могло быть известно моим родителям в то время, когда мне было пять или десять лет!
Я уже говорил во введении, что наша психика напоминает сундук. Этот образ обозначает некий не до конца известный каждому из нас состав внутренних качеств, частично заложенных природой, а частично сформировавшихся в течение жизни. В «сундуке» постепенно открываются все новые и новые слои в виде каких-то предпочтений или алгоритмов поведения. У тех, кто занимает активную жизненную позицию, эти открытия происходят чаще, потому что в каждой новой ситуации открывается новая сторона их характера.
Когда мы рождаемся, природа словно запаковывает в наше сознание некую посылку, которую мы потом разбираем всю жизнь.
Поскольку нам неизвестно, какую посылку заложила природа в головы наших детей, можно с большой долей уверенности утверждать, что мы фактически не знаем, кого собираемся воспитывать.
Чтобы упростить задачу познания наших детей, рассмотрим некоторые элементы мышления, в частности коллективное бессознательное, т. е. ту часть мышления, которая объединяет всех членов общества.
Анастасия, героиня одноименной книги российского автора В. Мегре, утверждала, что вокруг Земли кружится некий пояс идей, которые уже когда-то были придуманы. Этим и объясняется тот факт, что примерно одни и те же идеи одновременно приходят в головы разным людям, живущим в разных странах.
Анастасия шла немножко дальше и даже идеи индивидуального творчества относила к общечеловеческому фонду идей. Помните образ «пластинки»? Если проигрыватель человека не приспособлен для того, чтобы к нему «приходили» (в буквальном смысле слова) музыкальные идеи, то они к нему не придут и композитором он не станет. Может, эта идея Анастасии и кажется слишком фантастической, но она говорит о коллективном бессознательном на уровне человечества.
Можно не верить Мегре, но нельзя игнорировать тот факт, что детское сознание формируется под влиянием окружающей среды. Ребенок, как губка, впитывает все плохое и хорошее, бессознательно копируя поведение взрослых и инстинктивно приспосабливаясь к обстановке. (Вспомним наш образ Маугли.) Однако суждения и ценности, полученные таким путем, выявить непросто.
Чтобы понять, как влияют на подрастающее поколение культурные особенности окружающей среды, японские исследователи провели следующий эксперимент. Они предложили японским студентам и их однокурсникам-американцам, обучающимся в Киотском университете, ответить на несколько вопросов, чтобы определить их предпочтения в процессе выбора. К моменту проведения эксперимента американцы находились в этой стране менее двух месяцев. Несмотря на это, оказалось, что их список возможных категорий выбора в Японии был на 50 % длиннее списка их японских коллег.
Далее, ни один японец не отметил, что хотел бы в каждый момент своей жизни иметь возможность выбора, в то время как 30 % американцев написали, что им это важно. Этот пример демонстрирует важность окружения в формировании нашего мышления.
Как рано среда формирует у нас подобные взгляды? Эксперимент, аналогичный японскому, был проведен в Калифорнии с пятиклассниками – американцами азиатского и европейского происхождения. Результат был почти такой же, т. е. в данном вопросе этническая культура очевидно превалировала над общенациональной, хотя школьникам было всего по одиннадцать лет!
Как быстро изменения в окружающей среде становятся частью национального сознания? Однажды мы с товарищем-поляком делились курьезными случаями, которые произошли у нас за время вживания в американскую жизнь. Оказалось, что наши проблемы были очень похожи. Объяснение нашлось сразу: унификация нашего сознания связана с успехом коммунистических идеологов, которым за короткое время удалось внедрить аналогичные правила поведения на всей территории советской империи.
Один из простых примеров – отношение к учебникам. Наши американские одноклассники постоянно что-то подчеркивали или беззастенчиво делали пометки в своих учебниках, в то время как ни мой товарищ, ни я не могли заставить себя «портить» учебники. Мы оба в разное время независимо друг от друга обратили внимание на эту странную особенность и нашли одинаковое объяснение: трудно разрисовывать книги, имея советское воспитание. В СССР и, по-видимому, в других странах советского блока книги были дефицитом, поэтому учебники в конце года мы сдавали в библиотеку, чтобы по ним учились следующие поколения школьников. Учителя на протяжении десяти лет не уставали нам напоминать, что в учебниках писать нельзя. Этот запрет стал неискоренимым.
Таким образом, советский дефицит породил новую традицию, которой подсознательно следовали жители многих стран. Причем она внедрилась в сознание масс за считаные годы! Вот так быстро в «сундуках» людей может появиться новый слой, который потом будет передаваться из поколения в поколение. Он возникает на бессознательном уровне и становится частью коллективного бессознательного мышления[1].
Часто говорят: «У него врожденный твердый характер» или «Характером она пошла в мать». По смыслу это практически одно и то же, но, рассматривая оба словосочетания буквально, можно сказать, что в первом случае имеются в виду врожденные черты характера человека, т. е. то, что мы называем в этой книге подсознанием, а во втором речь идет о более широком понятии, поскольку люди могут быть похожи вследствие как врожденных, так и приобретенных качеств.
Именно генетическая составляющая наших характеров и подразумевается в образе «зерна», т. е. того, что в нас заложено и может прорасти при определенных обстоятельствах. Вопрос о значимости врожденных качеств (генетики) достаточно интересен.
Психолог М. Селигман описывает ряд экспериментов, подтверждающих, что значительный процент наших качеств заложен при рождении[2]. Ученый как бы подводит научную базу под поговорку «Кому (генетикой) суждено быть повешенными – не утонет».
В подтверждение роли генов в характере человека М. Селигман привел данные о преступности среди мальчиков, живущих в родных и приемных семьях. Такой анализ был проведен в 1953 году в Дании.
Оказалось, что, если ни биологический отец, ни отчим не совершали криминальных преступлений, шансы мальчика, живущего в приемной семье, стать преступником составляли 10,5 %. Если же биологический отец, в отличие от отчима, не был преступником, то при воспитании в приемной семье мальчик мог стать преступником в 11,5 % случаев. Однако если биологический отец был преступником, а отчим – нет, то мальчик, воспитывавшийся в приемной семье, становился на путь преступления в 22 % случаев. Если же и биологический отец, и отчим были преступниками, шансы ребенка стать преступником достигали 36,2 %. На примере этого анализа можно сделать вывод, что предрасположенность к преступности передается генетически.
Подтверждение столь значимой составляющей унаследованных черт характера найдено в процессе изучения близнецов, особенно тех из них, которые по каким-либо причинам на долгое время были разлучены. Оказывается, у таких людей обнаруживается очень много общего во взглядах и вкусах, даже если их жизнь складывается так, что они начинают принадлежать к разным социальным классам и даже культурам. Исследователь делает вывод, что генетика определяет до 50 % черт характера, т. е. того, что в этой книге мы называем подсознанием.
Но как же практически приблизиться к пониманию того, кто есть ты сам или твой ребенок? Попробую предложить свой метод, который апробирован мной пока только в бизнесе. Итак, предположим, что человеческая психика разделена на два больших раздела: подсознание и сознание[3]. Подсознание в понимании автора (это не научное определение) – наше психическое ядро, оно заложено генетически и потому неизменно. Сознание – это все, что привнесено в нашу жизнь, например образование, воспитание, привычки и т. д. Сознание маскирует подсознание и потому понять, что есть что, очень непросто.
Есть несколько уникальных моментов, позволяющих говорить об очевидности заложенных в наше подсознание тенденций. Например, когда грудных детей начинают прикармливать из бутылки, они в большинстве случаев перестают сосать материнскую грудь, потому что последнее требует гораздо больших усилий. Значит, с первого дня своей жизни человек делает все возможное, чтобы достичь своей цели более простым путем. Грудного ребенка нелогично заподозрить в сознательных манипуляциях, поэтому можно предположить, что стремление к более простым и приятным решениям заложено в человеческое подсознание.
Разделение нашего «я» на сознание и подсознание поможет ответить на вопрос: можно ли перевоспитать человека? Если вы апеллируете к его сознанию, то, видимо, ответ будет положительным, поскольку со временем человек усвоит то, что вы хотите ему внушить. Если же вы пытаетесь привнести нечто, что противоречит его подсознанию, то ваши шансы на перевоспитание невелики. Подсознание и есть хребет характера, заложенный генетически. Его нельзя кардинально изменить – можно только подкорректировать.
Но как отделить сознание от подсознания?! Начните с малого: наблюдайте за реакцией своего ребенка на одно и то же явление в разных ситуациях. В этом случае ответы на многие вопросы придут сами. Самое лучшее – это говорить с ребенком, сосредоточиваясь на том, чтобы понять, когда он / она высказывает свои мысли, а когда пересказывает услышанное.
Еще один прием основан на том, что в качестве диагностического инструмента выступают используемые человеком речевые обороты и конкретные слова. С их помощью люди выражают свое внутреннее состояние.
Например, инвестор, рассматривающий свою работу как азартную игру, часто говорит, что на рынке он «выиграл» или «проиграл». Тот, кто считает инвестиционную деятельность именно работой, использует термины «заработал» или «потерял», а тот, кто внутренне ведет войну с рынком, применяет термины «разнес», «выбил» и т. д.
Еще один пример: если ваш супруг несколько раз проговаривался, что «помогает» вам растить ребенка (а не «растит»), то, скорее всего, он объективно чувствует вторичность своей роли.
Возможно, кому-то этот прием покажется наивным, но найдутся люди, которые посчитают его полезным. Можете даже испробовать предлагаемый метод на себе: прислушайтесь к тому, как вы говорите, какие выражения используете в той или иной ситуации, и может быть, вы откроете в себе качества, на которые раньше не обращали внимания.
Итак, мы определили, что личность человека складывается из врожденных и приобретенных черт характера. Вопрос в том, насколько мы можем полагаться на открытия в нашем «сундуке». Для ответа будет полезно понять роль, которую в нашем мышлении играет способность к воображению.
В советские времена пользовался популярностью такой почти забытый сегодня развлекательный жанр, как «фокусы с их последующим разоблачением». (Как раз во время такого представления Воланд в «Мастере и Маргарите» одел по последнему слову моды московских дам-пролетарш. Точнее, не столько одел, сколько «обул»!)
На подобных вечерах одним из интереснейших был трюк с картами. Однажды автору довелось побывать на таком представлении. Фокусник (не Воланд!) достал увеличенную копию двухсторонней игральной карты. Она была достаточно большой для того, чтобы зрители могли ее разглядеть из любой точки зала.
Трюк состоял в том, что нужно было правильно назвать карту, которую показывал фокусник. Вот он начал быстро вращать карту вокруг своей оси, потом показал первую ее сторону залу и попросил назвать карту. Зрители хором воскликнули: «Тройка!» Потом фокусник повернул карту обратной стороной, и зал прокричал: «Четверка!» Тут он перевернул карту еще раз, и, ко всеобщему удивлению, на месте тройки оказался туз! Перевернул опять – и перед зрителями появилась шестерка!
Настал момент разоблачения. Ничего не говоря, фокусник показал зрителям ту сторону карты, где раньше был туз, который на наших глазах превратился в тройку. Теперь она опять таинственным образом обернулась тузом! Немного выждав для пущего эффекта, фокусник переместил руку, которой сверху держал карту, немного вбок, и оказалось, что перед нами – двойка, но не совсем обычная. На «правильной» карте знаки масти расположены симметрично – один вверху, а другой – внизу. Здесь же двойка состояла из одного знака в центре, а другого – вверху карты. Если фокусник держал карту снизу, все думали, что под его ладонью скрывается еще один симметричный знак, и решали, что перед ними тройка. Когда же он держал карту сверху, прикрывая один знак ладонью, все видели знак посредине «пустой» карты и думали, что это туз.
Чтобы усилить эффект, фокусник повернул обратной стороной другую карту, и перед нами опять оказалась четверка. Через минуту он перехватил руку, и карта на наших глазах превратилась в шестерку. Тут уж публика сообразила, что на самом деле на карте была изображена несимметричная пятерка. Когда фокусник держал карту за пустое место посредине сбоку, все предполагали, что его ладонь загораживает знак масти, и решали, что перед ними шестерка. Когда же фокусник заслонял средний знак масти сбоку, мы предполагали, что под ней пусто, и думали, что видим четверку.
Фокусник объяснил идею фокуса. Она оказалась очень простой. Мозг на основании нашего жизненного опыта «додумывает» за нас. Если бы в аудитории сидели дети или люди, которые никогда не видели карт, то, когда фокусник показывал бы им двойку, они так и говорили бы, что это двойка, а не додумывали, что карта выглядит как тройка.
Чем больше всевозможных типов опыта есть у человека, тем теоретически проще его провести, нужно только знать стандартные варианты разрешения ситуаций, с которыми он сталкивался. Такой человек будет «додумывать» реальность и «подстраивать» ее под ситуацию, с которой знаком.
Подобными интерпретациями заполняются не только «пустоты» памяти, но и восприятие будущего. Время, прошедшее между теми или иными событиями и сегодняшним днем, не только лишает прежние ощущения боли, но и мешает предположить, какие эмоции мы будем испытывать в будущем.
Американский психолог Д. Дилберт рассказывает о двух экспериментах. В первом люди, опрошенные в тот момент, когда они голодны, предполагают, что завтра, будучи голодными, захотят есть те же блюда, что и сегодня. Но на следующий день, после того как их накормили, большинство опрошенных отказались от этих блюд.
Во втором случае здоровых людей спрашивали, что они предпочтут в случае заболевания раком: смерть или тяжелейшее и мучительное лечение. Большинство опрошенных здоровых люди предполагали, что предпочли бы смерть. Но из опыта врачи знают, что те, кто уже заболел, выбирают мучительное и не гарантирующее успех лечение.
Иными словами, наше воображение фокусируется на наиболее яркой реакции, связанной с каким-то событием. При этом частично (если речь идет об опытных людях) или полностью (если люди – менее опытные) наши «внутренние прогнозы» не принимают во внимание все возможные чувства, которые могут существовать параллельно с наиболее очевидными. Например, многие больные люди не хотят покидать своих родственников и готовы терпеть немыслимые мучения, чтобы как можно дольше не расставаться со своими близкими. Так было и с моей мамой, которая боролась за каждую минуту на этом свете, чтобы не оставлять обожаемых ею людей.
В своей книге «Четыре соглашения» М. Руис рассказывает о верованиях жрецов толтеков – индейцев, чья загадочная цивилизация предшествовала тысячелетней цивилизации майя. Руис пишет, что все окружающее нас – это свет и порождаемые им образы, и этот мир иллюзий, как дымка, не дает нам понять самих себя.
Примерно так же описывает наше восприятие действительности и каббала (дословно «учение о свете»). Удивительно, столько учений, возникших в разное время и в разных частях света, пришли к выводу об иллюзорности нашего восприятия мира.
А раз это так, мы можем проще относиться к нашим переживаниям, идеям и друг к другу. Руис заканчивает свои рассуждения словами о том, что первый человек, который понял, что все мы отражаемся друг в друге, одновременно осознал, что в каждом из нас отражается окружающий мир. Он понял, что все мы – зеркала, отражающие мир, а наше воображение – это дым, искажающий мир[4].
И древние толтеки, и современные психологи указывают на одну и ту же черту человеческого мышления: мы непроизвольно, но постоянно сами себя обманываем, сами создаем миражи о нашем прошлом, настоящем и будущем. Поэтому можно согласиться с тем, что наша способность к воображению затрудняет разгребание «сундука».
Преграды, аналогичные воображению, на пути к нашему самопознанию воздвигает память.
Что мы в ней храним?
В XIX веке Дж. Белзони откопал пирамиду Хафра в Гизе. Несколько тысячелетий она пребывала в забвении. И вот исследователь, а точнее, охотник за антиквариатом разрыл тонны песка в почти случайно выбранном месте и увидел вход в огромный, вызывающий восхищение храм. Глядя на него, Белзони мог легко представить себе, как туда на протяжении столетий шли и шли вереницы людей. Храм, о величии которого в те времена говорили во всем цивилизованном мире, был заброшен так давно, что никто не мог толком объяснить, кем были нарисованные на стенах божества и как им поклонялись люди. Две тысячи лет храм простоял, укрытый песками, практически сохранив свою первозданность, но за это время над ним много раз менялись идеи, вероисповедания, власти, человеческие ценности.
Вы считаете, что эта историческая справка относится только к государствам и обществам? Оказывается, и человек, так же как и человечество, забывает и вычеркивает из своей памяти очень многое – гораздо больше, чем мы можем предположить. Помните слова Есенина: «Жизнь моя, иль ты приснилась мне?»
Но это не единственная проблема, связанная с памятью, которая под влиянием воображения способна «самоискажаться» и подстраиваться под настроение человека.
Поскольку многое из того, что мы думаем о себе, базируется на информации, хранящейся в нашей памяти, имеет смысл рассмотреть эту важную часть нашего «я» более детально.
Разные виды забывчивости
Итак, начнем с простого: с забывчивости. Видный отечественный психолог, профессор Ю. Гиппенрейтер отмечает, что дети часто плохо запоминают новую информацию и новые порядки. Родители могут думать, что они непослушные или даже умственно отсталые, а дети просто не удерживают полный объем требуемых от них вещей в своих головах. Гиппенрейтер рекомендует схематично изображать последовательность своих шагов – это будет памятка для поведения.
То же самое, что и с детьми, происходит с подчиненными, которым достается большой объем новой работы. В такой ситуации что-то да вылетает из головы. Только в случае с подчиненными мы более точно осознаем их умственные возможности. Когда же речь идет о детях, мы подсознательно исходим из того, что они так же хорошо запоминают новые для них вещи, как мы, взрослые, и то, что кажется нам простым, так же просто для них.
Но забывчивость бывает разная. Иногда действительно забываешь то, что нужно, но чаще – то, что показалось неважным. Вас когда-нибудь спрашивали: «Ты что, забыл?» Помните, какое удивление звучало в голосе вашего собеседника? Ему казалось, что вы упустили из виду нечто существенное, а вы просто не придали этому значения.