Аргумент к отчаянию
Силлогизм политика
ПРИМЕР
Каноническую формулировку этот тип аргументации получил в британском ситкоме «Да, господин министр»:
P1. Нужно что-то делать!
P2. Вот, например, что-то.
→ Сделайте это!!
ПРИМЕР ИЗ РЕАЛЬНОЙ ЖИЗНИ
В 2012 году республиканцы предложили повысить возраст участников программы Medicare, чтобы сдержать растущий бюджетный дефицит; однако исследования показали, что на самом деле это увеличит дефицит в долгосрочной перспективе. Пол Кругман проанализировал предложение республиканцев следующим образом:
P1. Затраты на Medicare требуют серьезного решения.
P2. Повышение возрастного ценза участников выглядит как серьезное решение.
→ Следовательно, возрастной ценз на участие в Medicare нужно повысить!
ОШИБКА
Это заблуждение можно рассмотреть разными способами. Например, проанализировать его как формальную ошибку эквивокации (см. стр. 144): под словом «что-то» подразумеваются разные понятия в P1 и P2. В P1 слово «что-то» используется в значении «что-то, что разрешит проблему»; в P2 слово «что-то» лишено этого определения. Следовательно, в выводе отсутствует логика.
С другой стороны, даже если предлагаемое решение способно решить проблему, это еще не означает, что его нужно реализовать; возможно, существуют иные, более эффективные варианты. Более того, последствия принятия этого решения могут быть хуже, чем сама проблема. Например, если бы у меня воспалился палец ноги, одним из возможных решений было бы ампутировать его. Но это не означает, что его действительно нужно ампутировать – можно, например, вылечить его антибиотиками или просто подождать, пока воспаление пройдет само.